Справа № 583/3654/16-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3654/16-а
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Охтирської міської ради, Сумської області, Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру у Охтирському районі, Сумської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування реєстрації державних актів, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить скасувати реєстрацію державних актів.

Перед початком судового засідання призначеного на 26.12.2016 р. від третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_2, на адресу суду надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Сидоренку Р.В.. Заяву мотивують тим, що суддя Сидоренко Р.В. не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки він розглядав справу за участю тих же сторін з приводу усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по справі № 2-67-/2012, рішення суду потягло за собою судові тяганини, які тривають вже майже 6 років між вказаними сторонами. Останнім рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/1786/15-ц від 05.10.2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, щодо скасування реєстрації державних актів, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено, вказане рішення набрало законної сили, але не дивлячись на це суддя Сидоренко Р.В. відкрив провадження по справі за аналогічним позовом ОСОБА_6 Такий стан справ ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді Сидоренка Р.В. при розгляді даної справи, викликає підозру у зацікавленості судді Сидоренка Р.В. у вирішенні даного спору на користь позивача.

Вислухавши думку учасників процесу суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 4, ч. 1, ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

При вирішенні зазначеної заяви суд виходить із того, що під головуванням головуючого судді був вирішений по суті судовий спір між позивачем та третіми особами по справі стосовно визнання не дійсними державних актів про право власності на землю стосовно яких зараз перед судом ставиться питання про скасування їхньої державної реєстрації. Крім того, судом було відмовлено у задоволенні зустрічного позову третіх осіб про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарських споруд.

На переконання суду, з метою уникнення будь-яких сумнівів в безсторонності суду, законності і обґрунтованості прийнятого ним рішення, забезпечення неупередженого розгляду справи та ухвалення рішення відповідно до вимог закону, із врахуванням вимог п. 4, ч. 1, ст. 27 КАС України, позиції Європейського Суду суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Сидоренка Р.В. обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 32, 165 Кодексу адміністративного судочинства,

Ухвалив :

Задовольнити заяву третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренка Р.В. в розгляді справи за адміністративними позовом ОСОБА_4 до Охтирської міської ради Сумської області, Відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області, Управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про скасування реєстрації державних актів.

Справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.15-1 КАС України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7