Справа № 816/2144/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2144/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за адміністративним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідача треті особи Полтавської обласної державної адміністрації 1. Бондарівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області 2. Новогалещинська селищна рада Козельщинського району
про визнання нечинним висновку, визнання протиправним та нечинним розпорядження

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Бондарівська сільська рада Кременчуцького району, Новогоалещинська селищна рада Козельщинського району, у якій просить:

- визнати нечинним висновок щодо відповідності Конституції та законів України проектів рішень Новогоалещинської селищної ради Козельщинського району та Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про добровільне об'єднання територіальних громад", який затверджений розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 15.09.2016 №398;

- визнати протиправним та нечинним розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 15.09.2016 №398 "Про затвердження висновку щодо відповідності Конституції та Законів України проектів рішень Новогалещинської селищної ради Козельщинського району та Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До адміністративного позову долучено клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 15.09.2016 №398 "Про затвердження висновку щодо відповідності Конституції та Законів України проектів рішень Новогалещинської селищної ради Козельщинського району та Бондарівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області "Про добровільне об'єднання територіальних громад", відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації" відповідно до частин третьої та четвертої статті 7 Закону України "Про добровільне об'єднання територіальних громад" затверджено висновок щодо відповідності Конституції та Законів України проектів рішень Новогалещинської селищної ради Козельщинського району та Бондарівської сільської ради Кременчуцького район Полтавської області; а також шляхом заборони Полтавській обласній державній адміністрації звертатися до Центральної виборчої комісії для прийняття нею рішення про призначення перших виборів депутатів сільської, селищної, міської ради та відповідного сільського, селищного, міського голови в установленому законом порядку, з висновком щодо відповідності Конституції та Законів України проектів рішень Новогалещинської селищної ради Козельщинського району та Бондарівської сільської ради Кременчуцького район Полтавської області "Про добровільне об'єднання територіальних громад", який затверджений розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 15.09.2016 №398.

Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

При цьому клопотання про забезпечення адміністративного позову повинно бути вмотивованим, обґрунтованим та повинні бути подані докази на підтвердження доводів за даним клопотанням.

Проте позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення треба буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що є очевидними ознаки протиправності рішення та дій відповідача.

У матеріалах справи докази, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову, також відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Бондарівська сільська рада Кременчуцького району, Новогоалещинська селищна рада Козельщинського району про визнання нечинним висновку, визнання протиправним та нечинним розпорядження.

Копію ухвали направити ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна