Справа № 591/5506/16-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/5506/16-а
Провадження № 2-а/591/565/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 12 вересня 2016 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову № 225 про накладення на позивача штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений без його участі, йому не розяснені його права й обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП. Також відповідачем неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: притягнуто позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, норма якої передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час нового будівництва, проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивачем вчинено інше правопорушення, а саме: виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, тобто правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 96 КУпАП. Посилаючись на вказане, просить визнати протиправним та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області від 12 вересня 2016 року № 225 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП. Крім того, в додаткових обґрунтуваннях до позову позивач зазначив, що на обєкті, що перевірявся, виконувались підготовчі, а не будівельні роботи, за виконання яких передбачена інша відповідальність. Крім того, вищевказані підготовчі роботи виконувались не ТОВ «Сервіс-Маркет», а ПАТ «Сумбуд», тому відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Сервіс-Маркет» (а.с.2-4, 33-34, 53-54).

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти позову заперечують, подали письмові заперечення (а.с.38-42). Суть заперечень зводиться до того, що за зверненням громадянина ОСОБА_3 від 26.07.2016 року головним державним інспектором ДАБК проведена позапланова перевірка по обєкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку (корпус 27) в м. Суми, між вулицями Харківською, проспектом ОСОБА_4, вул. Д. Коротченко». 23.06.2016 року головний державний інспектор УДАБІ прибув на обєкт перевірки, але голова правління ПАТ «Сумбуд» ОСОБА_5 та директор ТОВ «Сервіс-Маркет» ОСОБА_1 не надали документів по вказаному обєкту будівництва. Актом перевірки було встановлено, що ПАТ «Сумбуд» та ТОВ «Сервіс-Маркет» виконують будівельні роботи по влаштуванню залізобетонної частини фундаменту будинку корпусу 27 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. 23.08.2016 року в присутності директора ТОВ «Сервіс-Маркет» ОСОБА_1 було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №489/3 та №489/1. 26.08.2016 року другі примірники протоколів №489/3 та №489/1 були направлені на адресу ТОВ «Сервіс-Маркет», та вручені 07.09.2016 року. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за протоколом № 489/3 та розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом 489/1 відбувся 12.09.2016 року в приміщенні Управління ДАБІ, оскільки ОСОБА_1 був завчасно за 5 днів і належно повідомлений, але не зявився на розгляд справи, то розгляд обох справ відбувся без його участі. Оскільки відповідальність посадових осіб за ст. 96 КУпАП передбачена лише частиною 1, тому у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 як на посадову особу було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 96 КУпАП. Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити (а.с.38-42).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 225 від 12 вересня 2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. В постанові зазначено, що при проведенні перевірки замовниками будівництва не було надано жодного документу, пояснень чи довідок щодо виконання будівельних робіт по зазначеній адресі, при цьому виходом на місце розташування обєкту будівництва (між корпусом 30, 28 та автомобільною стоянкою ТОВ «Сенс») фотофіксацією встановлено, що замовником будівництва виконуються будівельні роботи з влаштуванням залізобетонної частини фундаменту будинку корпусу 27.

Окрім цього на момент закінчення проведення перевірки в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області відсутня інформація щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт даного обєкту будівництва. Чим порушено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до якої право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно повідомлення або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах, що належать до І-ІІІ категорій складності, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 5-6).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Однак, вказані обставини субєктом владних повноважень не доведені належними доказами.

В даному випадку, за відсутності інших, передбачених ст. 251 КУпАП доказів, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Складені відносно позивача постанова про адміністративне правопорушення № 225 від 12 вересня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення № 489/1 від 23 серпня 2016 року (а.с. 12-14) в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не містить зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення неможливо встановити, коли саме та де мало місце вчинення правопорушення, та відносно якого саме обєкта будівництва.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ст. 279 КУпАП визначений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постановипро притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем порушено ряд процесуальних вимог при провадженні в справі, а саме, ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП - право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про розяснення позивачу його процесуальних прав, та доказів на підтвердження ознайомлення позивача з цими правами, що свідчить про порушення права позивача на захист.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 12 вересня 2016 року. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання позивачем повідомлення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 9).

Крім того, з доказів, наданих позивачем, вбачається, що на обєкті, що перевірявся, виконувались підготовчі, , про що свідчить акт приймання виконаних робіт за серпень 2016 року, де зазначено «локальний кошторис 1-1-1 на підготовчі роботи» (а.с.59-61). Крім того, з вищевказаного акту вбачається, що він складений і підписаний між ТОВ «Фундамент-Інвестбуд» та ПАТ «Сумбуд», тобто з акту вбачається, що підготовчі роботи виконувались не ТОВ «Сервіс-Маркет», а іншим товариством (а.с.59-61).

Крім того, сам розгляд адміністративної справи відбувся у відсутність особи, яка притягувалась до відповідальності, заперечення позивача не перевірялись, що свідчить про допущену неповноту при зясуванні фактичних обставин справи та 12 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 1 КУпАП відповідачем головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 були порушені вимоги вказаних вище норм Кодексу про адміністративне правопорушення України, оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 5 ст. 288 КУпАП, то відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати по даній справі слід віднести за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 96-1, 245, 246, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 7-9, 11, 69-71, 94, 159, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 від 12 вересня 2016 року № 225 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду у повному обсязі складена в пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми (підпис) Г.В. Кривцова