Справа № 810/4162/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

16 грудня 2016 року №810/4162/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «БРОВАРИТЕПЛОЕНЕРГІЯ» про вжиття заходів забезпечення позову від 15.12.2016 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИТЕПЛОЕНЕРГІЯ" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.12.2016

ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.12.2016

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 07.12.2016 №9427/10/10-06-10

ОСОБА_4, довіреність б/н від 16.12.2016

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОВАРИТЕПЛОЕНЕРГІЯ" з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов'язків начальника Головного управління ДФС у Київській області №780 від 14.12.2016 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БРОВАРИТЕПЛОЕНЕРГІЯ" за період діяльності з 10.12.2015 по 30.09.2016 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/4162/16.

Позивачем до адміністративного позову додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним ревізорам-інспекторам Головного управління ДФС у Київській області та Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводити документальні позапланові виїзні перевірки ТОВ "БРОВАРИТЕПЛОЕНЕРГІЯ" за період з 10.12.2015 по 30.09.2016 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства до вирішення спору по суті.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у даній адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки на момент вирішення справи по суті документальна позапланова перевірка, призначена на підставі незаконного наказу виконувача обовязків начальника Головного управління ДФС у Київській області №780 від 14.12.2016 вже буде закінчена.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 призначено судове засідання для розгляду клопотання ТОВ "БРОВАРИТЕПЛОЕНЕРГІЯ" про вжиття заходів забезпечення позову на 16.12.2016 о 14:00 год. та викликано осіб, які беруть участь у справі для участі у судовому засіданні щодо розгляду питання про забезпечення позову.

Присутні в судовому засіданні 16.12.2016 представники позивача подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 16.12.2016 проти клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити.

Розглядаючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по суті суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову згідно частини 1 статті 117 КАС України є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Предметом позову у розглядуваній справі є визнання протиправним та скасування наказу виконувача обов'язків начальника Головного управління ДФС у Київській області №780 від 14.12.2016 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БРОВАРИТЕПЛОЕНЕРГІЯ" за період діяльності з 10.12.2015 по 30.09.2016 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства".

Перевіривши обґрунтованість доводів заяви позивача про необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з такого.

Так, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним ревізорам-інспекторам Головного управління ДФС у Київській області та Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводити документальні позапланові виїзні перевірки ТОВ "БРОВАРИТЕПЛОЕНЕРГІЯ" за період з 10.12.2015 по 30.09.2016 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства до вирішення спору по суті.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, законним інтересам позивача внаслідок проведення перевірки на підставі спірного наказу та неможливість захисту таких прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Положеннями п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абз.4 п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Таким чином, у разі прийняття податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки, складеного за результатами позапланової документальної перевірки позивача, такі рішення контролюючого органу можуть бути предметом оскарження в адміністративному чи судовому порядку, а податкові зобовязання, визначені на підставі таких рішень податкового органу, у разі їх оскарження позивачем, є неузгодженими до дня закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання судовим рішенням законної сили.

Крім того, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 03.11.2015 (реєстраційний номер в ЄДРСР 54005073).

Суд також звертає увагу, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

При цьому суд зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повноважень адміністративного суду в рамках розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позбавляти суб'єкта владних повноважень наданих йому чинним законодавством повноважень, втручатися в такі повноваження або обмежувати його в реалізації ним владної компетенції.

Суд також зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Аналогічну правову позицію висловлено Вищим адміністративним судом України в листі від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Виходячи з наведеного, у суду немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони державним ревізорам-інспекторам Головного управління ДФС у Київській області та Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проводити документальні позапланові виїзні перевірки ТОВ "БРОВАРИТЕПЛОЕНЕРГІЯ" за період з 10.12.2015 по 30.09.2016 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а факт оскарження платником податків до суду наказу про призначення позапланової перевірки не повинен бути перешкодою для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених Податковим кодексом України.

Отже, суд під час вирішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову виходить з того, що владні управлінські функції суб'єкта владних повноважень не можуть бути змінені або обмежені судом, оскільки вони передбачені законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що посилання позивача на проведення перевірки не може бути взяте до уваги судом як свідчення очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, законним інтересам позивача, як і свідчення того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки навіть в разі проведення позапланової документальної перевірки позивача, останній не позбавлений права оскаржити як дії по проведенню такої перевірки, так і її результати в адміністративному або судовому порядку, шляхом направлення заперечень на акт перевірки або звернення з позовом до суду.

Крім того, спосіб забезпечення позову шляхом заборони проведення перевірок позивача, є фактично вирішенням справи по суті на період розгляду справи, що є неприпустимим.

За таких обставин та враховуючи, що судом не встановлено наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, законним інтересам позивача, як і того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні по справі 16.12.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.12.2016.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОВАРИТЕПЛОЕНЕРГІЯ» про вжиття заходів забезпечення позову від 15.12.2016 - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.