Справа № П/811/1553/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року справа №П/811/1553/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

і представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області (даліУправління) про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо зняття з реєстраційного обліку.

Водночас, просив суд зобов'язати відповідача поновити реєстрацію за попереднім місцем проживання.

Позивач підтримав вимоги заяви та пояснив, що знятий з реєстраційного обліку за відсутності законних підстав.

Представник Управління заперечила щодо задоволення позову.

Пояснила, що позивача знято з реєстраційного обліку на підставі заяви нового власника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про закриття провадження у справі з таких підстав.

Так, до 12 січня 2015 року ОСОБА_1 проживав та був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47).

12 січня 2015 року Управління зняло позивача з реєстраційного обліку на підставі звернення ОСОБА_4, котрий набув права власності на згаданий об'єкт нерухомості 20 грудня 2014 року (а.с.42-46).

Оскаржені дії Управління здійснювались в інтересах ОСОБА_4

Відповідачем у цьому спорі повинен бути, в першу чергу, власник об'єкту нерухомості, а не Управління, бо саме він повинен обстоювати право власності.

Водночас, приписами частини 4 статті 50 КАС України встановлено, що громадяни України, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

Отже, КАС України забороняє залучити ОСОБА_4 до участі у справі у статусі відповідача.

Суд зазначає, що визначення кола відповідачів залежить не тільки від підстав позову, а і кінцевої мети, якої намагається досягнути позивач.

ОСОБА_1 намагається відновити право проживання у квартирі, котра до цього часу належить ОСОБА_4

Отже, у даному випадку існує спір між ОСОБА_1 та власником квартири про право проживання.

Такий спір відноситься до юрисдикції цивільного судочинства.

А тому, суд зобов'язаний закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Розяснити позивачу про право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_5