Справа № 442/5635/16-а
Суддя: Нагірна О. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/5635/16-а
Провадження № 2-а/442/197/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про скасування постанови №39 про накладення адміністративного стягнення від 8.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради щодо складання постанови №39 від 08.08.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ст. 152 КпАП, незаконними; визнати постанову №39 від 08.08.2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її, в провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову покликається на те, що 19.08.2016 року зі змісту рекомендованого поштового відправлення, з відміткою від 16.08.2016 року про його одержання для пересилання органом поштового звязку, стало відомо, що відповідачем 08.08.2016 року прийнято постанову №39 адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради про накладення адміністративного стягнення до позивача у розмірі 850 грн. Як вбачається з змісту вищевказаної постанови, підставою для її прийняття стало рішення субєктом владних повноважень , на його думку порушення позивачем ст. 152 КУпАП за №8073-Х від 07.12.1984 року з наступними змінами і доповненнями, щодо косіння газонів на території гірничого підприємства Державне підприємство «Солевиварювального ОСОБА_2 заводу», яке розташоване по вул. Солоний Ставок,27, у м. Дрогобичі Львівської області і керівником (директором) якого є позивач. Зокрема зазначено, що позивачем у порушення вимог пункту 9.3.2 Розділу 9 Правил благоустрою міста Дрогобича не забезпечено заходів щодо косіння газонів, які перебувають у користуванні ДП «Солевиварювальний ОСОБА_2 завод». Вказані обставини на думку відповідача вбачаються з змісту Протоколу про адміністративні правопорушення №13 від 22.07.2016 року, складеного інспектором з благоустрою відділу архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до підпункту 9.3.2. пункту 9.3. Правил благоустрою м. Дрогобича зобовязує власників проводити косіння газонів періодично, при досягненні травянистим покривом висоти 15 см., залишаючи висоту покриву 5-8 см.

У свою чергу, земельна ділянка ДП «Солевиварювальний ОСОБА_2 завод» кадастровий номер :01:024:0168, що розташована на вул. Солоний Ставок,27, у м. Дрогобичі- призначена для промислової розробки корисних копалин загальнодержавного значення, розміщена у межах гірничого відводу зеленого господарства в тому числі газонів, у розумінні Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва архітектури та житлового комунального господарства України за №105 від 10.04.2006 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 року за №808/12754 з наступними змінами і доповненнями.

Факт відсутності газонів на території земельної ділянки, наданої ДП «Солевиварювальний ОСОБА_2 завод» по вул. Солоний Ставок,27, у м. Дрогобичі підтверджено матеріалами проекту щодо відведення земельної ділянки цьому підприємству. У характеристиці цієї земельної ділянки, зазначеної у Пояснювальній записці до матеріалів технічної документації проекту землеустрою, відсутні посилання на наявність відповідних площ газонів по вул. Солоний Ставок,27, у м. Дрогобичі. У свою чергу ДП « Солоевиварювальний ОСОБА_2 завод» використовує надану земельну ділянку з врахуванням власних особливостей виробничого процесу, видобутку корисних копалин загальнодержавного значення розсолів, в тому числі належного збереження травяного покриву земель гірничої промисловості та здійснення заходів по недопущенню погіршення показників гідро балансу підземних родовищ цих розсолів.

Таким чином вважає оскаржувану постанову незаконною.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_4 заперечив проти задоволення позову через його безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази по справі, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Як вбачається з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Матеріалами справи встановлено, що постановою №39 адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради про накладення адміністративного стягнення від 08.08.2016 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Постанова винесена на підставі проколу про адміністративне правопорушення №13 від 22.07.2016 року, складеного інспектором з благоустрою архітектурно-будівельного контролю з тих підстав, що ОСОБА_1 за адресою в м. Дрогобич по вул. Солоний Ставок ,27, не здійснив заходи щодо косіння газону та зелених насаджень, що перебувають у його листуванні, що є порушенням п. 9.3.2. розділу 9 2Правил благоустрою міста Дрогобича.

Так, згідно рішення від 28.05.2014 року №1367 ОСОБА_2 міської ради Державному підприємству «Солевиварювальний ОСОБА_2 завод» ( ОСОБА_6) передано в постійне користування земельну ділянку площею 5,8445 га на вул. Солоний Ставок,27, кадастровий номер :01:024:0168, для промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення. Затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Частиною першою статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (ч.4 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

А тому, Правила благоустрою території міста Дрогобича є обов'язковими для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають, в тому числі позивачем.

Однак таких суду представником відповідача не надано.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 268 КУпАП визначає права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: її право на юридичну допомогу, збір і надання доказів, тощо. В даному випадку позивач був позбавлений вказаних засобів захисту, наданих йому законодавством при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки остання не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, що свідчить про порушення адміністративною комісією вимог ст.268 КУпАП, згідно якої під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Однак, дані вимоги закону також були проігноровані відповідачем при винесенні постанови, оскільки відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги, обставини, які позивачем зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова не містить даних щодо врахування вищезазначених обставин при винесенні оскаржуваної постанови та обґрунтованості накладення штрафу саме в максимальному розмірі; постанова не містить розяснення щодо можливості оскарження такої постанови. Вказане свідчить про відсутність пропорційності, зокрема, адміністративною комісією не дотримано необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та ціллю на досягнення яких спрямована оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Більше того, відповідно до пояснювальної записки до матеріалів технічної документації проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, складену ОСОБА_2 міським відділом «Центру державного земельного кадастру» Львівської регіональної філії , вказано про характеристику спірної земельної ділянки, де зокрема йде мова про те, що така земельна ділянка забудована, а зелені насадження відсутні.

Наведені вище обставини постанова про накладення адміністративного стягнення також не містить, що свідчить про необєктивність та упередженість при її винесенні, а відтак і незаконність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Більше того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, фото фіксації до протоколу про адміністративне правопорушення достеменно не можливо встановити наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.70 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач не довів правомірність свого рішення, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 72, 86, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 39 від 8.08.2016року адміністративної комісії при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850гривень на ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.

Повний текст постанови виготовлено 13.12.2016 року