Справа № 815/310/15
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Київ К/800/33872/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Юрченко В.П.

за участю:

секретаря Орєшко Ю.О.

представника позивача Негрут І.О.

представника відповідача Деміденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2015

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015

у справі № 815/310/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ЮГцемент» (далі по тексту - позивач, ПАТ «ЮГцемент») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального ГУ Міндоходів) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.10.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 5342275,45 грн., з яких за основним платежем 4011345,30 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1330930,15 грн.; від 30.07.2014 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток іноземних юридичних осіб код 11020500 та штрафні санкцій по податку на прибуток іноземних юридичних осіб» на загальну суму 73873,26 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2015, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015, провадження у справі №815/310/15 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2а-7853/11/1470.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач в даному провадженні просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.10.2014 № та від 30.07.2014 №, прийняті в тому числі з урахуванням сум податків, визначених за результатами проведення перевірок за попередніми періодами, оформленими актами: від 20.01.2010 №22/07-00293031, від 18.02.2010 №87/07-00293031, від 19.03.2010 №229/07-00293031, від 21.05.2010 №628/07-00293031, від 17.06.2010 №704/23-00293031, від 14.02.2011 №193/23-00293031, від 20.05.2011 №623/36-00293031, від 21.05.2010 №627/23-00293031, від 16.08.2014 №833/23-00293031 та від 22.04.2011 №499/36-00293031, всього у сумі 3889067,00 грн., про що викладено у акті перевірки за результатами проведення якої були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Згідно акту перевірки від 14.07.2014 №91/28-08-51-30/00293031, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач зазначив, що попередніми плановими та позаплановими перевірками ПАТ «ЮГцемент» зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість по управлінським послугам, отриманим від ТОВ «Дікергофф /Україна/», які документально не підтверджені первинними документами, безпідставно включені до складу податкового кредиту по податку на додану вартість та не підтверджено фактичне використання вказаних послуг в господарській діяльності, а саме сума податку на додану вартість складена за вищезазначеними актами попередніх перевірок.

Проте, податкові повідомлення-рішення, які були прийняті за результатами проведення перевірок, оформлених вищезазначеними актами, були оскаржені позивачем у судовому порядку та на день складання акту №91/28-08-51-30/00293031 від 14.07.2014, за результатами якої складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення остаточні судові рішення щодо правомірності таких податкових повідомлень-рішень ще не прийняті.

Крім того, в судовому порядку також було оскаржено податкове повідомлення-рішення від 01.06.2011 №, яким ПАТ «ЮГцемент» зменшено суму від'ємного значення по податку на додану вартість всього на суму 9028406,00 грн., прийняте на підставі акту перевірки №623/36/00293031 від 20.05.2011, висновки якого в свою чергу, ґрунтуються на висновках в тому числі вищезазначених попередніх актів перевірок.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.08.2012 провадження в адміністративній справі № 2а-7853/11/1470 було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №2а-4619/10/1470, №2а-5383/10/1470 та №2а-6428/11/1470.

До Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа №2а-7853/11/1470 за позовом ПАТ «Югцемент» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.06.2011 №, від 01.06.2011 №, рішення у якій може суттєво змінити розгляд даної справи, оскільки суми, визначені у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях в тому числі розраховані з урахуванням сум, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 01.06.2011 №, від 01.06.2011 №, що є предметом розгляду справи №2а-7853/11/1470.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-7853/11/1470, оскільки предметом розгляду справи №2а-7853/11/1470 є в тому числі підстави для визначення податкових зобов'язань в податкових повідомленнях рішеннях від 23.10.2014 №, від 30.07.2014 №, так як підставою для його прийняття послугували зазначені вище акти перевірок податкових органів підприємства позивача за попередні періоди, які в свою чергу також були підставою для складання акту перевірки на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення, що є предметом розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення судів попередніх інстанцій не встановлено.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про зміну ПАТ «ЮГцемент» на його правонаступника - ПАТ «Дікергофф Цемент Україна».

Клопотання обґрунтовано тим, що рішення про припинення ПАТ «ЮГцемент» шляхом приєднання до ПАТ «Дікергофф Цемент Україна», було прийнято на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ «ЮГцемент», які відбулись 16.07.2015 протокол №26.

Відповідно до п.1 ст.79 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим підприємницьким товариствам - правонаступникам (шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно п.1 ст.104 Закону України «Про акціонерні товариства», приєднанням акціонерного товариства визнається припинення акціонерного товариства (кількох товариств) з передачею ним (ними) згідно з передавальним актом усього свого майна, прав та обов'язків іншому акціонерному товариству - правонаступнику.

Відповідно до п.1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Позачерговими Загальними зборами акціонерів ПАТ «ЮГцемент» (протокол №27 від 31.12.2015) та Позачерговими Загальними зборами акціонерів ПАТ «Дікергофф Цемент Україна» (протокол №27 від 31.12.2015) були прийняті рішення про затвердження передавального акту ПАТ «ЮГцемент», що приєднується до ПАТ «Дікергофф Цемент Україна» станом на 31.12.2015, відповідно до якого внаслідок реорганізації ПАТ «ЮГцемент» єдиним правонаступником усього його майна, всіх майнових та немайнових прав та обов'язків, включаючи права та обов'язки щодо всіх кредиторів та боржників ПАТ «ЮГцемент», а також включаючи права та зобов'язання, які оскаржуються в судовому, так і в позасудовому порядку, майнових прав та обов'язків за цим Актом стало ПАТ «Дікергофф Цемент Україна». ПАТ «Дікергофф Цемент Україна» є єдиним та повним правонаступником і власником майна, майнових та немайнових прав та обов'язків ПАТ «ЮГцемент» з 01.01.2016 року.

На підтвердженого зазначеного надано копії: передавального акту становм на 31.12.2015, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій станом на 18.11.2016 та 17.11.2016.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже клопотання позивача підлягає задоволенню, змінити ПАТ «ЮГцемент» на його правонаступника - ПАТ «Дікергофф Цемент Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну позивача -_ Публічного акціонерного товариства «ЮГцемент» його правонаступником - - Публічним акціонерним товариством «Дікергофф Цемент Україна».

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)В.П. Юрченко