Справа № 814/1927/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 грудня 2016 року Справа № 814/1927/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Гордієнко Т.О., Лебедєвої Г.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. П.Тичини, 37,Первомайськ,Миколаївська область,55200

доГоловне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001 Національна поліція України,

провизнання протиправним та скасування наказу від 01.09.2016р. №1093,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, Національної поліції України (далі-відповідачі) про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення №1093 від 01.09.2016 року, від 228 о/с від 17.08.2016 року, поновлення на службі в поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки прийнятий на підставі необґрунтованих висновків службового розслідування, адже під час виконання службових обовязків він діяв згідно Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та Закону України «Про Національну поліцію України».

Відповідачі вважають позов необґрунтованим, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд дослідив всі матеріали справи, оцінив наявні докази в їх сукупності та встановив наступне.

07 листопада 2015 на підставі наказу №3 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції та присвоєно звання майора поліції.

З 15.07.2016 року позивач відповідно до штатного розпису був на посаді начальника сектору превенційної патрульної поліції Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції.

З 16.08.2016 року позивач був призначений виконуючим обовязки начальника Кривоозерського ВП з 16.08.2016 року на підставі наказу Головного управління національної поліції в Миколаївській області за № 228 о/с від 17.08.2016 року.

01 вересня 2016 року позивача наказом Національної поліції України №1093 звільнено зі служби в поліції.

На виконання вищезазначеного Наказу Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області наказом №266 о/с від 21.09.2016 року позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України» (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Вищезазначені накази було прийнято на підставі висновку службового розслідування проведеного у відношенні позивача.

Так, Наказом Національної поліції України№7748 від 24.08.2016 року «Про призначення службового розслідування » призначено службове розслідування обставин надзвичайної події, яка сталася 24.08.2016 року у смт. Криве Озеро Миколаївської області за участю окремих працівників Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут орагнів внутрішніх справ», з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на

один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного

стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або

звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Згідно ст. 12 Закону, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження;2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність;6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

За результатами службового розслідування члени комісії дійшли висновку про підтвердження факту порушення службової дисципліни майором поліції ОСОБА_2., на якого покладено обовязки т.в.о начальника Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП, що виразилося в порушенні вимог статей 18, 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Тимчасового типового положення про відділення поліції в районах, містах, районах у містах Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУНП від 14.11.2015 №12, у частині неналежного виконання службових обов'язків, що полягає в незадовільній організації роботи підпорядкованого підрозділу та незабезпеченні відповідного контролю, п. 4.1 Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом МВС від 28.04.2009 № 181, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 20 серпня 2009 року за №786/16802, що виразилося в неналежній організації роботи чергової частини, п. 1.6.2. Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2012 року № 940, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03 січня 2013 року за № 54/22586, що виразилося в не організації негайної попередньої доповіді телефоном до чергової частини ГУНП.

За результатами прийнято рішення начальника сектору превенції Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції, на підставі чого відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ.

Представниками відповідачів на обґрунтування своєї позиції щодо правомірності оскаржуваного наказу було зазначено, що порушення позивачем службової дисципліни підтверджено результатами службового розслідування. Доказів порушення Національною поліцією України порядку проведення службового розслідування матеріали справи не містять, відтак у відповідача були підстави для звільнення позивача зі служби в поліції.

Суд не може погодитись з вищезазначеними обґрунтуваннями відповідачів з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1.6-1.6.2, 2.1 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, інформування про кримінальні правопорушення та інші події здійснюється виключно через чергові частини. Начальники ГУМВС, УМВС, міськрайлінорганів: за кожним кримінальним правопорушенням та іншою подією, що визначені Переліком, погоджують їх кваліфікацію з керівником органу досудового розслідування або слідчим, спільно визначають структурний підрозділ ГУМВС, УМВС, міськрайліноргану, на який покладаються підготовка спецповідомлення та подання його до чергової частини. Разом з керівником органу досудового розслідування забезпечують контроль за своєчасним поданням відомостей про всі доповнення і зміни до чергової частини для оперативного інформування. Організовують негайну попередню доповідь телефоном до чергової частини вищого ОВС, територіального командування внутрішніх військ МВС України наявної інформації про кримінальні правопорушення та інші події.

При надходженні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення та іншу подію черговий з'ясовує характер і обставини того, що сталося, забезпечує направлення на місце події слідчо-оперативної групи (далі - СОГ) та інших нарядів і водночас доповідає про подію керівнику органу досудового розслідування, начальнику та відповідальному по ОВС, а у випадках, визначених Переліком, - до чергової частини вищого ОВС.

З вищевикладеного випливає, що на начальника міськрайоргану (на той час т.в.о. начальника Кривоозерського ВП було призначено ОСОБА_2) покладається обовязок щодо своєчасності організації попередньої доповіді до чергової частини вищого ОВС (ГУНП у Миколаївській області), що і було зроблено позивачем одразу після з'ясування всіх обставин події та прибуття до Кривоозерського ВП, а саме о 04.30 год.

Про виконання обовязку позивача щодо зясування всіх обставин та повідомлення до чергової частини також було викладено позивачем у поясненнях від 25.08.2016 року, яке з огляду на висновки службового розслідування не було взято до уваги членами комісії.

Щодо обовязку доповіді до ОВС вищого рівня, своєчасність та достовірність внесення інформації до Журнала єдиного обліку було покладено на чергового Кривоозерського ВП - майора поліції ОСОБА_3

Також, в ході розгляду справи відповідачами не надано доказів неналежного виконання службових обов'язків позивачем, що полягало у незабезпеченні відповідного контролю, адже останнім 23.08.2016 року було проведено інструктаж заступаючого наряду, попереджено чергового та відповідального про доповідь про всі повідомлення громадян, тяжкі злочини та ДТП. Чинним законодавством та посадовими інструкціями не передбачено обовязку начальника відділу поліції перевіряти з певною періодичністю прийняті посадовими особами цього відділу рішення, що входить саме до їхніх посадових обовязків, правильність чи неправильність їхніх дій під час викликів на місцях скоєння злочинів, заповнення бланків протоколів та інших документів, а також негативних наслідків для начальника відділу, через що це не може вважатися з його боку не належним виконанням службових обовязків.

Відповідно до ч. ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог частин 1,2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, доводи відповідачів про порушення позивачем вимог інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» та Закону України «Про Національну поліцію України» є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, оскаржувані накази не відповідають вимогам, які для нихвизначені статтею 19 Конституції України та статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розрахунок суми заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" № 100 від 08.02.1995 р.

Згідно п. 2 зазначеного Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Згідно п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_1 склала 63 робочих дні. Відповідно до довідки про грошове утримання, середньоденне грошове забезпечення позивача складало 224,41 грн., а середньомісячне 6844,51 грн. Відтак, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає 14137,83 грн. (63 роб. днів * 224,41 грн.). При цьому, із цієї суми, сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 6844,51 грн. підлягає негайному виконанню.

Згідно п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць, а також про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне постанову суду в частині стягнення середнього заробітку за один місяць і поновлення позивача на посаді допустити до негайного виконання.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України №1093 від 01.09.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції начальника сектору превенції Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції майора поліції ОСОБА_1.

3. Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №266 о/с від 21.09.2016 року в частині звільнення зі служби в поліції начальника сектору превенції Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції майора поліції ОСОБА_1.

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 7293,32 грн.

6. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць у сумі 6844,51 грн.

7. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді Т.О. Гордієнко

ОСОБА_4