Справа № 524/8361/16-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р.Справа № 524/8361/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської організації "Кременчуцький шнформаційно-просвітницький центр "Європейський клуб" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2016р. по справі № 524/8361/16-а

за позовом Громадської організації "Кременчуцький шнформаційно-просвітницький центр "Європейський клуб"

до Комунального підприємства "Кременчуцьке тролейбусне управління"

про визнання протиправними дій у відмові у доступі до публічної інформації, покладення зобовязання щодо відкриття публічної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Громадська організація «Кременчуцький інформаційно-просвітницький центр «Європейський клуб», звернувся до суду з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» про визнання протиправними дій у відмові у доступі до публічної інформації, покладення зобовязання щодо відкриття публічної інформації.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2016 року по справі № 524/8361/16-а адміністративну позовну заяву повернуто позивачу у звязку з порушенням територіальної підсудності і позов має бути розглянутий Полтавським окружним адміністративним судом.

Не погоджуючись з ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2016 року по справі № 524/8361/16-а позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу до суду першої інмтанції для продовження розгляду справи, вважає, що судом порушені норми процесуального права.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю-доповідача колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, повязаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Як встановлено ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;

продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;

затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень позивачем не оскаржуються, стороною по справі не є посадова чи службова особа місцевих органів виконавчої влади у розумінні ч. 3 ст. 19 КАС України.

Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до ст. 19, ч. 1 ст. 19 КАС України, місцевим загальним судом як адміністративним судом розглядаються адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, усі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, щодо спорів, повязаних з пенсійних та соціальних виплат, рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання ним рішень у справах, у яких ухваленні рішення згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 18 КАС України, щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового відворення іноземців без громадянства за межі території України, а не з приводу рішень, дій чи бездіяльності зазначеного відповідача, який не відноситься до органів місцевого самоврядування (районні державні адміністрації, їх управління, місцеві структурні підрозділи центральних органів виконавчої влади), та про необхідність, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви позивачу, оскільки справа не підсудна Автозаводському районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Судом першої інстанції ці обставини були досліджені і їм була надана належна правова оцінка з точки зору предметної підсудності справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Кременчуцький шнформаційно-просвітницький центр "Європейський клуб" залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.11.2016р. по справі № 524/8361/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2016 р.