Справа № 826/15835/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

21 грудня 2016 року м. Київ № 826/15835/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., за участю секретаря судового засідання Артеменко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомПолітичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП»
доДержавної служби інтелектуальної власності України
третя особа1. Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» 2. ОСОБА_1 3. ОСОБА_2
прозобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Дроздович О.С.;

від відповідача: Ресенчук В.М.;

від третьої особи-1: Ресенчук В.М.;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» (надалі - позивач) до Державної служби інтелектуальної власності України (надалі - відповідач), треті особи: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (надалі - третя особа-1/ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), ОСОБА_1 (надалі - третя особа-2/ОСОБА_1.), ОСОБА_2 (надалі - третя особа-3/ОСОБА_2) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/15835/16 від 13.10.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення адміністративного позову від 15.11.2016 р. було задоволено частково клопотання позивача.

Зокрема, заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вчиняти дії з реєстрації та внесенню до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг знаку за заявкою m201510483 на ім'я ОСОБА_1; вул. Шаумяна, 6.15, кв. 26, м. Дніпропетровськ, 49027 (UА); заборонено ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вчиняти дії з підготовки до реєстрації та внесенню до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг знаку за заявкою m201510483 на ім'я ОСОБА_1; АДРЕСА_1.

Поряд із цим, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від відповідача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій останній просить суд роз'яснити резолютивну частину ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2016 р., а саме, чи заборонено Державній службі інтелектуальної власності України видавати свідоцтво України №218715 на знак «УКРОП.зображ» за заявкою №m2015 10483 на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Так, в судовому засіданні 21.12.2016 р. судом було поставлено на обговорення учасників процесу заявлене відповідачем клопотання про роз'яснення резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення адміністративного позову від 15.11.2016 р.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту заяви відповідача про роз'яснення судового рішення, пояснення в обґрунтування необхідності роз'яснення вказаного судового рішення, суд зазначає, що в мотивувальній частині ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.11.2016 р. у адміністративній справі №826/15835/16 наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній службі інтелектуальної власності України вчиняти дії з реєстрації та внесенню до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг знаку за заявкою m201510483 на ім'я ОСОБА_1; АДРЕСА_1, та заборони ДП «Український інститут інтелектуальної власності» вчиняти дії з підготовки до реєстрації та внесенню до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг знаку за заявкою m201510483 на ім'я ОСОБА_1; АДРЕСА_1, з посиланням на закони та нормативно-правові акти, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такої ухвали не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної ухвали суду є зрозумілим.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі незрозумілості позивачем мотивації судового рішення чи незгодою з такою мотивацією, позивач має право оскаржити це судове рішення, за правилами, встановленими КАС України.

В той же час, щодо нерозуміння позивачем норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення адміністративного позову від 15.11.2016 р. у справі №826/15835/16, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державної служби інтелектуальної власності України про роз'яснення резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва про забезпечення адміністративного позову від 15.11.2016 р. по справі №826/15835/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин