Справа № 814/2766/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 р. № 814/2766/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області № 656 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.06.2014 року; визнання перевірки, проведеної на підставі наказу № 656 від 27.06.2014 року незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області № 656 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.06.2014 року; визнання перевірки, проведеної на підставі наказу № 656 від 27.06.2014 року незаконною.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч.1. ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З адміністративного позову вбачається, що на думку позивача його права порушені винесенням наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.06.2014 року.

При цьому, позивач звернувся до суду з позовом тільки 20.12.2016 року, про що свідчить вхідний штамп суду.

Проте, позивач не надає до адміністративного позову доказів на підтвердження того, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, не зазначає та з матеріалів справи не вбачається обставин, що заважали б позивачу та могли бути обєктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк, та не надає до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів на підтвердження того, коли саме позивач дізнався про існування оскаржуваного наказу.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 551, 21 грн., однак зазначене платіжне доручення в даному випадку не може вважатися належним документом про сплату судового збору з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 551,20 грн.

Відповідно до ч.3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області № 656 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.06.2014 року та визнання перевірки, проведеної на підставі наказу № 656 від 27.06.2014 року незаконною.

Вдповідно, сума судового збору в даному випадку має складати 1102, 40 грн. (551, 20 грн.+551, 20 грн.).

З огляду на викладене, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання вказаного позову, у звязку із чим, суд зазначає позивачу про необхідність доплатити судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України Про судовий збір в розмірі 551, 19 грн. на банківські реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Миколаєві (місто 22030001), код отримувача - 37992781, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, рах№4002, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відтак, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано без додержання зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналу документу про доплату судового збору в розмірі 551, 19 грн. та доказів на підтвердження того, коли саме позивач дізнався про існування оскаржуваного наказу.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС в Миколаївській області № 656 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.06.2014 року; визнання перевірки, проведеної на підставі наказу № 656 від 27.06.2014 року незаконною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 11.01.17 р. усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. В. Лебедєва