Справа № 814/2152/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

13 грудня 2016 року Справа № 814/2152/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, пр. відповідача та третьої особи ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Шевченко, 50, с. Пересадівка, Жовтневий район, Миколаївська область, 57220

доДепартаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Ак. Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаУправління патрульної поліції у м.Миколаєві, вул. Новозаводська, 1 Б, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправним та скасування наказу від 31.08.2016р. № 2565, наказу від 15.09.2016р. № 228 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.11.2016) про 1) визнання протиправним та скасування наказу № 2565 від 31.08.2016 в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби з поліції, відносно інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві, 2) визнання протиправним та скасування наказу № 228 о/с від 15.09.2016 в частині звільнення його за п.6 ч.1 ст.75 Закону України «Про Національну поліцію», 3) поновлення на посаді інспектора роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Миколаєві з 16.09.2016, 4) стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що неналежне виконання обовязків позивачем, що спричинили тяжкі наслідки-вчинення кримінального правопорушення, не мають свого підтвердження, в звязку з відсутністю обвинувального вироку суду відносно особи, що вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.296 КК, позивач при вчиненні неправомірних дій та затриманні вищевказаних правопорушників присутнім не був, позивача не було ознайомлено з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності, службове розслідування проводилось добу, невиконання або неналежне виконання службових обовязків позивачем не доведено, не зазначено, в чому саме виразилась бездіяльність позивача.

Відповідач, третя особа надали заперечення проти позову, просять відмовити у задоволенні позову, оскільки за результатами проведеного службового розслідування вина у вчинені дисциплінарного проступку позивача, як поліцейського, повністю доведена його матеріалами, тому накази прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягають.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач з 07.11.2015 року проходів службу в Управлінні патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції № 1096 від 30.05.2016 покладено тимчасове виконання обовязків заступника командира роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві на молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №2558 від 30.08.2016 з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейськими роти № 4 батальйону № 1 , що виразились у бездіяльності під час вчинення хуліганських дій невідомими особами, які супроводжувались насильством стосовно перехожих, призначено службове розслідування.

У висновку службового розслідування зазначено, що ОСОБА_1 пояснив: 29.08.2016 року він заступив на службу нічної зміни в складі екіпажу автопатруля «КАНТ-451» в якості заступника командира роти № 4 батальйону № 1 УПП у м. Миколаєві. 30.08.2016 о 01-00 год від чергового «КВАЗАР» отримано повідомлення, зміст якого містив інформацію, що поблизу ресторану швидкого харчування «McDonalds» екіпажі патрульної поліції потребують допомоги. Прибув за вказаною адресою, він побачив скупчення людей. На місці знаходились екіпажі «КАНТ-405» та «КАНТ-452»ёякі врегулювали конфлікт між громадянами ОСОБА_5 конфлікту були незрозумілі та ніхто зі співробітників УПП у м. Миколаєві ДПП не міг пояснити, оскільки всі були зайняті припиненням протиправних дій. В конфлікті участь брали декілька осіб:1) чоловік спортивної тілобудови - водій автомобіля «Mercedes- Benz», який стояв на перехресті вул. Соборної та Адм. Макарова. Чоловік постійно виражався нецензурною лайкою відносно невстановленого чоловіка та жінки, намагався скоротити між ними відстань, вів себе агресивно, 2) чоловік з дружиною та дитиною, який знаходився на вигляд у стані алкогольного спяніння , також ображав першого чоловіка. Зі слів громадян, які перебували на місці події та були очевидцями події, один з чоловіків наніс удар в обличчя іншому. Далі з метою припинення хуліганських дій, чоловіка міцної статури працівники УПП відвели в сторону та запропонували прослідувати до Центрального ВП ГУНП, проте він відмовився. Поліцейськими було прийнято рішення, що він прослідує в супроводі екіпажів патрульних поліцейських на своєму автомобілі, яким керувала його супутниця ( це пояснюється тим, що даний чоловік турбувався про цілісність та схоронність свого транспортного засобу у разі його залишення). Громадянин, який фіксував подію на мобільний телефон, попросив ОСОБА_1 представитись, на що останній на випередження запитав його прізвище, імя та по-батькові. Чоловік представився ОСОБА_6. ОСОБА_1 перефразувавши та повторивши зазначені громадянином прізвище, представився заступником командира роти та назвав своє прізвище.

За результатами службового розслідування прийнято наказ №2565 від 31.08.2016 Департаментом патрульної поліції НПУ, в якому п.6 передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні п.п.1,2,3,4,6,7,9,10 ч.1 ст.7, п.8 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.п.1,2,3 ч.1 ст.18, п.1 ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в національній поліції України.

Наказом Департаменту патрульної поліції №228 о/с від 15.09.2016 року відповідно до п.6 (у звязку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч.1 ст.77 Закону України « Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції, з 16.09.2016 року по Управлінню патрульної служби поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_1

Згідно з розділом ХІ п.4 перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 901 від 23.12.2015 року передбачено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни ( ст.2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»). Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу ( ст.7Дисциплінарного статуту). На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ. (ст.12 Дисциплінарного статуту).

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (ст.14 Дисциплінарного статуту).

Статтею 18 Закону України « Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобовязаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини. У разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до ст.23 Закону України « Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; 9) доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; 10) вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Згідно з функціональними обовязками командирів (заступників командирів) рот, затверджених наказом Департаменту патрульної поліції № 417 від 25.03.2016, передбачено, що протягом зміни патрулювання командир (заступник командира) роти: п.2.1 з метою оперативного реагування на виклики та інші регулярні завдання забезпечує особисто та/або силами особового складу припинення особисто виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів, контролює службову дисципліну, дотримання патрулями належної тактики та заходів особистої безпеки, п.2.2 у випадках виникнення резонансних інцидентів та нетипових ситуацій допомагає особовому складу в оформленні правопорушень у нетипових ситуаціях.

Повноваження поліцейського є одночасно і правом, і обов'язком. Особа, що володіє повноваженням, має певні додаткові можливості, проте не може використовувати їх на свій розсуд, а тільки у визначений спосіб.

Тому повноваження є обов'язком здійснити (реалізувати, застосувати) конкретне суб'єктивне право, тому позивач зобовязаний був припинити протиправні дії правопорушників, вжити заходи, спрямовані на усунення загрози життю та здоров'ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснити своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; доставити у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вжити заходи для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах.

Позивач допустив бездіяльність, яка полягає у невиконанні належного обов'язку, який особа повинна була і могла виконати в силу покладених на нього обовязків відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію».

З наданих позивачем пояснень вбачається, що коли він прибув на місце події інші працівники поліції були зайняті припиненням протиправних дій, запропонували водію автомобіля, який наніс удар в обличчя іншому чоловіку проїхати до Центрального ВП проте він відмовився, тоді поліцейськими було прийнято рішення, що він прослідує в супроводі екіпажів патрульних поліцейських на своєму автомобілі.

З оглянутого в судовому засіданні відео з місця події 30.08.2016 року вбачається, що позивач взагалі не робив ніяких активних дій стосовно припинення протиправних дій правопорушника, його затримання та направлення до відділення поліції, був безпорадним, розгубленим, не зясував обставин події, що сталися, координацію дій підлеглих не здійснював, не проявив себе, як заступник командира роти- керівник, тому така поведінка поліцейських викликала обурення громадян, що призвело до підриву авторитету та дискредитації високого звання поліцейського.

На прохання особи, яка знімала відео, звернене до позивача назватись, ОСОБА_1 представився тільки, коли чоловік близько пяти разів просив позивача представитись, що є порушенням ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та також характеризує позивача негативно.

Посилання позивача на те, що службове розслідування проведено за один день, тому воно є необєктивним не приймається судом до уваги, оскільки ч.2 ст.14 Дисциплінарного Статуту передбачено, що службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення начальником. Статутом передбачений граничний термін проведення службового розслідування та не зазначено мінімальні строки його проведення. Службове розслідування було проведено відповідно до вимог Дисциплінарного статуту та будь-яких порушень цих вимог не було встановлено при розгляді справи, позивачу була надана можливість викласти та надати свої пояснення.

Також є не переконливими посилання позивача на те, що він не знав, що на нього покладено тимчасове виконання обовязків заступника командира роти, оскільки з наказом від 30.05.2016 його письмово не ознайомлювали. Дисциплінарним статутом (ст.4) передбачено, що накази можуть даватись, як в усній так і в письмовій формі, накази повинні виконуватись беззаперечно, точно та у визначений строк. Крім того, в оглянутому в судовому засіданні відео з місця подій вбачається, що позивач був ознайомлений зі своєю посадою, оскільки назвав себе - заступником командира роти.

Посилання позивача на те, що він не був ознайомлений з наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності спростовуються наданими відповідачем копією наказу з особистим підписом позивача про ознайомлення.

Позивач, всупереч ст.71 КАС України, не довів суду, що накази від 31.08.2016 та 15.09.2016 року є протиправними, тому з урахуванням викладеного, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 19.12.2016р.