Справа № 815/5680/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5680/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Філімоненко А.О.,

сторін:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2 (за довіреністю),

представник відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку від 23.09.2016 року та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати висновок Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області від 23 вересня 2016 року щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу «BMW Х5», 2010 року випуску, номер кузова (шасі) WBAZW61070LL43326;

- Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області поновити державну реєстрацію транспортного засобу «BMW Х5», 2010 року випуску, номер кузова (шасі) WBAZW61070LL43326.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові (а.с. 4-6).

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов (а.с. 62-66).

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 23.07.2016 ОСОБА_1, здійснила купівлю автомобіля «BMW Х5», 2010 року випуску, номер кузова (шасі) WBAZW61070LL43326 згідно з договором купівлі-продажу, на підставі якого 26.07.2016 року було проведено реєстрацію наведеного транспортного засобу за нею в РСЦ № НОМЕР_1 України.

В подальшому, Позивач отримала лист Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області від 1010.2016 року № 31/3-2146, яким повідомлено, що на виконання листа прокуратури у Волинській області від 13.09.2016 року проведено службову перевірку щодо законності реєстрації транспортного засобу, за результатами якої прийнято рішення про скасування реєстрації та скасовано реєстрацію транспортного засобу 06.10.2016 року в ТЦС 0741 РЦС у Волинській області (а.с.85).

Не погоджуючись з вищезазначеним висновком, ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.

Оцінюючи рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 13.09.2016 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області надійшов лист прокуратури Волинської області від 13.09.2016 №: 17-1753 вих. 16 за вх. 2757ф, яким повідомлялось, що слідчим відділом прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 0000184, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Встановлено, що представниками ТзОВ «Торговий дім «Нік Авто» 09.11.2015 року ввезено на митну територію України зазначений транспортний засіб, та за посередництвом декларанта подано до митного оформлення митні та товарно-супоровідні документи. При цьому, посадові особи ТзОВ «Торговий дім «Нік Авто» увійшли у злочинну змову зі службовими особами митного органу на предмет умисного заниження митної вартості ввезених автомобілів та, як наслідок, уникнення повноти сплати митних платежів і зборів у розмірах, установлених нормативними актами. Задля реалізації злочинної змови, у митну декларацію підприємством імпортером за посередництва брокера умисно були внесені недостовірні відомості щодо відправника, одержувача та коду товару та до митної декларації залучено завідомо неправдивий висновок експертного авто товарознавчого дослідження, що свідчить про незаконно здійснене митне оформлення з боку службових осіб Волинської митниці ДФС. В результаті митного оформлення транспортний засіб переміщено на митну територію України в режимі «імпорт», після чого реалізовано підприємством та здійснено його державну реєстрацію у територіальному сервісному центрі 0741 ЗСЦ МВС України. При цьому для первинної реєстрації транспортного засобу марки «BMW Х5», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 було долучено завідомо неправдивий акт прийому передачі, згідно з яким ТОВ «Євро-Кар» виготовило та укомплектувало вказаний автомобіль.

Наказом РСЦ МВС у Волинській області від 21.09.2016 № 120 було організовано проведення службового розслідування за фактами викладеними у листі прокуратури. Згідно з висновком службового розслідування по факту реєстрації транспортного засобу встановлено, що 17.11.2015 працівником ТСЦ 0741 було опрацьовано та прийнято рішення щодо реєстрації транспортного засобу марки «BMW Х5», 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 на гр-на ОСОБА_4

На підставі висновку РСЦ МВС України у Волинській області від 23.09.2016 року, реєстрацію зазначеного транспортного засобу скасовано.

Єдиною підставою для скасування реєстрації автомобіля «BMW Х5», 2010 року випуску, номер кузова (шасі) WBAZW61070LL.43326, який був зареєстрований за ОСОБА_1 26.07.2016 року, був лист прокуратури Волинської області, з якого вбачається, що для митного оформлення були подані завідомо неправдиві документи, а для первинної реєстрації було надано завідомо неправдивий акт приймання передачі ТЗ , згідно з яким ТОВ «Євро-Кар» виготовило та укомплектувало вказаний автомобіль. Із змісту висновку та доданих документів вбачається, що це акт приймання - передачі № 016684 від 16.11.2015 року.

Дослідивши надані відповідачем докази, суд не погоджується з таким висновком Відповідача, виходячи з наступного.

Закон України «Про дорожній рух», визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 34 зазначеного Закону, державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Органи, які здійснюють відомчу реєстрацію транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування, після реєстрації (внесення змін у відомості про реєстрацію) транспортного засобу невідкладно подають відомості про нього до Міністерства внутрішніх справ України для внесення їх до Єдиного державного реєстру.

Суд зазначає, що ОСОБА_1, здійснила купівлю автомобіля «BMW Х5», 2010 року випуску, номер кузова (шасі) WBAZW61070LL43326 на підставі договору купівлі-продажу № 01799/8046/2016 від 23.07.2016 року (а.с. 154 зв. бік).

26.07.2016 року центром 5142 було здійснено реєстрацію автомобіля «BMW Х5», 2010 року випуску, номер кузова (шасі) WBAZW61070LL43326, за ОСОБА_1 (а.с. 154).

Як вбачається з наданих до справи документів, перша державна реєстрація автомобіля «BMW Х5», 2010 року випуску, номер кузова (шасі) WBAZW61070LL43326, відбулась 17.11.2015 року РСЦ 0741, власником зазначений ОСОБА_4 (а.с. 151).

В подальшому, 17.12.2015 року, центром 0741, автомобіль «BMW Х5», 2010 року випуску, номер кузова (шасі) WBAZW61070LL43326, було знято з обліку.

16.04.2016 року, РСЦ 0741 було здійснено реєстрацію автомобіля «BMW Х5», 2010 року випуску, номер кузова (шасі) WBAZW61070LL43326, власник ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу.

25.05.2016 року, центром 0741, автомобіль «BMW Х5», 2010 року випуску, номер кузова (шасі) WBAZW61070LL43326, було знято з обліку та того ж дня відбулась перереєстрація ТЗ, власник ОСОБА_5 в звязку із видачею дубліката свідоцтва про реєстрацію.

26.07.2016 року відбулась вторинна реєстрація автомобілю «BMW Х5», 2010 року випуску, номер кузова (шасі) WBAZW61070LL43326, власник ОСОБА_1 Позивач є третім власником зазначеного транспортного засобу.

В оскаржуваному висновку зазначено, що реєстрація скасовується на підставі п. 40 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», в якому зазначено, що у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

Суд вважає за можливе зазначити, що центром 0741, так само і центром 5142 при першій, другій та третій реєстрації автомобіля «BMW Х5», 2010 року випуску, номер кузова (шасі) WBAZW61070LL43326, за ОСОБА_1, не було встановлено ніяких фіктивних чи підроблених документів.

У матеріалах справи та у відповідача відсутні будь-які докази, такі як висновки експертизи, які підтверджують факт підроблення акту приймання-передачі № 016684 від 16.11.2015 року, так само не надано докази фіктивності цього акту, яка має бути підтверджена матеріалами кримінального провадження.

Із змісту доповідної записки про результати перевірки, призначеної наказом Волинської митниці ДФС від 08.07.2016 року № 302 «Про проведення перевірки», яка отримана Відповідачем після прийнятого рішення, ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.08.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів, та інших документів також не вбачається встановлення такого факту, хоча зазначений акт прийому передачі був вилучений старшим слідчим прокуратури Волинської області згідно з протоколом 30.08.2016 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав жодного доказу, який би міг підтвердити факт реєстрації транспортного засобу в сервісному центрі на підставі фіктивних чи підроблених документів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Встановлені обставини по справі також свідчать про порушення ст. 14 Європейської Конвенції з прав людини, яка проголошує, що користування правами та свободами, визначеними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації. Стаття 2 Протоколу 12 Конвенції визначає, що ніхто не може бути дискримінований будь яким органом державної влади за будь якою ознакою.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 20.01.2012 року "Рисовський проти України", ризик будь - якої помилки державного органу, у тому числі тої, причиною якої є їх власна недбалість, повинен покладатись на саму державу та її органи.

Розглядаючи цю справу, Європейський суд зазначив, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Це є "гарантією стабільності суспільних відносин", яка породжує у громадян впевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, тому саме на державний орган покладається обов'язок виправити свої помилки.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування, а саме у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, Онерїлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обовязок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач не довів правомірність свого рішення, не надав доказів, які стали підставою для скасування реєстрації транспортного засобу, суд дійшов висновку, що рішення Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області щодо скасування реєстрації транспортного засобу автомобіль «BMW Х5», 2010 року випуску, номер кузова (шасі) WBAZW61070LL43326 є протиправним.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області від 23.09.2016 року щодо скасування державної реєстрації транспортного засобу «BMW X5» 2010 року випуску, номер кузова (шасі) WBAZW61070LL43326.

Зобовязати Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області поновити державну реєстрацію транспортного засобу «BMW X5» 2010 року випуску, номер кузова (шасі) WBAZW61070LL43326.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Волинській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 04 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.12.2016 року.

Суддя Бутенко А.В.

.