Справа № 225/5956/16-а
Суддя: Андреєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області в режимі відео конференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016року позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про скасування постанови Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС від 10.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення у сумі 510,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС від 10 жовтня 2016 року про накладання адміністративного стягнення, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу у сумі 510,00 грн. за порушення частини 1 статті 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х. Позивач з даною постановою незгодний, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню, бо Державне підприємство «Торецьквугілля» звіт про суми нарахованої заробітної плати, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2016 року подало з додержанням вимог пункту 4 частині 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VI.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, надав суду заперечення проти позову та просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших суб'єктів при здiйсненнi ними владних управлiнських функцiй на основi законодавства, в тому числi на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адмiнiстративних справ.

Судом встановлено, що постановою Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладання штрафу у сумі 510 гривень 00 копійок за порушення частини 1 статті 1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (а.с.10) на підставі ОСОБА_2 перевірки від 09.09.2016 року №404/28-04-42-02/33839013, яким виявлені порушення ДП «Торецьквугілля» п.4 ч.2 ст.6 ЗУ №2464-VI, п.1 розділу ІІІ «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» (надалі Порядок «435), а саме: несвоєчасне надання ДП «Торецьквугілля» Звіту про суми нарахової заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2016 року, що міститься в матеріалах справи (а.с.13-15). Позивачу було надіслано постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с.10), протокол про адміністративне правопорушення №759330 від 29.09.2016 року (а.с.12) та ОСОБА_2 камеральної перевірки. 09 вересня 2016 року Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС прийняла рішення № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності у вигляді штрафних санкцій в розмірі 170 грн. (а.с.17). Позивач подав скаргу на рішення № від 09.09.2016 року, в якій просив дане рішення скасувати (а.с.19-20).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.165-1 ч.1 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України і Накопичувального фонду.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак, є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний подавати звітність та сплачувати до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральними органами виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування. У разі надсилання звітності поштою вона вважається поданою в день отримання відділенням поштового зв'язку від платника єдиного внеску поштового відправлення із звітністю.

Відповідно до ч.1 п. 49.4 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

На підставі ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» наказом Міністерства Фінансів України від 14.04.2015 №435 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.04.2015 за № 460/26905) був затверджений Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який набрав чинності 30.04.2015 року.

В цей Порядок були внесені зміни шляхом прийняття наказу Міністерства Фінансів України від 11.04.2016 № 411 «Про внесення змін до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за № 682/28812), який набрав чинності 01.06.2016 року. Цим порядком передбачено формування та подання Звіту за новою формою.

Тобто, подання Звіту за звітний період червень 2016 року вже повинно було здійснюватися у липні 2016 року за новою формою згідно Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 435, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 14.04.2015 № 435 (у редакції наказу Міністерства Фінансів України від 11.04.2016 № 441), (далі - Порядок № 435).

ДП «Торецьквугілля», згідно із Порядком № 435 подає Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за формою № Д4, згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Тобто Звіт ДП «Торецьквугілля» було подано лише в електронній формі.

Оскільки звітним періодом є червень 2016 року і згідно п. 1 р. ІІІ Порядку № 435 ДП «Торецьквугілля» вже починаючи з 01.07.2016 мало право та зобов'язано було формувати та подавати Звіт, що було і зроблено вперше 08.07.2016 року.

Головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 сформувала Звіт за новою формою та направила його в електронній формі, згідно Порядку № 435, - 08.07.2016 року.

Згідно із п.4 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 10.04.2008 № 233, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за № 320/15100, органи ДПС приймають податкову звітність з 9 год. до 18 год. щоденно, крім вихідних, святкових і неробочих днів. У разі надходження податкового документу в електронному вигляді до органів ДПС до 16 год. платнику податків протягом двох годин з моменту прийняття (неприйняття) надсилається друга квитанція, в іншому випадку - протягом перших двох годин наступного робочого дня.

В матеріалах справи містяться квитанції №1 та №2 відповідно до яких вбачається, що позивач 08 липня 2016 року через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України направив звіт про суми нарахованої заробітної плати, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період червень 2016 року.

Згідно квитанції №1 цей звіт 08 липня 2016 року з позначкою часу 09:06:05 було збережено на центральному рівні, з поміткою, що документ буде оброблено у складі пакету пов'язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного звіту на районному рівні. (а.с.21)

Згідно квитанції №2 звіт за червень 2016 року був доставлений до СДГП з ОВП у м.Запоріжжі МГУ ДФС 08 липня 2016 року з позначкою часу 09:06:05 з поміткою, що перевірку в ДФС виконано, без помилок та наданий реєстраційний № (а.с.22)

20 липня 2016 року через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України позивач вдруге відправив звіт про суми нарахованої заробітної плати, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період червень 2016 року.

Згідно квитанції №2 звіт за червень 2016 року був доставлений до СДГП з ОВП у м.Запоріжжі МГУ ДФС 20 липня 2016 року з позначкою часу 09:29:02 з поміткою, що пакет не прийнято, без виявлених помилок та наданий реєстраційний № (а.с.23)

20 липня 2016 року з позначкою часу 14:46 через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України повідомило Державне підприємство «Торецьквугілля», що звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року не прийнято (а.с.24).

Державне підприємство «Торецьквугілля» 21 липня 2016 року через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України, втретє відправило звіт про суми нарахованої заробітної плати, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за період червень 2016 року.

Згідно квитанції №2 звіт за червень 2016 року був доставлений до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС 21 липня 2016 року з позначкою часу 11:39:08 з поміткою, що пакет не прийнято, виявлені помилки: Звіт подано після терміну. Вже є прийняті і оброблені звіти за вказаний період та наданий реєстраційний № (а.с.25)

У суду не виникають сумніви в достовірності наданих позивачем квитанцій, які підтверджують своєчасність подання.

В той час коли відповідно до частини 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач на обгрунтування своїх заперечень надав суду дві квитанції, одна з яких датована 08.07.2016 року і співпадає з наданою позивачем квитанцією №1, інша квитанція №2, яка датована 20.07.2016 року, в якій зазначено, що пакет не прийнято також співпадає з наданою позивачем квитанцією №2. При цьому відповідач заперечує наявність інших наданих позивачем квитанцій і в своїх запереченнях зазначив, що лише 16.08.2016 року звіт про суми нарахованої заробітної плати був прийнятий ДПІ, тобто з порушенням граничного терміну подання.

Але суд відхиляє такі доводи відповідача, тому що вони не відповідають дійсності і суперечать іншим доказам, дослідженим судом.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що звіт «Про суми нарахованої заробітної плати, застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» за період червень 2016 року було подано електронною базою в установлений термін, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні, що тягне за собою скасування постанови Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління серії АА номер 179089 від 10.10.2016 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 6-11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС серії АА номер 179089 від 10 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 510 гривень..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Адміністративного апеляційного суду Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Андреєв В.В.