Справа № 816/1842/16
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Полтава Справа № 816/1842/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Дзюби С.І.,

представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - Рогозіна А.Ю.,

представника третьої особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Саєнка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово - лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02 грудня 2016 року):

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття рішення про відмову у направленні на додаткове медичне обстеження та проведення повторного медичного огляду ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Військово - лікарської комісії при Диканському районному військовому комісаріаті щодо прийняття рішення про придатність до військової служби ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення Військово - лікарської комісії при Диканському районному військовому комісаріаті про придатність до військової служби ОСОБА_1 , викладену у довідці Військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06 вересня 2016 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняти рішення про направлення на додаткове медичне обстеження та проведення повторного детального медичного огляду до центральної військово-лікарської комісії ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що після проходження ним медичної комісії (огляду) щодо визначення придатності до військової служби, ВЛК при Диканському районному військовому комісаріаті його визнано придатним до військової служби. Зауважив на тому, що такий висновок було здійснено на підставі обстеження УЗД серця, яке було проведено поверхнево, без проведення Холтер-моніторингу, який необхідний для повного детального обстеження стану його організму, та виявлення причин яскраво виражених в нього ознак серцевої недостатності, а саме неповної блокади задньої гілки ЛНПГ. Під час контрольного проходження військово-лікарської комісії при Полтавському обласному військовому комісаріаті, лікарем кардіологом обласної військово-лікарської комісії були проігноровані скарги позивача на незадовільний стан здоров`я та підтверджено рішення Військово-лікарської комісії при Диканьському районному військовому комісаріаті. Вважаючи, що зазначене рішення Військово-лікарської комісії при Диканьському районному військовому комісаріаті винесене без урахування усіх обставин, що мають значення для його винесення, упереджено та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів, і цілям винесення такого рішення, а обстеження проведені з грубим порушенням вимог, встановлених Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402, зважаючи на неповноту лікарського висновку, ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення йому повторного, детального медичного обстеження. 05 жовтня 2016 року ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу було відмовлено в видачі направлення на повторне медичне обстеження. Вважаючи вказані дії відповідачів такими, що порушують його законні права та інтереси, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

25 листопада 2016 року до суду надійшли заперечення від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких останній зазначає, що гр. ОСОБА_1 1996 р.н. 03 жовтня 2016 року медичною комісією при Диканському районному військовому комісаріаті на підставі статей 74 «Г» графи 1 Розкладу хвороб Положення про військово-лікарську експертизу визнаний придатним до військової служби, (додаток - 2,3). Під час проведення медичного огляду в Диканському районному військовому комісаріаті призовник ОСОБА_1 для більш поглибленого обстеження стану здоров`я направлений для проведення обстеження в «Центр здоров`я» м. Полтава. По результатам обстеження УЗД серця від 02 вересня 2016 року наданий висновок: ВВС: 2-х стулковий аортальний клапан. Ознак легеневої гіпертензії не виявлено. Даний висновок поглибленого обстеження військово - лікарською комісією (далі - ВЛК) при Диканському районному військовому комісаріаті був врахований при визначені ступеня придатності до військової служби. 20 вересня 2016 року у відповідності до вимог Положення про військово - лікарську експертизу призовник ОСОБА_1 проходить контрольний медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Враховуючи вимоги п.2.12 Положення про військово - лікарську експертизу лікарем кардіологом обласної ВЛК було рекомендовано надати ОСОБА_1 направлення на додаткове обстеження в умовах Полтавської обласної клінічної лікарні (УЗД дослідження серця). Головою ВЛК виписано направлення від 20 вересня 2016 року за №60. За результатами обстеження 21 вересня 2016 року лікарем Полтавської обласної клінічної лікарні наданий висновок: ВВС: 2-х стулковий аортальний клапан. Порожнини серця не збільшені. Скоротлива здатність лівого шлуночка не порушена. Встановлений діагноз підтверджений. На підставі даного висновку лікарем-кардіологом обласної ВЛК було підтверджено рішення районної ВЛК про придатність до військової служби за станом здоров`я згідно статті 74 «Г» графи І Положення про військово-лікарську експертизу (додаток - 4). На підставі висновків обласної ВЛК призовною комісією Полтавського ОВК призовник ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби. 30 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу обстеження його в Обласній лікарні у лікаря кардіолога. Полтавським ОВК надана відповідь про недоцільність повторного медичного обстеження в Полтавській клінічній лікарні по тим самим причинам, по яким медичне обстеження ОСОБА_1 в даній медичній установі вже проводилось. Таким чином, призовнику ОСОБА_1 лікарями "Центру здоров`я" м. Полтава та Полтавської обласної клінічної лікарні визначений однаковий діагноз: 2-х стулковий аортальний клапан. Порожнини серця не збільшені. Скоротлива здатність лівого шлуночка не порушена. Враховуючи даний діагноз лікарями ВЛК області та району на підставі статті 74 "Г" графи 1 Розкладу хвороб Положення про військово-лікарську експертизу визнаний придатним до військової служби. Проведення третього медичного обстеження для підтвердження діагнозу Полтавський ОВК вважає недоцільним.

16 листопада 2016 року до суду надійшли заперечення від ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких останній наголошував на тому, що призовник ОСОБА_1 двічі направлявся до Полтавської обласної клінічної лікарні для проведення ехокардіоскопічного обстеження, хоча лікарям було не важко визначити стан здоров`я призовника. До призову на військову службу даний призовник з приводу серцево - судинної системи до сімейного лікаря та кардіолога Диканської центральної районної лікарні жодного разу не звертався, разом з тим, під час проходження медичного огляду допризовників (30 вересня 2014 року) та медичного огляду призовників (05 вересня 2016 року) виказував скарги на ниючі болі в ділянці серця та на періодичні напади серцебиття, у зв`язку з чим ОСОБА_1 двічі був направлений на ехокардіоскопічне обстеження (згідно затвердженого протоколу обстеження), яке щоразу підтверджувало відсутність серцевої недостатності у призовника. Відповідно до п. 2.17 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, перед прийняттям призовників, які прибули на збірний пункт на відправку у складі команд з військових комісаріатів, та перед відправкою їх до військових частин проводиться контрольний медичний огляд. Призовник ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року відмовився отримати повістку про явку на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_6 . Зміст повістки йому було оголошено, але в призначений час призовник не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 для відправки на обласний збірний пункт. Таким чином, призовник ОСОБА_1 ігнорував проходження контрольного медичного огляду та надання скарг на стан здоров`я та відповідних клопотань щодо направлення для повторного медичного огляду до штатної ВЛК.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 та третьої особи Диканського районного військового комісаріату проти позову заперечували, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Військово-лікарської комісії при Диканському районному військовому комісаріаті в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників ІНФОРМАЦІЯ_1 та Диканського районного військового комісаріату, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі висновку лікаря від 05 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано придатним до військової служби /а.с. 45/.

Під час контрольного проходження військово-лікарської комісії при Полтавському обласному військовому комісаріаті висновком голови медичної комісії про придатність до військової служби та призначення на підставі статей 38 г, 47 г графи 1 Розкладу хвороб Положення про військово-лікарську експертизу підтверджено придатність ОСОБА_1 до військової служби /а.с. 48/.

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 завершив проходження медичної комісії щодо визначення придатності до військової служби та визнаний ВЛК при Диканському районному військовому комісаріаті придатним до проходження військової служби, що підтверджується довідкою, виданою ОСОБА_1 . Диканським районним військовим комісаріатом від 21 вересня 2016 року №5/2251 /а.с. 47/.

ОСОБА_1 не погодився із вказаним висновком та звернувся із заявою про незгоду із висновком до ІНФОРМАЦІЯ_1 та вимогою додатково обстежити стан його здоров`я в обласній поліклініці /а.с. 41/.

Листом від 05 жовтня 2016 року №7/3/732 ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомив ОСОБА_1 , що зважаючи на проходження ним медичного обстеження також і в умовах обласного лікувального закладу (Полтавська обласна клінічна лікарня ім. Скліфасовського) та огляду лікарем - кардіологом обласної військово-лікарської комісії, повторне медичне обстеження в тому ж закладі та того ж дослідження недоцільне /а.с. 42/.

Вважаючи, що вказані дії відповідачів порушують його права та інтереси, ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Відповідно до пункту 10 статті 11 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних, проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату, виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та Розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації від 07 вересня 2008 року № 390 на районні (міські) призовні комісії покладається: організація медичного огляду призовників та призов громадян України на строкову військову службу з призначенням їх для служби у Збройних Силах України чи іншому військовому формуванні.

З метою якісного проведення призову громадян на строкову військову службу за станом здоров`я, прийняття громадян на військову службу за контрактом, проведення медичного огляду військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів для визначення ступеня придатності до військової служби та визначення ступеня придатності льотного складу до льотної роботи Міністерством оборони України наказом від 14 серпня 2008 року, № 402 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України /надалі - Положення № 402/.

Так, згідно пункту 2.1 розділу ІІ Положення № 402 організація медичного огляду призовників і допризовників покладається на районні (міські) комісії з питань приписки і районні (міські) призовні комісії, в областях - на обласні призовні комісії та призовні комісії Автономної Республіки Крим і міста Києва.

Кожний призовник оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за наявності медичних показань і лікарями інших спеціальностей /пункт 2.2 розділу ІІ/.

Пунктами 2.5, 2.6 розділу ІІ Положення № 402 передбачено, що перед медичним оглядом усім призовникам проводиться загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічний аналіз крові на: антитіла до вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ), антиген до вірусу гепатиту "B" (HBsAg), антитіла до вірусу гепатиту "C" (anti-HCV), реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном (RW); визначається група крові та резус-належність, проводяться флюорографічне обстеження органів грудної клітки, профілактичні щеплення у відповідності з календарем профілактичних щеплень, електрокардіографічне дослідження. Здійснюється вивчення медичних документів з поліклінік та лікувальних закладів за місцем проживання та перебування на обліку (медичної карти амбулаторного хворого, виписки з медичної карти від дільничного лікаря, лікаря-педіатра дільничного, виписних епікризів, даних диспансерного обстеження та лікарського спостереження, результатів попередніх медичних оглядів, інших документів, що характеризують стан здоров`я). Інші дослідження проводяться за показаннями.

Оцінка стану здоров`я та придатності до військової служби проводиться у відповідності з графою I Розкладу хвороб та графами 1 - 11 ТДВ "А".
Згідно пунктів 2.7 - 2.9 розділу ІІ Положення № 402 під час огляду призовників лікарі визначають стан їх здоров`я та ступінь придатності до військової служби. При цьому враховуються характер захворювання або фізичної вади, ступінь їх розвитку, функціональних порушень, а також освіта, спеціальність, фактична працездатність оглянутого та вимоги, які ставить військова служба до стану здоров`я у тому чи іншому виді Збройних Сил України, роді військ.

Після закінчення огляду кожний лікар записує в облікову картку призовника (на збірному пункті - у Картку медичного огляду призовника на збірному пункті (додаток 8)) висновок про придатність (тимчасову непридатність або повну непридатність) до строкової військової служби, відповідну статтю Розкладу хвороб, дату огляду та підписує висновок із зазначенням свого прізвища та ініціалів і скріплює особистою печаткою. За результатами медичного огляду спеціалістами лікар - член призовної комісії приймає підсумкове рішення щодо придатності призовника за станом здоров`я до військової служби та служби в тому чи іншому роді військ, що скріплюється його підписом та особистою печаткою лікаря.

Лікар виносить одну з таких постанов: придатний до військової служби за графами ТДВ "А" 1 - 11; тимчасово непридатний до військової служби. Потребує лікування (динамічного спостереження) на термін до ____________ (указати дату); в) підлягає направленню на додаткове медичне обстеження та повторний медичний огляд; г) непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час; ґ) непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройдено наступні обстеження:

- 08 жовтня 2014 року - ехокардіоскопічне обстеження, висновок: 2-х стулковий аортальний клапан, регургітація незначна, порожнини серця не збільшені, скоротлива здатність не порушена /а.с. 43/;

- 02 вересня 2016 року - ехокардіоскопічне обстеження, висновок: 2-х стулковий аортальний клапан, порожнини серця не збільшені, скоротлива здатність достатня /а.с. 13/.

Так, згідно статті 74 "Г" Розкладу хвороб (Додаток 1 до Положення № 402), включені наступні вроджені аномалії (вади розвитку), деформації та хромосомні порушення (Q00-Q99), їх наслідки: вроджені вади розвитку нервової системи Q00 - Q07; вроджені вади розвитку ока, вуха, обличчя та шиї Q10 - Q18; вроджені вади розвитку системи кровообігу Q20 - Q28; вроджені вади розвитку органів дихання Q30 - Q34; щілина губи та піднебіння Q35 - Q37; інші вроджені вади розвитку органів травлення Q38 - Q45; целіакія K90.0; вроджені вади розвитку статевих органів Q50 - Q56; вроджені вади розвитку сечової системи Q60 - Q64; вроджені вади розвитку та деформації кістково-м`язової системи Q65 - Q79; інші вроджені вади розвитку Q80 - Q89; хромосомні аномалії Q90 - Q99, за наявності об`єктивних даних без порушень функцій - громадяни під час приписки до призовних дільниць та призову на строкову військову службу придатні.
У той же час, згідно додатку 2 до Положення № 402 "Пояснення щодо застосування статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби", До пункту "Г" статті 74 належить, зокрема, двостулковий клапан аорти без ознак серцевої недостатності або аортальної регургітації.

Натомість, згідно відомостей таблиці "А" додаткових вимог до стану здоров`я (додаток 3 до Положення № 402) з вродженими аномаліями (вади розвитку), деформаціями та хромосомними порушеннями (Q00-Q99), їх наслідками громадяни призиваються та проходять строкову військову службу, у тому числі з двостулковим клапаном аорти без ознак серцевої недостатності або аортальної регургітації, зокрема, в таких родах військ, частинах, підрозділах:

- 1 танкові, механізовані частини та підрозділи, частини повітряних сил, ракетні, зенітно-ракетні, радіотехнічні, хімічні частини, підрозділи зв`язку, спецспоруди, частини безпосереднього підпорядкування, війська берегової оборони ВМС ЗС України;

- 2 механіки-водії та члени екіпажів танків, самохідно-артилерійських установок, інженерних машин на базі танків, бойових броньованих машин, пускових установок ракетних частин;

- 7 навчальні частини для підготовки молодших командирів (169 навчальний центр "Десна");

- 8 навчальні частини для підготовки спеціалістів за військовими спеціальностями.

Згідно абзацу 2 пункту 2.8 Розділу ІІ Положення № 402 на призовників, у яких виявлені захворювання або відхилення від норми, що обмежують придатність за родами військ або визначають їх тимчасово непридатними та непридатними до строкової військової служби, оформлюється Висновок лікаря. Висновок підписується лікарем з обов`язковим зазначенням дати огляду, висновком про придатність до строкової військової служби, обмеженням за родами військ у відповідності з ТДВ "А" та лікарем - членом призовної комісії (комісії з питань приписки).

Разом з тим, у висновку лікаря від 05 вересня 2016 року безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 придатний до військової служби на підставі статті 74 "Г" графи І Розкладу хвороб, за усіма графами ТДВ "А" від 1 до 11 включно.
Таким чином, Військово-лікарською комісією при Диканському районному військовому комісаріаті не дотримано процедури оформлення Висновку лікаря, а саме, не закреслено відповідні роди військ, частин, підрозділів, в яких призовник ОСОБА_1 з огляду на медичні показники його стану здоров`я та відповідно до обмежень, передбачених законодавством, не може проходити строкову військову службу.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування рішення Військово - лікарської комісії при Диканському районному військовому комісаріаті про придатність до військової служби ОСОБА_1 , викладеного у довідці Військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06 вересня 2016 року.

Водночас, зважаючи на те, що оскаржуване рішення є правовими актами індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про скасування рішення Військово - лікарської комісії при Диканському районному військовому комісаріаті про придатність до військової служби ОСОБА_1 , викладеного у довідці Військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06 вересня 2016 року, та визнати протиправним та скасувати вказане рішення.

Поряд з цим, враховуючи, що в ході судового розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність вищевказаного рішення, суд вважає за необхідне зобов`язати Полтавський обласний військовий комісаріат прийняти рішення про направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на додаткове медичне обстеження та проведення повторного медичного огляду на регіональному рівні. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття рішення про відмову у направленні на додаткове медичне обстеження та проведення повторного медичного огляду ОСОБА_1 , то суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про необхідність додаткового обстеження стану здоров`я останнього в обласній поліклініці зареєстрована у Полтавському обласному військовому комісаріаті 04 жовтня 2016 року /а.с. 41/.

Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 на вказану заяву із зазначенням про недоцільність повторного медичного обстеження ОСОБА_1 датована 05 жовтня 2016 року /а.с. 42/.

Разом з тим, консультаційний висновок ДУ "Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України" №20928, на який позивач посилається в якості документального доказу, що підтверджує незадовільний стан його здоров`я, датований 19 грудня 2016 року /а.с. 93/, таким чином, вказаний висновок був відсутній та не міг бути врахований ІНФОРМАЦІЯ_9 на момент надання ним відповіді про недоцільність повторного медичного обстеження ОСОБА_1 .

Стосовно позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій Військово - лікарської комісії при Диканському районному військовому комісаріаті щодо прийняття рішення про придатність до військової служби ОСОБА_1 , то суд доходить висновку, що такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки правові наслідки для позивача створює саме оскаржуване рішення Військово - лікарської комісії при Диканському районному військовому комісаріаті про придатність до військової служби ОСОБА_1 , викладене у довідці Військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.09.2016 року, як рішення суб`єкта владних повноважень. Окремих дій, крім винесення рішення, які б порушували права позивача, судом не встановлено.

Відтак, в спірному випадку позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частин першої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення районної Військово-лікарської комісії при Диканському військовому комісаріаті про придатність до військової служби ОСОБА_1 викладене у довідці від 06 вересня 2016 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняти рішення про направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на додаткове медичне обстеження та проведення повторного медичного огляду на регіональному рівні.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 1102,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову в повному обсязі складено 23 грудня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко