Справа № 806/1800/16
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Житомир справа № 806/1800/16

категорія 10.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: позивача, представників позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Житомирській області про визнання недійсною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Житомирській області про визнання недійсною та скасування постанови. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач постановою від 09.09.2016 №ЖИ85/06-03-034/0596 на нього накладено штраф у розмірі 130 500 грн. за порушення ст.24 КЗпП України в частині фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом про прийняття на роботу працівника та повідомлення органів фіскальної служби. Позивач вважає, що відповідач застосував до нього штраф безпідставно, а тому просить визнати недійсною та скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали та заперечували щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, що у період з 14 год. 30 хв. 22.08.2016 по 14 год.45 хв. 23.08.2016 головним державним інспектором управління Держпраці у Житомирській області було проведено позапланову перевірку додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за результатами якої складно акт №06-03-034/0596.

На підставі вказаного акту відповідачем було винесено постанову від 09.09.2016 №ЖИ85/06-03-034/0596, якою на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, за порушення вимог ст. 24 КЗпП України, яке полягає у фактичному допуску працівника до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом про прийняття на роботу працівника та повідомлення органів фіскальної служби, застосовано штраф у сумі 130500 грн.

У постанові вказано, що згідно договору про спільну діяльність між ФОП ОСОБА_1 та відділом культури Новоград-Волинської міської ради від 20.04.2016 ФОП ОСОБА_1 було надано дозвіл тимчасового з 20 квітня по 31 жовтня 2016, розміщення атракціону "Мотузкового парку "Тарзан" та пересувного пункту швидкого харчування в міському парку культури та відпочинку м. Новоград-Волинський на площі 200 кв.м. Також у постанові вказано, що на момент перевірки ФОП ОСОБА_1 не надані трудові договори з неповнолітнім ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та здійснено допущення до роботи вказаних осіб без офіційного працевлаштування.

Така позиція перевіряючого ґрунтується на поясненнях ОСОБА_3 про що також зазначено у оскаржуваній постанові.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

За приписами ч.1-3 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим:

1) при організованому наборі працівників;

2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я;

3) при укладенні контракту;

4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі;

5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу);

6) при укладенні трудового договору з фізичною особою;

7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Застосовуючи до позивача штраф відповідач виходив з того, що атракціон "Мотузковий парк "Тарзан" розташований у міському парку культури та відпочинку м. Новоград-Волинський було встановлено ФОП ОСОБА_1 на підставі договору про спільну діяльність між ФОП ОСОБА_1 та відділом культури Новоград-Волинської міської ради від 20.04.2016.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на наступне.

З наявного у матеріалах справи листа виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 27.09.2016 щодо встановлення режиму роботи торгового чи іншого обєкту у місті, вбачається, що згідно Положення про порядок встановлення режиму роботи обєктів торгівлі та сфери послуг на території міста Новоград-Волинського, затвердженого рішенням міської ради від 23.03.2012 №235 субєкту господарювання для встановлення режиму роботи субєкту господарювання необхідно подати до відділу підприємницької діяльності чітко визначений перелік документів. В подальшому на підставі поданих субєктом господарювання відділ підприємницької діяльності подає проект рішення з цього приводу на розгляд виконавчого комітету.

Водночас, з листа виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 02.11.2016 №08/1431 вбачається, що ФОП ОСОБА_1 з приводу надання йому дозволу на встановлення режиму роботи атракціону "Тарзан" у міському парку культури і відпочинку до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради не звертався.

Наведені обставини свідчать, що сам по собі факт укладання договору про спільну діяльність без подальшого здійснення чіткого алгоритму дій щодо надання дозволу на встановлення режиму роботи атракціону "Тарзан" не може бути безумовною обставиною, яка б підтверджувала факт використання саме ФОП ОСОБА_1 атракціону.

Допитані у ході судового розгляду справи свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що дійсно працювали на атракціоні "Тарзан" у міському парку культури і відпочинку без укладання договорів та офіційного працевлаштування, однак хто є власником цього атракціону їм не відомо, знають лише, що якась людина з м.Рівного.

Суд критично розцінює покази свідка ОСОБА_4 та не приймає їх до уваги, оскільки вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з позивачем, а тому на думку суду вона є зацікавленою особою.

Разом з тим, документів, які б підтверджували, що атракціон "Тарзан" у міському парку культури і відпочинку встановлений та належить ФОП ОСОБА_1 відповідачем надано не було.

Крім того, у ході судового розгляду справи суду було надано ряд документів, зокрема договору про спільну діяльність у 2015 році, заяви про продовження терміну оренди атракціону мотузковий парк "Тарзан" у парку культури та відпочинку м. Новоград-Волинський, а також виписку по рахунку про оплату коштів щодо вивозу сміття з мотузкого парку, які свідчать, що даний вид господарської діяльності з приводу встановлення та функціонування атракціону мотузковий парк "Тарзан" у парку культури та відпочинку м. Новоград-Волинський здійснюється іншим субєктом господарювання.

Наведені обставини свідчать, що при винесена управлінням Держпраці у Житомирській області постанова від 09 вересня 2016 року №ЖИ85/06-03-034/0596 та застосуванні до позивача штрафу у сумі 130500 грн. відповідачем не було зясовано усіх обставин та не зібрано належних доказів, які б підтверджували факт допущення саме ФОП ОСОБА_6 порушень трудового законодавства вказаних у акті №06-03-034/0596.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною постанову управління Держпраці у Житомирській області від 09 вересня 2016 року №ЖИ85/06-03-034/0596 та скасувати її.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 21 грудня 2016 р.