Справа № 661/2642/16-а
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2642/16-а
Провадження № 2-а/661/101/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Гаврилюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення № 205 від 30.03.2016 року та № 308 від 06.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

З0.03.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області винесена постанова № 205 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1275 грн.; а також постановою від 06.07.2016 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

У звязку з цим 13.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення № 205 від 30.03.2016 року та № 308 від 06.07.2016 року, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Новокаховської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 205 від 30.03.2016 року та № 308 від 06.07.2016 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві, поданій на адресу суду, просила розглядати справу у її відсутність та за відсутності її представника ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3, в судовому засіданні 29 листопада 2016 року позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі; в судове засідання 26 грудня 2016 року не з'явилася.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні 29 листопада 2016 року позов не визнала, пояснивши, що постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області № 205 від 30.03.2016 року та № 308 від 06.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 являються обґрунтованими та винесені відповідно до чинного законодавства, просила відмовити в задоволенні позову; в судове засідання 26 грудня 2016 року не з'явилася, в письмовій заяві, поданій на адресу суду, просила розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З0.03.2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області винесена постанова № 205 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1275 грн.; а також постановою від 06.07.2016 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

За правилами частини першої статі 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших субєктів про здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 27 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 288 КупАП визначено, що постанову адміністративної комісії у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному КАС з особливостями, визначеними КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку, суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно частини1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно частини 2 статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно ст. 61 Конституції України не допускається притягнення особи до відповідальності одного і того ж виду за одне і те саме правопорушення двічі.

Статтею 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за таких обставин: 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка: притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Так судом встановлено, що З0.03.2016 року адміністративною комісією виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області винесена постанова № 205 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки нею порушено ч. 22 п.п. 5.2 п.5 Правил благоустрою території м. Нова Каховка, затверджених рішенням сесії міської ради від 09.12.2011 року № 471 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1275 грн.

Із зазначеної постанови не вбачається, чим саме керувався відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не обгрунтовано, чому саме цей розмір штрафу встановлено, за умови, коли за даний вид правопорушення передбачена відповідальність на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - субєктів підприємницької діяльності від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також з тексту постанови вбачається, що до відповідальності притягнуто громадянку ОСОБА_1, а по тексту постанови зазначається фізична особа підприємець ОСОБА_1 Крім того, в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Адміністративна комісія Новокаховської міської ради при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 всупереч вимогам ст.ст. 245,252, 280 КУпАП всебічно, повно і обєктивно не зясувала всіх обставин справи, не визначила належного обєкта відповідальності та за відсутності складу адміністративного правопорушення винесла постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 268, ст.ст. 278, 279 КУпАП позивача не було сповіщено про місце і час розгляду справи, розгляд адміністративної справи проведено без повідомлення позивачки про час та місце розгляду справи та не направлено копію постанови позивачці.

06.07.2016 року позивачку в порушення вимог п. 8 ст. 247 КУпАП вдруге притягнуто до адміністративної відповідальності за описане вище правопорушення відповідно до постанови № 308, внаслідок того, що позивачка, усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті ухилення від укладання договору про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів повторно вчинила правопорушення, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, та передано на розгляд адміністративній комісії та накладено адміністративний штраф в сумі 1700 грн. Позивачка була присутньою на засіданні адміністративної комісії, але не отримала постанову, копію постанови позивачці не надано, що призвело до порушення прав позивачки щодо її оскарження в судовому порядку.

Як вбачається із копій заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 07 липня 2016 року вона особисто звернулася до відповідача про надання їй копій оскаржуваних нею постанов, про що є відмітка про отримання заяви Новокаховською міською радою Херсонської області 08.07.2016 року.

Листом виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 26.08.2016 року № 32/3091 позивачка була повідомлена про те, що оригінал постанови № 205 від 30.03.2016 року був їй доставлений спеціалістом КП «НК «Екосервіс» 03.04.2016 року за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також надано копію повідомлення про вручення запрошення на засідання адміністративної комісії, яке відбулось 30.03.2016 року.

Суд, не приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що позивачка хибно стверджує відносно помилкового обрання субєкта вчинення правопорушення, оскільки статус фізичної особи - підприємця не позбавляє статусу громадянина України, не означає, що вона не є фізичною особою підприємцем, а також, те що з метою дотримання термінів, рішення комісій розносяться особисто спеціалістами, в даному випадку комунальним підприємством, особисто отримувати листи ОСОБА_1 відмовлялась, але на засіданні комісії 06.07.2016 року позивачка була присутня. Однак в справі відсутня відмітка про висилання копії постанови позивачці, як того вимагає ч. 3 статті 285 КУпАП, що є обовязком, а не правом органу, який таку постанову виносить, що свідчить про відсутність доказів виконання свого обовязку з боку відповідача щодо надсилання позивачці копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та є позбавленням позивачки права на звернення до вищого органу зі скаргою на постанови або до суду з відповідним адміністративним позовом.

Згідно статті 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопрушення набирає законної сили після закінчення строків оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.14 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», за правилами частини третьої статті 100 КАС України ( 2747-15 ) позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис частини другої цієї статті щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів про висилання поштою та отримання позивачкою особисто (поштове повідомлення, розписка, тощо) копій оскаржених постанов № 205 від 30.03.2016 року та № 308 від 06.07.2016 року, що свідчить про неможливість своєчасного оскарження позивачкою постанов у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Постанови № 205 від 30.03.2016 року та № 308 від 06.07.2016 року отримано позивачкою лише 03.09.2016 року. Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

З огляду на викладене, суд вважає можливим поновити пропущений строк для оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення, оскільки він пропущений з поважних причин та визнати протиправними і такими, що підлягають скасуванню, постанови № 205 від 30.05.205року та № 308 від 06.07.2016 року, оскільки винесені в порушення статті 61 Конституції України, та ст.ст. 268, 278, 279; п. 8 ст. 247 КУпАП.

Що стосується відшкодування позивачці, понесених нею судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 511 грн 00 коп, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Як вбачається зі змісту ст. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Позивачка не зверталася до суду із заявою про повернення судового збору, тому суд розяснює їй право на звернення із зазначеною заявою до суду.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до п.п. 7,8, ст.ст. 247, 268, 278, 279, 285,288, 291 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 19, 69-86, 99, 100, ч.1 ст. 102, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення № 205 від 30.03.2016 року та № 308 від 06.07.2016 року задовольнити.

Відновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення № 205 від 30.03.2016 року та № 308 від 06.07.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області про накладення адміністративного стягнення № 205 від 30.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1275, 00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новокаховської міської ради Херсонської області про накладення адміністративного стягнення № 308 від 06.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Закрити провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л. В. Сапронова