Справа № 804/7280/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 р. Справа № 804/7280/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Турової О.М.,
суддів: Ляшка О.Б., Олійника В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України (відповідач-1), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (відповідач-2), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 12.09.2016р., зазначений в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято щодо ОСОБА_1.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуване рішення, згідно якого позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 за результатами тестування, які повинні обовязково враховуватись при прийнятті рішення атестаційною комісією, набрав кількість балів, що перевищує мінімальну, встановлену чинним законодавством. Крім того, згідно з розділом І атестаційного листа та висновку безпосереднього керівника, вказаному у розділі ІІ цього листа, ОСОБА_1 в цілому відповідає займаній посаді та характеризується позитивно, має хорошу професійну підготовку, достатню для виконання обовязків. Також позивач за час несення служби багаторазово нагороджувався за сумлінну службу. Проте, атестаційною комісією всі вищенаведені обставини не були ні спростовані, ні взяті до уваги. Крім того, позивач посилався на неправомірність включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, оскільки позивач взагалі не підлягав атестації. Також позивач вказував на те, що атестування щодо нього проведено неправомочною комісією, бо до її складу не входив представник профспілкового органу.
Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач-1 також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте, його представник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, правом на подання письмових заперечень на позов не скористався.
При цьому відповідачем-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі, однак, у його задоволенні ухвалою суду від 20.12.2016р. відмовлено.
Відповідач-2 також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте, у судове засідання його представник не зявився, у поданих письмових запереченнях на позов просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в період з 2007 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України.
07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію», прийнятий Верховною Радою України 02.07.2015р. (п.1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону), що визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Наказом Національної поліції України від 11.11.2015р. №162о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1, який мав спеціальне звання «капітан міліції», прибулого з Міністерства внутрішніх справ, з 07.11.2015р. призначено з присвоєнням спеціального звання в порядку переатестування та з установленням посадового окладу згідно з штатним розписом, старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, присвоївши йому спеціальне звання «капітан поліції».
Підставою для видання вказаного наказу стала заява позивача від 07.11.2015р. про прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду.
Так, п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначений окремий порядок прийняття на службу до поліції працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону, що здійснюється шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Слід зазначити, що п.9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Закону передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст.52 Закону) або проведення атестування (ст.57 Закону).
Як зазначено у запереченнях відповідача-2 на позов, у зв'язку із тим, що колишніх працівників органів внутрішніх справ було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису.
На виконання статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 1 розділу І Інструкції, відповідно до наказу Національної поліції України від 20.11.2015р. №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» керівництвом Національної поліції України було прийнято рішення про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України та міжрегіональних територіальних підрозділів, в тому числі і Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Пунктом 3 наказу Національної поліції України від 20.11.2015р. №210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» керівникам структурних підрозділів апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», Головного управління Національної поліції в Київській області, Головного управління Національної поліції у м. Києві доручено:
1) скласти списки поліцейських апарату Національної поліції, міжрегіональних
територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи «Центр
обслуговування підрозділів Національної поліції України», головних управлінь
Національної поліції в Київській області та м. Києві, які підлягають атестуванню;
2) скласти атестаційні листи стосовно поліцейських;
3) підготувати для надання на засідання атестаційної комісії, додаткові
матеріали щодо проходження служби поліцейським;
4) забезпечити прибуття поліцейських на засідання атестаційних комісій у разі
Наказом Національної поліції України від 23.11.2015р. №102 «Про організацію заходів з тестування особового складу Національної поліції України» було встановлено умови допуску поліцейських до участі в атестуванні.
Відповідно до частини 4 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Отже, Голова Національної поліції України ОСОБА_2, відповідно до наказу якої позивача було призначено на посаду, призначила і атестування ОСОБА_3
При цьому слід зазначити, що позивач, хоча у позові і вказував на неправомірність включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, оскільки позивач, на його думку, взагалі не підлягав атестації, однак, такі дії позивачем фактично не оскаржуються, оскільки відповідних позовних вимог не заявлено, бо ОСОБА_1 оскаржується саме рішення атестаційної комісії.
На виконання підпункту 1 пункту 3 наказу від 20.11.2015 № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві» начальником управління захисту економіки у Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 складено та підписано список осіб особового складу даного управління, які станом на 23.11.2015 підлягають атестуванню. ОСОБА_3 значиться у вказаному списку під номером 59.
На виконання вимог Інструкції безпосереднім керівником позивача - заступником начальника управління захисту економіки у Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_4 30.08.2016 було підготовлено атестаційний лист позивача, в якому його охарактеризовано як такого, що зарекомендував себе з позитивного боку. Має добру теоретичну підготовку та достатній досвід роботи.
Судом встановлено, що Центральною атестаційною комісією №2 Національної поліції України проведено атестування ОСОБА_1
Результати проведеного атестування позивача оформлено протоколом ОП №15.00035286.0073781 від 12.09.2016р., згідно з яким ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Незгода позивача із вищевказаним рішенням атестаційної комісії стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон №580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
У ч.2 ст.57 Закону №580-VIII визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до ч.3 ст.57 Закону України №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч.5 ст.57 Закону України №580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Пунктом 1 розділі IV Інструкції передбачено, що організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: створення атестаційних комісій; складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

До складу атестаційної комісії, як то передбачено у п.3 розділу II Інструкції, входять голова та секретар комісії, а також інші особи визначені у п. 4 цього розділу, у тому числі народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, представники громадськості та засобів масової інформації, які включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Відповідно до п.8 розділу IV Інструкції №1465 на поліцейського, який атестується, складається атестаційний лист, у якому зазначаються такі відомості: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п.п.10-13 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно з п.15 розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Пунктом 18 розділу IV Інструкції встановлено, що рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п.20 розділу IV Інструкції оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Відповідно до п.24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

За змістом приписів п.28 розділу IV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Судом встановлено, що на підставі вказаних вищевказаних приписів Інструкції позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички - 32 бали з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 32 бали з 60, про що здійснено відповідний запис в його атестаційному листі.

Після проведення тестування позивача на підставі п.12 розділу IV Інструкції за рішенням атестаційної комісії запрошено на співбесіду.

Як свідчить протокол засідання Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України ОП №15.00035286.0073781 від 12.09.2016р., атестаційній комісії для проведення атестування ОСОБА_1 було надано для дослідження наступні документи щодо позивача: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (форми №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України за результатами атестування ОСОБА_1 оформлено саме вищевказаним протоколом ОП №15.00035286.0073781 від 12.09.2016р., згідно з яким комісією було прийняте рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (п.п.4 п.15 розділу IV Інструкції).

Означене рішення мотивоване наступним: низький рівень теоретичних знань та професійних якостей, неналежне виконання функціональних обовязків, низькі показники службової діяльності і низький рівень професійної та фізичної підготовки загальна оцінка «задовільно».

До протоколу атестаційної комісії надано Додаток №1, в якому відображено питання, що ставилися ОСОБА_1 на співбесіді, та надані ним відповіді.

Щодо доводів позивача відносно того, що атестування щодо нього проведено неправомочною комісією, бо до її складу не входив представник профспілкового органу, суд зазначає, що відповідно до п.3 розділу II Інструкції, яким визначено склад атестаційних комісії для атестування поліцейських, наявність в складі такої комісії представника профспілкового органу не є обовязковою. При цьому у складі комісії були відсутні особи, які могли не об'єктивно та упереджено прийняти рішення, оскільки позивач не скористався своїм правом, передбаченим у п.4 розділу III Інструкції, та перед проведенням співбесіди не заявляв про відвід голови та членів атестаційної комісії у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у їх безсторонності.

Крім того, судом встановлено, що позивач, не погодившись з рішенням Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, оскаржив його до Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України.

Проте, рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії №1 Національної поліції України від 30.09.2016р., викладеним в протоколі її засідання від 30.09.2016 ОН №15.00037509.0073781, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено з посиланням на наступне: «низький рівень теоретичних знань та робочих навичок і якостей. Низький рівень мотивації».

Натомість, в матеріалах справи міститься копія атестаційного листа, складеного на ОСОБА_1, згідно з яким безпосередній керівник позитивно охарактеризував особисті, ділові та професійні якості позивача. Згідно змісту атестаційного листа позивач за період служби та за час перебування на займаній посаді характеризується виключно позитивно: виконання покладених на нього обовязків забезпечує, має добру теоретичну підготовку та достатній досвід практичної роботи; задачі, які стоять перед правоохоронним органами на сучасному етапі, розуміє правильно та здатний якісно їх виконувати; відзначається схильністю до оперативної роботи, працює не рахуючись з особистим часом; у службовій діяльності суворо дотримується вимог законів, інших нормативних актів, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ.

Відповідно до інформаційної довідки ОСОБА_1 за період проходження служби притягався до дисциплінарної відповідальності 6 разів, проте, діючих дисциплінарних стягнень не має, заохочувався 4 рази. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік отримав наступні оцінки (по пятибальній системі): функціональна підготовка 3, вогнева підготовка 3, фізична підготовка - 3, загальна оцінка 3 «задовільно».

Щодо персональних результатів службової діяльності позивача, то в атестаційному листі ОСОБА_1 зазначено, що за період з 07.11.2015р. за безпосередньої участі позивача викрито 7 кримінальних правопорушень, за зібраними ним матеріалами повідомлено про підозру 7 особам, з яких 2 по тяжких злочинах, у тому числі, зі збитками понад 100тис.грн.; розглянуто 7 звернень громадян, за одним з яких відкрито кримінальне провадження.

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», зокрема, ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік указано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 Установлено також, що вартість майна (майнових прав), указаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи із законних джерел. Інші заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади», на вказану посадову особу не поширюються.

При цьому відповідачем не зазначено, що відносно позивача наявна будь-яка інформація щодо корупційних ризиків; питань до його декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру також не виникало.

Стосовно посилань відповідача на те, що позивач під час співбесіди не надав відповіді на всі поставлені йому питання, що свідчить про низький рівень його знань та навичок, як на обставину, що свідчить про службову невідповідність ОСОБА_1, суд зазначає, що згідно положень Інструкції №1465 результати співбесіди обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак, вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Як зазначалося вище, згідно з ч.1 ст.57 Закону України №580-VIII, під час проведення атестування підлягають оцінці не тільки критерії, зазначені у п.16 розділу IV Інструкції, а також ділові та особисті якості поліцейського.

Як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа, ОСОБА_1 був охарактеризований позитивно, в тому числі, в частині його ділових та особистих якостей, мав не погані показники службової діяльності, за результатами тестування, які повинні обовязково враховуватись при прийнятті рішення атестаційною комісією, набрав кількість балів, що перевищує мінімальну, встановлену чинним законодавством, при цьому, атестаційною комісією позитивна характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована жодними належними та допустимими доказами.

Також не зрозуміло з яких підстав атестаційна комісія дійшла висновку про неналежне виконання позивачем своїх службових обовязків, оскільки з інформаційної довідки щодо ОСОБА_1 слідує, що діючих дисциплінарних стягнень позивач не має, службових розслідувань щодо нього у 2015 та 2016 році не проводилось. Отже, належних доказів неналежного виконання позивачем своїх службових обовязків відповідачами не надано.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів вбачається, що при прийнятті рішення відносно позивача атестаційною комісією не було здійснено всебічної оцінки всіх поданих матеріалів та не враховано показники службової діяльності, відомості атестаційного листа в частині ділових та особистих якостей ОСОБА_1, наявність заохочень, які в обов'язковому порядку повинні враховуватись при прийнятті рішення комісією.

Водночас, висновок атестаційної комісії має гуртуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування.

Атестаційною комісією не доведено обґрунтованість та пропорційність свого рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає саме звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, в той час, як п.15 розділу IV Інструкції атестаційній комісії надано право прийняти як рішення про те, що особа займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, так і про те, що через службову невідповідність особа підлягає переміщенню на нижчу посаду.

При цьому відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів того, що всі надані для проведення атестації позивача матеріали та відомості у своїй сукупності беззаперечно свідчать про настільки низький рівень його теоретичних знань та професійних якостей, а також про неналежне виконанням ним службових обов'язків, що дана особа нездатна проходити службу в поліції та підлягає саме звільненню через таку службову невідповідність.

Дійшовши висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Щодо доводів відповідача-2 про те, що позивач фактично просить підмінити рішення атестаційної комісії, яка є колегіальним органом та прийняття рішень є її дискреційним повноваженням, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту п.15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, прийняття одного із зазначених рішень дійсно є дискреційними повноваженнями атестаційної комісії, а у випадках, передбачених п.12 розділу VI Інструкції - апеляційної атестаційної комісії, які не можуть бути реалізовані іншими особами, у тому числі судом.

Водночас, адміністративний позов ОСОБА_1 не містить вимог щодо прийняття судом рішення про визнання його таким, що відповідає займаній посаді. Натомість, даний позов містить вимогу про перевірку правомірності прийнятого атестаційною комісією, як суб'єктом владних повноважень, рішення.

Названий висновок має певні ознаки рішення субєкта владних повноважень, а саме: приймається шляхом голосування на засіданні колегіального органу, передбаченого ч.3 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», є обовязковим для виконання керівниками органів поліції, яким надано право призначення та звільнення осіб, що проходять службу в органах поліції (п.п.15,18,23,28 Інструкції).

Реалізація висновку атестаційної комісії згідно з приписами п.28 Інструкції передбачає звільнення позивача через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа, оскільки відповідно до вказаної норми Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Таким чином, у даному випадку звільнення зі служби в поліції поліцейських є обовязком керівника.

Повноваження суду на перевірку правомірності рішення субєкта владних повноважень передбачені ст. ст. 2, 6, 17, 105, 162 КАС України. Критерії, за якими адміністративний суд перевіряє рішення суб'єктів владних повноважень, визначені у ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 12.09.2016р., викладений у протоколі ОП №15.00035286.0073781 від 12.09.2016р., згідно з яким комісією було прийняте рішення, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (п.п.4 п.15 розділу IV Інструкції), не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією.

Відповідно означене рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України про результати атестування ОСОБА_1, оформлене протоколом ОП №15.00035286.0073781 від 12.09.2016р., є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України про результати атестування старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1, оформлене протоколом ОП №15.00035286.0073781 від 12.09.2016р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7