Справа № 742/2163/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року К/800/26542/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши заяву Міністерства оборони України про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересні 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересні 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Міністерства оборони України про повернення йому сплаченої суми судового збору згідно платіжного доручення від 23 вересня 2016 року № 248/1104 в розмірі 661,44 гривні.

Вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності з положеннями пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим, відмова суддею доповідачем у відкритті касаційного провадження у справі, з підстав, передбачених пунктом 5 частини п`ятої статті 214 КАС України, має свої особливості.

Так, у відповідності до приписів вищезазначеної норми суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми суддя-доповідач, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі, здійснює перевірку доводів касаційної скарги та аналізує зміст оскаржуваних судових рішень, з огляду на їх законність та обґрунтованість, тобто фактично здійснює перевірку того, чи ґрунтуються їх висновки, зроблені під час розгляду справи, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, а також чи ухвалені вони відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

При цьому, застосовуючи положення пункту 5 частини п`ятої статті 214 КАС України, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах частини першої статті 7 Закону № 3674-VI та інших пунктах частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Водночас за загальним змістом частини першої статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 16 червня 2015 року у справі № 21-619а14.

Відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України, суди зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із цією постановою.

З огляду на викладене, ухвала судді-доповідача Вищого адміністративного суду України про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 5 частини п`ятої статті 214 КАС України, є результатом касаційного перегляду.

Отже, враховуючи наведене, судовий збір у даному випадку поверненню не підлягає, а тому підстави для задоволення вказаної заяви про повернення судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 87 КАС України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви Міністерства оборони України про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересні 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Чернігівський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного
суду України В.В.Швець