Справа № 821/1756/16
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/1756/16
11 год. 10 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до фермерського господарства "САПФІР-АГРО", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (ГУ ДСНСУ у Херсонській області, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить зобов'язати фермерське господарство "Сапфір-Агро" (ФГ "Сапфір-Агро", відповідач) забезпечити допуск посадових осіб Білозерського районного сектору ГУ ДСНС України у Херсонській області до здійснення планової перевірки цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки приміщень, будівель, споруд, інженерних мереж та сільськогосподарської техніки фермерського господарства "Сапфір-Агро", що знаходиться за адресою: комплекс "критий ТІК №1", комплекс "критий ТІК №1а", с. Музиківка, Білозерський район, Херсонська область. Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що посадовою особою Білозерського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області було заплановано здійснити планову перевірку з питань пожежного та техногенного стану будівель, приміщень та споруд відповідача комплексу "Критий тік №1" та комплексу "Критий тік №1а", однак вона не була допущена до перевірки, про що було складено акт "Про недопущення до проведення планової перевірки". Не допущення до проведення перевірки, на думку позивача, дає підстави для висновку про наявність порушень у сфері протипожежної безпеки на підконтрольному об'єкті, тому позивач змушений був звернутись до суду з метою забезпечення відповідача у судовому порядку допустити посадових осіб до проведення перевірки .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Пояснив, що ФГ "Сапфір-Агро" після отримання повідомлення про проведення перевірки пожежного та техногенного стану будівель, приміщень та с/господарської техніки, у зв'язку із запланованою відпусткою директора підприємства в період з 01 вересня по 26 вересня, направило листа до Білозерського районного сектору ГУ ДСНС із проханням перенести дату проведення перевірки. На що отримало відповідь про складення акту про не допуск до проведення перевірки та про те, що перевірка буде запланована на IV квартал 2016 року. Крім того, вказує на те, що ФГ "Сапфір-Агро" не використовує у своїй господарській діяльності майно фізичних осіб, а саме критий тік, за ним не зареєстровані права на нерухоме майно "Критий тік №1" та комплексу "Критий тік №1а", оскільки вони не передані до складеного капіталу господарства.

Третя особа або її представник в судове засідання не прибули. Згідно заяви ОСОБА_3 справу остання просить розглядати без її участі. Проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначає, що відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30.01.2013 року, частина критого току належить їй на праві приватної власності. Ця частина критого току не використовується у господарській діяльності ФГ "Сапфір-Агро" . Таким чином, вважає, що посадові особи ДСНС діють поза межами своїх повноважень, намагаючись проникнути до її приватної власності. Вказує, що відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" вимоги цього закону повинен виконувати саме суб'єкт господарювання. Окрім того, вимоги вказаного закону а також Кодексу цивільного захисту України не розповсюджуються на фізичних осіб та їх майно. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області у відповідності до Кодексу цивільного захисту України та Положення про Головне управління ДСНС України у Херсонській області, яке затверджене наказом ДСНС України від 13.04.2016 року №175, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно - рятувальних служб.

У відповідності до ст.ст. 66, 67 КЦЗ України, на підставі статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до наказу Білозерського районного сектору ГУ ДСНС у Херсонській області від 01.09.2016 року №23 було заплановано здійснити планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ФГ "Сапфір-Агро", що знаходиться за адресою: комплекс "критий ТІК №1", комплекс "критий ТІК № 1а", с. Музиківка, Білозерський район, Херсонська область, про що керівнику фермерського господарства ОСОБА_4 Білозерським районним сектором ГУ ДСНС було направлено повідомлення про проведення планової перевірки від 15.08.2016 року №77/26/1134. У зв'язку із запланованою відпусткою директора підприємства в період з 01 вересня по 26 вересня, ФГ "Сапфір-Агро" направило листа до Білозерського районного сектору ГУ ДСНС із проханням перенести дату проведення перевірки. Згідно позовної заяви, перевіряючого не було допущено до проведення перевірки, у зв'язку із знаходженням керівника у відпустці. У зв'язку із чим, було складено Акт про недопущення до проведення перевірки від 02 вересня 2016 року. З наведеного позивач зробив висновок про грубе ухилення від виконання положень Закону з боку суб'єкта господарювання, вважає наявність серйозних порушень у сфері пожежної безпеки на підконтрольному об'єкті. Тому просить суд зобов'язати ФГ "Сапфір-Агро" забезпечити допуск посадових осіб Білозерського районного сектору ГУ ДСНСУ у Херсонській області до проведення перевірки цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки приміщень, будівель, споруд, інженерних мереж та сільськогосподарської техніки фермерського господарства "Сапфір-Агро", що знаходиться за адресою: комплекс "критий ТІК №1", комплекс "критий ТІК №1а", с. Музиківка, Білозерський район, Херсонська область.

Суд, вирішуючи даний спір, виходить з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.66 Кодексу цивільного захисту України №5403-VI центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу.

Згідно з ч.1-2 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V (далі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У разі якщо суб'єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб'єкта господарювання.

Складання та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного нагляду (контролю) здійснюються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно Порядку складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 2015 р. №902, план комплексних заходів складається і затверджується Мінекономрозвитку за формою згідно з додатком.

Відповідно до ч.1-2 ст.7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно ч.11 ст.4 Закону №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 11 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом, а також надавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

При цьому, відповідно до п.9 розділу ІІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02 листопада 2015 року №1337 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2015 р. за №1467/27912 (далі - Порядок №1337) за наявності будівель, споруд, приміщень, дільниць та територій, які перебувають у власності або користуванні суб'єкта господарювання, використовуються ним для провадження господарської діяльності та здаються в оренду (суборенду) іншим суб'єктам господарювання, ДСНС України або її територіальний орган безпосередньо або через суб'єкта господарювання (шляхом зазначення про це у повідомленні про перевірку) ознайомлює орендарів про дату та час здійснення планової перевірки з метою забезпечення їх присутності (або уповноважених осіб) під час проведення перевірки.

Суд звертає увагу на те, що запланована перевірка була призначена щодо перевірки цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки приміщень, будівель, споруд, інженерних мереж та сільськогосподарської техніки фермерського господарства "Сапфір-Агро", що знаходиться за адресою: комплекс "критий ТІК №1", комплекс "критий ТІК №1а", с. Музиківка, Білозерський район, Херсонська область. Позивач вважає, що вказане нерухоме майно входить до складеного капіталу членів ФГ "Сапфір-Агро", а тому, останній зобов'язаний допускати посадових осіб ГУ ДСНСУ у Херсонській області до проведення перевірки.

Відповідно до листа Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 14.12.2016 року №0117/2937 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є членами фермерського господарства "Сапфір-Агро".

Відповідно до ст.. 19 Закону України "Про фермерське господарство" до складу майна фермерського господарства (складеного капіталу) можуть входити: будівлі, споруди, облаштування, матеріальні цінності, цінні папери, продукція, вироблена господарством в результаті господарської діяльності, одержані доходи, інше майно, набуте на підставах, що не заборонені законом, право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, які передаються членами фермерського господарства до його складеного капіталу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно комплекс "Критий тік", буд. 1 в селі Музиківка Білозерського району Херсонської області належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, комплекс "Критий тік", буд. 1-а в селі Музиківка Білозерського району Херсонської області належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 325 Цивільного кодексу України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Законом може бути встановлено обмеження розміру земельної ділянки, яка може бути у власності фізичної та юридичної особи.

Положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ст.. 133 Господарського кодексу України, основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України. Майно суб'єктів господарювання може бути закріплено на іншому праві відповідно до умов договору з власником майна.

В даному разі, судом встановлено, що "Критий тік", буд. 1, що знаходиться в селі Музиківка Білозерського району Херсонської області належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а комплекс "Критий тік", буд. 1-а, що знаходиться в селі Музиківка Білозерського району Херсонської області належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Згідно статуту ФГ "Сапфір-Агро", вказане майно не входить до складу майна господарства.

Відповідно до п.7 розд. 1 Порядку №1337 об'єкт перевірки - будівлі, приміщення, споруди, в тому числі ті, що знаходяться на стадії будівництва (монтажу, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту), території, які перебувають у власності або користуванні суб'єкта господарювання та використовуються ним для провадження господарської діяльності чи перебувають на балансі (належать до сфери управління) міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (їх територіальних органів), Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування.

Таким чином, об'єкти перевірки не належить ФГ "Сапфір-Агро" на праві власності, доказів перебування цього майна у його користуванні на праві оренди чи іншому праві користування суду не надано, тому вимога стосовно забезпечення допуску до здійснення перевірки такого об'єкта пред'явлена до суб'єкта, що не має правових підстав для користування комплексами "Критий ТІК № 1", "Критий ТІК № 1а".

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п.9 розділу ІІІ Порядку №1337 посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право звертатися у встановленому законом порядку до суду у випадку недопущення посадових осіб ДСНС України або її територіальних органів до проведення перевірки в цілому чи до окремих приміщень об'єкта перевірки, яка здійснюється в установленому законодавством порядку, з вимогою щодо зобов'язання суб'єкта господарювання забезпечити допуск до здійснення перевірки в цілому або частини приміщень об'єкта перевірки.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи встановлені обставини по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.11, 71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволені позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 грудня 2016 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 5.1.2