Справа № 136/1682/16-а
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2016-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1682/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" жовтня 2016 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції Гайсинського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови серія ПС2 №178204 від 02.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував таким.

02 жовтня 2016 року постановою інспектора поліції Гайсинського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2, його, ОСОБА_3, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Позивач вважає вищевказане рішення посадової особи субєкта владних повноважень незаконним, протиправним та таким, що підлягає до скасування, оскільки при розгляді справи та винесені оскаржуваної ним постанови у справі про адміністративне правопорушення було грубо порушено норми як процесуального так і матеріального права, а також його право на захист.

Так, посадовою особою субєкта владних повноважень не було дотримано вимог що регулює порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення; всупереч ст.245, 278, 279 КУпАП, інспектор не проводив розгляд справи взагалі, при цьому не зясував усі обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення справи. Також було порушено його законні права, що визначені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Важливим є й те, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить жодних доказів його вини.

Позивач в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, - в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, за даних обставин, так як немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, і вважає можливим розглянути та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, повно зясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами дійшов висновку про таке.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02.10.2016 року інспектором поліції Гайсинського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №178204, відповідно до якої ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, у звязку із тим, що 02.10.2016 року о 11 16 хвилин в м. Іллінці по вул.. М. Кривоноса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи субєкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом.

Вказане рішення перевірялось судом на предмет дотримання при його ухваленні правомірної поведінки субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі-Кодекс, КУпАП) та відповідними спеціальними нормативно правовими актами, у тому числі Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція).

Відповідно до ст.254 КУпАП, визначено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами ч.3 ст.258 КУпАП, передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Наведене кореспондується і з приписами, що мають місце в Інструкції, відповідно до якої постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За загальними нормами КУпАП та Інструкції, дотримання порядку розгляду справи, що передбачений Главою 22 КУпАП, є обовязковим, оскільки забезпечує дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та є законодавчою гарантією обєктивного і справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду.

При цьому, за приписами ст.268 КУпАП розгляд справи відбувається за участі особи, яка притягується до відповідальності та можливий у її відсутності, якщо є докази, які підтверджують про її належне сповіщення. Наведеною нормою визначено обсяг прав особи, яка притягується до відповідальності.

Ухвалою суду від 09 вересня 2016 року, відповідачеві було запропоновано надати суду усі матеріали, що були ним взяті до уваги при прийняття оскаржуваного рішення, проте у визначений в ухвалі строк такі докази не були спрямовані в адресу суду.

За приписами ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши зібрані у справі докази судом встановлено, що відповідач розглянув справу та виніс оскаржувану постанову у спрощеному порядку та ігнорування прав особи на захист, яка притягується до відповідальності, що є грубим порушенням норм процесуального права.

Згідно розяснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України у п.24 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року, зміст постанови повинен відповідати вимогам ст.283, 284 КУпАП , у ній зокрема повинні бути зазначені докази, на яких ґрунтуються висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст.. 62 Конституції України: «Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Поняття доказів міститься в ст. 251 КУпАП.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а доводи, що наведені позивачем у позовній заяві щодо заперечення вчинення ним правопорушення, у визначений судом строк відповідачем не були спростовані.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов до переконання, що винесене інспектором рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вчинено не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з перевищенням повноважень; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; без дотриманням принципу рівності перед законом; без урахуванням прав особи на захист, отож його слід визнати протиправними та скасувати, оскільки завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За приписами ст.162 КАС України, визначено повноваження суду при вирішенні справи по суті, відповідно до якої суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі..На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року N 1395, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, ст. ст. 7, 9, 122 ч.1, 222, 251, 252, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №178204 від 02.10.2016 року винесену інспектором поліції Гайсинського відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя:ОСОБА_5