Справа № 488/885/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/885/16-а
Провадження № 2-а/488/88/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Левіній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора УПП у м. Миколаєві ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що 18.02.2016 р. відносно нього інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП у місті ОСОБА_1 рядовим поліції ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом по пр. Жовтневому з вул. Ленінградської в бік пр-ту Корабелів здійснив поворот ліворуч та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив Додаток 2 ПДР України дорожню розмітку 1.3.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач зазначив, що дії відповідача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності були вчинені неправомірно, оскільки по пр. Жовтневому відсутній знак, який забороняє поворот ліворуч, також зазначив, що на тій ділянці дороги не було видно розподільних смуг, оскільки їх коефіцієнт зносу перевищує 50%, а яскравість менше 48%.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в його позові, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, заперечував проти їх задоволення посилаючись на те, що подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки було добре видно, але позивач свідомо її перетнув.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18.02.2016 року інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП у місті ОСОБА_1 рядовим поліції ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 № 950959, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. З постанови вбачається, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21214, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по пр. Жовтневому з вулиці Ленінградської в бік пр. Корабелів здійснив поворот ліворуч, в результаті чого перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив дорожню розмітку 1.3. Додатку 2 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. З даної постанови також вбачається, що ОСОБА_2 були розяснені положення статей 307, 308, а також права передбачені статтею 268 КпАП України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287-289 КпАП України, що засвідчено його підписом у відповідній графі.

Частиною 1 статті 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення, суд прийшов до висновку про доведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки з наданих фотознімків вбачається, що в місці де ОСОБА_2 здійснив поворот ліворуч є подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки, яка забороняє її перетин, факт здійснення повороту ліворуч ОСОБА_2 не заперечував.

З приводу позовної вимоги про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає дану вимогу безпідставною так як дана справа розглядається за правилами КАС України, ст. 157 якого передбачає випадки закриття провадження у справі, серед яких не передбачені підстави зазначені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,36,122,126 КпАП України, ст.ст. 69, 71,86,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: Г.М. Лазарева