Справа № 127/22770/16-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/22770/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Михайленко А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону №4 управління Патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до інспектора роти №1 батальйону №4 управління Патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ст.ст. 197, 183-2 КАС України, проводить розгляд справи в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що оскаржувана постанова серії ПС2 № 103263 була винесена 22.08.2016 року. Позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 27.10.2016 року.

В судовому засіданні в суді першої інстанції позивач вказав, що звернувся до суду після отримання листа з ДПП УПП у м. Одеси від 06.09.2016 року № К-1302/41/13-2013 про відмову у скасуванні постанови серії ПС2 № 103263. Однак ОСОБА_2 не надав до суду першої інстанції та до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів в підтвердження дати отримання вказаного листа.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи

Беручи до уваги те, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, та не надано доказів для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5