Справа № 804/7280/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. Справа № 804/7280/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Турової О.М.,

суддів: Ляшка О.Б., Олійника В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро клопотання Національної поліції України про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України (відповідач-1), Департаменту захисту економіки Національної поліції України (відповідач-2), в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 12.09.2016р., зазначений в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийнято щодо ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016р. відкрито провадження у справі №804/7280/16 за вищевказаним позовом ОСОБА_1 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2016р. о 13год. 40хвил.

Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте, у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач-1 також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте, його представник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, правом на подання письмових заперечень на позов не скористався.

При цьому відповідачем-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до отримання судом від Національної поліції України належним чином засвідчених копій документів щодо проходження позивачем атестування, яке обґрунтовано тим, що копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія адміністративного позову ОСОБА_1 з повісткою отримані відповідачем-1 лише 16.12.2016р., що підтверджується реєстраційним вхідним номером на повістці про виклик до суду. З метою підготовки до вказаного судового розгляду справи представникам Національної поліції України необхідно зібрати документи щодо проходження позивачем атестування, зібрання яких здійснюється шляхом надсилання службових записок до відповідних структурних підрозділів та потребує певного часу і на даний час витребувані судом документи в повному обємі не зібрані.

Відповідач-2 також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте, у судове засідання його представник не зявився, у поданих письмових запереченнях на позов просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, зважаючи на наступне.

Так, згідно з п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вирішуючи клопотання відповідача-1, перш за все, суд враховує, що останній був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи у розумінні приписів ч.3 ст.35 КАС України, якою передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді; повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду (позивач отримав повістку та копію позову 16.12.2016р., в той час, як розгляд справи призначено на 20.12.2016р.).

При цьому ч.1 ст.122 КАС України встановлено скорочені строки розгляду справ щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби - не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, як зазначалося вище, відповідач-1 просить зупинити провадження у справі з метою надання йому додаткового часу для підготовки документів, що стосуються предмету спору, а саме: документів щодо проходження позивачем атестування.

Разом з тим, судом встановлено, що копії всіх документів, що були передані на розгляд атестаційній комісії щодо ОСОБА_1, надані суду Департаментом захисту економіки Національної поліції України разом із їх письмовими запереченнями на позов.

Зважаючи на вищенаведене, а також враховуючи те, що підставою для зупинення провадження у справі, на думку відповідача-1, є необхідність надання доказів, які вже надані суду відповідачем-2, суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на наведене, підстави для зупинення провадження у справі, що розглядається, у розумінні приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Національної поліції України про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4