Справа № 815/4261/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р.м. ОдесаСправа № 815/4261/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеського міського Голови, Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати Розпорядження Одеського міського голови від 08.10.2013 року №1434/к-01р про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника Інспекції-начальника відділу організації контролю територій у сфері благоустрою Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради; поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Інспекції-начальника відділу організації контролю територій у сфері благоустрою Інспекції благоустрою міста Одеської міської ради; стягнути з Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу. Суд розяснив, що з даним позовом слід звернутись до місцевого загального суду як адміністративного.

Не погоджуючись з ухвалою судді першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, тому відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, за правилами п. 1 ч. 1 вказаної статті КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вірно встановлено судом першої інстанції предметом спору у цій справі є протиправність розпорядження Одеського міського голови про звільнення позивача з посади заступника начальника Інспекції-начальника відділу організації контролю територій у сфері благоустрою Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради, поновлення позивача на попередній посаді та стягнення з Інспекції з благоустрою міста Одеської міської ради на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно враховано положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року №280/97-ВР, згідно якої система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказана адміністративна справа є справою, в якій сторонами є орган та посадова особа місцевого самоврядування, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Зазначений висновок суду відповідає правилам закріпленим у п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ окружним адміністративним судам, враховуючи, що повноваження таких судів з розгляду адміністративних справ, у яких однією із сторін є орган місцевого самоврядування, розповсюджуються лише на спори, в яких вказаний орган є обласною радою, Київською, Севастопольською міською радою, їх посадовою чи службовою особою.

Оскільки в цій адміністративній справі не є сторонами обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, підстави для розгляду даного спору окружним адміністративним судом згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи викладене, оскільки даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність підстав для повернення позову позивачу у повній мірі відповідає вказаній нормі адміністративного процесуального законодавства.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1