Справа № 821/353/16
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р.м. ОдесаСправа № 821/353/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Домусчі С.Д.

За участю: секретаря - Брижкіної І.О.

представника позивача - Кермача А.І. (довіреність від 26.10.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 11.01.2016 року № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 17 373 грн., № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3 713 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 857 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податку на додану вартість не відповідають дійсності. Правомірність визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та формування податкового кредиту за господарськими операціями підтверджено належним чином оформленими первинними, бухгалтерськими та розрахунковими документами. Проте контролюючий орган під час перевірки не здійснив належний аналіз документів, що підтверджують реальність операцій позивача з контрагентами та безпідставно надав перевагу податковій інформації про можливі порушення вимог податкового законодавства підприємствами. Зазначені обставини у сукупності свідчать про те, що позбавлення позивача права на податковий кредит у перевіряємому періоді відбулось без достатніх правових підстав, необґрунтовано і не у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому оскаржувані рішення мають бути скасовані.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 11 січня 2016 року №, № .

В апеляційній скарзі Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області (Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Грейн-Борд» з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків по господарським взаємовідносинам із ПП «Оріон», ТОВ «Полісервіс», СХ ТОВ «Південне», ТОВ «Маяк Агро», ТОВ «Оптима-1», ТОВ «Украгро-Експо», ТОВ «Омега-3», ТОВ «Мега Трейд+», ТОВ «Магма-1», ТОВ «Люксор-1», ТОВ «Сатурн-1», ТОВ «Марин-Транс Сервіс», ТОВ «Інтерполіхім» за період з 01.01.2015 року по 19.10.2015 року, за результатами якої складено акт від 25.12.2015 року №274/21-03-22-05/36672044 (Т. І, а.с. 34-88).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Грейн-Борд» п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.п. 198.1 а), п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 (б) ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до не підтвердження наявності об'єкту оподаткування ПДВ по поставці полістиролу від ТОВ «Інтерполіхім» та його подальшій реалізації ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт» на суму ПДВ 1 472 333 грн. за період з 01.01.2015 року по 19.10.2015 року, що не вплинуло на розрахунки з бюджетом по ПДВ ТОВ «Грейн-Борд» за період з 01.01.2015 року по 19.10.2015 року; завищення суми від'ємного значення, що не перевищує суму обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 Розділу V Податкового кодексу України на момент подання декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (по рядку 23.2 декларації з ПДВ) по декларації з ПДВ за вересень 2015 року у сумі 3 713 грн.; завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24 декларації з ПДВ) по декларації з ПДВ за жовтень 2015 року у сумі 17 373 грн.

Також, у висновках акту перевірки контролюючий орган вказав на не підтвердження реальності (товарності) господарських операцій ТОВ «Грейн-Борд» з ПП «Оріон» у серпні-жовтні 2015 року по придбанню сільськогосподарської продукції (714,36 т висівок пшеничних гранульованих на загальну суму 1 643 028 грн. за серпень-жовтень 2015 року).

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.01.2016 року №, яким зменшено позивачу від'ємне значення суми податку на додану вартість за жовтень 2015 року у розмірі 17 373 грн., та №, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2015 року у розмірі 3 713 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 857 грн. (Т. І, а.с. 10, 11).

Як вбачається з акту перевірки підставою для висновків контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування по податку на додану вартість стало не підтвердження реальності (товарності) господарських операцій позивача, в тому числі у зв'язку із дефектністю деяких первинних документів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оподатковувані операції позивач підтвердив первинними документами, за якими можливо встановити зміст операцій, їх обсяги, оплату і використання у власній господарській діяльності платника, а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті без достатніх правових підстав, у зв'язку із чим вказані рішення контролюючого органу мають бути скасовані.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову вважає неправильними, виходячи з наступного.

Правила щодо справляння податку на додану вартість та формування податкового кредиту з цього податку врегульовані Розділом V Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно із п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.п. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Аналізуючи зазначені норми податкового законодавства, колегія суддів доходить висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару, наданні послуг до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару, надання послуг, що підтверджується первинними документами, а також в разі використання в господарській діяльності цих товару/послуг.

При цьому, відповідно до п.п. 200.1, 200.2, 200.4 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у перевіряємий період між позивачем та ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» укладено договір від 25.09.2015 року №250915 (Т. ІІ, а.с. 1-2), за яким ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» зобов'язується на підставі завдань ТОВ «Грейн-Борд» протягом строку дії Договору надавати за плату послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а також послуги інших механізмів (тракторів, навантажувачів, автокранів, автовишки тощо), а ТОВ «Грейн-Борд» зобов'язується оплачувати такі послуги.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 п. 1 Договору детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим Договором, визначається у завданні ТОВ «ПОЛІСЕРВІС», яке надається ТОВ «Грейн-Борд» в письмовій формі не пізніше ніж за 2 (два) робочих дні до початку надання послуг. Завдання ТОВ «Грейн-Борд» повинно містити в собі наступну інформацію, зокрема, щодо автомобільних перевезень: вид та кількість автомобілів, особа, яка має паливо (здійснює заправку автомобілів), вантажовідправник, адреса знаходження вантажу, характер вантажу (вага, об'єм, кількість, вартість), дата відвантаження, час, протягом якого транспортний засіб повинен бути наданий під завантаження/розвантаження, місце та строк доставки вантажу, найменування вантажоодержувача, його адреса, інша необхідна інформація.

Завдання на надання послуг може бути передано ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» за допомогою факсу чи електронної пошти та підтверджено ТОВ «Грейн-Борд» способом, визначеним цим пунктом Договору. Передані/підтверджені таким чином завдання мають юридичну силу для сторін.

Згідно із п.п. 2.1, 2.3 п. 2 Договору ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» зобов'язане за завданням ТОВ «Грейн-Борд», наданим за телефоном або факсом, надавати останньому визначені цим Договором послуги особисто в строки, зазначені в завданні.

ТОВ «Грейн-Борд» зобов'язане приймати від ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» приймати результати наданих послуг, якщо надані послуги відповідають умовам Договору, оплачувати їх в розмірах і в строк, передбачені цим Договором; забезпечувати ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» інформацією, необхідною для надання послуг; здійснювати заправку автомобілів та/або механізмів власним паливом, якщо це передбачено відповідним Замовленням.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7 п. 3 Договору вартість наданих послуг ТОВ «Грейн-Борд» сплачує на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг у розмірі, розрахованому ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» на підставі узгоджених сторонами тарифів, вказаних у Додатках до цього Договору.

Тарифи вказані у Додатку №1 до цього Договору з врахуванням вартості палива. Якщо відповідно до Завдань паливо надає (здійснює заправку автомобілів та/або механізмів) ТОВ «ПОЛІСЕРВІС», його вартість додається до вартості наданих послуг, визначеної відповідно до п. 3.1 цього Договору, в залежності від фактично витраченої для надання послуг кількості такого палива, що підтверджується відповідними документами (подорожні листи тощо). Вартість палива визначається виходячи з ринкових цін, що існують в період надання послуг у регіоні ТОВ «ПОЛІСЕРВІС». ТОВ «Грейн-Борд» має право вимагати від ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» документального підтвердження вартості палива, вказаного в Актах наданих послуг.

Якщо відповідно до Завдань паливо надає (здійснює заправку автомобілів та/або механізмів) ТОВ «Грейн-Борд», до ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» не переходить право власності на таке паливо. Передача (заправка) палива ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» в такому разі фіксується сторонами в акті прийому-передачі (заправки) палива. Після закінчення надання послуг із використанням палива ТОВ «Грейн-Борд» ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» зобов'язане в Акті наданих послуг навести звіт про кількість використаного пального, та повернути ТОВ «Грейн-Борд» невикористане пальне за актом прийому-передачі.

Кількість наданих ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» послуг (години роботи автомобілів та механізмів) підтверджується відповідними документами (подорожні листи тощо), які затверджені підписом повноважної особи ТОВ «Грейн-Борд» та скріплені його печаткою (штампом).

Здавання послуг ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» та приймання їх результатів ТОВ «Грейн-Борд» оформлюється Актом наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після закінчення кожного календарного місяця із зазначенням у ньому послуг, фактично наданих протягом такого місяця.

Підписання Акту наданих послуг представником ТОВ «Грейн-Борд» є підтвердженням відсутності претензій з його боку та підставою для ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» надати відповідний рахунок на оплату послуг.

Підпунктами 7.1, 7.2 п. 7 визначено, що Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін. Строк дії цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та закінчується 25.09.2016 року. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від виконання тих зобов'язань, які залишились не виконаними.

Додатком №1 до Договору сторонами визначено вартість послуг з перевезення автомобілем КамАЗ-самоксид бортовий з причепом у сумі 200 грн., в т.ч. ПДВ, за 1 т сої по маршруту ПСГП «Південне» Херсонська обл., Іванівський р-н, с. Любимівка, вул. Миру, б. 69, - ТОВ «Еліта Дніпра» м. Херсон, Островське шосе, 2-Б (Т. ІІ, а.с. 3).

Так, на підтвердження здійснення ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» транспортних послуг позивачем надано товарно-транспортні накладні від 28.09.2015 року №195555 про перевезення сільськогосподарської продукції - сої - у кількості 42 020 кг; від 28.09.2015 року №195557 про перевезення сількогосподарської продукції - сої - у кількості 31 790 кг; від 28.09.2015 року №195556 про перевезення сільськогосподарської продукції - сої - у кількості 37 770 кг; від 01.10.2015 року №195563 про перевезення сільськогосподарської продукції - сої - у кількості 33 750 кг; від 01.10.2015 року №195561 про перевезення сільськогосподарської продукції - сої - у кількості 47 380 кг; від 01.10.2015 року №195562 про перевезення сільськогосподарської продукції - сої - у кількості 33 530 кг; від 01.10.2015 року №195564 про перевезення сільськогосподарської продукції - сої - у кількості 32 640 кг; від 01.10.2015 року №195565 про перевезення сільськогосподарської продукції - сої - у кількості 32 440 кг; від 03.10.2015 року №195569 про перевезення сільськогосподарської продукції - сої - у кількості 34 730 кг; від 03.10.2015 року №195570 про перевезення сільськогосподарської продукції - сої - у кількості 34 870 кг; від 05.10.2015 року №195573 про перевезення сільськогосподарської продукції - сої - у кількості 35 270 кг; від 05.10.2015 року №195574 про перевезення сільськогосподарської продукції - сої - у кількості 33 830 кг; від 05.10.2015 року №195572 про перевезення сільськогосподарської продукції - сої - у кількості 33 180 кг; від 07.10.2015 року №195575 про перевезення сільськогосподарської продукції - сої - у кількості 35 240 кг; від 07.10.2015 року №182526 про перевезення сільськогосподарської продукції - сої - у кількості 32 640 кг; від 08.10.2015 року №182509 про перевезення сільськогосподарської продукції - сої - у кількості 34 060 кг; від 08.10.2015 року №182510 про перевезення сільськогосподарської продукції - сої - у кількості 32 590 кг (Т. ІІ, а.с. 11-12, 14-16, 19-22, 24-26, 29, 31, 35, 38-40).

Також, на підтвердження виконання вказаних послуг позивач надав підписані з ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» акти наданих послуг від 07.10.2015 року №589, від 05.10.2015 року №584, від 08.10.2015 року №595, від 09.10.2015 року №596, від 30.09.2015 року №572 (Т. ІІ, а.с. 10, 18, 28, 34, 37).

На підтвердження перерахування коштів в рахунок оплати цих послуг позивач надав банківські виписки (Т. ІІ, а.с. 4-8).

Під час оформлення вказаних операцій ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» виписано податкові накладні від 05.10.2015 року №3, від 06.10.2015 року №7, від 07.10.2015 року №12, від 08.10.2015 року №13, від 09.10.2015 року №14, від 30.09.2015 року №101, суми ПДВ по яким позивачем включено у складі податкового кредиту в вересні 2015 року у розмірі 3 713,33 грн., в жовтні 2015 року - 17 372,84 грн.

Проте, перевіривши вказані документи з урахуванням встановлених під час податкової перевірки обставин щодо господарської діяльності позивача, колегія суддів вважає недоведеним здійснення операцій з ТОВ «ПОЛІСЕРВІС», з наступних підстав.

Так, під час перевірки за даними первинних документів позивача контролюючим органом встановлено дублювання однієї і тієї ж операції з перевезення у вказаний період з одного й того ж пункту навантаження до пункту розвантаження, здійснення перевезення сільськогосподарської продукції - сої - у такій же кількості та з одного й того ж пункту навантаження до пункту розвантаження, що зазначені в ТТН, оформлених по операціям з ТОВ «ПОЛІСЕРВІС», але вже іншими перевізниками - ПП ОСОБА_4 за ТТН від 28.09.2015 року №206, від 08.10.2015 року №231, від 08.10.2015 року №225, від 07.10.2015 року №224, від 07.10.2015 року №223; ФОП ОСОБА_5 за ТТН від 01.10.2015 року №210; ПП Литвинов за ТТН від 28.09.2015 року (Т. ІІІ, а.с. 234-238).

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що під час позапланової документальної перевірки, за результатами якої складено акт від 30.11.2015 року №256/21-03-22-05/24118930 ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» не надало первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Грейн-Борд».

Також, у ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» відсутні первинні документи із вказаними перевізниками - ПП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПП Литвинов.

На думку колегії суддів, зазначені обставини спростовують можливість ТОВ «ПОЛІСЕРВІС» здійснення операцій за договором з ТОВ «Грейн-Борд» із залученням додаткових перевізників та підтверджують обґрунтованість доводів контролюючого органу про відсутність фактичного здійснення операцій з перевезення сільськогосподарської за замовленням позивача саме ТОВ «ПОЛІСЕРВІС».

В свою чергу, наявність дублюючих первинних документів не обґрунтував і позивач як в суді першої інстанції та і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що господарські операції, виконання яких не підтверджено первинними документами, не можуть підпадати під об'єкт оподаткування податком на додану вартість, а визначення платником податків податкового кредиту на підставі формального складених первинних документів суперечить вимогам податкового законодавства.

Суд першої інстанції помилково не звернув увагу на зазначені обставини, необґрунтовано не надав належної оцінки доводам контролюючого органу про неможливість контрагента позивача здійснювати спірні операції та дійшов безпідставного висновку про підтвердження цих операцій первинними документами і правомірність формування податкового кредиту за їх результатом.

Разом з цим, суд першої інстанції помилково не звернув увагу на ту обставину, що оскаржувані рішення, якими позивачу зменшено від'ємне значення та бюджетне відшкодування по податку на додану вартість, прийняті лише за операціями з ТОВ «ПОЛІСЕРВІС», про що також свідчить розрахунок до цих рішень (Т. ІІІ, а.с. 240), а отже надання правової оцінки господарським операціям ТОВ «Інтерполімхім», ПП «Оріон», ТОВ «ВКФ «Еліт Пласт» є безпідставним.

Враховуючи викладене, оскільки наданими первинними документами не підтверджено операції з ТОВ «ПОЛІСЕРВІС», правомірність формування позивачем податкового кредиту за цими операціями, колегія суддів вважає, що у податкового органу були всі підстави для зменшення позивачу від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2015 року у розмірі 17 373 грн., зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2015 року у розмірі 3 713 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 857 грн. згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 травня 2016 року - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн-Борд» до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

С.Д. Домусчі