Справа № 822/2194/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна Будівельна Компанія " про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна Будівельна Компанія ", в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Професійна Будівельна Компанія ", шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин та механізмів підвищеної небезпеки; виконання робіт на висоті; електрогосподарства будівельного майданчика; газозварювального обладнання; ручного електричного інструменту; дерев'яних драбин; тари; баштових кранів КБ-403А (зав. №118,197); дизель - електричного крану ДЕК-251 зав. №3122, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 19 жовтня 2016 року № 1827/08-0006.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами перевірки ТОВ "Професійна Будівельна Компанія" виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки. Вказує, що з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей необхідно застосувати заходи реагування до ТОВ "Професійна Будівельна Компанія ".

На адресу відповідача згідно отриманого судом Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін, які повернулись до суду із відміткою відділення поштового зв'язку по причині відсутності товариства по вказаній адресі, а саме: вул. Центральна, 103/1, с. Рідкодуби, Хмельницький район, Хмельницька область, 31330, відомостей щодо місцезнаходження товариства відповідача у суду відсутня, заяв чи заперечень від відповідача у десятиденний строк на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що на виконання наказу №1986 від 17 жовтня 2016 року та у відповідності до направлення №1827/08 від 17 жовтня 2016 року посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки ТОВ "Професійна Будівельна Компанія".

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт №1827/08-0006 від 19 жовтня 2016 року, яким встановлено порушення нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки, а саме:

Підприємство не отримало в установленому порядку в органах Держгірпромнагляду України Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги п.6 Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року;

Підприємство не оформило в установленому порядку Декларацію відповідності матеріально - технічної бази роботодавця виконанню робіт підвищеної небезпеки (робота на висоті) чим порушено вимоги п.21 Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року;

Підприємство не отримало в установленому порядку в органах Держгірпромнагляду України Дозвіл на експлуатацію механізмів підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги п.6 Постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року;

ПОБ. не зареєстровано в Управлінні Держпраці, чим порушено вимоги п.6.6.27 НПАОП 45.2-7.02-12;

Відсутній наказ про призначення відповідального за електрогосподарство будівельного майданчика;

Не проведено навчання та атестація стропальника ОСОБА_1, чим порушено вимоги п. 3.14,3.17 Положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05);

Відсутні однолінійні схеми електричних з'єднань для нормальних режимів роботи зовнішніх та внутрішніх мереж електропостачання будмайданчика, чим порушено вимоги п. 1.1.7. НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕЕС);

Не проведено перевірку ЗІЗ від ураження електричним струмом (плоскогубці, бокорізи, викрутка), чим порушено вимоги п. 1.1.7. НПАОП 40.1.-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕЕС);

Відсутній випробуваний з'ємник для заміни плавких вставок, чим порушено вимоги п. 1.1.7. НПАОП 40.1.-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів (ПБЕЕС);

Не проведено випробування манометру газозварювального обладнання, чим порушено вимоги п. 5.3.11 НПАОП 0.00-1.59-87;

Не проведено випробування рукавів газозварювального обладнання, чим порушено вимоги п. 2.47 Розділ V НПАОП 0.00-1.71-13;

Не проведено випробування опору ізоляції обмоток ручного електричного інструменту (11 одиниць) чим порушено вимоги п.1.20 розділу 111 НПАОП 0.00-1.71-13;

Конструкція дерев'яних драбин не відповідає вимогам п. 7 розділ IV НПАОП 0.00-1.71-13;

Не проведено випробування дерев'яних драбин, чим порушено вимоги п. 7.27 розділ IV НПАОП 0.00-1.71-13;

Відсутні відомості про проведення періодичного огляду тари, чим порушено п.7.3.26 НПАОП 0.00-1.01-07;

Підприємство ТОВ "Професійна будівельна компанія" не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування устаткування підвищеної небезпеки) та устаткування підвищеної небезпеки (вантажопідіймальний кран ДЕК-251, який підлягає реєстрації в Управлінні Держпраці), чим порушено вимоги ст. 21 ЗУ №2694 та постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 року;

Крани КБ-403А (зав. №118,197), ДЕК-251 зав. №3122 не взяті на облік в Управлінні Держпраці у Житомирській області, чим порушено вимоги 7.1.1 НПАОП 0.00-1.01-07;

Не здійснено пуск у роботу вантажопідіймального крана ДЕК-251 зав. № 3122 та не прийнято рішення про можливість його експлуатації в зв'язку з закінченням строку служби(граничного строку експлуатації), чим порушено вимоги 7.2.2 п. 6 та 7.2.3 НПАОП 0.00-1.01-07;

Не проведено ЧТО крана ДЕК-251 зав. № 3122, чим порушено вимоги 7.3.3; 7.5.8 НПАОП 0.00-1.01-07;

Не встановлений кінцевий вимикач обмеження повороту стріли на КБ-403А зав. №197, чим порушено вимоги ПВР;

До акта здачі рейкової колії в експлуатацію не прикладено документально оформлені результату нівелювання, а також схема нівелювання поперечного та повздовжнього профілів рейкової колії, чим порушено вимоги 4.2 СНіП 3.08.01-85;

Не пред'явлений графік проведення планових періодичних оглядів рейкових колій кранів, чим порушено вимоги 7.4.21 НПАОП 0.00-1.01-07;

Не відрегульовані зазори в стиках рейок кранової колії баштових кранів, чим порушено вимоги Додатку 2 НПАОП 0.00-1.01-07;

Неправильно виконано приварювання заземлюючих перемичок та з'єднувальних провідників в стиках рейок кранової колії кранів, чим порушено вимоги 3.10 СНіП 3.08.01-85;

Не виставлені знаки безпеки з пояснюючими табличками вздовж рейкових колій кранів, чим порушено вимоги 2.37 СНіП 3.08.01-85;

Не забезпечена постійна можливість періодичного випробування точно вивантаженим вантажем обмежника вантажопідіймальності кранів та відсутній графік перевірок, чим порушено вимоги 7.5.20 НПАОП 0.00-1.01-07;

Не пройшли навчання та перевірку знань в установленому порядку працівники, які виконують стропильні роботи, чим порушено вимоги 7.4.14 НПАОП 0.00-1.01-07;

Працівники не забезпечені Правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (НПАОП-0.00-1.01-07), чим порушено вимоги 7.4.1 п. 11 НПАОП -0.00-1.01-07;

Суб'єктом господарювання невстановлений порядок періодичного технічного обслуговування, налагодження та ремонту вантажопідіймальних кранів, знімних вантажозахоплювальних пристроїв, тари, кранових колій, чим порушено вимоги 7.4.18 НПАОП 0.00-1.01-07;

Відсутня розроблена і затверджена в установленому порядку інструкція, яка визначає порядок і методи огляду, а також методи виявлених пошкоджень знімних вантажозахоплювальних пристроїв, чим порушено вимоги 7.3.27 НПАОП 0.00-1.01-07;

Не наданий наказ про створення ремонтної служби, чим порушено вимоги 7.4.1 п. 4 НПАОП 0.00-1.01-07;

Не наданий наказ про допуск до роботи кранівників і стропальників, чим порушено вимоги 7.4.15 НПАОП 0.00-1.01-07;

Не встановленої форми і не ведеться журнал обліку та періодичних оглядів знімних вантажозахоплювальних пристроїв, тари, чим порушено вимоги 7.3.26 НПАОП 0.00-1.01-07;

Не проводяться огляди кранів перед початком роботи та результати не заносяться в вахтові журнали (на кранах КБ-403А, вахтові журнали не рекомендованої Правилами форми), чим порушено вимоги 7.4.20 НПАОП 0.00-1.01-07;

Не видано кранівникам та стропальникам на руки під підпис, а також в кабінах кранів відсутній перелік вантажів, із зазначенням їх маси, що переміщуються вінтажопідіймальними кранами, чим порушено вимоги 7.5.19 НПАОП 0.00-1.01-07;

Не розроблені способи безпечного стропування, обвязування вантажів та не видані на руки кранівникам та стропальникам, чим порушено вимоги 7.5.14 НПАОП 0.00-1.01-07;

На видному місці кранів відсутні таблички (написи), з чітко позначеними реєстр. №, вантажопідіймальністю і датою наступного проведення ЧТО, ПТО, чим порушено вимоги 7.5.7 НПАОП 0.00-1.01-07;

Не надані розроблені та затверджені в установленому порядку інструкції відповідальних осіб (по нагляду за справний стан та безпечне проведення робіт краном) та кранівника і стропальників, чим порушено вимоги 7.4.1 п. 10 НПАОП 0.00-1.01-07;

Не пред'явлені розроблені та затвердженні підприємством ПВР на виконання робіт, технологічні карти складування вантажів, навантаження і розвантаження рухомого складу, з яким ознайомлені (під підпис) працівник, відповідальний за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, машиністи кранів, стропальники, чим порушено вимоги 7.5.15 НПАОП 0.00-1.01-07;

Не відповідають вимогам Правил зазори між щитками ходових коліс баштових кранів та рейкою (зазор між - щитком і рейкою більше 10 мм.), чим порушено вимоги 4.15.2 НПАОП 0.00-1.01-07;

Не пред'явленні настанови з експлуатації кранів, чим порушено вимоги 5.1.10 НПАОП 0.00-1.01-07;

Не пред'явленні журнали технічних обслуговувань і ремонтів вантажопідіймальних кранів, чим порушено вимоги 7.4.22 НПАОП 0.00-1.01-07;

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про охорону праці" №2694-XII державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно п. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З наведеного слідує, що право позивача на звернення до суду з позовом для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг прямо передбачене положеннями Закону № 877-V.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки позивачем виявлено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд враховує, що позивач у визначений законодавством строк не подав заперечення на адміністративний позов, а також не надав суду жодних доказів на спростування виявлених порушень зафіксованих в акті перевірки від 19 жовтня 2016 року № 1827/08-0006, або доказів їх усунення.

При цьому, відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На підставі викладеного, враховуючи, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Професійна Будівельна Компанія ".

Згідно з п.10 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Також суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з ч.12 ст.183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Враховуючи те, що відповідачем не було вжито заходи щодо усунення виявлених перевіркою порушень, та не надано суду доказів усунення виявлених порушень зафіксованих в акті перевірки від 19 жовтня 2016 року № 1827/08-0006, отже залишається ризик спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей працюючих на вказаному підприємстві, тому суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задоволити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до товариства з обмеженою відповідальністю "Професійна Будівельна Компанія " шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин та механізмів підвищеної небезпеки; виконання робіт на висоті; електрогосподарства будівельного майданчика; газозварювального обладнання; ручного електричного інструменту; дерев'яних драбин; тари; баштових кранів КБ-403А зав. №118,197; дизель - електричного крану ДЕК-251 зав. №3122, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 19 жовтня 2016 року № 1827/08-0006.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2