Справа № П/811/1784/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року справа №П/811/1784/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

колегії суддів:

головуючого судді Брегея Р.І.,

суддів Притули К.М. та Момонт Г.М.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України (далі Поліція), центральної атестаційної комісії Національної поліції України №2 (далі Комісія) про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними дій щодо проведення атестування та висновку Комісії.

Представник Поліції подала клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням додаткового часу для зібрання доказів, які витребовувались судом на стадії відкриття провадження (а.с.46-47).

Позивач та його представник не висловили заперечень.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, для обєктивного та всебічного розгляду справи суду в обовязковому порядку необхідно одержати докази від відповідача, які витребовувались ним.

Для зібрання цих доказів необхідно додатковий час.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України у такому разі суд має право зупинити провадження за наявності клопотання сторони.

Представник Поліції заявила відповідне клопотання, яке суд визнає обґрунтованим.

А тому, його належить задовільнити.

Водночас, позивач заявив відвід головуючому судді Брегею Р.І. (а.с.53-54).

На думку ОСОБА_1, існують сумніви у неупередженості судді Брегея Р.І., оскільки останній, розглядаючи справи даної категорії, робив правові висновки, що суперечать висновкам постанови Пленуму Вищого адміністративному суду та судовій практиці суддів апеляційної інстанції.

Суд, вислухавши пояснення позивача, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви про відвід судді з таких підстав.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Правовий висновок суду у іншій справі, хоч і схожій, не є такою обставиною.

Це обумовлено тим, що завданням судочинства є захист прав і свобод людини у формі прийняття судових рішень, які в обов'язковому порядку повинні містити правовий висновок.

Більше того, відповідно приписів статті 244-2 КАС України суд має враховувати лише висновки щодо застосування норм права, які викладенні у постанову Верховного Суду України.

Отже, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 і ст.ст.27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити клопотання представника Національної поліції України.

Зупинити провадження у справі до надання Національною поліцією України доказів, встановивши строк виконання до 23 січня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Брегея Р.І.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий - суддя Р.І. Брегей

судді: К.М.Притула

ОСОБА_3