Справа № 818/781/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Справа № 818/781/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-І» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

01.07.2016 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТРЕЙД-І» (далі по тексту - ТОВ «АГРОТРЕЙД-І») звернувся до суду з позовом, яким просить:

- визнати дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах, відповідач) щодо неприйняття реєстраційної заяви платника ПДВ від 23.05.2016 року № 121 протиправними;

- зобов'язати ДПІ у м. Сумах повторно розглянути реєстраційну заяву платника ПДВ від 23.05.2016 року № 121, подану ТОВ «АГРОТРЕЙД-І».

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неправомірність дій відповідача при відмові в реєстрації товариства платником ПДВ в зв'язку з повідомленням в заяві недостовірних даних.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року адміністративний позов ТОВ «АГРОТРЕЙД-1» задоволено.

Рішення суду вмотивовано тим, що дії відповідача є протиправними, оскільки вимога вказувати район у місті перед самою назвою міста суперечить змісту заяви. Крім того, відсутність в заяві вказівки на район у місті не може вважатися невірними даними. Не вказавши на недоліки заяви, як того вимагає п. 3.9 «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», відповідач обмежив права позивача та ускладнив можливість вчасного подання ним нової заяви та реєстрацію платником ПДВ з дати, вказаної ними в попередній заяві.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у м. Сумах, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ у м. Сумах, з посиланням на «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», вказує, що ДПІ у м. Сумах щодо неприйняття реєстраційної заяви як платника ПДВ поданої ТОВ «АГРОТРЕЙД-1» є правомірними, оскільки в реєстраційній заяві ТОВ «АГРОТРЕЙД-1» були вказані недостовірні дані (вказане місцезнаходження платника не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), тому реєстраційну заяву залишено без виконання та запропоновано подати нову заяву реєстраційну заяву платника податку на додану вартість з вірними даними (лист № 25234/10/18-19-18-02-45 від 25.05.2016 року). Так як у заяві 1-ПДВ платник не вказав номер телефону за якими можна було повідомити про недоліки в заповненій заяві, та номери телефонів платника відсутні в Єдиному державному реєстр, лист № 25234/10/18-19-18-02-45 від 25.05.2016 року направлено ТОВ «АГРОТРЕЙД-1» поштою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню не підлягає, а судове рішення з підстав, встановлених ч. 1 ст. 201 КАС України, підлягає зміні.

За положеннями ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1). Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань (ч. 2).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 201 КАС України передбачено, що підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи або питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивачем прийнято рішення про добровільну реєстрацію платником ПДВ при реєстрації юридичної особи. В зв'язку з цим подано державному реєстратору відповідну заяву як додаток до реєстраційної картки.

23.05.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про реєстрацію ТОВ «АГРОТРЕЙД-1». Місцем знаходження зазначено: 40009, Сумська область, м. Суми, Ковпаківський район, вул. Ярослава Мудрого, б. 69. (а.с. 7-12).

В цей же день позивачем подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість форма № 1-ПДВ. В розділі 4 заяви місцем знаходження товариства вказано: 40009, Сумська область, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, будинок 69 (а.с. 13-17).

Листом від 26.05.2016 року № 25234/10/18-19-08-01-45 відповідачем повідомлено позивачу про залишення заяви без виконання в зв'язку з зазначенням ним невірних даних, запропоновано попадати нову заяву з повними та вірними даними (а.с. 26).

Погоджуючись з загальним висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «АГРОТРЕЙД-І» колегія суддів зазначає, що реєстрація платником ПДВ за добровільним рішенням особи здійснюється відповідно до вимог статей 182 та 183 розділу V Податкового кодексу України (далі - ПК України) та регламентується розділом III Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року N 1130 (далі - Положення).

Відповідно до ст. 183 п. 183.7 ПК України реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку може бути подана державному реєстратору як додаток до реєстраційної картки, що подається для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця. Електронна копія реєстраційної заяви, виготовлена шляхом сканування, передається державним реєстратором до контролюючих органів одночасно з відомостями з реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Аналогічні норми закріплені у п. 3.5. Положення.

Відповідно до п. 3.9 Положення якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника (за наявності), не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяви від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 3 робочих дні від дня отримання заяви контролюючий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої). При цьому нова заява може бути подана до контролюючого органу з бажаною датою реєстрації, що була вказана у попередній неприйнятій заяві, якщо особою, яка добровільно реєструється платником ПДВ, ліквідовано недоліки, встановлені абзацом першим цього пункту, та така нова заява подана не пізніше ніж за 3 робочих дні до початку податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником ПДВ та матиме право на податковий кредит і виписку податкових накладних.

З листа ДПІ у м. Сумах від 26.05.2016 року № 25234/10/18-19-08-01-45 вбачається, що контролюючий орган, пропонуючи позивачу подати нову заяву, не вказав підстав неприйняття попередньої заяви, а саме не конкретизував, які саме відомості він вважає невірними, що не відповідає п. 3.9. Положення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «АГРОТРЕЙД-1», оскільки контролюючий орган, залишивши заяву підприємства без виконання і висунувши останньому пропозицію усунуть недоліки, не зазначив в чому полягають недоліки заяви позивача та яким шляхом ці недоліки належить виправити.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з мотивами суду першої інстанції наведених в обґрунтування прийнятого рішення, а саме про те, що відсутність в заяві вказівки на район у місті не може вважатися невірними даними, а також, що вимога відповідача вказувати район у місті перед самою назвою міста суперечить змісту заяви.

Відповідно до приписів п. 3.8. Положення при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних з Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб. Відомості про заявника мають бути включені до Єдиного державного реєстру. Дані реєстраційної заяви мають бути достовірними та відповідати відомостям Єдиного державного реєстру.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України, податковою адресою юридичної особи є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України.

Судом встановлено, що на час реєстрації ТОВ «АГРОТРЕЙД-1» 23.05.2016 року та звернення до ДПІ у м. Сумах із реєстраційною заявою платника податку на додану вартість до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено інформацію щодо місцезнаходження, що не відповідає відомостям вказаним у реєстраційній заяві.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року шляхом виключення наведених судом мотивів прийнятого рішення, а саме - висновок суду про те, що відсутність в реєстраційній заяві платника податку на додану вартість вказівки на район у місті не може вважатися невірними даними.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у м. Сумах колегія суддів не вбачає.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Враховуючи положення ст. 94 КАС України, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни проведеного судом розподілу судових витрат.

В порядку, передбаченому ч. 11 ст. 35, ч. 1 ст. 41 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 94, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року змінити, виключивши наведені судом мотиви прийнятого рішення, а саме - висновок суду про те, що відсутність в реєстраційній заяві платника податку на додану вартість вказівки на район у місті не може вважатися невірними даними.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 26 грудня 2016 року