Справа № 808/2253/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 грудня 2016 року Справа № 808/2253/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан 2004»

до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан 2004» (далі - позивач) до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 26.02.2016 №000021402.

В судове засідання призначене на 20.12.2016 представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом, у звязку з неможливістю представника позивача прибути у судове засідання через значне погіршення погодних умов, а саме через велику ожеледицю та опади у вигляді снігу, що зумовлює неможливість прибуття до місця проведення судового засідання ані транспортом загального призначення, ані приватним автомобілем.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав на необґрунтованість заявленого клопотання та зазначив, що на її думку відсутні підстави для зупинення провадження у справі, з підстав зазначених у клопотанні.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі визначенні статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Так, відповідно до частини 1 зазначеної статті суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Згідно з частиною 2 даної статті суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, даною нормою передбачено обставини, за яких зупинення провадження в справі є обовязковим, а також випадки, коли зупинення провадження у справі здійснюється на розсуд суду, при цьому за приписами п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин, ніж перелічені частинами 1, 2 статті 156 КАС України, проте таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтоване.

У поданому позивачем клопотанні щодо зупинення провадження у справі не наведено про існування обставин, які зумовлюють обовязкове зупинення провадження у справі відповідно до ч.1 ст.156 КАС України. Також не наведено про існування обставин для зупинення провадження у справі, передбачених пунктами 1-3 ч.2 ст.156 КАС України.

Посилання позивача на значне погіршення погодних умов, а саме велику ожеледицю та опади у вигляді снігу, що зумовлює неможливість прибуття до місця проведення судового засідання ані транспортом загального призначення, ані приватним автомобілем, судом не приймаються, оскільки низька температура повітря, ожеледиця, опади снігу не може бути достатньою підставою для перенесення судового засідання та зупинення провадження у справі.

Крім того, позивачем до поданого клопотання не надано жодного доказу на підтвердження тимчасової відсутності транспортного сполучення між містом Запоріжжям та Мелітопольським районом Запорізької області, у звязку з незадовільними погодними умовами, що в свою чергу перешкоджало б представнику позивача прибути в судове засідання призначене на 20.12.2016.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, позивач вважаючи, що існують перешкоди у його прибутті у судове засідання, у звязку з складними погодними умовами, мав право заявити клопотання про розгляд справи без його участі, або клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у порядку визначеному статтею 122-1 КАС України, проте, наданими процесуальними правами позивач не скористався.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та наявність підстав для визнання неповажними причини неявки представника ТОВ «Титан-2004» в судове засідання призначене на 20.12.2016.

Керуючись ст. 156, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Титан-2004» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу з питань зупинення провадження в справі можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко