Справа № 569/11568/16-а
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м.Тернопіль ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м.Тернопіль ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у адміністративному позові, просить суд їх задоволити, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №088368 від 24 серпня 2016 року, винесену інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м.Тернопіль, ДПП рядовим поліції ОСОБА_2.

В судове засідання відповідач інспектор роти №1 БУПП у м.Тернопіль ДПП рядовий поліції ОСОБА_2 не зявився. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР №088368 від 24 серпня 2016 року, винесеної інспектором роти батальйону УПП в м.Тернополі ДПП ОСОБА_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом Шкода супер - б номерний знак НОМЕР_1 24 серпня 2016 року о 18 год. 20 хв. на автодорозі М - 19 223 км перетнув вузьку суцільну лінію здійснивши обгін через пішохідний перехід, чим порушив п.п.14.6.в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Керуючись положенням статей 33 та 284 КУпАП, Постановив: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було встановлено доказів тих обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, його довірителем не було допущено порушення вимог КУпАП, викладених у оскаржуваній постанові, оскільки позивач 24 серпня 2016 року рухаючись по автомобільній дорозі із двостороннім рухом, яка мала по одній смузі для руху в кожному напрямку належним чином усвідомлював, знав та дотримувався вимог п.11.3. ПДР, не здійснював жодного обгону, рухався прямо у своїй смузі руху на зустрічну смугу руху не виїжджав.

Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення субєктивно підійшов до розгляду справи, пояснення позивача протиправно були проігноровані, також керуючись ст.268 КУпАП позивач клопотав, щоб його було ознайомлено з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, так як інспектор стверджував той факт, що порушення відзняте за допомогою відео реєстратора, однак відповідачем у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представник позивача належними та допустимими доказами довів заявлені у адміністративному позові вимоги, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,17,18,71,160,161,162,183-2,186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції у м.Тернопіль ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову серії ДР №088368 від 24 серпня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий :