Справа № 591/3665/16-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р.Справа № 591/3665/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17.10.2016р. по справі № 591/3665/16-а

за позовом Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ

до Виконавчого комітету Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Дочірнє підприємство "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ, звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, в якому просив суд: визнати незаконним з моменту прийняття і скасувати абзац п'ятий пункту 5.4 розділу 5 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, затверджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.01.2016 № 11.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що рішенням виконкому СМР від 12.01.2016 року № 11 було внесено зміни до Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми та у п. 5.4 (абзац 5) затверджених даним рішенням Правил визначені умови за яких може бути продовжено строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Зазначає, що Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами таких умов, що були визначені відповідачем не передбачено. Вважає, що вказані дії відповідача суперечать вимогам закону та порушують права позивача, якій є субєктом господарювання та здійснює діяльність у галузі зовнішньої реклами. Тому просить визнати незаконним з часу прийняття та скасувати абзац 5 п. 5.4 розділу 5 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, що були затверджені рішенням відповідача від 12.01.2016 року № 11.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов Дочірнього підприємства "Суми-Аутдор" РА "Стар" у формі ТОВ - задоволено.

Визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано абзац 5 п. 5.4 розділу 5 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, затверджених Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 11 від 12.01.2016 року.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є субєктом господарювання та здійснює діяльність у галузі зовнішньої реклами, володіє рекламними конструкціями, які розміщені на території м. Суми на підставі відповідних дозволів.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.01.2016 № 11 внесено зміни до Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, яким затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми в редакції, що є додатком до цього рішення.

Абзацом 5 пункту 5.4 розділу 5 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, які були затверджені наведеним вище рішенням відповідача, визначено: «Строк дії дозволу продовжується до пяти років за умови дотримання заявником зобовязань за укладеним ним договором тимчасового користування місцем (місцями), що перебуває в комунальній власності, для розміщення рекламного засобу, у відповідності до вимог чинного зонування території міста для розміщення зовнішньої реклами та з урахуванням містобудівної ситуації».

Не погоджуючись з абз. 5 п. 5.4 розділу 5 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, із змінами, внесеними Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 11 від 12.01.2016 року, позивач звернувся з даним позовом до суду про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в п. 5.4 (5 абзац) розширений перелік підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів, що суперечить нормам правових актів що мають вищу юридичну силу. В результаті чого порушені права позивача, оскільки відповідачем встановлені додаткові вимоги не передбачені законом.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 13 п. "а" ч.1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні", акти міської ради прийняті в межах наданих їй повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі Типові правила).

Пунктом 6 Типових правил встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.

Відповідно до п.23 Типових правил, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.

Згідно п. 29 Типових правил (в редакції від 14.06.2012 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у дозвільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Таким чином, єдиною умовою для продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами є подання робочому органу відповідної заяви не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу.

Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.01.2016 № 11 внесено зміни до Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, яким затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми в редакції, що є додатком до цього рішення.

Абзацом 5 пункту 5.4 розділу 5 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, які були затверджені наведеним вище рішенням відповідача, який є додатком 1 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 12.01.2016 № 11, визначено: «Строк дії дозволу продовжується до пяти років за умови дотримання заявником зобовязань за укладеним ним договором тимчасового користування місцем (місцями), що перебуває в комунальній власності, для розміщення рекламного засобу, у відповідності до вимог чинного зонування території міста для розміщення зовнішньої реклами та з урахуванням містобудівної ситуації».

Таким чином, даним пунктом встановлено додаткові умови у разі виконання яких може бути продовжено строк дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а саме: дотримання заявником зобовязань за укладеним ним договором тимчасового користування місцем (місцями), що перебуває в комунальній власності, для розміщення рекламного засобу, у відповідності до вимог чинного зонування території міста для розміщення зовнішньої реклами та з урахуванням містобудівної ситуації.

Аналізуючи зміст викладеного пункту Правил, можливо дійти висновку, що невиконання розповсюджувачем реклами даних умов може бути наслідком відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Частиною 3 ст.16 Закону №270/96-ВР встановлено що зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Частиною 4 ст.16 зазначеного Закону визначено випадки заборони розміщення зовнішньої реклами. Такими, зокрема, є заборона розміщення останньої: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним (ч.5 ст.16 Закону №270/96-ВР).

Аналогічні положення щодо переліку обмежень та заборон з розміщення зовнішньої реклами закріплено в п.п. 34 -44 Типових правил.

Пунктами 45, 46 Типових правил передбачено, що контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства.

У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.

У разі невиконання цієї вимоги орган, який здійснює контроль, подає інформацію спеціально уповноваженому органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Розповсюджувач зовнішньої реклами, винний у порушенні цих Правил, несе відповідальність згідно із законодавством.

Таким чином, недотримання порядку розповсюдження та розміщення реклами не можуть слугувати підставою для відмови у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, за відповідні порушення розповсюджувач зовнішньої реклами може нести відповідальність у встановленому законодавством порядку.

Слід зазначити, що типові правила (пункт 22) встановлюють можливість відмови у наданні дозволу у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним.

За змістом зазначених норм можна дійти висновку, що відмова у продовженні стоку дії дозволу може мати місце виключно з підстав визначених п. 22 Типових правил (в редакції чинній на час прийняття оспорюваного рішення): оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам (зокрема без дотримання вимог п. 16 Типових правил щодо отримання згоди власників (уповноважених ними органів) територій, будинків та споруд на розміщення обєктів зовнішньої реклами із визначеним строком дії згоди); у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 28 Типових правил, у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Відшкодування витрат, пов'язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу.

Плата за надання робочим органом послуг, пов'язаних із зміною місця розташування рекламного засобу, не справляється. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.

Таким чином, невідповідність дозволів містобудівним нормам може виникнути лише у випадку таких процесів як зміна містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу.

При цьому, зміна містобудівної ситуації відповідно до п. 28 Типових правил має наслідком обовязок робочого органу надати розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце та у разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу внести зміни у дозвіл та не дає підстави для відмови у продовженні строку дії дозволу. Відмова в продовженні дозволу з посиланням на порушення містобудівних норм суперечить вимогам встановленим п.22 Типових правил.

Слід зазначити, що відповідно ч. 2 ст. 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Наведеними Типовими правилами не було визначено підстави для прийняття рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу. Не містять таких підстав для відмови у продовженні строку дії дозволів й Закони України "Про рекламу" та "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Всупереч вищенаведеним вимогам Постанови КМУ оскаржуваний пункт Порядку розширює перелік умов для продовження строку дії дозволів, невиконання яких можуть слугувати підставою для відмови у їх продовженні, що суперечить нормам правових актів що мають вищу юридичну силу. Вказаним пунктом відповідачем встановлені додаткові вимоги для розповсюджувачів реклами, у т.ч. позивача, які не передбачені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та скасування абзацу 5 п. 5.4 розділу 5 Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, затверджених Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 11 від 12.01.2016 року.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17.10.2016р. по справі № 591/3665/16-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2016 р.