Справа № 527/486/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р.Справа № 527/486/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року, що прийнята за результатами розгляду заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі № 527/486/16-а за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області, Глобинської міської ради Полтавської області про визнання неправомірними та скасування рішень, визнання неправомірними дій (бездіяльності) та зобовязання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 21.04.2016 року по справі № 527/486/16-а адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.

29.06.2016 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою щодо розподілу судових витрат, а саме просив суд прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідачів судових витрат.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 10.10.2016 року в задоволені заяви ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення вмотивовано відсутністю підстав для розгляду питання щодо розподілу судових витрат, оскільки позивач в силу положень Закону України «Про судовий збір» звільнений від оплати судового збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Скаржник зазначає, що з огляду на його звільнення від сплати судового збору тягар понесених судових витрат у даній справі ліг на державний бюджет, що йде в протиріччя з положеннями ст. 94 КАС України, в питанні того, що відповідач має відшкодовувати понесені судові витрати, якщо справа вирішена не на його користь, а оскільки він звільнений від останніх відповідач має відшкодовувати їх державі, яка взяла тягар останніх на себе.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 1 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено витрати на сплату судового збору.

Судом установлено, що позивач ФОП ОСОБА_1 є інвалідом П групи безстроково (а.с. 9, 10).

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди П групи звільнені від сплати судового збору під час розгляду справі в усіх судових інстанціях.

Аналіз зазначених норм права дає підстави колегії суддів дійти висновку про те, що підставою для вирішення судом питання розподілу судових витрат при ухваленні судового рішення на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, є факт понесення цією стороною судових витрат, зокрема, - сплата судового збору, та цей факт повинен бути документально підтвердженим.

За відсутністю документальних даних, які б посвідчували факт понесення позивачем ФОП ОСОБА_1 судових витрат, у суду відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат згідно із положеннями ст. 94 КАС України і, відповідно, для прийняття додаткового судового рішення з цього питання.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки суду не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 94, 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2016 року без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання Ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 грудня 2016 року.