Справа № 577/3806/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 р.Справа № 577/3806/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про зобовязання провести нарахування та виплату суми щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2012-2016 роки, -

В с т а н о в и л а:

10 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, яким просить: зобовязати управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області (далі по тексту УСЗН Конотопської міської ради Сумської області, відповідач) нарахувати та виплатити їй, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, щорічну допомогу на оздоровлення з 2012 року по 2016 рік включно у розмірах, встановлених ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 про зобовязання УСЗН Конотопської міської ради Сумської області провести нарахування та виплату суми щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2012-2015 роки залишено без розгляду.

Судове рішення вмотивовано тим, що позовні вимоги за період з 2012-2015 року заявлені ОСОБА_1 з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Позивачем не надано доказів наявності поважних причин пропуску нею строків звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами, клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не подано. Посилання на ст. 76 Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку» визнано безпідставним.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за період часу з 2012-2015 роки задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що про порушення прав їй стало відомо у серпні 2016 року з засобів масової інформації. 16 серпня 2016 року вона звернулася з запитом до відповідача з приводу донарахувань за 2012-2016 роки, однак відповіді не отримала. До цього часу була впевнена, що відповідач, як субєкт владних повноважень нараховує та виплачує їй щорічну допомогу на оздоровлення відповідно діючого законодавства України. Тому вважає, що вона пропустила строк звернення до суду за захистом своїх прав за період часу 2012-2015 роки з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України підлягає частковому задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України встановлено, щоши суддю-доповідача, нь п.п. 1, інформації щодо наявності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адміністратив адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Водночас за правилами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС України строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим.

Разом з цим суд не з'ясував чи порушені суб'єктивні права, свободи або інтереси позивача, якщо так, то в чому полягають і коли сталися такі порушення, якщо вони мали місце.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України, колегії суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 1, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області в частині позовних вимог, що залишені без розгляду ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року, направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 грудня 2016 року.