Справа № 813/7745/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відстрочення виконання судового рішення

26 грудня 2016 року № 813/7745/14

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сакалоша В.М.

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення від 26.01.2015 року в адміністративній справі №813/7745/14 за позовом Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» звернулося до суду із заявою від 29.06.2016 року про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків.

Заява обґрунтована тим, що в Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» відсутня достатня кількість обігових коштів для погашення податкового боргу. Зазначає, що виконання підприємством рішення суду на даний час є неможливим, оскільки негативно позначиться на господарської діяльності підприємства, призведе лише до накопичення заборгованості. Крім того, звертає увагу суду, що у випадку прийняття рішення, яким зокрема буде відмовлено у задоволенні заяви, таке рішення призведе до зупинення заходів щодо відновлення господарської діяльності підприємства, які перебувають на завершальній стадії. Просить суд з урахуванням доповнення до заяви про відстрочення виконання судового рішення, відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року в адміністративній справі №813/7745/14 за позовом Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках строком на 2 (два) роки з дати набрання законної сили даної ухвали.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення терміном на 1 (один) рік не заперечив.

Заявник (відповідач) явку у судове засідання уповноважених представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце судового засідання

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочення виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

Таким чином, для відстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року в адміністративній справі №813/7745/14 за позовом Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках - позов задоволено, вирішено стягнути з рахунків Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» у банках, обслуговуючих такого платника податків до бюджету кошти у сумі 14 664 694 (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі шістсот девяносто чотири) грн. 70 коп. для погашення податкового боргу.

У заяві про відстрочення виконання судового рішення заявник (відповідач) - Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» зазначив, що перебуває у важкому фінансовому становищі, відсутня достатня кількість обігових коштів для погашення боргу.

Державне підприємство «Угерський спиртовий завод» являється комерційним державним підприємством. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського віддання. Для здійснення господарської діяльності щодо виробництва готової продукції підприємству необхідно отримати у відповідних державних органах, ліцензії, дозволи, а також необхідно розробити та затвердити технологічну документацію. Однією вагомою обставиною, що ускладнює реалізацію виконання судового рішення є невизначеність стосовно проведення на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року №762 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікер-горілчаної промисловості» процедури реорганізації шляхом відділу майна. Така невизначеність призупинила господарську діяльність підприємства, ще з 2011 року, що надалі позбавило можливості отримати відповідні доходи. Внаслідок призупинення господарської діяльності підприємства виникла заборгованість по зобовязання перед контрагентами та перед органами державної влади.

Окрім цього, із матеріалів справи вбачається, що на даний час відстрочення виконання судового рішення має важливе значення для відновлення господарської діяльності державного підприємства, що надасть в подальшому можливість отримувати на рахунки заявника кошти для погашення суми податкового боргу, а також для проведення реорганізаційних заходів.

Разом із тим, відстрочення виконання судового рішення надасть змогу Державному підприємству «Угерський спиртовий завод»: продовжити заходи щодо відновлення господарської діяльності підприємства та запуску виробництва продукції.

За результатом дослідження поданих заявником (відповідачем) доказів, суд дійшов до висновку про наявність обставин, які перешкоджають належним чином виконати судове рішення. Окрім цього, заявником (відповідачем) підтверджено факт перебування у важкому фінансовому становищі, від виконання рішення не ухиляється та не уникає, а навпаки шукає способи погашення заборгованості, що в свою чергу є виявом добросовісності намірів заявника по виконанню зобовязань щодо сплати податкового боргу. Однак, заявник (відповідач) не обґрунтував, з яких підстав він просить відстрочити виконання рішення саме терміном на 2 (два) роки.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що заява Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення від 26.01.2015 року в адміністративній справі №813/7745/14 за позовом Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках підлягає задоволенню частково, а саме виконання вказаної постанови необхідно відстрочити строком на 12 (дванадцять) місяців з дати набрання законної сили даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення від 26.01.2015 року в адміністративній справі №813/7745/14 за позовом Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року в адміністративній справі №813/7745/14 за позовом Стрийської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках строком на 12 (дванадцять) місяців з дати набрання законної сили даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 грудня 2016 року.