Справа № 826/6205/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6205/16 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участю представника позивача Лєвєнтова О.В., представника відповідача Вільгельм А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпро-К" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпро-К" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпро-К" (далі - ТОВ Науково-виробниче підприємство "Дніпро-К") звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправною та скасування постанови №73/16/10/26-22/3103/0214 від 31.03.2016 головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Якимчук Мальвіни Сергіївни про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на ТОВ НВП «Дніпро-К» (ідентифікаційний код 23384090) та визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2016, винесений відносно ТОВ НВП «Дніпро-К» (ідентифікаційний код 23384090).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що інспектор органу державного архітектурно-будівельного контролю неправильно кваліфікував виконані товариством роботи у нежитловому приміщені № 31 за адресою: вул. Івана Франка 22-24 у Шевченківському районі міста Києва, як будівельні, що, в свою чергу, потребують оформлення дозвільної документації у вигляді реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі звернення (скарги) ОСОБА_7 від 02.02.2016 та наказу ДАБІ від 08.09.2015 № 976 директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві ОСОБА_8 видано направлення від 25.03.2016 для здійснення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Якимчук М.С. позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 в період з 25.03.2016 по 28.03.2016.

За наслідками перевірки з питань дотримання ТОВ НВП «Дніпро-К» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: «нежитлове приміщення № 31 житлового будинку АДРЕСА_2» складений акт від 28.03.2016, яким зафіксовано факти виконання товариством у нежитлових приміщеннях № 31 будівельних робіт, а саме: розібрано існуючу перегородку, яка розділяє підсобні приміщення № 5 та № 6 (відповідно до технічного паспорту № 11730 станом на 20.01.2010, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна), встановлено перегородки в основному приміщенні № 3, які розділяють дане приміщення на 2 приміщення та підсобне приміщення, перенесено дверний проріз в приміщенні № 7, та приєднано приміщення (вхідний тамбур) до приміщення № 1 площею близько 1,5 кв.м. шляхом встановлення дверного блоку, що передбачає зміну зовнішніх геометричних розмірів приміщення. При цьому інспектором встановлено, що вказані вище роботи виконуються без документів, які надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, та відповідно порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Крім того, відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2016, яким вимагається від позивача усунути виявлені порушення містобудівного законодавства (самовільного виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлових приміщень №31 житлового будинку № 22-24, літ. «А», що на вул. Івана Франка у Шевченківському районі міста Києва (відповідно до технічного паспорту від 20.01.2001 № 11730) без документів, які надають права на виконання будівельних робіт) в термін до 28.04.2016.

Також відповідачем складено протокол правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2016, згідно якого виявлено порушення: «за вказаною вище адресою самовільно виконуються будівельні роботи із реконструкції нежитлових приміщень № 31 (відповідно до технічного паспорту від 20.01.2010 № 11730, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна) без документів, які надають права на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 категорія складності об'єкту будівництва на підставі наслідків (відповідальності) СС1, встановлена, як II», відповідальність за що передбачена абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та відомості про місце і час розгляду справи про правопорушення.

31.03.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Якимчук М.С. прийнята постанова №73/16/10/26-22/3103/0214 по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено на товариство штраф в розмірі 49 608 грн.

Не погодившись з рішеннями відповідача ТОВ Науково-виробниче підприємство "Дніпро-К" звернулося до суду з даним позовом.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статі 41 Закону Закон № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами Інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до пункту 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Положеннями пункту 17 Порядку визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що нежитлове приміщення № 31 підвалу загальною площею 128 кв.м., що складається з приміщень №№1 - 11 та розташоване у 6-ти поверховому житловому будинку з мансардою № 22- 24 літ. «А» за адресою: АДРЕСА_2 належало ТОВ НВП «Дніпро-К» на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 14.06.2001 номер в Реєстрі 7980 (зареєстрований Радянською районною радою 14.06.2001 за № 234). Право власності за ТОВ НВП «Дніпро-К» на вказане нежиле приміщення було зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації 06.07.2001 в реєстровій книзі № 16 п-203, за реєстровим № 2333-п.

Між ТОВ НВП «Дніпро-К» та фізичною особою ОСОБА_4 укладено договір дарування від 17.03.2016, що посвідчений нотаріусом (номер в Реєстрі 218), та за умовами якого позивач передав безоплатно у власність ОСОБА_4 нежиле приміщення № 31 підвалу загальною площею 128 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 літ. «А».

Під час перевірки працівником органу державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що у нежитловому приміщенні № 31 ТОВ НВП «Дніпро-К» виконуються роботи, а саме:

- розібрано існуючу перегородку, яка розділяє підсобні приміщення № 5 та № 6 (відповідно до технічного паспорту від 20.01.2001 № 11730);

- встановлено перегородки в основному приміщенні № 3, які розділяють дане приміщення на 2 приміщення та підсобне приміщення;

- перенесено дверний проріз в приміщенні № 7;

- приєднано приміщення (вхідний тамбур) до приміщення № 1 площею близько 1,5 кв.м шляхом встановлення дверного блоку, що передбачає зміну зовнішніх геометричних розмірів приміщення. Вказані вище роботи виконуються без документів, які надають право на виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні відповідач, обґрунтовуючи законність застосування до позивача штрафних санкцій, наполягав на тому, що проведені позивачем роботи з демонтажу та монтажу перегородок є реконструкцією, що охоплюється поняттям «будівельні роботи».

Натомість позиція позивача полягає у тому, що зазначені роботи не є такими, що потребують оформлення дозвільної документації у вигляді реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

Колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок). Цей Порядок визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно п.2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Норми ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», згідно розділу 1 «Сфера застосування» встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також дають визначення, у тому числі, таких понять: п.3.12 об'єкт будівництва - будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси або їх частини, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури; п.3.21 реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки від 28.03.2016 об'єктом будівництва (реконструкції) є приміщення нежитлове приміщення № 31 підвалу загальною площею 128 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 а саме приміщення літ № 22- 24 літ. «А», отже не все приміщення, а його частина, що не суперечить п.3.12 ДБН А.2.2-3-2014.

З матеріалів справи, а саме технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення) від 20.01.2010 №11730, виготовленого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, технічного паспорту на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок № 22-24, виготовлений 14.05.2016 МПП «Виробнича фірма «Науктехпроект», та довідки МПП «Виробнича фірма «Науктехпроект» від 14.05.2016) вбачається, що в результаті виконання робіт з демонтажу перегородок, монтажу нових і облицювання стін гіпсокартоном загальна площа приміщення зменшилася до 125,5 кв.м., змінено функціональне призначення окремих приміщень в межах підвального приміщення № 31.

В текстах технічних паспортів наявна відмітка про те, що проектна документація та дозвіл на перенесення двірного прорізу в капітальній стіні в зв'язку з добудовою ліфтової шахти до БТІ не подані.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконані роботи на об'єкті будівництва «нежитлове приміщення № 31 житлового будинку АДРЕСА_2» відповідають визначенню будівельних робіт. Між тим, відповідна декларація про початок виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті будівництва позивачем до органу державного архітектурно-будівельного контролю не подавалася.

Доводи апелянта, що на момент проведення позапланової перевірки товариство не було власником нежилого приміщення № 31 не заслуговує на увагу, оскільки акт перевірки від 28.03.2016 був підписаний директором ТОВ НВП «Дніпро-К» ОСОБА_10 без жодних зауважень. Крім того, з копії скарги ОСОБА_7 від 02.02.2016, адресованої місцевим органам влади за фактом виникнення аварій у житловому будинку (прорив труби) в результаті проведених ремонтних робіт, вбачається проведення ремонтних робіт у підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_2, здійснювалося товариством (власником приміщення) задовго до укладання договору дарування від 17.03.2016.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суб'єктом владних повноважень правомірно прийнято відносно позивача припис та постанову про застосування штрафних санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2016р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпро-К" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Дніпро-К" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування постанови та припису, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.