Справа № 824/767/16-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/767/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

суддів Дембіцького П.Д.,

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду та клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому 22.09.2016 року до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправними дії та зобовязати відповідача вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 з військової служби на підставі п.п. а ч.6 ст.26 Закону України Про військовий обовязок і військову службу та п.п. а ст. 62 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 р. №1262/2007, у звязку із закінченням дії строку контракту.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, зазначено про необхідність надати суду докази того, коли позивач отримав лист, яким відмовлено йому у задоволенні рапорту про звільнення з військової служби у звязку із закінченням дії контракту, у випадку пропуску місячного строку на звернення до суду із позовом надати обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду, викласти прохальну частину позову із зазначенням конкретних дій відповідача, які позивач просить визнати протиправними.

На виконання ухвали суду від 22.09.2016 р. позивач зазначив, що про порушення його прав та інтересів він дізнався із відповіді №75/11/1569 про відмову у звільненні ОСОБА_3 з військової служби за підписом начальника Управління СБ України в Чернівецькій області полковника ОСОБА_4 від 16.06.2016 р., до суду позивач звернувся 22.09.2016 р., а тому вважає, що строки на звернення до суду з вказаним позовом були дотримані. Крім того, в судовому засіданні позивач заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

01.11.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів безпосередньо 24.03.2016 р. під час проведення з ОСОБА_3 бесіди щодо неможливості його звільнення, а не з відповіді №75/11/569 від 16.06.2016 р. в якій більш повно розяснено правові підстави для відмови в його звільненні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду. Крім того, в судовому засіданні позивач заявив клопотання про поновлення строків на звернення до суду з адміністративним позовом. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що його довіритель був необізнаний про визначення нормами законодавства місячного строку на звернення до вказаним позовом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши клопотання сторін, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строків на звернення до суду з вказаним позовом та про задоволення клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Положення ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 24 березня 2016 р. позивач подав рапорт щодо його звільнення з військової служби на підставі закінчення строку контракту. Того ж дня, перший заступник начальника Управління СБ України в Чернівецькій області - ОСОБА_5 та начальник сектору ОДТ Управління СБ України в Чернівецькій області В.Девда провели з позивачем бесіду стосовно поданого рапорту, під час якої розяснили ОСОБА_3 про неможливість його звільнення у звязку і дією особливого періоду в країні. Зазначена бесіда була письмово задокументована та підписана позивачем 24.03.2016 року. Офіційно про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався із відповіді №75/11/1569 про відмову у звільненні ОСОБА_3 з військової служби за підписом начальника Управління СБ України в Чернівецькій області полковника ОСОБА_4 від 16.06.2016 року. З урахуванням наведеного, позивач повинен був до 16.07.2016 року оскаржити до суду вказану відмову відповідача.

Суд вважає необґрунтованим клопотання представника позивача про поновлення строків на звернення до суду з вказаним позовом, оскільки незнання позивача про можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача до адміністративного суду у місячний строк не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду та підставою для його поновлення. Крім того, суд звертає увагу, що згідно вказаного вище листа-бесіди від 24.03.2016 р. ОСОБА_3 зазначив про те, що звертався за правовою допомогою до адвоката щодо можливості звільнення зі служби у звязку із закінчення строку дії контракту. Проте, позивач не звернувся до суду щодо оскарження дій відповідача. Таким чином суд вважає, необґрунтованим твердження позивача щодо необізнаності про можливість звернення до суду про оскарження відмови у його звільненні у місячний строк.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У суду немає підстав для визнання підстав пропуску строку на звернення до суду позивачем поважними. А тому суд вважає, що клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є обґрунтованим, підтверджується відповідними доказами та підлягає задоволенню.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

У відповідності до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

При цьому, суд звертає увагу позивача на положення ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 155, 158-159, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду відмовити.

2. Задовольнити клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

3. Адміністративний позов залишити без розгляду.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Т.М. Брезіна

Судді П.Д. Дембіцький

ОСОБА_1

Ухвалу в повному обсязі складено 20 грудня 2016 р.