Справа № 2-а-5492/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5492/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретаріСтолярчук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора ДПС з приводу винесення постанови -неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити строк на звернення до суду, як такий, що був пропущений з поважних підстав, скасувати постанову від 11.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням прав позивача, в зв'язку з чим визнати дії інспектора ДПС з приводу складання постанови в справі про адміністративне правопорушення - протиправними.

За викликом суду відповідач не з"явився. причини неявки не повідомив, був інформований про час та місце розгляду справи. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що надав позивач до матеріалів справи.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: 11.03.2010 року позивача було зупинено інспектором ДПС та складено протокол про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на думку інспектора ДПС позивач, керуючи т.з. «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Ж.Революції в м. Кіровограді не надав переваги в русі пішоходам, які проходили проїжджу частину на нерегульованому пішоходному переході, чим ним порушено п. 18.1 ПДР України, у зв"язку з чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.4).

Оглянувши матеріали справи встановлено, що надана позивачем копія протоколу частково не читається, в що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач не з"явився в судове засідання, не надав оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про цих пішоходів, не відібрано в них письмових пояснень по суті правопорушення.

З протоколу не можливо визначити, яке саме позивачем скоєно адміністративне правопорушення, в чому полягає його суть, так як відсутні належні свідки події, їх письмові пояснення по суті, відсутні докази скоєного правопорушення, фото фіксація події не велася.

Належних доказів вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано, ці доводи грунтуються лише на припущеннях посадової особи - Інспектора ДПС.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень . дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з'явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані

Процесуальний строк на звернення до суду підлягає поновленню позивачу, так як ним надайо докази поважності його пропуску.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС є протиправними з приводу складання постанови, в зв"язку з відсутністю належних доказів вини позивача щодо скосння адміністративного правопорушення від 11.03.2010 року. Провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити гр. ОСОБА_1 строк на звернення до суду, як такий, що був пропущений з поважних підстав.

Визнати дії Інспектора ДПС Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 з приводу складання постанови ВА №111229 від 11.03.2010 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову ВА №111229 від 11.03.2010 року, складену Інспектором ДПС Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 11.03.2010 року - закрити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3