Справа № 826/19432/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 грудня 2016 року м. Київ № 826/19432/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. за участю третьої особи - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. за участю третьої особи - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправним та скасування рішення.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- заборонити відчуження нежитлових приміщень (група приміщень № 52, загальною площею 353,4 кв.м.) за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

- заборонити здійснення усіх реєстраційних дії щодо реєстрації відчуження нежитлових приміщень (група приміщень № 52, загальною площею 353,4 кв.м) за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідно до обставин справи викладених у позовній заяві та підтверджених наданими доказами на даний час рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни щодо державної реєстрації права власності на вказані нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 в м. Києві за фізичною особою ОСОБА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00) призвело до позбавлення територіальної громади міста Києва поза її волею права власності на дані приміщення, беручи до уваги, що на даний час існує реальна загроза того, що під час вирішення справи по суті можуть відбутися подальші дії щодо відчуження даних приміщень та реєстрація права власності за іншими особами, що ускладнить у подальшому процес повернення вказаних приміщень до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Крім того, матеріали заявлено клопотання не містять доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Наведене в сукупності свідчить, що обраний вид забезпечення позову не є співрозмірним із заявленими позивачем вимогами, а відтак суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов