Справа № 0670/1328/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року м. Київ К/800/5799/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

при секретарі: Корецькому І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2012

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2013

у справі № 0670/1328/12 Житомирського окружного адміністративного суду

за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Електровимірювач»

до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби (ДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2013, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі Житомирської області ДПС від 18.10.2011 № .

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача розміру об'єкта оподаткування податком на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в актах перевірки від 10.05.2011 № 2130/23-1/002266098/0110 та від 03.10.2011 № 4361/23-1/002266098/0110.

Згідно з актом перевірки від 10.05.2011 № 2130/23-1/002266098/0110 ВАТ «Електровимірювач» порушило норми підпункту 1.22.1 пункту 1.22, пункту 1.25 ст.1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст.4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст.5, підпунктів 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3 пункту 8.3 ст.8, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 ст. 11, підпункту 12.1.5 пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибуток підприємств» (Закон № 334/94-ВР), занизивши валовий доход за 4-й квартал 2009 року на 236802,00 грн., завищивши валові витрати за 4-й квартал 2009 року, 1-й квартал, півріччя, 3-и квартали 2010 року, 2010 рік на загальну суму 3568443,00 грн.; завищивши суму амортизаційних відрахувань у податковому обліку за 2009 рік, 1-й квартал, півріччя, 3-и квартали 2010 року, 2010 рік на 237025,00 грн., у результаті чого завищив від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 4042270,00 грн. у податковому обліку за 4-й квартал 2009 року, 2010 рік.

Згідно з актом перевірки від 03.10.2011, яка була призначена за наслідками розгляду скарги ВАТ «Електровимірювач», товариство порушило норми підпункту 1.22.1 пункту 1.22, пункту 1.25 ст.1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 ст.4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст.5, підпунктів 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3 пункту 8.3 ст.8, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 ст. 11, підпункту 12.1.5 пункту 12.1 ст. 12 Закону № 334/94-ВР, у результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 4032631,00 грн. у податковому обліку за 4-й квартал 2009 року, 2010 рік.

За наслідками перевірок ДПІ стосовно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011 № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року на 4032631,00 грн. та про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1,00 грн.

У судовому процесі позивач частково визнавав порушення, встановлені в зазначених вище актах перевірок. Згідно з висновками, наведеними в акті перевірки від 03.10.2011 та з якими позивач не погодився, підставою для зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток слугували висновки контролюючого органу щодо таких порушень з боку позивача податкового законодавства: 1) завищення валових витрат на суми: а) 2826626,00 грн. - у податковому обліку за 4-й квартал 2009 року, 1-й, півріччя, 3-и квартали 2010 року, 2010 рік (рядок 05.2 декларації за 2010 рік) збільшено валові витрати на цю суму у зв'язку із самостійно виправленими помилками за попередні податкові періоди без підтвердження помилки первинними документами; б) 10000,00 грн. - у податковому обліку за 1-е півріччя, 3-и квартали 2010 року, 2010 рік та на 39976,00 грн. у податковому обліку за 3-и квартали 2010 року, 2010 рік за рахунок включення витрат на оплату послуг із перевезення (транспортування), придбаних у СПД ОСОБА_2, та транспортно-експедиторських послуг, придбаних у СПД ОСОБА_3, зв'язок яких із господарською діяльністю не підтверджено документами обліку; в) 100000,00 грн. - в податковому обліку за 1-й квартал, півріччя 2010 року до витрат включено витрати в цій сумі на оплату охоронних послуг, придбаних у ТОВ «Баракуда і К», зв'язок яких із господарською діяльністю не встановлений, документи, якими оформлені господарські операції з поставки послуг (акти прийняття-передачі), містять недоліки (не розшифровано підпис уповноваженої особи виконавця послуг, яка підписала акти); г) 273921,00 грн. - у податковому обліку за 1-е півріччя, 3-и квартали 2010 року, 2010 рік збільшено суму валових витрат за операціями з поставки від ВАТ «Житомиробленерго» послуг із енергопостачання нежитлових приміщень, які частково надавались суборенду, а відтак зв'язок яких із господарською діяльністю позивача ДПІ не визнано.

Незважаючи на часткове визнання допущення порушень, викладених в актах перевірок, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення у повному обсязі з огляду на те, що податкове повідомлення-рішення прийнято не на підставі актів перевірок, оскільки ним було зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за податковий період, який не охоплювався жодною із вказаних вище перевірок: за !-й квартал 2011 року, тоді як перевірки здійснені за період з 01.10.2009 по 31.12.2010.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано взяли до уваги цей довід позивача як свідчення неправомірності податкового повідомлення-рішення, яким було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за податковий (звітний) період, який не охоплювався перевірками, за результатами яких складені акти від 10.05.2011 № 2130/23-1/002266098/0110 та від 03.10.2011 № 4361/23-1/002266098/0110.

Як свідчить копія акту від 10.05.2011, перевірка проводилась за період із 01.10.2009 по 31.12.2010. Згідно з висновками ДПІ, викладеними в актах перевірок від 10.05.2011 № 2130/23-1/002266098/0110 та від 03.10.2011 № 4361/23-1/002266098/0110, ВАТ «Електровимірювач» завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 4-й квартал 2009 року та 2010 рік (а.с. 69, т.1-й).

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 ст. 54 ПК контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Абзацом першим пункту 58.1 ст. 58 ПК встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення (абзац другий цього пункту).

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 18.10.2011 № воно прийняте на підставі акта перевірки від 10.05.2011 № 2130/23-1/002266098/0110 та від 03.10.2011 № 4361/23-1/002266098/0110 (а.с. 78, т. 1-й). Положення абзацу другого пункту 58.1 ст. 58 ПК щодо зазначення в податковому повідомленні-рішенні підстави нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість слід розуміти так, що податкове повідомлення-рішення повинно ґрунтуватися на обставинах, встановлених в акті перевірки, та відповідати висновкам щодо результатів перевірки, викладеним в акті перевірки. Оскільки податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011 № не відповідає висновкам, які викладені в актах перевірки від 10.05.2011 № 2130/23-1/002266098/0110 та від 03.10.2011 № 4361/23-1/002266098/0110, - ним зменшено об'єкт оподаткування податком на прибуток за 1-й квартал 2011 року, тоді як перевірка проведена за період з 01.10.2009 по 31.12.2010 і в зазначених актах зроблено висновок про завищення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 4-й квартал 2009 року, 2010 рік, то висновок судів попередніх інстанцій про неправомірність цього податкового повідомлення-рішення слід визнати правильним. Доводи ДПІ щодо помилки (описки) в податковому повідомленні-рішенні, стосовно податкового періоду якого воно прийнято, не знайшли підтвердження в судовому процесі.

Підпунктом 1 частини 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02.11.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. Усенко
Судді: ПідписО.А. Веденяпін
підписВ.П. Юрченко