Справа № 826/17720/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження в адміністративній справі

19 грудня 2016 року м. Київ № 826/17720/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представників позивача, відповідача-1, третіх осіб 1, 2 та третьої особи-3, без участі представника відповідача-2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зупинення провадження в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 19 грудня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/17720/16 (далі - справа №826/17720/16) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" (далі - позивач, ТОВ "ФК "Плеяда") до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1, Фонд) та уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач-2, уповноважена особа Фонду), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський" (далі - третя особа-1, ПАТ "Банк Михайлівський"), Національний банк України (далі - третя особа-2, Національний банк) та ОСОБА_3 (далі - третя особа-3) про:

- визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду у ПАТ "Банк Михайлівський" щодо встановлення додаткових підстав нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року №1905, укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "ФК "Плеяда";

- зобов'язання Фонду утриматися від вчинення дій, направлених на встановлення нікчемності договору факторингу від 19 травня 2016 року №1905, укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "ФК "Плеяда", та утриматися від повідомлення будь-яких осіб про нікчемність вказаного договору.

Протягом судового розгляду справи до суду через канцелярію від уповноваженої особи Фонду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі №826/17720/16 до розгляду Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №826/8273/16 за позовом ТОВ "ФК "Плеяда" до Фонду про зобов'язання вчинити дії (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтовування заявленого клопотання уповноваженої особою Фонду зазначено, зокрема, що у провадженні Вищого адміністративного суду України перебуває справа №826/8273/16, при цьому позовні вимоги ТОВ "ФК "Плеяда" ґрунтуються саме на постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року в адміністративній справі №826/8273/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, а тому, на його думку, необхідно зупинити провадження у справі №826/17720/16.

Присутні у судовому засіданні 19 грудня 2016 року представники відповідача-1, третіх осіб 1, 2 та третя особа-3 підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його, а представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач-2 (його представник) у судове засідання 19 грудня 2016 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач-2 повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Під час розгляду заявленого клопотання судом з'ясовано, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року в адміністративній справі №826/8273/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року, позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправними дії та рішення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 щодо: встановлення нікчемності договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року, укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "ФК "Плеяда"; поновлення відображення обліку у балансі ПАТ "Банк Михайлівський" кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені ПАТ "Банк Михайлівський" на користь ТОВ "ФК "Плеяда" на підставі договору факторингу №1905 від 19 травня 2016 року;

- скасовано наказ уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 №37 від 30 травня 2016 року "Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними";

- скасовано розпорядження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_4 №9 від 01 червня 2016 року "Про відновлення договорів в ПО АБС Б2 Банку".

Поряд з цим, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 254, ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача-1, третіх осіб 1, 2 та третьої особи-3, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для його задоволення, оскільки, за переконанням суду, уповноваженою особою не доведено неможливість подальшого розгляду та вирішення справи №826/17720/16 до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №826/8273/16.

До того ж, суд зазначає, що у заявленому клопотанні уповноваженою особою Фонду не конкретизовано, на якій саме підставі, визначеній ст. 156 КАС України, він просить зупинити провадження у справі №826/17720/16.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про зупинення провадження в адміністративній справі №826/17720/16 до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №826/8273/16.

Копії ухвали у повному обсязі направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 23 листопада 2016 року