Справа № 810/3344/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3344/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Н.Д Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Поправки К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 24 жовтня 2016 року за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_2 про визнання Рішень, дій та бездіяльності протиправними, скасування Рішень та Розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 24 жовтня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Власюка А.В. «Про відкриття виконавчого провадження» від 12 вересня 2013 року ВП №39815759 відкрито виконавче провадження з виконання Виконавчого листа №2-1008/1445/12, виданого 14.12.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у сумі 2910123,76 грн.

20 вересня 2013 року зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №44190527, складовими якого є: виконавче провадження ВП №31661749 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-1914 від 28.02.2012 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 275543,97 грн.; виконавче провадження ВП №42206480 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 1008/3023/12 від 29.01.2014 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 29060,28 грн.; виконавче провадження ВП№31381950 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2п-9/2012 від 09.02.2012 року, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 447078,89 грн.; виконавче провадження ВП №32518262 з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-3520 від 04.05.2012 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 513126,37 грн.

21 жовтня 2014 року виконавчі провадження ВП ВП №№31661749, 42206480, 31381950, 2518262 завершено на підставі пункту 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчих документів за заявами стягувачів) та прийнято Постанови «Про стягнення виконавчого збору», які виділено в окремі виконавчі провадження, а саме: ВП ВП №№45221992, 45222165, 45221906, 45220491.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. «Про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження» від 21 жовтня 2014 року ВП №39815759, виконавче провадження ВП №39815759 виведено із зведеного виконавчого провадження ВП №44190527.

Постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. «Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження» від 28 жовтня 2014 року, зазначені виконавчі провадження щодо стягнення виконавчого збору та виконавче провадження ВП № 39815759 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України 2910123,76 грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №46033830.

Як вбачається з пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року №3, зокрема приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

А як зазначено у пункті 6 цієї Постанови, зокрема судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку що, оскільки виконавчі провадження ВП ВП №№45221992, 45222165, 45221906, 45220491 щодо стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору та виконавче провадження ВП № 39815759 щодо стягнення з нього на користь ПАТ «Державний ощадний банк України боргу у сумі 2910123,76 грн. приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП №46033830, даний спір має розглядатись адміністративним судом у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, апеляційна скарга задовольняється, Ухвала суду першої інстанції скасовується, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити, Ухвалу Київського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 24 жовтня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 23.12.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.,

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Кузьменко В. В.