Справа № 727/8647/16-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8647/16-а
Провадження № 2-а/727/278/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі Гончарук Н.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ДПП про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до відповідача Інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ДПП про скасування постановою.

В позові посилається на те, що 22 жовтня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_1 відносно нього складено постанову серії АР №086167 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 225,00 грн. Відповідно до змісту даної постанови, керуючи транспортним засобом він здійснив зупинку в зоні дії знаку 334 грн.

З даною постановою він не погоджується, оскільки як вбачається з матеріалів справи, інспектор Дмитров С.С. 22.10.2016 о 16.10 год. по вул. Н.Сотні, 28, що в м. Чернівці підійшов до припаркованого автомобіля та звинуватив в тому, що він нібито порушив правила керування, оскільки припаркував свій автомобіль в зоні дії знаку 334 (зупинку заборонено). 22.10.2016 р. о 16-20, за тією ж адресою вул. Н.Сотні, 28 інспектор Дмитров С.С. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає, що розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Дмитров С.С. пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Дмитров С.С. не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Зокрема, звертає увагу на те, що зупинка його транспортного засобу саме в цьому місці не була заздалегідь запланованою, а виникла раптово, так як під час руху своєму сину стало зле, у звязку із чим необхідно було терміново зупинити автомобіль. Своїми діями, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити з підстав викладених в ньому.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав свої пояснення суду, вважає, що відсутності підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, просив відмовити в задоволенні позову.

Представники третьої особи в судовому засіданні позов не визнали, вважають, що постанова винесена з дотриманням всіх норм законодавства, є обґрунтованою. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення відповідача, представників третьої особи, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що 22 жовтня 2016 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_1 було винесено постанову АР№086167 про притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 255 грн. (а.с.6).

З даної постанови вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом 22.10.2016 р. о 16.10 год. по вул. Н.Сотні, 28, що в м. Чернівці, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено), тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КпАП України.

Так, справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції (ст. 222 КУпАП). У переліку, який міститься в статті, передбачено і частину першу, другу і третю ст. 122 КУпАП.

Таким чином, справи щодо порушення вимог дорожніх знаків розглядаються органами Національної поліції, від імені яких розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення, застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Також, ч.4 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою 58000, м. Чернівці, вул. Заводська, 28, де розташоване Управління патрульної поліції м. Чернівці. Проте, інспектор Дмитров С.С. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місце знаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Дмитров С.С. не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як було встановлено в судовому засіданні, зокрема переглядом відеозапису з нагрудного запису працівника поліції, інспектором Дмитровим С.С. складено постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАПЖ, тим самим позбавив позивач можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення».

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії відповідача Інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_1 по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КпАП України є неправомірними та з урахуванням доводів позивача, доказів відповідача, які не спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку, що вина позивача ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України не доведена належними доказами, а оскаржена постанова винесена з порушеннями норм чинного законодавства України, тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є необгрунтованою та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 251, 252, 258, 278, 280 КУпАП та ст.ст. 7, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_4 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в м. Чернівцях ДПП про скасування постанови задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці рядового поліції ОСОБА_1 серії АР №086167 від 22.10.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : О.В. Семенко