Справа № 806/994/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Житомир справа № 806/994/16

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Грабський А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства"Біомедскло" про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Держпраці у Житомирській області звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ "Біо мед скло", а саме зупинити експлуатацію:

- ЩС-37 (хімічна лабораторія);

- ЩР-38 (біля буфету);

- мереж живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом лабораторії,

до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 31 жовтня 2016 року № 1838/10/0018.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено позапланову перевірку ПАТ "Біо мед скло" на предмет перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Перевіркою були встановлені порушення, які створюють загрозу життю працівників підприємства, про що складений акт № 035/10/0018 від 06.06.2016. Позивач вважає, що ПАТ "Біо мед скло" допущено порушення вимог ст. ст. 13, 21, 39 Закону України "Про охорону праці", а тому, посилаючись на приписи частини пятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Для перевірки та підтвердження вчинення ПАТ "Біо мед скло" заходів для усунення порушень, посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області проведено позапланову перевірку ПАТ "Біо мед скло".

Результатами перевірки, оформлені актом № 1838/10/0018 від 31 жовтня 2016 року, зокрема, встановлено часткове усунення порушень. Проте, на думку позивача, попри усунення основних порушень, ПАТ "Біо мед скло" не було усунуто усі порушення, які загрожують життю та здоров'ю працівників, а тому й залишається необхідність у застосуванні заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації ЩС-37 (хімічна лабораторія), ЩР-38 (біля буфету), мереж живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом лабораторії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в уточненій заяві про зміну позовних вимог (а.с. 111).

Представники відповідача проти позову заперечували. Зокрема, зазначали, що підприємством усунуто усі порушення, вказані у акті від 06.06.2016 та частину, вказаних у акті від 31.10.2016, а порушення, що залишилися не усуненими не були вказані у попередньому акті та не є такими, що загрожують життю та здоров'ю працівників, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Спірні правовідносини щодо здійснення державного нагляду за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці регулюються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) та Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992року № 2694-ХІІ (надалі-Закон № 2694-ХІІ), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Абзацом 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон № 877-V) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Основними завданнями Держпраці, зокрема, є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (підпункт 1 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Пунктом 7 Положення визначено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Частиною 1 статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, територіальним структурним підрозділом якого є Позивач по даній справі.

Відповідно до абзаців 1-2 частини першої статті 39 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII, із змінами та доповненнями, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно зі підпунктами 2.1, 2.2 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 N826, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки). Перевірки поділяються на планові та позапланові.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 23 травня 2016 року № 795/10 на підставі наказу №886 від 23 травні 2016 року посадовими особами управління Держпраці у Житомирській області проведено позапланову перевірку ПАТ "Біо мед скло" на предмет перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки було складено акт перевірки господарювання (виробничого об'єкта) від 06 червня 2016 року № 035/10/0018 (а.с. 6-9).

Перевіркою були встановлені порушення статей 13, 21, 39 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-XII, які, на думку Позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому потребують застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації.

В ході судового розгляду відповідачем було вжито комплекс заходів по усуненню зазначених порушень, що також не заперечується позивачем.

Так, під час позапланової перевірки, що мала місце 20.10.2016 по 31.10.2016 року було встановлено, що ПАТ Біо мед скло усунено цілий ряд порушень, вказаних у акті від 06.06.2016 (а.с. 111).

Водночас, як зазначено в уточненій позовній заяві від 15.12.2016 року (а.с. 111) та в акті перевірки №1838/10/0018 від 31.10.2016 (а.с. 112-115), під час перевірки було виявлено ряд не усунутих порушень (рядки 3-9 Розділу V акту перевірки) Публічним акціонерним товариством "Біо мед скло", які, на думку Управління Держпраці у Житомирській області, створюють загрозу життю працівників підприємства, а саме:

1) проектна документація електропостачання по стороні 0,4кВ надана в неповному обсязі;

2) не проводиться перегляд електричних схем на їх відповідність на їх відповідність фактичним експлуатаційним;

3) відсутня проектна документація на електропостачання лабораторій, складських приміщень, транспортного цеху;

4) реконструкція мереж електрозабезпечення лабораторій, складських приміщень виконано без наявної проектної документації;

5) на колах живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом лабораторій не встановлено пристрої захисного відключення;

6) відсутні виміри перехідних опорів заземлюючих провідників розеточних груп, приєднаних до ЩР1, ЩР2, Щ01, ЩРСр та щитів, повного опору петлі фаза-нуль струму спрацювання пристроїв захисного відключення;

7) ЩР-38 (біля буфету) не укомплектовано відповідно до розрахунків автоматичних вимикачів на струмові навантаження.

У звязку з виявленими порушеннями, які, на думку позивача, створюють загрозу життю працівників підприємства, вважає за необхідне застосовувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ПАТ Біо мед скло у вигляді зупинення експлуатації:

- ЩС-37 (хімічна лабораторія);

- ЩР-38 (біля буфету);

- мереж живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом лабораторії.

Здійснивши системний аналіз наведених правових норм, що застосовуються до правовідносин, які є предметом судового розгляду, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд не погоджується із доводами позивача з огляду на наступне.

Порушення, передбачені рядками 8-9 Розділу V акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 31.10.2016 №1838/10/0018 (відсутні виміри перехідних опорів заземлюючих провідників розеточних груп, приєднаних до ЩР1, ЩР2, Щ01, ЩРСр та щитів, повного опору петлі фаза-нуль струму спрацювання пристроїв захисного відключення, а також ЩР-38 (біля буфету) не укомплектовано відповідно до розрахунків автоматичних вимикачів на струмові навантаження) в ході судового засідання були самостійно визнані представником позивача такими, що не стосуються позовних вимог, а тому не досліджуються судом.

Стосовно факту не проведення перегляду електричних схем на їх відповідність на їх відповідність фактичним експлуатаційним суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України №258 від 25.07.2006, електричні (технологічні) схеми повинні переглядатися на їх відповідність фактичним експлуатаційним не рідше одного разу на три роки з відміткою в них про перевірку.

У спростування наявності даного порушення представник відповідача зазначив, що перегляд електричних схем проводиться раз у три роки, у відповідності до вимог законодавства, а відтак порушення відсутнє. Наявність його у акті перевірки пояснив тим, що під час проведення такої перевірки відповідальна особа ПАТ "Біо мед скло була відсутня за місцем її проведення, що унеможливило надання перевіряючим необхідних доказів та документів, а припис він отримав поштою. Також надав суду для огляду подану ним скаргу на припис від 13.06.2016 №035/10/0018.

Представник позивача дані твердження підтвердив. Зазначив, що під час проведення перевірки посадова особа ПАТ "Біо мед скло" дійсно була відсутня, документи інспектором не досліджувалися. Інших доказів наявності та фіксування порушення не наводив. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що порушення у вигляді не проведення перегляду електричних схем на їх відповідність фактичним експлуатаційним відповідно до наявних доказів та пояснень не знайшло свого підтвердження.

Здійснивши системний аналіз наведених правових норм, що застосовуються до правовідносин, які предметом судового розгляду, суд дійшов висновку, що порушення, передбачені рядками 3,5,6 Розділу V акту перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) від 31.10.2016 №1838/10/0018 (проектна документація електропостачання по стороні 0,4кВ надана в неповному обсязі; відсутня проектна документація на електропостачання лабораторій, складських приміщень, транспортного цеху; реконструкція мереж електрозабезпечення лабораторій, складських приміщень виконано без наявної проектної документації) полягають у відсутності у ПАТ «Біо мед скло» проектної документації електропостачання, що також підтверджується поясненнями представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній, або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, відповідно до постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року по справі 806/18/16 за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" про застосування заходів реагування, яка набрала законної сили, судом було встановлений факт наявності у ПАТ "Біо мед скло" проектної документації на електропостачання. Зокрема, встановлено, що підприємство було введено в експлуатацію ще в 1984 році і електрогосподарство підприємства розроблялося і діє відповідно до розробленої на той час проектної документації електропостачання. В підтвердження таких доводів представниками ПАТ «Біо мед скло» суду було надано таку проекту документацію електропостачання, яка була досліджена в суді. На підтвердження своїх доводів представники відповідача надавали суду робочий проект "Проект електропостачання і силового електрообладнання офісних приміщень 3-го поверху", розроблений ще в 2010 році.

Крім того, для підтвердження усунення та відсутності на момент судового розгляду вказаних порушень представниками ПАТ «Біо мед скло» були надані суду:

- робочий проект 62-2016-ЕО «Проект електроосвітлення складських приміщень (склади №1, №2, №3, №4, №5) ПАТ «Біо мед скло» по вул. Промислова, 26, м. Житомир» (а.с. 116-122);

- робочий проект 62-2016-ЕТР «Проект електроосвітлення і силового електрообладнання приміщень КВП і А, буфету і лабораторії ПАТ «Біо мед скло» по вул. Промислова, 26, м. Житомир» (а.с. 123-129), тобто на момент розгляду справи підприємством повністю розроблено проекту документацію електропостачання, в тому числі електропостачання по стороні 0,4кВ, лабораторій, складських приміщень, транспортного цеху, тобто усунуто порушення, вказані у акті від 31.10.2016.

Щодо наявності порушення у вигляді не встановлення пристроїв захисного відключення на колах живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом лабораторій суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.7.164 Глави 1.7 "Заземлення і захисні заходи від ураження електричним струмом" Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 №469, штепсельні розетки з робочим струмом до 32 А, до яких можливе приєднання переносних електроприймачів, які перебувають в приміщеннях з підвищеною небезпекою або особливо небезпечних, у тому числі на місцевості просто неба, мають бути захищені пристроями захисного відключення з номінальним диференційним струмом, не більшим за 30 мА. Допускається застосовувати переносні електроприймачів, обладнані ПЗВ-вилками.

Водночас, Управлінням Держпраці у Житомирській області не були враховані положення п. 1.7.166 Глави 1.7 "Заземлення і захисні заходи від ураження електричним струмом" Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 №469 згідно яких для захисту кіл розеток пристрої захисного відключення рекомендовано розташовувати в розподільних щитках. Допускається застосовувати ПЗВ-розетки. Також, згідно п. 1.7.1 Глави 1.7 даних Правил вимоги цієї глави можуть також поширюватися на діючі електроустановки з метою підвищення їх електробезпеки, тобто мають не імперативний, а виключно рекомендаційний характер.

Таким чином, позивачем при встановленні порушення ПАТ «Біо мед скло» положень п.1.7.164 Глави 1.7 "Заземлення і захисні заходи від ураження електричним струмом" Правил улаштування електроустановок не було враховано рекомендаційний характер даних правових норм. Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується із твердженнями відповідача про відсутність даного порушення.

Аналогічні висновки викладені у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року по справі 806/18/16.

При вирішення питання щодо необхідності застосування до відповідача заходів реагування, суд враховує наступне.

Застосування заходів реагування державного нагляду до ПАТ «Біо мед скло» шляхом зупинення експлуатації ЩС-37, ЩР-38, мереж живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом лабораторії призведе до знеструмлення підприємства, що, в свою чергу унеможливить провадження субєктом господарювання своєї підприємницької діяльності. Заходи реагування мають кореспондувати рівню небезпеки встановлених порушень. Застосування подібних заходів реагування є доцільним лише у виключних випадках, зокрема, якщо виявлені перевіркою порушення створюють безпосередню загрозу життю та здоровю людей.

Водночас, як встановлено судом, відповідачем усунуто порушення, встановлені у акті від 31.10.2016, представником позивача не було цього спростовано та не надано доказів, які б свідчили про наявність загрози життю та здоровю працівників ПАТ «Біо мед скло».

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ПАТ "Біо мед скло" шляхом зупинення експлуатації ЩС-37, ЩР-38, мереж живлення штепсельних розеток із заземлюючим контактом лабораторії, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підтверджуються наявними у справі доказами, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 23 грудня 2016 р.