Справа № 331/1233/15-а
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2016 року Справа № 331/1233/15-а провадження ПР/808/31/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про призначення повторної судово-медичної експертизи по справі

за позовом ОСОБА_1

до Комунальної установи "Обласний центр медико-соціальної експертизи"

про визнання дій неправомірними, скасування акту огляду медико-соціальної експертної комісії, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Обласний центр медико-соціальної експертизи, в якому позивач просить суд визнати дії Комунальної установи Обласний центр медико-соціальної експертизи щодо відмови у встановленні інвалідності ОСОБА_1 неправомірними; скасувати акт №92 огляду медико-соціальною експертною комісією від 01.10.2014 року Комунальної установи Обласний центр медико-соціальної експертизи; зобовязати Комунальну установу Обласний центр медико-соціальної експертизи провести повторну медико-соціальну експертизу ОСОБА_1 та призначити їй групу інвалідності.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2015 в справі призначено судово-медичну експертизу.

22.09.2015 на адресу суду надійшов висновок експерта № 114/к (а.с.7-23 том 2).

13.12.2016 від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. В судовому засіданні позивач в обґрунтування поданого клопотання зазначає, що не погоджується з висновком експерта, вважає його необєктивним, суперечливим та таким, що викликає сумніви, оскільки у висновку експертизи не зазначені усі хвороби, якими позивач хворіє; експерт допустив помилки у написанні майже усіх назв ліків, які приймає позивач. Вказане свідчить про некомпетентність та необєктивність експерта. У звязку з вказаним позивач просить призначити повторну судово-медичну експертизу.

Представник відповідача проти клопотання заперечує та зазначає про відсутність підстав для призначення повторної експертизи; питання, зазначені позивачем, є іншими, ніж ті, які ставилися на вирішення експерту.

Розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судово-медичної експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Наведені позивачем в клопотанні обставини не свідчать про те, що висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Незгода позивача з висновком експерта не є підставою для призначення повторної експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 82 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи, що висновок експерта не є для суду обовязковим, і оцінка цьому доказу надається у сукупності з оцінкою інших доказів, наведені позивачем обставини не свідчать про необґрунтованість висновку експерта, висновок експерта не викликає сумніви в його правильності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 85, ст.160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи в справі №331/1233/15-а (провадження №ЗП/808/31/16) відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька