Справа № 206/5404/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5404/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: ГУНП в Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13.09.2016 року відповідачем було винесено постанову серії АР №018666 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. Відповідно до постанови вказано, що 13.09.2016 року о 11.30 год. в м. Дніпропетровську, вул. К.Маркса, 67, водій керуючи т.з. ВАЗ 2108, днз. АЕ6528ЕЕ, на дорозі із смугою для маршрутних т.з. позначений дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних т.з.» здійснив зупинку на цій смузі. Позивач вважає таку постанову протиправною з наступних підстав. Відповідно до п.п.8.5.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, горизонтальна розмітка встановлює режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній. Стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п 1 розділу 34 цих правил. Підпункт 8.5.1 Правил не містить умов та не встановлює особливостей проїзду транспортними засобами ділянок дороги смугами для руху маршрутних транспортних засобів. Край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів позначає широка суцільна лінія 1.2, яку відповідно до абзацу 4 підпункту 1.23 додатку 2 правил, дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжній з узбіччям. Крім того, позивач здійснив зупинку у звязку із погіршенням стану здоровя, також відповідачем в постанові не вказано, який пункт ПДР було порушено та якими доказами це підтверджено. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким постанову серії АР №018666 від 13.09.2016 оку про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді 510,00 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Беручи до уваги письмові пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №018666 від 13.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (а.с. 7)

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обовязком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у звязку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 128, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 щодо складення постанови серії АР №018666 від 13.09.2016 року.

Скасувати постанову серії АР №018666 від 13.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 510,00 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 дня з моменту отримання її копі.

Суддя О.П.Румянцев