Справа № 804/625/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Царікова О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 рокусправа № 804/625/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання Лащенко Р.В., з участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 р. у справі № 804/625/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.09.2015 року № та від 17.09.2015 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ ВКК Єрмак-К, ТОВ ТК Метіз, ТОВ Росукрмеханіка, ТОВ ВП Талав, ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна, за результатами якої складений акт від 25.08.2015 року №70/28-01-47-02/00190928. Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ ВКК Єрмак-К та ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна. Зазначені висновки позивач вважає безпідставними та необґрунтованими з огляду на те, що всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся є реальними, підтверджуються первинними документами, на момент здійснення господарських правовідносин всі контрагенти мали необхідний обсяг правосубєктності та були зареєстровані як платники податку на додану вартість. За таких обставин, позивач категорично не погоджується із оскарженими податковими повідомленнями - рішеннями від 16.09.2015 року № та від 17.09.2015 року №, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню судом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 16.09.2015 року № НОМЕР_1 .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 17.09.2015 № НОМЕР_2.

Присуджено зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1794, 87 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в ході перевірки господарських взаємовідносин позивача із ТОВ ВКК Єрмак-К, ТОВ ТК Метіз, ТОВ Росукрмеханіка, ТОВ ВП Талав, ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна, податковим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій з придбання позивачем товарів у ТОВ ВКК Єрмак-К та ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна.

Висновки контролюючого органу обумовлені тим, що позивачем до перевірки надано сертифікат якості від 17.10.2014 року, згідно якого виробником продукції, придбаної у ТОВ ВКК Єрмак К є ТОВ Ремекскаватормаш. Згідно інформації наведеній у акті перевірки ТОВ Ремекскаватормаш не встановлено руху товарів по ланцюгу постачання - постачальники ТОВ Ремекскаватормаш - покупці.

По взаємовідносинах з ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна під час перевірки встановлено, що за аналізом даних ЄРПН не виявлено факту придбання ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна перетворювачів тиску, які були реалізовані позивачу у грудні 2014 року. Також, за аналізом показників декларацій з ПДВ ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна та ЄРПН встановлені факти формування податкових зобовязань по операціях з підміни товарів, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення субєкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо є наявна інформація, що вказує на відсутність фактичного здійснення господарської операції, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат (далі - ПАТ ОГЗК) зареєстровано як юридичну особу 15.12.1995 року та перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, в тому числі і як платник податку на додану вартість на підставі свідоцтва від 11.05.2011 року № 100335271.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: добування руд інших кольорових металів, неспеціалізована оптова торгівля, інший пасажирський наземний транспорт, вантажний автомобільний транспорт, ІНФОРМАЦІЯ_1, діяльність лікарняних закладів.

З 18.08.2015 року по 21.08.2015 року посадовими особами відповідача на підставі наказу від 17.08.2015 року № 166 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ ОГЗК з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ ВКК Єрмак-К, ТОВ ТК Метіз, ТОВ Росукрмеханіка, ТОВ ВП Талав, ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складений акт від 25.08.2015 року №70/28-01-47-02/00190928.

Згідно висновків акту перевірки контролюючим органом встановлено порушення ПАТ ОГЗК: п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України ПАТ ОГЗК по господарських операціях з ТОВ ВКК Єрмак, ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 80958,00 грн., в тому числі за жовтень 2014 року у сумі ПДВ 77400,00 грн., за грудень 2014 року у сумі 3558,00 грн., а також заниження позитивної різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за жовтень 2014 року у сумі 77400,00 грн.; завищено відємне значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом ПАТ ОГЗК за грудень 2014 року у розмірі 3558,00 грн.

На підставі акту перевірки від 25.08.2015 року №70/28-01-47-02/00190928 податковим органом винесені податкові повідомлення - рішення:

- від 16.09.2015 року № НОМЕР_1 (форми В4), яким ПАТ ОГЗК збільшено розмір від'ємного значення з ПДВ у декларації за грудень 2015 року на суму 3558,00 грн.;

- від 17.09.2015 року № НОМЕР_2 (форми Р), яким ПАТ ОГЗК збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму у розмірі 116100, 00 грн., з яких за основним платежем у розмірі 77400,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 38700,00 грн.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ ВКК Єрмак-К та ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна, з огляду на отрину податкову інформацію про не встановлення руху товарів по ланцюгу постачання на адресу ТОВ Ремекскаватормаш та не встановлення факту придбання ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна перетворювачів тиску, які були реалізовані позивачу у грудні 2014 року, а також інформацію щодо факту формування податкових зобовязань по операціях з підміни товарів.

Наведена правова позиція відповідача спростовується з огляду на фактичні обставини справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством Орджонікідзевський гірничо - збагачувальний комбінат (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничий кувальний комплекс Єрмак - К (постачальником) укладений договір поставки №Т318/05.Відповідно п. 1.1. означеного договору постачальник зобовязується передати у власність покупця товар, повне найменування якого, номенклатура, асортимент, марка, вид, сорт, кількість та якісні характеристики вказуються у специфікаціях (додатках) до договору. Згідно пункту 3.1. означеного договору, постачальник зобовязується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначений у специфікаціях (додатках) до цього договору.

Сторонами до вказаного договору поставки 04.09.2014 рок підписано Специфікацію на постачання товару, а саме: рейкове коло (верхнє) креслення 8-1836СБ та рейкове коло (нижнє) креслення 0-118924СБ, сума постачання згідно Специфікації склала 464400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 77400,00 грн.), умови постачання товару DDP склад м.Орджонікідзе (Інкотермс 2010).

На підставі вказаної Специфікації на виконання своїх зобовязань ТОВ ВКК ЄРМАК - К здійснило поставку позивачу товару, передача якого проведена за видатковою накладною № РН-0000004 від 21.10.2014 року. Постачальником складена та видана позивачу податкова накладна від № 4 від 21.10.2014 року на суму 464400,00 грн. (у т.ч. ПДВ 77400,00 грн.).

Транспортування товару здійснено постачальником ТОВ ВКК ЄРМАК-К на підставі товарно - транспортної накладної від 21.10.2014 року № 125, автомобілем Камаз АЕ3767ВІ на склад № 1 служби забезпечення виробництвом ПАТ ОГЗК.

У товарно-транспортній накладній № 125 від 21.10.2014 року та видатковій накладній №РН-0000004 від 21.10.2014 відповідальною особою вантажоодержувача, яка прийняла товар зазначений ведучий інженер ОСОБА_5 Згідно витягу з журналу обліку довіреностей ПАТ ОГЗК за 2014 рік ведучому інженеру відділу обладнання ПАТ ОГЗК ОСОБА_5 видана довіреність за № 1371 від 16.10.2014 року на отримання товару від ТОВ ВКК ЄРМАК - К. Згідно довідки головного бухгалтера ПАТ ОГЗК №101-193 від 25.03.2016 року зазначена довіреність була оформлена в одному екземплярі та залишилася у постачальника.

Вказаний товар позивачем прийнятий на баланс за прибутковим ордером №134 від 21.10.2014 року. Відповідальною комісією позивача рейкові кола прийняті та оцінені за якістю, що оформлено актами приймання ТМЦ від 21.10.2014 року № 1520 та від 12.11.2014 року № 1628.

На вказаний товар постачальником наданий сертифікат якості виробника - ТОВ Ремекскаватормаш № 10-09-1/14 від 17.10.2014 року.

Після підтвердження якості відповідальною комісією позивача між ПАТ ОГЗК та ТОВ ВКК ЄРМАК-К підписані акти приймання - передачі товару від 21.10.2014 року за договором №Т318/05 від 22.03.2013 року та від 12.11.2014 року за договором №Т318/05 від 22.03.2013 року.

За розпорядженням №Э.ORDGGOK/К- 8 від 21.10.2014 року здійснено приймання за якістю та кількістю рейкових кіл (верхнього, нижнього), поставлених ТОВ ВКК ЄРМАК - К.

Проведення розрахунків за поставлений товар: рейкове коло (верхнє) креслення 8-1836СБ та рейкове коло (нижнє) креслення 0-118924СБ проведене на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури №СФ-0000002 від 21.10.2014 року на суму 464400,00грн., що підтверджується банківськими виписками КБ Приват Банк від 17.12.2014 року на суму 230400,00 грн. (з ПДВ) та від 11.03.2015 року на суму 234000,00 грн. (з ПДВ).

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, у періоді, що перевірявся, позивач також мав правовідносини з ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна на підставі договору поставки від 01.10.2014 року № Т1911/05.

За умовами вказаного договору від 01.10.2014 року №Т1911/05 ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна (постачальник) зобовязався передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики вказуються в Специфікаціях (додатках) до договору, які є його невідємною частиною, а ПАТ ОГЗК (покупець) зобовязався прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Між сторонами укладені додатки № 1, 2, 3 до договору поставки № Т1911/05 від 01.10.2014 року.

Згідно з додатком № 4 від 04.11.2014 року до означеного договору, ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна зобовязалося поставити на адресу позивача товар: перетворювач тиску АИР-10Н/Ех/ДИ 1131/НГ-06/М20/12N/t2570/В02/0... у кількості 4 шт. та перетворювач тиску АИР- 10Н/Ех/ДИ 1130/НГ- 06/М20/12N/t2570/В02/0... у кількості 3 шт. всього на суму 26422,80 грн. (у т.ч. ПДВ- 4403,80 грн.).

23.12.2014 року ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна здійснило поставку на адресу ПАТ ОГЗК вказаного товару на склад №4 служби забезпечення виробництвом ПАТ ОГЗК (передано ручною поклажею) на склад №4 служби забезпечення виробництвом ПАТ ОГЗК.

Передача товару від постачальника до покупця здійснена на підставі видаткової накладної № РН-0000636 від 23.12.2014 року.

ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна складена та видана покупцю податкова накладна № 110 від 23.12.2014 року, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Проведення розрахунків за поставлений товар здійснено на підставі виставленого постачальником рахунку - фактури №СФ-000732 від 23.12.2014 року на суму 21345,30 грн. та підтверджується банківською випискою від 18.02.2015 року на суму 21345,30 грн. (з ПДВ), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

За даною поставкою ПАТ ОГЗК були складені наступні документи: прибутковий ордер № 423 від 23.12.2014 року; акт приймання ТМЦ від 23.12.2014 року №1839; розпорядження від 17.12.2014 року №Э.ORDGGOK/К- 8 (щодо приймання товару за кількістю та якістю (КИП ТЭКУ).

У видатковій накладній №РН-0000636 від 23.12.2014 відповідальною особою, яка прийняла товар зазначений заступник начальника відділу обладнання ПАТ ОГЗК ОСОБА_6 Згідно журналу обліку довіреностей ПАТ ОГЗК за 2014 рік заступнику начальника відділу обладнання ПАТ ОГЗК ОСОБА_6 видана довіреність за № 1664 від 15.12.2014 року на отримання ТМЦ від ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна. Означена довіреність оформлена одному екземплярі та була надана постачальнику, що підтверджується довідкою головного бухгалтера ПАТ ОГЗК № 101-193 від 25.03.2016 року.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ( далі - Закону) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В даному випадку податковий кредит сформовано по першій події - за датою отримання платником податку товарів, що підтверджується податковими накладними.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт реального здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Судами встановлено, що наявні в матеріалах справи первинні документи, складені ТОВ ВКК Єрмак-К та ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Щодо помилок, допущених постачальником при виписці податкової накладної №4 від 21.10.2014 року, в якій зазначені неточні дані, а саме: зазначений договір купівлі - продажу № Т318/05 від 22.03.2014 року, замість договору поставки №ТЗ18/05 від 22.03.2013 року, позивач пояснив, що листом від 19.11.2014 року № 165/61 ПАТ ОГЗК на адресу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС надана заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8). Відповідь на лист від 19.11.2014 року № 165/61 від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС не надійшов на адресу ПАТ ОГЗК, що підтверджується довідкою від 23.03.2016 року № 101-188, складеною головним бухгалтером позивача.

Стосовно неточностей у товарно - транспортній накладній, необхідно зазначити, що відповідно до специфікації від 04.09.2014 року до договору поставки від 22.03.2013 року №Т318/05, визначені умови постачання товару DDP (згідно правил Імкотермс 2010) склад м.Орджонікідзе. Отже, позивач не був учасником транспортного процесу, оскільки обовязок постачання товару на склад покупця умовами вказаного договору покладений на постачальника, а тому безпосередньо заповнення товарно - транспортних накладних здійснювалося підприємством - перевізником, а тому негативні наслідки за неправильне заповнення вказаних документів не можуть бути покладені на позивача, оскільки позивач не здійснював контролю ані за перевезенням товару, ані за складанням товаросупровідних документів.

Згідно відомостей, які містяться на Інформаційному ресурсі (www.usr.minjust.gov.ua) на момент господарських взаємовідносин вказані підприємства були зареєстровані як юридичні особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua), на момент вчинення господарських правовідносин з позивачем зареєстровані як платники ПДВ. Таким чином, ТОВ ВКК Єрмак К, ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна на момент укладання правочинів із ПАТ ОГЗК мали необхідний обсяг спеціальної правосубєктності.

Податковим органом не надано доказів щодо наявності дефектів у правовому статусі контрагентів позивача, зокрема, відсутності реєстрації їх як платників податку на додану вартість або припинення як юридичних осіб на час укладання та виконання угод.

Придбання ТМЦ у зазначених контрагенті відбувалось для власної господарської діяльності для забезпечення потреб виробництва, що свідчить про дотримання вимог законодавства.

Щодо доводів контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ ВКК Єрмак-К та ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна, з огляду на отрину податкову інформацію про не встановлення руху товарів по ланцюгу постачання на адресу ТОВ Ремекскаватормаш та не встановлення факту придбання ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна перетворювачів тиску, які були реалізовані позивачу у грудні 2014 року, а також інформацію щодо факту формування податкових зобовязань по операціях з підміни товарів, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

В силу діючого законодавства отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в податковій звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Сама по собі податкова інформація не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не може вважатись такою, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності, а висновки, зроблені на підставі такої інформації, підлягають доведенню.

В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права формування витрат на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування.

Платник податку (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

Таким чином, підприємство не може і не повинно нести відповідальність за діяння інших юридичних осіб.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ПАТ ОГЗК та ТОВ ВКК Єрмак-К та ТОВ Тепло Енерго Комплект Україна спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, а отже висновки відповідача про порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України, завищена податкового кредиту та відємного значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для їх скасування та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 р. у справі №804/625/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 грудня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 26 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

ОСОБА_7