Справа № 176/2398/16-а
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2398/16-а
провадження №2-а/176/77/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Жовтводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними та забов»язання вчинити певні дії,

за участю учасників процесу: позивача ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними та забов»язання вчинити певні дії, за яким просить визнати неправомірним дії відповідача щодо невиплати пенсії та забов»язати нарахувати та виплатити їй пенсію як інваліду 3 групи з 01 червня 2015 року відповідно до ст. 33 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 50 відсотків від пенсії за віком.

Одночасно з цим позовом заявила клопотання про поновлення їй строку звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів з цього часу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала клопотання про поновлення їй пропущеного строку звернення до суду, та просить поновити їй строк звернення до суду починаючи з 01 червня 2015 року.

При цьому позивачка ОСОБА_1 пояснила, що вона у цьому територіальному управлінні Пенсійного фонду перебуває на обліку з 2005 року та отримує пенсію по інвалідності. Пенсійні виплати їй проводяться щомісячно 10-го числа кожного мясця шляхом зарахування грошових коштів на пенсійну картку. З 01 квітня 2015 року їй було припинено перерахування пенсійних виплат на карту і з цього часу пенсію вона не отримувала, з цього часу відносно причин невиплати пенсії до територіального управління ПФУ не зверталась. Вперше зацікавилась та звернулась з письмовою заявою, на яку отримала відповідь, у серпні 2016 року.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 вважає, що підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні та заявлений позов в цілому слід залишити без розгляду, підтвердила за матеріалами пенсійної справи обставини припинення виплат позивачці з 01 квітня 2015 року (відповідно розпорядження №132118 від 15.12.2015 р), підтвердила що за надходженням кореспонденції за зверненнями громадян позивачка дійсно у серпні 2016 року зверталась до управління ПФУ та їй була направлені відповідь з розясненнями.

Положеннями ст.ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи втстановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свиїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення цих строків, залишається без розгляду.

Пропущений строк може бути поновлений судом, якщо при розгляді цього питання для того будуть встановленні існуючи відповідні підстави поважності причин пропуску стрку звернення до суду.

Таким чином, з врахуванням думки учасників процесу, виходячи із змісту і меж заявлених позовних вимог, зважаючи що порядок пенсійних виплат носить періодичний щомісячний характер, тобто з 01.04.2015 року позивачці було припинено і фактично не отримувала пенсійні виплати щомісячно і з цього часу кожного місяця регулярно знала про обставини, за яких вважає порушеним своє право, але за захистом свого права як для з»ясування обставин у територіальному управлінні ПФУ, оскарження дій до вищестоящого органу чи у судовому порядку протягом періоду з цього часу не вживала, обставинами взагалі не цікавилась, перешкод у цьому не мала, причини поважності пропуску строку звернення до суду з цього часу як такі відсутні, то суд вважає, що строк, передбачений ч. 1 ст. 99 КАС України для звернення з позовними вимогами до суду на захист порушеного права за період пізніше шести місяців до дня звернення до суду, тобто по 17.04.2016 року включно, беззастережно пропустила.

Інших належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого терміну звернення до суду і підстав для його поновлення з часу припинення виплати пенсії до теперішнього часу не надала. У зв»язку з чим суд не знаходить суттєвих об»єктивних обставин, які дійсно існували і перешкоджали позивачці у здійснені нею процесуальної дієздатності та слугували б підставою для поновлення строку звернення до суду. У звязку з чим справжній позов у зазначеній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В поновленні пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 за її позовом до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними та забов»язання вчинити певні дії за період поза межами шестимісячного терміну до дня звернення до суду відмовити.

Позов ОСОБА_1 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними та забов»язання вчинити певні дії шляхом поновлення нарахування та виплати пенсії у період починаючи з 01 червня 2015 року по 16 квітня 2016 року включно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтововдський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Кучма