Справа № 822/1533/16
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1533/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д. А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

13 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача Неліпи Павла Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агенства автомобільних доріг України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного агенства автомобільних доріг України про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного агенства автомобільних доріг України про зобов'язання відповідача надати позивачу технічні умови на будівництво з'їзду з дороги.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.05.2015, індексний номер 38247930, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

28 квітня 2016 року позивач звернулася до відповідача з заявою про надання дозволу та отримання технічних умов на будівництво з'їзду з дороги Р-05 Городище - Рівне - Старокостянтинів на 252 км 40 м до власної ділянки.

За результатами розгляду заяви, листом від 08.06.2016 №2595/2/7.2-9-1186/10 відповідач повідомив ОСОБА_3 про те, що на час розгляду її заяви чинним законодавством не визначено повноважень Укравтодору щодо надання зазначених у зверненні технічних умов.

Крім того, в листі зазначено, що відповідно до статті 37 Закону України "Про автомобільні дороги" будівництво споруд, об'єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно з п. п. 8 п. 4 положення "Про Державне агентство автомобільних доріг України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №439, на Укравтодор покладено завдання щодо видачі дозволу на впровадження виробничої діяльності із залученням земель дорожнього господарства.

Для забезпечення проведення на належному рівні дозвільної діяльності Укравтодором розроблено проект постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання видачі дозволу на будівництво споруд, об'єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг", якою регламентовано порядок проходження дозвільної процедури та отримання дозволу на провадження виробничої діяльності у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Проте, рішення щодо порядку здійснення Укравтодором дозвільної діяльності у сфері використання земель дорожнього господарства, Урядом не узагальнено.

Разом з тим, позивача поінформовано про те, що з метою уникнення некоректного проектування під час розроблення відповідної проектної документації, слід керуватися вимогами дорожньо-будівельних норм та державних стандартів.

Не погодившись з отриманою відповіддю, позивачка звернулася з адміністративним позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 37 Закону України "Про автомобільні дороги" органи державного управління автомобільними дорогами у 30-денний строк приймають рішення про видачу дозволу на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, або про відмову у видачі такого дозволу, проте відповідачем всупереч зазначеному не прийнято рішення за результатами звернення позивача, а надано лише роз'яснення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначає Закон України "Про автомобільні дороги" від 08 вересня 2005 № 2862-IV.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закону України "Про автомобільні дороги" (в ред., що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 2862-IV) будівництво споруд, об'єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України.

Органи державного управління автомобільними дорогами видають за погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції на платній основі дозволи на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 8 п. 4 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 439, Укравтодор відповідно до покладених на нього завдань видає дозвіл на розміщення, будівництво споруд, об'єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону № 2862-IV органи державного управління автомобільними дорогами у 30-денний строк приймають рішення про видачу дозволу на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування в межах смугивідведення автомобільних доріг загального користування об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, або про відмову у видачі такого дозволу.

Так, колегія суддів зазначає, що законодавством, яке регулює спірні правовідносини, встановлено обов'язок органів державного управління автомобільними дорогами приймати рішення про видачу дозволу на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування об'єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг.

На підставі вищевикладеного, оцінивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідно до обставин справи, оскільки питання порушені ОСОБА_3 у заяві від 28 квітня 2016 року щодо можливості отримання технічних умов для розробки проектної документації на виконання робіт із використанням земель дорожнього господарства не були розглянуті відповідачем у спосіб встановлений Законом, суд першої інстанції обрав правильний спосіб захисту її порушених прав та зобов'язав Державне агенство автомобільних доріг України повторно розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, листом № 2595/2/7.2-9-1186/10 від 08.06.2016 відповідач повідомив ОСОБА_3 про те, що Кабінетом Міністрів України не прийнято рішення щодо порядку здійснення Укравтодором дозвільної діяльності у сфері використання земель дорожнього господарства, отже повноважень для надання, зазначених у зверненні технічних умов, у Укравтодору немає.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення відповідно до положень статті 37 Закону №2862-IV, оскільки лист відповідача № 2595/2/7.2-9-1186/10 від 08.06.2016 не свідчить про те, що заява ОСОБА_3 розглянута Державним агенством автомобільних доріг України у встановлений Законом спосіб.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність у спірних правовідносинах нормативного регулювання порядку проходження дозвільної процедури та отримання дозволу, колегія суддів зазначає, що неприйняття Кабінетом Міністрів України такого порядку, не може бути підставою для невиконання вимог положень статті 37 Закону № 2862-IV.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а рішення суду першої інстанції прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державного агенства автомобільних доріг України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 грудня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.