Справа № 127/24502/16-а
Суддя: Овсюк Є. М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/913/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

Позов мотивований тим, що 15 листопада 2016 року на адресу позивачу надійшла постанова Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 08 листопада 2016 року № 82 про накладення адміністративного штрафу. Вказана постанова ухвалена головою комісії з реорганізації Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №81 від 28 жовтня 2016 року та акту перевірки від 28.10.2016 року. За змістом постанови ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 165-5 КУпАП та накладено штраф у розмірі 136 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просила суд її задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову, про що надав суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 08 листопада 2016 року № 82 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 165-5 КУпАП та накладено штраф у розмірі 136 грн., оскільки ОСОБА_1 допустила порушення порядку використання коштів загальнообовязкового державного соціального страхування.

Вказана постанова ухвалена головою комісії з реорганізації Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №81 від 28 жовтня 2016 року та акту перевірки від 28.10.2016 року.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення містить: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення.

Положеннями КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Постанова № 82 від 08.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення взагалі не містить жодного доказу, на підставі якого відповідач прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу певного правопорушення.

07 листопада 2016 року Апеляційним судом Вінницької області на адресу відповідача направлено заперечення до акту перевірки, однак вони безпідставно 08.11.2016 року не були враховані під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення голова комісії з реорганізації ОСОБА_2 порушив права позивача, гарантовані ст. 268 КУпАП.

Так статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не повідомила ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановлений КУпАП спосіб, чим порушила вимоги статті 268 цього Кодексу.

Так зокрема, у статті 268 КУпАП визначено систему правових механізмів що забезпечують дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного, справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки розгляду справи, пошук адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У зв'язку з не повідомленням ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення посадовою особою відповідача не дотримано вимог статті 279 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у справі. Своїми діями відповідач порушив вимоги ст. 268, 279 КУпАП.

Крім цього, за правилами частини 2 ст. 244-10 КУпАП від імені Фонду соціального страхування України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник виконавчої дирекції Фонду, його заступники, керівники робочих органів виконавчої дирекції Фонду та їх заступники.

Тобто, вказана норма Закону визначає вичерпний перелік осіб, які вправі від імені Фонду соціального страхування України розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення. Голова комісії з реорганізації не входить до переліку осіб визначених ч. 2 ст. 24410 КУпАП.

Також суд встановив невідповідність дій відповідача положення про Порядок розгляду та оформлення органами Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності матеріалів про адміністративні правопорушення, який затверджений постановою правління Фонду соціального стархування з тимчасової втрати працездатності 03.04.2012 року № 9 та зареєстрованого в Міністертсві юстиції України 11.06.2012 року за № 924/21236.

Відповідно п. 2.4 Порядку передбачено, що протокол складається у двох екземплярах. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. При наявності свідків протокол може бути підписано також ними.

Один екземпляр протоколу надсилається посадовій особі, яка розглядатиме справу про адміністративне правопорушення, другий - надсилається або вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами вказаного порядку та ст. 254 КУпАП про адміністративне правопорушення складається один протокол.

Як встановлено по справі в порушення вимог Порядку та статті 254 КУпАП представниками Фонду було складено два різних за змістом протоколи, копії яких долучено до матеріалів справи.

У відповідності вимог Порядку та КУпАП уповноважено особа фонду зобовязана скласти один протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням у ньому дати часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. У разі перенесення, відкладення дати розгляду справи, мало б бути повідомлення про перенесення розгляду справи. Складання двох протоколів з різними датами розгляду справи чинним законодавством не передбачено.

Не відповідають дійсності доводи представника відповідача, про те, що позивач відмовилася отримувати протокол по справі про адміністративне правопорушення .

Представники відповідача не вчиняли дій спрямованих на вручення протоколу, зокрема не надсилали його поштовим звязком, та не намагалися вручити його за місцем роботи ОСОБА_1, здавши через канцелярію Апеляційного суду Вінницької області.

Крім цього, за положеннями пункту 2.5 Порядку у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання та отримання протоколу в ньому робиться відповідний запис про це.

У протоколах наданих суду відсутня відмітка про відмову ОСОБА_1 отримати протокол, що не відповідає вимогам Порядку та КУпАП. А складений працівниками Акт не свідчить про відмову позивача отримати протокол, оскільки оформлений з порушенням вимог Порядку та КУпАП лише працівниками Фонду, без залучення свідків не виходячи безпосередньо до позивача.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу, визначено: «кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, постанова №82 про накладення адміністративного штрафу від 08.11.2016 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 69, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №82 від 08.11.2016 року про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: