Справа № 279/3537/16-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/3537/16-а
Номер провадження 2-а/279/138/16 ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі головуючого судді Моголівець І. А.
з секретарем Аллахвердієвою Ю.С.
розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд,-
В С Т А Н О В И В :
14.07.2016 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить :
-Поновити пропущений строк для подання адміністративного позову;
-Скасувати постанову № 65-Ф по справі про адміністративне правопорушення управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 07 квітня 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позов мотивовано тим, що 07.07.2016 року, вона отримала простого листа з Коростенського МРВ ДВС в якому знаходилась постанова державного виконавця від 10.06.16 року про відкриття виконавчого провадження з якої слідувало, що відповідно до постанови № 65-Ф від 07 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 8 500 гривень.
На час складання протоколу про АПП та на час винесення постанови вона не була присутня, ніхто її про це не повідомляв, пояснення вона надати не змогла.
Позивач вважає, що застосоване до нього адміністративне стягнення є незаконним, неправомірним з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме не було встановлено року забудови та ким було вчинено будівництво так як вона є власником житлового будинку з 1997 року і вказані об'єкти вже були внесені в план.
Позивач свої вимоги підтримала та подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, двічі викликався до суду, в судове засідання двічі не з'явився, подав письмове заперечення про відмову в задоволенні позову посилаючись на те, що позивач відмовився отримувати Акт перевірки, протокол про АПП, припис, тому вони позивачу направлялись рекомендованим поштовим відправленням з документами про повторний виклик, які вона не отримала. Вважають, що такий спосіб повідомлення сторони дозволяє прийняти рішення у справі про АПП так як КУпАП не містить визначеного порядку своєчасного сповіщення.
Відповідно до ст.71, ч.2, ч.4 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Справу розглянуто за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено наступне.
11.03.2016 року головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено будівництво ОСОБА_1 капітального гаражу по вул.Річна, 14 в м.Коростені, самовільно, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року.
Цього ж дня, 11.03.2016 року, на підставі вищеназваного акту перевірки, ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про АПП за ст.96 ч.5 КУпАП. В протоколі свідки відсутні та вказано, що ОСОБА_1 відмовилась його отримувати.
Акт про відмову від отримання протоколу не складався.
До того ж, і Акт перевірки і Протокол про АПП виготовлені комп'ютерним способом, тобто на місці огляду він складений та виготовлений бути не міг.
Відповідач у своєму запереченні нічим не пояснив слова позивача про те, що вона була відсутня при виготовлені Акту і Протоколу про АПП, і їй він того дня не вручався.
07.04.2016 року головний інспектор будівельного нагляду управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 винесла Постанову № 65 Ф по справі про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.5 КУпАП України, а саме за самовільне виконання будівельних робіт по будівництву капітального гаражу по вул.Річна, 14 в м.Коростені, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 4 250 гривень.
В постанові вказано, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1
Даних про отримання ОСОБА_1 матеріалів перевірки та Постанови відповідачем не надано.
Відповідач надав копії двох конвертів, які адресувались ОСОБА_1, однак на одному конверті знаходиться "Довідка " пошти про його повернення за закінченням терміну зберігання, яка погашено печаткою пошти від 28.04.16 року, а на другому конверті поштою здійснені записи про залишення повідомлення в дверях : 29.03.16 р, 01.04.16р., 06.04.16 р., 09.04.16 р., 14.04.16 р..
Вказана інформація говорить про те, що конверти фізично не були повернуті відповідачу до 07.04.16 р., тобто до дня винесення Постанови у справі про АПП.
Таким чином суд встановив, що справу 07.04.16 р. розглянуто за відсутності конвертів та інформації про їх вручення чи не вручення.
Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та інші права.
Справа про АПП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.
Відповідач по справі розглянув справу без участі позивача, який не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, та за відсутності доказів належного сповіщення ОСОБА_1
Думка відповідача про направлення рекомендованого поштового відправлення за відсутності даних про його отримання позивачем як на належний спосіб сповіщення особи є хибною. Судова практика вважає належне сповіщення виключно факт отримання рекомендованого листа.
Позивач не знала про час і місце розгляду її справи, була позбавлена права особисто приймати участь при розгляді її справи про АПП, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та була позбавлена інших прав.
Перекладати труднощі у виконанні своїх обов'язків на іншу сторону є неприпустимим, і не може слугувати поясненням правомірності своєї поведінки.
Таким чином судом встановлено порушення процесуальних норм розгляду справи про АПП, що є підставою для скасування постанови.
Враховуючи час отримання позивачем документів з Коростенського відділу ДВС 07.07.2016 року та час подання позовної заяви до суду - 14.07.2016 року, 10 денний строк звернення до суду позивачем пропущено не було, і враховуючи час винесення Постанови у справі про АПП даний строк підлягає поновленню.
Статтею 293 КУпАП передбачено право органу, який розглядає скаргу на постанову у справі про АПП скасувати постанову і закрити справу.
Враховуючи, що на час розгляду скарги закінчились передбачені ст.38 КУпАП 2-х місячні строки розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справ підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.99, 102,105,106, 158-163, 171-2 КАС України, 38, ч.2, 268, 255, 287-294 КУАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 процесуальні строки звернення до суду.
Позов задовольнити повністю.
Постанову головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 № 65 Ф від 07.04.2016 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.96 ч.5 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.96 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець