Справа № 2а/0570/1937/2012
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/1937/2012

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Справа № 2а/0570/1937/2012

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки

до Державного підприємства «Артемвугілля»

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначає, що за результатами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року за заявою стягувача було виданий виконавчий лист, який у серпні 2012 року був направлений на примусове виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції. Заявник зазначає, що згідно даних витягу ЄДРПОУ Державне підприємство «Артемвугілля» до початку антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей було зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України Центрально-Міського району в м. Голівка Донецької області за реєстраційним номером 05-11-01-3227 від 6 березня 2003 року. На підставі Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 4 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецької та Луганської областях» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року № 185-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» Державне підприємство «Артемвугілля» змінило місце реєстрації з населеного пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (м. Горлівка) у м. Святогірськ Донецької області.

Заявник зазначив, що постановою «Про утворення виконавчої групи при органах ДВС управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» від 22 лютого 2016 року функції відділів ДВС, що знаходяться на непідконтрольній території покладено на відділи, які перебували та перебувають на підконтрольній українській владі території. Тобто на теперішній час Відділ державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції виконує функції та приймає рішення щодо примусового виконання виконавчих документів, які знаходилися на примусовому виконанні у Центрально-Міському відділі виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції. 17 жовтня 2016 року на адресу заявника надійшла відповідь виконуючого обов’язки начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції якою зазначено, що матеріали виконавчих проваджень згідно інвентаризаційного опису залишені на території, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об’єктивних причин неможлива.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 11 листопада 2016 року було відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/0570/1937/2012 та замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Горлівки на Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно з частиною 2 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши вищенаведені доводи позивача викладені у заяві щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд дійшов до висновку щодо їх обґрунтованості та наявності підстав для задоволення даної вимоги.

В обґрунтування вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає, що проведення АТО на території Донецької області призвело до втрати виконавчих документів, зв’язку з чим управління вимушено поновлювати виконавчі документи у судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 3 статті 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи поважні причини пропуску пред’явлення позивачем як стягувачем виконавчого документу до виконання, відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимоги позивача та можливості поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання в адміністративній справі № 2а/0570/1937/2012, враховуючи також необхідність виконання постанови суду, яка набрала законної сили.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Представник заявника до суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмово провадження. Відповідач до суду жодних заяв, клопотань, заперечень, тощо не надав.

Керуючись статтями 160, 165, 185, 186, 254, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

2. Видати дублікат виконавчого листа в адміністративній справі № 2а/0570/1937/2012 після набрання законної сили даною ухвалою.

3. Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 2а/0570/1937/2012.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 21 грудня 2016 року.

Суддя Кірієнко В.О.