Справа № 703/4132/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/4132/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сорочко Є.О.
суддів: Земляної Г.В.
Межевича М.В.
за участю секретаря Грисюк Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Черкаського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій та зобов`язання призначення і виплати одноразової грошової допомоги, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Міністерства оборони України, Черкаського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності, передбаченої ст. 16, 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; зобов`язання признати та виплатити таку допомогу з 01.01.2014 р.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року адміністративний позов повернуто позивачу.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний відповідному окружному адміністративному суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є оскарження дій з приводу не здійснення призначення і виплати одноразової грошової допомоги по інвалідності, яка настала у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби в порядку і на умовах, встановлених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Згідно ст. 1 цього Закону соціальний захист військовослужбовців це діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом
Колегія суддів звертає увагу на те, що складові грошового забезпечення визначені ч. 2 ст. 9 цього Закону та включають: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 07.11.2007 р. №1294, затверджено схеми посадових окладів і додаткових видів грошового забезпечення за категоріями військовослужбовців.
Згідно зі схемою додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України (щомісячних та одноразових, додаток №25 до постанови №1294) до одноразових віднесені такі види грошового забезпечення: винагорода, призначення та виплата якої пов`язана з обсягом та складностями роботи, що виконується під час проходження військової служби; матеріальна допомога на початкове обзаведення (вид матеріального забезпечення військовослужбовців, передбачений статтею 9-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»), а також одноразова матеріальна допомога військовослужбовцям строкової військової служби.
Одноразову грошову допомогу військовослужбовцю, що отримав інвалідність внаслідок виконання службових обов`язків вказаною постановою не передбачено.
Крім того, положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 р. №499 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб" прямо встановлено, що розмір такої допомоги обчислюється зі складових грошового забезпечення військовослужбовця. Тобто, така одноразова грошова допомога не відноситься до грошового забезпечення та є окремою соціальною допомогою в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України.
Отже, даний спір належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо підсудності даного спору окружному адміністративному суду та повернення позову.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позову, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
головуючий суддя Сорочко Є.О.
судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.
Головуючий суддя Сорочко Є.О.
Судді: Земляна Г.В.