Справа № 541/2926/16-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2926/16-а
№ провадження 2-а/541/103/2016
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду по скарзі кандидата на посаду Великосорочинського сільського голови ОСОБА_1 в особі довіреної особи ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської виборчої комісії про визнання рішення виборчої комісії стосовно прийняття від ДВК №530563 виборчої документації незаконним та зобовязання здійснити повторний підрахунок голосів виборців,

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016 року кандидат на посаду Великосорочинського сільського голови ОСОБА_1 в особі довіреної особи ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із скаргою до Великосорочинської сільської виборчої комісії про визнання рішення виборчої комісії стосовно прийняття від ДВК №530563 виборчої документації незаконним та зобовязання здійснити повторний підрахунок голосів виборців. Також кандидатом на посаду Великосорочинського сільського голови ОСОБА_1 було подано заяву про поновлення строків звернення до суду із скаргою.

При судовому розгляді заяви ОСОБА_2 її підтримала та пояснила, що о 22 год. 09 хв. 21 грудня 2016 року вона приходила до приміщення суду з метою подання скарги, але двері приміщення були зачинені, на дзвінок ніхто не відповідав, зважаючи на що вважає, що скарга нею не була подана у строки визначені законом по вині суду, а тому вони підлягають поновленню.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду пояснили, що дійсно вони перебували навпроти суду на відстані близько 25-30 метрів, через дорогу та бачили, як ОСОБА_2 підходила до дверей суду, стукала в них та у вікна, дзвонила в дзвінок виклику, але їй приміщення суду ніхто не відчинив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник суду ОСОБА_7 пояснив, що він 21.12.2016 року повинен був чергувати до 24 год. Дійсно таке чергування ним здійснювалося. До приміщення суду з метою здачі позовних заяв в період його чергування ніхто не приходив. Приміщення суду обладнано дзвінком виклику. Викликів, стуку в двері, вікна не було. Він перебував на третьому поверсі приміщення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами третьою, четвертою та п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.8 ст. 172 КАС України позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності дільничної виборчої комісії, дільничної комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце у день голосування, під час підрахунку голосів та встановлення результатів голосування на дільниці, може бути подано до адміністративного суду у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до ч.5 ст. 179 КАС України днем подання позовної заяви , апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені ст.ст. 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.94 Закону України «Про місцеві вибори» - кандидат, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник в територіальній виборчій комісії або уповноважена особа, офіційний спостерігач, виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 95-98 цього Закону. Субєкт виборчого процесу може звернутися до суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 7 ст. 95 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено - строки судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборчого процесу, встановлюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, згідно з ч.4 ст. 80 Закону України Про місцеві вибори передбачено: у протоколі про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці зазначаються дата і час (година і хвилини) його підписання членами дільничної виборчої комісії.

З протоколу №9 Великосорочинської сільської виборчої комісії Миргородського району Полтавської області з виборів депутатів Великосорочинської сільської ради та Великосорочинського сільського голови вбачається, що він складений 19 грудня 2016 року о 5 год. 45 хв.

Тобто, строк встановлений для звернення до суду скаржником пропущений, оскільки протокол дільничної виборчої комісії, підписаний членами дільничної виборчої комісії 19 грудня 2016 року , а до суду адміністративний позов (скаргу) поданий лише 22 грудня 2016 року, про що свідчить штамп канцелярії суду.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 , оскільки при перегляді під час розгляду клопотання судом запису з камер відео спостереження поміщених на фасаді суду встановлено, що до суду ніхто з метою подачі скарги не приходив. В той же час, з відеозапису вбачається, що до ганку приміщення суду після 22 години підходила довірена особа кандидата ОСОБА_2, яка не приймала жодних заходів для того, що зайти в приміщення суду та здати скаргу, навіть не піднялася по сходах до вхідний дверей в суд, а лише сфотографувала приміщення суду та пішла (копія диску долучена до матеріалів).

Враховуючи викладене, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 5 ст.177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених ст.ст. 172-175 цього Кодексу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2013 року №15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» зазначено, що позовні заяви, подані пізніше вказаних граничних строків, залишаються без розгляду; строки подання позовних заяв щодо виборчих спорів є абсолютними і їх не може бути поновлено, в тому числі незалежно від того, коли позивач дізнався про прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності.

Зважаючи на вище викладене, заява ОСОБА_2 про поновлення строків звернення до суду задоволенню не підлягає.

Крім того, довіреною особою кандидата на посаду Великосорочинського сільського голови ОСОБА_2 на розгляд суду подано скаргу, в той час коли діючим законодавством передбачено звернення з позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 99, 172,179 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви кандидата на посаду Великосорочинського сільського голови ОСОБА_1 в особі довіреної особи ОСОБА_2 про поновлення строків звернення до суду.

Скаргу (позовну заяву) кандидата на посаду Великосорочинського сільського голови ОСОБА_1 в особі довіреної особи ОСОБА_2 до Великосорочинської сільської виборчої комісії про визнання рішення виборчої комісії стосовно прийняття від ДВК №530563 виборчої документації незаконним та зобовязання здійснити повторний підрахунок голосів виборців, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.5 ст.177 КАС України.

Суддя ОСОБА_9