Справа № 2а/0470/8370/11
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2016 р. Справа №2а/0470/8370/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренко Д.В ,розглянувши в письмовому провадженні подання Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №2а/0470/8370/11 за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально виробнича компанія «Гратек» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.08.2011 року винесено постанову в адміністративній справі №2а/0470/8370/11 за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально виробнича компанія «Гратек» про стягнення заборгованості, якою позов задоволено повністю.

29.11.2011 року Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа на постанову від 05.08.2011 року по справі № 2а/0470/8370/11.

22.02.2012 року представником позивача отримано виконавчий лист.

21.07.2016 року Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2а/0470/8370/11.

У звязку із закінченням повноважень у судді Потолової Г.В., на підставі розпорядження від 21 липня 2016 року №1427д здійснений повторний автоматичний розподіл поданої позивачем заяви та згідно протоколу від 21 липня 2016 року передано останню на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 року призначено розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від представника Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд подання без його участі.

05.08.2016р. від Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську надійшло клопотання про заміну позивача з управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на правонаступника Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську та про розгляд подання без участі представника.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «ОСОБА_1 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську діє на підставі Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду № 27-3 від 25.12.2015) зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за №41/26486.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процес, а тому, суд вважає за можливе замінити позивача у справі Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська його правонаступником Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/8370/11, виданого 22.02.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально виробнича компанія «Гратек» на користь Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованості у розмірі 143,94 грн.

З довідки про втрату виконавчого документа №2а/0470/8370/11 від 22.02.2012 року, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що у ході проведення акту звірення виконавчих документів за рішеннями про стягнення на користь держави в інтересах органів Пенсійного фонду України за 2 квартал 2016 року, Центральним обєднанням управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську та Кіровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області були виявленні розбіжності.

Перевіркою Єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що вищезазначений виконавчий документ був прийнятий до виконання 23.03.2012 року та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31839066.

22.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу за №31839066 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». На наступний день після винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу - оригінал виконавчого листа, виданий 22.02.2012 року № 2а/0470/8370/11 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально виробнича компанія «Гратек» () на користь УПФУ у Кіровському районі заборгованості у розмірі 143,94 грн., разом з постановою про повернення виконавчого провадження було направлено на адресу ПФУ.

Проте, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з виконавчим документом, який був направлений за адресою Кіровського УПФУ поштою, на момент звірення виконавчих документів за рішеннями про стягнення коштів в інтересах органів ПФУ, інформація про надходження вищезазначених виконавчих документів не надходила.

Також, з довідки вбачається, що станом на 01.07.2016 року реєстри про відправку кореспонденції за 2013-2014 р.р. знищені за закінченням терміну зберігання відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 року № 470-7 (зі змінами та доповненнями), та наказу Міністерства юстиції України за № 1699/5 від 28.07.2010 року, п.9.8 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25.12.2008.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/8370/11 був втрачений при пересилці.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З огляду на викладені обставини, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну позивача Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, правонаступником Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську ().

Подання Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №2а/0470/8370/11 за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально виробнича компанія «Гратек» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у адміністративній справі № 2а/0470/8370/11.

Копію ухвали направити (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині результатів розгляду заяви (подання) про видачу дублікату виконавчого листа може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1