Справа № 810/3915/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3915/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 року 810/3915/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112" про надання дозволу на погашення заборгованості в сумі 698817,22 грн.,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін-112" про надання дозволу на погашення заборгованості в сумі 698817,22 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою суду від 01.12.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 19.12.2016 для усунення недоліків шляхом надання суду оригінал документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI та докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Однак до часу, встановленого судом, позивач їх не усунув.

19.12.2016 на адресу суду надійшло клопотання позивача про продовження терміну виконання вищевказаної ухвали суду на місячний строк. Клопотання мотивоване тим, що у позивача відсутні кошти для сплати судового збору у зв'язку з примусовим списанням коштів з рахунків Броварської ОДПІ.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Крім того, в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», зазначено, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Разом з тим, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, надіслане клопотання про продовження строку для сплати судового збору є необґрунтованим.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено обов’язок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки від позивача не надходило клопотань про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а недоліки позову не усунені у наданий термін, позовна заява підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про продовження терміну виконання ухвали за позовною заявою Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до ТОВ "Містобудівельний загін №112" про надання дозволу на погашення заборгованості в сумі 698817,22 грн. – залишити без задоволення.

2. Позовну заяву Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до ТОВ "Містобудівельний загін №112" про надання дозволу на погашення заборгованості в сумі 698817,22 грн. - повернути позивачу.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.