Справа № 2-а-5446/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5446/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДГО м. Кіровограда ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, яким просить скасувати постанову серії ВА № 119421 від 26.03.2010 року. Зазначивши, що відносно нього 26.03.2010 року було складено постанову серії ВА № 119421 за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладеш) штраф у розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги в позові обґрунтовує тим, що правопорушення ним не вчинялось, оскільки 26.03.2010 року о 09 годині 20 хвилин рухався на автомобілі "КЕМАЦЬТ ЗутЬої ", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Попова в м. Кіровограді, та здійснив випередження транспортного засобу, який поступово знижував швидкість та зупинився, що дозволяється ПДР України.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що не відповідає нормам КУпАП та порушує його права, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсним.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Суд керуючись статтею 128 КАС України розглянув справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 26.03.2010 року старшим інспектором ДПС ДПІ м. Кіровограда ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивач 26.03.2010 року, о 09 годині 20 хвилин, у місті Кіровограді по вул. Попова, керуючи автомобілем "КЕМАЦЬТ ЗутЬої", державний номерний знак В А 7714 АО здійснив обгін автомобіля «БАЗ 2215» державний номер В А 0001 АА ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства.

Проте позивач зазначив, що дійсно рухався в даний час в м. Кіровограді по вул. Попова та обгін транспортного засобу ближче 50 метрів до пішохідного переходу не здійснював, а здійснив випередження попутного транспортного засобу, який поступово знижував швидкість та зупинився, що дозволено ПДР України.

Згідно ПДР України "випередження - рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі."

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач здійснив обгін в м. Кіровограді на вул. Попова не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та-будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_1 при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Крім того, інспектором ДПС ОСОБА_2 не зазначено підпункт, в якому звинувачується ОСОБА_1, так-як п. 14.6 ПДР має вісім підпунктів, що позбавляє суд можливості визначитись з обставинами, що ставляться в провину.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 14.6 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому постанова серії ВА №119421 від 26.03.2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 256,283,288,289 КУпАП, ст.ст. 7,99,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії В А № 119421 старшого інспектора ДПС ДПІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 26.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС ДПІ м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3