Справа № 225/5114/16-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Нємиш Н.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року справа № 225/5114/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Василенко Л.А., Васильєвої І.А., секретаря судового засідання Борисова А.А., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 р. у справі № 225/5114/16-а (головуючий І інстанції Нємиш Н.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до ОСОБА_4 пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, в якому просила, визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, поновити пропущений строк, визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки № 18-57-723 прокуратури Донецької області від 06.07.2012 року, скасувати рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії від 05.10.2012 року та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії призначеної 03.07.2009 року, на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-753 від 06.07.2012 року про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ч. 4 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (далі Закон № 1789-ХІІ), в редакції чинній станом на 03.07.2009 року, з 01.10.2012 року в розмірі 73 % місячного заробітку за відповідною посадою, виходячи з розрахунку 80 % місячного заробітку за 20 років вислуги із збільшенням пенсії на один відсоток місячного заробітку, з якого вона обчислюється за кожен рік страхового стажу понад 20 років, визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у поновленні виплати з 01.06.2015 року пенсії за вислугу років, призначеної 03.07.2009 року, скасувати рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії № 303 від 13.06.2016 року та зобовязати відповідача поновити виплату з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року пенсії за вислугу років позивачу, призначеної 03.07.2009 року та перерахованої на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-753 від 06.07.2012 року (а.с.2-10).

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені. Суд першої інстанції визнав неправомірними дії ОСОБА_4 Пенсійного Фонду в м. Дзержинську щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії на підставі довідки №18-57-723 прокуратури Донецької області від 06.07.2012 року, скасував рішення ОСОБА_4 Пенсійного Фонду в м. Дзержинську про відмову в перерахунку пенсії від 05 жовтня 2012 року та зобов'язав ОСОБА_4 Пенсійного Фонду в м. Дзержинську здійснити перерахунок пенсії, призначеної ОСОБА_2 03.07.2009 року, на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-753 від 06.07.2012 року про розмір фактичної заробітної плати відповідно до частини 4 ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції, чинної станом на 03.07.2009 року, з 01.10.2012 року в розмірі 73% місячного заробітку за відповідною посадою, виходячи з розрахунку 80 відсотків місячного заробітку за 20 років вислуги із збільшенням пенсії на один відсоток місячного заробітку, з якого вона обчислюється за кожен рік страхового стажу понад 20 років, визнав неправомірними дії ОСОБА_4 Пенсійного Фонду в м. Дзержинську щодо відмови ОСОБА_2 у поновленні виплати з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року пенсії за вислугу років, призначеної 03.07.2009 року, скасував рішення ОСОБА_4 Пенсійного Фонду в м. Дзержинську про відмову в поновленні пенсії №303 від 13 червня 2016 року та зобов'язав ОСОБА_4 Пенсійного Фонду в м. Дзержинську поновити виплату з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року пенсії за вислугу років ОСОБА_2, призначеної 03.07.2009 року та перерахованої на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-753 від 06.07.2012 року, зобов'язав ОСОБА_4 Пенсійного Фонду в м. Дзержинську Донецької області виплатити ОСОБА_2 різницю між фактично отриманою пенсією та належною до сплати сумою пенсії після її перерахунку, починаючи з 01 жовтня 2012 року по 31 березня 2015 року, а також виплатити в повному обсязі пенсію за вислугу років, перераховану на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-753 від 06.07.2012 року, за період з 01 червня 2015 року по 31 грудня 2015 року (а.с.76-85).

Відповідач, не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог (а.с.95-98).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, оскільки позивач щомісячно отримував пенсію, був повідомлений про відмову в перерахунку пенсії та про зміну розміру пенсії листом № 12777/03 від 05.10.2012 року. Апелянт зазначає, що на момент відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії стаття 50-1 Закону № 1789-ХІІ у редакції, яка діє з 01.10.2011 року із змінами внесеними Законом України від 08.07.2011 року № 3668 була діючою, отже, немає законних підстав для здійснення перерахунку пенсії відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції чинній станом на 03.07.2009 року. Крім того, апелянт зазначає, що підставою для припинення виплати пенсії працівникам прокуратури є саме факт роботи в органах прокуратури, оскільки позивач по теперішній час працює на посаді прокурора на нього розповсюджується дія Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII (далі Закон № 213-VIII). Посилання суду на пункт 5 Перехідних положень Закону № 213-VIII, як підставу поновлення виплати пенсії є помилковим, оскільки вони не містять положень щодо поновлення виплати пенсії.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

ОСОБА_2 працює в органах прокуратури з 10.07.1998 року по теперішній час. Позивач перебуває на обліку в ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області з 03.07.2009 року та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону №1789-ХІІ. Пенсія було призначена у розмірі 73 % від суми місячної (чинної) заробітної плати за відповідною посадою станом на час призначення пенсії, в тому числі, із збільшенням на один відсоток місячного

07 липня 2012 позивач звернулась до відповідача з заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії по стажу та заробітку. До заяви позивачем було подано довідку прокуратури Донецької області №18-57-723 від 06.07.2012 року.

ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на підставі заяви позивача здійснено перерахунок пенсії по заробітку з 03.07.2012 року.

Рішенням ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області від 05.10.2012 року позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії по заробітку, оскільки встановлено недоцільність перерахунку пенсії на підставі статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці органів прокуратури» та довідки про заробітну плату. Відповідно до листа відповідач керувався нормами ст.50-1 Закону № 1789-ХІІ із змінами, внесеними у статтю Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи № 3668-V1 від 08.07.2011 року, згідно з якою працівникам, які не мають вислуги років,передбаченої ч.1 вказаної статті, за наявності необхідного стажу на посадах прокурорів та слідчих прокуратури, пенсія призначається в розмірі,пропорційному кількості повних років роботи на прокурорських посадах, з розрахунку 80 відсотків місячного заробітку за відповідну вислугу років, передбачену ч.1 цієї статті, тобто,20 років (а.с.23).

ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області від 05.10.2012 року № 12777/03 позивача було повідомлено про вищезазначені обставини щодо відмови в перерахунку пенсії (а.с.29) Зазначений лист був отриманий позивачем.

15 червня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою в якій зазначив, що в 2012 році позивачу було здійснено перерахунок пенсії по заробітку, який в подальшому був скасований, на підставі чого просив повідомити про наявні рішення відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії в 2012 році (а.с.21).

Відповідач листом від 21.06.2016 року повідомив позивача, що про відмову в перерахунку пенсії по стажу позивача було повідомлено листом від 17.07.2012 року № 10631/03, а про рішення щодо відмови в перерахунку по заробітку листом від 05.10.2012 року № 12777/03. Також, відповідач в додатку до цього листа направив рішення від 05.10.2012 року про відмову в перерахунку пенсії по заробітку (а.с.22)

27.07.2016 року на виконання постанови Дзержинського міського суду від 06 липня 2016 року у справі № 2а/225/38/2016 відповідачем здійснено з 01.01.2016 року перерахунок, призначеної з 03.07.2009 року пенсії, відповідно до частини 4 ст.50-1 Закону №1789-ХІІ в редакції, чинної станом на 03.07.2009 року, з 01.01.2016 року в розмірі 73% місячного заробітку за відповідною посадою, виходячи з розрахунку 80 відсотків місячного заробітку за 20 років вислуги із збільшенням пенсії на один відсоток місячного заробітку, з якого вона обчислюється за кожен рік страхового стажу понад 20 років, на підставі довідки прокуратури Донецької області №18-57-155 від 17.06.2016 року про розмір фактичної заробітної плати. Зазначене підтверджується розпорядженням від 27.07.2016 №171424 (а.с.30 - 31).

З 01 квітня 2015 року позивачу було тимчасово зупинено виплату пенсії за вислугою років відповідно до Закону № 213-VІІІ.

09 червня 2016 року позивач звернулась до УПФУ в м.Дзержинську із заявою про поновлення з 01.06.2015 виплати призначеної в 2009 році на підставі ч.4 ст.50-1 Закону №1789-ХІІ пенсії за вислугу років (а.с.25).

Рішенням ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області № 303 від 13.06.2016 року позивачу відмовлено в поновлені виплати пенсії відповідно до Закону №1789-ХІІ (а.с.28).

Відповідач листом від 13.06.2016 року та від 14.06.2016 року відмовив позивачу в поновленні виплати пенсії, оскільки позивач до теперішнього часу працює на посаді прокурора, які дають право на призначення пенсії за Законом №1789-ХІІ відповідно до Закону № 213-VІІІ та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24 грудня 2015 року № 911-VIII (далі - Закон № 911-VIII) припинено виплату пенсії з 01.04.2015 року, підстав для поновлення немає (а.с.26-7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку що відповідач у 2012 році зобовязаний був здійснити перерахунок пенсії відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції чинній станом на 03.07.2009 року, а з 1 червня 2015 року посада, на якій працює позивач, не дає права на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених спеціальним законом, у зв'язку з чим підстави для невиплати позивачу пенсії, відпали.

Колегія суддів зазначає щодо порушення позивачем строку звернення до суду з позовом та безпідставне поновлення судом першої інстанції строку звернення до суду, з огляджу на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За частинами 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем було відмовлено в перерахунку пенсії позивача по заробітку рішенням від 05.10.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач листом від 05.10.2012 року № 1277/03 року повідомив позивача про відмову в перерахунку пенсії по заробітку, що підтверджується позивачем в позовній заяві, заяві до відповідача від 15.06.2016 року та поясненнях наданих в суді апеляційної інстанції.

Виплати позивачу пенсії після перерахунку носили періодичний (щомісячний) характер, що підтверджується матеріалами справи, тому позивач про порушення своїх прав мав реальну можливість та повинен був дізнаватися при кожному отриманні сум, оскільки вони суттєво змінились. Крім того, позивач займаючи посаду прокурора є юридично обізнаною особою, тому повинен був усвідомлювати всі наслідки.

Вищезазначене спростовує твердження суду першої інстанції та позивача в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався тільки після отримання рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії від 05.10.2012 року в червні 2016 року.

Отже, матеріалами справи та поясненнями позивача підтверджено, що про відмову в перерахунку пенсії по заробітку позивачу було відомо ще в 2012 році.

Таким чином, враховуючи дату звернення позивача до суду 08.09.2016 року, колегія суддів дійшла до висновку, що права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку, тобто з 08.03.2016 року.

Виходячи із вищенаведених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні постанови судом першої інстанції було порушено вимоги приписи статті 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до частково необґрунтованого задоволення позову в цій частині.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За частиною 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям ухвали про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 183-2, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 р. у справі № 225/5114/16-а задовольнити частково.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 р. у справі № 225/5114/16-а скасувати.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про визнання неправомірними дії ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області щодо відмови у перерахунку пенсії на підставі довідки № 18-57-723 прокуратури Донецької області від 06.07.2012 року, скасування рішення ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про відмову в перерахунку пенсії від 05.10.2012 року ;зобовязання ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області здійснити перерахунок пенсії призначеної 03.07.2009 року, на підставі довідки прокуратури Донецької області № 18-57-753 від 06.07.2012 року про розмір фактичної заробітної плати відповідно до ч. 4 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ, в редакції чинної станом на 03.07.2009 року, в розмірі 73 % місячного заробітку за відповідною посадою, виходячи з розрахунку 80 % місячного заробітку за 20 років вислуги із збільшенням пенсії на один відсоток місячного заробітку, з якого вона обчислюється за кожен рік страхового стажу понад 20 років, з 01.10.2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 23 грудня 2016 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_5