Справа № 511/2012/16-а
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2012/16-а

Номер провадження: 2-а/511/27/16

26 грудня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агровітокс» до Буцинівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області . третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Десятої сесії Сьомого скликання Буцинівської с/Ради № 3-У11 від 22.07.2016 року про надання дозволу на укладення тимчасових угод на земельну ділянку розміром 30 ,0 га в частині надання дозволу на укладення угоди з ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Агровітокс» звернувся до Буцинівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Х сесії 7 скликання Буцинівської с/Ради № 3- У від 22.07.2016 року про надання дозволу на укладення тимчасової угоди на земельних ділянок . Згодом вимоги були частково змінені , а саме позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Агровітокс» звернувся до Буцинівської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Х сесії 7 скликання Буцинівської с/Ради № 3- У від 22.07.2016 року про надання дозволу на укладення тимчасової угоди на земельну ділянку розміром 30 , 0 га в частині надання дозволу на укладення угоди з ОСОБА_3 .

В позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати вказане рішення сесії, мотивуючи свої вимоги тим . що фактично сесія сільської Ради повинна була надати дозвіл на розроблення проекту земле устрою на земельну ділянку розміром в 30,га . яка розташована за межами населеного пункту. Вважає, Буцинівська сільська Рада надала дозвіл на укладення тимчасових угод на право користування земельною ділянкою строком на 11 місяців. А дозволу відповідно до вимог ст.123 ЗК України на розроблення проекту землеустрою на земельну ділянку розміром в 30,га , яка розташована за межами населеного пункту не давала. Тобто фактично без розробки та погодження проекту землеустрою надала дозвіл на укладення тимчасових угод. Фактично було порушено порядок надання в користування земельних ділянок. Крім цього зазначають, що питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку не погоджувалось на земельній комісії сільської Ради , а тому на сесію і не був наданий висновок комісії. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вимоги не визнав , вважає їх надуманими , а рішення сесії законним , а тому просить в задоволенні вимог відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 заперечень не надав суду , зустрічний позов не заявив , вимоги позивача не спростував , вважає , що йому було надано законно вказану земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що він є депутатом Буцинівської сільської Ради та очолює земельну комісію. Жодних обговорень щодо надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 не було. Взагалі жодних заяв по земельних питаннях , які згодом вирішувалися на вказаній сесії , комісія не розглядала та висновків або рекомендацій не давала. Голосував проти надання вказаної земельної ділянки ОСОБА_3 На сесії розглядалося декілька заяв , щодо надання земельних ділянок , в тому числі і йому. Голосував , будучи депутатом сільської Ради , за те , щоб і йому теж надали в тимчасове користування земельну ділянку.

Суд вивчивши адміністративну справу , дослідивши докази по справі , встановивши факти та відповідні до них правовідносини , прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено , що ОСОБА_3 21.07.2016 року подав заяву в Буцинівську сільську Раду з проханням про надання в тимчасове користування земельної ділянки розміром в 30 га , розташованої біля села Новодмитрівка Роздільнянського району строком на один рік.

22.07.2016 року вказана заява розглянута на сесії Буцинівської сільської Ради . Рішенням сесії прохання ОСОБА_3 задоволено та надано дозвіл на укладання тимчасової угоди - договору оренди земельної ділянки. Рішення прийнято /7 голосів за , 2 голоси проти /.

В порушення вимог ст. 123 ЗК України без надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості , була виділена земельна ділянка розміром 30,0 га. Кадастровий номер на вказану ділянку відсутній , його взагалі не має , а тому надання дозволу на розробку такої документації є обов.язковою умовою.

Суд зазначає , що і сам заявник ОСОБА_3 у місячний термін відповідно до ст..123 ЗК України ч.3 абзац 3 не звернувся у відповідну організацію з проханням замовити розроблення документації із землеустрою .

Суд зазначає , що в порушення вимог чинного законодавства ЗУ « Про місцеве самоврядування « , земельне питання не було винесено на обговорення на засідання земельної комісію , що в свою чергу порушує встановлений Законом порядок розгляду вказаного питання , висновок комісії відсутній. При прийнятті рішення сесією Буцинівської сільської Ради було порушено вимоги ст.122,123 ЗК України

Суд заслухавши сторони по справі прийшов до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування рішення 10 сесії 7 скликання Буцинівської с/Ради № 3- У11 від 22.07.2016 року про надання дозволу на укладення тимчасової угоди на земельну ділянку площею 30 , 0 га в частині надання дозволу на укладення угоди з ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 71. КАС Обов'язок доказування

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

3. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Частина третя статті 71 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010\

4. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

5. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

6. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено , що позивач надав достатньо доказів , досліджених в судовому засіданні для ухвалення рішення по справі.

Суд зазначає , що з наданих суду доказів по справі встановлено , що земельна комісія не проводила жодного засідання , висновків не надавала по всіх заявах, суд підкреслює по всіх заявах на виділення земельних ділянок в тимчасове користування , які стосувалися виділення земельних ділянок , які розглядалися на сесії , яка відбулася 22.07.2016 року.

Суд зазначає , що при голосуванні надання земельної ділянки в користування ОСОБА_4 є конфлікт інтересів при голосуванні , а саме голосував депутат сільської Ради ОСОБА_4. П.Ф..

Судом встановлено , що у відповідності з вимогами законодавства первісний позов щодо скасування рішення сесії відносно всіх , хто подав заяву на виділення земельних ділянок і кому їх було виділено був логічним з точки зору не тільки чинного законодавства ,але і моралі.

Суд приходить до висновку , що в разі задоволення вимог повністю, необхідно стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86,94,99, 160-163,167 КАС України ст..122, 123 ЗК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю « Агровітокс» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Десятої сесії Сьомого скликання Буцинівської с/Ради Роздільнянського району Одеської області № 3-У11 від 22.07.2016 року про надання дозволу на укладення тимчасових угод на земельну ділянку площею 30 ,0 га в частині надання дозволу на укладення угоди з ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня її проголошення або протягом 10 днів з дня отримання , якщо сторони не були присутні при проголошенні або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук