Справа № 333/5604/16-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/5604/16-а
Провадження №2-а/333/264/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 рядового поліції УПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року серії АР № 036528,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.10.2016 року із позовом звернувся ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 рядового поліції УПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року серії АР № 036528. Посилається на таке. Відповідачем була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В постанові вказано, що він 05.10.2016 року о 11-02 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космічній в м. Запоріжжі не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України. З постановою не згоден, оскільки вона складений за відсутності належних доказів, свідків та очевидців, з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки він не здійснював перестроювання, а лише обїжджав яму на дорозі, яка була на шляху його пересування, при цьому, відсутні показання технічних приладів, фото чи відео фіксації порушення. Відповідачем в порушення вимог ч.5 ст. 258 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, крім того відповідач не надав йому змоги викласти свої пояснення по суті звинувачень про нібито вчинене правопорушення. Вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, не надання доказів вчиненого правопорушення порушує його права, тому просить вказану постанову скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, довірив свої інтереси представляти ОСОБА_3, яка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити та скасувати постанову.

Відповідач сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

05.10.2016 року поліцейським роти № 1 батальйону № 1 рядового поліції УПП ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №036528. В постанові вказано, що ОСОБА_1 05.10.2016 року о 11-02 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космічній в м. Запоріжжі не подав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світовими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху та зупинкою; перед перестроюванням, поворотом чи розворотом.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями правил проїзду перехресть.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ця норма закону передбачає, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, статтею 258 КУпАП передбачені конкретні випадки, коли дозволяється не складати протокол. Серед цього переліку не має ст. 122 КУпАП. Тобто, відповідач при виявленні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП повинний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що позивач порушив ПДР та не застосував попереджувальний сигнал. Такими доказами могли бути протокол, пояснення позивача, пояснення інших свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У звязку з чим, постанова у справі про адміністративне правопорушення АР №036528 від 05 жовтня 2016 року, складена поліцейським роти № 1 батальйону № 1 рядового поліції УПП ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 необґрунтовано та вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 1 рядового поліції УПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2016 року серії АР № 036528 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №036528 від 05 жовтня 2016 року, складену поліцейським роти № 1 батальйону № 1 рядового поліції УПП ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська