Справа № 2а-866/2011
Суддя: Гулид Р. М.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2а-866/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Р. М. Гулид

при секретарі Павлюк Г І

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України у Івано-Франківській області про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 України у Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови серії АТ №250709 від 12.03.2011р. покликаючись на те, що 12.03.2011р. о 06 год. 35 хв. рухаючись автомобілем «Дачія-Логан», н.з. ВС7243ВІ вїхав в м. Галич та вимкнувши коробку передач рухаючись накатом по інерції не більше 60км/год. через 300-400м був зупинений працівником ДАІ, який після перевірки документів вказав на порушення п.12.4 ПДР України, а саме перевищенні швидкості на 33км/год. більше дозволеної, при цьому посилаючись на покази приладу «Беркут 0808040», на якому був зафіксований час ще 06.19год., хоч на момент зупинки було вже 06.35-06.37год., а згодом запропонував «домовитись», однак на відмову склав протокол про адміністративне правопорушення АТ1 №109777 в якому, на час підписання ОСОБА_1, не зазначив ні свідків ні понятих і незважаючи на заперечення і пояснення останнього виніс оскаржувану постанову.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки жодних Правил дорожнього руху не порушував, а співробітником ДАІ, що склав протокол, було визнано достатнім доказом та продемонстровано тільки швидкість на приладі, попри це часу її фіксування на приладі не було а відтак встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля ОСОБА_1, неможливо, адже за таких умов різниця навіть у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався попереду, поряд, чи навіть в кількох десятках метрах.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що стверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів та у відсутності представника відповідача.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

12.03.2011р. інспектором ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову серії АТ№250709 в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме перевищенні швидкості на 33 км/год. та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340.00грн.

В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2011р. о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 рухаючись автомобілем «Дачія-Логан», н.з. ВС7243ВІ вїхавши в м. Галич був зупинений працівниками ДАІ, який вказав на порушення п.12.4 ПДР України, про що склав протокол про адміністративне правопорушення АТ1№109777 та виніс постанову серії АТ №250709, відповідно до якої ОСОБА_1 перевищив швидкість на 33км/год., яка вимірювалась приладом «Беркут 0808040».

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Поряд з цим, за період судового розгляду справи відповідачем по справі, тобто субєктом владних повноважень, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано жодних доказів в підтвердження фактів викладених в постанові в обґрунтування того, що ОСОБА_1 було зупинено о 06.19год. а не 06.35год. і покази швидкості приладу «Беркут 0808040» відносяться саме до автомобіля позивача, а не до будь-якого іншого, відтак є сумніви у правомірності винесення оскаржуваної позивачем постанови, до неї не надано будь-яких інших доказів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких належних та достатніх доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відтак позов підставний та підлягає задоволенню, постанова АТ №250709 від 12.03.2011р. - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 50, 69, 71, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Постанову АТ №250709 від 12.03.2011р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4