Справа № 804/5269/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 р.Справа №804/5269/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -
17 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить зобовязати відповідача надати інформацію та на підставі статті 212-3 Кодексу України про адміністративній правопорушення накласти штраф на посадову особу на користь Державного бюджету.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
В обґрунтування позову зазначено, що двічі було направлено до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернення про надання інформації №775 від 23.05.2016 року та №780 від 23.06.2016 року, проте запитуваної інформації отримано не було.
Від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позову заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позову, зазначаючи, що з матеріалів позовної заяви не зрозуміло, яким саме чином відповідачем було порушено права, свободи та інтереси позивача, оскільки вона не є особою, на чиє імя надавалась відповідь, до того ж в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які документи, які б підтверджували право ОСОБА_3 представляти інтереси ПП «Дніпрянка».
Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 року закрито провадження у справі в частині вимог про накладення штрафу на посадову особу на підставі статті 212-3 Кодексу України про адміністративній правопорушення.
Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 18.04.2000 року між ПП «Дніпрянка» в особі директора ОСОБА_4 (обєкт господарювання) та ОСОБА_3 (учасник спільної діяльності) укладено договір про спільну діяльність, згідно умов якого учасник спільної діяльності передає грошові кошти у тимчасове володіння в сумі 150000 грн. для досягнення спільної мети. Договір вступає в силу з дня надходження коштів в касу підприємства та діє до ліквідації субєкта господарювання, банкротства або внаслідок інших форс-мажорних обставин (а.с.5).
Згідно квитанції №146 від 25.04.2000 року ПП «Дніпрянка» прийнято від ОСОБА_3 150000 грн. для придбання обладнання мукомольного цеху (зворотній бік а.с.5).
23.05.2016 року ПП «Дніпрянка» звернулось до начальника Управління державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби з запитом №775 про надання інформації по виконавчому провадженню №2790640 (а.с.7-9), а саме надання:
- копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- копії розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, або Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна;
- копій право установчих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, або копію витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно;
- копій документів, що підтверджують доведення оцінки майна до відома сторін виконавчого провадження (копія повідомлення, акт державного виконавця) та довідку про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки;
- копії звіту про оцінку майна;
- довідки про черговість звернення стягнення на майно боржника та відсутність у боржника майна попередньої черги;
- розрахунку заборгованості;
- яке майна та цінах продано на торгах;
- постанову від 04.12.2012 року ДВС Нікопольського управління юстиції.
Запит №775 підписано директором ПП «Дніпрянка» ОСОБА_4
30.05.2016 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано відповідь на звернення ПП «Дніпрянка» за №П-15-ПІ (а.с.41-42), в якій зазначено наступне:
- зміст вказаних у запиті директора ПП «Дніпрянка» ОСОБА_4 питань, свідчить про необхідність надати документи стосовно виконання рішення суду, що по суті не є публічною інформацією, тому відповідь надається відповідно до Закону України «Про звернення громадян»;
23.06.2016 року ПП «Дніпрянка» звернулось до начальника Управління державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Управління державної виконавчої служби з повторним аналогічним запитом №780, підписаним директором ПП «Дніпрянка» ОСОБА_4 про надання інформації по виконавчому провадженню №2790640 (а.с.10-11).
02.07.2016 року Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надано відповідь на звернення ПП «Дніпрянка» за №П-22-ПІ, в якій надано повторну відповідь зі змістом, аналогічним, викладеному у відповіді від 30.05.2016 року №П-15-ПІ (а.с.12-13).
16.06.2016 року директором ПП «Дніпрянка» ОСОБА_4 у звязку із укладеним договором про сумісну діяльність, видано довіреність №763 на імя ОСОБА_3, згідно якої (а.с.6):
- ПП «Дніпрянка» доручає вести справу співвласнику ОСОБА_3 на підставі частини 3 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України;
- відповідно до позовної заяви співвласника ОСОБА_3 позовні вимоги задовольнити на користь ОСОБА_3;
- заперечень до співвласника підприємство не має.
Судом вставлено, що спір точиться щодо порушено прав позивача при розгляді запитів від 23.05.2016 року №775 та від 23.06.2016 року №780, підписаних директором ПП «Дніпрянка» ОСОБА_4
В ході судового розгляду справи, встановлено, що звернення про надання інформації №775 від 23.05.2016 року та №780 від 23.06.2016 року, про які йде мова у позовній заяві та на які, згідно доводів ОСОБА_3, не надано належну інформацію Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підписані від імені ПП «Дніпрянка» директором ОСОБА_4
З листів Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.07.2016 року за №П-22-ПІ, від 30.05.2016 року за №П-15-ПІ, від 12.08.2016 року за №П-795-02 вбачається, що на звернення та запит директора ПП «Дніпрянка» ОСОБА_4 надано відповідь саме на імя заявника.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що звернення про надання інформації №775 від 23.05.2016 року та №780 від 23.06.2016 року, щодо яких іде мова в позовній заяві, підписані директором ОСОБА_4 від імені і в інтересах ПП «Дніпрянка», а тому ненадання інформації за цими зверненнями порушує права та інтереси ПП «Дніпрянка».
Крім того, з наданих до суду документів вбачається, що спір по ненаданню інформації стосується виконавчого провадження №27904640 з примусового виконання наказу №10/396-10 від 14.06.2011 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ПП «Дніпрянка» суми боргу.
На момент укладення договору про спільну діяльність від 18.04.2000 року, між обєктом господарювання ПП «Дніпрянка», підписаним директором ОСОБА_4 на підставі статуту з одного боку, та учасником спільної діяльності ОСОБА_3, діяв Цивільний кодекс Української РСР від 18 липня 1963 року.
Згідно статей 430, 431 Глави 38 Цивільний кодекс Української РСР було визначено, що за договором про сумісну діяльність сторони зобовязуються сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети, як-то: будівництво і експлуатація міжколгоспного або державно-колгоспного підприємства або установи (що не передаються в оперативне управління організації, яка є юридичною особою), будування водогосподарських споруд і пристроїв, будівництво шляхів, спортивних споруд, шкіл, родильних будинків, жилих будинків і т. ін. Договори про сумісну діяльність між громадянами і соціалістичними організаціями не допускаються.
Ведення спільних справ учасників договору про сумісну діяльність здійснюється за їх загальною згодою.
Якщо учасники договору про сумісну діяльність за згодою між собою доручили керівництво їх сумісною діяльністю одному з учасників договору, на нього ж покладається і ведення спільних справ учасників договору.
Особа, якій доручено ведення спільних справ учасників договору про сумісну діяльність, діє на підставі довіреності, підписаної іншими учасниками договору.
Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набирав чинності з 1 січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Здійснення сумісної діяльності унормовано Главою 77 Розділу ІІІ Книги пятої Цивільного кодексу України.
Так, згідно статей 1130, 1131 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.
Спільна діяльність може здійснюватися на основі обєднання вкладів учасників (просте товариство) або без обєднання вкладів учасників.
Звертаючись із зазначеним позовом від свого імені, ОСОБА_3 посилається на статтю 32 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає процесуальну співучасть, на договір про спільну діяльність від 18.04.2000 року та на довіреність №763 від 16.06.2016 року, виписану директором ПП «Дніпрянка» ОСОБА_4
З договору від 18.04.2000 року вбачається, що обєктом господарювання є ПП «Дніпрянка», а ОСОБА_3 виступає учасником спільної діяльності, договір укладено для спільної мети та стосується передачі ОСОБА_3 грошових коштів у тимчасове володіння ПП «Дніпрянка» для придбання обладнання мукомольного цеху.
При цьому не визначений вклад іншого учасника сумісної діяльності та другий учасник сумісної діяльності, не визначено хто уповноважений вести спільні справи. При цьому відсутні істотні умови договору.
Договір не містить в собі інформації щодо можливості ОСОБА_3 бути від імені ПП «Дніпрянка» представником в судовому процесі, підписувати позовні заяви, та бути позивачем одноособово в адміністративному процесі.
З довіреності №763 від 16.06.2016 року вбачається, що ПП «Дніпрянка» доручає вести справу співвласнику ОСОБА_5 на підставі частини 3 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що вказана довіреність виписана в рамках Цивільного процесуального кодексу України та дозволяє вести справу від імені ПП «Дніпрянка» її співвласнику ОСОБА_5 лише в рамках цивільного судочинства.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить із того, що відповідно пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
Ухвалою адміністративного суду від 22.09.2016 року встановивши, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем по цій справі, суд запропонував первинному позивачу надати згоду на заміну неналежного позивача належним Приватним підприємством «Дніпрянка» та повідомив ПП «Дніпрянка» про наявність в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративної справи №804/5269/16, прийняття рішення по якій безпосередньо стосується прав та інтересів Приватного підприємства «Дніпрянка», та запропонував вступити у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Доповненнями від 25.10.2016 року ОСОБА_3 повідомлено суду про те, що між нею та ПП «Дніпрянка» укладено договір про спільну сумісну діяльність, а тому майно належить особам на праві спільної сумісної власності.
Вирішуючи заявлений спір, суд не встановив порушень прав позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1