Справа № 387/971/16-а(2-а/387/16/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 387/971/16-а провадження №2-а/387/16/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1

на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року по справі №387/971/16-а (провадження №2-а/387/16/16) за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1 від 19 березня 2016 року №161574, якою визнано позивача виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 73 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована недоведеністю відповідачем факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.73 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст..73 КУпАП. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що такий факт підтверджено матеріалами перевірки, яка здійснювалась Державною інспекцією з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області, протокол про адміністративне правопорушення, який підписано позивачем без зауважень.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 19 жовтня 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за №161574, згідно з якою під час проведення планової перевірки ДП «Оникієвське ЛГ Тишківського лісництва» встановлено в кварталі 119 засмічення лісу побутовими відходами (покидьками).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2, майстра лісу Тишківського

лісництва ДП «Оникієвське ЛГ» визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 73 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З оскарженої постанови вбачається, що позивача, як посадову особу Тишківського лісництва ДП «Оникієвське ЛГ», притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.73 КУпАП.

Відповідно до статті 73 Кодексу України про адміністративні правопорушення, засмічення лісів відходами тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони лісів.

Обєктивна сторона правопорушення виражається у засміченні відходами території лісів.

Отже, факт засмічення відходами території лісів створює обєктиву сторону правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.73 КУпАП.

З доводів апеляційної скарги, наданих письмових пояснень вбачається, що відповідач факт засмічення лісу пов`язує із бездіяльністю позивача, як посадової особи лісового господарства, в частині не вчинення дій щодо запобігання несанкціонованому розміщенню відходів на землях лісового фонду та дій щодо утилізації відходів.

За диспозицією ст.73 КУпАП до відповідальності може бути притягнуто громадян та посадових осіб. Тобто, субєктами даного правопорушення є громадяни, які безпосередньо здійснюють засмічення лісу, та посадові особи, за вказівками яких вивозяться та скидаються в лісах відходи.

Отже, з аналізу вищезазначених норм права можливо зробити висновок, що позивач не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не є особою, яка здійснювала засмічення лісу (або за вказівкою якої здійснювалось засмічення), а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 73 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року по справі №387/971/16-а (провадження №2-а/387/16/16) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк