Справа № 806/2047/16
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Житомир справа № 806/2047/16

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Грабський А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2016 р. №,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" з податку на додану вартість за січень 2016 року, оформленої актом перевірки №19/2/06-10-123 від 29.04.2016 та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.04.2016 №. Обґрунтовуючи позов, Товариство посилалося на те, акт перевірки не містить інформації про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, що підлягають наданню покупцям- платникам податку (з урахуванням пояснень від 15.12.2016).

Протокольною ухвалою від 08.11.2016 Коростишівську об'єднану державну податкову інспекцію було замінено на належного відповідача - Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в поясненнях від 15.12.2016.

Представник відповідача в засіданні суду позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на доводи наведені у письмовому запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, п.57.2 ст.57 розділу ІІ, п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, у порядку ст.76 глави 8 розділу ІІ Кодексу було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2016 року Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз".

На підставі перевірки відповідачем було складено акт №19/2/06-10-123 від 29.04.2016, в якому зазначено, що позивачем було порушено п.120.1 ст.120 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме - порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН виписаних у січні 2016 року.

Відповідно до зазначеного акту перевірки, 29 квітня 2016 року Коростишівською об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1, яким до Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" застосовано штраф у розмірі 10 % у сумі 157383,57 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до Головного управління ДФС у Житомирській області та ДФС України.

Однак, згідно рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 22.07.2016 вих. №709/6/06-30-10-01-01 та рішення ДФС України від 27.09.2016 №20876/6/99-99-11-03-01-25 скарги позивача залишені без задоволення (а.с.8-11).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

За правилами підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49 ПК податкові декларації, зокрема, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки та його процедуру врегульовано статтею 76 ПК. Зокрема, така перевірка проводиться посадовими особами податкового органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення перевірки не обов'язкова.

Згідно з пунктом 76.2 цієї ж статті порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу, пунктом 86.2 якої передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами податкового органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

В силу вимог пункту 102.1 статті 102 ПК, яка регулює строки давності та їх застосування, контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

З огляду на викладене, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів з питань проведення камеральних перевірок, урегульовані Податковим Кодексом України. Так, розділ ІІІ "Податок на прибуток підприємств" цього Кодексу який визначає право податкового органу на проведення камеральних перевірок з питань адміністрування податку на прибуток не містить граничних строків проведення таких перевірок. У свою чергу, таке обмеження випливає з положень статті 102 ПК зі строком у 1095 днів.

Таку ж позицію викладено у постанові Верховного Суду України по справі №826/3285/15 від 09 лютого 2016 року.

Проаналізувавши наведені норми, суд не вбачає в діях відповідача будь-яких порушень щодо проведення камеральної перевірки позивача.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в ЄРПН.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафи; санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі (зокрема):

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування. - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

Посилання позивача на те, що п.120.1 ст.120 ПК України встановлена відповідальність лише за несвоєчасну реєстрацію накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, суд оцінює критично з огляду на п.200.1 ст.201 ПК України, якою передбачено строки для реєстрації податкових накладних без конкретизації покупців та вказано, що у разі порушення цього терміну застосовуються штрафи; санкції згідно з цим Кодексом, тобто відповідно до п.120.1 ст.120 ПК України.

Представником відповідача зазначено, що в ході камеральної перевірки досліджувалась податкова декларація з ПДВ за січень 2016 з відповідними додатками до неї та база даних ДФС України АІС "Податковий блок".

Як свідчать обставини справи, податкові накладні від 29.01.2016 №№1, 6, 7, 8, 10, 11 на загальну суму ПДВ 157383,57 грн. зареєстровано Публічним акціонерним товариством "Коростишівгаз" в Єдиному реєстрі податкових накладних 15 лютого 2016 року, тобто з порушенням граничних термінів реєстрації на 2 дні, що не заперечується представником позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 29.04.2016 прийняте на підставі акту перевірки своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних, винесене контролюючим органом у межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 23 грудня 2016 р.