Справа № 826/14693/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Адвоката ОСОБА_2 до III З'їзду адвокатів України в особі Ради адвокатів України, Голови III З'їзду адвокатів України ОСОБА_26, Секретаря III З'їзду адвокатів України ОСОБА_27, Голови організаційного комітету Ради адвокатів України щодо підготовки та проведення III З'їзду адвокатів України ОСОБА_28, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_7, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_29, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_30, Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_31, Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_32, Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_33, Заступника Голови Ради адвокатів України, керівника реєстраційної групи III З'їзду адвокатів України ОСОБА_34, Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_35, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: делегат III З'їзду адвокатів України - голова мандатної комісії ОСОБА_36, делегат III З'їзду адвокатів України - секретар мандатної комісії ОСОБА_37, Генеральна прокуратура України, Вища рада юстиції, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, Рада адвокатів міста Києва, Рада адвокатів Київської області, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання протиправними та скасування рішень, встановлення відсутності повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до III З'їзду адвокатів України в особі Ради адвокатів України, Голови III З'їзду адвокатів України ОСОБА_26, Секретаря III З'їзду адвокатів України ОСОБА_27, Голови організаційного комітету Ради адвокатів України щодо підготовки та проведення III З'їзду адвокатів України ОСОБА_28, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_7, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_29, Члена Вищої ради юстиції ОСОБА_30, Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_31, Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_32, Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_33, Заступника Голови Ради адвокатів України, керівника реєстраційної групи III З'їзду адвокатів України ОСОБА_34, Члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_35 про:

- визнання протиправними та скасування рішень, ухвалених на III З'їзді адвокатів України, який проходив 20-21 листопада 2014 року у м. Мукачеве (1-й етап З'їзду);

- визнання протиправними та скасування рішень, ухвалених на III З'їзді адвокатів України, який проходив 24-25 квітня 2015 року у м. Києві (2-й етап З'їзду);

- визнання протиправними та скасування рішень, ухвалених на III З'їзді адвокатів України, який проходив 12-13 червня 2015 року у м. Києві (3-й етап З'їзду);

- визнання протиправними та скасування рішень, ухвалених на III З'їзді адвокатів України, який проходив 03 липня 2015 року у м. Києві (4-й етап З'їзду);

- визнання відсутності повноважень члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_35 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень члена Вищої ради юстиції ОСОБА_29 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень члена Вищої ради юстиції ОСОБА_7 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень члена Вищої ради юстиції ОСОБА_30 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_31 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_32 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_33 у повній мірі;

- визнання відсутності повноважень заступника Голови Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України ОСОБА_34 у повній мірі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно п. 3 частини другої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У судовому засіданні 21.12.2016, позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 826/14693/15 до розгляду справи № 21-2023а16 Верховним Судом України. Заявник вважає, що вирішення Верховним Судом України справи № 21-2023а16 має значення для судового розгляду даної справи (№ 826/14693/15), так як позовною вимогою у справі № 21-2023а16 є зобов'язання Вищої ради юстиції України ухвалити рішення про внесення до З'їзду адвокатів України подання щодо припинення повноважень ОСОБА_7 у повній мірі у зв'язку із несумісністю, а предметом спору справи № 826/14693/15 є визнання відсутності повноважень члена Вищої ради юстиції України ОСОБА_7 у повній мірі. Тому, на думку позивача, вищезазначені позовні вимоги є взаємопов'язаними та рішення у справі № 21-2023а16 може вплинути на розгляд справи № 826/14693/15.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутній мотивований зв'язок між очікуваними висновками рішення Верховного Суду України за наслідками розгляду та предметом спору в адміністративній справі № 21-2023а16 та предметом спору у даній справі, оскільки вивчивши зміст позовної заяви у справі № 21-2023а16, обставини, покладені в основу обґрунтування позову, як видно з їх характеру, мають індивідуальний характер, стосуються бездіяльності ВРЮ, які адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_23 із посиланням на конкретні норми права розцінюють як такі, що призвели до порушення їх прав і свобод.

В той же час, суд апеляційної інстанції не вбачає обставин, з огляду на характер заявлених вимог, які б вказували на неможливість розгляду справи без такого, що набрало законної сили, судового рішення у справі № 21-2023а16. Заявлені позовні вимоги у справі № 21-2023а16 не стосуються підстав заявлених в адміністративній справі № 826/14693/15.

Зіставлення змісту наведених суджень із розумінням положень пункту 3 частини першої статті 156 КАС вказують на відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 26.12.2016.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна