Справа № 755/13141/16-а
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Васяніна Олега Анатолійовича про визнання незаконними дій та визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДР№ 069648 від 14.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 14.08.2016 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за проїзд перехрестя вул. Дегтяренка на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, він (позивач) Правила дорожнього руху не порушував, перехрестя проїхав на жовтий сигнал світлофора задля уникнення аварійної ситуації та завдання матеріальних збитків, оскільки смуга, на якій він знаходився, йде вниз під кутом. В той час, коли він перетинав перехрестя, відповідач знаходився на смузі зустрічного напрямку. Його заперечень та доводів відповідач не взяв до уваги.

Позивач в судовому засіданні підтримав обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні з підстав викладених в письмових запереченнях. Відповідач підтвердив, що рухався в зустрічному від позивача напрямку. Сигналу світлофора, який горів позивачу, він не бачив, висновок про те, що горів червоний сигнал зробив з тих підстав, що автомобіль, який рухався за позивачем, зупинився. Зупинився і він на червоний сингал, а позивач проїхав перехрестя.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, що знаходилася з відповідачем в патрульній машині на чергуванні, яка зазначила, що о 6 ранку вони їхали по вул. Полярній. Навпроти них їхав автомобіль «Хюндай», який зупинився, і вони зупинилися на червоне світло, тоді як позивач проїхав перехрестя.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії ДР № 069648 від 14.08.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 14.08.2016 року, керуючи автомобілем «Mazda», державний номер НОМЕР_1, о 6.00 годині в м. Києві проїхав перехрестя вул. Дегтяренка на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 8.7 Правил дорожнього руху України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Підпунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

По даній справі позивач стверджує, що він прохав перехрестя на жовтий сигнал світлофора з метою уникнення екстреного гальмування та завдання матеріальних збитків. Натомість, відповідач стверджує, що позивач проїхав на червоне світло, проте, сигналу світлофора, який горів для позивача, він не бачив, так як знаходився на зустрічній смузі, та зробив такий висновок лише з огляду на дорожню обстановку - зупинка іншого автомобіля, та червоний сигнал світлофора по відношенню до його автомобіля. Свідок відповідача також не бачив сигналу світлофора, який горів позивачу.

Оскільки сторона відповідача не надала суду доказів на спростування доводів позивача, тоді як дане спростування, відповідно до ст. 71 КАС України, покладено на відповідача, суд бере до уваги доводи позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є протиправною, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», Правилами дорожнього руху України, Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, ст.ст. 11, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 4-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Васяніна Олега Анатолійовича про визнання незаконними дій та визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії Інспектора 4-го батальйону 5-ої роти Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Васяніна Олега Анатолійовича - неправомірними, визнати незаконною та скасувати Постанову серії ДР №069648 від 14.08.2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови в повному обсязі, а учасниками судового розгляду, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: