Справа № 820/4401/16
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р.Справа № 820/4401/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. по справі № 820/4401/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області , Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (далі по тексту ПАТ "МЕГАБАНК", позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі по тексту Московський ВДВС м.Харкова, перший відповідач), Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту Київська ОДПІ, другий відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків", в якому просив суд :

- зняти арешт, накладений постановою про арешт №46961401 від 22.04.2015р., номери записів про обтяження: 9453246 від 22.04.2015р.; 9461985 від 23.04.2015р., обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно іпотечного договору № 42/2012-МК-UAН-З-З від 31.10.2012р.: нежитлові приміщення загальною площею 11061,4 кв.м. І-го поверху №1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом №1-:-10 площею 2867,3 кв.м., 2-го поверху №1-:-71 площею 3595,4 кв. м., машинного відділення №1-:-6 площею 216,8 кв.м. в літ. "А-8", реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 37864265, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 99;

- зняти арешт, накладений постановою № 48511755 від 20.08.2015, номер запису про обтяження 10872747 від 20.08.2015р., обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно іпотечного договору № 42/2012-МК-UAН-З-З від 31.10.2012р.: нежитлові приміщення загальною площею 11061,4 кв.м. І-го поверху №1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом №1-:-10 площею 2867,3 кв.м., 2-го поверху №1-:-71 площею 3595,4 кв. м., машинного відділення №1-:-6 площею 216,8 кв.м. в літ. "А-8", реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 37864265, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 99;

- звільнити від податкової застави, яку накладено згідно акту опису майна 144 від 02.04.2014р., номер запису про обтяження 14287998 від 07.04.2014р., обтяжувач: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, наступне майно, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно іпотечного договору № 42/2012-МК-UAН-З-З від 31.10.2012р.: нежитлові приміщення загальною площею 11061,4 кв.м. І-го поверху №1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом №1-:-10 площею 2867,3 кв.м., 2-го поверху №1-:-71 площею 3595,4 кв. м., машинного відділення №1-:-6 площею 216,8 кв.м. в літ. "А-8", реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 37864265, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 99.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. по справі № 820/4401/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металгрупхарків" про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Знято арешт, накладений постановою про арешт №46961401 від 22.04.2015 р., номери записів про обтяження: 9453246 від 22.04.2015р.; 9461985 від 23.04.2015р., обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно іпотечного договору № 42/2012-МК-UAН-З-З від 31.10.2012р.: нежитлові приміщення загальною площею 11061,4 кв.м. І-го поверху №1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом №1-:-10 площею 2867,3 кв.м., 2-го поверху №1-:-71 площею 3595,4 кв. м., машинного відділення №1-:-6 площею 216,8 кв.м. в літ. "А-8", реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 37864265, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 99.

Знято арешт, накладений постановою № 48511755 від 20.08.2015, номер запису про обтяження 10872747 від 20.08.2015р., обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно іпотечного договору № 42/2012-МК-UAН-З-З від 31.10.2012р.: нежитлові приміщення загальною площею 11061,4 кв.м.І-го поверху №1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом №1-:-10 площею 2867,3 кв.м., 2-го поверху №1-:-71 площею 3595,4 кв. м., машинного відділення №1-:-6 площею 216,8 кв.м. в літ. "А-8", реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 37864265, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 99.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (код ЄДРПОУ - 34952461).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції в частині стягнення з Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області судового збору в розмірі 2756 грн., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. по справі № 820/4401/16 в цій частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови безпідставно здійснено вихід за межі позовних вимог з посиланням на ст. 94 КАС України та як наслідок, - прийнято невірне рішення про стягнення 2756,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, оскільки питання про розподіл судових витрат позивачем у своїй заяві не ставилося.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ", , та ПАТ "МЕГАБАНК" укладено кредитний договір №42/2012-МК-UAH від 27.09.2012 року (а.с. 9-112).

З метою забезпечення виконання ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" своїх зобов'язань за кредитним договором №42/2012-МК-UAH від 27.09.2012 року між ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" та ПАТ "МЕГАБАНК" було укладено іпотечний договір № 42/2012-МК-UАН-З-3 від 31.10.2012 року, який забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язання за кредитним договором від 27.09.2012 року №42/2012-МК-UAH та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеним іпотекодержателем та іпотекодавцем, згідно з умовами якого іпотекодержателем було надано іпотекодавцеві кредит в розмірі (сумі) 2700000,00 (два мільйони сімсот тисяч гривень 00 копійок) грн. строком 28.09.2012 року до 20.09.2017 року включно зі сплатою 21,0 % річних.

Предметом іпотеки є нежитлові приміщення загальною площею 11061,4 кв.м. 1-го поверху №1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом №1-:-10 площею 2867,3 кв.м., 2-го поверху №1:-71 площею 3595,4 кв. м., машинного відділення №1-:-6 площею 216,8 кв.м. в літ. "А-8", реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 37864265, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Жовтневої Революції, будинок 99 (а.с. 13-15).

За наявними в матеріалах справи доказами судом встановлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 16.11.2015 року по справі №2/1192-2015 р., задоволено позовну заяву ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за кредитним договором № 42/2012-МК-ПАН від 27.09.2012 р., а також штрафів за Іпотечним договором № 42/2012-МК-UАН-З-3 від 31.10.2012 року (а.с. 16-21).

За заявою ПАТ "МЕГАБАНК" про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 16.11.2015 року про стягнення з ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, іпотечним договором та звернення стягнення на предмет застави ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 р. у справі №640/20661/15-ц заяву ПАТ "МЕГАБАНК" задоволено, ухвалено видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська Перспектива" від 16.11.2015 р. по справі № 2/1192-2015 наступного змісту:

"Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" (61153, м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 56; ; р/р НОМЕР_1 в ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; паспорт серія ММ № 649393, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.10.2000 р.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) частину заборгованості за кредитним договором № 42/2012- МК-UАН від 27.09.2012 р. станом на 01.09.2015 р. в розмірі 3240812,29 грн., що складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 2224392,77 грн. та суми штрафів в розмірі 1016419,52 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" (61153, м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 56; ; р/р НОМЕР_1 в ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) суму штрафу за Іпотечним договором № 42/2012-МК-ІІАН-3-3 від 31.10.2012 р. в розмірі 498 729,72 грн.

Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" (61153, м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 56; ; р/р НОМЕР_1 в ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2: зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; паспорт серія ММ № 649393, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.10.2000 р.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі грн. 00 копійок) та витрати на листування в розмірі 68,00 грн. (шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Стягнути в рівних частинах з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" (61153, м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 56; ; р/р НОМЕР_1 в ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; паспорт серія ММ № 649393, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.10.2000 р.) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , МФО 351629) судовий збір в розмірі по 304,50 грн. (триста чотири гривні 50 копійок) з кожного.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором №42/2012-МК-UAH від 27.09.2012 року ТОВ "МЕТАЛГРУПХАРКІВ" станом на 22.06.2016 року заборгованість підприємства перед позивачем складає 4341441,00 грн (а.с. 25-26).

Представником позивача під час судового розгляду справи було надано пояснення та зазначено, що з метою звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. ПАТ "МЕГАБАНК" звернувся до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2

За результатом розгляду заяви ПАТ "МЕГАБАНК", приватним нотаріусом ОСОБА_2 винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також у Державному реєстрі рухомого майна наявні наступні заборони (а.с. 32): арешт накладений постановою про арешт №46961401 від 22.04.2015 р., номери запису про обтяження 9461985 від 22.04.2015р. та 9453246 від 23.04.2015р., обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; арешт накладений постановою № 48511755 від 20.08.2015, номер запису про обтяження 10872747 від 20.08.2015р., обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; податкова застава накладена згідно акту опису майна 144 від 02.04.2014р., номер запису про обтяження 14287998 від 07.04.2014р., обтяжувач: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Не погодившись з накладеними Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції арештами від 22.04.2015 року та від 20.08.2015 року та податковою заставою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області згідно акту опису майна 144 від 02.04.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо зняття арешту, накладеного постановою про арешт №46961401 від 22.04.2015 р., номери записів про обтяження: 9453246 від 22.04.2015р.; 9461985 від 23.04.2015р. та зняття арешту накладеного постановою № 48511755 від 20.08.2015, номер запису про обтяження 10872747 від 20.08.2015р., обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, з майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК" згідно іпотечного договору № 42/2012-МК-UAН-З-3 від 31.10.2012 р., суд першої інстанції зазначив, що право іпотеки на нерухоме майно - нежитлові приміщення: 1-го поверху № 1-:-99 площею 4381,9 кв.м., технічного поверху над 1-им поверхом № 1-:-10 площею 2867,3 кв.м. 2-го поверху №1-:-71 площею 3595,4 кв.м., машинного відділення № 1-:-6 площею 216 кв.м. в літ "А-8" за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції, 99 виникло з моменту реєстрації договору іпотеки від 31.10.2012 року. А отже, звернення після вказаної дати стягнення на такий об'єкт за вимогами осіб, які не є іпотекодержателями (Московський ВДВС м.Харкова), є безпідставним.

Відмовляючи в задоволенні позову до Київської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області в частині звільнення від податкової застави, яку накладено згідно акту опису майна 144 від 02.04.2014р., номер запису про обтяження 14287998 від 07.04.2014р., обтяжувач: Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Таким чином, позовні вимоги були задоволені судом першої інстанції в частині, звернутій до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Приймаючи рішення про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" () сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (код ЄДРПОУ - 34952461), суд першої інстанції послався на ст.94 КАС України, якою встановлено порядок розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи.

Так, враховуючи, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині зняття арешту, накладеного постановою про арешт №46961401 від 22.04.2015 року та постановою № 48511755 від 20.08.2015 року, прийнятими Московським ВДВС м. Харкова, суд зазначив про стягнення судового збору саме з першого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в стягнення судового збору в розмірі 2756 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

Положеннями частин першої, другої та третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Колегія суддів зазначає, що у спірних відносинах позов було задоволено в частині скасування арештів з майна, що знаходиться в іпотеці ПАТ "МЕГАБАНК", накладених постановами, прийнятими Московським ВДВС м. Харкова, що виступав стороною у справі в якості першого відповідача.

Колегією суддів встановлено, що Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області є органом державної влади, а спірні постанови винесені ним при здійснені ним владних управлінських функцій на основі законодавства.

Отже, у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України Московський ВДВС м. Харкова є субєктом владних повноважень.

Як вбачається зі змісту меморіального ордеру № 1396-1 від 24.06.2016 року, судовий збір, який був сплачений позивачем при поданні позову, склав 4134 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті (в редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VІІІ) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо у позовній заяві об'єднано дві і бульше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня 2016 року - 1378 грн.

Таким чином розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання цієї позовної заяви, становив 4134 грн., що і було сплачено позивачем по справі.

Враховуючи, що судом першої інстанції було задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру, відповідачем за якими виступив Московський ВДВС м. Харкова, суд вірно визначив суму у розмірі 2756 грн., яка підлягала стягненню з останнього на користь ПАТ «Мегабанк».

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про безпідставне здійснення судом першої інстанції виходу за межі позовних вимог в частині стягнення судовго збору за подання позову за рахунок бюджетних асигнувань першого відповідача, оскільки суд першої інстанції в силу вищенаведеної ст.94 та ст.161 КАС України за наслідками розгляду справи повинен був здійснити розподіл судових витрат.

Так, за приписами п.5 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд серед іншого вирішує як розподілити між сторонами судові витрати. В силу приписів п.2 ч.1 ст.201 КАС України вирішення не всіх позовних вимог або питань є підставою для зміни судового рішення.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Незазначення позивачем в позові вимоги здійснити розподіл судових витрат не є піставою для невирішення такого питання при винесенні рішення. Крім того, стягненя судових витрат не є позовною вимогою, оскільки повязане з відшкодуванням судових витрат за наслідками розгляду позовних вимог та не може бути способом поновлення порушеного права, яке потребує судового захисту.

За таких обставин, колегія суддів підтверджує правильність висновків суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, та вважає, що суд в цій частині правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016р. по справі № 820/4401/16 в частині стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" () сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (код ЄДРПОУ - 34952461) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.12.2016 р.