Справа № 808/3500/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв.Справа № 808/3500/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан»

до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» (далі - позивач) до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 05.08.2016 №2550-17.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючим органом безпідставно прийнято та направлено на адресу позивача податкову вимогу від 05.08.2016 №2550-17, оскільки підставою для прийняття та направлення вказаної вимоги стало грошове зобовязання, визначене позивачу ОСОБА_1 ОДПІ у рішенні від 28.10.2014 №. Разом з тим, позивач вказує на те, що контролюючим органом вже приймалась з аналогічних підстав податкова вимога від 17.11.2015 №5094-23, яка була визнана протиправною та скасована постановою суду, яка набрала законної сили. Вказує на те, що відповідач протиправно не враховує рішення суду, яке набрало законної сили, та безпідставно виносить повторно податкову вимогу з підстав, які визнанні судом незаконними. У звязку з чим, на думку позивача, наявні підстави для визнання протиправною та скасування оскаржуваної вимоги.

В судове засідання призначене на 22.12.2016 представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в поданих до суду письмових запереченнях проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що за результатами проведеної співробітниками ОУ Мелітопольської ОДПІ перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі ТОВ «Алан» алкогольними напоями за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на такі напої. У звязку з встановленими порушеннями прийнято рішення про застосування до ТВО «Алан» фінансових санкцій від 28.10.2014 №, яке оскаржено позивачем в судовому порядку, проте, судовими рішеннями відмовлено у задоволенні позовних вимог. Посилання ж позивача на податкову вимогу від 17.11.2015 №5094-23 відповідач вважає безпідставними, оскільки судом вказана вимога скасована виключно з підстав передчасності її прийняття до закінчення процедури судового оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 №. Вказує на те, що після закінчення процедури судового оскарження рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 №, контролюючим органом правомірно сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 05.08.2016 №2550-17.

В судове засідання представник відповідача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

05 серпня 2016 року Мелітопольською ОДПІ сформовано та направлено на адресу ТОВ «Алан» податкову вимогу №2550-17, в якій зазначено, що станом на 04.08.2016 сума податкового боргу ТОВ «Алан» за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 10000,00 грн. (а.с.7).

Позивач, не погодившись прийнятою податковою вимогою, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи та спірної податкової вимоги судом встановлено, що підставою для її прийняття стала наявність станом на 04.08.2016 у ТОВ «Алан» податкового боргу за узгодженими грошовими зобовязаннями на суму 10000,00 грн.

При цьому, як позивач так і відповідач, вказували на те, що податковий борг, що став підставою для прийняття оскаржуваної вимоги, виник у звязку з прийняттям Мелітопольською ОДПІ рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 №, яким до ТОВ «Алан» застосовано штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого ВПНОПТ оперативного управління Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2, під час проведення операції «Акциз-2014» в магазині №18, розташованому за адресою: м.Мелітополь, пров. Серова, 15-а, в якому веде господарську діяльність позивач, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за ціною нижче встановленої законодавством України. Від будь яких пояснень та надання документів продавець відмовилась.

Вказаний рапорт з матеріалами перевірки направлено на адресу начальника Мелітопольської ОДПІ вих. №20161/08-32-07-06 від 20.10.2014 для прийняття відповідного рішення.

28 жовтня 2014 року відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн.

Строки сплати податкового зобов'язання визначені статтею 57 ПК України. Так, відповідно до пунктів 57.2, 57.3 статті 57 ПК України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац 4 п.56.18 ст.56 ПК України).

Судом встановлено, що ТОВ «Алан» в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду оскаржено рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 №, яким до ТОВ «Алан» застосовано штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі №808/1051/15 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 у справі №808/1051/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» залишено без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 без змін.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі №808/1051/15 набрала законної сили 02.03.2016.

Отже, у звязку з набранням законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2015 у справі №808/1051/15, сума грошового зобовязання, визначеного у рішенні про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 №, набула статусу узгодженої.

Щодо посилання позивача на податкову вимогу від 17.11.2015 №5094-23, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що податкова вимога від 17.11.2015 №5094-23 прийнята контролюючим органом на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 №.

Позивач, не погодившись з податковою вимогою від 17.11.2015 №5094-23 оскаржив її в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №808/1176/16 позовні вимоги ТОВ «Алан» до Мелітопольської ОДПІ задоволено, визнано протиправним та скасовано податкову вимогу від 17.11.2015 №5094-23.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №808/1176/16 набрала законної сили 02.08.2016.

При цьому, у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №808/1176/16 суд задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Алан» виходив з того, що відповідачем не доведено обставин щодо узгодження станом на 17.11.2015 суми грошового зобов'язання по рішенню від 28.10.2014 №, не підтверджено наявності у позивача станом на 17.11.2015 обов'язку сплатити суму грошового зобов'язання, у звязку з чим суд дійшов висновку, що податкова вимога від 17.11.2015 № 5094-23 сформована передчасно (тобто, за відсутності станом на 17.11.2015 факту порушення платником податків строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання), що є підставою для визнання податкової вимоги протиправною та її скасування.

Отже, при ухваленні судового рішення у справі №808/1176/16, суд виходив з передчасності прийняття контролюючим органом податкової вимоги (відсутність станом на 17.11.2015 факту порушення платником податків строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання), а не з протиправності прийняття податкової вимоги на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 №.

Суд зазначає, що відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Пунктом 60.5 статті 60 ПК України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на набрання законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №808/1176/16, податкова вимога від 17.11.2015 № 5094-23 є відкликаною.

Проте, судом встановлено, що сума грошового зобовязання визначеного рішенням про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 №, яка узгодилась 02.03.2016 із набранням законної сили постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.07.2016 у справі №808/1176/16, позивачем у встановлені строки сплачена не була.

Суд зазначає, що наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №576 затверджено Порядок направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків (далі Порядок №576), відповідно до п.2.2 якого податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки.

Згідно п.3.1 Порядку №576 податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Враховуючи викладене, у звязку з тим, що за ТОВ «Алан» обліковується податковий борг в розмірі 10000,00 грн., відповідачем правомірно сформовано та направлено позивачу оскаржувану податкову вимогу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної податкової вимоги контролюючий орган діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, в межах наданих повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства, у звязку з чим підстави для визнання такої податкової вимоги протиправною та її скасування відсутні, в позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку,передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко