Справа № 820/4317/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2016 р. № 820/4317/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участі

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоелемент" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбоелемент", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 10.06.2016 р., яким ТОВ ТРУБОЕЛЕМЕНТ збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, код платежу 11010100 на загальну суму 24425,65 грн. у вигляді штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.06.2016р. Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було прийняте податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «ТРУБОЕЛЕМЕНТ» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, код платежу 11010100 на загальну суму 24425,65 грн. у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 127.1 ст.127 глави 11 розділу II Податкового кодексу України. Вказане повідомлення-рішення прийняте на підставі Акту перевірки від 03.10.2014 р. за №2660/20-36-22-01-07/32869822 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ТРУБОЕЛЕМЕНТ» ( податковий номер 32869822 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 р., яким встановлено порушення п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ із змінами та доповненнями, а саме : в перевіряємому періоді встановлені випадки несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб, заборгованість по податку з доходів фізичних осіб станом на 31.12.2013 року відсутня. Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбоелемент" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Як свідчать матеріали справи на підставі направлень від 08.09.2014 №1705, №1706, №1707, №1708. №1709, №1710, №1711 виданих Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 сі.20, п.77.1, п.77.4 ст.77, н.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У1, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних документальних перевірок суб'єктів господарювання, наказу Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 22.08.2014 № 1448, проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубоелемент" (податковий номер 32869822) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акта перевірки.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт від 03.10.2014 р. за №2660/20-36-22-01-07/32869822 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубоелемент" (податковий номер 32869822) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 (а.с. 6-54)

Згідно з висновками акту встановлені порушення:

- п.138.1, п.138.8 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-У1 (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток нв загальну суму 62519 грн., в тому числі за 2013 рік на суму 62519 грн.;

- абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу

України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження по датку на додану вартість на загальну суму 39012 грн., у тому числі за березень 2011 року в сумі 135 грн., за травень 2011 року в сумі 880 грн., за червень 2011 року в сумі 118 грн., за серпень 2011 року в сумі 217 грн., за жовтень 2011 року в сумі 435 грн., за березень 2012 року в сумі 294 грн., за червень 2012 року в сумі 51 грн., за липень 2012 року в сумі 360 грн., за серпень 2012 року в сумі 585 грн., за грудень 2012 року в сумі 605 грн., за січень 2013 року в сумі 187 грн., за лютий 2013 року в сумі 356 грн., за березень 2013 року в сумі 40 грн., за квітень 2013 року в сумі 235 грн., за липень 2013 року в сумі 916 грн., за вересень 2013 року в сумі 351 грн., за жовтень 2013 року в сумі 233 грн., за грудень 2013 року в сумі 33014 грн.

- п. 2.8, п.3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженного Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (із змінами та доповненнями), в частині перевищення підприємством ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 525,81 грн.

- пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 1291,29 грн., в т.ч. за травень 2013 року на суму 188,49 грн., за серпень 2013 року на суму 304,61 грн., за вересень 2013 року на суму "424,09 грн., за жовтень 2013 року на суму 102,28 грн., за листопад 1013 року на суму 271,81 грн.

- пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями в перевіряємому періоді встановлено випадки несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб, нарахована пеня складає 71,40 грн.;

- пп.49.18.2 п.49.18, п.49.20 ст.49, п.50.1 ст.50, п.51.1 ст.51, п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями надано податкові роззрахунки про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сумм отриманого з них податку за формою 1-ДФ за 2 квартал 2013 року, 3-й квартал 2013 року, 4-й квартал 2013 року з недостовірними відомостями та з помилками.

За результатами акту перевірки Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було винесене податкове повідомлення-рішення: № від 10.06.2016 р. (а.с.55.)

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в Акті від 03.10.2014 р. за №2660/20-36-22-01-07/32869822, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

В судовому засіданні представник Східної ОДПІ м Харкова ГУ ДФС у Харківській області пояснила, що за наслідками перевірки організації контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Східної ОДПІ м Харкова ГУ ДФС у Харківській області виявило недоліки в акті планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубоелемент» (податковий номер 32869822) за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. Так, при перевірці ТОВ «Трубоелемент» фахівцями Східної ОДПІ м. Харкова встановлено порушення п.п. 168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України, нарахована пеня в розмірі 71,40грн. Але, податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій відповідно до ст.127 Податкового Кодексу України не приймалося. Враховуючи, що в акті зафіксовано декілька (більше трьох випадків) протиправних дій, передбачених ст. 127 Податкового Кодексу, вчинених платником протягом 1095 днів, є підставою для застосування фінансової санкцій за дію, вчинену повторно у розмірі 50%, за дію, вчинену втретє та у подальшому, у розмірі 75%. Таким чином, перевіркою не донараховано штрафну санкцію у сумі 23950,41грн. Крім того, перевіркою встановлено порушення п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового Кодексу України, внаслідок чого донараховано податок на доходи з фізичних осіб в розмірі 1291,29грн., в т.ч. за травень 2013р.- в розмірі 188,49грн., за серпень 2013р.- в розмірі 304,61грн., за вересень 2013р. в розмірі 271,81грн. За результатами перевірки фахівцями Східної ОДПІ м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 17.10.2014 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання в сумі 2124,11грн., у тому числі основний платіж: 1291,29грн., штрафна санкція- 832,82грн. (у т.ч. 510,00грн. згідно ст..1119 ПКУ), але при визнанні розміру штрафних санкцій відповідно п.п. 127.1 ст.127 Кодексу не враховані вимоги щодо визнання повторності порушення та не донараховано штрафних санкцій в сумі 475,24грн.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п.127.1., статті 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються, коли ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку, передбаченого пунктом 169.4 статті 169 цього Кодексу, та виправляється в наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року згідно з нормами цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного термін прийняття рішень за актом перевірки від 03.10.2014 року сплив у 2014 році.

Податок було нараховано відповідачем, утримано та сплачено позиваачем, що підтверджується актом перевірки від 03.10.2014 р. за №2660/20-36-22-01-07/32869822. Крім того, заборгованість за цим податком була відсутня на момент проведення перевірки. Накладення штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб статтею 127 Податкового кодексу України не передбачено.

Відповідно до пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються, коли ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку, передбаченого пунктом 169.4 статті 169 цього Кодексу, та виправляється в наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року згідно з нормами цього Кодексу.

Актом перевірки встановлено, що у перевіряємому періоді на підприємстві проводились річні перерахунки податку з доходів фізичних осіб, порушень Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ зі змінами та доповненнями не встановлено, що підтверджено на арк.36 Акту перевірки (а.с.41).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Також, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При зазначених обставинах, суд вважає податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 10.06.2016 р. такими, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоелемент" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 10.06.2016 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61050 м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбоелемент" (61032 АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складено 13.12.2016 р.

Суддя Тітов О.М.