Справа № 310/7178/16-а
Суддя: Чапланова О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія Справа № 310/7178/16-а.
Провадження № 2-а/326/43/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого-судді Чапланової О.М.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського МРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського МРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.10.2016 року поліцейським МРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 060375, згідно з якою ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 03.10.2016 року о 09 год. 15 хв. на а/д Стрий-Знамянка здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, ближче ніж 100м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, п.п. 14.6 в, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З вказаною постановою він не згоден, вважає її безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно, 03.10.2016 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Стрий-Знамянка. На стаціонарному посту дорожньо-патрульної служби Бохни, що розташований на 320 км а/д Стрий-Знамянка, був зупинений працівником поліції, який мотивував причину зупинки тим, що ним нібито було порушено п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме, що він здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 100м перед пішохідним переходом. Ніяких доказів скоєння вказаного правопорушення, відповідачем йому надано не було, хоча він заперечував факт порушення ПДР, та пояснив, що маневр обгону здійснив більш ніж за 100м до пішохідного переходу, а тому відсутній сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

В оскаржуваній постанові взагалі не наведено доказів, на яких грунтується висновок поліцейського про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та не зазначено, які, передбачені ст. 33 КУпАП обставини, врахував відповідач при накладенні на позивача адміністративного стягнення. Виходячи з наведеного, при накладенні на позивача адміністративного стягнення було порушено загальні засади накладення адміністративного стягнення, а оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було надано позивачу доказів того, що ним порушено п. 14.6 (в) ПДР, чим порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, передбачену КУпАП.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 060375 від 03.10.2016 року, складену поліцейським МРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги та підстави, на яких вони грунтуються, він підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Технічну фіксацію процесу суд не застосовує та за ухвалою суду проводить розгляд спарви в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 128 ч.6 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

03 жовтня 2016 року постановою поліцейського МРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.5 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 2, 4, 5 та 6 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 1 статті 283 КУпАП, в редакції, чинній на час складання постанови про адміністративне правопорушення, що оскаржується, містить положення про те, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289 КУпАП).

Згідно ч. 2, ч.3 та та ч.4 ст. 283 КУпАП, в редакції, чинній на час складання постанови про адміністративне правопорушення, що оскаржується, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2016 року поліцейським МРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 060375, за якою останній встановив що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевроле Каптіва номерний знак НОМЕР_1, 03.10.2016 року о 09 год. 15 хв. на а/д Стрий-Знамянка 320 км, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, ближче ніж 100м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, п.п. 14.6 в, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4).

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення, зокрема, правил обгону - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 14.6 в ПДР, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

Відповідно до п.1.10 ПДР, пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами. За відсутності дорожньої розмітки межі пішохідного переходу визначаються відстанню між дорожніми знаками або пішохідними світлофорами, а на перехресті за відсутності пішохідних світлофорів, дорожніх знаків та розмітки - шириною тротуарів чи узбіч.

Регульованим вважається пішохідний перехід, рух по якому регулюється світлофором чи регулювальником, нерегульованим - пішохідний перехід, на якому немає регулювальника, світлофори відсутні або вимкнені чи працюють у режимі миготіння жовтого сигналу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2016 року поліцейським МРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 у відношенні позивача складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

В оскаржуваній постанові указано, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевроле Каптіва номерний знак НОМЕР_1, 03.10.2016 року о 09 год. 15 хв. на а/д Стрий-Знамянка 320 км, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, ближче ніж 100м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом, але в порушення вказаних вимог закону в постанові не указано точне місце скоєння позивачем правопорушення, поза яким населеним пунктом позивач здійснив обгін транспортного засобу, що унеможливлює встановити наявність чи відсутність ділянки дороги, де було здійснено обгін; не указано, обгін якого саме транспортного засобу ближче ніж 100м перед пішохідним переходом поза населеним пунктом здійснив ОСОБА_1, та не встановлено особу водія, який ним керував.

Крім цього, в порушення вимог ч.3 ст. 283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

За наведених обставин, суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 060375 від 03.10.2016 року, складену поліцейським МРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Керуючись: ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.7, ч.2 ст. 122, ст.ст. 222, 258, 283, 287, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст.ст. 2,3, 9, 11, 14, 69, 71, 128 ч.6, 160 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського МРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 060375 від 03.10.2016 року, складену поліцейським МРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова підлягає оскарженню за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

26.12.2016