Справа № 287/191/16-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/191/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРПП Сарненського ВП ГУНП в Рівненської області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову інспектора ОРПП Сарненського ВП ГУНП в Рівненської області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на нього по ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 555,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що постанова є невмотивованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як, пояснив, що він стояв за перехрестям, де зона дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» закінчилася, стояв він там близько чотирьох годин, де на проти стояла припаркована машина поліції і жодних зауважень про порушення правил дорожнього руху не було, а коли лише мав напір відїхати до нього підійшов старший лейтенант Сарненського ВП ГУНП в Рівненської області ОСОБА_2 то запропонував піти в службовий автомобіль, де без пояснень почав виписувати постанову Крім того, відповідач при розгляді адміністративної справи не розяснив права ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Позивач надав до суду письмову заяву щодо розгляду справи за його позовом у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заперечення в якому просить в задоволені позовних вимог відмовити та просить розглядати справу без його участі.

Так відповідно до ст.41 КАС України слідує, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 12.11.2016 року відносно позивача відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №773802 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якої, позивач 12.11.2016 року, о 12 годині 30 хвилин в м.Сарни по вул. Я.Мудрого керував автомобілем марки «Део Нексія» державний номерний знак «АМ3296АТ» не виконав вимогу дорожнього знаку п.3.34 «Зупинка заборонена» здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії даного знака, у звязку з чим було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміри 255 грн.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим стаття 280 КпАП України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховуються його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Жодних мотивів відхилення пояснень та доводів, на які посилався позивач, інспектором не наведено.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, як субєкта владних повноважень.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 12.11.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 2 ст.162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, позовні вимоги про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із статті 71 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись вимогами ст.ст.2,4,9-12,17,18,41,69,70,71,79,86,100,158-163,167,186,254 КАС України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та ч.1 ст.122, ч.1 п.1 ст.247,ст.ст.256,280,283,293,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 773802 винесену інспектором ОРПП Сарненського ВП ГУНП в Рівненської області старшим лейтенантом ОСОБА_2 від 12.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук