Справа № 559/2275/16-а
Суддя: Ходак С. К.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2275/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі судового засідання Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП м.Рівне капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що постановою поліцейського роти № 4 батальйону УПП м.Рівне капрала поліції ОСОБА_2 серія ДР № 083637 в справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп.

Вважає постанову необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. При винесенні постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

13 жовтня 2016р. керуючи автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 позивач рухався по автодорозі Київ-Чоп з м. Рівного в напрямку м. Дубно.

В постанові про накладення адміністративного стягнення серія ДР № 083637, що складений поліцейським роти № 4 батальйону УПП м. Рівне капралом поліції ОСОБА_2, а саме, в описовій її частині вказано, що 13.10.2016 року о 20 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом при перестроюванні з лівої смуги для руху в праву ОСОБА_1 не ввімкнув покажчик правого повороту, чим порушив чи то п.3.8., чи то п.9.8. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

У правилах дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001р. п.3.8. взагалі відсутній. Якщо ж говорити про п.9.8., то він передбачає увімкнення під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнього світла фар, що аж ніяк не відповідає змісту винесеної постанови.

Згідно ст. 254 КУпАП зазначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до ч.2 ст.258 Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою органами цієї статті уповноваженими (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Інспектор патрульної поліції при виявленні правопорушення мав би скласти адміністративний протокол, в якому чітко викласти обставини справи, пояснення свідків, та надати можливість подати свої пояснення, чого зроблено не було.

Жодних доказів, які б підтверджували скоєння адміністративного правопорушення, відповідачем надано не було.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, та дав аналогічні пояснення.

Відповідач в зал судового засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином судовими повістками.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постановою поліцейського роти № 4 батальйону УПП м.Рівне капрала поліції ОСОБА_2 серія ДР № 083637 в справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень (а.с.6).

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України наявність порушення ОСОБА_1 "Правил дорожнього руху" та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено з огляду на таке.

В матеріалах справи відсутній протокол про вчинення позивачем правопорушення.

В позовній заяві позивач посилається на те, що такий протокол не складався.

Тому, аналіз матеріалів справи свідчить, що оскаржувана постанова винесена на місці вчинення правопорушення, без складання протоколу.

За загальним правилом відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, відповідно до частини першої цієї статті протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238), частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (частина друга статті 258 КУпАП).

Відповідно до частини третьої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналіз положень частин першої та другої статті 258 КУпАП дозволяє дійти висновку, що їх дія поширюється:

1) на правопорушення, визначені в частині першій цієї статті;

2) на випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (передбачені законом незначні правопорушення - самовільне сінокосіння, засмічення лісів, безквитковий проїзд тощо).

Статтею122 КУпАП передбачено адміністративні правопорушення на автомобільному транспорті, за які накладаються адміністративні стягнення.

Частина перша статті 258 КУпАП не містить посилання на статтю 122 КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 статті 122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення.

Тому, дії відповідача щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, є неправомірними.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

Відповідно до розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі". "Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 вказаного розділу передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132 1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами без складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП.

Такі правові позиції узгоджуються з Узагальненим Науково-Консультативним Висновком Вищого адміністративного суду України "Застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП" від 01.07.2015 року.

З огляду на викладене, а саме на порушення відповідачем приписів щодо фіксації адмінправопорушення, дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови з урахуванням вищенаведеного є протиправними, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Окрім того суд звертає увагу, що відповідач за викликом в судове засідання не зявився, заперечення на позовні вимоги не подав. Таким чином, в судовому засіданні не встановлено жодних доказів, які б спростовували обставини викладені позивачем,

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 71, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 256 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону УПП м.Рівне капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії ДР №083637 по справі про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Дубенський місьрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: