Справа № 643/845/16-а
Суддя: Малихін О. Р.
Дата ухвалення: 2016-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/845/16-а
Номер провадження 8-а/643/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ПФ України в Московському районі м. Харкова, про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявниця просить переглянути постанову Московського районного суду м. Харкова №2-а-1679/2010 від 05.02.2010 року по справі за її адміністративним позовом до Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова, яким задоволений її позов і зобовязано УПФ здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року і з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, яка набрала законної сили, та винести нову постанову про перерахунок пенсії з 01.07.2007 року без вказівки строку закінчення виплати пенсій у часі".

Заявниця подала уточнення до заяви, в яких просить внести зміни до постанови, виключивши з постанови слова та цифри «по 31.12.2007 року» та «з 22.05.2008 по 31.12.2008 року".

Вказує, що у січні 2016 року їй стало відомо, що 07.08.2014 року Верховний Суд України прийняв постанову, в якої вказав, що: «… якщо особа має право на доплату до пенсії, виплата якої не обмежена у часі, а підвищення до пенсії є додатковою виплатою , яка в свою чергу повязана з виплатою пенсії, то доплата до пенсії також має не обмежений у часі граничний строк виплати, а тому вирішуючи питання про зобовязання нарахувати і виплачувати відповідні періодичні платежі дітям війни, суди не мають підстав обмежувати орган, відповідні за здійснення їх нарахувань і виплат, певним часовим проміжком, якщо не відбулось змін у законодавстві.

На день винесення постанови суду від 05.02.2010 року ні сторонам по справі ні суду не були і не могли бути відомі положення вказаної постанови Верховного Суду України від 08.07.2014 року.

Також судом при винесенні постанови від 05.02.2010 року не було враховане те, що Законом України від 19.12.2006 року «Про державний бюджет України на 2007 рік» дія статті 6 цього Закону для осіб, які є інвалідами, не зупинялась, а тому вона, як дитина війни і інвалід другої групи має право у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на підвищення к пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з 01.01.2007 року без обмеження за часом виплати в майбутньому.

Представник Управління ПФ України в Московському районі м. Харкова проти заяви заперечував з тих підстав, що вказані обставини не є обставинами, які є підставою для перегляду постанови.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Постановою Московського районного суду м. Харкова №2-а-1679/10 від 05.02.2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 і зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміну, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року і з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2011 року дана постанова суду залишена буз змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2013 року постанова районного суду і ухвала апеляційного адміністративного суду в частині зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року і з 22.05.2008 року по 06.12.2008 року скасовано і справу в цієї частині направлено на новий розгляд.

В частині зобов'язання здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміну, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 06.12.2008 року по 31.12.2008 року постанова районного суду залишена буз змін.

На даний час постанова знаходиться на виконання в Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 242 КАСУ постанова або ухвала суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправдивого перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалене незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5)встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 підставою для перегляду постанови суду є винесена 07.08.2014 року Верховним Судом України постанова по аналогічній справі, в якої вказав, що: «… якщо особа має право на доплату до пенсії, виплата якої не обмежена у часі, а підвищення до пенсії є додатковою виплатою , яка в свою чергу повязана з виплатою пенсії, то доплата до пенсії також має не обмежений у часі граничний строк виплати, а тому вирішуючи питання про зобовязання нарахувати і виплачувати відповідні періодичні платежі дітям війни, суди не мають підстав обмежувати орган, відповідні за здійснення їх нарахувань і виплат, певним часовим проміжком, якщо не відбулось змін у законодавстві.

Дані обставіни не є нововиявленими обставинами для перегляду постанови суду. Дані обставини є підставою для перегляду даної постанови в порядку касаційного оскарження.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 252, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2010 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії повної ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд, з направленням її копії до апеляційного суду.

Суддя: