Справа № 554/7202/14-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р.Справа № 554/7202/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02.11.2016р. по справі № 554/7202/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради треті особи Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради , ОСОБА_2 , Ліквідатор КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго"

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, а також про стягнення матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом у якому, з урахуванням уточнених вимог, просив:

- визнати за період з квітня 2005 р. по теперішній час неправомірною бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради, ПАТ Полтаваобленерго та Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради щодо вирішення питань із обстеження та визначення балансової належності, взяття на баланс зовнішніх повітряних мереж в м. Полтава біля будинку по вул.Пушкіна, 88.

- стягнути з виконавчого комітету Полтавської міської ради на його користь матеріальні збитки в сумі 1.757 грн. 86 коп. та моральну шкоду в сумі 20.000 грн., а також матеріальні збитки в сумі 3.441 грн., повязані зі сплатою витрат на правову допомогу із грудня 2012 р.

- зобов'язати виконавчий комітет Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради організувати роботу по виконанню розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 року щодо вирішення питань із обстеження та визначення балансової вартості, взяття на баланс зовнішніх повітряних електромереж в м.Полтава, біля будинку по вул. Пушкіна, 88.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 р. провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ Полтаваобленерго про визнання неправомірною бездіяльності щодо вирішення питань із обстеження та визначення балансової належності, взяття на баланс зовнішніх повітряних мереж в м. Полтава біля будинку по вул. Пушкіна, 88 закрито.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Так, судовим рішенням:

- визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 р. в частині обстеження технічного стану та утримання у працездатному стані зовнішніх повітряних електромереж ПЛ 0,4 КВ від КТП-130 до житлового будинку по вул. Пушкіна, 88 м. Полтави та забезпечення надійного електропостачання його мешканців;

- зобов'язано виконавчий комітет Полтавської міської ради організувати належне виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 р.;

- стягнуто із виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2.614 грн. 42 коп.;

- в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 р. залишено без задоволення. Апеляційну скаргу виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 р. задоволено частково. Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 р. скасовано в частині стягнення із виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 2.614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 42 коп., - з прийняттям нового судового рішення.

В іншій частині постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 р. залишено без змін.

29.09.2016 р. виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про визнання виконавчого листа у справі № 554/7202/14-а, що виданий 24.11.2015 р. Октябрським районним судом м. Полтави про зобовязання виконавчого комітету Полтавської міської ради організувати належне виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.11.2016 р. заяву представника виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Виконавчий лист у справі № 554/7202/14-а, виданий Октябрським районним судом м. Полтави 24.11.2015 р. про зобовязання виконавчого комітету Полтавської міської ради організувати належне виконання розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, треті особи; КП «ЖЕО № 2», ОСОБА_2, ліквідатор КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» ОСОБА_3, ПАТ Полтаваобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії, а також про стягнення матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального, процесуального та міжнародного права, тому просить її скасувати.

Виконавчим комітетом Полтавської міської ради надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки чинним рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 19 від 05.02.2016 р. скасовано розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 р.» Про створення комісії для обстеження технічного стану зовнішніх електричних мереж», до виконання якого спонукав заявника суд, то не вбачається правових підстав для подальшого виконання оскаржуваного розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради № 216-р від 04.04.2005 р.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України

Колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачених статтею ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України., оскільки постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2014 р. набрала законної сили і має бути виконана.

Відповідно до п. 6 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 02.11.2016р. по справі № 554/7202/14-а скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви представника виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2016 р.