Справа № 804/4675/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Верба І.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 рокусправа № 804/4675/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Комар Н.В., з участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 р. у справі №804/4675/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ХайдельбергЦементУкраїна" (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2016 року №.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не згоден із висновками відповідача, викладеними в акті та вважає, що відповідач, при проведенні перевірки припустився численних порушень норм чинного законодавства України, внаслідок чого були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, а податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Згідно акту відповідачем не було встановлено жодного порушення норм Податкового кодексу України, які визначають право платника податків на включення витрат до складу витрат при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток з боку позивача, оскільки витрати по операціям з ТОВ Інтегрес, ТОВ ТД Содружество, ТОВ Лувд, ПП Метресурс, ТОВ Альфа-Барс, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, були відображені позивачем в обліку на підставі належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують здійснення ним відповідних витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку. Операції з придбання товарів (послуг) позивачем є реальними, їх реальність підтверджується, в тому числі первинними документами, оформленими у відповідності до вимог чинного законодавства України, згідно з якими здійснювалось постачання, отримання, оплата та оприбуткування товару (послуг). Економічний зміст відповідних операцій з зазначеними контрагентами полягає в необхідності забезпечення позивачем нормальної господарської діяльності промислового підприємства, для чого ним здійснювалось придбання необхідного обладнання, запасних частин, сировини та послуг.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2016 року №, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Присуджено на користь Публічного акціонерного товариства ХайдельбергЦемент Україна за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС судовий збір у розмірі 31 813,47 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, не дослідження всіх обставин справи, що мають значення для вирішення питання по суті, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що згідно інформації з АІС «Податковий блок» встановлено, що контрагенти контрагентів позивача не придбавали товари реалізовані по ланцюгу постачання, отже неможливо встановити походження товару отриманого позивачем. Наведені висновки зроблені з огляду на основні види діяльності контрагентів контрагентів позивача та товари (послуги), які поставлялись (надавались), а також з огляду на не подання ними звітності та відсутністю за юридичною адресою, що свідчить про відсутність у контрагентів контрагентів позивача будь-яких основних засобів, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, контрагентами контрагентів позивача не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами постачальниками при придбанні товарів (послуг) та з контрагентами покупцями при поставці товарів (послуг).

Також операції між позивачем та його контрагентами не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів, надання робіт/послуг.

З огляду на вищевикладені обставини, оскаржуване податкове повідомлення рішення винесено правомірно та відповідно до норм діючого законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що на підставі направлень від 30.10.2015 року №173/28-01-50, №174/28-01-50, №175/28-01-50, №176/28-01-50, №177/28-01-50, №178/28-01-50, №179/28-01-50 згідно із пунктом 75.1 статті 75, пунктів 77.1, 77.6 статті 77, абзацу 1 пункту 82.1 статті 82 Податкового Кодексу України посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства ХайдельбергЦемент Україна (скорочена назва - ПАТ ХЦУ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки від 03 лютого 2016 року №18/28-01-50/00292923.

Згідно висновків зазначеного акту перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем:

1) пункту 137.10 статті 137, пункту 138.2 статті 138 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 58336266,85 грн.;

2) пункту 138.2, абзацу є підпункту 138.10.2, абзацу в підпункту 138.10.4 пункту 138.10. статті 138 та підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено збитки з податку на прибуток за 2014 рік на 4647238,07 грн.;

3) пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 статті 201 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість у сумі 15916607,59 грн., в тому числі по періодам: лютий 2013 року 1050901,98 грн., березень 2013 року 461504,10 грн., квітень 2013 року 821319,67 грн., травень 2013 року 1311454,33 грн., червень 2013 року 1572611,74 грн., липень 2013 року 1587026,56 грн., серпень 2013 року 1666134,72 грн., жовтень 2013 року 1304025,07 грн., листопад 2013 року 1759249,86 грн., грудень 2013 року 1069054,0 грн., січень 2014 року 69241,58 грн., квітень 2014 року 582545,72 грн., червень 2014 року 1604064,68 грн., липень 2014 року 862628,75 грн., вересень 2014 року 44342,55 грн., жовтень 2014 року 150502,28 грн.;

4) пункту 198.1, пункту 198.2, статті 198 статті 201 Податкового кодексу України, а саме завищено відємне значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 389157, 24 грн.;

5) пункту 164.2 статті 164, статті 171, пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України та з врахуванням вимог підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, підпункту 168.1.1 пункту 168.1, статті 168 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8918,10 грн., у тому числі: у січні 2013 р. 780,90 грн., у лютому 2013 р. 526,68 грн., у березні 2013 р. 1135,54 грн., у квітні 2013 р. 876,54 грн., у травні 2013 р. 713,58 грн., у червні 2013 р. 31,76 грн., у липні 2013 р. 1824,83 грн., у серпні 2013 р. 451 грн., у вересні 2013 р. 428,71 грн., у жовтні 2013 р. 924,73 грн., у листопаді 2013 р. 64,93 грн., у грудні 2013 р. 249,51 грн., у лютому 2014 р. 196,77 грн., у березні 2014 р. 187,54 грн., у квітні 2014 р. 61,09 грн., у червні 2014 р. 188,43 грн., у липні 2014 р. 77,64 грн., у серпні 2014 р. 197,91 грн.;

6) пункту 2.11 глави 2 та пункту 7.41, пункту 7.43 глави 7 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.04 №637 Про затвердження положення ведення касових операцій в національній валюті в Україні, а саме звітування працівників підприємства про витрачені готівкові кошти без підтверджуючих документів на загальну суму 41261,71 грн., видача готівки в підзвіт без повного звітування щодо раніше виданих сум на загальну суму 27920 грн. та перевищення встановлених законодавством строків звітування - на загальну суму 8709,67 грн.;

7) статті 2 Закону України від 23.09.94 року №185/94-ВР Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, а саме повернення авансового платежу у розмірі 9000 Євро з порушенням законодавчо встановлених термінів нерезидентом Van Aalst Bulk Handling BV.

На підставі акту перевірки від 03 лютого 2016 року №18/28-01-50/00292923 відповідачем, крім інших, прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 18.07.2016 року форми Р №, яке є предметом спору у цій справі, та яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання з податку на прибуток на 2120897,49 грн., в тому числі за основним платежем на суму 1413931,66 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 706965,83 грн.

Висновки контролюючого органу про заниження податку на прибуток зроблені з огляду на те, що витрати по операціям з ТОВ Інтегрес, ТОВ ТД Содружество, ТОВ Лувд, ПП Метресурс, ТОВ Альфа-Барс, були враховані позивачем для визначення обєкта оподаткування, тоді як контрагентами контрагентів позивача не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами постачальниками при придбанні товарів (послуг) та з контрагентами покупцями при поставці товарів (послуг).

Досліджуючи фактичність проведених господарських операцій та їх звязок з господарською діяльністю позивача, формування податкового кредиту, судами встановлено наступне.

Між ПАТ ХайдельбергЦемент Україна (покупець) та ТОВ Інтегрес (постачальник) було укладено договір поставки №04207 від 20.03.2013 року, згідно умов якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити товари матеріально-технічного призначення на умовах, викладених в цьому договорі. Згідно пункту 2.1 договору номенклатура та кількість товару визначаються на підставі специфікацій, які є невідємною частиною договору. На підставі пункту 2.2 якість товару повинна відповідати технічним вимогам до товару, діючим ДСТУ, ГОСТ, технічним умовам, передбаченим технічним паспортом на товар, каталогами, кресленнями та підтверджуватись сертифікатом якості (відповідності) на товар. Відповідно пункту 3.1 договору постачальник поставляє товар покупцю автомобільним транспортом на умовах поставки DDP згідно Правил Інкотермс редакція 2000. Пункт поставки: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, вантажоотримувач ПАТ ХайдельбергЦемент Україна; Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 37, вантажоотримувач ПАТ ХайдельбергЦемент Україна; Донецька область, смт. Новоамвросієвське, вул. 12 грудня, 14, вантажоотримувач ПАТ ХайдельбергЦемент Україна, Амвросієвський філіал.

Конкретний пункт поставки визначається на підставі специфікацій на товар, які є невідємною частиною цього договору. На підставі пункту 3.5 договору постачальник одночасно з поставкою товару зобовязаний передати покупцю наступні документи в оригінальному вигляді: рахунок-фактуру на товар, видаткову накладну, податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, технічний паспорт на товар, сертифікат якості (відповідності) на товар. Відповідно пунктів 4.1, 4.3 договору ціна на товар, що поставляється за цим договором, вказується в специфікаціях до цього договору, загальна вартість цього договору визначається на підставі всіх видаткових накладних на поставку, підписаних сторонами цього договору та складає 1500000 грн., крім того ПДВ 20% 300000 грн., всього 1800000 грн. Згідно пункту 9.1 договір вступає в силу з 20 березня 2013 року та діє до 31 грудня 2014 року, а в частині виконання гарантійних зобовязань та інших невиконаних зобовязань до їх повного виконання (т.1 а.с.75-78).

На виконання умов цього договору контрагентами складені специфікації: №1 від 20.03.2013 року на поставку важелів, струмознімача, процесору, блоку безпеки на загальну суму 475930,61 грн., в тому числі ПДВ 79321,77 грн. (т.1 а.с.79); №2 від 20.03.2013 року на поставку циліндрів, ременів, пружинних блоків, планок натяжного пристрою, гвинтів, гайок, кришок, стаканів, каркасів, резини, стрічок та хомутів на загальну суму 207339,08 грн., в тому числі ПДВ 34556,51 грн. (т.1 а.с.80); №3 від 20.05.2013 року на поставку блоку безпеки, внутрішньої системи протоколювання та USB-інтерфейсу на загальну суму 34628,95 грн., в тому числі ПДВ 5771,49 грн. (ч.1 а.с.81); №4 на поставку ременів, роликів, диску знищувача, підшипнику утилізатору на загальну суму 105998,10 грн., в тому числі ПДВ 17666,35 грн. (т.1 а.с.82).

Також, між ПАТ ХайдельбергЦемент Україна (покупець) та ТОВ Інтегрес (постачальник) було укладено договір поставки №06052 від 19.12.2013 року, згідно умов якого постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти та оплатити товари матеріально-технічного призначення на умовах, викладених в цьому договорі. Згідно пункту 2.1 договору номенклатура та кількість товару визначаються на підставі специфікацій, які є невідємною частиною договору. На підставі пункту 2.2 якість товару повинна відповідати технічним вимогам до товару, діючим ДСТУ, ГОСТ, технічним умовам, передбаченим технічним паспортом на товар, каталогами, кресленнями та підтверджуватись сертифікатом якості (відповідності) на товар. Відповідно пункту 3.1 договору постачальник поставляє товар покупцю автомобільним транспортом на умовах поставки DDP згідно Правил Інкотермс редакція 2000. Пункт поставки: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна,1, вантажоотримувач ПАТ ХайдельбергЦемент Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського,37, вантажоотримувач ПАТ ХайдельбергЦемент Україна, Донецька область, смт. Новоамвросієвське, вул. 12 грудня, 14, вантажоотримувач ПАТ ХайдельбергЦемент Україна, Амвросієвський філіал.

Конкретний пункт поставки визначається на підставі специфікацій на товар, які є невідємною частиною цього договору. На підставі пункту 3.5 договору постачальник одночасно з поставкою товару зобовязаний передати покупцю наступні документи в оригінальному вигляді: рахунок-фактуру на товар, видаткову накладну, податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, технічний паспорт на товар, сертифікат якості (відповідності) на товар. Відповідно пунктів 4.1, 4.3 договору ціна на товар, що поставляється за цим договором, вказується в специфікаціях до цього договору, загальна вартість цього договору визначається на підставі всіх видаткових накладних на поставку, підписаних сторонами цього. Згідно пункту 9.1 договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31 грудня 2014 року, а в частині виконання гарантійних зобовязань та інших невиконаних зобовязань до їх повного виконання (т.1 а.с.84-87).

До вказаного договору контрагентами укладено додаток №1 Кодекс Поведінки постачальників компанії ХайдельбергЦемент Україна (т.1 а.с.88).

На виконання умов цього договору контрагентами складені специфікації: №1 від 19.12.2013 року на поставку тормозних дисків, цепного ролика, цепного колеса, шків, шлангів, зірочки на загальну суму 147675,74 грн., в тому числі ПДВ 24612,62 грн. (т.1 а.с.88-89); №2 від 19.12.2013 року на поставку призмових шпонок, кілець, шлангів, фланців кріплення підшипників, циліндрів, конусів, тримачів, комплектів запчастин, шарнірів, вимикачів, коліс, валів, важелів, пластин, труб на загальну суму 1407348,05 грн., в тому числі ПДВ 234558,01 грн. (т.1 а.с.90-91).

ТОВ Інтегрес поставлено на адресу ПАТ ХайдельбергЦемент Україна товар, про що виписано наступні документи: податкова накладна №218 від 28.08.2013 року та видаткова накладна №3 від 28.08.2013 року на поставку циліндрів, аксесуарів, ременів, блоку, планки натяжного устрою, гвинтів, гайок, кришок, стаканів, каркасів, резини, дефлекторів та хомутів на загальну суму 207339,08 грн., в тому числі ПДВ 34556,51 грн., прибутковий ордер №, транспортування здійснено ТОВ Нова Пошта згідно товарно-транспортної накладної №9301 дата оформлення 29.08.2013 року, дата прибуття 30.08.2013 року (т.1 а.с.172-176, 218); податкова накладна №1 від 28.08.2013 року та видаткова накладна №2 від 28.08.2013 року на поставку контрольних стрічкових ваг на загальну суму 421848 грн., в тому числі ПДВ 70308 грн., прибутковий ордер №, транспортування здійснено ТОВ Нова Пошта згідно товарно-транспортної накладної №5812 дата оформлення 13.11.2013 року, дата прибуття 14.11.2013 року (т.1 а.с.177-180, 219); податкова накладна №1 від 07.09.2013 року та видаткова накладна №4 від 07.09.2013 року на поставку токоприймачів, ЦПУ-модель керування, реле аварійної зупинки на загальну суму 88711,56 грн., в тому числі ПДВ 14785,26 грн., прибутковий ордер №, транспортування здійснено ТОВ Нова Пошта згідно товарно-транспортної накладної №1819 дата оформлення 11.08.2013 року, дата прибуття 12.08.2013 року (т.1 а.с.182-186, 220); податкова накладна №2 від 25.09.2013 року та видаткова накладна №5 від 25.09.2013 року на поставку ременів, роликів, диску знищувача, підшипника утилізатор на загальну суму 105998,10 грн., в тому числі ПДВ 17666,35 грн., прибутковий ордер №, транспортування здійснено ТОВ Нова Пошта згідно товарно-транспортної накладної №4156 дата оформлення 25.09.2013 року, дата прибуття 26.09.2013 року (т.1 а.с.187-190, 221); податкова накладна №3 від 25.09.2013 року та видаткова накладна №6 від 25.09.2013 року на поставку вала у зборі на загальну суму 17600 грн., в тому числі ПДВ 2933,33 грн., прибутковий ордер № (т.1 а.с.191-193, 222); податкова накладна №1 від 23.12.2013 року та видаткова накладна №10 від 23.12.2013 року на поставку ременів, втулки, валу турбінного, підшипників, сальників, пластин, робочого колеса, труб, кілець, роликів на загальну суму 415449,46 грн., в тому числі ПДВ 69241,58 грн., прибутковий ордер №, транспортування здійснено ТОВ Нова Пошта згідно товарно-транспортної накладної №3330 дата оформлення 23.12.2013 року, дата прибуття 26.12.2013 року (т.1 а.с.194-203, 223); податкова накладна №3 від 29.04.2014 року та видаткова накладна №СВ3 від 29.04.2014 року на поставку шестерні, кілець, валів, утримувачів, шарнірів, ручок, колес, шків, пластин, важелів, тяги, муфти на загальну суму 755859,01 грн., в тому числі ПДВ 125976,50 грн., прибутковий ордер №, транспортування здійснено ТОВ Нова Пошта згідно товарно-транспортної накладної №1072 дата оформлення 05.05.2014 року, дата прибуття 06.05.2014 року (т.1 а.с.205-212, 224).

Отримання запасних частин представниками позивача від ТОВ Інтегрес здійснювалося згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавалися позивачем, що підтверджується Реєстром виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с.213-216).

Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ Інтегрес за поставлені товари у серпні, вересні, грудні 2013 року, квітні 2014 року підтверджується роздруківками з електронної системи платежів клієнт-банк з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ТОВ Інтегрес.

В матеріалах справи міститься довідка вих. №1 від 01.06.2016 року, з якої вбачається, що придбання товарів ПАТ ХайдельбергЦемент Україна у ТОВ Інтегрес, зокрема, в серпні, вересні, грудні 2013 року і квітні 2014 року, здійснювалося для забезпечення потреб виробництва Криворізького заводу ПАТ ХайдельбергЦемент Україна та Амвросіївської філії ПАТ ХайдельбергЦемент Україна. Позивач придбавав у ТОВ Інтегрес запчастини для пакувального обладнання виробництва Haver&Boecker (Німеччина), як у офіційного представника виробника-компанії Haver&Boecker (Німеччина) в Україні (т.1 а.с.110).

На підтвердження даних, що містяться у вказаній довідці за вих. №1 від 01.06.2016 року, представником позивача надано суду: контракт №874 від 17.10.2006 року, укладений між позивачем (покупець) та Haver&Boecker (Німеччина) (продавець), згідно умов якого продавець зобовязується поставити пакувальну лінію з пакувальною машиною Haver Roto-Packer типу 10 RSE у відповідності до специфікації, яка додається та є невідємною частиною даного контракту, та умов, що викладені у дійсному контракті. Відповідно пункту 1.2 контракту продавець зобовязується виконати та надати проектні роботи (документацію) для місцевого виготовлення обладнання (далі-Інженіринг), у відповідності до специфікації, яка додається та є невідємною частиною даного контракту та умов, що викладені у дійсному контракті. (т.1 а.с.92-99); перелік запчастин для пакувальних машин виробництва Haver&Boecker, які придбавалися ПАТ ХайдельбергЦемент Україна у ТОВ Інтегрес в серпні, вересні, грудні 2013 року і квітні 2014 року (т.1 а.с.115-123); копії заявок №10761060, №10670130, №10728872, №10714866, №10677458, №10714864, №10693052, №10675524, №10751809, №10797064 (т.1 а.с.111-114).

Відповідно до Сертифікату, виданого 07.11.2012 року, філіал ТОВ Haver&Boecker Holding Gmbh підтверджує, що компанія ТОВ Інтегрес є офіційним представником філіалу компанії Haver&Boecker Holding Gmbh на території України з постачання обладнання та запасних частин до нього виробництва Haver&Boecker Manchinenfabrik (Німеччина). Зазначений сертифікат виданий на підставі договору №83/01 від 20.11.2012 року та діє до 31.12.2014 року (т.1 а.с.124).

Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій з придбання запасних частин полягав в необхідності здійснення Позивачем технічного обслуговування обладнання виробництва компанії HAVER&BOECKER - пакувальної лінії з пакувальною машиною HAVER ROTO-PACKER типу 10 RSE, придбаної позивачем згідно зазначеного контракту №874 від 17.10.2006 року, укладеному між компанією HAVER&BOECKER та позивачем, у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача, що підтверджується довідкою служби закупівель позивача вих. №1 від 01.06.2016 pоку.

ТОВ Інтегрес було обрано постачальником запасних частин для пакувальної лінії з пакувальною машиною виробництва компанії HAVER&BOECKER у звязку з тим, що дана компанія є офіційним представником філії компанії Хавер і ОСОБА_4 на території України з постачання обладнання та запасних частин до нього виробництва Haver & Boecker Maschinenfabrik (Німеччина), що підтверджується вказаним сертифікатом від 07.11.2012 pоку.

В звязку з цим ТОВ Інтегрес було включено до Загального переліку постачальників виключного вибору (єдиний постачальник), затвердженому на рівні групи компаній HEIDELBERGCEMENT, до складу якої входить позивач (т.1 а.с.125-129).

Обрання ТОВ Інтегрес у якості постачальника за договором №06052, здійснювалося позивачем у відповідності до ОСОБА_5 П 2-19.00 Порядок управління процесом закупівель в редакції 4, яка набула чинності з 25.04.2013 року. ОСОБА_5 була ведена в дію Наказом позивача №216 від 25.04.2013 року (т.1 а.с.135-152).

Обрання ТОВ Інтегрес для постачання позивачу товару за договором здійснювалося у відповідності до підпункту 5.1.1 ОСОБА_5.

TOB Інтегрес було обране в якості одного з можливих постачальників позивача з відповідної бази даних співробітників відділу закупівель позивача, згідно вимогам підпункту 5.1.7. ОСОБА_5.

Після отримання відповідної заявки від фахівців технічних служб позивача, Службою закупівель було розпочато процедуру вибору постачальника, у відповідності до пункту 6.4. ОСОБА_5.

Оскільки позивач мав на меті придбання запчастин для обладнання, виробленого компанією HAVER&BOECKER, а ТОВ Інтегрес було офіційним дилером даної компанії на території України, дане підприємство у відповідності до підпунктів 4.1.,6.5.12.,6.5.14. ОСОБА_5, було внесене до Реєстру основних постачальників обладнання та запасних частин виробництва HAVER&BOECKER, що підтверджується Протоколом вибору основного постачальника № 419 від 11.12.2013 року (т.1 а.с.153-155).

В подальшому позивачем було укладено договір №06052 з ТОВ Інтегрес з дотриманням умов розділу 7 ОСОБА_5.

Перед підписанням договори №04207, №06052 пройшли процедуру узгодження в електронній системі управління контрактами (CMS), у відповідності до вимог пункту 7.7. ОСОБА_5, що підтверджується роздруківками Листів-погодження, які надаються разом із договорами (т.1 а.с.136-137).

Оскільки сума договорів перевищувала 500 тис. грн., їх укладення було погоджене Правлінням позивача, згідно вимогам пунктами 12.2. Статуту позивача, що підтверджується Витягами з Протоколів Правління позивача №3/2013 від 07.06.2013 року та №14/2013 від 18.12.2013 року, та Статуту позивача в редакції 2013 року (т.1 а.с.154-160).

При укладанні договорів з позивачем ТОВ Інтегрес було надано копії правовстановлюючих та реєстраційних документів: Витягу зі Статуту ТОВ Інтегрес, Виписки за ЄДРПОУ від 17.10.2012 року, Довідки АА №707525 з ЕДРПОУ від 24.10.2012 року, Довідки про взяття на облік платника податків №1020 від 19.10.2012 року, Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200084699 від 01.01.2013 року (т.1 а.с.161-170).

Також, рішення про укладення договору з позивачем та надання повноважень керівнику ТОВ Інтегрес для підписання відповідного договору було прийняте Зборами засновників ТОВ Інтегрес, яке викладене в Протоколі №1 від 15.03.2013 року (т.1 а.с.171).

Між ПАТ ХайдельбергЦемент Україна (покупець) та ТОВ Лувд (постачальник) було укладено договір поставки №07880 від 11.06.2014 року, згідно умов якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця на умовах цього договору, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити продукцію в асортименті, кількості, за цінами та на умовах, визначених в додатку №2, який є невідємною частиною цього договору. Відповідно пункту 2.2 договору поставка здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDP згідно Інкотермс 2010 місце призначення склад покупця: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, вантажоотримувач ПАТ ХайдельбергЦемент Україна; Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 37, вантажоотримувач - ПАТ ХайдельбергЦемент Україна; Донецька область, смт. Новоамвросієвське, вул. 12 грудня, 14, вантажоотримувач ПАТ ХайдельбергЦемент Україна Амвросієвський філіал.

Відповідно пункту 2.3 договору на кожну партію товару постачальник передає покупцю наступні документи: податкова накладна; видаткова накладна - 2 екземпляра; рахунок-фактура; документ, що посвідчує якість оригінал або належним чином завірена копія; технічний опис та інструкція по експлуатації за наявності, якщо інше не передбачено в додатках. На підставі пункту 5.3 загальна сума договору дорівнює сумі додатків до цього договору. Згідно пункту 10.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014 року (т.1 а.с.225-227).

До договору №07880 контрагентами складено додаток №2 від 11.06.2014 року з визначенням номенклатури товару, що поставляється, а саме вкладиша верхнього ВРС та вкладиша нижнього ВРС на загальну суму 28992 грн., в тому числі ПДВ 4832 грн. (т.1 а.с.228).

Окрім того, між ПАТ ХайдельбергЦемент Україна (покупець) та ТОВ Лувд (постачальник) було укладено договір поставки №09316 від 03.12.2014 року, згідно умов якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця на умовах цього договору, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити продукцію в асортименті, кількості, за цінами та на умовах, визначених в додатку №2, який є невідємною частиною цього договору. Відповідно пункту 2.2 договору поставка здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDP згідно Інкотермс 2010 місце призначення склад покупця: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, вантажоотримувач ПАТ ХайдельбергЦемент Україна; Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 37, вантажоотримувач - ПАТ ХайдельбергЦемент Україна; Донецька область, смт. Новоамвросієвське, вул. 12 грудня, 14, вантажоотримувач ПАТ ХайдельбергЦемент Україна Амвросієвський філіал.

Відповідно пункту 2.3 договору на кожну партію товару постачальник передає покупцю наступні документи: податкова накладна; видаткова накладна - 2 екземпляра; рахунок-фактура; документ, що посвідчує якість оригінал або належним чином завірена копія; технічний опис та інструкція по експлуатації за наявності, якщо інше не передбачено в додатках. На підставі пункту 5.3 загальна сума договору дорівнює сумі додатків до цього договору. Згідно пункту 10.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015 року (т.1 а.с.230-232).

До договору №09316 контрагентами складено додаток №2 від 03.12.2014 року з визначенням номенклатури товару, що поставляється, а саме швидкохідної передачі редуктора та муфти зубчатої на загальну суму 174720 грн., в тому числі ПДВ 29120 грн. (т.1 а.с.234).

ТОВ Лувд поставлено на адресу ПАТ ХайдельбергЦемент Україна товар, про що виписано наступні документи: податкові накладні №2 від 03.12.2014 року, №3 від 03.12.2014 року, №4 від 03.12.2014 року та видаткові накладні №Лд-0000150, №Лд-0000151, №Лд-0000152 від 3 грудня 2014 року на поставку буферів, пружин та муфти, Сертифікат якості №03/12-2, паспорт муфти зубчатої МЗ-1: МЗ-9, товарно-транспортна накладна від 3 грудня 2014 року, прибутковий ордер №, прибутковий ордер №, прибутковий ордер № НОМЕР_1 (т.2 а.с.21-34, 55-57); податкові накладні №14 від 22.12.2014 року, №13 від 22.12.2014 року, №12 від 22.12.2014 року та видаткові накладні №Лд-0000162, №Лд-0000161, №Лд-0000160 від 22 грудня 2014 року на поставку муфти та швидкохідної передачі редуктора, Сертифікат якості №22/12, паспорт муфти зубчатої МЗ-1: МЗ-9, товарно-транспортна накладна від 22 грудня 2014 року, прибутковий ордер №, прибутковий ордер №, прибутковий ордер № (т.2 а.с.35-45,58-60); податкова накладна №24 від 29.12.2014 року та видаткова накладна №Лд-0000170 від 29 грудня 2014 року на поставку муфти зубчастої, Сертифікат якості №29/12-2, паспорт муфти зубчатої МЗ-1: МЗ-9, накладна на вантаж, перевізник TOB ТК САТ №ДП2040061, прибутковий ордер № (т.2 а.с.46-50,61).

Отримання запасних частин представниками позивача від ТОВ Лувд здійснювалося згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавалися позивачем, що підтверджується Реєстром виданих Довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.51-53).

Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ Лувд за поставлені товари у грудні 2014 року підтверджується роздруківками з електронної системи платежів клієнт-банк з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ТОВ Лувд (т.2 а.с.54).

Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій з придбання запасних частин полягав в необхідності здійснення позивачем технічного обслуговування технологічної лінії по виробництву цементу, у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача (довідка служби закупівель позивача вих. №2 від 01.06.2016 року, із зазначенням переліку заявок, згідно яким здійснювалася закупівля товарів у ТОВ Лувд) (т.1 а.с.235).

ТОВ Лувд було обрано постачальником за договорами №07880, №09316 у відповідності до ОСОБА_5 П 2-19.00 Порядок управління процесом закупівель в редакції 5, яка набула чинності з 18.09.2014 р., введена в дію наказом №246а від 18.09.2014 року (т.1 а.с.238-т.2 а.с.5).

Обрання ТОВ Лувд для постачання позивачу товару за договором здійснювалося у відповідності до підпункту 6.4. ОСОБА_5.

Після отримання відповідних заявок від фахівців технічних служб позивача, службою закупівель було розпочато процедуру вибору постачальника, у відповідності до пункту 6.4. ОСОБА_5.

ТОВ Лувд було обрано постачальником за договором №07880, згідно Протоколу вибору постачальника №740 (18А254) від 28.05.2014 р., та за договором №09316 - згідно Протоколу вибору постачальника № 961 (т.2 а.с.7-8).

В подальшому, позивачем з ТОВ Лувд було укладено договори №07880, №09316 з дотриманням умов розділу 7 ОСОБА_5.

Перед підписанням договори №07880, №09316 пройшли процедуру узгодження в електронній системі управління контрактами (CMS), у відповідності до вимог пункту 7.7. ОСОБА_5, що підтверджується роздруківками листів-погодження.

При укладанні договорів ТОВ Лувд було надано позивачу копії правовстановлюючих та реєстраційних документів: свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №07300093 від 02.12.2004 року, Довідки про взяття на облік платника податків №52683/10/28-112-3 від 30.11.2004 року, Довідки АА №548394 з ЄДРПОУ від 22.06.2012 року, Виписки з ЄДРПОУ (серія ААВ, №836754) від 28.03.2013 року, Витягу з ЄДРПОУ (серія AB №902886) від 20.08.2013 року Статуту ТОВ Лувд, Рішення №2 від 15.11.2004 року про обрання на посаду директора ТОВ Лувд (т.2 а.с.9-20).

Між ПАТ ХайдельбергЦемент Україна (покупець) та ПП Метресурс (постачальник) було укладено договір поставки №06805 від 11.03.2014 року, згідно умов якого постачальник зобовязується поставити та передати у власність покупця на умовах цього договору, а покупець зобовязується прийняти та своєчасно оплатити продукцію в асортименті, кількості, за цінами та на умовах, визначених в додатку №2, який є невідємною частиною цього договору. Відповідно пункту 2.2 договору поставка здійснюється автомобільним транспортом на умовах DDP згідно Інкотермс 2010 місце призначення склад покупця: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, вантажоотримувач ПАТ ХайдельбергЦемент Україна; Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 37, вантажоотримувач - ПАТ ХайдельбергЦемент Україна; Донецька область, смт. Новоамвросієвське, вул. 12 грудня, 14, вантажоотримувач ПАТ ХайдельбергЦемент Україна Амвросієвський філіал.

Відповідно пункту 2.3 договору на кожну партію товару постачальник передає покупцю наступні документи: податкова накладна; видаткова накладна - 2 екземпляра; рахунок-фактура; документ, що посвідчує якість оригінал або належним чином завірена копія; технічний опис та інструкція по експлуатації за наявності, якщо інше не передбачено в додатках. На підставі пункту 5.3 загальна сума договору дорівнює сумі додатків до цього договору. Згідно пункту 10.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2014 року (т.2 а.с.63-64).

До договору №06805 контрагентами складено додатки: №2 від 11.03.2014 року з визначенням номенклатури товару, що поставляється, а саме рейок рамних на загальну суму 33600 грн., в тому числі ПДВ 5600 грн. (т.2 а.с.66); №3 від 02.04.2014 року з визначенням номенклатури товару, що поставляється, а саме: підкладів, накладів, болтів, костилів, шпал на загальну суму 310177,20 грн., в тому числі ПДВ 51696,20 грн. (т.2 а.с.67); №4 від 28.04.2014 року з визначенням номенклатури товару, що поставляється, а саме: накладів, серги робочої, болтів на загальну суму 112530 грн., в тому числі ПДВ 18755 грн. (т.2 а.с.68); №5 від 21.05.2014 року з визначенням номенклатури товару, що поставляється, а саме: підкладів, накладів, болтів на загальну суму 65343,60 грн., в тому числі ПДВ 18090,60 грн. (т.2 а.с.69); №6 від 05.06.2014 року з визначенням номенклатури товару, що поставляється, а саме: підкладів, болтів, костилів, шайб, шурупів на загальну суму 101266,14 грн., в тому числі ПДВ 16877,69 грн. (т.2 а.с.71); №7 від 17.06.2014 року з визначенням номенклатури товару, що поставляється, а саме: накладів на загальну суму 28800 грн., в тому числі ПДВ 4800 грн. (т.2 а.с.77); №8 від 17.07.2014 року з визначенням номенклатури товару, що поставляється, а саме: підкладів, костилів на загальну суму 23904 грн., в тому числі ПДВ 3984 грн. (т.2 а.с.75); №9 від 24.09.2014 року з визначенням номенклатури товару, що поставляється, а саме: підкладів на загальну суму 25920,14 грн., в тому числі ПДВ 4320 грн. (т.2 а.с.73); №10 від 04.10.2014 року з визначенням номенклатури товару, що поставляється, а саме: накладів, болтів, підкладів на загальну суму 20640 грн., в тому числі ПДВ 3440 грн. (т.2 а.с.79); №11 від 08.12.2014 року з визначенням номенклатури товару, що поставляється, а саме: болтів, підкладів, костилів на загальну суму 139404 грн., в тому числі ПДВ 23234 грн. (т.2 а.с.81).

ТОВ Метресурс поставлено на адресу ПАТ ХайдельбергЦемент Україна товар, про що виписано наступні документи: податкова накладна №5 від 16.12.2014 року та видаткова накладна №1216 від 16 грудня 2014 року на поставку підкладу на загальну суму 52920 грн., сертифікат якості №261, товарно-транспортна накладна №1216/1 від 16 грудня 2014 року, прибутковий ордер НОМЕР_2 (т.2 а.с.95-98, 115); податкова накладна №6 від 17.12.2014 року та видаткова накладна №1217 від 17 грудня 2014 року на поставку болтів та костилів на загальну суму 28380 грн., сертифікат якості №003240, сертифікат якості №002200, товарно-транспортна накладна №1217 від 17 грудня 14 року, прибутковий ордер № (т.2 а.с.99-103, 116); податкова накладна №7 від 18.12.2014 року та видаткова накладна №1218 від 18 грудня 2014 року на поставку болтів на загальну суму 20520 грн., сертифікат якості №002200, товарно-транспортна накладна №1218 від 18 грудня 2014 року, прибутковий ордер № (т.2 а.с.104-107, 117); податкова накладна №8 від 22.12.2014 року та видаткова накладна №1222 від 22 грудня 2014 року на поставку підкладу та костилів на загальну суму 26760 грн., сертифікат якості №261, сертифікат якості №003240, товарно-транспортна накладна №1222 від 22 грудня 14 року, прибутковий ордер № (т.2 а.с.108-112, 118).

Отримання запасних частин представниками позивача від ПП Метресурс здійснювалося згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавалися позивачем, що підтверджується Реєстром виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (т.2 а.с.113).

Факт здійснення позивачем розрахунку із ПП Метресурс за поставлені товари у грудні 2014 року підтверджується роздруківками з електронної системи платежів клієнт-банк з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ПП Метресурс.

Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій з придбання запасних частин полягав в необхідності здійснення позивачем технічного обслуговування промислового обладнання, зокрема, залізничних колій, розташованих на території Криворізького заводу позивача, у відповідності із заявками фахівців технічних служб позивача згідно довідки служби закупівель позивача вих. №3 від 01.06.2016 року із зазначенням переліку заявок, згідно яким здійснювалася закупівля товарів у ПП Метресурс (т.2 а.с.82).

ПП Метресурс було обрано постачальником за договором №06805 у відповідності до ОСОБА_5 П 2-19.00 Порядок управління процесом закупівель в редакції 4, яка набула чинності з 25.04.2013 року.

Обрання ПП Метресурс для постачання позивачу товару за договором здійснювалося у відповідності до підпункту 5.1.1. ОСОБА_5.

Після отримання відповідної заявки від фахівців технічних служб позивача, службою закупівель було розпочато процедуру вибору постачальника, у відповідності до пункту 4 ОСОБА_5.

ПП Метресурс було обрано постачальником за договором №06805, згідно протоколу вибору постачальника №958 від 27.11.2014 pоку (т.2 а.с.84).

В подальшому позивачем було укладено договір №06805 з ПП Метресурс з дотриманням умов розділу 7 ОСОБА_5.

При укладанні договору ПП Метресурс було надано позивачу копії правовстановлюючих та реєстраційних документів: Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100308029 від 02.11.2010 pоку, Довідки про взяття на облік платника податків №5015 від 14.09.2010 року, Довідки АБ №022252 з ЄДРПОУ Свідоцтва про державну реєстрацію (серія А01 №563271), Витягу зі Статуту Метресурс, Протоколу №1 від 22.04.1999 року про відкриття ПП Метресурс та призначення на посаду директора ПП Метресурс (т.2 а.с.85-94).

Між ХайдельбергЦемент Україна (покупець) та ТОВ Торговий дім Содружество (продавець) було укладено договір №651 від 07.10.2009 року, згідно умов якого продавець передає у власність покупцю вапняк для флюсування виробництва ПАТ Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат фракція 0-20 мм. ТУ У 3.88-5-99 зі змістом SIO не більше 3%, покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, встановлених цим договором. Згідно пункту 2.1 договору якість товару повинна відповідати ТУ У 3.88-5-99, вказаному в специфікаціях, які є невідємною частиною договору. На підставі пункту 3.2 договору поставка товару здійснюється залізничним транспортом. Пунктом 5.1 договору визначено, що ціна товару, форма розрахунків, а також порядок оплати транспортних видатків погоджуються сторонами в специфікаціях до цього договору. Згідно розділу 7 цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками та діє до 31.12.2014 року, проте в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань (т.2 а.с.212-213).

До договору контрагентами складено специфікації №1, №6, №7, №8, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18 з визначенням номенклатури товару, що поставляється, умов та строків поставки (т.2 а.с.214-227).

ТОВ Торговий дім Содружество поставлено на адресу ПАТ ХайдельбергЦемент Україна вапняк, про що виписано наступні документи: податкова накладна №4 від 16.01.2013 року та накладна №4 від 16 січня 2013 року на загальну суму 308710,20 грн., в тому числі ПДВ 51451,70 грн., залізничні накладні №51986743, №51986560, №51964351, №51963593, прибуткові ордери №, №, №, № (т.2 а.с.231-239, т.3 а.с.129); податкова накладна №7 від 18.01.2013 року та накладна №7 від 18 січня 2013 року на загальну суму 649895,46 грн., в том числі ПДВ 108315,98 грн., залізничні накладні № 52000775, №52000791, №52072550, №46163234, №52094802, №52072337, прибуткові ордери №, №, №, №, №, №8 (т.2 а.с.240-т.3 а.с.6, 130); податкова накладна №9 від 19.01.2013 року та накладна №9 від 19 січня 2013 року на загальну суму 470513,59 грн., в тому числі ПДВ 78418,93 грн., залізничні накладні №52135993, №52144920, №52127560, прибуткові ордери №, №, № (т.3 а.с.7-13, 131); податкова накладна №10 від 20.01.2013 року та накладна №10 від 20 січня 2013 року на загальну суму 490125,73 грн., в тому числі ПДВ 81687,62 грн., залізничні накладні №52196847, №52196854, №52196862, прибуткові ордери №, №, № (т.3 а.с.14-21, 132); податкова накладна №16 від 23.01.2016 року та накладна №16 від 23 січня 2013 року на загальну суму 499518,72 грн., в тому числі ПДВ 83253,12 грн., залізничні накладні №52336492, №52342821, №52336419, прибуткові ордери №, №, № (т.3 а.с.22-31, 133); податкова накладна №8 від 08.02.2013 року та накладна №26 від 8 лютого 2013 року на загальну суму 472687,07 грн., в тому числі ПДВ 78781,18 грн., залізничні накладні №53096848, №53097556, прибуткові ордери №, № (т.3 а.с.33-39, 134); податкова накладна №2 від 01.03.2013 року та накладна №39 від 1 березня 2013 року на загальну суму 475470,65 грн., в тому числі ПДВ79245,11 грн., залізничні накладні №48158950, №48158935, прибуткові ордери №, № (т.3 а.с.40-45, 135); податкова накладна №3 від 02.03.2013 року та накладна №40 від 2 березня 2013 року на загальну суму 474352,13 грн., в тому числі ПДВ 79058,69 грн., залізничні накладні № 48225643, №48211478, №48211536, прибуткові ордери №, №, № (т.3 а.с.46-52, 136); податкова накладна №4 від 03.03.2013 року та накладна №41 від 3 березня 2013 року на загальну суму 491498,46 грн., в тому числі ПДВ 81916,41 грн., залізничні накладні № 48282420, №48283089, №48282842, прибуткові ордери №, №, № (т.3 а.с.53-60, 137); податкова накладна №6 від 04.03.2013 року та накладна №43 від 4 березня 2013 року на загальну суму 527926,46 грн., в тому числі ПДВ 87987,74 грн., залізничні накладні №48328926, №48325690, №48326011, №48326243, №48328033, прибуткові ордери №, №, №, №, № (т.3 а.с.61-71, 138); податкова накладна №7 від 06.03.2013 року та накладна №44 від 6 березня 2013 року на загальну суму 458260,76 грн., в тому числі ПДВ 76376,79 грн., залізничні накладні №48435119, №47910955, №47910971, №47910963, №48420764, №48420830, № 41920467, прибуткові ордери №, №, №, №, № (т.3 а.с.72-86, 139); податкова накладна №20 від 27.03.2013 року та накладна №56 від 27 березня 2013 року на загальну суму 485359,33 грн., в тому числі ПДВ 80893,22 грн., залізничні накладні №49467996, №49467939, №49467913, прибуткові ордери №, №, НОМЕР_3 (т.3 а.с.87-93, 140); податкова накладна №21 від 28.03.2013 року та накладна №57 від 28 березня 2013 року на загальну суму 475928,22 грн., в тому числі ПДВ 79321,37 грн., залізничні накладні № 49531247, №49531122, прибуткові ордери №, № (т.3 а.с.94-99, 141); податкова накладна №22 від 29.03.2013 року та накладна №58 від 29 березня 2013 року на загальну суму 491676,41 грн., в тому числі ПДВ 81946,07 грн., залізничні накладні №45765872, прибутковий ордер № (т.3 а.с.100-110, 142); податкова накладна №23 від 30.03.2013 року та накладна №59 від 30 березня 2013 року на загальну суму 259749,73 грн., в тому числі ПДВ 43291,62 грн., залізничні накладні №49633688, №49633639, №49662265, прибуткові ордери №, №, № (т.3 а.с.114-122, 143); податкова накладна №24 від 31.03.2013 року та накладна №60 від 31 березня 2013 року на загальну суму 223067,52 грн., в тому числі ПДВ 37177,92 грн., залізничні накладні №49687858, №49687999, прибуткові ордери №, № (т.3 а.с.123-127, 144).

Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ ТД Содружество за поставлені товари підтверджується роздруківками з електронної системи платежів клієнт-банк з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за товар, поставлений ТОВ ТД Содружество (т.3 а.с.128).

Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій з придбання вапняку для флюсування фракції - 20 мм полягав у необхідності забезпечення позивача сировиною для виробництва основного виду продукції позивача - цементу. Оскільки, вапняк є сировиною для виробництва клінкеру, з якого в подальшому позивачем виготовляється цемент.

Придбання позивачем вапняку у ТОВ ТД Содружество здійснювалося згідно заявок фахівців технічних служб позивача у відповідності до довідки служби закупівель позивача вих.№ 4 від 01.06.2016 року, із зазначенням переліку заявок, згідно яким здійснювалася закупівля товарів у ТОВ ТД Содружество протягом січня-березня 2013 року (т.2 а.с.228).

Додатковим підтвердженням факту реальності господарських операцій позивача з ТОВ ТД Содружество є, зокрема, лист ТОВ ТД Содружество №126 від 19.03.2013 р., згідно якому ТОВ ТД Содружество звертається до позивача з проханням дозволити здійснити часткове постачання заявленого позивачем обсягу вапняку на квітень 2013 року у березні 2013 року (т.2 а.с.230).

Також, між ПАТ ХайдельбергЦемент Україна (замовник) та ТОВ Альфа-Барс (виконавець) було укладено договір №1011 від 30.12.2010 року, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання з цілодобової охорони обєкта, майна, що на ньому знаходиться, та товарно-матеріальних цінностей замовника, забезпеченню по території обєкту охорони дотримання пропускного та внутрішньо-обєктного режиму, а також прийняттю необхідних заходів припинення та запобігання злочинів та правопорушень на території обєкту охорони. Згідно пункту 1.2 договору обєктом охорони, що охороняється виконавцем на умовах цього договору, є: територія Криворізького заводу ПАТ ХайдельбергЦемент Україна (м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1); гірничий цех (с. Жовте, Апостолівського району, вул. Цементників, 15).

Відповідно пункту 1.3 договору охорона обєктів, вказаних в пункті 1.2 договору здійснюється виконавцем вахтовим методом (вахта протягом двох діб кожним спеціалістом): територію Криворізького заводу ПАТ ХайдельбергЦемент Україна, гірничий цех, розташований у с. Жовте, Апостолівського району, Дніпропетровської області. На підставі пункту 4.1 договору щомісячна вартість охоронних послуг виконавця визначена Протоколом погодження договірної ціни, який є невідємною частиною договору та складає 250560 грн., в тому числі ПДВ 20%. Загальна сума договору орієнтовно складає 3006720 грн. з урахуванням 20%ПДВ. Згідно пункту 9.9 договору цей договір укладений строком на 1 рік: з 17.11.2010 року по 31.12.2011 року та вступає в силу з 17.11.2010 року (т.3 а.с.145-148).

До договору укладено додаткову угоду №1 від 30.12.2011 року, якою збільшена загальна сума договору, яка орієнтовно складає 6013440 грн. з урахуванням ПДВ 20% (т.3 а.с.149).

Окрім того, між ПАТ ХайдельбергЦемент Україна (замовник) та ТОВ Альфа-Барс (виконавець) укладено договір №277 від 02.04.2012 року, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання з цілодобової охорони обєкта, майна, що на ньому знаходиться, та товарно-матеріальних цінностей замовника, забезпеченню по території обєкту охорони дотримання пропускного та внутрішньо-обєктного режиму, а також прийняттю необхідних заходів припинення та запобігання злочинів та правопорушень на території обєкту охорони. Згідно пункту 1.2 договору обєктом охорони, що охороняється виконавцем на умовах цього договору, є територія Херсонського цементного терміналу ПАТ ХайдельбергЦемент Україна за адресою Херсонська область, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5-й кілометр. На підставі пункту 4.1 договору вартість охоронних послуг є договірною та складає 14,50 грн., в тому числі ПДВ 20%. Загальна сума договору орієнтовно складає 20000 грн. з урахуванням 20%ПДВ. Згідно пункту 9.9 договору цей договір діє з моменту підписання та до 31.12.2013 року (т.3 а.с.150-153).

ТОВ Альфа-Барс надано позивачу послуги з охорони обєктів, визначених договорами, про що складені наступні документи: акт здачі-приймання робіт від 01.01.2013 року та податкова накладна №2 від 01.01.2013 року на загальну суму 16182 грн., в том числі ПДВ 2697 грн. (т.3 а.с.155, 175); акт здачі-приймання робіт від 01.01.2013 року та податкова накладна №1 від 01.01.2013 року на загальну суму 280488 грн., в том числі ПДВ 46748 грн. (т.3 а.с.156, 176); акт здачі-приймання робіт від 01.02.2013 року та податкова накладна №1 від 01.02.2013 року на загальну суму 280487,22 грн., в том числі ПДВ 46747,87 грн. (т.3 а.с.157, 177); акт здачі-приймання робіт від 01.02.2013 року та податкова накладна №2 від 01.02.2013 року на загальну суму 16181,96 грн., в том числі ПДВ 2696,99 грн. (т.3 а.с.158, 178); акт здачі-приймання робіт від 01.03.2013 року та податкова накладна №1 від 01.03.2013 року на загальну суму 253343,30 грн., в том числі ПДВ 42223,88 грн. (т.3 а.с.159, 179); акт здачі-приймання робіт від 01.03.2013 року та податкова накладна №2 від 01.03.2013 року на загальну суму 14615,96 грн., в том числі ПДВ 2435,99 грн. (т.3 а.с.160, 180); акт здачі-приймання робіт від 01.04.2013 року та податкова накладна №2 від 01.04.2013 року на загальну суму 16181,96 грн., в том числі ПДВ 2696,99 грн. (т.3 а.с.161-162, 181); акт здачі-приймання робіт від 01.04.2013 року та податкова накладна №1 від 01.04.2013 року на загальну суму 43151,88 грн., в том числі ПДВ 7191,98 грн. (т.3 а.с.163-164, 184); акт здачі-приймання робіт від 05.04.2013 року та податкова накладна №5 від 05.04.2013 року на загальну суму 237335,34 грн., в том числі ПДВ 39555,89 грн. (т.3 а.с.165-166, 182); акт здачі-приймання робіт від 03.05.2013 року та податкова накладна №5 від 03.05.2013 року на загальну суму 15659,96 грн., в том числі ПДВ 2609,99 грн. (т.3 а.с.167-168, 185); акт здачі-приймання робіт від 03.05.2013 року та податкова накладна №1 від 03.05.2013 року на загальну суму 144767,62 грн., в том числі ПДВ 24127,94 грн. (т.3 а.с.169-171, 186); акт здачі-приймання робіт від 03.06.2013 року та податкова накладна №2 від 03.06.2013 року на загальну суму 12527,96 грн., в том числі ПДВ 2087,99 грн. (т.3 а.с.172-173, 187).

У відповідності до вимог чинного законодавства України, зокрема, Закону №996, в актах, укладених між позивачем та ТОВ Альфа-Барс, зазначено: назву документу - акт здачі-приймання робіт за договором; дату та місце складання - на кожному акті зазначено дату та місце його складання; назву підприємства, від імені якого складено документ - на кожному акті зазначено назву підприємств, від імені яких складено відповідний акт - назва позивача та ТОВ Альфа-Барс; зміст та обсяг господарської операції - в кожному акті зазначений зміст господарської операції - роботи за відповідним договором - №1011 або 02/12, як виконані за відповідний період; в кожному акті зазначений відповідний період, роботи за який є обєктом здачі-приймання згідно відповідному акту; а також зазначена вартість відповідних робіт за відповідний період; одиницю виміру господарської операції в кожному акті зазначена одиниця виміру господарської операції кількість відпрацьованих годин, змін та кількість осіб, які приймали участь у наданні охоронних послуг; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення в кожному акті зазначені посади осіб, які склали та підписали відповідні акти від імені позивача та ТОВ Альфа-Барс; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та які підписали відповідний акт від імені позивача та ТОВ Альфа-Барс.

Факт здійснення позивачем розрахунку із ТОВ Альба-Барс за поставлені товари підтверджується роздруківками з електронної системи платежів клієнт-банк з інформацією про платіжні доручення, згідно яким позивачем було здійснено оплату за послуги, надані ТОВ Альфа-Барс (т.3 а.с.174).

Економічний зміст (господарська (ділова) мета) даних операцій полягала в необхідності забезпечення збереження майна позивача. ТОВ Альфа-Барс надавало послуги на підставі Ліцензії серія AB №507571, виданої Міністерством внутрішніх справ України 12.05.2010 року для надання ТОВ Альфа-Барс, зокрема, послуг, повязаних з охороною державної та іншої власності (т.3 а.с.154).

При цьому, слід зауважити, що Ліцензія, на підставі якої ТОВ Альфа-Барс надавало охоронні послуги позивачу, була отримана ним у відповідності до Закону Україні Про ліцензування певних видів господарської діяльності №1775-111 від 01.06.2000 року, в редакції, яка діяла протягом 2010 року, Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №505 від 01.12.2009 року, які були чинним протягом 2010 року, та які визначали організаційні, кваліфікаційні та особливі вимоги провадження господарської діяльності з надання послуг з охорони власності та громадян

ТОВ Альфа-Барс було отримано ліцензію на надання охоронних послуг 12.05.2010 року, що свідчить про виконання ним всіх вимог чинного законодавства України, наявність у нього всіх необхідних організаційних, кваліфікаційних та інших вимог, дотримання яких було підставою для отримання ліцензії та забезпечувало ТОВ Альфа-Барс можливість надання ним охоронних послуг.

Поставлені контрагентами-постачальниками позивача товари, були використані у господарській діяльності з ремонту обладнання, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями реєстрів документів на списання матеріалів, вимогами, актами приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих обєктів, актами на витрачені при ремонті матеріали та повернення залишків, актами приймання виконаних підрядник робіт з виконавцями ремонту, актами про списання сировини та добавок у виробництво, та виробничими звітами (т.3 а.с.207-т.5 а.с.31).

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обовязкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно пункту 134.4 статті 134 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Відповідно до пунктів 135.1, 135.2 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З наведених положень випливає, що обовязковою умовою віднесення витрат підприємства на оплату товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат є наявність господарських операцій з придбання цих товарів (робіт, послуг) підкріплена належними документами та звязок цих витрат з господарською діяльністю платника.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.14 - 2.16 Положення, первинні документи повинні мати обовязкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Судами наявність таких документів не встановлена.

Обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори/правочини, укладені між ними.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи після завершення операцій, не є самостійними і достатніми підставами для встановлення порушення платником податків правил оподаткування.

Тільки встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Перевіривши надані до матеріалів справи первинні документи, судами не виявлено розбіжностей у їх заповненні з відображеними у первинних документах даними, первинні документи відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Позивачем надані до суду як первинні бухгалтерські документи, так і всі інші документи, якими оформлені операції, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання товарно - матеріальних та отримання послуг у ТОВ Інтегрес, ТОВ ТД Содружество, ТОВ Лувд, ПП Метресурс, ТОВ Альфа-Барс. При цьому, податковий орган ані в акті перевірки, ані в ході судового розгляду не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

Податковим органом не надано доказів щодо наявності дефектів у правовому статусі контрагентів позивача, зокрема, відсутності реєстрації їх як платників податку на додану вартість або припинення як юридичних осіб на час укладання та виконання угод.

Твердження відповідача про можливі порушення податкового законодавства контрагентами постачальників позивача не можуть впливати на господарські операції між позивачем та його контрагентами - ТОВ Інтегрес, ТОВ ТД Содружество, ТОВ Лувд, ПП Метресурс, ТОВ Альфа-Барс.

Законодавством надано контролюючому органу право проведення перевірки у випадку наявності підстав вважати, що підприємством порушується чинне законодавство, висновки такої перевірки, викладені в акті, можуть бути використані в подальшому при перевірці контрагентів по ланцюгу постачання товару.

Натомість, контролюючий орган здійснив власні висновки, прийнявши в подальшому податкове повідомлення-рішення, без наявності документального підтвердження порушень. Також контролюючим органом не вжито заходів щодо призначення та проведення звірки по ланцюгах контрагентів.

Колегія суддів зазначає, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Стан виконання податкових обов'язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов'язують формування податкового кредиту з фактом придбання товарів чи послуг з метою використання в господарській діяльності.

Платник податків (покупець товарів, послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем, відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за вчинені порушення продавцем.

Допущені продавцем певні порушення законодавства тягнуть негативні наслідки для цього продавця та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість, адже законами іншого не передбачено.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови в праві на податковий кредит.

За умови реального здійснення платником податків (покупцем) господарських операцій з придбання робіт (послуг), які призвели до фактичного руху активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю, за відсутністю з боку такого платника порушення вимог наведених норм закону при формуванні податкового кредиту, підстави для позбавлення його права на зазначений кредит відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено безтоварність операцій з поставки товарів та надання послуг від ТОВ Інтегрес, ТОВ ТД Содружество, ТОВ Лувд, ПП Метресурс, ТОВ Альфа-Барс до ПАТ Хайдельберг Цемент Україна, не доведено, що вчинені правочини є нікчемними, порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства, та не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем включено витрати по операціям з ТОВ Інтегрес, ТОВ ТД Содружество, ТОВ Лувд, ПП Метресурс, ТОВ Альфа-Барс для визначення обєкта оподаткування.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі та скасування податкового повідомлення-рішення від 18 липня 2016 року №.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 р. у справі №804/4675/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Хайдельбергцемент Україна" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 грудня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 22 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

ОСОБА_6