Справа № 802/1930/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 грудня 2016 р. Справа № 802/1930/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у адміністративній справі за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано підпис у лівому нижньому куті «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №143, дата подання 30.06.2016 року, ОСОБА_2 або іншою особою?»

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що підпис отримувача на рекомендованому повідомленні про вручення податкового повідомлення-рішення № 34183-13 від 30.06.2016 року виконаний не ОСОБА_2, з огляду на що податкове повідомлення-рішення № 34183-13 від 30.06.2016 року йому не вручалось, а отже, податкове зобовязання, на якому ґрунтується заявлений позов є неузгодженим, що спростовує заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні судом поставлено на розгляд заявлене представником відповідача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, надавши оцінку його доводам та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з таких причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Із аналізу вищезазначених положень слідує, що експертиза призначається виключно в тому разі, коли для зясування певних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, при цьому, особи які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Суд зазначає, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є стягнення з відповідача податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №34183-13 від 30.06.2016 року, яким відповідачу визначено розмір орендної плати з урахуванням щорічної індексації нормативно-грошової оцінки землі.

Грошове зобов'язання платника податків, відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В свою чергу, податкове зобов'язання - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп.14.1.156 п.14.1.ст.14 ПК України ).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (п.58.1 статті 58 ПК України).

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до положень п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Тобто, заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, представник відповідача посилається на обставини невручення відповідачу податкового повідомлення-рішення №34183-13 від 30.06.2016 року, які не стосуються предмету розгляду даної адміністративної справи та не спростовують існування узгодженої заборгованості у відповідача по орендній платі за землю, оскільки стягнення заборгованості платника податків проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) податкової вимоги такому платнику. Підстави надіслання (вручення) ОСОБА_2 податкової вимоги форми «Ф» від 01.09.2016 року №22379-02, винесеної на підставі податкового повідомлення-рішення №34183-13 від 30.06.2016 року, відповідачем не спростовуються та не оспорюють ся.

За наведених обставин, аналізуючи предмет позову та питання, яке пропонує поставити на вирішення експерта представник відповідача, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам, а обставини, щодо з'ясування яких заявлено клопотання, предмету спору не стосуються.

Враховуючи, що призначення експертизи є правом, а не обовязком суду, зважаючи, що зясування обставин, необхідних для повного та обєктивного вирішення даного спору по суті не потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у адміністративній справі відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович