overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4359/11
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-4359/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Моголівця І.А.

з участю секретаря Аллахвердієвої Ю.С.

розглянувши у місті Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду від 01.07.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду від 01.07.2011 року по адміністративній справі № 2-а - 4359/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів, позов ОСОБА_2 був задоволений частково.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду від 01.07.2011 року, посилаючись на те, що в постанові суду була допущена описка, а саме: зазначено по батькові позивачки як Домінікїївна замість Доминікіївна.

Особи, які брали участь в справі в судове засідання не з,явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови судом була допущена описка в написанні по батькові позивачки, а саме: по батькові позивачки зазначено як - Домінікїївна, замість «Доминікіївна», а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Коростенського міськрайонного суду від 01.07.2011 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Коростенського міськрайонного суду від 01.07.2011 року за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання неправомірних дій та стягнення недовиплачених коштів та вважати в постанові Коростенського міськрайонного суду від 01.07.2011 року правильним по - батькові позивачки - Доминікіївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А. Моголівець
Справа № 488/4222/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4222/16-а
Провадження № 2-а/488/221/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови АР № 155599 від 06.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ст.15-1 КАС України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме - відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру до адміністративного суду, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови АР № 155599 від 06.11.2016 року- залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 488/4025/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4025/16-а
Провадження № 2-а/488/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Корабельного районного відділу ДРАЦСу у м. Миколаєві про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 22.06.1994 року у пологовому відділенні Жовтневої (Вітовської) ЦРЛ вона народила сина - ОСОБА_3, про що вона отримала відповідне медичне свідоцтво. Після народження сина позивачка звернулась до відповідача із заявою про державну реєстрацію народження дитини та видачу свідоцтва про народження, однак відповідач відмовив у цьому посилаючись на пропуск позивачкою встановленого законом строку та відсутність паспорту її сина.

Посилаючись на викладене, позивачка просить встановити юридичний факт народження її сина - ОСОБА_3, який народився 22.06.1994 року, та зобов"язати Корабельний районний відділ ДРАЦСу у м. Миколаєві провести державну реєстрацію його народження.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження в порядку адміністративного судочинства, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовногго цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Стаття 256 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що зі змісту поданого позивачем позову вбачається, що між сторонами по справі існує спір про право цивільне, а відтак даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109, 160, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Корабельного районного відділу ДРАЦСу у м. Миколаєві про встановлення факту народження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 488/3778/16-а
Суддя: Лазарева Г. М.
Дата ухвалення: 2016-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3778/16-а
Провадження № 2-а/488/205/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ст.15-1 КАС України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме - відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру до адміністративного суду, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

На підставі викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про скасування постанови- залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 2-а-8210/11
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-8210/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені про визнання відмови протиправною, стягнення недоотриманих коштів пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені про визнання відмови протиправною, стягнення недоотриманих коштів пенсії було винесено постанову, яку стягувачем було звернуто до виконання.

В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником в зв"язку зі смертю позивача.

З заявою про заміну сторони виконавчого провадження звернулась спадкоємець померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3..

Відповідно до ст.264,ч.1 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.264 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2011 року по справі №2-а-8210/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені про визнання відмови протиправною, стягнення недоотриманих коштів пенсії замінити її правонаступником ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 295/16028/16-а
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

23.12.2016 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною як одинокій матері, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов було подано до суду з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, яку заявлено у позові, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року), за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб»єктом владних повноважень, юридичною особою, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати(УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1378, 00 грн.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів у вигляді допомоги по догляду за дитиною як одинокій матері залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 03.01.2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, адміністративний позов буде визнано неподаним та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/694/16-а
Суддя: Руденко В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/694/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

судового розпорядника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії №180177 одномандатного виборчого округу №23 з виборів депутатів Брусилівської селищної обєднаної територіальної громади про визнання протиправними дій, визнання недійсними результатів голосування та протоколу підрахунку голосів виборців,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду з відкладенням виготовлення повного тексту рішення до 09.00 годин 24 грудня 2016 року.

керуючись ст.160-163, 172-179 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправними дій дільничної виборчої комісії №180177 одномандатного виборчого округу №23 з виборів депутатів Брусилівської селищної обєднаної територіальної громади щодо надання права голосування за ОСОБА_6 іншій особі, визнання недійсними результатів голосування та протоколу підрахунку голосів виборців від 18.12.2016 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом двох календарних днів, без врахування положень частин 2-10 статті 103 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 2-во/490/6662/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-аво/490/12/16 Справа № 2-во/490/6662/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2011 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання нарахувати та виплатити позивачу щомісячну державну соціальу допомогу як дитині війни за період з 01 січня 2008 року та надалі - залишено без розгляду та прийнято по справі нову поястанову. Позов ОСОБА_1 задоволений частково, на УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва покладений обов'язок здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у період з 05 квітня 2010 року по 05 жовтня 2010 року, з урахуванням виплачених сумвказаної допомоги, передбаченою статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015 року задоволено заяву відділу примусового виконання рішень ГУЮ у Миколаївській області та змінено спосіб виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, а саме: стягнути з УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на користь ОСОБА_1 980 грн. 05 коп. заборгованості, розрахованої за період з 05 квітня 2010 року по 05 жовтня 2010 року.

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку в ухвалі суду по справі № 490/6662/15-а, а саме: виправити суму стягнення з 980 грн. 05 коп. на 1832 грн. 61 коп.

В судовому засідання заявник заяву підтримала, суду пояснила, що їй наданий новий розрахунок заборгованості, станом на 2011 рік, яка складає розмір зобов'язання відповідача - 1832 грн. 61 коп.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що заява задоволенню не підлягає, оскільки судом описки припущено не було, так як сума заборгованості відповідача перед позивачем за період з 05 квітня 2010 року по 05 жовтня 2010 року розрахована вірно та становить 980 грн. 05 коп. недоплаченої надбавки.

Період часу після 05 жовтня 2010 року виходить за межі задоволених судом апеляційної інстанції позовних вимог позивача, а отже не може бути підставою для збільшення суми заборгованості, визначеної ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2015 року.

Керуючись ст. 165, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 283/2627/16-а
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2627/16-а
Провадження № 2-а/283/238/2016
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання відмови протиправною та призначення пенсії,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, спір підвідомчий загальному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 17-20, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Заперечення проти позову та необхідні документи або заява про визнання позову має бути подана безпосередньо до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

Зобов?язати управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області разом з запереченням надати копію пенсійної справи ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 485/1594/16-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/35/16
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

секретар судового засідання - Шеремет Ю.Є.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду в Снігурівському районі Миколаївської області про визнання неправомірним рішення УПФУ та зобов"язання проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовилася, представник відповідача позов не визнав; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2017 року на 10:00 годину в приміщенні суду за адресою: вул.Генерала Плієва, 69 м.Снігурівка, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 284/857/16-а
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/857/16-а
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/857/16-а за позовною заявою ОСОБА_1 до до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними зобовязання вчинити дії та призначити її до судового розгляду на 16:30 год. 02 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а відповідач субєкт владних повноважень зобовязаний надати заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов, до 30 січня 2017 року.

Суддя: