Справа № 806/1666/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/1666/16

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.11.16, просив у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "Малин Енергоінвест", а саме зупинити ведення робіт та експлуатацію: талів та кран - балок - 14 од. у відповідних приміщеннях підприємства; КНС № 6; манометру, встановленого на футлярі в хлораторній; брудоуловлювача; заточувального верстату; східцевої клітини адмінкорпусу управління підприємства; котлів реєстр. № 1629, 1630, 1658, 1659, 1656, 1657, 1285, 0896, 1367, 1368, та 3-х котлів НІІСТУ - 5; внутрішньобудинкового електрогосподарства житлових будинків міста Малин, що обслуговуються підприємством, за адресами: вул. Гагаріна, 4, вул. Гагаріна, 5, вул. Гагаріна, 7, вул. Гагаріна, 8, вул. Гагаріна, 15, вул. Гагаріна, 16, вул. Гагаріна, 17, вул. Гагаріна, 25, вул. Гагаріна, 27, вул. Гагаріна, 29, вул. Гагаріна, 31, вул. Набережна, 1, вул. Набережна, 18, вул. Набережна, 19а, вул. Набережна, 19б, вул. Набережна, 20, вул. Чорновола, 2, вул. Чорновола, 9, вул. Чорновола, 11, вул. Чорновола, 11а, вул. Чорновола, 12, вул. Чорновола, 14, вул. Чорновола, 34, вул. Чорновола, 34б, вул. Чорновола, 36, вул. Чорновола, 38, вул. Чорновола, 40, вул. Чорновола, 53, вул. Неманіхіна, 14, вул. Неманіхіна, 15, вул. Неманіхіна, 18, вул. Неманіхіна, 20, вул. Приходька, 8, вул. Приходька, 10, вул. Приходька, 61, вул. Приходька, 63, вул. Приходька, 63б, вул. Приходька, 65, вул. Приходька, 67, вул. Комсомольська, 2, вул. Комсомольська, 4, вул. Барміна, 23, вул. Барміна, 25, вул. Барміна, 27, вул. Барміна, 29, вул. Барміна, 46; відсторонити від роботи працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці; виконання робіт по обстеженню, ремонту та чищенню димарів, повітропроводів; виконання верхолазних робіт; виконання робіт у відділенні решіток КНС; виконання робіт у колодязях, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 19 серпня 2016 року № 1254/1/09.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання з проханням долучити до матеріалів справи, зокрема, акти перевірок від 12.12.2016 № 2287/09 та від 08.12.2016 № 2253/08-0017. Клопотання обґрунтовано необхідністю підтвердження доводів щодо виконання попередньо винесених інспекторами Управління Держпраці у Житомирській області приписів про усунення порушень.

Зміст актів свідчить на користь висновку, що, на думку інспекторів Управління Держпраці у Житомирській області, виявлені порушення у ТОВ "Малин Енергоінвест" є підставою для: зупинення робіт (виробництва) у відділенні решіток КНС і колодязях; заборони експлуатації талів та кран - балок - 14 од. у відповідних приміщеннях підприємства, котлів НІІСТУ - 5; відсторонення від роботи працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці. Щодо необхідності зупинення решти робіт і устаткування, указаних у заяві про уточнення позовних вимог, не йдеться.

Представник позивача в судовому засіданні щодо проведення перевірок і усунення відповідачем певних порушень не заперечував. Просив прийняти усну заяву про зменшення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 1 ст. 70 КАС України).

В силу приписів частини першої статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Збільшення або зменшення позовних вимог полягає у зміни їх кількісної оцінки. При цьому нові позовні вимоги не можуть заявлятися.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких субєкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, з метою захисту якого подано позов, так і від характеру його порушення.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За наведених обставин, а також ураховуючи приписи Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці та промислової безпеки, у тому числі, повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування.

У свою чергу, захід реагування у вигляді зупинення робіт, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально виявлені та створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що звертаючись до суду з позовом про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, орган державного нагляду (контролю) повинен обрати найбільш ефективний захід реагування із визначених у ч. 7 ст. 7 згаданого вище Закону і, відповідно, обґрунтувати необхідність вжиття до відповідача саме його. Зокрема у позові має бути зазначено про наявність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного чи часткового зупинення виконання певних робіт, експлуатації конкретних машин, механізмів, устаткування.

Зважаючи на викладене, а також ураховуючи принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд вважає, що позовні вимоги Управління Держпраці у Житомирській області та доводи у їх обґрунтування, наведені у позові та заяві від 29.11.16, з урахуванням результатів перевірок від 08 та 12 грудня 2016 року, є суперечливими.

Отож, запропоновані позивачем у позові заходи реагування і обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не відповідають фактичним обставинам.

За таких обставин, на думку суду, позов Управління Держпраці у Житомирській області поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 106 КАС України.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку вимоги ч. 1 ст. 108 КАС України та надати позивачу строк для приведення змісту позовних вимог, доводів у їх обґрунтування та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, правового обґрунтування на підтвердження необхідності вжиття конкретних заходів реагування у відповідність до фактичних порушень, виявлених у ТОВ "Малин Енергоінвест".

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду письмової заяви, оформленої з урахуванням викладеного та вимог ст. 106 КАС України, разом із доказами направлення її копії відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Керуючись статтями 106, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 10 год. 00 хв. 04 січня 2017 року.

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:20 04 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко