Справа № 804/5687/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. Справа № 804/5687/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Германюк Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

До дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в якому позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по складанню в рамках виконавчого провадження № 50387250, приєднаного до виконавчого провадження № 51383033 акту опису й арешту майна № 5387250 від 05.04.2016 року - виставочного салону непродовольчих товарів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), вулиця Січеславська Набережна (колишня назва ОСОБА_4 Леніна), будинок 1А;

зобовязати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виключити з акту опису й арешту майна № 5387250 від 05.04.2016 року, складеного старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 50387250, приєднаного до виконавчого провадження № 51383033, нерухоме майно, а саме: виставочний салон непродовольчих товарів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), вулиця Січеславська Набережна (колишня назва ОСОБА_4 Леніна), будинок 1 А.

В судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо закриття провадження по справі.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження.

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Так, суд зазначає, що у позовній заяві позивач стверджує, що майно, на який накладено арешт, належить йому, а тому позивач звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В силу положень частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (стаття 24 ЦПК, стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Крім того, згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Статтею 114 Цивільного процесуального кодексу України передбачено виключну підсудність для позовів про зняття арешту з майна. Ці позови пред'являються в порядку цивільного судочинства за місцезнаходженням цього майна або основної його частини і мають розглядатися в порядку, передбаченому цивільним судочинством.

Суд також вважає за необхідне наголосити, що згідно з роз'ясненнями, наданими у пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 № 6 "Про судову практику у справах про виключення майна з опису", за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У таких справах відповідачами суд залучає боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як встановлено судом згідно уточненої позовної заяви від 21.09.2016 року, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016р. по справі № 203/4201/16-ц було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_8 Аваль», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, зняття арешту з майна, копія Ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2016р. по справі № 203/4201/16-ц додається.

Згідно уточненої позовної заяви (ст..206-207 т.1) обєкт нерухомості виставочний салон непродовольчих товарів, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро (колишня назва м. Дніпропетровськ), вулиця Січеславська Набережна (колишня назва ОСОБА_4 Леніна), будинок 1 А є предметом розгляду у справі № 203/4201/16-ц, яка розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Отже, за своїм характером спірні правовідносини не є публічно правовими, а тому позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст..157, ст..160, ст..165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Судовий збір сплачений згідно квитанції №1 від 02.09.2016 року в розмірі 1102,42 грн. повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Повний текст ухвали складений 05 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_9