Справа № 814/1077/16
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ К/800/34670/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Національної поліція України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області третя особа - Національна поліція України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ №99о/с від 04 травня 2016 року щодо звільнення його з поліції; поновити на посаді; стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року, зміненою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №99о/с від 04 травня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 05 травня 2016 року по 04 серпня 2016 року у сумі 5554,99 грн., з урахуванням обов`язкових платежів. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 4901,33 грн.

12 грудня 2016 року відповідачем надіслано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції він отримав лише 22 листопада 2016 року, а отже саме з цієї дати, на думку скаржника, має обчислюватися строк на касаційне оскарження, який він не пропустив.

Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року, суд апеляційної інстанції розглянув справу у відкритому судовому засіданні. Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2016 року.

Згідно положень частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а відповідачем не порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження, дану касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень пункту 2 частини 2 та частини 5 зазначеної статті в касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування), поштова адреса усіх осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, та не додано копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До касаційної скарги Національною поліцією України додано платіжне доручення №5250 від 29 листопада 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1322,88 грн., що не є належним доказом сплати судового збору, оскільки за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду", платіжне доручення №5250 від 29 листопада 2016 року вже додавалося Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області до касаційної скарги № К/800/33270/16.

Згідно підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду необхідно було сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру, що становило 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4), та за вимоги майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. (1378 грн. х 0,4).

При цьому, відповідно до положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, Національна поліція України за подання касаційної скарги має сплатити 1322,88 грн. (2 х (551,20 грн. х 120%) як за дві самостійні вимоги немайнового характеру про визнання протиправним та скасування наказу і про поновлення на роботі та 661,44 грн. (1378 грн. х 0,4 х 120%) за вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а всього 1984,32 грн.

Відповідно до частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Відповідно до положень статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Касаційна скарга відповідача підписана його представником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 24 березня 2016 року. Разом з тим до касаційної скарги додана не завірена ксерокопія довіреності, а тому відповідачу на підтвердження повноважень особи, що підписала касаційну скаргу, слід надати оригінал довіреності або належним чином завірену її копію, як це передбачено статтею 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення відповідачем зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 108, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Національної поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області третя особа - Національна поліція України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Роз'яснити відповідачу право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та належним підтвердженням цього протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, а також виправити інші недоліки касаційної скарги, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Попередити, що невиконання вимог статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, а невиконання вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення касаційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко