Справа № 532/1510/16-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Справа № 532/1510/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.10.2016р. по справі № 532/1510/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції"

до Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Сільські традиції» звернулося до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом в якому , з урахуванням уточнень просило:

- зобов'язати Кобеляцький відділ поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області та Головне Управління Національної поліції в Полтавській області вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку на автодорозі Полтава-Білики-Кобеляки, в тому числі на підїзних шляхах та прилеглої території до ТОВ « Сільські традиції» шляхом безперешкодного в'їзду та виїзду на територію підприємства транспортних засобів.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.10.2016р. позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області та Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Зобов'язано Кобеляцький відділ поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області та Головне Управління Національної поліції в Полтавській області вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку на автодорозі Полтава-Білики-Кобеляки, в тому числі на підїзних шляхах та прилеглої території до ТОВ « Сільські традиції» шляхом безперешкодного в'їзду та виїзду на територію підприємства транспортних засобів.

Головне Управління Національної поліції в Полтавській області (далі відповідач) не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, вирішення справи неповноважним судом за участі неналежного відповідача, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що за предметною підсудністю розгляд зазначеної справи належить до компетенції місцевого адміністративного суду, як адміністративного.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо:примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення іноземців та осіб без громадянства, які підлягають примусовому видворенню за межі України;затримання іноземців та осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;7) адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця щодо виконання рішень органів (посадових осіб), крім судових рішень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено адміністративний позов до Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо оскарження його бездіяльності при розгляді звернення підприємства щодо забезпечення публічної безпеки і громадського порядку .

З урахуванням характеру спору і субєктного складу сторін у справі, колегія суддів зазначає, що даний спір підсуден окружному адміністративному суду.

Таким чином, оскільки відповідачем по справі є орган виконавчої влади, предмет спору не пов'язаний зі справами, визначеними ч.1 ст.18 КАС України, що за предметною підсудністю належить розглядати місцевим загальним судам, як адміністративним, а отже зазначений спір розглянуто місцевим загальним судом, як адміністративним з порушенням вимог предметної підсудності, неповноважним судом, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Судом встановлено, що 15.08.2016р. ТОВ « Сільські традиції» звернулося до Кобеляцького відділу поліції із двома заявами однакового змісту, в яких просило вжити заходів для забезпечення публічної безпеки і правопорядку починаючи з 15.08.2016р. по 31.08.2016р. на вул. Будівельній в мст. Білики Кобеляцького району Полтавської області; забезпечити регулювання дорожнього руху та контролю за дотриманням ПДР його учасників по вул. Будівельній в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області з 15.08.2016р. по 31.08.2016р.; у випадку порушень громадського порядку та ПДР обмежити пересування осіб та обмежити їх фактичним володінням річчю. (а.с.6,8)

Зазначені заяви отримані Кобеляцьким відділом поліції ГУ НП в Полтавській області, що підтверджується вхідним штампом на заявах.

Доказів надання відповіді на звернення відповідачем до суду не надано.

Розглядаючи дану справу, суд оцінює оскаржувані дії, бездіяльність відповідача на відповідність статті 19 Конституції України, статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та відповідно до статті 8 КАС України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.92 передбачено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Судом встановлено, що позивач 15.08.2016р. звертався до Кобеляцького відділу поліції з заявою про забезпечення дотримання правил дорожнього руху на автодорозі Полтава-Білики-Кобеляки, проте доказів розгляду звернення та надання відповіді на нього відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що бездіяльність відповідача щодо не надання позивачу відповіді на його звернення від 15.08.2016р., є такою, що не відповідає вимогам діючого закону та порушує прав позивача.

З огляду на зазначене, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не надання відповіді на звернення ТОВ «Сільські традиції» від 15.08.2016р. та зобов'язання надати відповідь.

Позовні вимоги в частині зобовязати відповідача вживати заходів для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку на автодорозі Полтава-Білики-Кобеляки, в тому числі на підїзних шляхах та прилеглої території до ТОВ « Сільські традиції» шляхом безперешкодного в'їзду та виїзду на територію підприємства транспортних засобів, не підлягають задоволенню, тому як судовому захисту відповідно до ст.6 КАС України підлягає порушене право.

Враховуючи, що відповідачем не розглянуто заяви від 15.08.2016р. та не надано відповіді, передчасною є вимоги зобов'язати відповідача вчинити дії, про які йдеться в зверненні від 15.08.2016р.

Доводи апеляційної скарги щодо вжиття відповідачем заходів, спрямованих на забезпечення публічного порядку, припинення правопорушень, з посиланням на накази ГУ НП в Полтавській області від 13.08.2016р. № 872, від 03.09.2016р. № 931, від 05.09.2016р. № 936 якими відряджені працівники поліції, виділено екіпаж для забезпечення безпеки дорожнього руху, не спростовують висновків суду про не надання відповіді на звернення позивача.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів своєчасного та належного розгляду звернення позивача від 15.08.2016р. та надання відповіді на нього.

Враховуючи викладене та те, що Кобеляцьким відділом поліції ГУ НП в Полтавській області не надано відповіді на запит ТОВ «Сільські традиції» від 15.08.2016р., суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання бездіяльності протиправною та відповідно зобов'язання надати відповідь підлягають задоволенню

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи, що справа вирішена неповноважним судом, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.10.2016р. по справі № 532/1510/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ТОВ " Сільські традиції" задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що полягає у ненаданні відповіді на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» від 15.08.2016р.

Зобов'язати Кобеляцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» відповідь на заяву від 15.08.2016р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 21.12.2016 р.