Справа № 814/1910/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 р. Справа № 814/1910/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Гордієнко Т.О. та Лебедєвої Г.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 Георгієвни,
доДепартамента патрульної поліції Національної поліції України,
третя особа за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача та третьої особи: ОСОБА_3Управління патрульної поліції у м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,
провизнання незаконним та скасування наказу від 31.08.2016р. №2565,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів відповідача №2565 від 31.08.16 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби та №233 від 23.09.16 про звільнення зі служби у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що не вчиняла жодного дисциплінарного правопорушення під час подій 30.08.16, сумлінно виконувала свої обовязки. Разом з іншими патрульними намагалася врегулювати конфлікт та змусити добровільно осіб, які вчиняли неправомірні дії, проїхати до відділення поліції. Особисто утримувала одного з правопорушників, якого провокували викликами з натовпу, що спостерігав за подіями. Але, правопорушник відштовхнув її, вирвався з захвату та наніс удар сторонньому спостерігачу. У кримінальному провадженні за фактом хуліганських дій ОСОБА_4 визнано потерпілою. Разом з нею, на місце події було ще 9 працівників патрульної поліції, у тому числі офіцери, які займають начальницькі посади, але рішення про звільнення зі служби в поліції було прийнято лише стосовно 4 поліцейських, що є незрозумілим для позивачці.

Відповідач та третя особа позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити, свої заперечення обґрунтували тим, що висновком службового розслідування було встановлено вину 11 працівників патрульної поліції у вчиненні дисциплінарного проступку щодо протиправної бездіяльності, невиконання прямих обовязків під час забезпечення публічної безпеки та порядку, а також невиконання завдань, що закріплені Законом України «Про Національну поліцію», працівниками поліції щодо припинення правопорушень та затримання осіб, які їх вчинили. Серед інших працівників поліції службовим розслідування були відокремлені ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони були найбільш наближені до епіцентру подій, та взагалі нічого не зробили для запобігання нанесення хуліганом тілесних ушкоджень потерпілому.

Як позивач, так і відповідач, в своїх аргументах послалися на відеозапис з місця подій, який був зроблений громадянами, що спостерегли за хуліганськими діями, та виклали його в мережу інтернет, що призвело до широкого суспільного резонансу.

Дослідив матеріали справи, відеозапис, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 12.10.15 проходила службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.15 в національній поліції на посаді поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції, та має спеціальне звання капрал поліції.

30.08.16 ОСОБА_1 несла службу з охорони громадського порядку у складі екіпажу патрульної поліції «Кант-452» разом із напарником поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП старшим сержантом поліції ОСОБА_8

Близько 00.50 год., під час несення служби, з власної ініціативи, відреагувавши на шум та порушення громадського порядку, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 прибули в район закладу громадського харчування «McDonalds», що розташований в районі вул. Соборній у м. Миколаєві, де в цей час громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчиняли хуліганські дії.

До прибуття ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на місце події, там вже був патрульний екіпаж «Кант-405» у складі поліцейських ОСОБА_11, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а через деякій час на допомогу патрульним прибули ще екіпажі «Кант-451» у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_12, «Кант-402» у складі ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15

Протягом тривалого часу ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в присутності 10 працівників патрульної поліції, грубо порушували громадський порядок, пошкоджували автомобіль сторонніх осіб, ображали громадян нецензурною лайкою, а також намагались наносити їм удари руками.

При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ігнорували зауваження патрульних поліцейських щодо припинення протиправної поведінки, відштовхували їх, чинили опір, а також нанесли удар в обличчя одному з присутніх громадян, особа якого не встановлена.

За фактом хуліганських дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокуратурою Миколаївської області проводилось розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 та ч.2 ст.342 КК України.

30.08.16 за фактом неналежного виконання поліцейськими Управління патрульної поліції м. Миколаєва своїх службових обовязків під час припинення протиправної поведінки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, Департаментом патрульної поліції призначено службового розслідування.

30.08.16 затверджено висновок службового розслідування, відповідно до якого встановлена вина 11 працівників патрульної поліції у бездіяльності, порушенні вимог Закону України «Про Національну поліцію», не вжиття жодних активних дій з метою припинення правопорушення та затримання осіб, які його вчинили.

31.08.16 наказом №2565 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вказаним фактом притягнено до дисциплінарної відповідальності 11 працівників Управління патрульної поліції м. Миколаєва, у тому числі ОСОБА_1 притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

23.09.16 наказом №233 о/с «По особовому складу» відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ст.18 Закону поліцейський зобовязаний, окрім іншого: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва.

Відповідно до ст.7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави.

Відповідно до ст.2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ст.23 Закону поліція вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

Використання поліцейським повноважень, наданих йому Законом, з метою захисту життя, здоровя людей та громадської безпеки, є основним завданням поліцейського.

Не використання поліцейським повноважень, наданих йому Законом, з метою захисту життя, здоровя людей та громадської безпеки, само по собі суперечить вимогам Закону України «Про Національну поліцію» та може вважатися дисциплінарним проступком.

В судовому засіданні досліджувався відеозапис, наданий позивачем та відповідачем, з відкритих джерел (мереж інтернет), на якому невідомими особами зафіксовано перебіг подій 30.08.16.

В цьому випадку, колегія суддів вбачає, що позивачка разом з іншими працівниками поліції, перебуваючи на службі під час охорони громадського порядку, тривалий час жодним чином не реагувала на протиправну поведінку ОСОБА_9 та ОСОБА_10, дозволяючи їм у публічному місті, у присутності великої кількості громадян, вести себе зухвало, ображати їх нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, чинити опір поліцейським, а також завдати удару невідомому громадянину. При цьому, патрульні поліцейські мали спеціальні засоби, вогнепальну зброю, а також переважали правопорушників за численністю (десять проти двох), але своїми владними повноваженнями не скористалися. Навіть після того, як ОСОБА_16 застосував насилля по відношенню до ОСОБА_1, відштовхнув її та наніс удар невідомому громадянину, діям правопорушника не було надано належної оцінки з боку позивачки та інших працівників патрульної поліції.

Безпорадність позивачки та інших патрульних поліцейських на місці пригоди, млява та розгублена реакція на дії правопорушників, потурання порушенню громадського порядку, справедливо викликала обурення громадян, що призвело до підриву авторитету та дискредитації високого звання поліцейського.

Позивачка, разом з іншими співробітниками патрульної поліції, не виконала обовязку щодо захисту і охорони прав та свобод громадян від протиправних посягань (ст.7 Дисциплінарного статуту), хоча мала для цього повноваження, час та фізичну можливість.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність в діях позивачки дисциплінарного проступку - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 Дисциплінарного статуту).

Щодо тієї обставини, що стосовно позивачки було обрано найсуворіший вид дисціплінарного стягнення звільнення зі служби в поліції, то колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Тобто, відповідач, дійшовши висновку про наявність складу дисциплінарного проступку у всіх 11 поліцейських, обирав конкретний вид стягнення з урахуванням конкретних особливостей щодо кожного поліцейського, враховував, у тому числі, попередньою поведінку поліцейського, здатність його до усунення недоліків у роботі та можливості подальшого використання у службі.

Також, не є переконливим аргумент позивачки про те, що службове розслідування проведено було досить швидко (протягом доби), що вплинуло на його повноту та обґрунтованість. Враховуючи, що хід подій фіксувався за допомогою нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, а також фіксувався громадянами на мобільні телефони, у комісії зі службового розслідування було достатньо відеоматеріалів про обставини та перебіг подій, необхідних для прийняття обєктивного рішення за результатами службового розслідування протягом нетривалого часу. Право позивачки на надання пояснень під час проведення службового розслідування порушено не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Т.О.Гордієнко

ОСОБА_17

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 16.12.16

Суддя В.В. Біоносенко