Справа № 761/9312/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 761/9312/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання неправомірними дій щодо припинення виплати пенсії з 01 лютого 2009 р.; зобов'язати відновити нарахування та виплату пенсію за вислугу років з 01 лютого 2009 р.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

До суду першої інстанції 04.10.2016 р. ОСОБА_3 подав заяву про перегляд постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

На ухвалу від 23 листопада 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами задовольнити, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перегляду постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року заявник зазначав те, що на момент прийняття постанови існували обставини, які не були відомі позивачу, а саме: 20.03.2015 р. відповідач звертався до ГУ МВС України в м. Києві та отримав 16.04.2015 р. відповідь за №3/2993 та наказ про звільнення позивача в запас №223 о/с від 22.04.2008 р., які містять чітку інформацію щодо вислуги років позивача і ця обставина відповідачем була свідомо прихована від суду, а позивач не знав і не міг знати про її існування. Такі обставини на думку позивача є нововиявленими, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає перегляду.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю юридичною суттю нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на момент вирішення справи та не були і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Як вбачається з постанови від 15 червня 2015 року, відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Пунктом 7 Постанови правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 р. №3-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визначений перелік документів, які подаються для призначення пенсії за вислугою років і по інвалідності .

Стаття 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає підстави для припинення виплати пенсій за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду а бо за рішенням суду.

Будь-яких судових рішень, які б обчислювали вислугу років позивачу, до пенсійного органу подано не було.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у позовній заяві від 30.03.2015 р. та в апеляційній скарзі від 10.07.2015 р. позивач посилався на те, що пенсію за вислугу років йому було призначено з 24.04.2008 р. за 30 років вислуги згідно подання ГУ МВС України в Київській області по призначення пенсії від 20.05.2008 р. №19/825. Позивач також зазначав, що він був звільнений з ОВС 23.04.2008 р. згідно наказу від 22.04.2008 р. №223 о/с за власним бажанням.

Таким чином, обставини на які посилається заявник, як на підставу для перегляду постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року, не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, були відомі суду та не змінюють встановлених судом обставин і норм матеріального права, тому не впливають на результат вирішення справи.

Отже, підстави для перегляду постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.