Справа № 820/3656/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2016 р. № 820/3656/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Південної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс - Харків" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд стягнути з рахунків відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Харків" () за №8045, №8873, №2450, №6067 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків ( 61125, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд.16) МФО 351533, та №260063791, №260491554 в ПАТ "ПУМБ" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) МФО 334851 суму 778 587,37 грн. в рахунок погашення його податкового боргу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок №00371, код платежу 21081000, одержувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код одержувача 37934670, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронекс - Харків" перебуває на обліку у Південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з 15.10.2013 року. Відповідно облікових даних ОДПІ, відповідач має узгоджені податкові зобов'язання з порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 778587,37 грн., не сплачені у встановлений строк сплати. Застосовані контролюючим органом позасудові заходи стягнення не призвели до погашення суми боргу в повному обсязі, а відтак, спірна заборгованість підлягає погашенню в судовому порядку. Посилаючись на вказані вище обставини, заявник просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, прибув у судове засідання та на адресу суду склав заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі, та зазначив, що вимоги позову підтримує у повному обсязі (а.с.54).

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс - Харків", у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 62). Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи в порядку письмового провадження суду не надавав.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом субєкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Статтею 67 Конституції України на кожного покладений обов'язок сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронекс - Харків", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання юридичної особи, .

Підприємство перебуває на обліку як платник податків у Південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з 15.10.2013.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків - Кронекс" згідно даних карток особових рахунків має податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та НІС за порушення вимог валютного законодавства у розмірі у загальній сумі 778 587,37 грн., що виник на підставі:

- податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 17.05.2016 року, яким нараховано сума грошового зобов'язання у розмірі 33 575,5 грн. (а.с.9);

- податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 25.06.2015 року,яким нараховано сума грошового зобов'язання у розмірі 179 867,55 грн. (а.с. 10).

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Порядок вручення податкового повідомлення-рішення передбачений п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, який передбачає, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Нововодолазькою об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова, (правонаступником якої є Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області) направлено на адресу ТОВ "Харків - Кронекс" податкову вимогу форми "Ю" № 23-17 від 07.04.2016 року. (а.с.12).

Суд не погоджується з доводами представника відповідача щодо неможливості розгляду даної справи, оскільки податкові повідомлення - рішення на підставі яких виник податковий борг оскаржуються ТОВ "Харків - Кронекс" у Вищому адміністративному суді України № К/800/9594/16.

Так, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 р. по справі 820/10666/15 скасовано постанову Харківського окружного адміністративного від 19.01.2016 по даній справі та відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кронекс - Харків" у повному обсязі.

З вищевказаного вбачається, що на даний час податкові повідомлення - рішення на підставі, яких виник податковий борг у сумі 778587,37 грн. є чинними, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 у справі 820/10666/15 набрала законної сили, а отже податкове зобов'язання є узгодженим, а пеня нарахована контролюючим органом правомірновірно.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п.п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Визначений ст.57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обовязку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ОДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги форми "Ю" № 23-17 року від 07.04.2016 року (а.с.12) минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів припинення податкового обовязку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то подання належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальність "Харків - Кронекс" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків відкритих Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Харків" () за №8045, №8873, №2450, №6067 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків ( 61125, м. Харків, вул. Червоношкільна набережна, буд.16) МФО 351533, та №260063791, №260491554 в ПАТ "ПУМБ" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) МФО 334851 суму 778 587,37 сімсот сімдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят сім ) грн. в рахунок погашення його податкового боргу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок №00371, код платежу 21081000, одержувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код одержувача 37934670, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко