Справа № 524/145/15-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 р.Справа № 524/145/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої у справах Територіальної громади м. Кременчука ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2016р. по справі № 524/145/15-а

за позовом Депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання незаконними або таким, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили повністю і визнання їх нечинними з моменту прийняття: Статус та рішень Територіальної громади міста Кременчука,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Уповноважена у справах Територіальної громади ОСОБА_2, звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними або таким, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили повністю і визнання їх нечинними з моменту прийняття: Статус та рішень Територіальної громади міста Кременчука.

Під час розгляду справи Автозаводським районним судом м. Кременчука представник відповідачів звернувся з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду.

В обгрунтування клопотання представник відповідачів зазначав, що позивачем пропущений строк звернення до суду щодо оскаржень рішень Кременчуцької міської ради Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, а саме щодо оскаржень рішень:

1.№73 від 04.02.2005р. «Про затвердження графіку подачі холодної і гарячої води для населення міста Кременчука»;

2.від 29.01.2008р. «Про затвердження переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах»;

3.№911 від 04.11.2011р. «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення твердих побутових відходів, їх захоронення, перевезення рідких побутових відходів для населення, бюджетних установ, інших споживачів Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628»;

4.№926 від 04.11.2011р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 18.04.2008 №383 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»;

5.№1200 від 07.12.2012р. «Про раціональне ведення водного господарства міста»;

6.№107 від 22.02.2013р. «Про затвердження інструкції з діловодства за зверненнями громадян у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області»;

7.№716 від 05.12.2014р. «Про скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 04.02.2005р. № 73»;

8.№396 від 08.08.2014р. «Про затвердження тимчасових норм питного водопостачання населення м. Кременчука»;

9.№571 від 03.10.2014р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 08.08.2014 № 396 «Про затвердження тимчасових норм питного водопостачання населення м. Кременчука»;

10.№426 від 24.07.2015р. «Про встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення) твердих і рідких побутових відходів для бюджетних установ та інших споживачів Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628»;

11.від 28.07.2015р. «Про надання згоди на продовження терміну дії договорів позички нежилих приміщень та окремого індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука»;

12.№467 від 16.08.2008р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 18.04.2008р. №383 про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»

13.№1148 від 21.12.2004р. «Про раціональне ведення водного господарства міста»

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.11.2016 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 задоволено частково.

Позовну заяву депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними або таким, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили повністю і визнання їх нечинними з моменту прийняття: Статут та рішень Територіальної громади міста Кременчука - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду в частині вимог щодо визнання незаконними та такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили рішень :

1.Кременчуцької міської ради V скликання від 29.01.2008р. «Про затвердження переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах»;

2.Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №911 від 04.11.2011р. «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення твердих побутових відходів, їх захоронення, перевезення рідких побутових відходів для населення, бюджетних установ, інших споживачів Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628»;

3.Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №926 від 04.11.2011р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 18.04.2008 №383 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»;

4.Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1200 від 07.12.2012р. «Про раціональне ведення водного господарства міста»;

5.Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №107 від 22.02.2013р. «Про затвердження інструкції з діловодства за зверненнями громадян у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області»;

6.Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №716 від 05.12.2014р. «Про скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 04.02.2005р. № 73»;

7.Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №396 від 08.08.2014р. «Про затвердження тимчасових норм питного водопостачання населення м. Кременчука»;

8.Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №571 від 03.10.2014р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 08.08.2014 № 396 «Про затвердження тимчасових норм питного водопостачання населення м. Кременчука»;

9.Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №426 від 24.07.2015р. «Про встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення) твердих і рідких побутових відходів для бюджетних установ та інших споживачів Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628»;

10.Кременчуцької міської ради VI скликання від 28.07.2015р. «Про надання згоди на продовження терміну дії договорів позички нежилих приміщень та окремого індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука»;

11.Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №467 від 16.08.2008р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 18.04.2008р. №383 про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»

12.Кременчуцької міської ради VI скликання від 31.05.2011р. «Про затвердження порядку створення будинкових комітетів»

В іншій частині клопотання відмовлено.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти судове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог клопотання у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, надав клопотання про розгляд адміністративної справи без її участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання частково, суд першої інстанції виходив з того, що порушено строки звернення до адміністративного суду передбачені ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 29.01.2008 року "Про затвердження переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах" та № 467 від 16.08.2008 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 18.04.2008 року № 383 про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" - оприлюднені в друкованих засобах масової інформації "Вісник Кременчука" від 07.02.2008 року № 6 (1348) та від 05.06.2008 року № 23 (1401), відповідно.

Так, частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторним актом є прийнятий уповноваженим регуляторним органом, до яких відносяться і органи місцевого самоврядування, офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Частинами 1, 2 статті 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», план діяльності регуляторного органу з підготовки проектів регуляторних актів та зміни до нього оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації цього регуляторного органу, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених цим регуляторним органом, та/або шляхом розміщення плану та змін до нього на офіційній сторінці відповідного регуляторного органу в мережі Інтернет. Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений. У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.

Згідно статті 21 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», діяльність місцевих органів державної влади та органів місцевого самоврядування висвітлюється в друкованих засобах масової інформації регіональної та місцевої сфери розповсюдження.

Стосовно інших рішень відповідачів матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, щодо оприлюднення в друкованих засобах масової інформації.

Таким чином, проаналізувавши наведені норми, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції зроблені пердчасні висновки, щодо порушення строків звернення до адміністративного суду передбачених ч. 2 ст. 99 КАС України, стосовно всих рішень відповідачів перерахованих в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2016 року.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, Європейська Конвенція Про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України, суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені положення, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо пропуску позивачем встановленого строку звернення до суду, та як наслідок, неправомірно залишив адміністративний позов без розгляду.

Виходячи із зазначених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення було порушено приписи ст.ст. 99, 100 КАС України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2016 року по справі № 524/145/15-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ч. 4 ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої у справах Територіальної громади м. Кременчука ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2016р. по справі № 524/145/15-а скасувати в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними або таким, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили рішень:

1. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №911 від 04.11.2011р. «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення твердих побутових відходів, їх захоронення, перевезення рідких побутових відходів для населення, бюджетних установ, інших споживачів Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628»;

2. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №926 від 04.11.2011р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 18.04.2008 №383 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»;

3. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1200 від 07.12.2012р. «Про раціональне ведення водного господарства міста»;

4. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №107 від 22.02.2013р. «Про затвердження інструкції з діловодства за зверненнями громадян у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області»;

5. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №716 від 05.12.2014р. «Про скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 04.02.2005р. № 73»;

6. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №396 від 08.08.2014р. «Про затвердження тимчасових норм питного водопостачання населення м. Кременчука»;

7. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №571 від 03.10.2014р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 08.08.2014 № 396 «Про затвердження тимчасових норм питного водопостачання населення м. Кременчука»;

8. Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №426 від 24.07.2015р. «Про встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення) твердих і рідких побутових відходів для бюджетних установ та інших споживачів Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628»;

9. Кременчуцької міської ради VI скликання від 28.07.2015р. «Про надання згоди на продовження терміну дії договорів позички нежилих приміщень та окремого індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука».

В цій частині адміністративну справу за позовом Депутата Кременчуцької міської ради Полтавської області VII скликання ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними або таким, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили повністю і визнання їх нечинними з моменту прийняття: Статус та рішень Територіальної громади міста Кременчука направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2016 року по справі № 524/145/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2016 р.