Справа № 804/5320/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 серпня 2016 р.Справа №804/5320/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про признання протиправною та скасування постанови, -
Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:
Розглянувши матеріали справи та доводи позивача, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності з ч. 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
При цьому згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.
Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що оскаржуваними постановами накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках, які призначені для здійснення нарахувань заробітної плати працівникам підприємства, що тягне за собою неможливість її вчасної виплати, суд вважає необхідним клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про вжиття заходів забезпечення позову у справі 804/5320/16 задовольинти.
Керуючись ст. 117, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Клопотання клопотання Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про вжиття заходів забезпечення позову у справі 804/5320/16 задовольнити.
Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1