Справа № 826/7556/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

22 грудня 2016 року м. Київ № 826/7556/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про роз'яснення рішення суд в адміністративній справі

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Фармстандарт-Лексредства"
до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"; Міністерства охорони здоров'я України
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Фармстандарт-Лексредства" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", Міністерства охорони здоров'я України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", яка полягає в невиконанні приписів пункту 3.7 розділу ІІІ Порядку проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України № 426 від 26.08.2005 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.09.2005 за № 1069/11349, не переданні Міністерству охорони здоров'я України висновку щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу "Арбідол®" у формі капсул по 100 мг № 10 (5x2), № 10 (10x1), № 20 (10x2) у блістерах в пачці та рекомендації або не рекомендації до державної перереєстрації даного лікарського засобу. Зобов'язано Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" надати Міністерству охорони здоров'я України висновок щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу "Арбідол®" у формі капсул по 100 мг № 10 (5x2), № 10 (10x1), № 20 (10x2) у блістері в пачці та рекомендацію або не рекомендацію до державної перереєстрації даного лікарського засобу. В решті позовних вимог відмовлено.

14.12.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представника державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про роз'яснення судового рішення, в якому було викладено прохання роз'яснити резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року у справі №826/7556/16 в частині надання Центром Міністерству охорони здоров'я України висновку щодо ефективності, безпеки та якості лікарського засобу «Арбідол®» у формі капсул по 100 мг № 10 (5x2), № 10 (10x1), № 20 (10x2) у блістері в пачці та рекомендації або не рекомендації до державної перереєстрації даного лікарського засобу, враховуючи відсутність чинного сертифікату ОМР на лікарський засіб Арбідол®, а також закінчення строку дії реєстраційного посвідчення на лікарський засіб Арбідол®.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2016 призначено судове засідання щодо вирішення заяви відповідача - 1 про роз'яснення судового рішення.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 22.12.2016 підтримав заяву про роз'яснення рішення суд та просив суд її задовольнити.

Представник позивача зазначив про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 22.12.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не вбачається, оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглянувши заяву відповідача 1 суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2016, оскільки остання викладена чітко і зрозуміло.

З огляду на викладене, керуючись статтями 160, 165, 170, 185-187, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко