Справа № 804/4141/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 р.Справа №804/4141/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості, -
4 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, у якому позивач просить визнати протиправними та скасувати:
- рішення про коригування митної вартості товарів від 18 лютого 2015 року №110110000/2016/000002/1;
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:
- позивач не згодний з прийнятим рішенням, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем для митного оформлення товару була визначена митна вартість, виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом. На підтвердження митної вартості товару були надані всі необхідні документи, які не містили розбіжностей, не мали ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням:
- товар імпортовано за контрактом від 23.09.2015 року №СL/5 та додатком до цього контракту від 23.09.2015 року №2015-1, з яких вбачається, що до ціни угоди не включено витрати на транспортування та страхування;
- у звязку з тим, що у модулі ОСОБА_5 «Інспектор-2006» наявна інформація про те, що вартість фрахту контейнеру з відповідної країни до порту призначення складає приблизно 3500-4300 дол.США, заявлена позивачем вартість фрахту контейнеру по зазначеній поставці в сумі 560 дол. США викликала обґрунтовані сумніви щодо повноти заявлених транспортних витрат;
- до митного контролю та митного оформлення, також листом від 20.04.2016 року №97, позивачем не надані транспортні (перевізні) документи на перевезення оцінюваної партії товару на судні «MED TEKIRDAG», рейс RK606R. У листі компанії «ContainerHD-Line OU» також зазначається, що вартість морського транспортування вантажу з порту відправлення QINGDAO, Китай, проте наданий до митного оформлення інвойс від 08.02.2016 року №СHL0070 не містить відомостей щодо вартості перевантажувальних робіт.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що для митного оформлення товару ТОВ «Агромаштрейд» подало до Дніпропетровської митниці електрону митну декларацію №110010000/2016/000252 (відправник Shandong Changlin Deutz-Fahr Machinery Co.Ltd), в режимі ІМ 40 ДЕ (а.с.25-26).
В графі 31 ВМД №110010000/2016/000252 наведено опис товару, а саме: двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запалюванням (дизель), нові, потужністю не більш як 15 кВт:
- двигун дизельний ДД180В 50 шт. (потужністю 8л.с/5,88 квт, робочий обєм циліндрів 402см3, одноциліндровий, чотиритактний, горизонтальний, з водяним охолодженням, стартер ручний);
- двигун дизельний ДД180ВЭ 60 шт. (потужністю 8л.с/5,88 квт, робочий обєм циліндрів 402см3, одноциліндровий, чотиритактний, горизонтальний, з водяним охолодженням, електростартер);
- двигун дизельний ДД190В 24 шт. (потужністю 10,5л.с/7,72 квт, робочий обєм циліндрів 510см3, одноциліндровий, чотиритактний, горизонтальний, з водяним охолодженням, стартер ручний);
- двигун дизельний ДД190ВЭ 50 шт. (потужністю 10,5л.с/7,72 квт, робочий обєм циліндрів 510см3, одноциліндровий, чотиритактний, горизонтальний, з водяним охолодженням, електростартер);
- двигун дизельний ДД195ВЭ 52 шт. (потужністю 12л.с/8,82 квт, робочий обєм циліндрів 572см3, одноциліндровий, чотиритактний, горизонтальний, з водяним охолодженням, електростартер).
- контракт №№СL/5 від 23.09.2015 року;
- додаток №2015-1 від 23.09.2015 року до контракту;
- рахунок фактуру №СDF-20150923 від 23.09.2015 року;
- коносамент від 12.12.2015 року №MRFB15120611;
- СМR (міжнародна автомобільна накладна) А №0000005 від 15.02.2016 року;
- прайс-лист виробника-постачальника на вересень 2015 року;
- комерційна пропозиція від 21.09.2015 року;
- пакувальний лист від 23.09.2015 року;
- висновок експерта ТПП №Го-753 від 17.02.2016 року про вартісні характеристики товару;
- договір міжнародного морського перевезення від 01.12.2015 року №0112/912/2015;
- рахунок-фактура про сплату послуг з морського перевезення від 08.02.2016 року №СНL0070;
- заявка на доставку вантажу від 30.11.2015 року;
- інформація про технічні характеристики товару;
- цінова інформація на товар в мережі Інтернет;
- митна декларація країни експорту від 10.12.2015 року.
Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 2,35 дол.США за 1 кг.
Оскільки декларантом надано документи, що містять розбіжності стосовно умов поставки оцінюваного товару та, відповідно вартості зазначеного товару відповідно до таких умов, відповідач надав позивачу повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.
Одночасно декларанта повідомлено, що частиною 6 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що він за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Листом від 17.02.2016 року №38 декларантом надано висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 17.02.2016 року №ГО753 щодо визначення ринкової вартості поставленого товару.
З вказаного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що в результаті контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:
- згідно наявної інформації, фрахт контейнера з відповідної країни до порту призначення коштує близько від 3500 до 4300 USD;
- сума транспортних витрат нижча порівняно з мінімальними витратами на кілограм товару по аналогічних країні відправлення, виду транспорту та умовах поставки при попередніх митних оформленнях;
- декларантом до митного оформлення надано договір перевезення від 01.12.2015 року №0112/912/2015, укладений між виконавцем «ContainerHD-Line OU» та замовником ТОВ «ТД «Металпромресурс». Враховуючи вищезазначене, під час консультацій декларанта зобовязано, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України, протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення;
- 17.02.2016 року митницею отримано лист від 17.02.2016 року №38, яким декларант інформував про надання висновку експерта ТПП ГО-753 від 17.02.2016 року, а також, що інші додаткові документи не надаватимуться;
У відповідності з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У відповідності зі статтею 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не повязаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
У відповідності з частиною 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.
З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2015 року між ТОВ «Торговий дім «Металпромресурс» (покупець) та Shandong Changlin Deutz-Fahr Machinery (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №CL/5 (далі - контракт), згідно якого продавець продає, а покупець купує товар, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в специфікаціях (додатках), які є невідємною частиною даного контракту (а.с.35-36).
До вказаного договору та додатку складено інвойс та пакувальний лист з визначенням ціни за поставляємий товар згідно визначеної у додатку №2015-1 від 23.09.2015 року (а.с.38-39).
Додатково позивачем надано висновок експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати №ГО-753 від 17.02.2016 року (а.с.47-48), в якому зазначено, що для визначення вартості обладнання, країна походження Китай, експертом було проведено аналіз цінової інформації (з урахуванням особливостей продукції) ринку, використовувалась інформація про споживчі властивості аналогічної продукції, аналізувалась інформація з мережі Інтернет.
Вартість продукції вказаної в інвойсі та додатку визначена з поправочним коефіцієнтом на ціну пропозиції з урахуванням поправочного коефіцієнта на первинний ринок, що включає вартісний еквівалент суми податків за час митного оформлення згідно діючого законодавства, дилерські надбавки та ПДВ.
Висновком встановлено, що ринкова вартість обладнання, країна походження Китай, отриманого за контрактом №СL/5 від 23.09.2015 року, інвойсу №CDF-20150923 від 23.09.2015 року, специфікації №2015-1 від 23.09.2015 року, на умовах поставки FOB, Qingdao, China, може складати:
- двигун дизельний ДД180В 50 шт. 186 дол. США;
- двигун дизельний ДД180ВЭ 60 шт. 220 дол. США;
- двигун дизельний ДД190В 24 шт. 222 дол. США;
- двигун дизельний ДД190ВЭ 50 шт. 254 дол. США;
- двигун дизельний ДД195ВЭ 52 шт. 282 дол. США.
Зазначена у висновку ринкова вартість цілком відповідає вказаній у додатку (специфікації) до договору №2015-1 від 23.09.2015 року.
Відповідно до пункту 6 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» у графі 33 рішення про визначення митної вартості зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Як вбачається з наданих документів для підтвердження ціни товару, що сплачена підприємством у ході митного оформлення і додатково листом були надані наступні документи:декларація митної вартості, зовнішньоекономічний контракт, рахунок-фактура, платіжні доручення в іноземній валюті, прайс-лист виробника-постачальника, комерційна пропозиція, висновок експерта, інформацію про технічні характеристики товару, цінова інформація на товар з мережі Інтернет, митна декларація з країни експорту.
З наданих документів вбачається, що найменування товару, загальна кількість, ціна одиниці товару, загальна вартість, зазначена у специфікації, співпадає з даними, зазначеними у інвойсі, прас-листі, комерційній пропозиції, підтверджена копією митної декларації країни відправлення, висновком експерта ТПП та звітом комісіонера комітенту. В цих документах немає ніяких розбіжностей, ознак підробки і вони містять всі відомості, що підтверджують ціну, що була сплачена за ці товари та піддаються перевірці.
В розділі 33 Рішення про коригування митної вартості від 18.02.2016 року №110110000/2016/000002/1 зазначено, що рівень заявленої декларантом митної вартості товару становить 2,351611 дол.США за кг.
Суд вважає, що посилання митниці на попереднє митне оформлення за ВМД №305080005/2015/021292 є необґрунтованим, оскільки в оскаржуваному випадку декларувались двигуни, які мають різні технічні характеристики: потужність, обєм циліндрів та інші.
Ціна за одиницю товару згідно специфікації та інвойсу відрізняється з огляду на різні характеристики.
Митницею ж визначена скоригована ціна виходячи з кілограму ваги дизельного двигуна, а не його сортаменту та якісних характеристик, при цьому, товар не є тотожнім.
Зокрема, вартість 1 двигуна, заявленого до оформлення позивачем, за скоригованою ціною митниці складає 379,76 доларів США за 1 шт.
Середня вага двигуна, розмитненого у 2015 році дорівнює 45,67 кг. (4568,50 кг / 100 шт)., та вартість за його вагою 172,70 USD/шт (45,67 кг х 3,780 USD/кг).
Таким чином, застосовуючи декларацію 2015 року митниця не використала ціну раніше розмитненого товару.
На думку суду, митниця припустилась методологічної помилки, оскільки вартість двигунів, що оформлені у 2015 році, у МД визначена виходячи із одиниці виміру у штуках, а не кілограмах.
Доводи митниці, що двигуни позивача важать більш ніж у два рази, що призвело до збільшення їх вартості, не є обґрунтованими на думку суду, оскільки основною одиниці виміру двигуна є його кількість, та на його вартість впливають технічні характеристики, а не вага.
Крім того, підставою для невизнання вартості за першим методом є вартість перевезення, однак витрати на перевезення не мотивуються митницею при коригування вартості двигунів, за декларацією, за якою здійснено порівняння та визначення ціни умови постачання (DDU Ужгород) та заявлені позивачем (FOB) не співпадають.
При поставці на цих умовах передбачається, що витрати на транспортування при декларуванні митної вартості окремо не зазначаються, оскільки вже включені у вартість товару. Таким чином, у ціну товару були включені транспортні витрати як до порту ОСОБА_4, так і від порту ОСОБА_4 до кінцевого пункту поставки м. Ужгород.
З наданої копії інвойсу №20151013 від 13.10.2015 року вбачається, що вартість одиниці товару за цими умовами складає 139,30 дол. США, 179,20 дол. США та 190,15 дол.США, тоді як вартість двигунів за 1 штуку згідно інвойсу № CDF-20150923 від 23.09.2015 р. в оскаржуваному випадку на умовах FOB м. Qingdao (КНР) складає 186 дол.США, 220 дол.США, 222 дол.США, 254 дол.США та 282 дол.США. З цього вбачається, що різниця ціни одиниці товару на умовах FOB ( без додавання транспортних витрат до порту ОСОБА_4) складає від 42,8 до 80 дол. США від ціни одиниці товару, оформленого на умовах DDU (з включенням у ціну товару транспортних витрат) у м. Ужгороді.
Для підтвердження витрат на транспортування підприємством надано:
- договір міжнародного морського перевезення від 01.12.2015 року №0112/912/2015;
- коносамент від 12.12.2015 року №MRFB15120611;
- рахунок-фактура про сплату послуг з морського перевезення від 08.02.2016 року №СНL0070;
- заявка на доставлення вантажу від 30.11.2015 року;
- платіжне доручення в іноземній валюті №475 від 22.03.2016 року про сплату транспортних послуг за договором перевезення №0112/912/2015 від 01.12.2015 року;
- акт виконаних робіт від 08.03.2016 року.
Надані документи в своїй сукупності підтверджують суму витрат на транспортування, яка була включена до митної вартості в якості складової митної вартості і також не мають розбіжностей та ознак підробки.
У своєму листі від 27.04.2016 року митницею зазначено як розбіжність у документах, яка вплинула на рівень митної вартості, те, що згідно листа компанії-перевізника «ContainerHD-Line OU» у порт ОСОБА_4 вантаж був доставлений судном «MED TEKIRDAG», тоді як у митній декларації зазначено, що ввезення товару на митну території України здійснено на судні «MSC DEILA», що свідчить про перевантаження товару на інше судно, а також те, що вартість перевантаження не зазначена у рахунку-фактурі перевізника. На підставі цього митниця робить висновок про заявлення недостовірних відомостей про транспортний засіб та характер перевезення та відсутність документального підтвердження повноти включення транспортної складової до заявленої митної вартості товару.
Суд не погоджується з вказаними твердженням відповідача, оскільки факт перевантаження товару на інше судно ніяким чином не вплинув на рівень митної вартості товару, оскільки відповідно до умов договору перевезення №0112/912/2015 від 01.12.2015 року (пункт 4.4, пункт 4.5) виконавець (перевізник) має право у разі необхідності і в інтересах замовника на зміну термінів доставки, маршруту, відхилення від найкоротшого шляху дотримання, захід в інші порти, перевалку контейнерів в проміжному порту на інше судно. У разі перевантаження (перевалки) контейнера на інше судно в проміжному порту вартість цього перевезення включається в загальну вартість морського перевезення вантажу. Це підтверджується також рахунком-фактурою №СНL0070 від 08.02.2016 року, платіжним дорученням про сплату вартості фрахту №475 від 22.03.2016 року, листом компанії перевізника від 14.04.2016 року, актом виконаних робіт від 08.02.2016 року.
Крім того, листом від 14.04.2016 року компанією-перевізником повідомлено про значне зниження рівня ставок на морський фрахт з листопада 2015 року, у звязку зі світовою кризою і конкуренцією на ринку і підтверджує ставку фрахту у розмірі 560 дол. США на грудень 2015 року за контейнер, чим спростовується безпідставна інформація АСАУР про рівень фрахту у 3500-4300 дол. США на момент перевезення партії товару.
Також, не може бути підставою для відмови у прийнятті митної вартості, визначеної декларантом, відсутність та ненадання до митного оформлення доручення Комітента Комісіонеру за внутрішнім договором комісії, оскільки вимога про надання такого документу не висувалась митницею у ході митного контролю. Таке доручення, як обовязковий документ, для надання митниці не зазначений у пункті 2 статті 53 Митного кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.
Дніпропетровська митниця ДФС в цій справі є субєктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачем вчинені дії, що виходять за межі законодавства, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4908,16 грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості задовольнити повністю.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС судовий збір у розмірі 4908,16 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 9 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1