Справа № 426/10604/16-а
Суддя: Осіпенко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області в особі інспектора патрульної поліції 4 роти лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції, оскільки рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки -

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серії ПС2 № 3177758 інспектора патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_3 від 09.09.2016р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч.1.ст.122 КУпАП, як незаконну і необґрунтовану і провадження закрити. Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що не вчиняла адміністративного правопорушення, дотримувалась вимог Правил дорожнього руху України, дійсно здійснила короткочасну зупинку з технічних причин, але зробила це не в зоні дії знаку 3.34 ПДР, що не погоджувалась з притягненням її до адмін. відповідальності і заперечувала наявність діючого на місце зупинки дорожнього знаку, але відповідач знак їй не показав, не доказав наявність знаку 3.34, діючого а місце зупинки, не надав можливості дати письмові пояснення, не врахував всі конкретні обставини, не зібрав докази - що був зобовязаний зробити, оскільки позивач заперечувала порушення. Вважає, що відповідач притягнув її до адміністративної відповідальності незаконно, без доказів наявності складу адміністративного правопорушення, постанову виніс упереджено, необґрунтовано, без урахування всіх конкретних обставин, які мали значення, тобто в порушення вимог ст.ст.22, 33, 247, 251, 268, 280 КУпАП, порушив її право на обєктивний і неупереджений розгляд справи.

В позовній заяві і в письмових поясненнях суду позивачка пояснила, що виїхавши з аеропорту на дорогу, перед якою не було встановлено знаку, забороняючого зупинку, включивши аварійні сигнали, здійснила зупинку без порушень правил, передбачених знаком 33.4 і п. 15.9, крім того дотримуючись вимог п.п.31.4.3.в., п.31.5 Правил, з технічних причин, на що вказував бортовий компютер, щоб перевірити стан автомобіля і звернулась за порадою та допомогою до чоловіка, який проходив неподалік. Вона пояснила інспектору про причину зупинки і заперечувала наявність знаку, який би діяв на місце зупинки, але інспектор пояснив, що знак встановлений ще при в,їзді в аеропорт. Крім того, позивач просила врахувати, що діяла добросовісно, і що інспектору було б необхідно прийняти до уваги всі конкретні обставини, відсутність перешкод для інших учасників дорожнього руху, відсутність створення аварійної ситуації, відсутність інших негативних наслідків, короткочасність зупинки і її вимушеність, і у разі, якщо дійсно існував знак, що розповсюджував дію на місце зупинки, (і якщо відповідач це доведе),- обєктивно врахувати конкретну дорожню обстановку і відсутність умислу на порушення правил дорожнього руху, оскільки знак зі слів інспектора встановлений ще на в,їзді до аеропорту перед розгалуженою мережею доріг, що обєктивно могло призвести до помилки; що у тому ж місці стояли інші транспортні засоби, на яких відповідач не реагував і це на думку позивача підтверджує відсутність заборони зупинки у даному місці або масову помилку водіїв, і доказує відсутність в її діях умислу на порушення правил дорожнього руху і відсутність складу адміністративного правопорушення або принаймні його малозначність.

Відповідач ОСОБА_3 письмових заперечень суду не надав.

В письмових поясненнях на імя керівника Упраівління патрульної служби у м. Бориспіль, які долучені до заперечень третьої особи, інспектор Бородкін Ю.А. з приводу винесення ним даної постанови пояснив, що під час несення служби по охороні публічного порядку та забезпеченню правил дорожнього руху за адресою ДП МА «Бориспіль» неподалік термінала D в зоні дії знаку 3.34 ним був замічений автомобіль Фольксваген Тігуан, який зупинився у зоні дії знаку 3.34, у водія були перевірені документи і повідомлено про порушення правил дорожнього руху. Водій почала заперечувати стосовно того, що на даному місці відсутній знак 3.34, на що він, інспектор, пояснив, що по всій території D термінала аеропорту Бориспіль, крім парковок, діє відповідний знак. Водій просила постанову не складати і простити, після чого він розяснив водію його права і виніс постанову, вручив копію і розяснив порядок її оскарження.

Третя особа Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції подав суду письмові заперечення, в яких позов не визнав, дії інспектора Бородкіна Ю.А. вважає правомірними, а постанову законною. В поданих письмових запереченнях відповідач пояснив, що інспектор діяв правомірно, що в даному випадку згідно змін, внесених до КУпАП, відповідач - інспектор поліції мав право виносити постанову за ч.1 ст.122 КУпАП без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач порушив правила дорожнього руху, здійснивши зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена». Зона дії дорожніх знаків з 3.19 по 3.21 та з 3.33 по 3.37 згідно ПДР від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Вважає, що в діях водія був склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому постанова є законною і права позивача не порушені. В якості доказів представив письмові пояснення інспектора Бородкіна Ю.А. (відповідача) і відеозапис з боді-камери інспектора.

При розгляді даного позову судом встановлено наступне:

9 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_3 була винесена Постанова серії ПС2 № 3177758 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень.

У постанові зазначено, що водій 9.09.2016р. о 20-04, в аеропорті Бориспіль, керуючи автомобілем Фольксваген Тігуан, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушив розділ 33 ПДР.

Відповідач представив суду доказ - відеозапис, на якому видно автомобіль , який в темний час доби стоїть біля правого краю дороги з включеними аварійними сигналами; частково чути розмову двох осіб, особа жіночої статі заперечувала проти того, що є знак, який забороняє зупинку, а друга особа чоловічої статі (інспектор) повідомив, що знак стоїть там і що зупинка в зоні аеропорту дозволяється лише на парковках. На відеозапису не видно дорожнього знаку чи будь- яких інших ознак його наявності. На відеозапису також відсутня інша інформація, яка б мала доказове значення у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з,ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема: п.1 у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно Правил дорожнього руху України (Правил) дорожній знак 3.34 встановлює заборону зупинки.

Згідно п.5.1 та п.15.2 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

У пункті п. 15.9 Правил передбачено обставини, які зупинку забороняють.

Згідно п.31.4.3.в. Правил дорожнього руху, на який посилається позивач, забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей, які перешкоджають дорожньому руху і можуть створити небезпеку дорожньому руху.

Згідно п.31.5 Правил у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи - протокол про адміністративне правопорушення не складався, що не є у даному випадку порушенням вимог КУпАП. Але в постанові не зазначено зміст пояснень водія, відсутні відомості про те, визнавав водій дане порушення чи заперечував. В постанові не зазначено докази, які підтверджують скоєння водієм даного правопорушення, що було необхідним для фіксування правопорушення у випадках, коли протокол не складається.

Як видно з письмових пояснень інспектора і з наданого суду відеозапису- дійсно водій заперечувала наявність діючого дорожнього знаку, і наявність такого знаку камерою не зафіксовано. При таких обставинах, у разі незгоди водія з порушенням, відповідачу необхідно було, враховуючи вимоги ст.ст.251,268,280,283 КУпАП, скласти вмотивовану постанову, в якій зазначити про незгоду водія, його пояснення, зібрати і зазначити докази, якими спростовуються доводи водія і якими підтверджується порушення водієм правил дорожнього руху, чого відповідач не зробив. Фактично водію не була надана реальна можливість надавати пояснення, подавати докази, тобто здійснювати свій захист у відповідності до ст.268 КУпАП.

В постанові не вказано, які конкретні обставини скоєння правопорушення враховано відповідачем при прийнятті рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, а які не враховано, не наведено підстави неврахування доводів водія, не вказано докази на підтвердження винуватості водія, не вмотивовано висновки про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, яким може бути лише порушення з умисною формою вини, і не вмотивовано накладення на водія застосованого адміністративного стягнення. Таким чином, відповідачем при складенні постанови не дотримано вимог ст.ст.251,268, 280,283 КУпАП.

Позивач посилається на ту обставину, що зупинка була здійснена в місці, де зупинка не забороняється, де також здійснили зупинку і інші транспортні засоби, до яких відповідачем не вживались подібні заходи адміністративного впливу, і що на думку позивача, також спростовує наявність діючого знаку 3.34 в місці зупинки. Дані ствердження позивача поданими відповідачем доказами не спростовані, навпаки частково підтверджені відеозаписом.

Оглянутий у судовому засіданні диск, долучений у якості доказу вини ОСОБА_1 не містить наявність дорожнього знаку 3.34. чи іншого, що забороняє зупинку. (а.с.20).

Таким чином, не доведено порушення водієм вимог знаку 3.34. Відповідачем ні в постанові, ні в судовому засіданні у даній справі не доведено факт невідповідності дій водія вимогам правил дорожнього руху і дорожніх знаків, не спростовано доводи позивача, і відповідно не доведено наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Законом та Конституцією України встановлено презумпцію невинуватості особи. Обовязок по доказуванню складу адміністративного правопорушення, наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності та для накладення адміністративного стягнення покладається на посадову особу, яка приймає відповідне рішення.

Суд враховує, що відповідач не спростував доводи позивача і не довів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУПАП, по якій винесено оскаржувану постанову і позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: зокрема, п.3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); п.6) розсудливо; п. 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд може скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені конкретні обставини, недоведеність в діях водія умислу на порушення правил дорожнього руху і недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана позивачем постанова дійсно є бездоказовою, невмотивованою, необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх обставин, що мають значення для розгляду справи, без забезпечення прав позивача на обєктивний, неупереджений і всебічний розгляд справи, з недотриманням вимог ст.ст.33,251,268,279,280,ч.2ст.283 КУпАП та ч.3ст.2 КАСУ, є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, ст.ст. 8, 9, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Скасувати постанову серії ПС2 № 3177758, винесену інспектором патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_4 09.09.2016 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1.ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова згідно ст.171-2 КАС України є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Осіпенко