Справа № 2-а-5674/11
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Спава: №2а-5674/11 Головуючий у 1- й інстанції Корнієнко С.В. Суддя - доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Мацедонської В.Е. Беспалова О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду 20 березня 2013 року у справі № 2а-5674/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області про визнання дій незаконними а зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області про визнання дій незаконними а зобов'язання вчинити дії.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.

Постанову суду першої інстанції змінено, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення в такій редакції: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області зробити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з нарахуванням щомісячної соціальної державної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», провести відповідні виплати з 02.12.2010 року по 22.07.2011 року, з урахуванням раніше сплачених сум за вказаний період».

04.11.2016 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду 20 березня 2013 року в частині визначення періоду в межах якого необхідно здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ї у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Так, Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України у своїй заяві вказує на те, що в абз. 2 та 3 резолютивної частини постанови Васильківського міськрайонного суду від 17 червня 2011 року в результаті змін внесених постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року вказані різні періоди в межах яких Управління зобов'язано судом здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, а саме: в абз. 2 період «з 02.12.2010 року по 22.07.2011 року», в абз. 3 період «з 01.01.2007 року».

З цього приводу колегія суддів враховує, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року було задоволено заяву Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про виправлення описок у постанові Київського апеляційного адміністративного суду 20 березня 2013 року.

Цією ухвалою, крім іншого, у другому абзаці резолютивної частини названої постанови апеляційного суду, після слів «…виклавши абзац другий…» доповнено словосполученням «…та третій…». Колегія суддів виходила з того, що зміні підлягали другий та третій абзаци резолютивної частини постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2011 року.

Таким чином, проаналізувавши зміст постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року колегія суддів приходить до висновку, що вказане рішення суду є зрозумілим, не містить суперечностей і роз'яснення не потребує.

Водночас, суперечності, про які вказав у своїй заяві пенсійний орган, були усунені ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року про виправлення описок.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2013 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165, 170, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду 20 березня 2013 року у справі № 2а-5674/11 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області про визнання дій незаконними а зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України) та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяВ.Е. Мацедонська

СуддяО.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Мацедонська В.Е.