Справа № 825/1610/16
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1610/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00021300.0056768 від 12 серпня 2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно інспектора Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 30 серпня 2016 року № 163 о/с в частині звільнення інспектора Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_2 з 31 серпня 2016 року на службі в поліції на посаді інспектора Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу за період з 31 серпня 2016 року і до винесення судом постанови по справі середнє грошове забезпечення, яке на момент звільнення отримував позивач на посаді інспектора Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;

- в частині поновлення позивача на службі в поліції на посаді інспектора Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та в частині стягнення середнього грошового забезпечення за один місяць допустити негайне виконання постанови;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернігівській області подати звіт про виконання постанови суду у частині, в якій її допущено до негайного виконання, відразу після отримання копії постанови, про що окремо зазначити у резолютивній частині постанови.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач був звільнений зі служби у повній відповідності до вимог Закону Україну «Про Національну поліцію». Також апелянт зазначає, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду з позовною вимогою про скасування рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яке оформлене протоколом ОП № 15.00021300.0056768 від 12 серпня 2016 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12 лютого 2016 року № 170 було призначене атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та підпорядкованих підрозділів.

За результатами атестування ОСОБА_2 Атестаційна комісія № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області прийняла рішення про те, що він не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 30 серпня 2016 року № 163 о/с позивача було звільнено зі служби в поліції у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) за пп. 5 п. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність.

Не погоджуючись із вказаними рішенням Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та наказом т.в.о. Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що атестування позивача було призначене і проведене з підстав, не передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Також суд першої інстанції зазначив, що висновок Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про те, що позивач не відповідає займаній посаді є необґрунтованим та недоведеним. Крім того, суд першої інстанції встановив, що склад Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не був затверджений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

У відповідності до ч. 1 ст. 57 вказаного Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Перелік підстав для проведення атестування поліцейських визначений у ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію». Згідно вказаної норми права атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», не передбачено.

Як раніше зазначалося, атестування ОСОБА_2 було проведене відповідно до наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12 лютого 2016 року № 170. Дослідивши зазначений наказ, колегія суддів встановила, що у ньому відсутні посилання на те, що атестування проводиться у зв'язку з виникненням підстав (передумов) для вирішення питання про призначення певних осіб на вищу посаду, заміщення якої здійснюється без проведення конкурсу чи для вирішення питання про їх переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що атестування ОСОБА_2 було здійснене за відсутності підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію».

Зазначена обставина сама по собі є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 Разом з тим, судом встановлені й інші порушення вимог закону під час проведення атестування позивача, які також вказують на обґрунтованість його позовних вимог.

У відповідності до положень п. 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція) з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Положеннями п. 12 розділу IV Інструкції передбачено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

На підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, атестаційна комісія, згідно п. 15 розділу IV Інструкції, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п. 20 розділу IV Інструкції, оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Як раніше зазначалося, висновок атестаційної комісії має гуртуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування. Відтак, з метою доведення правомірності свого рішення, Атестаційна комісія № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, зобов'язана була надати суду матеріали, які були зібрані на позивача, а також письмові докази, які містять відомості про хід співбесіди, та свідчать про обґрунтованість висновку про те, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

У протоколі Атестаційна комісія № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОП № 15.00021300.0056768 від 12 серпня 2016 року зазначено, що ОСОБА_2 не орієнтується у законодавстві та нормативно-правових актах, має низький результат тестування, непогашене дисциплінарне стягнення. Також у вказаному протоколі зазначено, що у позивача відсутня мотивація.

Разом з тим, зазначені висновки Атестаційна комісія № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не підтверджуються письмовими доказами, які приєднані до матеріалів справи.

Так, згідно з атестаційного листа ОСОБА_2 за результатами тестування загальних навичок та за результатами професійного тестування набрав по 25 балів. Тобто, за результатами тестування позивач набрав мінімальний рівень балів, передбачений п. 10 розділу IV Інструкції.

Відтак, висновок про те, що позивач не орієнтується у законодавстві та нормативно-правових актах спростовується результатами тестування.

Також суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що із вказаних у протоколі ОП № 15.00021300.0056768 від 12 серпня 2016 року запитань не вбачається, що члени комісії проводили вивчення мотивацій позивача стосовно його розвитку та покращення знань.

Крім того, висновок Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про те, що позивачем не відповідає займаній посаді ґрунтується, у тому числі, на характеристиці, що викладена у атестаційному листі.

Як вірно встановив суд першої інстанції, зазначений атестаційний лист був підписаний не прямим керівником ОСОБА_2, що є порушенням п. 9 розділу IV Інструкції.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо позивача є необґрунтованим.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 57 вказаного Закону для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських.

Положеннями п. 28 розділу IV Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, висновок Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про те, що ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є безумовною підставою для звільнення позивача.

Оскільки вказаний висновок Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області був визнаний судом незаконним та необґрунтованим, вимоги ОСОБА_2 про скасування наказу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 30 серпня 2016 о/с про звільнення позивача з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - підлягають задоволенню.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області посилалася на те, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду з позовною вимогою про скасування рішення Атестаційної комісії № 11 Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про невідповідність займаній посаді. Такий висновок був обґрунтований тим, що вказане рішення було прийняте 12 серпня 2016 року, а даний адміністративний позов поданий 16 вересня 2016 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з п.п. 23-25 розділу IV Інструкції протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.

Таким чином, поліцейський, який проходив атестування, ознайомлюється із прийнятим рішенням після його занесення до атестаційного листа.

В атестаційному листі ОСОБА_2 зазначено, що позивач був ознайомлений із його змістом 16 серпня 2016 року.

У зв'язку з цим колегія суддів приходить до висновку про те, що місячний строк звернення до суду з відповідною позовною вимогою розпочинається саме 16 серпня 2016 року.

Даний адміністративний позов був направлений до суду засобами поштового зв'язку та відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України вважається поданим 14 вересня 2016 року.

Відтак, висновок Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про те, що позивач пропустив строк звернення до суду є необґрунтованим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 18 жовтня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - відмовити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.