Справа № 822/1703/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1703/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі:ОСОБА_2 представників позивача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницьким окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про відвід головуючому судді у справі, обґрунтовану тим, що суддя з власної ініціативи вирішує питання про витребування тих чи інших доказів, які на думку позивача, не мають відношення до справи, допитує свідків, затягуючи розгляд справи і взагалі діє на користь третьої особи у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заперечення, де просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи у судовому засіданні щодо заяви про відвід судді заперечив.

Дослідивши клопотання про відвід, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 27 КАС України. Відповідно до п. 2 та 4. ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

На думку суду, вирішення судом в межах судової справи будь-якого процесуального клопотання або заяви, або вчинення чи не вчинення певної дії на користь чи не на користь сторони чи певної особи не є прямо визначеною законом підставою для відводу судді, і не свідчить про упередженість складу суду.

Суд критично оцінює та повністю відкидає посилання сторони позивача на те, що суд з власної ініціативи витребовує ті чи інші докази у справі, оскільки саме суд, а не будь-хто інший відповідно до ч. 4 статті 11 КАС України вживає заходи для з'ясування всіх обставин у справі, використовуючи для цього усі необхідні та визначені законом засоби доказування.

У зв'язку з цим, суд, враховуючи принцип рівності усіх учасників процесу, неодноразово задовольняв клопотання щодо витребування додаткових письмових доказів з метою офіційного з'ясування обставин справи та встановлення об'єктивної істини.

Оцінка ж позивачем обсягу тих доказів, які повинен дослідити суд в рамках тої чи іншої справи, випливає з його особистого переконання, і не обов'язково збігається з тим колом обставин та доказів, встановлення яких є необхідним для вирішення справи на переконання суду.

Про це під час проведення першого судового засідання у справі було роз'яснено представнику позивача ОСОБА_5, який вийшов за рамки допустимої етичної поведінки сторони в залі судових засідань, про що був попереджений.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що будь-який з письмових або інших доказів, які витребовувались судом під час розгляду справи, не містив у собі інформацію з обмеженим або закритим доступом, або таку інформацію, яка б не була відома учасникам справи.

У зв'язку з цим подання заяви про відвід на заключних стадіях процесу а також посилання позивача на те, що суд зацікавлений на користь одного з учасників справи, або збирає докази в його інтересах, включно з формулюваннями на зразок "Ходять чутки, що суд витребовує дані матеріали для того, щоб дати можливість третій особі ....." і так далі розцінюються судом як спосіб вплинути на суд з метою прийняття необхідного рішення або відвести від справи неупередженого суддю, зацікавленого у прийнятті виключно законного та обґрунтованого судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що зміст оціночних суджень, висловлених стороною позивача у заяві про відвід, не доводиться будь-якими належними доказами, оскільки є домислами, які виходять за межі юридичної процедури у справі.

У суду не виникає сумнівів стосовно своєї об'єктивності під час вирішення вимог цієї або іншої позовної заяви незалежно від складу сторін та інших учасників судового розгляду, оскільки він здійснює оцінку будь-яких доказів виключно на основі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на їх всебічному, безпосередньому, об'єктивному та повному дослідженні.

Разом з тим, зі змісту заяви про відвід, поданої позивачем, суд прийшов до висновку про наявність у позивача особистої неприязні до цього складу суду, що може бути пов'язано з принциповою позицією суду щодо повного та об'єктивного, а не поверхневого дослідження усіх обставин справи, а також ігноруванням судом спроб одного з представників позивача вплинути на хід розгляду справи.

На думку суду позивач не позбавлений права мати власне суб'єктивне ставлення до складу суду, якщо не вважає його таким, якому він може цілком та повністю довіряти. За таких умов суд вважає, що стороною позивача сформульоване поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, причому саме у сторони позивача у справі, а не у суду, що виключає можливість подальшого розгляду ним цієї справи.

У той же час суд повністю відхиляє посилання позивача на підставу, визначену у ч. 2 статті 27 КАС України, як необґрунтовану та безпідставну.

Зважаючи на викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості, для об'єктивного розгляду справи та забезпечення права особи на справедливий суд, а також задля виключення можливості подальшого тиску на цей склад суду, заяву про відвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27,30-32,160,165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву представника позивача про відвід судді Козачок І.С. у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Головуючого суддю Козачок І.С. по вказаній справі відвести, а справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до ч. 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками судового розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1