Справа № 505/2438/16-а
Суддя: Нікітішин В. П.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 505/2438/16-а
Провадження№2-А/505/43/16 П О С Т А Н О В А
І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И
22.12.2016 року Котовський міськрайоний суд Одеської області в складі
головуючого - судді Нікітішина В.П.
при секретарі Шевчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в особі головного інспектора Мазур Володимира Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивачка звернулась 29.06.2016 року в суд з цим позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №384 від 26.05.2016 року, винесеної головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та проведення перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення її, позивачки, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
Підставою цьому зазначала те, що 21 червня 2016 року вона отримала постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 за №384 від 26.05.2016 року про визнання її винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Вважає, що вищезазначена постанова не відповідає вимогам закону. Так, 22.12.2015 року головний інспектор Департаменту Мазур В.М. здійснив перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при проведені реконструкції квартири №1, розташованої в м.Котовську, Одеської області по вул. Самборського, 40/2. В ході повірки ОСОБА_2 нібито виявив цілий ряд порушень, про що склав акт від 22.12.2015 року, і в той же день виніс припис про усунення виявлених недоліків в термін до 23.01.2016 року. Крім того, 06.01.2016 року, за вчинення вищевказаних правопорушень головний інспектор Департаменту Мазур В.М. виніс постанову №903 згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Не будучи згодною з таким рішенням ОСОБА_2, вона звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №903 від 06.01.2016 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП. 16.03.2016 року. Котовський міськрайоний суд розглянувши її адміністративний позов по суті встановив, що виявлені головним інспектором Департаменту Мазуром В.М. правопорушення набули чинності тільки після листопада 2012 року згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності» від 20.11.2012 року, а реконструкцію квартири вона проводила з 2000 року по 2007 рік. Таким чином, в даному випадку, за виявлені головним інспектором Департаменту Мазуром В.М. правопорушення не може наступати адміністративна відповідальність, тому що відповідно до вимог ст.8 КУпАП Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотної дії у часі не мають. З зазначених підстав її адміністративний позов Котовським міськрайсудом був повністю задоволений, а Постанова головного інспектора Департаменту Мазура В.М. № 903 від 06.01.2016 року скасована. 11 травня 2016 року вказана постанова суду набрала законної сили.
Незважаючи на той факт, що відповідно до рішенню від 16.03.2016 р., за виявлені ОСОБА_2 22.12.2015 року правопорушення особа не може бути притягнута до адміністративної, зазначене рішення суду вступило в законну силу і ніким не скасоване, головний інспектор
Департаменту ОСОБА_2 26.05.2016 року, за несвоєчасне виконання його вимог щодо усунення тих самих правопорушень, незаконно виніс постанову № 384 про визнання її винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП, та притягнув до відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.
Незаконість винесенної ОСОБА_2 постанови № 384 підтверджується і тим, що відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Правопорушення, за які її, згідно постанови № 384 від 26.05.2016 року, притягнуто до адміністративної відповідальності виявлені 22.12.2015 року. Відповідно до припису від 22.12.2015 р. їй надано термін для усунення цих правопорушень до 23.01.2016 р. Таким чином, факт притягнення її до адмінвідповідальності є незаконним, так як сплив передбачений Законом двомісячний термін для накладення адміністративного стягнення. З 23.01.2016 р. до 26.05.2016 року пройшло більше двох місяців. Будь якого припису від 22.01.2016 року який нібито став підставою для винесення постанови № 384 від 26.05.2016 року їх ніхто ніколи не предявляв, про існування такого припису їй нічого не відомо.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності № 384 датовано 26.05.2016 року, однак про її існування вона взнала 21.06.2016 року, коли отримала вказану постанову на пошті.
Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 на позові наполягав у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Заперечень до позову не представив. Тому за згоди сторони позивача справу розглянуто у відсутність представника відповідача.
Вислухавши пояснення сторони позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову.
Згідно положення статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як свідчить з матеріалів справи, 22 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку з питань дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1.
Приписом від 22 грудня 2015 року головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 встановлено порушення ОСОБА_1 п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Приписом вимагалось від позивачки усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 23.01.2016 року.
Також, Постановою №903 головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 від.06.01.2016 року позивачка, ОСОБА_1, була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 8 ст. 96 КпАП України, а саме порушення ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8550 грн.
Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, яка набрала законної сили 11 травня 2016 року, скасовано Постанову №903 від 06.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП.
В результаті контролю щодо виконання вимог, передбачених приписом від 22 січня 2016 року перевіркою з виїздом за адресою: Самборського, 40/2, кв. 1, м. Подільськ, Одеська область, встановлено його невиконання, а саме: відсутні документи які посвідчують право власності на земельну ділянку, та документи які надають право на виконання будівельних робіт з реконструкції вказаної квартири, продовжується експлуатація обєкта будівництва не прийнятого в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, чим порушено п. 3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 від 26.05.2016 року ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, а саме: порушення п. 3 ч.4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Пунктом 3 ч.4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо, зокрема щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно з ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2016 року, яка набрала законної сили 11 травня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 реконструкцію квартири проводила з 2000 року по 2007 рік. Відповідно ОСОБА_1 не може нести адміністративну відповідальність за ч.8 ст. 96 КУпАП, оскільки на момент початку виконання будівельних робіт такої відповідальності не було передбачено чинним КУпАП, відповідно притягнення її до такої адміністративної відповідальності порушує загальні положення визначені ст.8 КУпАП в частині дії закону в часі.
Крім того, згідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж як через два місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.
З припису вбачається, що він винесений 22 грудня 2015 року, а для усунення порушень позивачці надано строк до 23 січня 2016 року.
Вказане правопорушення не є триваючим, оскільки є чітко визначені межі виконання припису, з якого рахується строк на право притягнення винної особи до відповідальності.
Відповідно цьому двохмісячний строк на притягнення позивачки до відповідальності збіг 23.03.2016 року.
В той же час, постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності було винесено лише 26.05.2016 року, тобто після спливу передбаченого КУпАП двомісячного строку.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 цього кодексу.
З цих підстав, притягнення позивачки до адміністративної відповідальності 26.05.2016 р. є протиправним та вчиненим поза межами строку, визначеного процесуальним законодавством, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Питання щодо процесуального строку вирішується судом при відкритті провадження у справі. Оскільки судом (суддя Фабіжевський С. А.) провадження у справі відкрито 01.07.2016 року за всіма вимогами позову, відповідно судом не визнано цей строк пропущеним.
Питання розподілу судових витрат у справі суд не розглядає, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.
Керуючись ст. ст. 159-163, 167,171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву задовольнити.
Скасувати Постанову №384 від 26.05.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд який її постановив протягом 10 днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі.

С у д д я -

Постанову у повному обсязі складено 26.12.2016 року.