Справа № П/811/1015/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа №П/811/1015/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася з позовом до Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.03.2016 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 6 800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона не допускала порушень законодавства, натомість ОСОБА_3 здійснив правопорушення у власному магазині, а тому до неї безпідставно застосовано штрафні санкції у розмірі 6 800,00 грн.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення КД №004901 від 04.02.2015 р. задокументовано факт продажу тютюнових виробів (цигарок) неповнолітньому ОСОБА_4 продавцем ОСОБА_3, який здійснює торгівлю в кіоску, розташованому за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Кірова, який є місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

З огляду на клопотання представника позивача, враховуючи позицію представника відповідача відповідно до усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 25.11.2016 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.174), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження згідно з ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, покази свідків, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.03.1994 р. зареєстрована як фізична особа-підприємець (а.с.50).

Відповідно до ліцензії серії АЖ №046696 від 17.11.2015 р. ОСОБА_2 здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами у кіоску, розташованому в м. Новоукраїнка, вул. Кірова, 24 (а.с.49).

З огляду на доручення Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 30.01.2015 р. №39/502 з метою профілактики порушень громадського порядку та проведення операції «Візит» 30 січня у період з 18-00 до 24-00 год. робочою групою у складі: керівника ОСОБА_5, членів групи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 П та ОСОБА_8 проведено комплексне оперативно-профілактичне відпрацювання м. Новоукраїнка (а.с.107).

Як наслідок, 30 січня 2015 року співробітниками Новоукрїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області виявлено, що близько 18-00 год. ОСОБА_3 в кіоску, розташованому по вул. Кірова в м. Новоукраїнка реалізував неповнолітньому ОСОБА_4 цигарки марки «Dubao» про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №004901 від 04.02.2016 р. (а.с.23).

На підставі зазначеного протоколу Новоукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.03.2016 р., яким до ОСОБА_1 на підставі абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 6 800,00 грн. за порушення вимог п.2 ч.1 ст.153 зазначеного Закону (а.с.5).

Відповідно до п.113.3 ст.113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі п.116.1 ст.116 Податкового кодексу України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Згідно з абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. №481/95-ВР до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону 6 800 гривень.

Відповідно до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Згідно з п.2 ч.1 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Підпунктом 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що продаж (реалізація) товарів будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до ч.12 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) визначені абз.9 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підлягають застосуванню до субєкта господарювання, який здійснив реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з порушенням вимог статті 153 відповідного Закону.

Відповідно до рапорту о/у КМСД Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 30.01.2015 р. встановлено, що факт придбання неповнолітнім ОСОБА_4 цигарок марки «Dubao» в кіоску по вул. Кірова у ОСОБА_9 встановлено зі слів неповнолітнього (а.с.106).

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які виявили правопорушення. При цьому свідок ОСОБА_7 пояснив, що в м. Новоукраїнці по вул. Кірова розташовані три ларьки, а також магазини. Свідок ОСОБА_7 зазначив, що неповнолітній ОСОБА_4 не знав, кому належить ларьок у якому він придбав цигарки, однак у подальшому впізнав у ОСОБА_9 особу, яка здійснила йому продаж цигарок.

Судом допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_10.

Так, свідок ОСОБА_4 вказав, що його разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зупинили працівники міліції та виявили у нього пачку сигарет. Свідок зазначив, що працівникам міліції він повідомив, що сигарети придбав у чоловіка в магазині (ларьку) по вул. Кірова. У подальшому йому стало відомо, що продавцем був ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_10 показав, що вирішивши придбати сигарети вони підійшли до ларька, який був закритий, а тому перейшли на іншу сторону і ОСОБА_4 зайшов до іншого ларька. ОСОБА_10 зазначив, що коли ОСОБА_4 придбавав сигарети, то заходив до приміщення будівлі, а тому самого факту реалізації свідок не бачив.

Суд зауважує, що вказуючи на місце придбання сигарет свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 застосовували поняття «магазин», «кіоск» та «ларьок».

Як зясовано судом, неоднозначність показів щодо місця придбання цигарок зумовлена тим, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ототожнюють поняття «магазин», «кіоск» та «ларьок».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно продав ОСОБА_4 власну пачку сигарет, при цьому реалізацію здійснив у своєму магазині, а не в кіоску належному його дружині ОСОБА_2 Водночас свідок пояснив, що не звернув увагу на зміст протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено кіоск, а не магазин, оскільки має проблеми із зором та здебільшого не читає текст, який підписує.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3 також зареєстрований як фізична особа-підприємець і здійснює свою діяльність у магазині, який розташований неподалік від кіоску його дружини ОСОБА_9

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що працівники правоохоронних органів, які виявили порушення безпосередньо не бачили факту реалізації ОСОБА_3 тютюнового виробу неповнолітньому ОСОБА_4, при цьому відомості щодо місця реалізації до протоколу про адміністративне правопорушення внесено зі слів неповнолітнього ОСОБА_4, який не розрізняє понять «магазин» та «кіоск», натомість свідок ОСОБА_3 під присягою посвідчив, що здійснив продаж сигарет у магазині, водночас відсутні будь-які розрахункові документи, які б надавали можливість ідентифікувати обєкт торгівлі, суд дійшов висновку, що дослідженими під час розгляду справи доказами не підтверджено факту реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі саме в обєкті торгівлі, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2 кіоску по вул. Кірова, 24 у м. Новоукраїнці, а тому позовна вимога про скасування податкового повідомлення-рішення № від 10.03.2016 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає присудженню фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 10 березня 2016 року, винесене Новоукраїнською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 6 800,00 грн.

Присудити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_1 (27100, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Новоукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_12