Справа № 822/1418/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1418/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року 14:50м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача - ОСОБА_3 за довіреністю представника відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" (далі по тексту позивач, ТОВ НВА "Перлина Поділля") звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі по тексту відповідач, ГУ ДФС у Хмельницькій області), в якому просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.04.2016 № про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 14598,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням норм законодавства при визначенні сум податкового кредиту, що залишаються у розпорядженні ТОВ НВА "Перлина Поділля".

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засідання та в наданих письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження неправомірності визначення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 14598,00 грн. та невірно здійснено розрахунок податку на додану вартість та податкового кредиту.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з підстав наведених нижче.

Суд встановив, що ТОВ НВА "Перлина Поділля" (ідентифікаційний код 30557165) суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 13.05.2003, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У період з 17.02.2016 по 16.03.2016 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ НВА "Перлина Поділля" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, контроль за додержанням якого покладено на органи ДФС, за період з 01.01.2013 по 31.12.2015. Термін проведення перевірки продовжувався на 5 робочих днів з 17.03.2016 по 23.03.2016 (включно) на підставі наказу ГУ ДФС у Хмельницькій області від 16.03.2016 №116.

Відповідно до висновків акту перевірки від 30.03.2016 №0012/2201-14-04/30557165, перевіркою встановлено порушення ТОВ НВА "Перлина Поділля" п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України №2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації) суб'єкта спеціального режиму оподаткування у сфері сільського господарства всього у сумі 14598 грн. за грудень 2015 року.

На підставі висновків акту перевірки від 30.03.2016 №0012/2201-14-04/30557165, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, в тому числі від 14.04.2016 № про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 14598,00 грн.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, досліджуючи правомірність зазначених вище висновків відповідача, суд встановив та враховує наступне.

Суд встановив, що за результатами перевірки зафіксовано порушення ТОВ НВА "Перлина Поділля":

1) ст.185, п.187.1 ст.187, п.209.2 ст.209 ПК України, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по загальній декларації, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 на загальну суму 195209 грн., в тому числі:

- у січні 2015 року ПДВ у сумі 91809 грн. від здійснення операцій з реалізації соняшника некласного у кількості 75,98 тонн ТОВ "Катеринопільський елеватор";

- у травні 2015 року ПДВ у сумі ПДВ 103400 грн. при реалізації цукру ТОВ "Фелікс-2010".

Зазначене заниження відбулось внаслідок невірно розподілених сум податкових зобов'язань між декларацією з ПДВ, по яких здійснюються розрахунки з бюджетом, та декларацією з ПДВ скороченою;

2) пп.209.15.1 п.209.15 ст.209 ПК України, внаслідок чого занижено податковий кредит по скороченій декларації з ПДВ всього у сумі 189763 грн., у тому числі: за лютий 2013 року в сумі 147266 грн., за червень 2013 року в сумі 42497 грн. виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів;

3) п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, пп.6.1 п.6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.11.2011 №1379, п.7 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №10, внаслідок чого завищено податковий кредит спеціальної декларації на загальну суму 348720 грн. у зв'язку з віднесенням до його складу сум ПДВ, які не підтверджені податковими накладними:

- у червні 2013 року ПДВ у сумі 10810 грн. по податковій накладній №206020/0012 від 20.06.2013 отриманої від ТОВ "Метінвест-СМЦ";

- у квітні 2014 року ПДВ у сумі 22933 грн. по податковій накладній №20/1 від 24.04.2014 отриманої від ФОП ОСОБА_5;

- у липні 2014 року ПДВ у сумі 258738 грн. по податковій накладній №14 від 26.05.2014 отриманої від ТОВ "Агрозахист Донбас";

- у вересні 2014 року ПДВ у сумі 56239 грн. по податковій накладній №2/2 від 04.08.2014 отриманої від ТОВ "Рідна земля".

4) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит у вересні 2014 року у сумі 850 грн. по операціях з ТОВ "Йозера Україна" у зв'язку із подвійним включенням до складу податкового кредиту за серпень та за вересень 2014 року податкової накладної №157 від 20.08.2014 на загальну суму 5100 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 850 грн.;

5) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит у червні 2013 року у сумі 50000 грн. по операціях з ТОВ "ОСОБА_6 Технолоджис Україна" по податкових накладних №282 від 16.08.2006 сума ПДВ 2529,46 грн., №450 від 23.11.2006 сума ПДВ 3248,86 грн., №510 від 26.12.2006 сума ПДВ 208,86 грн., №512 від 28.12.2006 сума ПДВ 40508,21 грн., №223 від 14.04.2009 сума ПДВ 3504,61 грн. внаслідок врахування позивачем проведення корегування до податкових накладних з порушенням строків давності, визначених ст.102 ПК України.

Разом з тим, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі №822/1139/16, яка набрала законної сили, встановлено правомірність висновків контролюючого органу про часткове відображення, як в загальній, так і у скороченій декларації з ПДВ сум податку по імпортованих транспортних засобах.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, фактично підставою для оскарження податкового повідомлення-рішення від 14.04.2016 № є вирішення питання правомірності формування податкового кредиту на суму 292481 грн. і, як наслідок, розбіжності сторін при проведенні розрахунку.

Відповідно до пп.14.1.156. п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Таким чином, у випадку завищення податкового зобов'язання, останнє буде зменшено на суму завищення.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Сума, на яку завищено податковий кредит є боргом.

Загальна сума завищення позивачем податкового кредиту, на думку відповідача, становить 399570 грн. (10810 грн.+22933 грн.+258738 грн.+56239 грн.+850 грн.+50000 грн.).

При цьому, на суму заниження податкового кредиту, платник має право зменшити податкове зобов'язання. У разі завищення податкового кредиту, платнику збільшується сума податкового зобов'язання.

Суд враховує, що ТОВ НВА "Перлина Поділля" погоджується з завищенням податкових зобов'язань на суму 195209 грн., заниженням податкового кредиту на суму 189763 грн. та завищенням податкового кредиту на суму 107089 грн. (56239+850+50000). Разом з тим, заперечує факт завищення податкового кредиту спеціальної декларації на загальну суму 292481 грн. (10810+22933+258738) у зв'язку з віднесенням до його складу сум ПДВ по податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ "Метінвест-СМЦ", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Агрозахист Донбас".

Зокрема, при внесенні в реєстр податкових накладних:

1) у податковій накладній, отриманій від ТОВ "Метінвест-СМУ" від 20.06.2013 №2006020/0012 на суму ПДВ 10810,19 грн. допущено помилку в номері та зазначено №206020/0012;

2) у податковій накладній, отриманій від ТОВ "Агрозахист Донбас" від 03.05.2014 №14 на суму ПДВ 258738,33 грн., помилково вказано дату 26.05.2014;

3) у податковій накладній, отриманій від ФОП ОСОБА_5 від 24.04.2014 №20 на суму ПДВ 22933,33 грн., помилково зазначено номер №20/1.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Системний аналіз наведених законодавчих приписів дає підстави для висновку про те, що право платника на формування податкового кредиту з податку на додану вартість залежить від отримання ним належним чином складеної податкової накладної за результатами фактично здійсненої (реальної) господарської операції, а не від правильності оформлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних (допущення в ньому помилок, описок тощо).

Суд встановив, що податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ "Метінвест-СМЦ", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Агрозахист Донбас" за результатами фактичного здійснення господарських операції з подальшим використанням ТОВ НВА "Перлина Поділля" отриманих товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи.

Крім того, ГУ ДФС у Хмельницькій області не заперечується реальність господарських операцій з ТОВ "Метінвест-СМЦ", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Агрозахист Донбас" та господарський характер понесених позивачем за нею витрат.

При цьому, суд враховує, що відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України в редакції чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, тобто чинній на момент складення та реєстрації податкових накладних від 20.06.2013, від 03.05.2014 №14 та від 24.04.2014 №20, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, відповідач повинен був перевірити достовірність внесеної позивачем інформації щодо податкових накладних.

Податкова накладна є належною та підтверджує право покупця на податковий кредит і в тому разі, якщо вона заповнена з окремими недоліками, проте при цьому дає змогу ідентифікувати продавця, містить достатні дані про зміст господарської операції, підтверджує фактичність здійснення такої операції та інші обставини, що підлягають відображенню в податковому обліку.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Вищого адміністративного суду від 19.03.2015 №К/9991/63649/12, від 08.11.2016 №К/800/15381/14.

Відтак невірне зазначення номеру та дати податкових накладних саме собою не призводить до неможливості ідентифікації факту та змісту господарської операції, за умови належного заповнення, як у розглядуваній ситуації, інших реквізитів податкової накладної та, відповідно, не тягне втрати нею статусу належного податкового документа.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про неправомірність зменшення від'ємного значення податку на додану.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини від 23.07.2002 у справі "Vдstberga Taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden", адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Суд враховує, що відповідачами не доведена, а позивачем спростована, правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно платіжних доручень №2219 від 20.07.2016 та №2318 від 22.07.2016 позивачем сплачено 1450,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року встановлено у розмірі 1378,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивачу необхідно було сплатити 1378,00 грн. судового збору. Проте ним сплачено судовий збір у надмірному розмірі.

При цьому, згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, переплачена сума судового збору в розмірі 72,00 грн. може бути повернутою позивачу за його клопотанням. За рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 14.04.2016 №.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" (вул. Миру буд.10, смт. Білогір'я, Білогірський район, Хмельницька обл., 30200, ідентифікаційний код - 30557165) 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1