Справа № 822/2329/16
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін та представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом консорціуму "Військово-будівельна індустрія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 відділ м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницький про погашення усієї суми податкового боргу консорціуму "Військово-будівельна індустрія" за рахунок майна платника податків від 17.01.2013 року №3.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.02.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанову у справі №2а-15721/11/2670, якою позовні вимоги ДПІ у м. Хмельницький до ДГО Консорціум "Військбудіндустрія" задоволено, вирішено стягнути з Консорціуму "Військбудіндустрія" до Державного бюджету України суму податкового боргу по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів в сумі 39940,09 грн., по земельному податку в сумі 67733,57 грн., по податку на доходи найманих працівників та податку на доходи фізичних осіб в сумі 183466,64 грн. Вказує, що на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2012 р. у справі №2а-15721/11/2670, якою суд вирішив питання наявності і відповідно стягнення з Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» суми податкового боргу, ДПІ у м. Хмельницький, приймає рішення від 17.01.2013 р. № 3, про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, не вчинивши жодних дій на стягнення грошових коштів та трактуючи рішення суду про стягнення заборгованості як таке, яким нібито надано дозвіл на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі. З рішенням консорціум "Військово-будівельна індустрія" від 17.01.2013 року №3 не погоджується, а тому просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив скасувати рішення від 17.01.2013 року №3.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав письмове заперечення в якому зазначив, що рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Вказує, що 08.04.2014 р. висновком рецензії на звіт про оцінку майна - нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 222,8 кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Довженка, 14/2, проведеною КП „Ярмолинецьке БТІ зазначено, що оцінка майна у розмірі 115132,00 грн. в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна.

Зазначає, що рішення про погашення усієї суми податкового боргу є актом індивідуальної дії, а тому вимоги про його скасування можуть стосуватись лише діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акта юридичної сили (здатності до застосування), акт індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся у минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків.

Вказує, що 08.04.2014 р. між Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому та Хмельницькою обласною товарною біржею укладений Договір-доручення на організацію та проведення цільового аукціону з продажу заставленого майна б/н, який також припинив свою дію виконанням, оскільки 15.05.2014 р. Хмельницькою обласною товарною біржею проведено торги щодо продажу напівпідвального приміщення загальною площею 222,8 кв. м., переможець аукціону, придбав майно за 97863,00 грн. (протокол № 6), кошти сплачені та зараховані до Державного бюджету на погашення податкового боргу. А тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши інші докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 01.02.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанову у справі №2а-15721/11/2670, якою позовні вимоги ДПІ у м. Хмельницький до ДГО Консорціум "Військбудіндустрія" задоволено, вирішено стягнути з Консорціуму "Військбудіндустрія" до Державного бюджету України суму податкового боргу по податку з юридичних осіб власників транспортних засобів в сумі 39940,09 грн., по земельному податку в сумі 67733,57 грн., по податку на доходи найманих працівників та податку на доходи фізичних осіб в сумі 183466,64 грн.

На підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2012 р. у справі №2а-15721/11/2670 ДПІ у м. Хмельницькому, приймає рішення від 17.01.2013 р. № 3, про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

24.10.2016 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відмовлено у роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №2а-15721/11/2670 від 01.02.2012 р., однак зазначено, що при розгляді справи №2а-15721/11/2670, підлягало саме стягнення з Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» податкового боргу.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України регламентовано, що Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Враховуючи вище зазначенні положення, суд дійшов висновку, що стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, що належить такому платнику податків здійснюється органом державної податкової служби виключно на підставі відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судових рішень щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, а саме консорціуму "Військово-будівельна індустрія" прийнято не було.

Посилання контролюючого органу, як на підставу прийняття спірного рішення, на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2012 р. у справі №2а-15721/11/2670 про стягнення з консорціуму "Військово-будівельна індустрія" на користь держави податкового боргу суд вважає необґрунтованим, оскільки вище зазначеним рішенням суду не було надано органу державної податкової служби дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Пунктом 41.2 ст. 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про передчасність прийняття відповідачем спірного рішення №3 від 17.01.2013 року про погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, КАС України, ст. 19 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

позов консорціуму "Військово-будівельна індустрія" задоволити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницький про погашення усієї суми податкового боргу консорціуму "Військово-будівельна індустрія" за рахунок майна платника податків від 17.01.2013 року №3.

Стягнути на користь консорціуму "Військово-будівельна індустрія" судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1