Справа № 2а-1909/10
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Ніколайчук А.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора ДПС від 02.03.2010 р. серії ВО092120 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 700 грн. за те, що останній 02.03.2010 р. о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем "ОПЕЛЬ", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Тернополі, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», окрім цього був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, позивач, вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки таких порушень він не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та пояснив, що керуючи автомобілем, він здійснював обїзд автомобіля, який стояв на крайній правій смузі руху перед перехрестям, при цьому був вимушений виїхати на крайню ліву смугу руху, та здійснив поворот праворуч з неї, був зупинений інспектором ДАІ, та не зважаючи на його пояснення, було складено протокол про адміністративне правопорушення, окрім цього інспектор вимагав у нього страховий поліс, при цьому позивач зазначив, що він у нього є, та зараз його принесе, повернувшись до машини ДАІ із полісом, він побачив, що в протоколі також було зазначено, про відсутність у нього полісу, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП .

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2010 р. о 21 год. 45 хв. позивач керуючи автомобілем "Опель", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Львівській в м. Тернополі, не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», при цьому здійснивши маневр поворот праворуч з крайньої лівої смуги, чим порушив вимоги даного дорожнього знаку. На підставі цього інспектором ДАІ було винесено постанову серії ВО №092120 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн. Також його було визнано винним і у порушенні п.2.1 Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП.

Однак на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність, а також те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, обставини вчинення правопорушення (наявність перешкоди у смузі руху), наявність поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності від 21.05.2009 року, суд вважає за можливе застосувати правило ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 160 -163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби окремої роти ОДДЗ у Тернопільській області від 02.03.2010 р. серії ВО №092120, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 700 грн. - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Врешті позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя: В.В. Бондарчук