Справа № 344/3310/16-а,2-а/344/594/16
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Справа № 876/9222/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що відповідач призначив позивачу пенсію за шифром 415 і цим позбавив позивача права на пенсію по списку №2; доказів участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не має і не надавав відповідачу, має посвідчення особи, евакуйованої із зони відчуження. В довідках МСЕК зазначено інформацію про те, що причиною інвалідності позивача є загальне захворювання. Позивач дізнався про порушення свого права 22/05/2016 року з інтернету, коли побачив зміст шифру 425. Заробіток взято позивачу за 2007 рік. 16/09/2014 р. постановлено ухвалу суду в спорі між сторонами щодо призначення пенсії. Просив суд визнати дії відповідача з розрахунку пенсії по інвалідності першої групи по шифру 415 неправомірними з 19/03/2008 р. по 07/06/2011 р., визнати дії відповідача з розрахунку пенсії на загальних підставах по шифру 150 згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» неправомірними з 08/06/2011 р., при нарахуванні пенсії взяти заробіток позивача з персоніфікованого обліку за 2 останні роки, перед інвалідністю, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст.ст. 49,51, 55, ч. 2 ст. 56, 67, 70, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.ст. 15, 13 б, 23, 25, 29, 33, 87, 94 Закону України «Про пенсійне забезпечення». З компенсацією втрати частини пенсії, що утворилась, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача відповідно до вимог ст.ст. 49,51, 55, ч. 2 ст. 56, 67, 70, 71 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. ст. 15, 13 б, 23, 25, 29, 33, 87, 94, починаючи з 08/06/2011 р.. Просив позов задоволити.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_2. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 дізнався про порушення свого права 22/05/2016 року з інтернету, коли побачив зміст шифру 425.

17/02/2012 р. позивач подав відповідачу заяву про надання роз`яснення щодо змісту шифру пенсій.

27/02/2012 р. відповідач повідомив позивача про зміст шифрів найменувань пенсій.

05/01/2012 р. відповідач надав позивачу розгорнуте роз`яснення щодо змісту відносин із призначення йому пенсії та правого регулювання відповідних відносин.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 року апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області та ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.02.2012 року по справі № 2а-3859/11 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Позовні вимоги в частині нарахування та виплати додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 22.05.2008 року до 01.06.2010 року залишено без розгляду. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату на користь ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до положень статті 51 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 07.01.2011 року по 22.07.2011 року із врахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та виплачених сум. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату пенсії на користь ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із збільшенням пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 % заробітку починаючи з 08.06.2011 року.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційних скарг являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2016 року у справі №344/3310/16-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.12.2016 року.