Справа № 592/10594/16-а
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/400/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Суми ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

17.11.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

08.11.2016 року приблизно о 14.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Воровського м. Суми. В районі будинку № 20/1 даної вулиці його зупинив інспектор роти № З БУПП - лейтенант поліції ОСОБА_4, та даний інспектор звинуватив його в тому, що ним порушено вимоги ПДР України, а саме те, що розмовляв по мобільному телефону. Заперечивши проти правопорушення, надав інспектору телефон для перевірки дзвінків, після чого, коли інспектор переконався, що дзвінки вхідні та вихідні відсутні, та він не зможе довести своїй слова, даний інспектор звинуватив в тому, що на автомобілі забруднений державний номер. Позивач заперечив проти правопорушення, та пояснив, що номер проглядається , тому це не є порушенням. Після чого, інспектор повідомив, що він буде притягувати позивача до адміністративної відповідальності, за те, що номер на автомобілі був забруднений. При розгляді даної справи, позивач заявив клопотання щоб дана справа про адміністративне правопорушення була розглянута за участю його захисника адвоката ОСОБА_2, на що інспектор сказав, що він відмовляє в даному клопотанні. Потім, інспектор оголосив постанову в справі про адміністративне правопорушення, попросив його, надати позивачу можливість письмово зазначити в постанові про те, що заявляв клопотання про допуск до участі у справі його захисника, але інспектор повідомив, оскільки бланк постанови цього не передбачає, та позивач має поставити лише підпис про те, що він отримав копію постанови. Знову зазначив інспектору, що він хоче, щоб клопотання було записане в письмовому вигляді, після чого , інспектор не надавши копію постанови, поїхав у своїх справах. З даною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, вважає її незаконною та безпідставною, бо працівником поліції грубо порушене законодавство України. Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 720226 від 08.11.2016 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170, 00 грн., а провадження по справі закрити.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову, суду пояснили, що справді здійснив рух біля будинку № 20/1 по вул. Воровського м. Суми, але під час руху по телефону не розмовляв, а номерний знак на його автомобілі проглядався.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову, надав відеозапис із зафіксованим адміністративним правопорушенням позивача та пояснив, що ОСОБА_1 намагається ухилитися від відповідальності по факту вчинення ним адміністративного правопорушення. Тому просив суд в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АР2 № 720226 від 08.11.2016 року, вбачається, що, 08.11.2016 року, о 14-45 годині в м. Суми по вул. Воровського, 20/1 водій керував автомобілем державний номерний знак якого був забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9.в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 6 статті 121 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтував надані доказами зазначені у його позові, а саме: що він не порушував п. 2.9вПДР України.

Крім того, під час огляду відеозапису наданого відповідачем, судом встановлено, що відповідачем не було зафіксовано за допомогою відеореєетратора на службовому транспортному засобі порушення п. 2.9в ПДР України позивачем, а лише зафіксовано складання постанови по справі про адміністративне правопорушення АР2 № 720226 від 08.11.2016 року та при розгляді адміністративної справи не було задоволено клопотання про участі захисника, що є грубим порушенням конституційних прав позивача.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_4 не було з'ясовано всі обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_4, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є не правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що є підстави визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8-11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Суми ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 08.11.2016р. скасувати.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова