Справа № 816/237/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 р.Справа № 816/237/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант сервіс" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. по справі № 816/237/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант сервіс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.09.2015, яким зменшено від'ємне значення податку на додану вартість в сумі 1 322 447,00 грн., № 000252308 від 16.12.2015, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в сумі 61 261 831,25 грн. (в тому числі за основним платежем в сумі 49 009 465,00 грн., за штрафними санкціями 12 552 366,25 грн.).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. по справі № 816/237/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2016 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, про яке він був належним чином повідомлений, без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зазначає, що ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду, а також правові наслідки цієї процесуальної дії для позивача.

Пункт 4 частини першої вказаної вище статті встановлює підстави для залишення позовної заяви, що, як правило, пов'язані зі втратою інтересу позивача до вирішення справи.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи без поважних причин і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача або його представника було належним чином повідомлено та позивач (представник) не повідомив про причини неприбуття або позивачем (представником) не наведено поважних причин неприбуття.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року провадження у справі відкрито та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, ухвалою від 10.06.2016 закінчено підготовче провадження та зупинено провадження у справі у зв'язку задоволенням клопотання позивача про призначення експертизи.

Після повернення справи з експертизи ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2016р. провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 25.10.2016р.

У судові засідання 25.10.2016р. та 18.11.2016р. позивач не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Між тим, колегія суддів зазначає, що 21.10.2016 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від голови ліквідаційної комісії позивача про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою представника ТОВ "Квант - Сервіс" ОСОБА_1 (том 35, а.с. 226-227).

Крім того 24.10.2016р. до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Проте, подані головою ліквідаційної комісії позивача та представником позивача за довіреністю клопотання про відкладення розгляду справи суд першої інстанції належним чином не розглянув, оцінки викладеним у клопотанні обставинам не надав, наявність або відсутність поважних причин неявки в судове засідання представника не встановив, а лише зазначив, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи при цьому належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття та без його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неприбуття в судове засідання необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів без поважних.

Коли неприбуття в судове засідання супроводжується із наданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що мало місце у даному випадку і яке було задоволено судом що підтверджується довідкою від 25.10.2016р. (т. 35 а.с. 235), наступне неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним без поважних причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено питання поважності причин неприбуття позивача та його представника у судові засідання, призначеного на 25.10.2016р., у звязку з чим, суд дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів також вважає необґрунтованим висновок суду щодо не підтвердження повноваження голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс", який надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника позивача, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою ліквідаційної комісії з припинення ТОВ "Квант-Сервіс", який уповноважений представляти юридичну особу та має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, з 19.04.2016 р. є підписант, ОСОБА_3 (т. 35 а.с. 245 зворот).

Отже, виходячи з матеріалів справи, голова ліквідаційної комісії з припинення ТОВ "Квант-Сервіс" ОСОБА_3 мав право представляти юридичну особу позивача та право підпису, в тому числі подавати клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" без розгляду, судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, у звязку з чим ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. по справі № 816/237/16 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, п. 6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант сервіс" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. по справі № 816/237/16 скасувати.

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2016 р.