Справа № 820/3103/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.12.2016 р. № 820/3103/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи (КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить суд: визнати незаконними дії відповідача в частині скасування реєстрації прав власності на кв.№19, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Огарівського, 16, здійснену 25.11.2011 на ім'я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 17.11.2011; скасувати незаконну реєстрацію права власності на 1/2 частину кв. № 19, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Огарівського, 16, здійснену 16.01.2012 р. на ім'я ОСОБА_6, на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07.09.2011; поновити реєстрацію права власності на кв.№19, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Огарівського, 16, на ім'я ОСОБА_3, здійснену державним реєстратором КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 25.11.2011 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 17.11.2011 № 995.

Ухвалою суду від 22.11.2016 було залучено до участі у справі в якості третьої особи - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі, оскільки у даних спірних правовідносинах вбачається спір про право, проти чого заперечував представник позивача ОСОБА_1 та вирішення чого віднесла на розсуд суду представник третьої особи (КП "ХМБТІ" Харківської міської ради) - ОСОБА_2

Відповідач, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник третьої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити питання про закриття провадження без участі зазначених осіб.

З'ясувавши думку представника позивача та представника третьої особи - КП "ХМБТІ" Харківської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч.1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що завданням адміністративного судочинства є розгляд і вирішення спорів про поновлення порушених субєктивних прав громадян і організацій у сфері публічно - правових відносин.

Положеннями статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що є справою адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є спір, який виник між двома (кількома) конкретними субєктами стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) субєктів, а ці субєкти відповідно зобовязані виконувати вимоги та приписи такого владного субєкту. У випадку якщо субєкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого субєкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно не може вирішуватись адміністративним судом.

У ч.2 ст.4 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду"», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень", згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зауважує, що при вирішенні питання про закриття провадження, важливим аспектом є дослідження обставин набуття та переходу прав власності на спірну квартиру № 19, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Огарівського, 16.

При цьому, в ході розгляду справи судом було досліджено оригінал реєстраційної справи на зазначену нерухомість, копії матеріалів якої долучено до матеріалів справи.

Так, з витягу про реєстрацію прав власності встановлено зареєстроване право власності на квартиру № 19, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Огарівського, 16 - 25.07.2008 за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 08.07.2008 № с-337 ( а.с.177).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 07.09.2011 по справі № 2-398/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, яке набрало законної сили 19.10.2011, про що свідчить відповідна позначка, визнано квартиру № 19, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Огарівського, 16 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яку поділено та визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 вказаного нерухомого майна ( а.с.138).

На виконання зазначеного рішення, з метою реєстрації права власності на 1/2 вказаної квартири, ОСОБА_6 08.11.2011 звернулась до КП "ХМБТІ" з відповідною заявою ( а.с.184)

В подальшому, з витягу про реєстрацію прав власності, виданого на предмет оформлення відчуження, встановлено, що станом на 11.11.2011 зазначена нерухомість перебувала незмінно у власності ОСОБА_5, отже, на вказану дату, право власності на 1/2 квартири за ОСОБА_6 ще не було зареєстровано ( а.с. 178).

17.11.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу квартири № 19, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Огарівського, 16 ( а.с.13-14).

Враховуючи, що судовим рішенням було визнано право власності на 1/2 нерухомого майна за ОСОБА_6, проте, на час укладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, таке право за ОСОБА_6 зареєстровано не було, отже й не було внесено відповідних відомостей до реєстру, вочевидь зрозуміло, що ОСОБА_5, як недобросовісний продавець, приховав даний факт перед покупцем - ОСОБА_3, видавши себе за одноособового власника.

Після укладання договору купівлі продажу 17.11.2011, покупець - ОСОБА_3, 18.11.2011 звернулась до КП "ХМБТІ" з заявою про реєстрацію прав власності та, відповідним рішенням від 25.11.2011 року державним реєстратором ОСОБА_4 таке право власності за нею було зареєстровано як за одноособовим власником на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2011, про що внесено відомості до реєстру ( а.с.179-181).

ОСОБА_6 як власниця на 1/2 квартири № 19, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Огарівського, 16 , набувши даного статусу у судовому порядку, дізнавшись про зазначені події, звернулась з заявою про скасування рішення про реєстрацію прав власності за ОСОБА_3 ( а.с.185).

В подальшому, внаслідок указаних подій, начальник 23 відділу ОСОБА_8 звернувся з доповідною запискою на ім'я начальника КП "ХМБТІ" в якій зазначив про факти, що договір купівлі - продажу 17.11.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений без урахування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07.09.2011 по справі № 2-398/11, яке набрало законної сили 19.10.2011, та, на момент його укладання, продавцю - ОСОБА_5 вже належало право власності тільки на 1/2 частину квартири № 19, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Огарівського, 16, а не вся квартира в цілому, водночас, ОСОБА_6 звернулась з заявою про реєстрацію прав власності раніше ОСОБА_3 Крім того, зазначена посадова особа, вказаною доповідною запискою просила начальника КП "ХМБТІ" надати вказівки по вирішенню даного питання, вважаючи, що заяви про реєстрацію прав власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3 необхідно розглядати в порядку черговості ( а.с.182).

З матеріалів справи встановлено, що рішення про реєстрацію прав власності за позивачем було скасовано, про що повідомлено ОСОБА_6 та ОСОБА_3В , при цьому, останній було запропоновано звернутись у судовому порядку для вирішення питання щодо належності спірного нерухомого майна та визнання права власності ( а.с.183,187).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_3 з таким позовом в порядку ЦПК до місцевого загального суду не зверталась, оскільки вважала належним способом відновлення своїх порушених прав, як власника, зверненням до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом про визнання незаконними дій державного реєстратора в частині скасування реєстрації прав власності на кв.№19, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Огарівського, 16, здійснену 25.11.2011 на ім'я ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 17.11.2011; скасування незаконної реєстрації права власності на 1/2 частину кв. № 19, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Огарівського, 16, здійснену 16.01.2012 р. на ім'я ОСОБА_6, на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 07.09.2011; поновлення реєстрації права власності на кв.№19, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Огарівського, 16, на ім'я ОСОБА_3, здійснену державним реєстратором КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 25.11.2011 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 17.11.2011 № 995.

Рішенням про державну реєстрацію прав, державним реєстратором ОСОБА_9 було 16.01.2012 зареєстровано право власності на 1/2 вказаної квартири за ОСОБА_6, про що внесено відповідні відомості до реєстру ( а.с.186,188).

Внаслідок скасування рішення про реєстрацію прав власності за ОСОБА_3 та реєстрацію права власності за ОСОБА_6, ОСОБА_3 звернулась за захистом своїх прав до суду в порядку, передбаченому КАС України.

При цьому, враховуючи специфіку спірних правовідносин, суд зазначає, що право власності за позивачем ( на спірну квартиру в цілому) та третьою особою - ОСОБА_6 ( на 1/2 частик квартири) виникло на підставі різних правовстановлюючих документів, які суперечать один одному, з огляду на що, суд позбавлений надати належну правову оцінку відповідності прав власності та вирішити справу по суті заявлених позовних вимог.

Беручи до уваги черговість порядку реєстрації прав, суд зазначає, що, насамперед, мають бути визначені правові підстави для реєстрації права власності вказаної нерухомості, а відтак, спірні правовідносини мають бути вирішеними шляхом звернення до суду в порядку, передбаченому ЦПК України.

За правилами п.1ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані та випливають з одного боку з договірних відносин цивільно-правової угоди у зв'язку з недобросовісним продавцем, з іншого боку - набутого права власності у судовому порядку, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі, у зв'язку з наявним спором про право.

При вирішенні питання про закриття провадження, судом було враховано правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду України №21-41а16 від 14.06.2016 року, оскільки, в силу приписів ч.1 ст.244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно з ч.3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Крім того, суд, застосовуючи положення ст. 157 КАС України, вважає за необхідне, в порядку ст. 118 КАС України, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 820/3103/16, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь - які відомості щодо відчуження квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Огарівського, 16., згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2016.

Керуючись ст. ст. 118, 128, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_4, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 820/3103/16, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь - які відомості щодо відчуження квартири, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Огарівського, 16., згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.