Справа № 820/3216/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. № 820/3216/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання: Принцевській Ю.В.,

за участі:

представників заявника - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся заявники з заявою, в якій просить суд, розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі № 820/3216/16 на 6 місяців згідно наданого графіку.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що виконання вказаного судового рішення у повному обсязі, через забраклість відповідних кошторисних призначень, порушить права працівників контролюючого органу, що виразиться у недоотриманні ними заробітної плати у належному розмірі, а крім того, призведе до арешту рахунків податкової інспекції, наслідком чого буде неможливість Ізюмською ОДПІ належним чином захищати права Держави у судах за неможливості сплати, у такому разі, судового збору, та, взагалі, спричинить низку перешкод у здійсненні покладених на податковий орган функцій з наповнення відповідних бюджетів.

В обґрунтування заперечень на заяву позивач вказав, що, в даному випадку, відсутні підстави, передбачені ст. 263 КАС України, водночас, заявником не наведено жодних підстав, що ускладнять або унеможливлять виконання судового рішення, а поданням вказаної заяви відповідач вочевидь, на думку позивача, намагається всіляким чином уникнути або затягнути процес виконання рішення.

У судовому засіданні представники заявника - Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області підтримали заяву з підстав, що у ній зазначені, просили її задовольнити у повному обсязі.

Позивач - ОСОБА_3, проти поданої заяви заперечував, вважаючи її необґрунтованою, просив у її задоволенні відмовити, з огляду на позицію, що викладена у відповідних письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників заявника - Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та позивача, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 р., адміністративний позов ОСОБА_3 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виплати при звільненні заробітної плати за період з 17 травня 2013 року по 11 квітня 2016 року (включно) в сумі 102106.08 грн. (сто дві тисячі сто шість гривень 08 копійок) з відрахуванням відповідних податків та зборів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2016,апеляційну скаргу Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області повернуто відповідачу.

З відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 23.11.2016 постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

Згідно з ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 4 ст.257 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до ч.1 ст.33 якого, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може тільки у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що тяжке матеріальне становище, наявність іншої заборгованості та її погашення, відсутність коштів, достатніх для здійснення перерахунку, не є достатніми підставами для відстрочення і розстрочення виконання судового рішення в розумінні положень ст. 263 КАС України.

Крім того, заявником не наведено інших доводів того, що виконання судового рішення є ускладненим, а також не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення вказаної заяви,

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані державної виконавчої служби, які підтверджують, що виконання рішення для відповідача є ускладненим.

Судом враховано той факт, що заявник звертався до ГУ ДФС у Харківській області з проханням збільшення відповідних асигнувань, по належному коду КЕКВ, з метою виконання рішення суду у повному обсязі, проте, у даному контексті суд звертає увагу заявника, що, відповідно до статті 92 Конституції України Державний бюджет України встановлюється виключно законами України. Виходячи з наведеного, суди не наділені правом своїми рішеннями здійснювати формування його витратної частини.

Відповідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Рішення суду, що набрало законної сили є обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст. 14 КАС України).

У ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заявник не навів належних та обґрунтованих підстав для задоволення його вимог щодо розстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи викладені вище обставини, у задоволенні заяви Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку, суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.