Справа № 804/15407/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 804/15407/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» звернулось до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 22/1014-5965-15 від 19 жовтня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не було предявлено направлення для проведення перевірки, а також не було зазначено, що саме стало підставою для її проведення, що являється порушенням вимог п.7 ОСОБА_1 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. Отже, вина позивача за таке недопущення відсутня, постанова про накладення штрафу за недопущення до перевірки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Апеляційну скаргу, крім доводів, що викладені у адміністративному позові, мотивовано порушенням відповідачем ОСОБА_1 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (в редакції постанови Кабінету Міністрів від 2 жовтня 2013 року № 735) стосовно компетентності осіб, які розглядали справу про правопорушення та щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду цієї справи.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про розгляд справи за відсутності його представника.

Сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на них, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.5 ОСОБА_1 №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 ОСОБА_1 №553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно п.9 ОСОБА_1 №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1)безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; 2)складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3)видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а)усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б)зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4)проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1)проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 6)залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; 7)одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, п.14 ОСОБА_1 №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п.1 ч.12 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених обєктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обовязкові до виконання обєктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду обєкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч.16 ОСОБА_1 накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 17 цього ОСОБА_1 справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 21.09.2015р. за вих.№1014-5263-15 Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» було повідомлено про те, що з 29.09.2015р. відповідачем буде розпочато позапланову перевірку щодо достовірності даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт МК59 від 21.07.2015р. «Реконструкція 76/100 частин магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 141», у звязку з чим підприємству слід забезпечити участь уповноваженої особи у цій перевірці, яка має бути присутньою на вищезазначеному обєкті 29.09.2015р. о 10год. 00хвил., а також надати вказані у цьому листі документи. У разі неможливості зявитися для участі у перевірці з поважних причин позивач зобовязаний письмово повідомити про це відповідача не пізніше ніж за один день до початку перевірки (а. с. 87-88).

Зазначений лист позивач отримав 25.09.2015р., «вручено адресату особисто» що посвідчується відомостями «Відстеження пересилання поштових відправлень» з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» та Списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Миколаїв-56 (відправник ІДАБУ)(а. с. 89,90).

Позивачем не було надано витребувані листом від 21.09.2015р. за вих.№1014-5263-15 документи, крім того позивач не повідомив відповідача про причини відсутності на перевірці і неможливості забезпечити участь уповноваженого представника в її проведенні, не надав і клопотання про перенесення часу перевірки.

У звязку з не допуском до перевірки посадовими особами відповідача складено акт від 05.10.2015р., протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.10.2015, припис № 26 від 05.10.2015.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт від 05.10.2015р., протокол від 05.10.2015р, та припис № 26 від 05.10.2015р.) прийнято Постанову № 22/1014-5965-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.10.2015р., якою ТОВ «АТБ-інвест» визначено штраф у розмірі 13780 грн.

Отже, підставою для проведення позапланової перевірки була визначена п. 7 ОСОБА_1 № 553 перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування постанови про накладення штрафу, оскільки незважаючи на належним чином завчасне повідомлення позивача про проведення перевірки позивач не допустив посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на обєкт будівництва для проведення перевірки, що являється правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, за яке передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Крім того, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що позивач (його представник) для підписання не зявився, другий примірник протоколу направлено поштою (а. с. 92). Вказані відомості та факт порушення позивачем вимог Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не спростовано.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року у справі № 804/15407/165 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров