Справа № 826/8496/16
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8496/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорос" до Державної фіскальної служби України, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорос", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить: визнання протиправними дій ДПІ у Солом'янському районі щодо зволікання у направленні ТОВ "Хорос" квитанції №2 про прийняття договору від 08 грудня 2015 року №081220153 "Про визнання електронних документів"; визнання протиправним неприйняття ДФС податкових накладних №№5-7 від 30 листопада 2015 року для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних; вважання податкових накладних №№5-7 від 30 листопада 2015 року прийнятими та зареєстрованими у ЄРПН 15 грудня 2015 року; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Солом'янському районі від 13 травня 2016 року № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.12.2015 року ТОВ "Хорос" направлено до ДПІ у Солом'янському районі в електронному вигляді Договір №081220153, що підтверджується відповідною квитанцією №1. Даний договір прийнято 23.12.2015 року, що підтверджується квитанцією №2.

Так, позивачем складено податкові накладні від 30.11.2015 року №№5-7, які 15.12.2015 року направлено до контролюючого органу у електронному вигляді та які, згідно із відповідними квитанціями №1, доставлено до ДФС, однак не прийнято через невірний підпис - сертифікат відсутній у базі сертифікатів. Також, позивачем складено податкові накладні від 03.12. 2015 року №№1, 2, від 04.12.2015 року №№3-5 та від 07.12.2015 року №№6, 7, які, як стверджував позивач, у зв'язку із не направленням ТОВ "Хорос" у визначений законодавством термін квитанції №2 про прийняття договору №081220153, зареєстровані лише 24.12.2015 року.

В подальшому, 22.04.2016 року ДПІ у Солом'янському районі проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних по податку на додану вартість за листопад 2015 року, за результатами якої складено Акт перевірки №4407/26-58-12-01-31517914, згідно якого податковим органом встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме: п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 30 листопада 2015 року №№5, 6 (на 8 днів), №7 (на 13 днів).

На підставі висновків даного Акту, 13.05.2016 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС м. Києва прийнято рішення №, яким до ТОВ "Хорос" застосовано штраф у розмірі 523368,17 грн.

Крім того, 22.04.2016 року ДПІ у Солом'янському районі проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних по ПДВ за грудень 2015 року, за результатами якої складено Акт перевірки №4408/26-58-12-01-31517914, згідно якого податковим органом встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме: п. 201.10 ст. 201 ПК України - порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 03 грудня 2015 року №№1, 2 (на 6 днів), від 04 грудня 2015 року №№3-5 (на 5 днів) та від 07 грудня 2015 року №№6, 7 (на 2 дні).

На підставі висновків даного Акту, 13.05.2016 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС м. Києва прийнято рішення №, яким до ТОВ "Хорос" застосовано штраф у розмірі 340953,30 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо зволікання у направленні ТОВ "Хорос" квитанції №2 про прийняття договору №081220153 є протиправними, а неприйняття ДФС податкових накладних №№5-7 від 30 листопада 2015 року спричинено саме вищевказаними діями, як наслідок позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Згідно положень п.5 розд.3 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за №320/15011, для подання електронних податкових документів платник податків має попередньо укласти з органом ДПС за місцем реєстрації договір про визнання електронної звітності (за затвердженими формою та змістом - Додаток 1 до Інструкції) та отримати спеціальне програмне забезпечення.

В силу положень п. 6 розділом 3 цієї Інструкції встановлено, що з метою подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку платник податків: 1) отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці; 2) отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; 3) ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки); 4) надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; 5) після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Так, орган ДПС, де зареєстрований платник податків, на його запит: 1) видає два примірники договору; 2) записує на електронний носій платника податків безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді; 3) приймає від платника податків підписані та скріплені печаткою (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки) два примірники договору та електронний носій з посиленими сертифікатами відкритих ключів; 4) звіряє реквізити, вказані у договорі, з реєстраційними даними платника податків в органах ДПС. У разі невідповідності реквізитів повертає платнику податків його електронний носій та надані примірники договору; 5) після підписання договору вносить відповідний запис до журналу обліку договорів про визнання електронних документів з платниками податків та видає платнику податків один примірник договору.

Так, про отримання Договору органом ДПС платнику податків у якості підтвердження надсилається перша квитанція, підписана ЕЦП ДПА України. Після підписання Договору з боку органу ДПС платнику податків надсилається друга квитанція та Договір, підписаний ЕЦП ДПА України. Відкриті сертифікати ЕЦП платника податків, яким підписано Договір, автоматично імпортуються до бази сертифікатів Інформаційного порталу органів ДПС України. У випадку відхилення органом ДПС Договору платнику податків надсилається друга квитанція з зазначенням причини відмови, підписана ЕЦП ДПА України. Термін обробки відповідальним співробітником органу ДПС Договору - до 5 робочих днів.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що протягом п'яти робочих днів із моменту направлення платнику податків квитанції №1 про отримання відповідного договору, контролюючий орган зобов'язаний направити такому платнику податків квитанцію №2 із підписаним ЕЦП договором або із зазначенням причини відмови у підписанні договору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем направлено у електронному вигляді договір №081220153 - 08.12.2015 року, що підтверджується відповідною квитанцією №1, натомість квитанція №2 про прийняття даного договору направлено ТОВ "Хорос" лише 23.12.2015 року, тобто із порушенням вимог щодо терміну обробки договору. При цьому, контролюючим органом не надано до суду належних доказів в обґрунтування правомірності таких дій.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У разі якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Згідно з п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок), причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є наявність помилок під час заповнення податкової накладної. Так причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених п. 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, направлені ТОВ "Хорос" 15.12.2015 року до контролюючого органу податкові накладні №№5-7 від 30.11.2015 року не прийнято ДФС через невірний підпис - сертифікат відсутній у базі сертифікатів.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, неприйняття ДФС податкових накладних №№5-7 від 30.11.2015 року спричинено протиправним зволіканням ДПІ у Солом'янському районі у направленні ТОВ "Хорос" квитанції №2 про прийняття договору №081220153.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що відмова ДФС у прийнятті для реєстрації вказаних податкових накладних є протиправною.

При цьому, слід звернути увагу, що у відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2013 року №1486/12/13-13, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкові накладні №№5-7 від 30.11.2015 року слід вважати прийнятими та зареєстрованими протягом операційного дня, коли їх направлено, а саме 15.12.2015 року.

Крім того, звертаючи увагу на те, що порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 30.11.2015 року №№5-7, від 03.12.2015 року №№1, 2, від 04.12.2015 року №№3-5 та від 07.12.2015 року №№6, 7 сталося не із вини ТОВ "Хорос", а у зв'язку із протиправними діями ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС м. Києва, як наслідок колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій. Таким чином, податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі від 13.05.2016 року № та № підлягають до скасування.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 22.12.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.