Справа № 334/3912/16-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.12.2016
Справа № 334/3912/16-а
Провадження № 2-а/334/213/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м. Запоріжжі рядового ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що відповідно до постанови серії ПС3 №035242 в справі про адміністративнеправопорушення від 14.06.2016 року він притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. Вищевказану постанову вважає незаконною та такою, що має бути скасована як така, що складена з порушенням вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні позивач, наполягаючи на своєму позові доводив суду, що встановлене інспектором порушення, а саме тріщина на вітровому склі його транспортного засобу, не є порушенням п.31.4.7 (в), крім того постанову винесено без складання протоколу, що є порушенням вимог ст. 258 КУпАП.

Просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону рядового ОСОБА_2, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та скасувати постанову ПС3 №035242 у справі про адміністративне правопорушення, складену відповідачем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно. Заперечень щодо позову не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПС3 №035242 в справі про адміністративнеправопорушення від 14.06.2016 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350,00грн.Відповідно до постанови, 14.06.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 в м. Запоріжжі по вул. Перемоги 20, керував автомобілем «Опель Кадет», державний номер 274-85НЕ, при наявності тріщини на вітровому склі, чим порушив п.31.4.7(в) Правил дорожнього руху.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимоги п.31.4.7 (в) Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до п.31.4.7 (в) ПДР заборонена експлуатація транспортного засобу у випадку якщо, на скло встановлено додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Вказана норма не забороняє керування транспортним засобом у випадку наявності тріщини на вітровому склі автомобіля.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, відповідач обовязково мав скласти протокол про адміністративне правопорушення та не мав підстав одночасно виносити постанову про адміністративне правопорушення.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 14.06.2016р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м.Запоіржжі рядовогоОСОБА_2 по складанню постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - протиправними.

Постанову ПС3 №035242 від 14.06.2016р. інспектора патрульної поліції 2-ї роти 1-го батальйону УПП у м.Запоіржжі рядовогоОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу - скасувати.

Провадження у справі закрити

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Колесник С. Г.