Справа № 826/3309/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/624/16 Головуючий у І інстанції - Кобилянський К.М.;
Суддя-доповідач - Костюк Л.О.;
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьмишиної О.М.., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень від 01.12.2015 року № 000003,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (надалі - позивач, товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень від 01.12.2015 № 000003.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» - задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року - скасувано.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень від 01.12.2015 року № 000003 - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасувано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 01.12.2015 № 000003 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині суми 3 267 170, 04 грн.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 01.12.2015 № 000003 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 165 905, 42 грн. - відмовлено.

Стягнено з Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (04080, м. Київ, вул. Терьохіна, 8 а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, ) за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 53 908, 32 грн., сплачені за платіжним дорученням № 680 від 22.04.2016.

07 грудня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» подано заяву про повернення судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджується йому відповідно до задоволених вимог, відповідачу до тієї частини вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» просить вирішити питання щодо повернення судового збору сплаченого за при подачу позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 219 від 19 лютого 2016 року.

Відповідно ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано сує'ктом владних повноважень, юридичною особою, було сплачено судовий збір у розмірі 51 496, 14 грн. (платіжне доручення № 219 від 19.02.2016 року).

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» сплачено судовий збір, який склав 51 496, 14 грн. = 3 433 075, 46 грн. х 1,5% (але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати).

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог судові витрати підлягають пропорційному поверненню сум на які частково задовольняються позовні вимоги та сум у задоволенні яких відмовлено, а саме: 51 496, 14 грн. (судовий збір сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» за подання адміністративного позову, платіжне доручення № 219 від 19.02.2016 року) - 2 488, 58 (165 905, 42 * 1,5% - позовна вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві від 01.12.2015 № 000003 про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 165 905, 42 грн., у задоволенні якої відмовлено) = 49 007, 56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволення вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової постанови щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про повернення судового збору, сплаченого при подачі адміністративного позову, у розмірі 49 007, 56 грн. та стягненню означених коштів з Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 41, 87, 94, 160, 168, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» про повернення судового збору - задоволити.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (04080, м. Київ, вул. Терьохіна, 8 а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус Україна» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 52, ) за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в загальній сумі 49 007, 56 грн., сплачені за платіжним дорученням № 219 від 19.02.2016.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 22 грудня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Кузьмишина О.М.