Справа № 711/10607/16-а
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

23.12.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.12.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови №184 від 16.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-42 КУпАП складену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3. Позивач посилався на те, що копію оскаржуваної постанови отримав поштою 29.11.2016 року.

Ухвалою суду від 09.12.2016 року поновлено ОСОБА_2 строк оскарження постанови №184 від 16.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення та відкрито провадження в адміністративній справі. Справа призначена до розгляду 16 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання 16.12.2016 року будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, представники відповідача не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 23.12.2016 року о 09.30 години.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи 23.12.2016 року представники відповідача в судове засідання не зявилися та жодних заперечень проти позову ОСОБА_2 не подали. Натомість головний спеціаліст адміністративного сектору Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_4 подала суду письмове клопотання про заміну відповідача посилаючись на те, що за позовом ОСОБА_2 повинна відповідати Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка є належним відповідачем, а Управління ДАБІ в Черкаській області є лише територіальним органом Держархбудінспекції та не є юридичною особою.

Представник позивача заперечувала проти клопотання відповідача вважаючи це клопотання надуманим та поданим з метою затягнути розгляд справи. При цьому просила врахувати, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена головним інспектором будівельного нагляду саме Управління ДАБІ у Черкаській області.

Суд оголосивши клопотання головного спеціаліста адміністративного сектору Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_4, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 52 КАС України, - суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

В той же час суд вважає, що Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області є належним відповідачем за позовом ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. При цьому суд враховує, що оскаржувана постанова №184 від 16.11.2016 року складена головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_3.

Відповідно до Положення про Управління ДАБІ у Черкаській області в редакції від 12.10.2015 року, - управління зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов; проводить перевірки та складає акти перевірок; здійснює контроль за виконанням виданих приписів; складає протоколи про адміністративні правопорушення, накладає штрафи. Розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення має право головний інспектор будівельного нагляду.

Посилання головного спеціаліста адміністративного сектору Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_4 на те, що Управління ДАБІ у Черкаській області не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем за позовом ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки Управління ДАБІ у Черкаській області в розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому зобовязано доводити правомірність оскаржуваної постанови, якщо заперечує проти позову.

Суд двічі (судові засідання 16.12.16 та 23.12.16) надавав можливість Управлінню ДАБІ у Черкаській області подати заперечення по суті позову ОСОБА_2 та надати докази правомірності постанови №184 від 16.11.2016 року, однак замість цього правова позиція Управління ДАБІ у Черкаській області звелася до того, що за позовом ОСОБА_2 повинна відповідати Держархбудінспекція України.

За таких обставин у задоволенні клопотання про заміну відповідача необхідно відмовити.

Доводи ОСОБА_4 про необхідність врахувати Постанову Пленуму ВАСУ №3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» не спростовують, а навпаки підтверджують висновок суду про те, що Управління ДАБІ у Черкаській області є належним відповідачем за позовом ОСОБА_2.

Так, в п.11 вказаної Постанови Пленуму ВАСУ №3 від 13.12.2010 року зазначено про те, що органи державної виконавчої служби які не є юридичними особами, зокрема Управління ДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, можуть бути належними відповідачами у справах з приводу оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 47, 48, 50, 52 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання головного спеціаліста адміністративного сектору Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_4 про заміну відповідача.

Вважати Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області належним відповідачем за адміністративним позовом ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5