Справа № 816/1930/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа №816/1930/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Дубінчин О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" (надалі - позивач, ТОВ "Легбудпроект") звернулося до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.10.2016 №Ю-23-23/766, якою позивача повідомлено про необхідність сплати недоїмки з єдиного соціального внеску загалом у розмірі 246191,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ТОВ "Легбудпроект" своєчасно та у повному обсязі перераховано до бюджету єдиний соціальний внесок шляхом подання платіжних доручень про перерахування коштів до АТ "Банк "Фінанси та Кредит", однак з вини банківської установи зарахування зазначеної плати до бюджету не відбулося.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях проти позову представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Легбудпроект" повністю. При цьому зауважив, що невиконання АТ "Банк "Фінанси та Кредит" зобов'язань щодо невиконання платіжних доручень позивача мало триваючий характер, однак останній не вчиняв жодних дій з метою урегулювання такої ситуації. До того ж, за інформацією банку загальний розмір зобов'язання позивача зі сплати єдиного соціального внеску перевищує суму наявних на розрахунковому рахунку коштів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позову з мотивів, наведених у письмових запереченнях Кременчуцької ОДПІ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Суд встановив, що ТОВ "Легбудпроект" подано до Кременчуцької ОДПІ звіти про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів:

за грудень 2014 року від 20.01.2015, за змістом якого сума єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті становить 28015,08 грн /а.с. 55-59/;

за січень 2015 року від 20.02.2015, за змістом якого сума єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті становить 16284,00 грн /а.с. 60-64/;

за лютий 2015 року від 20.03.2015, за змістом якого сума єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті становить 21810,03 грн /а.с. 65-69/;

за березень 2015 року від 20.04.2015, за змістом якого сума єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті становить 22669,48 грн /а.с. 70-74/;

за квітень 2015 року від 22.05.2015, за змістом якого сума єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті становить 25890,01 грн /а.с. 75-79/;

за травень 2015 року від 22.06.2015, за змістом якого сума єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті становить 23266,90 грн /а.с. 80-84/;

за червень 2015 року від 20.07.2015, за змістом якого сума єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті становить 18757,36 грн /а.с. 85-89/;

за липень 2015 року від 19.08.2015, за змістом якого сума єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті становить 16548,06 грн /а.с. 90-94/;

за серпень 2015 року від 21.09.2015, за змістом якого сума єдиного соціального внеску, що підлягає сплаті становить 13728,23 грн /а.с. 95-99/.

Сплату єдиного соціального внеску позивач ініціював шляхом подання до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" таких платіжних доручень про списання коштів з розрахункового рахунка №4301:

від 17.03.2015 №276 на суму 28015,08 грн (ЄСВ за грудень 2014 року) /а.с. 28/;

від 17.03.2015 №277 на суму 16284,00 грн (ЄСВ за січень 2015 року) /а.с. 29/;

від 17.03.2015 №278 на суму 21810,03 грн (ЄСВ за лютий 2015 року) /а.с. 30/;

від 10.04.2015 №281 на суму 22669,48 грн (ЄСВ за березень 2015 року) /а.с. 31/;

від 20.05.2015 №286 на суму 21272,17 грн (ЄСВ за квітень 2015 року) /а.с. 32/;

від 19.06.2015 №288 на суму 27884,55 грн (ЄСВ за травень 2015 року) /а.с. 33/;

від 20.07.2015 №2109 на суму 18757,36 грн (ЄСВ за червень 2015 року) /а.с. 34/;

від 20.08.2015 №290 на суму 16548,06 грн (ЄСВ за липень 2015 року) /а.с. 35/;

від 18.09.2015 №292 на суму 13728,23 грн (ЄСВ за серпень 2015 року) /а.с. 36/.

Вимогою від 06.10.2016 №Ю-23-23/766 про сплату боргу (недоїмки) Кременчуцька ОДПІ повідомила позивача про те, що станом на 30.09.2016 заборгованість ТОВ "Легбудпроект" зі сплати єдиного внеску та пені становить загалом 246191,50 грн, у т.ч.: 207606,89 грн - недоїмка зі сплати єдиного внеску, 38584,61 грн - пеня /а.с. 13/.

Не погодившись з даною вимогою контролюючого органу, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI.

Як визначено у пункті 2 частини першої статті 1 названого Закону, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Згідно пункту 1 частини першої статті 4 цього ж Закону, платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Статтею 6 згаданого Закону передбачено, що платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця /частини сьома, восьма статті 9 означеного Закону/.

За приписами частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

А відповідно до частини десятої згаданої статті, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Залученим до матеріалів справи витягом з інтегрованої картки ТОВ "Легбудпроект" зі сплати єдиного внеску підтверджено, що станом на 30.09.2015 за особовим рахунком позивача обліковувалась заборгованість зі сплати єдиного внеску загалом у розмірі 246191,50 грн (у т.ч., 207606,89 грн - недоїмка зі сплати єдиного внеску, 38584,61 грн - пеня), про необхідність сплати якої позивач повідомлений вимогою від 06.10.2016 №Ю-23-23/766 /а.с. 221/.

Зі змісту витягу з інтегрованої картки ТОВ "Легбудпроект" зі сплати єдиного внеску судом встановлено, що зазначена недоїмка виникла у зв'язку з ненадходженням до бюджету єдиного внеску за період з грудня 2014 року по серпень 2015 року загалом у розмірі 183201,96 грн (зменшено за рахунок наявної станом на 31.12.2014 переплати у розмірі 3767,19 грн) /а.с. 210-211/.

У свою чергу позивач стверджує, що ним своєчасно та у повному обсязі виконано зобов'язання зі сплати єдиного внеску за період з грудня 2014 року по серпень 2015 року шляхом ініціювання переказу коштів з розрахункового рахунка №4301, відкритого у АТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Оцінюючи наведені доводи позивача, суд звертає увагу на такі обставини.

Національний банк України постановою Правління від 12.02.2015 №101/БТ прийняв рішення про підтримку ліквідності АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та надання стабілізаційного кредиту для забезпечення своєчасного виконання банком своїх зобовязань перед вкладниками фізичними особами.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 №612 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.09.2015 №171 "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Наведені рішення Правління Національного банку України є загальнодоступними, а тому про їх прийнято мало бути відомо позивачу.

Позивач упродовж березня - вересня 2015 року, не зважаючи на невиконання банківською установою своїх зобов'язань, кожного місяця подавав до АТ "Банк "Фінанси та Кредит" платіжні доручення про перерахування коштів, що фактично залишились не виконаними.

При цьому позивачем не надано доказів, що ним вживались дії з метою урегулювання спірної ситуації з банківською установою.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не вжиті належні заходи з метою виконання зобов'язання зі сплати єдиного соціального внеску.

З приводу посилань позивача на положення пунктів 129.6, 129.7 статті 129 Податкового кодексу України, суд зауважує, що за приписами пункту 1.3 статті 1 названого Кодексу, він не регулює питання погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

До того ж, як підтверджено залученою до матеріалів справи копією довідки АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 24.11.2015 №429 /а.с. 25/, залишок коштів на розрахунковому рахунку позивача №4301 був таким:

на кінець січня 2015 року - 0,00 грн;

на кінець лютого 2015 року - 150886,73 грн;

на кінець квітня та упродовж травня - жовтня 2015 року - 150731,73 грн.

Водночас загальна сума зобов'язання позивача зі сплати єдиного соціального внеску за період з грудня 2014 року по серпень 2015 року становить 186969,15 грн.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що наявних на рахунку ТОВ "Легбудпроект" у АТ "Банк "Фінанси та Кредит" коштів було недостатньо для сплати позивачем у повному обсязі єдиного внеску за період з грудня 2014 року по серпень 2015 року.

Крім того, суд зауважує, що граничним строком сплати єдиного внеску за грудень 2014 року у розмірі 28015,08 грн та за січень 2015 року у розмірі 16284,00 грн є відповідно 20.01.2015 та 20.02.2015. Натомість платіжні доручення про перерахування відповідних сум коштів позивачем до банку подані лише 17.03.2015 /а.с. 28-29/.

Суд також звертає увагу на те, що зобов'язання позивача зі сплати єдиного внеску за квітень 2015 року становить 25890,01 грн /а.с. 78/, однак у платіжному дорученні від 20.05.2015 №286 ініційовано переказ коштів у розмірі 21272,17 грн /а.с. 32/.

На дату розгляду справи у суді зобов'язання позивача зі сплати єдиного внеску за період з грудня 2014 року по серпень 2015 року залишається фактично не виконаним та погашене у порядку календарної черговості відповідно до приписів частини шостої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за рахунок платежів, що здійснені позивачем починаючи з жовтня 2015 року через установи банків АБ "Укргазбанк" та АТ "Ощадбанк" /а.с. 37-54, 211-227/.

Окрім того, в інтегрованій картці наявна інформація про нарахування штрафних санкцій та пені на підставі рішень відповідача:

від 11.02.2015 № у розмірі 2257,90 грн /а.с. 210/;

від 11.02.2015 № у розмірі 1857,81 грн /а.с. 210 - зворот/;

від 05.02.2016 № у розмірі 2597,59 грн /а.с. 214 - зворот/;

від 05.02.2016 № у розмірі 1221,92 грн /а.с. 214 - зворот/;

від 05.02.2016 № у розмірі 2034,88 грн /а.с. 214 - зворот/;

від 05.02.2016 № у розмірі 1764,42 грн /а.с. 214 - зворот/;

від 18.04.2016 № у розмірі 2159,1 грн /а.с. 216 - зворот/;

від 20.05.2016 № у розмірі 1064,07 грн /а.с. 218/;

від 20.05.2016 № у розмірі 42,34 грн /а.с. 218/;

від 20.05.2016 № у розмірі 133,58 грн /а.с. 218/;

від 20.05.2016 № у розмірі 1064,07 грн /а.с. 218/;

від 20.05.2016 № у розмірі 60,63 грн /а.с. 218/;

від 20.05.2016 № у розмірі 87,10 грн /а.с. 218 - зворот/;

від 20.05.2016 № у розмірі 206,13 грн /а.с. 218 - зворот/;

від 20.05.2016 № у розмірі 60,63 грн /а.с. 218 - зворот/;

від 20.05.2016 № у розмірі 1283,75 грн /а.с. 218 - зворот/;

від 09.06.2016 № у розмірі 1905,46 грн /а.с. 219/;

від 25.07.2016 № у розмірі 2384,59 грн /а.с. 219 - зворот/;

від 25.07.2016 № у розмірі 1915,24 грн /а.с. 219 - зворот/;

від 25.07.2016 № у розмірі 1000,76 грн /а.с. 219 - зворот/;

від 15.09.2016 № у розмірі 188,03 грн /а.с. 220 - зворот/;

від 15.09.2016 № у розмірі 1080,00 грн /а.с. 220 - зворот/;

від 15.09.2016 № у розмірі 666,14 грн /а.с. 221/.

Доказів оскарження зазначених рішень контролюючого органу у встановленому законом порядку суду не надано.

На дату формування спірної вимоги про сплату боргу (недоїмки) за особовим рахунком відповідача обліковувався борг зі сплати єдиного внеску загалом у розмірі 246191,50 грн (у т.ч., 207606,89 грн - недоїмка зі сплати єдиного внеску, 38584,61 грн - пеня) /а.с. 221/.

З позовом про зобов'язання відповідача виключити з інтегрованої картки ТОВ "Легбудпроект" відомостей про несплату єдиного внеску за грудень 2014 року - серпень 2015 року позивач до суду не звертався.

Твердження позивача про те, що зобов'язання зі сплати єдиного внеску можуть вважатись виконаними з моменту ініціювання платником переказу коштів з банківського рахунку у контексті спірних відносин та встановлених фактичних обставин справи суд вважає недоречними з огляду на триваючий характер невиконання підприємством своїх зобов'язань, відсутність доказів вжиття заходів щодо врегулювання спору з банком та недостатність суми коштів на рахунку у банку для сплати єдиного внеску.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи у своїй сукупності, суд дійшов висновку про правомірність вимоги Кременчуцької ОДПІ про сплату боргу (недоїмки) від 06.10.2016 №Ю-23-23/766.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд акцентує увагу на положеннях частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

До того ж, як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач в ході судового розгляду справи довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, позивач не надав суду належних доказів того, що оспорюване рішення відповідача не відповідає фактичним обставинам справи та порушує його права і законні інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ "Легбудпроект".

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2016 року.

Суддя С.С. Бойко