Справа № 64/7568/16-а,2-а/464/354/16
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2016 р.№ 876/9540/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Глушко І.В., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 01 листопада 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 01 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій - задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова подало на неї апеляційну скаргу.

Однак, оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 186 та ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ухвалою від 05 грудня 2016 року її залишено без руху та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 апелянт копію вказаної вище ухвали отримав 12 грудня 2016 року, однак вказані недоліки шляхом, зазначеним в ухвалі, не усунув.

На виконання вказаної ухвали на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання, в якому, покликаючись на ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", просить суд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Клопотання обгрунтовує тим, що Бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2016 № 190, не передбачено кошти на сплату судового збору. Проте, на підтвердження поданого клопотання апелянтом не надано на розгляд суду достатніх доказів, які б свідчили про важкий майновий стан апелянта та неможливість сплатити ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Обставини, зазначені в клопотанні, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, звільнення відповідних органів від сплати судового збору не узгоджується з пунктом 2 частини третьої статті 129 Конституції України, яким передбачено, що однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Ця норма Конституції України знайшла своє закріплення також і в Законі України "Про судоустрій і статус суддів" та у процесуальних кодексах України.

Рівність учасників судового процесу, зокрема, перед законом є похідною від інших норм Конституції України, які визначають рівність конституційних прав і свобод громадян та рівність їх перед законом (стаття 24), а також компетенцію органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства.

Тому, звільнення від сплати судового збору відповідних органів як сторін в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема юридичними та фізичними особами, які, безперечно, зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Станом на день винесення даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова не усунуло недоліків апеляційної скарги шляхом, зазначеним в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, що має наслідком повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись статтею 187, частиною 3 статті 189, частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 01 листопада 2016 року у адміністративній справі № 464/7568/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова не позбавлене права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити усім особам, які беруть участь у справі, а особі, яка подавала апеляційну скаргу, також додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя І.В. Глушко