Справа № 806/2208/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2016 р. Справа № 806/2208/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, суб"єкта владних повноважень - співробітника поліції ГУ НП в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати публічну інформацію ,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати неправомірними дії (бездіяльність) співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 в частині ненадання інформації (публічної інформації) на запити від 17.10.2016 року та від 05.09.2016 року. Також, просив зобов"язати співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 надати інформацію (публічну інформацію) на запити від 17.10.2016 року та від 05.09.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що на його запити від 17.10.2016 року та від 05.09.2016 року відповідач відповіді не надав та по суті приховує неправомірні дії своїх підлеглих. Вважає, що дії відповідача та його бездіяльність в невиконанні вимог Законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації" є неправомірними.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.11.2016 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилався на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2016 року ОСОБА_3 звертався із запитом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, співробітника поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4, в якому просив провести перевірку та сповістити чи були у відрядженні підлеглі працівники поліції ГУНП в Житомирській області 30.08.2016 р. в селі Медвин та в селищній раді Богуславського району Київської області та чи видавався відповідний наказ, а також, сповістити прізвища працівників поліції ГУНП в Житомирській області, які 30.08.2016 року були в селі Медвин та в селищній раді, Богуславського району Київської області.

Аналогічного змісту направлено і запит від 05.09.2016 року.

27.09.2016 року та 24.10.2016 року ОСОБА_5 управлінням Національної поліції України Житомирської області надано відповіді на запити ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є розпорядником запитуваної інформації, оскільки за своїм статусом та колом повноважень не підпадає під розуміння органу державної влади та інших субєктів, зазначених у Законі України "Про доступ до публічної інформації", а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (ст.12 Закону).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VІ «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VІ) публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За змістом пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття «субєкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших субєктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VІ. У звязку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обовязки розпорядника інформації, у тому числі обовязки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VІ).

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією висловленою Пленумом Вищого адміністративного суду України у постанові від 29.09.2016 №10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації ."

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до співробітника поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання надати інформацію, однак відповідач по справі за своїм статусом та колом повноважень не є розпорядником запитуваної інформації.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Головієнко Петро Васильович проспект Миру,1 "В", кв.16,м.Житомир,10020

3- відповідачу ОСОБА_5 управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

4 - відповідачу ОСОБА_6 владних повноважень-співробітник поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 вул. Старий Бульвар, 5/37,м.Житомир,10014

- ,