Справа № 820/6391/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2016 р. № 820/6391/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП" про стягнення податкового боргу,-

встановив:

Позивач, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП" , у якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП" податковий борг у сумі 139636,18 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП" має податковий борг перед бюджетом у сумі 139636,18 грн., що виник внаслідок несплати в установлений строк суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеної податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 15.06.14. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обовязку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183 2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу та отримана ним 01.12.16.

Відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З матеріалів справи встановлено, що спірні правовідносини пов'язані з нарахуванням та сплатою податку на додану вартість.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (правонаступником якої є Центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області) було проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП", за результатами якої складено акт № 1897/20-30-22-03 від 20.05.14 (а.с.19-27).

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.06.14, яким відповідачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 139636,18 грн;

Відповідач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.15, по справі № 820/14347/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.06.14 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.5. ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.15, підтверджено законність податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.06.14.

Отже, зазначене податкове повідомлення-рішення є узгодженими.

Таким чином, загальна сума боргу, що рахується за відповідачем, складає 139636,18 грн., що також підтверджено даними облікових карток відповідача, розрахунком суми боргу та актами звірки між платником та контролюючим органом, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковим органом була надіслана на адресу відповідача податкова вимога від 23.04.2014 № 1146-25, яка була отримана відповідачем, про що повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.30)

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Тобто, зазначена податкова вимога вважається належним чином врученою.

Сторонами доказів щодо оскарження та скасування вказаної податкової вимоги до суду не подано.

У ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь бюджету внаслідок втрати податковою вимогою юридичної дії внаслідок оскарження винесених контролюючим органом правових актів індивідуальної дії в судовому або позасудовому порядку або доказів відсутності податкового обов'язку внаслідок дефектів у формі, змісті правових підстав походження такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено.

Таким чином, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП" рахується заборгованість з ПДВ у сумі 139636,18 грн., яка підтверджується карткою особового рахунку.

Відповідно до п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини;.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач доказів на спростування вимог позивача суду не надав, податковий борг в сумі 139636,18 грн. не сплатив.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 92041,99 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП" на користь бюджету обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 183-2, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП" про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ГРУП" (код 38000866, місцезнаходження юридичної особи: ОСОБА_2 буд. 7, м. Харків, 61058), на користь Державного бюджету України, з розрахункових рахунків у банках, які його обслуговують, заборгованість з податку на додану вартість в загальному розмірі 139636,18 гривень (сто тридцять девять тисяч шістсот тридцять шість гривень 18 копійок).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами та іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі, у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Мар'єнко Л.М.