Справа № 824/844/16-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/844/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

26 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Кордо" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року за заявою малого приватного підприємства "Кордо" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом малого приватного підприємства "Кордо" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство "Особливе конструкторське бюро "Рута" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року мале приватне підприємство "Кордо" звернулося до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство "Особливе конструкторське бюро "Рута" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

23.11.2016 позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу об'єкта малої приватизації будівлі державного підприємства "Особливе конструкторське бюро "Рута" за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство "Особливе конструкторське бюро "Рута" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому останній просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу об'єкта малої приватизації будівлі державного підприємства "Особливе конструкторське бюро "Рута" за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л.

Відмовляючи в задоволенні клопотання МПП "Кордо" про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що для вжиття відповідних заходів повинні існувати реальні обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, які, на думку суду, позивач не довів належними доказами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 цієї статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборона вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд аналізує обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявність зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Таким чином, із змісту ст. 117 КАС України вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, а також необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Як вбачається з позовних вимог, МПП "Кордо" звернулось з позовом до суду, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області щодо ненадання інформації про звіт з оцінки майна групи А державної власності єдиного майнового комплексу ДП 0КБ "Рута" по вул. Руській 248-Л в м. Чернівці та відмову у знятті цього об'єкта приватизації з торгів, у зв'язку із недостовірністю інформації про повторний продаж на аукціоні в електронній формі об'єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Особливе конструкторське бюро "Рута", а також зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій облаеті провести належну інвентаризацію та оцінку об'єкта приватизації державної власності групи А - єдиного майнового комплексу державного підприєметва "Особливе конструкторське бюро "Рута".

Правомірність вищевказаної бездіяльності підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як встановлено під час розгляду апеляційної скарги та підтверджується матеріалами справи, відповідач вчиняє дії спрямовані на продаж вказаного об'єкта приватизації.

В своєму клопотанні МПП "Кордо" вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого порушення прав та інтересів позивача як учасника аукціону з продажу вказаного об'єкта приватизації та утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення адміністративного позову в даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та що захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 червня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

На думку судової колегії, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої порушені права та інтереси в даному судовому провадженні неможливо буде реалізувати у випадку подальшого вчинення будь - яких дій, спрямованих на продаж об'єкта малої приватизації будівлі державного підприємства "Особливе конструкторське бюро "Рута" за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, оскільки позивачем наведено реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Згідно з п. 1 ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Кордо" задовольнити частково.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року за заявою малого приватного підприємства "Кордо" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом малого приватного підприємства "Кордо" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство "Особливе конструкторське бюро "Рута" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання малого приватного підприємства "Кордо" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом малого приватного підприємства "Кордо" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство "Особливе конструкторське бюро "Рута" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області зупинити дію рішення щодо продажу об'єкта малої приватизації будівлі державного підприємства "Особливе конструкторське бюро "Рута" за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 248-Л до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 824/844/16-а.

В решті вимог клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 грудня 2016 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.