Справа № 804/2347/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2016 р.Справа №804/2347/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши адміністративний позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.08.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС та встановлено строк для усунення недоліків до 25.05.2016 року, а саме: надати належним чином оформлений документ про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору та докази на підтвердження обставин, які викладені в позовній заяві.

На виконання вказаної ухвали суду КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради надано заяву про долучення додатків (матеріалів) до справи разом з платіжним дорученням № 1959 від 16.05.2016р. про сплату судового збору в розмірі 160,00 грн. та копіями скарг від 13.08.2015р. та від 20.10.2015р. на податкове повідомлення рішення.

Також до адміністративного позову позивачем було надано платіжне доручення № 11 від 05.01.2016р. про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., проте зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 1218,00 грн., згідно платіжного доручення № 11 від 05.01.2016р., здійснено по справі №804/16020/15.

Як вбачається із ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2016р. по справі №804/16020/15, адміністративний позов Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Ухвала прийнята з мотивів повторної неявки позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачений судовий збір по справі №804/16020/15 не може бути повернутий позивачу, так само і не може бути зарахованим в рахунок сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, а має бути сплачений на загальних підставах, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За подання адміністративного позову позивачем не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а саме в розмірі 1378,00 грн., натомість до адміністративного позову надано платіжне доручення № 1959 від 16.05.2016р. про сплату судового збору в розмірі 160,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, предметом розгляду даної справи є податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 06.08.2015р. про нарахування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з рентної плати за спеціальне використання води, яке прийнято на підставі акту перевірки №699/04-07-15-03-23 від 22.07.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано доказів на підтвердження обставин викладених в позові, - на підтвердження протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, станом на 27.05.2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 27.04.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_1