Справа № 206/2262/16-а(2а/206/48/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.справа №206/2262/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції

на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 р. у справі № 206/2262/16-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу заявника залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 р. у справі № 206/2262/16-а;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11 жовтня 2016 року.

08.11.2016 року до апеляційного суду надійшла заява Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції про поновлення термінів апеляційного оскарження. До заяви заявник долучив платіжне доручення №3612 від 31.10.2016р. про сплату судового збору в сумі 661,44 грн.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що офіційне інформування юридичної особи - Департаменту патрульної поліції про необхідність сплати судового збору та процес перерахування коштів потребує певного часу, що унеможливлює негайну сплату заявником судового збору за подання апеляційної скарги. На думку заявника, строки апеляційного оскарження є пропущеними з поважних причин, оскільки подання попередньої скарги мало місце в термін, передбачений законодавством, а за період перебування справи в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді заявник був позбавлений можливості оскаржити в судовому порядку постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому

провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови оголошено у відкритому судовому засіданні 11.05.2016р. (а.с.24, 26). Копію постанови отримано заявником апеляційної скарги 22.06.2016 року (а.с.36).

01.07.2016 року заявник оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку (а.с.41).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2016 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 08 серпня 2016 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Копію ухвали суду від 08.07.2016 року заявник отримав 15.07.2016 року (а.с.49).

Оскільки у наданий ухвалою суду від 08.07.2016 року строк позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Копію ухвали суду від 12.08.2016 року заявник отримав 02.09.2016 року (а.с.73).

13.09.2016 року заявник повторно оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку (а.с.68).

З наведеного вбачається, що під час первинного апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції судом було надано заявнику достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги - надання доказів сплати судового збору (з 15.07.2016 року по 08.08.2016 року).

Отже, заявник не навів суду поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідач не навів поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №206/2262/16-а за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року.

Керуючись ст.189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 206/2262/16-а за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко