overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 552/7318/16-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/7318/16-а
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Але позивачем сплачено судовий збір, документів, що підтверджують звільнення від сплати судового збору до позовної заяви не додано.

Визначаючи суму судового збору, що має бути сплачена позивачем, суд виходить з наступного.

В позовній заяві фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: 1 - визнати дії неправомірними, 2 зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії та здійснити відповідні виплати.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У 2016 році ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в адміністративних справах становить 551 грн. 20 коп.

Тому за даними позовними вимогами позивач має сплатити 1102 грн. 40 коп., квитанцію про сплату судового збору надати суду.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначений адміністративний позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для виправлення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти календарних днів з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

23.12.2016
Справа № 537/5975/16-а
Суддя: Мурашова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/5975/16-а
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.

за участю секретаря Шаповал М.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальону УПП в м. Кременчук ДПС лейтенанта поліції Постеронка Віталія Павловича про визнання протиправних дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №1 батальону УПП в м. Кременчук ДПС лейтенанта поліції Постеронка В.П., в якому просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальону УПП в м. Кременчук ДПС лейтенанта поліції Постеронка В.П. та скасувати постанову серія АР №811016 від 07.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості відповідача Департамент патрульної поліції національної поліції України.
Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, залучити в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції національної поліції України.
Керуючись ст.ст.71, 73-75, 121 КАС України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Залучити у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції національної поліції України.
Відповідачу Департаменту патрульної поліції національної поліції України направити копію позовної заяви з додатками.

Повідомити відповідача Департамент патрульної поліції національної поліції України, що наступне судове засідання призначено на 11.01.2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 537/6197/16-а
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/6197/16-а
У Х В А Л А

23.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кременчук, поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР №811208 від 06.12.2016 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.12.2016 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності, суддею рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених ст. 110 КАС України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кременчук, поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати закінченою.

Призначити вищезазначену справу до розгляду на 12.01.2017 року на 16 год. 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалу направити для відома особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Сьоря
Справа № 816/1266/16-а
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 816/1266/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23.12.2016 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71,ч.4 ст122,ст.ст.159,160-163, 183-2, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконним рішення Комісії з розгляду питань, пов»язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 03 червня 2016 року, затверджене Міністром оборони України 11 червня 2016 року про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_2.

Зобовязати Міністерство оборони України провести повторний розгляд звернення ОСОБА_2, з урахуванням всіх об»єктивних обставин та прийняти рішення про призначення останньому одноразової грошової допомоги і направити до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для виконання.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Маханьков О.В.
Справа № 532/1796/16-а
Суддя: Мороз Т. М.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, заступника начальника Кременчуцької ОДПІ, начальника Козельщанського відділення Кременчуцького ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Для правильного розгляду справи слід провести підготовчі дії та витребувати з Кобеляцького відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження по виконанню постанови АВ 786091 від 26.03.2015 р. відносно ОСОБА_2 та з Кременчуцького ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, Козельщанського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 (постанова від АВ 786091 від 26.03.2015).

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести підготовчі дії та витребувати:

- з Кобеляцького відділу державної виконавчої служби матеріали виконавчого провадження по виконанню постанови АВ 786091 від 26.03.2015 р. відносно ОСОБА_2,

- з Кременчуцького ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, Козельщанського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 (постанова від АВ 786091 від 26.03.2015).

Призначити судовий розгляд справи на 17 січня 2017 року на 14 год. 30 хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 220/1622/14-а
Суддя: Якішина О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №220/1622/14-а
Провадження № 6-а/220/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 р ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що ним було втрачено виконавчий лист №2-а-/333/09 про стягнення з УПСЗН Великоновосілківської РДА на його користь суму не доотриманої допомоги на оздоровлення. Просить видати дублікат даного виконавчого листа.

У судове засідання боржник та стягувач не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 260 КАС України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі боржника та стягувача на підставі наданих матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити вимоги ОСОБА_1про видачу дублікату виконавчого листа. Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-а-/333/09 виданий Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суми не доотриманої допомоги на оздоровлення.

Керуючись ст.260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі №2-а-/333/09 виданий Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 суми не доотриманої допомоги на оздоровлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Якішина
Справа № 553/1699/16-а
Суддя: Юхно С. П.
Дата ухвалення: 2016-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1699/16-а
Провадження № 2-а/553/50/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.105,106 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Спір виник із публічно правових відносин, у яких відповідач по справі є субєктом владних повноважень. Зазначений спір згідно ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до вимог ч.2 ст. 18 КАС України, даний вид спору підсудний, місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання відповідача вчинити певні дії та призначити судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову подати до 25 квітня 2016 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 219/11101/16-а
Суддя: Брежнев О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Бахмутської міської ради, про визнання відмови про зняття з реєстраційного обліку незаконною та зобовязання виконати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-159, ч. 3 ст. 160, ст. 162 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Бахмутської міської ради, про визнання відмови про зняття з реєстраційного обліку незаконною та зобовязання виконати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року задовольнити частково.

Визнати відмову Центру адміністративних послуг Бахмутської міської ради від 15 листопада 2016 року про зняття з реєстрації обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконною.

Зобовязати Центр адміністративних послуг Бахмутської міської ради на підставі наданих заявницею ОСОБА_3 документів: судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 березня 2016 року по справі №219/10113/16-ц, повторного свідоцтва про шлюб серії І-НО №309736 про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з адреси: м. Бахмут, вул. Оборони, 19/24.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 23 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 219/10708/16-а
Суддя: Шевченко Л. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського (Артемівського) обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить: визнати неправомірною бездіяльність Артемівського ОУ ПФУ в Донецькій області щодо непризначення йому пенсії на пільгових умовах, визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобовязати Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити пенсію на пільгових умовах, починаючи з 28 березня 2016 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2016 року було зупинено провадження по справі до 21.12.2016 року для отримання документів та надання доказів. Документи з Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшли до суду 22.12.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського (Артемівського) обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії відновити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду (м. Бахмут, вул. Миру, 5).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 537/6197/16-а
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/6197/16-а
У Х В А Л А

23.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кременчук, поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР №811208 від 06.12.2016 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Справа належить розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.105 та 106 КАС України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 105-107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кременчук, поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчук Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу та третій особі по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сьоря С.І.
Справа № 226/2101/16-а
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/2101/16-а
Провадження № 2-а/226/84/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 грудня 2016р. м.Мирноград

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Головного управління статистики у Донецькій області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання видати довідку

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.104, 105, 106 КАС України.

Оскільки зазначені вимоги стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третьої особи, то суддя вважає відкрити провадження у загальному порядку.

До судового розгляду необхiдно провести попереднє судове засiдання.

Керуючись ст.107, ч.2 ст.1832 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2 до Головного управління статистики у Донецькій області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання видати довідку.

Призначити справу до попереднього судового засiдання на 08.15 годин 05 січня 2017р.

Викликати сторони та третю особу по справi до попереднього судового засiдання на 08.15 годин 05 січня 2017р.

Вiдповiдач(ам)у подати до 05 січня 2017р. письмовi заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа буде розглянута суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І.В.Петунін