Справа № 826/17435/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Пилипенко О.Є., Кузьмишиної О.М.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

представника позивача: Степаненка О.М.,

представників апелянта: Шипова К.Ю.,Олєйнікова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Корпорації Компанія Варанда Інвест С.А. до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Південний» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року, -

У с т а н о в и в:

Корпорація Компанія Варанда Інвест С.А. звернулася у суд із позовом до Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби України, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко Інни Віталіївни, у якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідачів, яка полягає у невжитті дій, направлених на закінчення виконавчого провадження щодо стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» коштів на підставі наказу Господарського суду Київської області від 09 серпня 2016 року та зобов'язати відповідачів закінчити зазначене виконавче провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

10 листопада 2016 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, у якому Корпорація Компанія Варанда Інвест С.А. просила:

- заборонити державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. та Міністерству юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника ТОВ «Алакор Сіті» за виконавчим провадженням ВП №51979805, у тому числі, але не виключно, приймати постанови про арешт коштів, майна ТОВ «Алакор Сіті» та направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти вимоги до будь-яких банківських установ про списання коштів боржника ТОВ «Алакор Сіті» за виконавчим провадженням ВП №51979805, стягувати грошові кошти, звертати стягнення на майно ТОВ «Алакор Сіті», а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 09 серпня 2016 року №911/1827/14 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі №911/1827/14;

- заборонити ПАТ «АБ «Південний», його філіям та/або відокремленим підрозділам:

- приймати до виконання та виконувати будь-які документи щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі №911/1827/14, у тому числі, але не виключно, будь-які вимоги, постанови, зокрема, постанову про арешт коштів ТОВ «Алакор Сіті»;

- вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на грошові кошти (блокування грошових коштів) боржника ТОВ «Алакор Сіті», які знаходяться на рахунку №2071 (встановлення лімітів, будь-яких обмежень), а також інших рахунках, згідно наказу Господарського суду Київської області від 09 серпня 2016 року №911/1827/14 за виконавчим провадженням ВП №51979805;

- приймати до виконання та виконувати будь-які розпорядження та інші документи щодо списання коштів із рахунку №2071, а також із інших рахунків ТОВ «Алакор Сіті» за виконавчим провадженням ВП №51979805;

- вчиняти будь-які дії щодо стягнення (списання) грошових коштів із боржника ТОВ «Алакор Сіті» згідно наказу Господарського суду Київської області від 09 серпня 2016 року №911/1827/14 за виконавчим провадженням ВП №51979805.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року клопотання задоволено частково:

- заборонено державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. та Міністерству юстиції України вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» за виконавчим провадженням ВП №51979805, у тому числі, але не виключно, приймати постанови про арешт коштів, майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» та направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти вимоги до будь-яких банківських установ про списання коштів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті» за виконавчим провадженням ВП №51979805, стягувати грошові кошти, звертати стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Алакор Сіті», а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 09 серпня 2016 року №911/1827/14 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі №911/1827/14.

В іншій частині клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Солстрой» подало апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд дійшов до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Із такими висновками суду не можна не погодитися.

Зі змісту позову слідує, що позивач оскаржує дії відповідача щодо не закінчення виконавчого провадження ВП № 51979805. Позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ «Алкор Сіті» звернулося до ТОВ «Солстрой» із заявою про припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому вимога ТОВ «Солстрой» щодо стягнення із ТОВ «Алакор Сіті», згідно рішення Господарського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі №911/1827/14, грошових коштів на загальну суму 20180182,52 грн. є припиненою, тобто вказане судове рішення є фактично виконаним, у зв'язку з чим, виконавче провадження ВП №51979805 підлягає закінченню.

Разом з тим, подаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач послався на те, що відповідачами протиправно не закінчено виконавче провадження , що може призвести до стягнення коштів за вказаним виконавчим провадженням, не зважаючи на те, що у ТОВ «Алакор Сіті» наразі уже відсутня заборгованість перед ТОВ «Солстрой». При цьому, на думку заявника, у разі задоволення позову фактично повернути безпідставно стягнуті кошти може бути уже неможливим, оскільки вказані кошти ТОВ «Солстрой» зможе використати на власні потреби. Також, позивач зазначає, що у випадку накладення арештів на рахунки ТОВ «Алакор Сіті», останнє буде позбавлене можливості здійснювати передбачені установчими документами розрахункові операції та, як наслідок, спричинить ситуацію, за якої можливість управління товариством з боку позивача буде заблокована, а кінцеве стягнення суми заборгованості суттєво вплине на платоспроможність ТОВ «Алакор Сіті» та обсяг його ліквідних активів, що, у свою чергу, призведе до неможливості скористатися позивачем своїм законним правом на отримання дивідендів як учасником ТОВ «Алакор Сіті».

Таким чином, позивач стверджує, що наявні факти грубого порушення відповідачами норм чинного законодавства. Разом з тим, подальше здійснення ними виконавчих дій може призвести до порушення прав та інтересів позивача.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України у статті 117 передбачена можливість забезпечення адміністративного позову. Ця стаття визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Згідно частини 1 вказаної правової норми суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із вищевказаних обставин.

Дослідивши зміст клопотання позивача та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання у частині щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 та відповідачу-3 вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника ТОВ «Алакор Сіті» за виконавчим провадженням ВП №51979805, у тому числі, але не виключно, приймати постанови про арешт коштів, майна ТОВ «Алакор Сіті» та направляти їх будь-яким банківським установам, третім особам чи виконувати їх в інший спосіб, направляти вимоги до будь-яких банківських установ про списання коштів боржника ТОВ «Алакор Сіті» за виконавчим провадженням ВП №51979805, стягувати грошові кошти, звертати стягнення на майно ТОВ «Алакор Сіті», а також вчиняти будь-які інші дії, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 09 серпня 2016 року №911/1827/14 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі №911/1827/14, оскільки дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення справи по суті, а направлене на збереження існуючого становища до прийняття судового рішення у справі.

Посилання ТОВ «Солстрой» в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала є такою, яка ухвалена неповноважним складом суду, є необґрунтованими, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 2 абз. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», на яку також посилається апелянт, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Отже, у разі оскарження стороною виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, дані справи розглядаються загальним чи господарським судом який прийняв відповідне рішення. В інших випадках, справи розглядаються адміністративними судами за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи, що у даній справі позивач не є стороною виконавчого провадження чи особою, яку залучено до проведення виконавчих дій, однак, подальше вчинення відповідачем виконавчих дій в межах ВП № 51979805 стосується прав та інтересів останнього, вирішення даної справи відноситься до компетенції адміністративних судів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт не спростовує доводів суду першої інстанції, викладених в ухвалі про часткове вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та не оскаржує підстави та види вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, доводи, викладені апелянтом у скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 195, 196, 199, 200, 206, 211, 254 КАС України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солстрой» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Я.Б. Глущенко

суддя О.Є.Пилипенко

суддя О.М. Кузьмишина

(Повний текст ухвали складений 23 грудня 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.