Справа № 813/2684/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 876/8501/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу Державного підприємства Державний інститут проектування міст Містопроект на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства Державний інститут проектування міст Містопроект до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 підприємства Піраміда, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування наказу, припису та постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ДП Державний інститут проектування міст Містопроект звернулося в суд з позовом до відповідача - ДАБІ України, в якому просило скасувати наказ №242 від 07 квітня 2015 року Про проведення позапланової перевірки в частині що стосується Державного підприємства Державний інститут проектування міст Містопроект; скасувати припис №10/04-г/3 від 23 квітня 2015 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; скасувати постанову №1г/10пз/1013-6/2050-15 від 12 травня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що у посадових осіб ДАБІ, які проводили позапланову перевірку, відсутнє право на проведення такої перевірки та відповідно винесення оскаржуваних рішень, оскільки перевірка проводилась на підставі постанови старшого прокурора Галицького району м.Львова від 25 березня 2015 року та наказу відповідача №242 від 07 квітня 2015 року, який видано відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності та постанови Кабінету Міністрів України №408 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами. Вважає, що перевірка призначена та проведена протиправно, оскільки відповідно до вимог п.8 розділу Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюється протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявою субєкта господарювання щодо його перевірки. Таким чином, законодавець чітко визначив, що перевірка юридичних осіб, якою є позивач може бути проведена виключно із дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки. Також апелянт вказує на відсутність повноважень у відповідача та його посадових осіб здійснювати перевірки у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року та права проводити перевірку ІІІ категорії складності обєкта будівництва. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача (апелянта) ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_7 у судовому засіданні не погодилися з доводами апеляційної скарги і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Третя особа - ОСОБА_4 та представник третьої особи - ПП «Піраміда» у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 квітня 2015 року посадовими особами ДАБІ України на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_8 про призначення перевірки від 25 березня 2015 року, скерованої листом прокуратури Галицького району м.Львова від 26 березня 2015 року №04/20-83-29вих15 (вхідн. №1013/15/2-429 від 31 березня 2015 року), наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 07 квітня 2015 року №242 та відповідно до направлень від 09 квітня 2015 року №05-355-з/н; №05-356-з/н; №05-357-з/н; та від 21 квітня 2015 року №05-401-з/н; №05-402-з/н; №05-403-з/н проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП Піраміда (м.Львів, вул. Стефаника, 4/19), ДП Державний інститут проектування міст Містопроект (м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 71), ПП БК Рідний дім (м.Львів, вул. Дубова, 40), обєкта будівництва - будівництво готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру по вул.Веселій, 5, в м.Львові.

Перевіркою встановлено, що ДП Державний інститут проектування міст Містопроект розроблено та передано замовнику ПП Піраміда проектну документацію для виконання робіт на обєкті будівництва готель з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру по вул. Веселій, 5 у м.Львові з порушенням вимог законодавства (передачу документації оформлено 20.11.2014 року, накладна №123), а саме: відповідно до п.3.13 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог.

Під час розроблення ДП Державний інститут проектування міст Містопроект (під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_5М.) проектної документації на будівництво ПП Піраміда готелю з будованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул. Веселій, 5 у м.Львові зазначеною вище проектною організацією здійснено визначення тривалості інсоляції квартир оточуючих існуючих будинків житловий будинок №5 на вул. ОСОБА_5. Відповідно до загального висновку, інсоляція квартир №4А та №9 у будинку №5 на вул.Веселій у м.Львові не відповідає нормі тривалості інсоляцій.

Згідно з п.5.5 ДБН В.2.2-20:2008 Будинки і споруди. Готелі, у складі ділянки готелю (мотелю) повинні бути передбачені:

- майданчики для стоянки автомобілів;

- майданчики для тимчасового паркування автомобілів і автобусів для висадки та посадки пасажирів згідно з вимогами ДБН 360 і ДБН В.2.3-5.

Згідно з п.5.9 ДБН В.2.2-20:2008 Будинки і споруди. Готелі, відкритий майданчик для короткочасної стоянки біля головного входу проектування з розрахунку одночасного розміщення не менше пяти автомобілів.

Відповідно до п.5.11 ДБН В.2.2-20:2008 Будинки і споруди. Готелі, на ділянках готелів повинні бути передбачені індивідуальні стоянки для інвалідів (із розрахунку 10%, але не менше одного машино-місця).

П.5.12 зазначених вище ДБН передбачає, що при проектуванні багатофункціональних комплексів, що включають готелі, слід передбачити розміщення стоянок із розрахунку забезпечення потреби в машино-місцях для паркування автомобілів осіб, що працюють, проживають і відвідують комплекс згідно з вимогами ДБН 360.

З врахуванням вищенаведених вимог, сукупна кількість місць для паркування автомобілів у складі ділянки готелю проектованого обєкта готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул.Веселій, 5 у м.Львові повинна становити мінімум 16 машиномісць та 5 машиномісць для короткочасної стоянки біля головного входу в готель.

Під час розроблення ДП Державний інститут проектування міст Містопроект проектної документації (під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_5М.) не забезпечено нормативну кількість машиномісць для паркування автотранспорту (в складі ділянки), для потреб вищевказаного проектованого обєкта, що є порушенням вимог передбачених п.3.13 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень, абз.3 ст.26 Закону України Про архітектурну діяльність, п.5.5; п.5.9; п.5.11; п.5.12 ДБН В.2.2-20:2008 Будинки і споруди. Готелі.

За результатами перевірки складено Акт №10/04-Г від 23 квітня 2015 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 квітня 2015 року №10/04-Г-ю.

23 квітня 2015 року на підставі вказаного акта Департамент ДАБІ у Львівській області видав припис №10/04-Г/3 про усунення ДП Державний інститут проектування міст Містопроект (проектна організація) порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правила, яким зобовязано в 60-денний термін з дня отримання цього припису усунути виявлені порушення законодавства та будівельних норм в проектній документації на будівництво готелю з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно-оздоровчого центру на вул.Веселій, 5 у м.Львові шляхом внесення змін в проектну документацію.

12 травня 2015 року заступник директора Депатраменту ДАБІ у Львівській області виніс постанову №1Г/10пз/1013-6/2050-15, якою ДП ДІПМ Містопроект визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» (розроблення і передачу замовнику проектної документації з порушенням вимог законодавства) та накладено штраф у розмірі 109620 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка проведена у межах та у спосіб визначених законом повноважень; позивачем не спростовані виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері містобудування, зокрема, розроблено і передано замовнику проектну документацію з порушенням вимог містобудівного законодавства. Таким чином, оскільки ДП ДІПМ Містопроект порушено вимоги абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», тому відповідачем правомірно накладено штраф за вказані правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620 грн. та винесено припис про усунення недоліків.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Ч.2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 3 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

За приписам п. 5, 7 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та підставою для проведення якої є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

П. 9 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з п.11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.16,17 вказаного Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (припис).

Аналогічні положення містяться у Законі України Про регулювання містобудівної діяльності. Так, згідно з положеннями п.2,3 ч.4 ст.41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обовязкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, п.4, 4-1 ч.4 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності передбачає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного під час перевірки мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації: проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.41 вищезгаданого Закону та приписів Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотримання природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також з органами Національної поліції України, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Згідно з п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.110 Кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обовязковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вони стосуються.

Таким чином, проведення працівниками Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на підставі постанови прокурора про призначення перевірки в межах кримінального провадження отримання дозволу Кабінету Міністрів України не потребується.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позапланова перевірка дотримання ДП ДІПМ Містопроект вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проведена на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_8 про призначення перевірки від 25 березня 2015 року, скерованої листом прокуратури Галицького району м.Львова від 26 березня 2015 року №04/20-83-29вих15 (вхідн. №1013/15/2-429 від 31 березня 2015 року), то отримання дозволу Кабінету Міністрів України не потрібно.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що мораторій не є перешкодою для проведення позапланової перевірки на підставі постанови прокурора про призначення перевірки дотримання містобудівного законодавства, навпаки є достатньою підставою для допуску працівників ДАБІ та для проведення перевірки.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині відсутності у відповідача права на проведення перевірки у зв'язку з мораторієм на проведення перевірок.

ДП ДІПМ Містопроект в обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається також на те, що обєкт будівництва щодо якого здійснено перевірку відноситься до III категорії складності, а тому відсутні підстави для проведення перевірки.

Разом з тим, колегія суддів вважає такі безпідставними, виходячи з наступного.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23 травня 2011 року, встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, в цьому випадку є складносурядне речення, яке включає дві незалежні одна від одної частини, з'єднані сполучником та, а тому згідно з вказаним Порядком здійснення перевірки інспекцією може проводитись на IV і V категорії складності, що стосується ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Крім цього, відповідно до п.7 вищезазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, декларації про початок виконання будівельних робіт можуть реєструватись виключно на І, II, III категорію складності об'єкта будівництва.

Таким чином, сам же Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначає, що інспекція вправі проводити перевірку на об'єкті І, II, III категорії складності.

Крім того, відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №1396 від 05 грудня 2007 року Про ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, цей Порядок, що розроблений відповідно до Законів України Про архітектурну діяльність, Про основи містобудування та Про регулювання містобудівної діяльності встановлює загальні вимоги до ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - будівельна діяльність).

Враховуючи вищенаведене, ліцензуванню та перевірці підлягають тільки ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - будівельна діяльність), а здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється на всіх без виключення категоріях складності.

Таким чином, перевірка проведена у межах та у спосіб визначених законом повноважень, висновки суду першої інстанції в цій частині є правильними, а доводи апелянта про те, що ДАБІ не мала права проводити перевірку об'єкта будівництва, який відноситься до III категорії складності, є безпідставними.

Також є безпідставними покликання апелянта на відсутність повноважень у заступника директора департаменту - начальника інспекційного відділу у м.Львові ДАБІ у Львівській області ОСОБА_9 на винесення постанови про накладення штрафу, оскільки останній наділений правом розглядати і накладати стягнення відповідно до Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", а також підписувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до Наказу про розподіл функціональних обовязків та повноважень між директором ДАБІ у Львівській області та його заступниками, затвердженим ДАБІ України 11 листопада 2014 року за №432 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Щодо суті виявлених порушень, колегія суддів виходить з наступного.

Архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил (ст.26 Закону України "Про архітектурну діяльність").

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Перевіркою зафіксовано, що ДП ДІПМ Містопроект розроблено та передано замовнику ПП Піраміда проектну документацію для виконання робіт на обєкті будівництва готель з вбудованими приміщеннями ресторану та фізкультурно- оздоровчого центру по вул. Веселій, 5 у м.Львові з порушенням вимог законодавства (передачу документації оформлено 20.11.2014 року, накладна №123), а саме: інсоляція квартир №4А та №9 у будинку №5 на вул.Веселій у м.Львові не відповідає нормі тривалості інсоляцій, що є порушенням п.3.13 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень, а також не забезпечено нормативну кількість машиномісць для паркування автотранспорту (в складі ділянки), для потреб вищевказаного проектованого обєкта, що є порушенням вимог передбачених п.3.13 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень, абз.3 ст.26 Закону України Про архітектурну діяльність, п.5.5; п.5.9; п.5.11; п.5.12 ДБН В.2.2-20:2008 Будинки і споруди. Готелі.

Ці порушення в ході судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції не спростовані, крім того, представник ДП ДІПМ Містопроект під час судового розгляду справи в обох інстанціях не заперечував факт вчинення ряду з таких порушень.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ДП ДІПМ Містопроект порушено вимоги абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», тому відповідачем правомірно прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф за вказані правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620 грн.

Ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено факт правомірності проведення перевірки та порушення ДП ДІПМ Містопроект абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: здійснено розроблення і передачу замовнику проектної документації з порушенням вимог чинного законодавства у сфері містобудування, а також правомірність винесення припису про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували ці обставини.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України у сфері містобудівної діяльності.

При цьому, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy[GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-І; "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року).

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний інститут проектування міст "Містопроект" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № 813/2684/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

ОСОБА_10

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2016 року.