overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/18093/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за адмінстративним позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :.

В судовому засіданні представник Департаменту патрульної поліції. заявив клопотання про витребування у мобільного оператора «Київстар» відомостей про наявність вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону № , належного ОСОБА_2 31 серпня 2016 року з 18 години 00 хвилин до 18 годин 15 хвилин.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує про витребування вказаної інформації..

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву задоволити та витребувати у мобільного оператора «Київстар» відомостей про наявність вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону № , належного ОСОБА_2 31 серпня 2016 року з 18 години 00 хвилин до 18 годин 15 хвилин.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у мобільного оператора «Київстар» відомостей про наявність вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону № , належного ОСОБА_2 31 серпня 2016 року з 18 години 00 хвилин до 18 годин 15 хвилин.

Прохання означені документи направити у строк до 02 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 593/1231/16-а
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/49/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рекшинської сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Під час судового розгляду до участі в справі як третю особу судом залучено ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання без поважних причин, не повідомили про причини неявки 02 грудня 2016 року та 16 грудня 2016 року, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, через представника позивача ОСОБА_3, як це передбачено ч.10 ст. 35 КАС України.

Представник відповідача ОСОБА_4 просить позовну заяву залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою сторони позивача.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 просять позовну заяву залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою сторони позивача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.10 ст. 35, п.4 ч.1, ч.2 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рекшинської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, через Бережанський районний суд Тернопільської області, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 686/23147/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участю представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії ДР № 079824 від 14 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення та провадження по справі закрити .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя:
Справа № 500/1210/16-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

8 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 листопада 2016 року заявника повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 9 грудня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що в заяві не вказано з відповідним обґрунтуванням з яких саме підстав, встановлених статтею 237 КАС Верховному Суду України слід переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року та не зазначено які саме норми матеріального чи процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції. Крім того, заява не підписана заявником та до заяви не додано копії судових рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 2391 КАС, в залежності від того, з яких підстав вона подається.

Станом на 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 не усунув жодного недоліку поданої ним заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і ОСОБА_1 не усунув її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 809/2798/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державного підприємства «Виробниче об'єднання «Карпати» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ до Підприємства про стягнення заборгованості,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 жовтня 2016 року постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року залишив без змін.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, представник позивача подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної норм Закону України від 8 липня 2011 року № 3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», що, на думку заявника, підтверджується рішенням суду касаційної інстанції від 15 грудня 2015 року (справа № К/800/29823/15).

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківськ до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Карпати» про стягнення заборгованості для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 жовтня 2016 року.

Витребувати справу з Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 199/9122/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Міністерства соціальної політики України про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2016 року, якою постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року про відмову в задоволенні позову та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 25 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки у ній не зазначено підставу подання заяви, передбачену частиною першою

статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Крім того, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії різних за змістом судових рішень, якщо заяву подано з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 237 КАС. У зв'язку з наведеним заявникам надано строк для усунення зазначених недоліків заяви.

На виконання ухвали Верховного Суду України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали заяву про звільнення від сплати судового збору. Разом із тим, заявники так і не вказали підставу подання заяви про перегляд оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції, передбачену частиною першою статті 237 КАС, не додали копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії різних за змістом судових рішень, якщо заяву подано з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Отже недоліки, які були визначені в ухвалі Верховного Суду України, станом на 21 грудня 2016 року заявники повністю не усунули.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявники не усунули її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявникам.

Із урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 812/6964/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає державному відшкодуванню, -

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 лютого 2016 року касаційне провадження у справі закрив.

Заступник Генерального прокурора України не погодилась з ухвалою суду касаційної інстанції та звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додані ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2016 року за №№ К/9991/14003/11, К/9991/11700/11, К/800/55336/13.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтею 2391 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Луганську, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає державному відшкодуванню для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року.

Витребувати справу з Луганського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, Луганському окружному адміністративному суду.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 335/10719/15-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до цього інспектора про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок та строки її подання встановлені статтями 238, 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права є формальним - у заяві не наведено обґрунтування таких підстав та до неї не долучено копії різних за змістом судових рішень на підтвердження неоднакового правозастосування.

Крім того, заява ОСОБА_1 подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС. В заяві відповідач просить поновити пропущений строк, але не зазначає з яких поважних причин він пропущений.

Разом з тим, в заяві міститься клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку для оплати судового збору за подання цієї заяви, але оскільки заяву подано з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, то відповідно до частини другої статті 2391 КАС судовий збір за її подання і розгляд не сплачується.

Також, додана до заяви копія судового рішення, про перегляд якого подано заяву, має бути завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238-2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № П/800/515/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 грудня 2016 року у справі за її позовом до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції про визнання протиправним та скасування рішення,

встановила:

9 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 грудня 2016 року з підстави встановленої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) про зупинення провадження у зазначеній справі.

Заява і порядок її подання відповідають вимогам, встановленим статтями 239, 2391 КАС.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада юстиції про визнання протиправним та скасування рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 грудня 2016 року.

Витребувати справу з Вищого адміністративного суду України (справа № П/800/515/16).

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Вищому адміністративному суду України.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 825/1153/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Чернігівської області, третя особа - Державна казначейська служба України про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку про стягнення витрат,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня

2016 року про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у ній не зазначено підставу подання заяви, передбачену частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та не наведено належного обґрунтування заяви. Крім того, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та копії різних за змістом судових рішень, якщо заяву подано з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС. У зв'язку з наведеним заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків заяви.

На виконання ухвали Верховного Суду України ОСОБА_1 надіслав копії заяви та копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у даній справі. Разом із тим, у поданій заявником заяві, позивач так і не вказав підставу подання заяви про перегляд оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції, передбачену частиною першою статті 237 КАС, не навів належного обґрунтування та не додав копії різних за змістом судових рішень, якщо заяву подано з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

Отже недоліки, які були визначені в ухвалі Верховного Суду України, станом на 21 грудня 2016 року заявник повністю не усунув.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко