Справа № 818/1065/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. Справа № 818/1065/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. по справі № 818/1065/16

за позовом Управління Держпраці у Сумській області

до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Держпраці у Сумській області (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (надалі по тексту відповідач КП «Сумижитло» СМР), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив суд:

-застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: заборонити експлуатацію пасажирських ліфтів реєстраційні номери 1090, 865, 1877, 1876, 1875, 1638, 1639, 737, 741, 734, 1040, 1042, 601, 768, 770, 769, 1014, 1015, 1016, 1013, 1674, 282, 154, 155, 157, 278, 382, 1917, 657, 454, 753, 462, 463, 464, 1585, 1586, 1493, 1494, 207, 1910, 946, 942, 983, 921, 80, 136, 1322, 586, 195, 196, 198, 940, 930, 701, 1641, 429, 1053, 905, 906, 907, 867, 1084, 742, 835, 1082, 1083, 951, 970, 133, 237, 238, 239, 211, 212, 213, 214, 215, 230, 226, 249, 2026, 276, 945, 943, 982, 990, 991, 1036, 219, 197, 199, 200, 201, 202, 203, 1923 та 4 ліфти встановлені в будинку за адресою: вул. Рибалко, 8, м. Суми та зобов'язати КП «Сумижитло» СМР негайно зупинити експлуатацію вказаних ліфтів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року адміністративний позов управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про застосування заходів реагування задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21, ), а саме: заборонено роботу (виробництво) - експлуатацію пасажирських ліфтів реєстраційні номери 1090, 865, 1877, 1876, 1875, 1638, 1639, 737, 741, 734, 1040, 1042, 601, 768, 770, 769, 1014, 1015, 1016, 1013, 1674, 282, 154, 155, 157, 278, 382, 1917, 657, 454, 753, 462, 463, 464, 1585, 1586, 1493, 1494, 207, 1910, 946, 942, 983, 921, 80, 136, 1322, 586, 195, 196, 198, 940, 930, 701, 1641, 429, 1053, 905, 906, 907, 867, 1084, 742, 835, 1082, 1083, 951, 970, 133, 237, 238, 239, 211, 212, 213, 214, 215, 230, 226, 249, 2026, 276, 945, 943, 982, 990, 991, 1036, 219, 197, 199, 200, 201, 202, 203, 1923 та 4 ліфти встановлені в будинку за адресою: вул. Рибалко, 8, м. Суми - загальна кількість 100 ліфтів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2016 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Управління Держпраці у Сумській області від 16.06.2016 №349-ОД затверджено план та графік проведення перевірок, зі змінами згідно наказу №454-ОД від 01.08.2016.

Згідно плану та графіку проведення планових перевірок суб'єктів господарювання (виробничих об'єктів) Управлінням запланована на III квартал 2016 року планова всебічна (комісійна) перевірка КП «Сумижитло» СМР (період перевірки з 15 серпня 2016 року по 19 серпня 2016 року).

На підставі плану та графіку проведення планових перевірок Управлінням видано наказ від 05.08.2016 №483-ОД "Про проведення всебічної комісійної перевірки".

Повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкта господарювання від 03.08.2016 №05-29/28 було отримано ОСОБА_1

Направлення на проведення перевірки від 05.08.2016 №05-28/249 отримано безпосередньо директором КП «Сумижитло» СМР ОСОБА_2 під особистий підпис 15.08.2016.

На підставі зазначених документів, Управлінням було проведено планову всебічну комісійну перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки у КП «Сумижитло» СМР у період з 15 серпня по 19 серпня 2016 року.

За результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства, посадовими особами Управління складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 19.08.2016 №05-33/488 та припис від 19.08.2016 №05-34/261.

Проведеною перевіркою встановлено порушення КП «Сумижитло» СМР нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що є заборонними для подальшої експлуатації ліфтів згідно пункту 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 №190 (далі по тексту - Правила), а саме: не перереєстровані на КП «Сумижитло» СМР в Управлінні Держпраці у Сумській області ліфти реєстраційні номери 1090, 865, 1877, 1876, 1875, 1638, 1639, 737, 741, 734, 1040, 1042, 601, 768, 770, 769, 1014, 1015, 1016, 1013, 1674, 282, 154, 155, 157, 278, 382, 1917, 657, 454, 753, 462, 463, 464, 1585, 1586, 1493, 1494, 207, 1910, 946, 942, 983, 921, 80, 136, 1322,586, 195, 196, 198, 940, 930, 701, 1641, 429, 1053, 905, 906, 907, 867, 1084, 742, 835, 1082, 1083, 951, 970, 133, 237, 238, 239, 211, 212, 213, 214, 215, 230, 226, 249, 2026, 276, 945, 943, 982, 990, 991, 1036, 219, 197, 199, 200, 201, 202, 203, 1923 та 4 ліфти встановлені в будинку за адресою: вул. Рибалко, 8, м. Суми; ліфтам з реєстраційними номерами 1090, 737, 741,1040, 1042, 835, 657, 454, 753, 1084, 462, 463, 464, 1585, 1586, 1493, 1494, 212, 249, 2026, 1910, 946, 990, 921, 1036, 1322, 586, 219, 940, 930, 701, 1641, 1923 не було проведено технічного огляду, електровимірювальних робіт, експертного обстеження (у ліфтів закінчився граничний строк експлуатації), не отримано дозвіл на експлуатацію ліфтів у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів від 26.10.2011 №1107 та статті 21 Закону України «Про охорону праці» (33 одинці); ліфтам з реєстраційними номерами 136, 1877, 1876, 1875, 1638, 1639, 601, 742, 1014, 1015, 1016, 1013, 1674, 154, 155, 157, 1917, 133, 237, 238, 239, 211, 213, 214, 215, 230, 226, 276, 942, 945, 982, 983, 991, 1083, 1082, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203 та ліфтам, що встановлені за адресою: м. Суми, вул. Рибалки, 8, під'їзди 3 та 4, не було проведено технічного огляду, електровимірювальних робіт, експертного обстеження (у ліфтів закінчився граничний строк експлуатації) (46 одиниць); ліфтам з реєстраційними номерами 1053, 906, не було проведено технічного огляду, експертного обстеження (у ліфтів закінчився граничний строк експлуатації) (2 одиниці); ліфту з реєстраційним номером 429 не було проведено технічного огляду, електровимірювальних робіт; ліфтам з реєстраційними номерами 951, 970, 943 не було проведено технічного огляду, електровимірювальних робіт, не отримано дозвіл на експлуатацію ліфтів (3 одиниці); ліфтам з реєстраційними номерами 278, 282, 80, 382 не проведено електровимірювальних робіт, не отримано дозвіл на експлуатацію ліфтів (4 одиниці); ліфтам з реєстраційним номером 207 та встановлених за адресою м. Суми, вул. Рибалки, 8, під'їзди 1 та 2 не проведено електровимірювальних робіт (3 одиниці); ліфтам з реєстраційними номерами 905, 907, 865, 867, 734 не отримано дозвіл на експлуатацію ліфтів (5 одиниць).

Застосовуючи заходи реагування у сфері державного нагляду до КП «Сумижитло» СМР в частині заборони експлуатації ліфтів, суд першої інстанції виходив з того, що КП «Сумижитло» СМР є суб'єктом господарювання щодо надання послуг з експлуатації ліфтів.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Отже, виходячи з аналізу наведених приписів закону колегія суддів зазначає, що заходи реагування у сфері державного нагляду можуть бути застосовані за рішенням суду у вигляді зупинення певної діяльності суб'єкта господарювання.

Враховуючи, що предметом позову є заборона діяльності з експлуатації ліфтів, то така заборона може бути застосована до суб'єкта господарювання, який здійснює експлуатацію ліфтів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 05.09.2016 року № 469 «Про заходи щодо впорядкування відносин у сфері забезпечення експлуатації ліфтів територіальної громади міста Суми» зобов'язано КП «Сумижитло» СМР передати в експлуатацію КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради ліфти, які перебувають у нього на балансі та знаходяться в житлових будинках територіальної громади міста Суми, а КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради прийняти для подальшої експлуатації та забезпечення перереєстрації ліфтів, які знаходяться в житлових будинках територіальної громади міста Суми, з метою здійснення їх утримання в справному стані, організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту.

04.10.2016 року між КП «Сумижитло» СМР, КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР та Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради було укладено Угоду № 1 про передачу в експлуатацію ліфтів.

Відповідно до п. 1 вказаної Угоди на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 05.09.2016 року № 469 «Про заходи щодо впорядкування відносин у сфері забезпечення експлуатації ліфтів територіальної громади міста Суми» КП «Сумижитло» СМР передає КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР в експлуатацію ліфти, які перебувають на балансі КП «Сумижитло» СМР та знаходяться у житлових будинках територіальної громади міста Суми.

Відповідно до п. 2 Угоди № 1 КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР приймає від КП «Сумижитло» СМР для подальшої експлуатації та забезпечення перереєстрації ліфти, які знаходяться у житлових будинках територіальної громади міста Суми з метою здійснення їх утримання в справному стані, організації належного технічного обслуговування, технічного огляду та ремонту згідно з Додатком № 1 до даної Угоди.

Як вбачається з Переліку ліфтів, які знаходяться в житлових будинках територіальної громади міста Суми та передаються в експлуатацію КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР», який є Додатком № 1 до Угоди № 1 про передачу ліфтів від 04.10.2016 року, відповідач за Угодою № 1 передає КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР» спірні ліфти.

Факт передачі ліфтів КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР підтверджується актом приймання-передачі (Додаток №3 до Угоди про передачу в експлуатацію ліфтів від 04.10.2016 року).

Отже, станом на дату розгляду справи та прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення експлуатацію спірних ліфтів здійснювало КП « Сумитеплоенергоцентраль» СМР.

Таким чином, на час прийняття оскаржуваного рішення відповідач у справі КП «Сумижитло» СМР не здійснював експлуатацію спірних ліфтів територіальної громади міста Суми, а тому до нього не можуть бути застосовані за рішенням суду заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони експлуатації ліфтів, оскільки відповідач не є суб'єктом господарювання, що здійснює експлуатацію ліфтів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Отже, орган державного нагляду (контролю) може звернутися до адміністративного суду з відповідним позовом на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки КП « Сумитеплоенергоцентраль» СМР не проводилась, акт за її наслідками не складався.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідачем у справі понесено судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 1515,80 грн, що підтверджується квитанцією №0.0.647399478.1 від 08.11.2016 року (а.с.92).

Враховуючи, що колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, та скасування рішення суду першої інстанції, то відповідно до приписів ст. 94 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне присудити на користь відповідача всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. по справі № 818/1065/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Управління Держпраці у Сумській області до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про застосування заходів реагування відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області ( вул. Горького, 28-б, м. Суми, 40000, ) на користь Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (40030, м.Суми, вул. Петропавлівська, 70, , МФО 351005, р/р 0800 АТ "УкрСиббанк") витрати зі сплати судового збору у розмірі 1515 ( одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 26.12.2016 р.