Справа № 816/1491/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1491/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Демітекс" до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Демітекс" (надалі по тексту - позивач, ПАТ "Демітекс") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (надалі по тексту - відповідач1, Київський ВДВС) про зобов'язання відповідача скасувати (зняти) обтяження (арешт) щодо нерухомого майна ПАТ "Демітекс", зареєстровані в Державному реєстрі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

арешт нерухомого майна ПАТ "Демітекс", реєстраційний номер №12079236 зареєстрованого 20 січня 2012 року Полтавською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова Київського ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 29898092 від 20 січня 2012 року. Державний виконавець Діденко І.О.;

арешт нерухомого майна ПАТ "Демітекс", реєстраційний номер №12148485 зареєстрованого 09 лютого 2012 року Полтавською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова Київського ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 30951253 від 09 лютого 2012 року. Державний виконавець Діденко І.О..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату подання позову ПАТ "Демітекс" визнано банкрутом та стосовно останнього відкрито ліквідаційну процедуру. З метою подальшої реалізації належного позивачеві майна ліквідатор звернувся до Київського ВДВС листами-повідомленнями про зняття спірних арештів, що відповідачем1 були проігноровані. У зв'язку з чим звернувся до суду для належного зняття таких арештів.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач1 у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У письмових поясненнях посилався на передачу спірних виконавчих проваджень на виконання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (надалі по тексту - відповідач2, Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області).

В своїх запереченнях залучений відповідач зауважував, що в межах спірних виконавчих провадженнях державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв'язку з визнанням боржника банкрутом. При цьому, зауважено, зо у разі закінчення виконавчого провадження з таких підстав арешти, накладені на майно боржника не знімаються в силу положень статті 50 Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, вважає відсутніми підстави для зняття оскаржуваних арештів.

Представник відповідача2 у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

14 листопада 2011 року відповідачем1 відкрито виконавче провадження № 29898092 з примусового виконання виконавчого листа №2-1670/4105/11, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 26 серпня 2011 року про стягнення з ВАТ "Демітекс" на користь УПФУ Київського району в м. Полтаві заборгованості в розмірі 34437,88 грн, про що винесено відповідну постанову /а.с. 98/.

Постановою від 20 січня 2012 року в межах вказаного виконавчого провадження накладено арешт на все майно, що належить боржнику /а.с. 100/, про що внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна /а.с.101-104/.

30 січня 2012 року відповідачем1 відкрито виконавче провадження № 30951253 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1670/4777/11, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 20 жовтня 2011 року стосовно стягнення з ПАТ "Демітекс" на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів заборгованості в розмірі 20205,40 грн, про що винесено відповідну постанову, якою також накладено арешт на все майно, що належить боржнику /а.с. 87/.

18 квітня 2012 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про передачу виконавчого провадження передано з Київського ВДВС до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області, крім інших, виконавчі провадження № 30951253 та № 29898092, про що також складено акт приймання-передавання від 30 квітня 2012 року /а.с. 59-63/.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 07 листопада 2013 року у справі № 917/50/13-г про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, крім іншого:

- Визнати банкрутом Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, );

- Відкрито ліквідаційну процедуру Публічного акціонерного товариства "Демітекс" (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, буд. 26/1, ) та призначити ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3Г (свідоцтво №226 від 15.07.2013 р.) ( з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". /а.с. 22-33/.

Постановою від 27 листопада 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області закінчено виконавче провадження № 30951253 на підставі п.7 ч.1 ст. 49 та ст. 50 Закону України /а.с. 93/.

Постановою від 09 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області закінчено виконавче провадження № 29898092 на підставі п.7 ч.1 ст. 49 та ст. 50 Закону України /а.с. 117/.

Посилаючись на неможливість вчинення дій щодо реалізації майна, яке перебуває у власності, позивач вважає, що на підставі положень Закону України Про виконавче провадження слід зняти арешт зі спірного майна.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 606-ХІV від 21.04.1999 (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону № 606-ХІV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 52 Закону № 606-ХІV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Суд зауважує, що законність та обґрунтованість підстав винесення постанов відповідача1 про арешт майна боржника, якими накладено спірні арешти позивачем не оскаржується.

Пунктом 7 частини 1 статті 49 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно частини 4 тієї ж статті постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону № 606-ХІV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Виходячи з викладеного, суд зауважує, що відповідно до постанов про закінчення виконавчого провадження від 27 листопада 2013 року ВП № 30951253 та від 09 жовтня 2015 року ВП № 29898092 відповідачем винесені з підстав визнання позивача банкрутом, а виконавчі документи, з примусового виконання яких такі виконавчі провадження відкриті - направлені до Господарського суду Полтавської області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача2 при винесенні постанов про закінчення виконавчого провадження були відсутні підстави для зняття спірних арештів у зв'язку з визнанням ПАТ "Демітекс" банкрутом.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (частина 1); в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2).

Відповідач2, як субєкт владних повноважень, повністю довів правомірність прийнятих ним рішень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Демітекс" до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський