Справа № 214/4473/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ К/800/34962/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 управління патрульної поліції в м. Кривому Розі рядового поліції Матющенка К.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову серії ПС2 № 754404 від 08.07.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 3 батальйону № 4 управління Патрульної поліції в м. Кривому Розі Матющенка К.О.

Судами встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону № 4 управління Патрульної поліції в м. Кривому Розі Матющенком К.О. 08.07.2016 р. відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ПС2 № 754404, згідно з якою позивач, керуючи транспортним засобом Шкода Октавія ELEGANCE, номерний знак НОМЕР_1, 08.07.2016 р. о 12 год. 50 хв. в м. Кривий Ріг по вул. Поштова, 30 здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 122 КУпАП. Відповідно до відмітки на копії постанови, позивач відмовився від підпису постанови та отримання її копії, яку надіслано рекомендованим листом 11.07.2016 р.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивовано тим, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, відсутні пояснення свідків, відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обов'язок доказування покладається на суб'єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У касаційній скарзі Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції, Зазначає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Кривому розі Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 управління Патрульної поліції в м. Кривому Розі рядового поліції Матющенка К.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак