Справа № 815/5381/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5381/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» (далі ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» до Головного управління ДФС в Одеській області (далі ГУ ДФС в Одеській області), за результатом розгляду якого, з урахуванням уточненого адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 05.10.2016 року, яким ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток у розмірі 838836,00 грн., у тому числі за податковими зобовязаннями 671069,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 167767,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_2 від 05.10.2016 року, яким ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1118565,00 грн., у тому числі за податковими зобовязаннями 745710,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 372855,00 грн.; стягнути з головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, ), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» ( місцезнаходження: 65023,м. Одеса, пров. Богданова, б6, кВ.2, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 29361,02 гривень ( двадцять девять тисяч триста шістдесят одна гривня 02 копійки).

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує наступними доводами.

ГУ ДФС в Одеській області проведена планова виїзна перевірка TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, за результатами якої був складений акт перевірки №147/15-32-14-09/21005409 від 27.05.2016 року.

На підставі вищевказаного Акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області були винесені наступні податкові повідомлення-рішення: № від 08.07.2016 року про донарахування 2559075,00 гривень податку на прибуток та застосування 167767,00 гривень штрафних санкцій; № від 08.07.2016 року про донарахування 2769072,00 гривень ПДВ та застосування 1384536,00 гривень штрафних санкцій; № НОМЕР_3 від 08.07.2016 року про зменшення від'ємного значення з ПДВ на суму 90704,00 гривень.

Не погоджуючись з цими податковими повідомленнями-рішеннями. TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» оскаржило їх в адміністративному порядку до ДФС України.

Рішенням ДФС України №19992/6/99-99-11-01-01-25 від 14.09.2016 року скарга TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» була частково задоволена, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 08.07.2016, № від 08.07.2016 року. № НОМЕР_3 від 08.07.2016 року були скасовані в частині завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), завищення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з TOB «Модерн форм», TOB «Інкамін», TOB «Акрополь гарант плюс», TOB «Фреш торг», TOB «Єврофаст», TOB «Компанія Інтертрейд», TOB «Гарант ТД» і у відповідній частині штрафні санкції.

ГУ ДФС в Одеській області на підставі вказаного рішення ДФС України були прийняті нові податкові повідомлення-рішення: № від 05.10.2016 року, яким TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 838836,00 гривень, в тому числі за податковими зобов'язаннями 671069,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями 167767,00 гривень; № від 05.10.2016 року, яким TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 11 18565.00 гривень, в тому числі за податковими зобов'язаннями 745710,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями 372855,00 гривень.

Представник позивача зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № та № від 05.10.2016 року були прийняті відповідачем на підставі висновків акту перевірки відносно безтоварності та недійсності господарських операцій між TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» та контрагентами - постачальниками: TOB «Стілпроф», TOB «AB Блек Голд», TOB «Інста - торг», TOB «Консультант - 2014».

На думку представника позивача, такі висновки акту перевірки TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» вважає безпідставними, а податкові повідомлення - рішення № та № від 05.10.2016 року - протиправними і такими, що підлягають скасуванню.

13.12.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку в письмового провадження.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених в письмових запереченнях на адміністративний позов, згідно яких посадовими особами ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» не було надано до перевірки оформлених належним чином документів, які б достовірно підтверджували фактичне відвантаження та перевезення на адресу постачальника товарів та фактичне зберігання товарів на складах. Згідно письмових заперечень відповідача вбачається, що відповідач на час розгляду справи не погоджується з позовними вимогами позивача щодо контрагентів ТОВ «Стілпроф», ТОВ «АВ Блек Голд», що правовідносин позивача з ТОВ «Інста-торг» представник відповідача не надав пояснень.

Судом розглянуто справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідачем у період з 27.04.2016 року по 20.05.2016 року(термін проведення перевірки продовжено на 5 робочих днів) проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2013 року по 31.12.2015 року.

27.05.2016 року за результатами зазначеної перевірки складено акт № 147/15-32-14-09/21005409, згідно якого ГУ ДФС в Одеській області виявлено, у тому числі, наступні порушення:

1) п.п.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.138.10.3 п.138.10 ст.138. п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі - ПК), п.19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати». П.1 ст.9 закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 2559075,00 гривень, в тому числі у 2014 році в розмірі 671069,00 гривень, в 2015 році в розмірі 1888006,00 гривень;

2) п.189.1 ст.189, п.198.1 . п.198.2 , п.198.3 . п.198.4, п.198.5, п.198.6 ст198. п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 ПК в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 2769072,00 гривень та зменшено залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 22 декларації з ПДВ за грудень 2015 року) в сумі 90704 грн..

Не погоджуючись з вказаними висновками акту перевірки, TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» 22.07.2016 року подало на них заперечення до ГУ ДФС в Одеській області. Однак, за результатами їх розгляду висновки Акту перевірки були залишені без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі вищевказаного акту перевірки, ГУ ДФС в Одеській області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № від 08.07.2016 року про донарахування 2559075,00 гривень податку на прибуток та застосування 167767,00 гривень штрафних санкцій; № від 08.07.2016 року про донарахування 2769072,00 гривень ПДВ та застосування 1384536,00 гривень штрафних санкцій; № НОМЕР_3 від 08.07.2016 року про зменшення від'ємного значення з ПДВ на суму 90704,00 гривень.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України.

Рішенням ДФС України №19992/6/99-99-11-01-01-25 від 14.09.2016 року скарга TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» задоволена частково, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 08.07.2016, № від 08.07.2016 року. № НОМЕР_3 від 08.07.2016 року скасовані в частині завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), завищення податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з TOB «Модерн форм», TOB «Інкамін», TOB «Акрополь гарант плюс», TOB «Фреш торг», TOB «Єврофаст», TOB «Компанія Інтертрейд», TOB «Гарант ТД» і у відповідній частині штрафні санкції.

На підставі рішення ДФС України, ГУ ДФС в Одеській області прийняті податкові повідомлення-рішення: № від 05.10.2016 року, яким TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 838836,00 гривень, в тому числі за податковими зобов'язаннями 671069,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями 167767,00 гривень; № від 05.10.2016 року, яким TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 11 18565.00 гривень, в тому числі за податковими зобов'язаннями 745710,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями 372855,00 гривень

Як встановлено судом, податкові повідомлення-рішення № та № від 05.10.2016 року прийняті відповідачем на підставі висновків акту перевірки відносно безтоварності та недійсності господарських операцій між TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» та контрагентами - постачальниками: TOB «Стілпроф», TOB «AB Блек Голд», TOB «Інста-торг», TOB «Консультант-2014».

01.07.2014 року між TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» (покупцем) та TOB «Інста - торг» (продавцем) був укладений договір поставки №14 відповідно до п.1.1. якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити продукти харчування, іменовані надалі - «Товар», на умовах, викладених в цьому договорі. Згідно з пунктами 2.1.,2.2. договору продавець відпускає, а покупець приймає товар за накладними, в яких фіксується найменування, кількість і ціна товару. Товарні накладні є невід'ємною частиною договору. Пунктом 3.1. договору встановлено, що факт передачі прав власності на товар від продавця до покупця підтверджує видаткова накладна на товар, підписана сторонами. Відповідно до п.4.1. договору розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 3 банківських днів з моменту отримання товару.

Факт поставки TOB «Інста - торг» продуктів харчування на користь TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» та їх оплати підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а також документами, які підтверджують якість поставленого товару: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, ветеринарними довідками, деклараціями виробника, посвідченнями про якість, платіжними дорученнями.

В акті перевірки зазначено, що заборгованість ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» станом на 31.12.2015 року відсутня.

01.08.2014 року TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» (замовник) уклало з TOB «AB Блек Голд» (виконавцем) договір надання послуг по перевезенню відповідно до п.1.1. якого виконавець від свого імені та за рахунок замовника забезпечує організацію перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом у міжміському сполученні. Згідно з пунктом 1.2. договору виконавець забезпечує надання наступних видів послуг: розроблює та узгоджує із замовником маршрут перевезення, здійснює пошук перевізника, організовує забезпечення відправлення та одержання вантажу, проводить інші операції, пов'язані з перевезенням. Пунктом 1.3. договору встановлено, що на підтвердження наданих виконавцем замовнику послуг за договором складається акт (т.1 а.с. 135).

Факт надання TOB «AB Блек Голд» послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом на користь TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» та їх оплати підтверджується актами надання послуг, товарно-транспортними, податковими накладними, платіжними дорученнями.

01.09.2014 року між TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» (покупцем) та TOB «AB Блек Голд» (продавцем) був укладений договір поставки №1/9-5-14 відповідно до п.1.1. якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити продукти харчування, іменовані надалі - «Товар», на умовах, викладених в цьому договорі. Згідно з пунктами 2.1.,2.2. договору продавець відпускає, а покупець приймає товар за накладними, в яких фіксується найменування, кількість і ціна товару. Товарні накладні є невід'ємною частиною договору. Пунктом 3.1. договору встановлено, що факт передачі прав власності на товар від продавця до покупця підтверджує видаткова накладна на товар, підписана сторонами. Відповідно до п.4.1. договору розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів га розрахунковий рахунок продавця протягом 3 банківських днів з моменту отримання товару.

Факт поставки TOB «AB Блек Голд» продуктів харчування на користь TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» та їх оплати позивачем підтверджується: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, деклараціями виробника, платіжними дорученнями, копії яких надані до суду.

В акті перевірки зазначено, що заборгованість ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» станом на 31.12.2015 року відсутня.

01.09.2014 року між TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» (покупцем) та TOB «Стілпроф» (продавцем) був укладений договір поставки №01/09-14 відповідно до п.1.1. якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність, а покупець - прийняти і оплатити продукти харчування, іменовані надалі - «Товар», на умовах, викладених в цьому договорі. Згідно з пунктами 2.1.,2.2. договору продавець відпускає, а покупець приймає товар за накладними, в яких фіксується найменування, кількість і ціна товару. Товарні накладні є невід'ємною частиною договору. Пунктом 3.1. договору встановлено, що факт передачі прав власності на товар від продавця до покупця підтверджує видаткова накладна на товар, підписана сторонами. Відповідно до п.4.1. договору розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів га розрахунковий рахунок продавця протягом 3 банківських днів з моменту отримання товару (т.2 а.с. 17).

Факт поставки TOB «Стілпроф» продуктів харчування на користь TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» та їх оплати Позивачем підтверджується: видатковими накладними, товарнотранспортними накладними, податковими накладними, ветеринарними довідками, деклараціями виробника, платіжним дорученнями, копії яких надані до.

01.08.2014 року TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» (замовник) уклало з TOB «Стілпроф» (виконавцем) договір №01/08-14 надання послуг по перевезенню відповідно до п.1.1. якого виконавець від свого імені та за рахунок замовника забезпечує організацію перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом у міжміському сполученні. Згідно з пунктом 1.2. договору виконавець забезпечує надання наступних видів послуг: розроблює та узгоджує із замовником маршрут перевезення, здійснює пошук перевізника, організовує забезпечення відправлення та одержання вантажу, проводить інші операції, пов'язані з перевезенням. Пунктом 1.3. договору встановлено, що на підтвердження наданих виконавцем замовнику послуг за договором складається акт.

Також 01.10.2014 року TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» (замовник) уклало з TOB «Стілпроф» (виконавцем) договір №1/10-14 організації послуг зі зберігання товару відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по організації послуг зі зберігання товару. Згідно з пунктом 3.1. договору виконавець забезпечує організацію таких послуг: здійснює пошук складських приміщень, забезпечення зберігання товару в холодильних камерах, проводить інші операції, пов'язані зі зберіганням. На підтвердження наданих виконавцем замовнику послуг складається акт.

Факт надання ТОВ «Стілпроф» послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, зберігання товару на користь ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» та їх оплати підтверджується актами надання послуг, актами приймання - передачі товару, товарно-транспортними, податковими накладними, платіжними дорученнями.

В акті перевірки зазначено, що заборгованість ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» станом на 31.12.2015 року відсутня.

01.07.2014 року TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» (замовник) уклало з TOB «Консультант-2014» (виконавцем) договір №15/1 організації послуг зі зберігання вантажу відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по організації послуг зі зберігання товару. Згідно з пунктом 3.1. договору виконавець забезпечує організацію таких послуг: здійснює пошук складських приміщень, забезпечення зберігання товару в холодильних камерах, проводить інші операції, пов'язані зі зберіганням. На підтвердження наданих виконавцем замовнику послуг складається акт.

01.07.2014 року TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» (замовник) уклало з TOB «Консультант-2014» (виконавцем) договір №15 про надання послуг по перевезенню відповідно до п.1.1. якого виконавець від свого імені та за рахунок замовника забезпечує організацію перевезення вантажів замовника автомобільним транспортом у міжміському сполученні. Згідно з пунктом 1.2. договору виконавець забезпечує надання наступних видів послуг: розроблює та узгоджує із замовником маршрут перевезення, здійснює пошук перевізника, організовує забезпечення відправлення та одержання вантажу, проводить інші операції, пов'язані з перевезенням. Пунктом 1.3. договору встановлено, що на підтвердження наданих виконавцем замовнику послуг за договором складається акт.

Факт надання TOB «Консультант - 2014» послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, зберігання товару на користь TOB «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» та їх оплати підтверджується актами надання послуг, актами приймання - передачі товару, товарно-транспортними, податковими накладними, платіжними дорученнями.

В акті перевірки зазначено, що заборгованість ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» станом на 31.12.2015 року відсутня.

Сплачені за вказаним зобовязанням кошти включені позивачем до валових витрат та сум податкового кредиту з податку на додану вартість звітних періодів, що перевірялись податковим органом.

Згідно акту перевірки від 27.05.2016 року № акт № 147/15-32-14-09/21005409, підставами для донарахування позивачу зазначених грошових зобов'язань слугували висновки перевіряючих про неправомірність формування позивачем складу витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським взаємовідносинам з зазначеними вище контрагентами, оскільки, на переконання податкового органу, договори укладені позивачем із зазначеними контрагентами не мають мети реального настання правових наслідків обумовлених змістом правочину.

Вказані висновки, ґрунтуються на підставі податкової інформації ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 17.02.2015 року № 64/22-04/39023198, від 11.03.2015 року № 160/10-13-22-05/38192723, від 15.05.2015 року № 275/10-13-22-05/39177238.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПКУ, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 ПКУ, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПКУ встановлює, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПКУ, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.2 статті 198 ПКУ, Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг..

Відповідно до п. 198.6 статті 198 ПКУ Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.1 статті 201 ПКУ, на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 134.1.1 статті 134 ПК України, обєктом оподаткування податку на прибуток є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Відповідно до п. 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

Таким чином, єдиною підставою документального підтвердження спірних сум податкового кредиту мають бути належним чином складені та підписані повноважними особами первинні документи, в розумінні, наведених норм законодавства.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10, що процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи: 1) встановлення факту здійснення господарської операції; 2) встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; 3) встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку; 4) встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; 5) встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Аналогічний підхід, на думку суду, необхідно застосовувати і до права платника податків на віднесення сплачених за своїми зобовязаннями коштів до сум валових витрат підприємства.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надано первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами ТОВ «Стілпроф», ТОВ «АВ Блек Голд», ТОВ «Консультант-2014», ТОВ «Інста-торг».

Наявні в матеріалах справи документи, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, є первинними документами та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити.

Докази того, що вказані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - у суду відсутні.

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку товару, в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим п. 201.1 статті 201 ПК України.

Слід зазначити, що податковий орган не посилається на відсутність реєстрації податкових накладних у встановленому порядку, що виписані контрагентами позивача, на підставі яких останнім і нараховано податок на додану вартість.

Відповідачем не надано документальних підтверджень відсутності фактичного виконання господарських операцій за вказаними договорами, узгодженості дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з можливими протиправними діями постачальника.

В акті перевірки зазначено, що позивачем не надано до перевірки товарно-транспортних накладних, проте судом досліджено товарно-транспортні накладні по кожному з контрагентів, у звязку з чим вказане посилання відповідача не приймається до уваги.

Також не приймається до уваги посилання відповідача на ненадання позивачем складських документів, оскільки відсутність складських документів за наявності інших первинних документів, які дають можливість дослідити господарську діяльність та за наявності доказів, що підтверджують факт реалізації придбаних у контрагентів товарів ТОВ «Юніком-С», ТОВ «Синема», ТОВ «МТА сервіс ЛТД», ПП «Олімпія Сервіс», ПП «Деметра Гранд», ПП «Артек-союз», ПП «Картес», не є достатньою підставою для встановлення факту нереальності господарських операцій позивача.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на податкову інформацію ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 17.02.2015 року № 64/22-04/39023198, від 11.03.2015 року № 160/10-13-22-05/38192723, від 15.05.2015 року № 275/10-13-22-05/39177238, як на підставу нереальності господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами, суд вважає необхідним зазначити наступне.

На думку суду, в акті перевірки висновки про нереальність господарських відносин, за укладеними позивачем з його контрагентами правочинами, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи.

Недопустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків визнано ДПА України та доведено до відома підпорядкованих підрозділів листом № 20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».

Доказів про самостійне дослідження податковим органом обставин укладання договорів між позивачем з вищезазначеними контрагентами, предметів даних правочинів, змісту прав та обов'язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб'єктів господарювання укладали ці правочини, обізнаності суб'єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених позивачем грошових коштів акт перевірки не містить. При цьому, надані позивачем в ході судового розгляду справи документи підтверджують дійсність всіх операцій і правильність податкового обліку ТОВ «ЛАТОРІЦА ТЕМП».

Суд зазначити, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Слід також зазначити, що висновки, викладені в акті перевірки, порушують закріплений в Конституції України принцип персональної відповідальності, відповідно до якого суб'єкт господарювання не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів, а може бути притягнений до юридичної відповідальності лише за власні правопорушення.

На думку суду, висновки про непідтвердженність реальності здійснення операцій зроблені на підставі податкової інформації щодо контрагентів ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП», оскільки жодних конкретних зауважень до первинних документів позивача у відносинах з контрагентами не зазначено.

Відповідачем в акті перевірки не наведено факти, які б безспірно підтверджували недобросовісність саме ТОВ «ЛАТОРІЦА ТЕМП», як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності своїх контрагентів.

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Така правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у постанові від 10.09.2014 року по справі № 2а-13207/12/2670.

З тих самих підстав, відповідач безпідставно дійшов висновку про заниження позивачем податку на прибуток.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № 000899220 від 05.10.2016 року Головного управління ДФС в Одеській області є протиправними підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7-12, 14, 71, 86, 122, 128, 158-164, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 05.10.2016 року, яким ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток у розмірі 838836,00 грн., у тому числі за податковими зобовязаннями 671069,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 167767,00 грн..

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області № НОМЕР_2 від 05.10.2016 року, яким ТОВ «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1118565,00 грн., у тому числі за податковими зобовязаннями 745710,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 372855,00 грн..

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5, ), за рахунок бюджетних асигнувань, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТОРІЦА-ТЕМП» ( місцезнаходження: 65023,м. Одеса, пров. Богданова, б6, кв.2, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 29 361,02 гривень (двадцять девять тисяч триста шістдесят одна гривня 02 копійки).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Бжассо