Справа № 824/751/16-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/751/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 головуючого у судовому засіданні,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання Бідней О.В.,

представника позивача ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 поліції України ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до Центральної атестаційної комісії № 2 ОСОБА_5 поліції України, ОСОБА_5 поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центральної атестаційної комісії № 2 ОСОБА_5 поліції України (відповідач №1), ОСОБА_5 поліції України (відповідач №2) про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ОСОБА_5 поліції України в частині проведення атестації ОСОБА_7;

- визнати протиправними дії Центральної атестаційної комісії № 2 ОСОБА_5 поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_7 та скасувати її висновок про те, що ОСОБА_7 займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню через службову невідповідність.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 06 вересня 2016 року Центральною атестаційною комісією №2 ОСОБА_5 поліції України в результаті проведеної з ним співбесіди було прийнято рішення (висновок) про невідповідність ОСОБА_7 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Позивач вважає дії відповідачів щодо проведення його атестації протиправними, а висновок Центральної атестаційної комісії №2 ОСОБА_5 поліції України таким що підлягає скасуванню, посилаючись на відсутність підстав для проведення його атестації.

Зазначав про те, що при проведенні атестації відповідачами були порушені вимоги Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію», зокрема, в частині порядку проведення атестування, та прийнято рішення без дослідження та врахування всіх документів, які повинні були бути зібрані з метою вивчення ділових та моральних якостей позивача.

Крім того, позивач вказував, що відпрацював на займаній посаді менше року, а тому в силу положень Закону України «Про професійний розвиток працівників» не підлягає атестації.

Посилаючись на незаконність проведення атестації та необґрунтованість висновку про невідповідність займаній посаді, позивач просив суд заявлені позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Центральна атестаційна комісія № 2 ОСОБА_5 поліції України (відповідач №1) свою позицію відносно даного спору не повідомила. При цьому вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання жодного разу не зявилася (не забезпечила явку свого представника). Про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_5 поліції України (відповідач №2) надала суду письмові заперечення, в яких зазначено про безпідставність позовних вимог. Вказано, що рішення про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, тобто проведення атестації безпосередньо позивача, не приймалося. При цьому, таке рішення було прийнято безпосередньо Департаментом протидії наркозлочинності ОСОБА_5 поліції України.

Водночас, відповідач №2 вказував, що позивач сам з метою подальшої служби в поліції виявив бажання встановлення його відповідності займаній посаді, а також можливого карєрного росту пройти атестування в порядку визначеному Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських. Крім того, позивачем 23 серпня 2016 року пройдено у добровільному порядку компютерний тест Midot IntegriTest, за результатами якого поліцейський не рекомендований у службі в поліції.

Відповідач №2 наполягав на тому, що при проведенні атестування позивача комісією були всебічно досліджені всі зібрані на нього матеріали та проведено з ним співбесіду, за результатами цього в межах наданих їй дискреційних повноважень прийнято одне з рішень, наведених у пункті 15 Розділу ІV Інструкції.

Також зазначено, що рішення (висновок) від 06 вересня 2016 року щодо невідповідності позивача займаній посаді прийнято, у тому числі, виходячи з наданих позивачем відповідей на постановлені йому членами комісії запитання, що відображені в додатку №1 до протоколу №15.00033796.0068683 від 06 вересня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_5 поліція України стверджувала, що атестування позивача було проведено в межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, передбачений Законом України «Про ОСОБА_5 поліцію», а тому рішення (висновок) від 06 вересня 2016 року щодо не відповідності позивача займаній посаді є законним та обґрунтованим. Відтак, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 поліції України щодо задоволення позову заперечував з указаних вище підстав.

Заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 з 27 березня 2008 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07 листопада 2015 року - в органах поліції на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки ОСОБА_5 поліції України з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання майор поліції відповідно до наказу ОСОБА_5 поліції України від 11 листопада 2015 року №163о/с По особовому складу Департаменту захисту економіки.

Згідно вимог статті 57 Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію», Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, ОСОБА_5 поліцією України видано накази від 20 листопада 2015 року № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_5 поліції України, головних управлінь ОСОБА_5 поліції в Київській області та м. Києві» та від 29 листопада 2016 року № 651 «Про створення центральної атестаційної комісії №2 та затвердження її персонального складу».

В подальшому, ОСОБА_5 поліцією України видано накази від 11 серпня 2016 року №697, від 22 серпня 2016 року №733, від 23 серпня 2016 року №746, від 23 серпня 2016 року №744, якими вносились зміни до персонального складу центральної атестаційної комісії №2 ОСОБА_5 поліції України, затвердженої наказом від 29 листопада 2016 року № 651.

На підставі зазначених вище наказів, позивача включено до списку поліцейських особового складу управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки ОСОБА_5 поліції України станом на 23 листопада 2015 року, які підлягають атестуванню відповідно до наказу МВС України від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, та в подальшому проведено його атестування.

У розділі ІІІ атестаційного листа «Результати тестування» зазначено «тестування загальних навичок 21/60», «професійне тестування 29/60».

У розділі IV атестаційного листа «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» вказано, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно протоколу ОП№15.00033796.0068683 від 06 вересня 2016 року засідання Центральної атестаційної комісії №2 ОСОБА_5 поліції України були присутні голова комісії, секретар та 2 члена комісії.

Членами комісії під час проведення атестації позивача досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

В протоколі також зазначено, що членами Центральної атестаційної комісії №2 ОСОБА_5 поліції України, особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, що стосувались професійної діяльності поліцейського, питання щодо знання законодавства та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». За результатами голосування за « 3», проти « 1».

Не погоджуючись з діями відповідачів щодо проведення атестування та з рішенням (висновком) атестаційної комісії, оформленим протоколом від 06 вересня 2016 року, ОСОБА_7 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Правові засади організації та діяльності ОСОБА_5 поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в ОСОБА_5 поліції України визначено Законом України «Про ОСОБА_5 поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі ОСОБА_8 №580-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтями 1 та 2 Закону №580-VIII передбачено, що ОСОБА_5 поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав ОСОБА_2 поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону №580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Статтею 47 Закону №580-VIII встановлено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно пункту 10 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Таким чином, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Судом встановлено, що на підставі особистої заяви ОСОБА_7 від 07 листопада 2015 року наказом ОСОБА_5 поліції України від 11 листопада 2015 року №163 о/с По особовому складу Департаменту захисту економіки позивача без проведення конкурсу призначено на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Чернівецькій області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання майор поліції.

Отже, позивач був прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII шляхом видання наказу про призначення за його згодою.

Указаний вище наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Статтею 58 Закону №580-VIII передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Щодо посилань у наказі від 11 листопада 2015 року №163 о/с про призначення позивача на посаду в порядку переатестування, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIII видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі ОСОБА_5 поліції України.

Вказаний пункт Закону №580-VIII не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Водночас мету та підстави атестування поліцейських визначено статтею 57 Закону №580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Тобто, указаною частиною статті 57 Закону №580-VIII визначено мету атестування поліцейських.

Згідно частини другої статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Тобто, указаною частиною статті 57 Закону №580-VIII визначено вичерпні підстави атестування поліцейських.

Суд зазначає, що метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у звязку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути звязана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обовязків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

В ході судового розгляду справи представником ОСОБА_5 поліції України було зазначено, що проведення атестації позивача здійснено у звязку із прийняттям ОСОБА_5 поліцією України наказу від 20 листопада 2015 року №210 «Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_5 поліції України, головних управлінь ОСОБА_5 поліції в Київській області та м. Києві», при цьому рішення про проведення атестування безпосередньо позивача ОСОБА_5 поліцією України не приймалося.

Зі змісту указаного наказу вбачається, що такий не містять посилань на підстави для атестування поліцейських, передбачені частиною другою статті 57 Закону №580-VIII. В них вказано лише про мету проведення атестування.

На підставі наявних у справі матеріалів та пояснень осіб, які прибули в судове засідання, судом встановлено, що питання щодо призначення позивача на вищу посаду або переведення на нижчу посаду, притягнення його до відповідальності в межах дисциплінарного проступку не вирішувалось; обставин, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби не було.

Водночас встановлено, що атестування позивача проведено у порядку атестації усіх поліцейських Департаменту захисту економіки ОСОБА_5 поліції України та підпорядкових підрозділів з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, що відповідає положенням частини першої статті 57 Закону №580-VIII.

У звязку з викладеним суд вважає, що мета атестування, визначена у частині першій статті 57 Закону №580-VIII, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у частині другій статті 57 Закону №580-VIII.

ОСОБА_8 не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивача протиправно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Правових підстав для проведення атестації позивача не було.

Вирішуючи спір, суд також бере до уваги те, що правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації) врегульовано Законом України «Про професійний розвиток працівників».

За визначенням частини першої статті 1 цього Закону атестація працівників - процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положення статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію», а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

З матеріалів справи вбачається, що позивача призначено на посаду оперуповноваженого управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки ОСОБА_5 поліції України з 07 листопада 2016 року згідно із наказом №163 о/с від 11 листопада 2015 року, тоді як атестування проведено 06 вересня 2016 року.

Відтак, суд погоджується з доводами позивача про те, що проведення його атестації суперечить статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», а тому є протиправним.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що дії відповідачів щодо проведення атестування позивача є протиправними та не ґрунтуються на законі, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.

Указане також свідчить про протиправність прийнятого за результатом проведення атестації рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №2 ОСОБА_5 поліції України про невідповідність ОСОБА_7 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 06 вересня 2016 року. Тому такий підлягає скасуванню.

Крім цього, оскаржуване позивачем рішення (висновок) атестаційної комісії є протиправним, виходячи також з наступного.

Частиною пятою статті 57 Закону №580-VIII визначено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890, затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція №1465 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1465 встановлено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом ІV Інструкції №1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пункту 10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Згідно з пунктом 11 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктом 12 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (пункт 15 Розділу ІV Інструкції № 1465).

При цьому відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, зокрема, про те, що атестування поліцейських фактично включає два етапи: тестування та співбесіду. Тестування передбачає професійний тест (тест на знання законодавчої бази) та тест на загальні здібності та навички. Інструкція №1465 не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети під час співбесіди, Атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також зясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції №1465 усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Судом встановлено, що Центральною атестаційною комісією №2 ОСОБА_5 поліції України проведено тестування позивача та проведено з ним співбесіду, що оформлено протоколом від 06 вересня 2016 року.

Як вбачається зі змісту вказаного протоколу, членами атестаційної комісії під час проведення атестування позивача було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел.

Відповідно до названого протоколу членами атестаційної комісії позивачу поставлені питання, які стосувались його професійної діяльності та мотивації щодо подальшого проходження служби в ОСОБА_5 поліції України та інше.

Розглянувши вказані матеріали, заслухавши відповіді на поставлені питання та врахувавши результати тестування, Центральна атестаційна комісія №2 ОСОБА_5 поліції України прийняла рішення, що ОСОБА_7 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як зазначено в протоколі від 06 вересня 2016 року, до такого висновку відповідач №1 прийшов виходячи з низького рівня теоретичних знань та професійних якостей, низький рівень знань законодавчих актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, низькі показники службової діяльності, низькі бали за тестування.

Між тим, вказаний протокол відповідача №1 не містить мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Натомість з атестаційного листа та інших матеріалів, які були предметом дослідження атестаційної комісії видно, що позивач характеризується позитивно, безпосередній начальник позивача вважає його таким, що відповідає займаній посаді.

Так, зі змісту атестаційного листа позивача вбачається, що за період служби в органах внутрішніх справ та в ОСОБА_5 поліції України на займаній посаді ОСОБА_7 зарекомендував себе як грамотний фахівець, ініціативний, принциповий та енергійний працівник. До виконання службових обовязків ставиться чесно і сумлінно. Має добру спеціальну підготовку та досвід практичної роботи, організаторські та аналітичні здібності, почуття особистої відповідальності за доручену справу. За період з листопада 2015 року до серпня 2016 року особисто ним виявлено 8 злочинів у сфері економіки, з яких 6 тяжких та особливо тяжких, та 5 в сфері службової діяльності та 2 злочини із збитками понад 100 тис. грн. Постійно працює над підвищенням свого професійного рівня, при виконанні службових обовязків завжди дотримується правил збереження державної та службової таємниці. Під час спілкування з громадянами та колегами ввічливий, тактовний, уважний. Фізично розвинений, у стройовому відношенні підтягнутий, матеріальну частину табельної вогнепальної зброї та правила її застосування знає.

Згідно відомостей, наведених в інформаційній довідці від 31 серпня 2016 року щодо проходження служби ОСОБА_7 в органах внутрішніх справ та ОСОБА_5 поліції України останній за результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік отримав наступні оцінки (по пятибальній системі) функціональна підготовка « 4», фізична підготовка « 3», загально-профільна - « 4», загальна оцінка « 4»; за період проходження служби до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 рази, заохочувався 4 рази.

Між тим, указане при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді відповідачем не було враховано. Мотивів не врахування зазначеного, а також того, чому результат тестування має перевагу над іншими критеріями, які мають враховуватись, в протоколі від 06 вересня 2016 року не відображено.

Частиною першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд наголошує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип обовязковості субєкта владних повноважень доказувати правомірність оскаржуваних бездіяльності, дій чи рішень.

Однак відповідачами не було доведено обґрунтованості та правомірності оскаржуваних позивачем дій та рішення (висновку).

Крім цього, відповідачем №2, який заперечував щодо задоволення позову, не було надано обґрунтованих доводів неможливості прийняття відносно позивача іншого, ніж передбаченого підпунктом 4 пункту 15 Розділу ІV Інструкції №1465, висновку (займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність).

Поряд з цим суд зазначає, що Інструкцією №1465 не передбачено обовязку у разі не набрання поліцейським за результатом тестування необхідного мінімуму балів приймати висновок саме про невідповідність займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зміст протоколу від 06 вересня 2016 року не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність ОСОБА_7 приймалось на підставі повного, всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Щодо посилань ОСОБА_5 поліції України на незадовільні результати тестування як на обставину, що свідчить про службову невідповідність позивача, то суд оцінює їх критично, оскільки згідно положень Інструкції №1465 результати тестування обовязково враховуються атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Відповідачами не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджують те, що отримані позивачем під час тестування бали, свідчать про професійну невідповідність позивача.

З приводу посилань відповідача №2 на добровільне проходження позивачем комп'ютерної тестової програми Midot IntegriTest, суд вважає за необхідне зазначити, що використання такої програми під час проходження атестування поліцейських не передбачено ані Законом України «Про ОСОБА_5 поліцію», ані Інструкцією №1465, відтак результати такого тестування не можуть бути враховані атестаційною комісією при прийнятті рішення щодо відповідності поліцейського займаній посаді.

Крім того, протокол атестаційної комісії ОП №15.00033796.0068683 від 06 вересня 2016 року серед переліку матеріалів, які було досліджено членами атестаційної комісії під час проведення атестування позивача, не містить відомостей про проходження позивачем тесту Midot IntegriTEST та його результатів, а також про дослідження результатів цього тесту.

Поряд із цим, суд критично оцінює і твердження відповідача №2 про добровільність позивача пройти атестування та дискреційність повноважень атестаційної комісії, оскільки такі не свідчать про правомірність проведення атестації та, відповідно, обґрунтованість та правомірність прийнятого за її результатами рішення.

Оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення (висновку), оформленого протоколом від 06 вересня 2016 року, відповідач №1 діяв необґрунтовано, тобто, без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття; недобросовісно й нерозсудливо, що, у свою чергу, свідчить про протиправність такого рішення.

Відтак, заявлена позивачем вимога про скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №2 ОСОБА_5 поліції України про невідповідність ОСОБА_7 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 06 вересня 2016 року, - обґрунтована та підлягає задоволенню.

Беручи до уваги положення пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне поряд із скасуванням оскаржуваного позивачем рішення відповідача також визнати його протиправним.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено протиправність дій відповідачів щодо проведення його атестації та незаконність висновку Центральної атестаційної комісії №2 ОСОБА_5 поліції України від 06 вересня 2016 року.

Водночас відповідачами не надано суду обґрунтованих доводів правомірності оскаржуваних дій та рішення. Надані доводи, з огляду на викладене вище, є безпідставними й такими, що не свідчать про їх правомірність.

Вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для їх повного задоволення.

Керуючись статтями 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_5 поліції України та Центральної атестаційної комісії № 2 ОСОБА_5 поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_7.

Визнати протиправним та скасувати висновок Центральної атестаційної комісії № 2 ОСОБА_5 поліції України про невідповідність ОСОБА_7 займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 06 вересня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Судді О.П. Лелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Постанова у повному обсязі складена 21 грудня 2016 року.