Справа № 808/2525/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

24 листопада 2016 року Справа № 808/2525/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп»

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (далі позивач, ТОВ «ТД Запоріжоілгруп») до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

- визнати дії посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконними;

- визнати результати позапланової перевірки позивача від 07.07.2016 незаконними;

- скасувати припис відповідача №1 від 03.08.2016;

- скасувати постанову про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000006 від 19.08.2016 на суму 303648,30 грн.

26 серпня 2016 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 14 вересня 2015 року. 31 серпня 2016 року позивачем через канцелярію суду надано документи на виконання ухвали суду, якими усунуті недоліки позовної заяви, серед іншого, подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача та відбору зразків дизельного пального на АЗС №29 по вул. Чубанова, 13 Б,В у м. Запоріжжя; скасувати припис №1 від 03.08.2016; скасувати постанову про накладення стягнення, передбаченого ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000006 від 19.08.2016 на суму 303648,30 грн.

У судовому засіданні 16.11.2016 позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач виключив з позовних вимог позовні вимоги в частині скасування припису №1 від 03.08.2016, оскільки зазначений припис на час подання заяви скасований відповідачем.

У вказаній заяві позивач, серед іншого, просить повернути надмір сплаченої суми судового збору в розмірі 1378,00 грн., яка утворилась у звязку із зменшенням позовних вимог.

Суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи встановлено, що за при зверненні з позовом до суду позивачем за сплачено судовий збір в розмірі 7310,72 грн. У звязку з уточненням позовної заяви та зменшенням позовних вимог, сума судового збору яка підлягає сплаті склала 5932,72 грн.

Таким чином, у звязку із зменшенням розміру позовних вимог, сума надмірно сплаченого судового збору, яка підлягає поверненню позивачу склала 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення з Державного бюджету України на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд.1, кім.4, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), яка сплачена платіжним дорученням №11911 від 30.08.2016, оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №808/2525/16.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко