Справа № 816/1377/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1377/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойка С.С.,

суддів: Єресько Л.О., Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Біамід" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Біамід" (надалі - позивач, ПП "Біамід") звернулось до суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ) про зобов'язання відповідача збільшити на 1669607,00 грн розмір реєстраційної суми на електронному рахунку ПП "Біамід", на яку підприємство має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у відповідності до вимог підпункту "а" пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, а також Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, спірну суму відображено підприємством у таблиці 1 Додатку 2 (рядки 11, 14) Декларації за вересень 2015 року, а також у рядку 21, 22, 24 цієї ж Декларації. Не зважаючи на це відповідачем не проведено збільшення суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування, у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Ухвалою суду від 03.11.2016 до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державну фіскальну службу України (надалі - ДФС України).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні позовних вимог. У наданих до суду письмових запереченнях зауважила, що контролюючим органом проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2014 по 31.12.2014, за результатами якої на підставі акта перевірки від 25.07.2016 №293/16-31-14-04/39276898 сформовано податкове повідомлення-рішення від 05.08.2016 № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року згідно Уточнюючого розрахунку до податкової декларації від 30.09.2015 реєстраційний номер НОМЕР_1 на 1669607,00 грн. З урахуванням наведеного, представник відповідача наголошувала на відсутності підстав для збільшення реєстраційної суми ПП "Біамід" у системі електронного адміністрування ПДВ.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила такі факти та відповідні до них правовідносини.

Колегія суддів встановила, що ПП "Біамід" 30.09.2015 подано до Кременчуцької ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2015 року з урахуванням уточнюючого розрахунку до декларації за грудень 2014 року реєстраційний номер /а.с. 8-19/.

В складі зазначеного звіту подано додаток №2 "Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01.02.2015". У вказаному додатку позивачем відображена сума залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів у розмірі 1669607,00 грн, яку позивач просив направити на збільшення розміру суми податку, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оскільки відповідачем не було проведено збільшення суми податку, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування, ПП "Біамід" звернулось до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності контролюючого органу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 у справі №816/4809/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016, позов ПП "Біамід" задоволено, визнано протиправною бездіяльність Кременчуцької ОДПІ щодо не включення суми від'ємного значення у розмірі 1669607,00 грн до електронного рахунка ПП "Біамід" /а.с. 23-26/.

Листом від 30.05.2016 позивач звернувся до Кременчуцької ОДПІ із заявою про збільшення розміру реєстраційної суми на електронному рахунку ПП "Біамід" на 1669607,00 грн з урахуванням висновків суду /а.с. 20/.

Однак, у листі від 02.08.2016 вих. №16418/10/16-03-12-01 контролюючий орган повідомив позивача про відсутність підстав для вчинення відповідних дій /а.с. 21-22/.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, колегія суддів виходить з такого.

Колегія суддів зауважує, що наявність у позивача права на збільшення розміру реєстраційної суми на електронному рахунку ПП "Біамід" у системі електронного адміністрування ПДВ на 1669607,00 грн підтверджена постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2016 у справі №816/4809/15, що набрала законної сили.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

А відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас колегія суддів звертає увагу на такі обставини.

У судовому засіданні з пояснень представників сторін встановлено, що сума податку на додану вартість у розмірі 1669607,00 грн віднесена позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2014 року у зв'язку з уточненням показників податкової звітності на підставі податкових накладних, виписаних та зареєстрованих у реєстрі податкових накладних ТОВ "Авіакомпанія "ОСОБА_3 - Сервіс" () у серпні 2014 року.

Кременчуцькою ОДПІ спільно з Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП "Біамід" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.07.2014 по 31.12.2014.

Результати перевірки оформлені актом від 25.07.2016 №293/16-31-14-04/39276898, у якому вказано, окрім іншого, на завищення позивачем розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ "Авіакомпанія "ОСОБА_3 - Сервіс" /а.с. 86-92/.

На підставі вказаного акта перевірки Головним управлінням ДФС у Полтавській області сформовано податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 05.08.2016 №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року згідно Уточнюючого розрахунку до податкової декларації від 30.09.2015 реєстраційний номер НОМЕР_1 на 1669607,00 грн /а.с. 85/.

Рішенням ДФС України від 19.10.2016 вих. №22568/6/99-99-11-01-02-25 зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга платника податків - без задоволення /а.с. 93-96/.

Згідно з пунктом 56.10 статті 56 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

А відповідно до пункту 56.18 цієї ж статті, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На дату розгляду справи судом першої інстанції податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 05.08.2016 № у судовому порядку не оскаржено. Тобто, дане рішення є чинним.

За вищевикладених обставин, у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача збільшити розмір реєстраційної суми на електронному рахунку ПП "Біамід" у системі електронного адміністрування ПДВ на 1669607,00 грн, оскільки відповідну суму від'ємного значення ПДВ зменшено на підставі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 05.08.2016 №.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову ПП "Біамід".

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 41, 69-71, 86, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2016 року.

Головуючий суддя С.С. Бойко

суддя Л.О. Єресько

суддя І.Г. Ясиновський