Справа № 805/91/16-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. справа №805/91/16-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю

ОСОБА_5 за довіреністю

ОСОБА_6 за довіреністю

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

клопотання про призначення

судово-економічної експертизи Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»

по адміністративній справі № 805/91/16-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2015 року № 000514700/5605/10/28-03-47, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по адміністративній справі № 805/91/16-а за позовом Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2015 року № 000514700/5605/10/28-03-47.

Під час апеляційного провадження позивачем у справі 13 грудня 2016 року заявлено клопотання про проведення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем невірно застосовано норми чинного законодавства України. На думку позивача для вирішення питання про те, чи правомірно відповідачем визначено заниження з боку позивача податку на додану вартість за період з 1 липня 2014 року по 30 червня 2015 року, а також для здійснення подібних складних та обємних розрахунків необхідно мати спеціальні знання і навички, які можуть бути присутні лише у експертів такого профілю. При цьому, на думку позивача, спірні питання, з приводу яких сторони по справі мають розбіжності містять в собі обставини, що мають вирішальне значення для справи та потребують спеціальних знань при їх зясуванні.

Відповідач 20 грудня 2016 року через канцелярію суду надав заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи, в яких, посилаючись на те, що позивач ставить перед судовими експертами правові питання, вирішення яких законодавством віднесено до компетенції суду. Доводить відсутність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, в наслідок чого, на його думку, відсутні обставини, що зумовлюють доцільність проведення експертизи та необхідність її призначення. Крім того, відповідач звертає увагу на неналежний вибір позивачем експертної установи.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення сторін, обговорила доводи заявленого клопотання, заперечень відповідача проти призначення судово-економічної експертизи та дійшла висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

З огляду на те, що позивач посилається на складність та обємність, здійснених у акті перевірки розрахунків, що належить до зясування обставин у справі та є обовязком суду. Крім того, склад податкового правопорушення, а саме, відповідність встановлених актом перевірки порушень вимогам закону, правова оцінка дій позивача та відповідача є суто правовою проблемою. Положеннями наведених норм Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість призначення судом експертизи в галузі права.

З огляду на зазначене, заявлені для проведення експертизи позивачем обставини є неприйнятними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, п. 10 ч. 3, ч. 5, ч.7 ст. 160, ст. 206, ст. 212 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи окремо не оскаржується.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А. Василенко

ОСОБА_1