Справа № 1522/14497/12
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. м. Київ К/800/50357/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (судді-доповідача),

Олексієнка М.М.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошника Володимира Вікторовича, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання постанови незаконною та скасування постанови, поновлення виконавчого провадження,

за касаційною скаргою начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошника Володимира Вікторовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом у якому просив: визнати незаконною постанову від 7 жовтня 2011 року ВП №28851728 про повернення виконавчого документа; зобов'язати начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошника Володимира Вікторовича скасувати постанову та відновити виконавче провадження у справі.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2013 року, позов задоволено. Визнано незаконною постанову від 7 жовтня 2011 року ВП №28851728 про повернення виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі №2-6347/06. Зобов'язано начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошник В.В. скасувати постанову від 7 жовтня 2011 року ВП №28851728 та відновити виконавче провадження у справі.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що постановою Приморського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2006 року у справі №2-6347/2006 задоволено позов. Зобов'язано Виконавчий комітет Одеської міської ради скасувати рішення виконкому Іллічівської райради народних депутатів від 24 січня 1992 року №31 «Про прийняття будинку в експлуатацію».

На виконання даного рішення Приморським районним судом м.Одеси 28 грудня 2010 року видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 7 жовтня 2011 року ВП №28851728 виконавчий лист повернуто на підставі частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Підставою для повернення виконавчого документа став лист боржника з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду про відкриття провадження за апеляційною скаргою боржника на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого листа, оскільки постанова Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2006 року набрала законної сили 22 жовтня 2010 року, а в суді апеляційної інстанції розглядалось питання щодо виконання рішення суду.

За приписами частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною третьою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділи примусового виконання рішень Управлінь державної виконавчої служби, відділи примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підрозділи примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі та державні виконавці - не є органами державної виконавчої служби, що виключає можливість їх участі як сторони в адміністративному процесі.

Згідно зі статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на викладене, в разі подання позовних заяв до державних виконавців судам першої інстанції, згідно з вимогами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідний орган державної виконавчої служби, або ж, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, залучати цю особу як другого відповідача.

Суд першої інстанції, не встановив, що позивач з адміністративним позовом звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, та відповідно до положень статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України не вжив заходів щодо заміни відповідача належним відповідачем чи не залучив до участі у справі другого відповідача.

Питання заміни неналежного відповідача - начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошника Володимира Вікторовича, судом першої інстанції відповідно до вимог статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України не розглядалось.

Так, суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою залучив другого відповідача у справі - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Проте, за змістом вказаних норм допустити заміну належної сторони у справі може виключно суд першої інстанції.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено заміни неналежної сторони судом апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно зі статтею 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки неповноту встановлення обставин у справі допущено обома судовими інстанціями, то справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Касаційну скаргу начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошника Володимира Вікторовича задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

М.М. Олексієнко

В.В.Швець