Справа № 825/2089/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2089/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

під головуванням судді Соломко І.І.,

суддів Лобана Д.В.,

ОСОБА_1,

за участі секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд - ТД", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ освіти Варвинської райдержадміністрації до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд - ТД" (далі- позивач, Товариство), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ освіти Варвинської райдержадміністрації (далі- третя особа, Відділ освіти) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі-Управління ДАБІ в Чернігівській області), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-ДАБІ України) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2016 № 1/546 у сумі 124020,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ у Чернігівській області від 31.03.2016 за № 1/546 Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: застосування будівельних матеріалів під час реконструкції Варвинської ЗОШ І-ІІ ступенів в смт. Варва Чернігівської області по вул. Шевченка, 42, що не відповідають проектним рішенням у звязку з чим накладено штраф у сумі 124020,00грн. Позивач із вказаною постановою не погоджується, вважаючи, що Товариство не вчиняло правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки під час виконання будівельних робіт вживались заходи щодо внесення та погодження відповідних змін до проектної документації, а Управління ДАБІ в Чернігівській області в свою чергу при винесенні постанови не враховано лист проектної організації ТОВ "Архітектурне бюро "СКП-ПЛЮС" № 37 з цього питання. Крім того, на переконання представника позивача, відповідачем порушено вимоги пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, яким введено мораторій до кінця 2016 року на проведення перевірок контролюючими органами.

Представник позивача на судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. При цьому просив суд не брати до уваги доводи, що наведені в адміністративному позові стосовно порушення процедури проведення перевірки.

Представник відповідачів позов не визнав та зазначив, що позивач під час реконструкції Варвинської ЗОШ І-ІІ ступенів в смт. Варва Чернігівської області по вул. Шевченка, 42 - заміна існуючих віконних, дверних блоків на металопластикові, ремонті та оздобленні фасадів, ганків з улаштуванням козарків застосував будівельні матеріали, що не відповідають проектним рішенням, чим порушив вимоги пункту 76 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 та статтю 9 Закону України "Про архітектурну діяльність". Просив суд звернути увагу на те, що даний факт був встановлений посадовою особою відповідача на час проведення перевірки. Доводи позивача щодо відсутності підстав для проведення Управлінням ДАБІ в Чернігівській області перевірки у звязку з введенням мораторію вважає безпідставними, оскільки дія статті 41 Податкового кодексу України не поширюється на органи державного архітектурно-будівельного контролю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд встановив, що на підставі листа Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 29.02.2016 та направлення від 18.03.2016 № 162 Управлінням ДАБІ в Чернігівській області 22.03.2016 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства, а саме виконання робіт по обєкту "реконструкція Варвинської ЗОШ І-ІІ ступенів в смт. Варва Чернігівської області по вул. Шевченка, 42 - заміна існуючих віконних, дверних блоків на металопластикові, ремонті та оздобленні фасадів, ганків з улаштуванням козарків".

За результатами перевірки складено акт № 162 від 22.03.2016 (а.с.31-32), приписи № 27, 28 (а.с.29-30) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2016 (а.с.25-26).

Під час перевірки встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд - ТД" є виконавцем робіт по реконструкції Варвинської ОСОБА_4 ступенів в смт. Варва по вул. Шевченка, 42, Чернігівської області та застосовує будівельні матеріали, які не відповідають проектним рішенням, що є порушенням вимог пункту 76 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" та статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", за які встановлена відповідальність, передбачена пунктом 7 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постановою головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ в Чернігівській області від 31.03.2016 за № 1/546 на позивача накладено штраф в сумі 124020,00грн. за правопорушення, передбачене пунктом 7 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме застосовування будівельних матеріалів, що не відповідають проектним рішенням під час реконструкції Варвинської ОСОБА_4 ступенів в смт. Варва по вул. Шевченка, 42, Чернігівської області з виділенням черговості будівництва: ОСОБА_3 черга- заміна існуючих віконних, дверних блоків на металопластикові, ремонт та оздоблення фасадів, реконструкція ганків з улаштуванням козирків (а.с.23-24).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (Закон №3038-VI), Закону України "Про архітектурну діяльність" (Закон №687-XIV), Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (Закон № 208/94-ВР).

Так, відповідно до статті 10 Закону № 687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

В розумінні частин першої-другої статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначається Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі Порядок № 553).

У відповідності до пункту 5 Порядку № 533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, є зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення субєктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Підставою проведення перевірки став лист управління Служби Безпеки України в Чернігівській області від 29.02.2016 № 74/22-165 нг, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про службу безпеки України», є державним правоохоронним органом спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України.

Як уже зазначалося, під час перевірки встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд - ТД" виконувало роботи по реконструкції Варвинської ОСОБА_4 ступенів в смт. Варва по вул. Шевченка, 42, Чернігівської області будівельними матеріалами, які не відповідали проектним рішенням, чим порушено вимоги пункту 76 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" та статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Надаючи оцінку вказаним висновкам Управління ДАБІ в Чернігівській області, суд враховує, що відповідно до статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Пунктом 76 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 "Про затвердження загальних умов укладання та виконання договорів підрядку в капітальному будівництві" передбачено, що роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду .

Виконавець за такі правопорушення несе відповідальність.

Так, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Із аналізу вищевказаних норм випливає, що реконструкція обєкта архітектури, має здійснюватися у відповідності до затвердженої проектної документації, а за виконання робіт та матеріальних ресурсів, які не відповідають проектній документації та договору підряду виконавець несе відповідальність у вигляді штрафу.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності більш детально регламентується Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 (далі Порядок №244).

Згідно з пунктом 17 Порядку № 244 справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Отже, норми пункту 17 Порядку № 244 не містять положень про обовязкову участь субєкта містобудування, який притягується до відповідальності, у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тому суд вважає, що в даному випадку відповідачем не порушено процедуру прийняття постанов про застосування штрафу.

Обґрунтовуючи безпідставність застосування штрафних санкцій, позивач стверджує, що під час виконання будівельних робіт по реконструкції реконструкції Варвинської ОСОБА_4 ступенів в смт. Варва по вул. Шевченка, 42, Чернігівської області вживались заходи щодо внесення та погодження відповідних змін до проектної документації, а Управлінням ДАБІ в Чернігівській області в свою чергу при винесенні постанови не враховано лист проектної організації ТОВ "Архітектурне бюро "СКП-ПЛЮС" № 37 з цього питання.

Поряд із цим, позивач не надає докази щодо надання посадовій особи Управління ДАБІ у Чернігівській області саме під час проведення перевірки листа ТОВ "Архітектурне бюро "СКП-ПЛЮС" № 37 від 09.12.2015 стосовно заміни деяких матеріалів при виконані будівельних робіт та акту на додаткові роботи на підставі договору від 11.11.2015 №72, яким виявлено додаткові роботи, що непередбачені кошторисною документацією, без яких неможливо забезпечити подальше виконання робіт і введення обєкта в експлуатацію та відмови у їх прийнятті (а.с.128).

Відповідно до положень частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною четвертою статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так, виконання робіт позивачем та використання будівельних матеріалів, що не відповідають проекту на час проведення перевірки підтверджується копіями: кошторису № 2-1-1 (а.с.140), рекомендації з утеплення стіни (а.с.142-141), фотокарткою будівельних матеріалів (а.с.143), загальним журналом № 1, в якому вказано, що фактичний початок робіт розпочався 12.11.2015 (а.с.144-145), актами на закриття прихованих робіт (а.с.146-148) та визнається представником позивача.

Згідно з частиною третьою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, суд встановив, що на час проведення перевірки позивачем були застосовані будівельні матеріали по реконструкції Варвинської ОСОБА_4 ступенів в смт. Варва по вул. Шевченка, 42, Чернігівської області, які не відповідали проектним рішенням (Робочому проекту).

Доводи позивача про те, що Додатковою угодою № 1 від 26.04.2016 до Договору підряду № 72 від 11.11.2015 внесені зміни в проектну документацію, що, на його переконання, свідчить про відсутність правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки перевірка проведена 22.03.2016, а зміни до проекту внесені в квітні 2016, тобто після проведення перевірки.

Суд також вважає безпідставними посилання позивача на пункт 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, яким введено мораторій до кінця 2016 року на проведення перевірок контролюючим органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік. Перевірки можуть здійснюватись виключно тільки з дозволу КМУ за заявою самого субєкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

За визначенням пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

При цьому у відповідності до вищенаведеного пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 09.07.2014 № 294, Держархбудінспекція є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, тобто Держархбудінспекція не є контролюючим органом у розумінні статті 41 Податкового кодексу України, на проведення перевірок яким розпоряджується мораторій, введений пунктом 3 Прикінцевих положень вказаного вище Закону від 28.12.2014 № 71- VIII.

Відтак, висновки Управлінням ДАБІ в Чернігівській області про те, що позивач порушив вимоги пункту 76 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" та статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" є обґрунтованими, а оскаржувана постанова такою, що прийнята за наявності підстав для цього.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності рішення та надані позивачем, суд доходить висновку, що мотивація, на яку посилається останній, не дає суду підстав для постановлення висновків, які б спростовували доводи відповідачів, а встановлені у справі обставини підтверджують позицію, покладену в основу оскаржуваної постанови, відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Правові підстави для застосування судом вимог статті 94 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69-71, 86, 99, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд - ТД" відмовити повністю

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді Д.В. Лобан

ОСОБА_1