Справа № 127/25990/16-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/980/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Вишара І.Ю.ОСОБА_1,
при секретарі Козловій М.О. за участю представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до командира роти № 2 БУПП у м. Вінниці лйтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до командира роти № 2 БУПП у м. Вінниці лйтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 570271 від 27.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

27 листопада 2016 року командиром роти № 2 БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову серії АР № 570271 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 3.2. розділу 33 ПДР України.

На думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи, а також складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм діючого законодавства України.

Представник позивачач в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо позову, суду пояснив, що позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимоги знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 3.2. розділу 33 ПДР України, а тому дії відповідача при винесенні постанови правомірні.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 570271 від 27.11.2016 року, ОСОБА_4, 27.11.2016 р. о 10.40 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 3.2. розділу 33 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 статті 122 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В поданому до суду позові позивач не обґрунтував доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, командиром роти № 2 БУПП у м. Вінниці лейтенантом поліції ОСОБА_5, було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії командира роти № 2 БУПП у м. Вінниці лейтенанта поліції ОСОБА_5, щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 - є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до командира роти № 2 БУПП у м. Вінниці лйтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя