Справа № 460/2593/16-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м.Київ К/800/23716/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Стрелець Т.Г.,

Швед Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови від 11 травня 2016 року №1548/20908/16 про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 11 травня 2016 року №1548/20908/16 у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

ОСОБА_2 вказана ухвала суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з ненаданням до скарги документа про сплату судового збору; надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме в 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки позивачем недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 серпня 2016 року про повернення апеляційної скарги, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою. Посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, направити справу до Львівського апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

У касаційній скарзі зазначає, що апеляційним судом не взято до уваги те, що за подання до суду позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При поверненні апеляційної скарги суд апеляційної інстанції зазначив про невиконання ОСОБА_2 вимог ухвали від 25 липня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги щодо усунення її недоліків, зокрема сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Статті 3 і 5 Закону України «Про судовий збір» встановлюють пільги щодо сплати судового збору й випадки, коли його не належить сплачувати.

При цьому, встановлені Законом України «Про судовий збір» коло вимог і осіб, які мають такі пільги щодо сплати судового збору, не є вичерпним. Питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до приписів ч.4 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У цьому випадку норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Отже, в разі звернення особи до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», не сплачується. При цьому, позивачі у таких справах звільняються від сплати судового збору і при оскарженні судових рішень у апеляційному чи касаційному порядку.

Вищенаведені обставини у відповідності до ч.1 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення апеляційного суду і направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді