Справа № 37/137(27/117)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа № 37/137(27/117)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прогрес» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у справі № 37/137 (27/117) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прогрес» до Східно-Дніпровської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 06.02.2004 року № /0 та рішення про результати розгляду скарги від 23.04.2004 року № 1715/10/00,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 06.02.2004 року № /0 та рішення про результати розгляду скарги від 23.04.2004 року № 1715/10/00.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин в судове засідання.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 21.01.2016 року, 03.02.2016 року, 24.02.2016 року та на 15.03.2016 року не зявився та представника не направив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив, а тому наявні підстави для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Проте колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 3 цієї статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 3 ст. 35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Пунктом четвертим частини першої статті 155 КАС України зазначено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказана норма кореспондується з ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на положення статті 35 КАС України належним повідомленням особи про дату, час і місце судового розгляду є вручення їй повістки не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2016 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровського області судове засіданні з розгляду позову ТОВ «Агрофірма «Прогрес» призначено на 21.01.2016 року о 14:30 год. у звязку зі зміною складу колегії суду (а.с. 91-92), про що повідомлено позивача шляхом направлення засобами поштового звязку конверту із рекомендованим повідомленням, проте вказаний конверт повернувся на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 98-99)

В судове засідання 21 січня 2016 року представники сторін не зявилися, у зв'язку з чим, розгляд справи відкладено на 3 лютого 2016 року (а.с. 97), проте матеріали справи не містять відповідних відомостей повідомлення ТОВ «Агрофірми «Прогрес».

Судове засідання призначене на 03.02.2016 року не відбулося у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючого колегії ОСОБА_1 (а.с. 103), про що повідомлено позивача, вказаний факт підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.110)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року розгляд справи відкладено на 24.02.2016 року о 14 год. 30 хв. у звязку з виходом на роботу головуючого колегії ОСОБА_1 (а.с. 108-109).

Водночас 24.02.2016 року у звязку з неявкою представників розгляд справи відкладено на 15.03.2016.

З приводу повідомлення позивача про судове засідання на вказані дати, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 128, 129), з яких вбачається, що ухвала суду від 12.02.2016 року направлена на адресу позивача 18.02.2016 року, та отримана останнім лише 24.03.2016 року, а також ухвалу суду від 24.02.2016 року направлена 29.02.2016, а отримана позивачем також 24.03.2016 року, тобто вказані ухвали суду отримані позивачем вже після судових засідань призначених на 24 лютого та 15 березня 2016 року, що свідчить про неналежне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що про судові засідання призначені на 21.01.2016, 03.02.2016, 24.02.2016, 15.03.2016 ТОВ «Агрофірма «Прогрес» належним чином повідомлена не була, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення адміністративного позову без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача в судове засідання.

При цьому посилання суду першої інстанції на поштове повідомлення (а.с. 110), яке нібито свідчить про обізнаність позивача щодо судових засідань, призначених на 21.01.2016 року, 03.02.2016, 24.02.2016, 15.03.2015, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, як зазначалося вище, вказане поштове повідомлення свідчить про надіслання позивачу листа від 03.02.2016 року, яким останнього повідомлено, що судове засідання призначене на 03.02.2016 року не відбудеться у звязку з перебуванням судді Кеся Н.Б. на лікарняному.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Прогрес» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року у справі № 37/137 (27/117) скасувати.

Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко