Справа № 575/1128/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 р.Справа № 575/1128/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Суми капрала поліції Гейка Б.О. про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:

23.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративного стягнення.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 24.11.2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий термін для усунення її недоліків, - сплати судового збору.

Судове рішення вмотивовано тим, що за наявності декількох законів, норми яких по різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону у часі з принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше. Оскільки Законом України «Про судовий збір», який прийнятий пізніше Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється, при пред'явлені вищезазначеного позову, на думку суду, позивач повинен сплатити судовий збір.

Не погоджуючи з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 24.11.2016 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свою незгоду з прийнятим судовим рішенням скаржник посилається по положення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року № 3674-1У «Про судовий збір».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI в редакції Закону, яка набрала чинності 01.09.2015 року), такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом № 3674-VI.

Формулювання вимоги адміністративного позову - визнати незаконними дії особи, що приймала рішення у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та визнати протиправною і скасувати постанову по цій справі за своєю суттю є тотожними, оскільки вирішуючи питання про законність постанови у справі про адміністративне правопорушення судом, у тому числі з'ясовується питання дотримання відповідачем процедури прийняття цього рішення.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Разом з тим, як в мотивувальній, так і в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення судом не визначений спосіб усунення недоліків позовної заяви.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, необхідність скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Підстав, передбачених ст. 94 КАС України для розподілу судових витрат, колегія суддів не вбачає.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 94, 41 ч. 1, 184, 185, 195, 196, п199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в м. Суми капрала поліції Гейка Б.О. про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - направити до Великописарівського районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 грудня 2016 року