Справа № 336/4115/16-а
Суддя: Дацюк О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 336/4115/16-а
пр. № 2-а/336/194/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ОСОБА_2, вказавши, що постановою від 04.07.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за користування засобом зв'язку, а саме мобільним телефоном під час керування автомобілем. Посилаючись, що порушення не допускав, просив скасувати постанову від 04.07.2016 року.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судові засідання не з'явився двічі, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті позову не направив.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено таке.

Постановою від 04.07.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що 04.07.2016 року о 10.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Maxima. Реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці та розмовляючи, чим порушив ПДР.

Вирішуючи позов, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпаП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть встановлюватися, зокрема, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Стаття 11 КАС України в якості одного з принципів адміністративного судочинства вказує диспозитивність та змагальність сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом двічі відкладався розгляд справи з метою забезпечення можливості відповідача з'явитися в судове засідання, надати пояснення та заперечення, вказати чи надати докази на підтвердження правомірності постанови, натомість відповідач не з'явився в жодне з трьох судових засідань, будучи повідомленим про кожне з них в установленому порядку.

Оскільки відповідачем не надано ані письмових заперечень по суті позову, ані відеозапису правопорушення, не вказані свідки, які б могли підтвердити факт скоєння правопорушення та взагалі не надано та не зазначено будь-яких доказів на підтвердження скоєння правопорушення, незважаючи на те, що судом двічі відкладалось судове засідання за клопотанням відповідача, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірність своїх дій та рішень не доведена, тож позов підлягає задоволенню, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163, 171-2, 185, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ОСОБА_2 від 04.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Дацюк