Справа № 05
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 05
Провадження № 2-а/369/602/16
ПОСТАНОВА

іменем України

30.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві в особі поліцейського роти №1 батальйона №2 УПП в місті Києві, капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У жовні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду із позовом до Управління патрульної поліції у м.Києві в особі поліцейського роти №1 батальйона №2 УПП в місті Києві капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідачем було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та складено постанову про накладення штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, та підлягає скасуванні, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а при винесенні постанови не брались до уваги його пояснення. Також зазначив, що 27 вересня 2016 року він рухався на автомобілі Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1, на 34-му км автодороги Київ-Чоп. Відповідач зупинив його та звинуватив у тому, що під час руху він користувався засобом мобільного звязку, тобто розмовляв по телефону. Відповідачем було складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн, згідно якої він здійснював керування автомобілем та користувався під час руху засобами звязку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.29 ПДР . Вважає постанову винесену з порушенням норм чинного законодавства. Тому просив суд визнати дій відповідача протиправними та скасувати постанову АР №274764 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425,00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

При розгляді справи судом встановлено,що ОСОБА_1 з постановою не був згоден.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на посадову особу. Таких доказів і обґрунтувань притягнення позивача до відповідальності відповідач суду не надав, і в постанові, оскаржуваній позивачем, такі відомості не зазначені.

Оскільки водій був не згоден з порушенням, то це відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП вимагало складення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання і фіксацію доказів. Відповідач дані вимоги закону не виконав, принаймні ні протоколу, ні інших даних, які б вказували на його складення суду не представив.

Відповідач не вказав на наявність доказів на підтвердження вини водія, на порушення ним ПДРУ і на спростування стверджень позивача щодо його невинуватості.

Враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУПАП і Конституцією України, і обов'язок довести вину особи, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення позивачем даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУПАП, за яке винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі. У даній справі про адміністративне правопорушення, окрім постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, інших доказів, які встановлювали б факт вчинення останнім правопорушення, не міститься. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів (матеріалів фото- та відео фіксації на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце).

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23 12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що зміст постанови мас відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідач при складанні протоколу і в послідуючому при винесенні постанови не зазначив доказів, які підтверджують вину позивача у порушенні ним правил дорожнього руху.

При таких обставинах, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням недоведеності вчинення водієм (позивачем) дій, що сприйняті відповідачем як порушення ПДР і як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУПАП, а також при відсутності складеного адміністративного протоколу, складення якого у даному випадку було необхідним, оспорювана позивачем постанова вважається незаконною і підлягає скасуванню.

Зважаючи на той факт що, відповідач не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 160, 162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві в особі поліцейського роти №1 батальйона №2 УПП в місті Києві капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 274764 від 27 вересня 2016 року, винесену поліцейського роти №1 батальйона №2 УПП в місті Києві Управління патрульної поліції у м.Києві ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич