Справа № 813/760/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року справа № 813/760/16

12 год. 49 хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

свідка ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області, головних державних інспекторів Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, Загальноосвітньої школи І ступеня Світанок, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним дій та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі ГУ Держпраці у Львівській області), головних державних інспекторів ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, Загальноосвітньої школи 1 ступеня «Світанок» (надалі ЗОШ 1 ступеня «Світанок»), в якому з врахуванням уточнень до позовних вимог та заяв про збільшення позовних вимог від 28.04.16, 29.06.16, 07.12.16, просить суд:

- визнати протиправним діяння головного державного інспектора ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_4;

- зобовязати головного державного інспектора ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_4 виконати свої посадові обовязки на підставі вимог ч.5 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України), склавши акт, протокол/постанову про адміністративне правопорушення, за змістом скарги та виявлених порушень за актом №13/01/073/0153 від 16.02.2016 та припису №13/01/073/0153-0114 від 16.02.2016 до порушника ЗОШ 1 ступеня «Світанок»;

- визнати протиправним діяння головного державного інспектора ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_5;

- зобовязати головного державного інспектора ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_5 надати позивачу належним чином завірену копію скерування про здійснення перевірки ЗОШ 1 ступеня «Світанок», дозвіл №503/4/4.2-ДП -16 від 11.01.16 Державної служби з питань праці України на здійснення перевірки за скаргою позивача від 23.12.2015 №Г-199;

- зобовязати головного державного інспектора ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_5 виконати свої посадові обовязки на підставі вимог ч.5 ст.41 КпАП України, склавши акт, протокол/постанову про адміністративне правопорушення, за змістом скарги та виявлених порушень за актом №13/01/073/0153 від 16.02.2016 та припису №13/01/073/0153-0114 від 16.02.2016 до порушника ЗОШ 1 ступеня «Світанок»;

- визнати протиправними дії ЗОШ 1 ступеня «Світанок» щодо відмови у внесенні запису про заохочення відповідно до наказу №116 від 08.08.08 в трудову книжку та зобовязання вчинити дії щодо внесення запису в трудову книжку позивача.

Ухвалою від 08.11.16 суд за клопотанням позивача залучив до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою від 23.12.16 суд закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Львівській області, головних державних інспекторів ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗОШ 1 ступеня «Світанок» про визнання протиправним діяння та зобовязання вчинити дії в частині позовних вимог до ЗОШ 1 ступеня «Світанок» про визнання протиправними дій ЗОШ 1 ступеня «Світанок» щодо відмови у внесенні запису про заохочення відповідно до наказу №116 від 08.08.08 в трудову книжку та зобовязання вчинити дії щодо внесення запису в трудову книжку позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідачів під час розгляду скарги позивача від 23.12.15 №Г-199 про порушення його трудових прав, а також не вжиттям належних заходів реагування за результатами розгляду такої скарги. Так, на думку позивача, головні державні інспектори ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконали свої посадові обовязки на підставі вимог ч.5 ст.41 КпАП України та протиправно не склали акт, протокол/постанову про адміністративне правопорушення, за змістом скарги та на підставі виявлених порушень за актом №13/01/073/0153 від 16.02.16 та приписом №13/01/073/0153-0114 від 16.02.16 до порушника ЗОШ 1 ступеня «Світанок». Крім того, головний державний інспектор ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_5 протиправно відмовилась надати позивачу належним чином засвідчену копію скерування про здійснення перевірки ЗОШ 1 ступеня «Світанок» та дозвіл на здійснення такої перевірки за скаргою позивача від 23.12.15 №Г-199.

Відповідач ГУ Держпраці у Львівській області подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тим, що скаргу позивача від 23.12.15 №Г-199 відповідач розглянув в порядку та у спосіб, визначений законодавством. Відповідач зазначає, що заохочення, які носять регулярний характер, не вносяться до трудової книжки працівника. А тому, головний державний інспектор ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_5 правомірно дійшла до висновку про відсутність порушень законодавства в діях ЗОШ 1 ступеня «Світанок», які полягають в невнесенні відомостей про преміювання ОСОБА_1 до його трудової книжки.

Відповідач ЗОШ 1 ступеня «Світанок» подав до суду заперечення, в яких проти позвоу заперечив з тих підстав, що заохочення, які носять регулярний характер, не вносяться до трудової книжки працівника. Тому, ЗОШ 1 ступеня «Світанок» не мало підстав вносити до трудової книжки позивача запис про преміювання грошовою премією.

Треті особи письмових пояснень щодо позовних вимог до суду не подали.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, уточнень до неї та заяв про збільшення позовних вимог. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ГУ Держпраці у Львівській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідачі головні державні інспектори ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Відповідач ЗОШ 1 ступеня «Світанок» явку представника в судове засідання не забезпечив, проте подав заяву про розгляд справи без участі представника.

Треті особи в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, покази свідків, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до наказу ЗОШ 1 ступеня «Світанок» від 14.02.07 №84-к ОСОБА_1 прийнято на посаду нічного сторожа.

23.12.15 позивач звернувся зі скаргою №Г-199 до ГУ Держпраці у Львівській області, в якій просив здійснити перевірку його роботодавця ЗОШ 1 ступеня «Світанок» на предмет порушення трудових прав ОСОБА_1 Так, скаржник зазначив, що роботодавець ЗОШ 1 ступеня «Світанок» застосував до нього заохочення, шляхом вручення премії у розмірі 100грн. Проте, ЗОШ 1 ступеня «Світанок» протиправно не внесла відомості про його преміювання до трудової книжки, а також порушила вимоги закону щодо оголошення таких заохочень в урочистій обстановці. Також, позивач у скарзі зазначив про службову недбалість директора ЗОШ 1 ступеня «Світанок», яка полягає у нестворенні належних умов праці та безпеки робочих місць працівників при виконанні трудових обовязків (технічно педагогічного персоналу). Вказав також на те, що в ЗОШ 1 ступеня «Світанок» відбулось повторне масове отруєння хімічними засобами при встановленні пластикових вікон у присутності дітей, які, на його думку, встановлені всупереч санітарно гігієнічних вимог, не сертифіковані, тому шкідливі та небезпечні, чим викликали отруєння близько 97 дітей. За таких умов, на думку позивача, порушуються вимоги з охорони праці, оскільки відсутній інспектор з охорони праці.

З відповіді ГУ Держпраці у Львівській області від 24.02.16 №1047/1/15-04 вбачається, що за результатами розгляду скарги позивача від 23.12.15 №Г-199 проведена перевірка дотримання законодавства про охорону праці в ЗОШ 1 ступеня «Світанок». Перевірку проводили головні державні інспектори ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 згідно з направленням на проведення перевірки від 10.02.16 №87.

Перевіркою, зокрема, встановлено такі порушення: під час укладення трудового договору роботодавець не інформує працівників під розписку про умови праці та про наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих факторів; створена служба охорони праці в школі не відповідає вимогам Закону України «Про охорону праці», не розроблені комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці ведеться з порушеннями.

Зважаючи на викладене, щодо директора ЗОШ 1 ступеня «Світанок» ОСОБА_8 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЛВ №13/073/0075 від 16.02.16 та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.5 ст.41 Кодексу Законів про працю України.

Крім того, головним державним інспектором Братюк А.І. винесено припис №13/01/073/0153-0114 від 16.02.16 про усунення виявлених під час перевірки порушень.

Проте, в частині дотримання вимог законодавства про працю (вивчення питання преміювання ОСОБА_1І.) головним державним інспектором Меленюк Г.С. складено акт №13/01/021/0176, яким зафіксовано відсутність порушень з боку роботодавця. У вказаному акті зазначено, що ЗОШ 1 ступеня «Світанок» правомірно не внесла дані про преміювання ОСОБА_1 сумою коштів у розмірі 100грн. відповідно до наказу №116 від 18.08.08 до трудової книжки останнього, оскільки виплата такої премії носить регулярний характер, а тому, відомості про таке заохочення не вносяться до трудової книжки працівника.

Позивач вважає, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час проведення перевірки дотримання законодавства про охорону праці в ЛЗШ 1ст. «Світанок», призначеної на підставі скарги позивача від 23.12.15 №Г-199, дали неналежну оцінку факту порушення його трудових прав.

Не погоджуючись з діями відповідачів щодо розгляду його скарги від 23.12.15 №Г-199, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним діянь та зобовязання вчинити дії.

При вирішенні спору по суті суд виходи в з такого.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідачів під час проведення перевірки та зобовязання їх вжити заходів реагування (скласти акт, протокол, постанову), за результатами розгляду скарги позивача від 23.12.15 №Г-199, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.144 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) заохочення оголошуються наказом (розпорядженням) в урочистій обстановці і заносяться до трудових книжок працівників у відповідності з правилами їх ведення.

Згідно з п.2.24 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 №58, до трудових книжок працівників у розділ "Відомості про нагородження" відносяться відомості про нагородження державними нагородами України та відзнаками України; у розділ "Відомості про заохочення" вносяться відомості про заохочення за успіхи у праці. До трудових книжок не заносяться премії, передбачені системою заробітної плати, або виплата яких носить регулярний характер.

Суд встановив, що у 2008 році премії виплачувались обслуговуючому персоналу всіх загальноосвітніх навчальних закладів Залізничного району м.Львова та виплачуються періодично при наявності економії фонду заробітної плати, що підтверджується листами відділу освіти Залізничного району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради №3207/2024 від 31.12.15, №3207/245 від 18.02.16.

З огляду на наведене, враховуючи регулярний характер виплати премій, суд вважає, що відповідач головний державний інспекторі ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_5 правомірно дійшла до висновку про відсутність порушень ч.2 ст.144 КЗпП України з боку ЗОШ 1 ступеня «Світанок» в частині невнесення відомостей про преміювання позивача до його трудової книжки.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо невиконання відповідачами своїх посадових обовязків на підставі вимог ч.5 ст.41 КпАП України, які полягають в складенні акта, протоколу/постанови про адміністративне правопорушення, за змістом скарги позивача від 23.12.2015р. №Г-199, оскільки такі спростовуються актом перевірки від 16.02.16 №13/01/073/0153, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №13/073/0075-0053 від 16.02.16, протоколом про накладення адміністративного стягнення серії ЛВ №13/073/0075 від 16.02.16, які винесені за результатами розгляду вказаної скарги позивача.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідачів під час розгляду скарги позивача від 23.12.15 №Г-199 щодо порушення його трудових прав в частині невнесення роботодавцем ЗОШ 1 ступеня «Світанок» відомостей про застосування до ОСОБА_1 заохочення до трудової книжки.

Щодо позовної вимоги про зобовязання головного державного інспектора ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_5 надати позивачу належним чином засвідчену копію скерування про здійснення перевірки ЛЗШ 1ст. «Світанок», дозвіл на здійснення такої перевірки за скаргою позивача від 23.12.15 №Г-199, то вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Наказом Мінсоцполітики України №390 від 02.07.12 «Про затвердження порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» позапланові перевірки за зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Проте, вказаним Порядком не передбачено отримання індивідуального дозволу на кожне звернення.

Сектором організаційно-аналітичного забезпечення ГУ Держпраці у Львівській області на підставі звернень громадян формується перелік субєктів господарювання, який подається Держпраці України для отримання згоди на проведення перевірок.

Суд враховує, що відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора СКС відділу нагляду в АПК та СКС управління в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Львівській області, затвердженого 06.07.15, до повноважень вказаного інспектора не належить видача направлень на проведення перевірок, оскільки такі направлення разом з іншими матеріалами перевірки після її проведення передаються до сектору аналітично-організаційного забезпечення ГУ Держпраці у Львівській області.

З огляду на наведене, в суду відсутні підстави для зобовязання головного державного інспектора ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_5 надати позивачу належним чином засвідчені копії скерування про здійснення перевірки ЛЗШ 1ст. «Світанок» та дозволу на здійснення такої перевірки за скаргою позивача від 23.12.15 №Г-199.

Разом з тим, суд звертає увагу, що копія направлення на проведення позапланової перевірки від 08.02.16 №87 в ЗОШ 1 ступеня «Світанок» на підставі звернення ОСОБА_1 від 23.12.15 №Г-199 наявна в матеріалах справи (а.с.72).

Щодо доводів позивача про вибіркову фіксацію порушень головними державними інспекторами ГУ Держпраці у Львівській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час проведення перевірки, то такі є необґрунтованими, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин. Допитані в судових засіданнях 02.06.16, 10.10.16, 23.12.16 відповідно свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не повідомили, які конкретні порушення незафіксовані в акті перевірки. З доданого позивачем аудіофайла (оптичний носій інформації RFD80M-80685 80 GD) не можливо ідентифікувати осіб, голоси яких записані, місце, час та дату проведення аудіозапису, обставини, за яких такий запис проводився.

Щодо винесення окремої ухвали у звязку з порушеннями відповідачами вимог законодавства, то підстави для цього відсутні, оскільки, в ході розгляду справи, суд не встановив порушень з боку відповідачів в межах підстав та предмету позову у справі.

Щодо тверджень позивача про фальшування доказів відповідачем, то такі є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи, суд не встановив обставин, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності. Разом з цим, суд наголошує на тому, що у відповідності до ч.3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів оцінюється судом у їх сукупності.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали суду від 28.04.16 про звільнення позивача від сплати судового збору, судові витрати стягненню із сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений та підписаний 27 грудня 2016 року.

Суддя А.Г. Гулик