Справа № 636/4273/16-а
Суддя: Гуменний З. І.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4273/16-а
Провадження № 2-а/636/334/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Бахмутського ВП ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора Бахмутського ВП ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що в постанові про адміністративне правопорушення старшим лейтенантом поліції зазначено, що 17.11.2016р. приблизно о 14.05 год. рухаючись в м. Торецьку по пров. 3-ий травневий з/Б опора № 88, позивач керуючи автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 ПДР України, але така інтерпретація обставин не відповідає дійсності, оскільки він розташований на протилежній стороні дороги і його дія не поширюється на полосу, по якій він рухався. Крім того, постанова винесена з порушеннями вимог КУпАП, не вважаючи на заперечення інспектором винесена постанова, хоча не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях ознак правопорушення, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та про підтримання позовних вимог (а.с. 24).

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, а саме: електронною поштою на адресу ВП, у якому проходить службу відповідач, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до суду не надав, хоча мав так можливість, оскільки позовну заяву з доданими до неї документами отримав (а.с. 20, 25, 26).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Оцінивши докази, суд приходить до наступного.

17.11.2016 року старшим інспектором Бахмутсьбкого ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 250393 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, 17.11.2016р. о 14.05 год. у м. Торецьку, на пров. 3-й Травневий, з/Б опора № 88, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2.1 (вїзд хаборонено) проїхавши під знак, та рухався по зустрічній транспортному потоку на ділянці дороги з одностороннім рухом (а.с. 18).

Відповідно до вимог п. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що при складенні протоколу та винесені постанови інспектором ДАІ не була дана відповідна оцінка ствердженням позивача про відсутність в його діях вини.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесені постанови відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Інспектором не предявлено достатньо доказів, які б могли бути доказами по справі про адміністративне правопорушення, які б однозначно вказували на винність позивача.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При прийняті рішення, в порядку ст.280 КУпАП інспектор зобовязаний був зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та неправомірність рішення відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Бахмутського ВП ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 250293 від 27 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя