Справа № 211/4540/16-а
Суддя: Папарига В. А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/4540/16-а
Провадження № 2-а/211/100/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

без участі сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу БДПС відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.10.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що постановою від 24.09.2016 року Серії БР № 249076 винесеною відповідачем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказана постанова була складена нерозбірливим почерком, без розяснення позивачу його прав на захист, без посилання на докази та зазначення відомостей про технічний засіб, яким начебто було зафіксоване порушення. В порушення вимог ст. 258 КУпАП відповідачем не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням та, що позбавило позивача вказати письмово та зафіксувати вчинені порушення з боку відповідача. Розгляд справи на місці без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою подання заперечення на постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушило його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. Вказує, що постанова не містить доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд скасувати постанову Серії БР № 249076 від 24.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає (а.с.21), відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 15-16, 19-20).

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 24.09.2016 року інспектором взводу БДПС відділу управління превентивної діяльності ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову Серії БР № 249076 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

З постанови слідує, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 24.09.2016 року о 07 години 15 хвилин, на автодорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку , рухався у крайній лівій полосі при вільній правій, чим порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі та порушив п. 11.2 ОСОБА_4 дорожнього руху України (а.с. 12 - копія постанови).

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції .

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до положень п 11.2 ОСОБА_4 дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 351 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Відповідно до ч. 2, 4, ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В той же час, відповідачем не надано суду жодних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17,19,161-163 КАС України, ч.2 ст. 122, 280, 351, 222 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу БДПС відділу управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії Серії БР № 249076 від 24.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5