Справа № 587/1522/16-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 грудня 2016 р. Справа № 587/1522/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старостіна В.В.
Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 30.09.2016р. по справі № 587/1522/16-а
до ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 , В.о. міського голови з виконавчої роботи - першого заступника міського Голови міста Суми ОСОБА_4 , Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради треті особи: Секретар Сумської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_1 міська рада
про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови міста Суми,поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2, В.о. міського голови з виконавчої роботи першого заступника міського Голови м. Суми ОСОБА_4, Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Секретар Сумської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_1 міська рада, та просив визнати протиправними та скасувати розпорядження міського голови міста Суми, поновити на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 30.09.2016 року по справі № 587/1522/16-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано: розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_2 від 26.07.2016 року № 295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3В.»; розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_2 від 28.07.2016 року № 296-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26.07.2016 року № 295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3В.». Визнано протиправним та скасовано: розпорядження виконуючого обовязки міського голови м. Суми з виконавчої роботи ОСОБА_4 від 03.08.2016 року № 301-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3В.»; розпорядження виконуючого обовязки міського голови м. Суми з виконавчої роботи ОСОБА_4 від 04.08.2016 року № 304-к «Про звільнення ОСОБА_3В.». Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради з 04.08.2016 року. Стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.08.2016 року по 30.09.2016 року у сумі 10 784,23 грн. з відрахуванням визначених податків та зборів. У випадку поновлення на роботі пізніше дати винесення судового рішення розрахунок провести по день фактичного поновлення на роботі. Постанова суду в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку в розмірах виплати за один місяць підлягає негайному виконанню. В частині позовних вимог щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Сумського районного суду Сумської області від 30.09.2016 року по справі № 587/1522/16-а відповідачем ОСОБА_1 міським головою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року апеляційну скаргу задоволено.
Постанову Сумського районного суду Сумської області від 30.09.2016 року по справі № 587/1522/16-а скасовано.
Прийнято нову постанову, якою в задовленні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2, В.о. міського голови з виконавчої роботи - першого заступника міського Голови міста Суми ОСОБА_4, третя особа: Секретар Сумської міської ради ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови міста Суми,поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.
В порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що за подання до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2 425,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1729 від 06.10.2016 року (а.с. 237).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що сума сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Сумського районного суду Сумської області від 30.09.2016 року по справі № 587/1522/16-а у розмірі 2 425,28 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань, що є підставою для ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти додаткове судове рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 2 425,28 (дві тисячі чотириста двадцять п'ять) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст додаткової постанови виготовлений 21.12.2016 р.