Справа № 810/4259/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

21 грудня 2016 року № 810/4259/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання - Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 не прибув,

представника відповідача 2 - не прибув,

третя особа - не прибув,

розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову від 20 грудня 2016 р. (вх. № 19195/16) в адміністративній справі № 810/4259/16 за позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання вчинити певні дії.

У цей же день ОСОБА_4 подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", інших органів державної реєстрації та нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією прав та їх обтяження на: квартири №№ 9, 10, 11, 12, нежитлове приміщення № 15, які знаходяться за адресою: вул. Котляревського, 32, м. Ірпінь, Київська обл., за будь-якими фізичними чи юридичними особами до вирішення справи по суті (вх. № 19195/16).

Дане клопотання обґрунтовано тим, що:

- ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0, 0915 га за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Котляревського, 32;

- ОСОБА_4 зазначений у декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Котляревського, 32, як один із замовників будівництва;

- ОСОБА_4 є замовником технічного паспорту на багатоквартирний двоповерховий житловий будинок за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Котляревського, 32, зокрема, на квартири 1-14, виготовленого товариством з обмеженою відповідальністю "Інвентаризація плюс".

Суд, у судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, ОСОБА_4 не наведено та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди особисто його правам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, а також не надано суду жодного документа на підтвердження права власності на вказані об'єкти.

Крім того, при вирішенні клопотання судом враховано, що згідно зі свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 2 грудня 2014 р. (індексні номери: 30358910, 30358898, 30358838, 30358922, 30358737) ОСОБА_3 є власником квартир № 9-12 та нежитлового приміщення № 15 за адресою: вул. Котляревського, 32, м. Ірпінь, Київська обл.

Дана обставина підтверджується також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Зокрема, згідно цієї довідки 28 листопада та 1 грудня 2014 р. за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на підставі перелічених вище свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Однак, ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо вжиття заходів забезпечення позову від 20 грудня 2016 р. (вх. №19195/16).

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.