Справа № 824/244/16-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/244/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним звільнення та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 103 о/с від 28.12.2015 року про звільнення ОСОБА_2 - поліцейського роти дорожньо - патрульної служби ДАІ при ГУНП в Чернівецькій області зі служби в поліції; поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського роти дорожньо - патрульної служби ДАІ при ГУНП в Чернівецькій області з 28.12.2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно записів у трудовій книжці серії АС № 683242 позивач 29.06.2012 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ на підставі наказу від 29.06.2012 року № 113 о/с., 06.11.2015 року позивач звільнений з органів внутрішніх справ на підставі наказу № 06.11.2015 року №288 о/с. 07.11.2015 року позивач прийнятий на службу в поліцію Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області на підставі наказу від 07.11.2015 року № 5 о/с.

30.11.2015 року мешканець с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області громадянин ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою до Начальника УМВС України у Чернівецькій області на неправомірні дії окремих співробітників колишнього відділення ДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області. У вказаній заяві громадянин ОСОБА_5 просив прийняти міри щодо притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності, серед яких позивач, по факту матеріалів відеозапису з відеохостингу «YouTub» під назвою «Как в Черновцах ГАИ берет взятки» відносно співробітників колишнього відділення ДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС Украни в Чернівецькій області.

Заступником начальника відділу безпеки дорожнього руху управління превентивної діяльності ГУНП в Чернівецькій області полковником поліції ОСОБА_6 спільно з інспектором УКЗ ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_7 розпочато службову перевірку по факту матеріалів відеохостингу «YouTub» під назвою «Как в Черновцах ГАИ берет взятки» відносно співробітників колишнього відділення ДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9

09.12.2015 року матеріали по даній справі за №8/43 направлено до слідчого відділу Чернівецької прокуратури для прийняття відповідного процесуального рішення.

21.12.2015 року прокуратурою Чернівецької області даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ст.368 КК України (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).

Проведеною службовою перевіркою встановлено, що співробітники ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, під час несення служби, перебуваючи у форменому одязі працівника міліції, при спілкуванні з цивільними особами та учасниками дорожнього руху, допускали передачу від останніх в своє володіння предметів схожих на грошові кошти та наповнені пакунки.

28.12.2015 року за результатами проведеної перевірки складено висновок, у якому зазначено, що факти викладені у заяві ОСОБА_5 та відео матеріалах частково знайшли своє підтвердження в частині неналежної організації несення служби, що призвело до написання заяви та негативного суспільного резонансу. За результатами перевірки за грубе порушення вимог наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС…» старшого інспектора Новоселицького відділу поліції ГНУП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_9 та поліцейського роти ДПС ДАІ при ГНУП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 з поліції звільнити.

28.12.2015 року ОСОБА_10 управління Національної поліції у Чернівецькій області видано наказ № 103 о/с про звільнення зі служби в поліції позивача за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» через службову невідповідність на підставі висновку службової перевірки від 28.12.2015 року.

В матеріалах справи міститься копія пояснення від 28.12.2015 року, яке у зв'язку з проведенням службового розслідування було відібране у позивача. Дослідженням вказаного пояснення судом встановлено, що позивач відмовився від дачі пояснення на підставі ст. 63 Конституції України.

09.08.2016 року ухвалою суду першої інстанції з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, витребувано у прокуратури Чернівецької області копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 р., прийняту за результатами розгляду кримінального провадження №0000223 від 21.12.2015 р. за заявою мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про одержання службовими особами ВДАІ Герцаївського району Чернівецької області неправомірної вигоди.

Дослідженням вказаної постанови встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 21.12.2015 року закрито у зв'язку з відсутністю у діянні колишнього начальника ВДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС у Чернівецькій області ОСОБА_9, інспекторів ВДАІ з обслуговування Герцаївського району ОСОБА_8, ОСОБА_2, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем дій, що дискредитують звання працівника правоохоронних органів є доведеним, а відтак необхідність застосування крайнього дисциплінарного заходу впливу у вигляді звільнення, суд вважає виправданим.

Такі висновки суду, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи.

Так, п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський зобов'язаний професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

В силу ч.1 ст.19 Закону України «Про національну поліцію» поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Закону України «Про національну поліцію» встановлено підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За змістом ст.2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового та начальницького складу службової дисципліни.

Вимогами ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, в тому числі, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Статтею 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» передбачено, що звільнення зі служби є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення.

У відповідності до положень ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, тощо.

За правилами наведених правових норм ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію України», ст.1, ст.2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» дисциплінарна відповідальність виникає за цими нормами у осіб, що мають статус поліцейського (ст.17 Закону) та вчинили під час проходження служби в поліції порушення службової дисципліни. Для проведення перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_5 відповідачем було створено комісію, складено акти про відмову від дачі пояснень від 21.12.2015 року за результатами проведеного розслідування рекомендовано за грубе порушення вимог наказу МВС України № 111 від 27.09.2009 року "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС.." поліцейського роти дорожньо - патрульної служби ДАІ при ГУНП в Чернівецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 з поліції звільнити.

Як встановлено з матеріалів справи, підставою для звільнення позивача зі служби став наказ №103 о/с від 28.12.2015 р., згідно якого позивач був звільнений за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) на підставі висновку службової перевірки від 28.12.2015 року.

Положеннями ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Необхідно зауважити, що саме атестування поліцейських є підставою для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому як встановлено судом, атестування позивача не проводилось, а відтак, відповідач неправильно застосував при звільненні позивача п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність). Також, відповідачем згідно ст.14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» було організовано та проведено службове розслідування та за його наслідками складено висновок, натомість невірно вказана підстава звільнення позивача.

Слід звернути увагу сторін, що підставою для звільнення позивача стали дії, що дискредитують звання працівника правоохоронних органів, відносно чого було порушено кримінальне провадження №0000223 від 21.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України. Згідно постанови прокуратури Чернівецької області від 31 березня 2016 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 21.12.2015 р., закрито у зв'язку із з відсутністю в діянні колишнього начальника ВДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8, ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України.

Зі змісту вказаної постанови прокуратури Чернівецької області від 31 березня 2016 р. встановлено, що доводи ОСОБА_5 щодо фактів знищення працівниками ВДАІ протоколів про адміністративні правопорушення, які на його думку, зафіксовані на наданому ним відеоролику, не підтверджуються об'єктивно, оскільки не встановлено нестачі бланків протоколів про скоєння адміністративних правопорушень, виданих працівникам ВДАІ з обслуговування Герцаївського району за період 2014-2015 років, протягом якого, як встановлено, здійснювалась зйомка відео, доданого до заяви ОСОБА_5

Крім того, за результатами виконання доручення, наданого в порядку ст.40,41 КПК України оперативному підрозділу ВВБ в Чернівецькій області ДВБ МВС України, щодо встановлення всіх осіб, крім працівників ВДАІ, зафіксованих на відео, наданому ОСОБА_5, встановити зазначених осіб не видалось можливим. Виходячи з того, що встановити зафіксованих на вказаному відео осіб, які б безпосередньо могли підтвердити факти одержання працівниками ВДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області неправомірної вигоди не видалось можливим, об'єктивно підтвердити існування таких фактів неможливо. Однак, навіть у випадку встановлення осіб, які б підтвердили факти надання неправомірної вигоди працівникам ВДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області та, відповідно її одержання останніми, відеоролик, доданий до заяви ОСОБА_5, згідно вимог ст.86 КПК України (якою передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом), не може розцінюватись як допустимий доказ фактів одержання неправомірної вигоди працівниками ВДАІ, оскільки відеозйомка здійснена не у порядку, встановленому КПК України. Як передбачено ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення. Крім того, відсутній предмет неправомірної вигоди (грошові кошти, інше майно), яку, зі слів заявника отримували працівники ВДАІ, тому, підтвердити факт її одержання, тобто - факт вчинення колишнім начальником ВДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9, інспекторами Сушинським В.М. та Мартинюком Д.Д. кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України, неможливо. А тому провадження закрито у зв'язку із з відсутністю в діянні колишнього начальника ВДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8, ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

При цьому, закриття кримінального провадження свідчить про відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, однак не може свідчити про відсутність обставин щодо вчинення дій за які передбачена дисциплінарна відповідальність.

Так само, позивач визнав, що на відео, поданих до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні, зображений він, тому суд вважає доведеним наявність факту вчинення позивачем дій, що дискредитують звання працівника правоохоронних органів, а відтак необхідність застосування крайнього дисциплінарного заходу впливу у вигляді звільнення, суд вважає виправданим. Крім того суд вважає, що зображення позивача на фото та відео доказах, які подані до матеріалів справи, безперечно є підставою для звільнення позивача, оскільки вказані дії позивача підривають довіру та авторитет правового функціонування правоохоронних органів, як гаранта забезпечення захисту прав та інтересів громадян, неухильне дотримання Конституції України та законів.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зобов'язав відповідача ОСОБА_10 управління національної поліції в Чернівецькій області змінити підстави звільнення позивача, а саме: за п. 5 ч. 1 (через службову невідповідність) змінити на: за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) в наказі від 28.12.2015 року "103 о/с із внесенням відповідних змін до наказу про звільнення позивача.

За таких обставин оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 22 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_11 ОСОБА_12