Справа № 815/6028/16
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6028/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та Упововаженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним повідомлення про нікчемність правочину, визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

06.12.2016 року до суду за вхід. №32779/16 від представника відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом.

14.12.2016 року через канцнлярію суду від відповідача ОСОБА_4 особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 надійшло клопотання за вх. №ЕП/363/16 про зупинення провадження по справі до проведення перевірки вкладників.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, зважаючи на те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу технічного засобу не здійснювалося.

Розглядаючи подані клопотання суд виходив з наступного.

Приписами частини 4 статті 11 КАС України передбачено, що суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі.

Так, предметом спору у даній справі є оскарження рішень та дій відповідача, що пов'язані з відшкодуванням позивачам коштів за договором банківського вкладу за рахунок ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, позивачі, зокрема, посилаються на ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до положень якої ОСОБА_1 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом.

Таким чином, при вирішенні справи судом застосуванню підлягають положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким згідно преамбули цього Закону встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ОСОБА_1), порядок виплати ОСОБА_1 відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між ОСОБА_1, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції ОСОБА_1 щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі до терміну, встановленого судом, за обґрунтованим клопотанням сторони.

15.11.2016 року Верховною радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг» №5390 (далі Закон №5390), який набрав чинності 19.11.2016 року.

Пунктом 2 частини 3 розділу І Закон №5390 доповнено розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" пунктом 15 такого змісту: «До вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи. яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" розпочати за рахунок коштів ОСОБА_1 у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у звязку з їх прирівнянням до вкладників».

З наведених положень вбачається, що поняття «вкладу» за нормами спеціального Закону та коло осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб розширені.

В наданих клопотаннях відповідачі посилаються на вимоги Закону №5390 та зазначають, що для ретельного вивчення документів відносно кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника та зважаючи на значну кількість таких осіб, необхідний час для опрацювання документів, їх вивчення та прийняття відповідного рішення, у звязку з чим вони просять зупинити провадження у справі №815/6028/16.

Відповідно до приписів ст. 7 КАС України, одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є, зокрема, принцип законності, який полягає у тому, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованими є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. ч. 4 ст. 11, ч.1 ст. 41, 122, 128, 133, п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання предстаників відповідачів - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ Банк Михайлівський ОСОБА_2, ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним повідомлення про нікчемність правочину, визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії до проведення ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб перевірки документів щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу ПАТ«Банк Михайлівський».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.