Справа № 183/5807/16
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/5807/16

№ 2-а/183/192/16

14 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Дубовенко І.Г.,

секретаря Драної В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Новомосковського РВ Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа т.в.о. начальника Новомосковського РВ Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначений адміністративний позов в якому позивач просить суд:

-Поновити строк на оскарження постанов т.в.о. начальника Новомосковського РВ Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6;

-Визнати неправомірною та скасувати постанову т.в.о. начальника Новомосковського РВ Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 04 жовтня 2016 року про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 9 ст. 1 ЗУ «Про правовий статус іноземців та ОБГ» та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.;

-Визнати неправомірною та скасувати постанову т.в.о. начальника Новомосковського РВ Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 04 жовтня 2016 року про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 9 ст. 1 ЗУ «Про правовий статус іноземців та ОБГ» та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн.

Через канцелярію суду представником позивача адвокатом ОСОБА_2 подано уточнений позов ОСОБА_4 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровські області в особі Новомосковського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому просить:

-Визнати протиправним та скасувати рішення від 04 жовтня 2016 року за № 14 Новомосковського РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в частині заборони вїзду в Україну громадянину ОСОБА_7 Республіки ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на три роки.

Разом з уточненим позовом подано клопотання про забезпечення позову в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення від 04 жовтня 2016 року за № 14 Новомосковського РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ухвалення рішення по справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник просили суд задовольнити клопотання .

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, у звязку з тим, що зазнчене рішення про примусове повернення ОСОБА_1 набрало законної сили, а тому у його задоволенні просив відмовити.

Суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши підстави клопотання та матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року відмовлено позивачу у прийнятті уточненого позову, в межах якого він просить зупинити дію рішення субєкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Новомосковського РВ Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа т.в.о. начальника Новомосковського РВ Головного Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ОСОБА_6, про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.Г.Дубовенко