Справа № 826/11804/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Файдюк В.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до Київської міської ради, державного реєстратора Голосіївської районної, в м. Києві державної адміністрації Павленко І.М. третя особа орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Кустанайська, 6" у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року адміністративний позов Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до Київської міської ради, державного реєстратора Голосіївської районної, в м. Києві державної адміністрації Павленко І.М. третя особа орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Кустанайська, 6" у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування рішення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

Перевіривши дану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав: до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 3 цього Закону (тут і далі - в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2016 року на законодавчому рівні встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1 378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва становить 1 378,00 грн.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. При цьому, посилається на те, що наразі немає можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Згідно з ч. 1 статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року № 36722122, від 15 квітня 2014 року № 38331796, від 29 липня 2014 року № 39942890).

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Разом з тим, звільнення окремих суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору у зв'язку із внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, не відповідає п. 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України, згідно з яким основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відображено також у п. 3 ч. 1 ст. 7 КАС України, оскільки таке звільнення може розцінюватися, як надання окремим учасникам судового процесу процесуальних переваг перед іншими. Саме з цим законодавець пов'язує закріплення на законодавчому рівні обов'язку сплати судового збору і для бюджетних установ.

Отже, для забезпечення рівності учасників судового процесу суд відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки, зазначені в даній ухвалі, а саме додати документ про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із ст.ст. 187, 108 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Інституту права та післядипломної освіти Міністерства юстиції України до Київської міської ради, державного реєстратора Голосіївської районної, в м. Києві державної адміністрації Павленко І.М. третя особа орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Кустанайська, 6" у Голосіївському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування рішення - залишити без руху та надати апелянту строк в розмірі двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог суду до строку встановленого судом апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Суддя Файдюк В.В.