Справа № П/811/3478/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа № П/811/3478/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року по справі

за позовом Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Відділу Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області, 3 особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_11 підприємство «Технічний обмінний пункт» (далі ПП «ТОП») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) , Відділу Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області, 3 особи ОСОБА_2О, ОСОБА_3В, ОСОБА_4В, ОСОБА_5М, ОСОБА_6М, ОСОБА_7В, ОСОБА_8О, ОСОБА_9А, ОСОБА_10В, в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та зобовязати державного кадастрового реєстратора Відділу Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області поновити кадастровий номер :02:000:9004 та інформацію в автоматизованій базі даних Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 40,87 га з цим кадастровим номером на території Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області (далі Голованівська СР), яку ПП «ТОП» надано в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 10 років.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року відкрито провадження по справі, яке в подальшому ухвалою від 14.11.2016 року закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Не погодившись з даною ухвалою, ПП «ТОП» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2004 року та 15.11.2012 року між Голованівською районною державною адміністрацією (далі Голованівська РДА) та ПП «ТОП» укладено договір та додаткова угода до нього, стосовно оренди земельної ділянки площею 40,87 га, що знаходиться на території Голованівської СР строком на 10 років.

29.10.2014 року ПП «ТОП» звернулося до начальника ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом - повідомленням, до якого позивачем було додано пакет документів, зокрема проект додаткової угоди стосовно поновлення вищезазначеного договору оренди земельної ділянки.

Листом №19 11 - 0.21 6738/2-15 від 09.04.2015 року ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовлено в поновленні даного договору у звязку з пропуском строку подачі позивачем такого повідомлення, не погодившись з чим позивач звернувся до суду.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2015 року по справі №912/1500/15 за позовом ПП «ТОП» до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору, яке набрало законної сили 14.08.2015 року позовні вимоги задоволено, визнано укладеною додаткову угоду між ПП «ТОП» та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.12.2004 року на тих самих умовах, що були передбачені цим договором та додатковою угодою від 15.11.2012 року та поновлено його дію, а також замінено в усіх його частинах і пунктах сторону, що виступає в якості орендодавця з Голованівської РДА на ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, у звязку з переходом до нього повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або користування.

В подальшому з вищезазначеним судовим рішенням ПП «ТОП» звернулося до Центру надання адміністративних послуг Голованівської РДА та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області стосовно поновлення дії даного договору та отримання витягу з Державного земельного кадастру про дану земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:9004 з метою подачі його до реєстраційної служби для проведення державної реєстрації права її оренди.

Листами №ДС 31-11-0.6 4685-22-15 від 05.10.2015 року, №ДС - 32-1109-03-1240/22-15 від 22.10.2015 року, №9-11-0.6-4794/2-16 від 14.03.2016 року ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлено позивача та надано пояснення на запит суду, щодо не можливості надання запитуваних позивачем відомостей у звязку з їх відсутністю в Державному земельному кадастрі, оскільки на даний час земельна ділянка площею 40,87 га, яка знаходиться на території Голованівської СР є такою, що передана у власність громадянам, які брали участь в проведенні антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей шляхом її поділу на частини, кожній з яких присвоєно окремі кадастрові номери.

Приписами п.1 ч.1 ст.157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження в справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Закриваючи провадження суд першої інстанції виходив з того що, відповідно до матеріалів справи та вказаних ПП «ТОП» вимог у поданій 29.08.2016 року уточнюючій позовній заяві, предметом даного спору фактично є намагання позивача відновити своє право стосовно користування зазначеною земельною ділянкою, порушене неправомірними діями ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, як субєкта розпорядження земельною ділянкою, тобто спір про право, який не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, а відповідно до приписів п. 1 ч.1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, а також звертає увагу на те, що правовою позицією Верховного Суду України в постановах від 26.04.2016 року у справі №21-2990а15 (823/1604/14) та від 25.05.2016 року у справі №321-1204а16 (№816/4339/14) встановлено, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Технічний обмінний пункт» - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Чабаненко