Справа № 822/2283/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2283/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/15961/16 про визнання протиправними та скасування постанови Національного банку України від 23.05.2016 року № 14/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" та рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 року №124-ш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.4 ст.122 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до матеріалів справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача посилається на ту обставину, що провадження у справі необхідно зупинити до набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/15961/16.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд звертає увагу на те, що результат вирішення адміністративної справи №826/15961/16 не впливає на правильність вирішення цієї справи, оскільки предметом дослідження в цій адміністративній справі є ті обставини чи відповідали дії та рішення відповідача, як субєкта владних повноважень нормам діючого законодавства щодо невключення даних про рахунок ОСОБА_3 по договору банківського вкладу до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин, суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення цієї справи неможливий до набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/15961/16, а отже, вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав його необґрунтованості.

Керуючись положеннями п.3, ч.1 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про зупинення провадження у адміністративній справі № 822/2283/16 за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4