Справа № 816/1061/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1061/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Головного управління Національної поліції в Полтавській області 2. Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, рішення (висновку), поновлення на роботі, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, рішення (висновку), поновлення на роботі, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, рішення (висновку), поновлення на роботі, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо проведення атестації стосовно ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 24.06.2016, оформлене протоколом від 24.06.2016 ОП № 15.00006715.0036393, та зазначене в Розділі ІV атестаційного листа "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийнятого стосовно ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області № 250 о/с від 15.08.2016 "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 16.08.2016; поновлено ОСОБА_1 Романовича на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області з 17.08.2016; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 17.08.2016 по 02.11.2016 з відповідним відрахуванням обовязкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

22.12.2016 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Ознайомившись із заявою позивача та матеріалами адміністративної справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового збору у порядку письмового провадження, без виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на такі обставини.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до статті 1 названого Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Законом України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З матеріалів справи вбачається те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1653,63 грн згідно з квитанцією № 2 від 11.07.2016 (а.с. 5).

Так з прохальної частини адміністративного позову вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені щодо стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору у розмірі 1653,63 грн згідно з квитанцією № 2 від 11.07.2016.

Отже, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 3, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України надміру сплачену суму судового збору в розмірі 1653,63 грн (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні шістдесят три копійки) згідно з квитанцією № 2 від 11.07.2016.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження, а в разі оскарження - після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.С. Канигіна