Справа № 264/5292/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5292/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Сініловій О.Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 08.09.2016 року інспектором батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2, було винесено постанову серії ДР №074970 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно постанови, він, 08.09.2016 року керуючи автомобілем «Mercedes Benz 500s», державний номерний знак НОМЕР_1, о 13-30 годині по пр.Нікопольському в районі будинку №50, перед перестроюванням не подав сигнал світлового показника повороту відповідного напряму, чим порушив п.п.9.2 (б) ПДР України. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв, при повороті завчасно подав сигнал світлового показника повороту, однак як виявилось пізніше в момент включення повороту перегоріла лампа показника повороту, вказану обставину позивач передбачити не міг, бо перед початком роботи лампа працювала. Окрім того до постанови не надано жодного доказу його вини. На підставі викладеного позивач просив визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення, в судове засідання не зявилась, надала клопотання, в якому просила справу розглянути без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає адміністративний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2 було винесено постанову, серії ДР №074970 від 08.09.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн., за те, що він керуючі транспортним засобом «Mercedes Benz 500s», державний номерний знак НОМЕР_1, о 13-30 годині по пр.Нікопольському (Бойко) в районі будинку №50, перед перестроюванням не подав сигнал світлового показника повороту відповідного напряму, чим порушив п.п.9.2 (б) ПДР України.

Аналізуючи обґрунтованість позовних вимог суд приходить до наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У відповідності до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Тож, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідач як інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений діючим КУпАП.

Тож в частині вимог визнання незаконними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відносно позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В даному випадку відповідач не надав суду будь-яких обєктивних доказів того, що позивач у вказаному в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України місці дійсно умисно порушив вимоги п.п.9.2б ПДР України.

Натомість позивачем ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів надано розрахункову квитанцію серії АБДА №234024 від 08.09.2016 року щодо придбання лампочки.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував п.п.9.2 (б) ПДР України відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини суд вважає достовірними, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст..9,122 ч.1, 251,287,288,289 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2,7,17,70,71,99,100,159-163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР №074970 від 08.09.2016 року, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень - скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. В. Литвиненко