Справа № 826/1597/15
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Київ К/800/52507/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Загороднього А.Ф., Мойсюка М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною постанови за касаційною скаргою Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року Приватне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» звернулося до суду з позовом до Державної авіаційної служби України про визнання нечинною постанови Державної авіаційної служби України №002437 серії АА від 23 грудня 2014 року «Про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації», винесеної відносно ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що авіакомпанія жодних порушень чинного національного законодавства України та міжнародного законодавства не допускала, у зв'язку з чим, оскаржувана постанова є передчасною, та такою, що прийнята без з'ясування усіх обставин справи. Вказує також, що звернення ОСОБА_4 було розглянуто належним чином та здійснено повернення коштів за невикористану частину авіаквитка у розмірі 3750 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної авіаційної служби України від 23 грудня 2014 року №002437 серії АА «Про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Державна авіаційна служба України, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17 грудня 2014 року Державною авіаційною службою України за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 було складено протокол № 002535 серії АА «Про порушення у галузі цивільної авіації», яким встановлено порушення ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» пункту 3 глави 2 розділу ХІХ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 30 листопада 2012 року № 735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 грудня 2012 року за № 2219/22531 (далі - Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу).

На підставі вищезазначеного протоколу Державною авіаційною службою України 23 грудня 2014 року було винесено постанову «Про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації» № 002437 серії АА, якою на ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржувана постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» повністю виконала свої зобов'язання у відповідності до укладеного договору на міжнародне повітряне перевезення пасажира ОСОБА_4, а тому не несе відповідальність за додаткові витрати пасажира ОСОБА_4, які він поніс через порушення Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 910 Цивільного кодексу України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Статтею 29 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28 травня 1999 року (яка набрала чинності для України 06 травня 2009 року) встановлено, що під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв'язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 127 Повітряного кодексу України правопорушенням у галузі цивільної авіації є, зокрема, порушення правил повітряних перевезень та обслуговування пасажирів, багажу, вантажу і пошти, а також визначених нормативів якості такого обслуговування.

Відповідно до глави 6 розділу ІV Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу перевізник приймає польотні купони лише послідовно, починаючи з першого аеропорту відправлення, визначеного у квитку. Квиток, у якому пасажиром порушено послідовність використання польотних купонів, визнається недійсним, якщо це не сталося з вини перевізника чи його уповноваженого агента (з продажу та/або обслуговування). Пасажирський купон і всі невикористані польотні купони, які раніше не було повернуто перевізнику, залишаються у пасажира протягом подорожі і мають бути надані перевізнику на його запит. У разі порушення послідовності використання польотних купонів з вини пасажира перевізник має право відмовити у перевезенні та поверненні вартості невикористаних польотних купонів. Якщо пасажир відмовляється від перевезення на одному із сегментів маршруту, що призводить до порушення використання польотних купонів, і бажає скористатись іншими сегментами маршруту або зворотним рейсом, то пасажир повинен попередити про це перевізника та переоформити квиток.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судами попередніх інстанцій, 12 вересня 2014 року пасажир ОСОБА_4 придбав пасажирський квиток ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» №085 для подорожі за маршрутом Дніпропетровськ - Київ - Барселона рейсами PS072 - PS991 - 08 листопада 2014 року та у зворотному напрямку Барселона - Київ - Дніпропетровськ рейсами PS992 - PS071 - 12 листопада 2014 року.

07 листопада 2014 року на сайті авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України» (flyUIA.com) пасажир ОСОБА_4 здійснив он-лайн реєстрацію на рейси 08 листопада 2014 року PS072 - PS991 згідно придбаного авіаквитка.

Проте, 08 листопада 2014 року пасажир ОСОБА_4 не скористався повітряним перевезенням за маршрутом Дніпропетровськ - Київ на рейсі PS072, і заздалегідь не попередив перевізника про те, що не буде присутнім 08 листопада 2014 року на рейсі PS072, але має намір скористатися подальшим перевезенням згідно вищезазначеного пасажирського авіаквитка. Рейс PS072 08 листопада 2014 року виконувався згідно з розкладом польотів.

З причини неявки пасажира ОСОБА_4 08 листопада 2014 року на рейс PS072 до Києва, що зазначений першим у маршруті його подорожі, квиток № 085 для подальших подорожей став недійсним. Бронювання квитків пасажира було автоматично анульоване. Однак, оскільки пасажир ОСОБА_4 попередньо здійснив он-лайн реєстрацію на рейси 08 листопада 2014 року PS072 - PS991 і мав електронні посадкові талони на зазначені рейси, 08 листопада 2014 року в Міжнародному аеропорті «Бориспіль» він пройшов митний та паспортний контроль, а також здійснив перевірку на авіаційну безпеку та прибув на гейт для посадки на рейс PS991 до Барселони.

В даній ситуації пасажиру мало бути відмовлено у перевезенні, але з метою уникнення затримки рейсу та упередження втрати іншими пасажирами стикувальних рейсів, пасажира ОСОБА_4 було внесено до пасажирської відомості та прийнято до перевезення. За зверненням пасажира ОСОБА_4 до відділу підтримки он-лайн бронювання ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» по електронній пошті 08 листопада 2014 року, останній був проінформований про правила послідовного використання польотних купонів та про наслідки порушення послідовності їх використання. 09 листопада 2014 року ОСОБА_4 придбав новий авіаквиток № 224 на рейси авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України» 12 листопада 2014 року PS992 - PS071 за маршрутом Барселона - Київ - Дніпропетровськ. Перевезення за новопридбаним авіаквитком було здійснено без зауважень.

При цьому, пасажир ОСОБА_4 також був проінформований про те, що він має право на повернення невикористаної частини авіаквитка № 085 згідно правил застосування тарифу, вказаного у авіаквитку. Так, згідно з гарантійним листом ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» за № 10.2.13-5083 від 30 грудня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про повернення коштів за невикористану частину авіаквитка у розмірі 3570 грн.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи та давши належну правову оцінку доказам, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що позивач, у відповідності до укладеного договору на міжнародне повітряне перевезення пасажира ОСОБА_4 та згідно Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу свої зобов'язання виконав повністю, у зв'язку з чим, оскаржувана постанова Державної авіаційної служби України №002437 серії АА від 23 грудня 2014 року «Про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації» не відповідає чинному законодавству України та підлягає скасуванню.

Доводи та мотиви, викладені відповідачем у касаційній скарзі, не ґрунтуються на законі, були перевірені судами першої та апеляційної інстанцій і їм дана належна правова оцінка.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: Я.Л. Іваненко А.Ф. Загородній М.І. Мойсюк