Справа № 200/21718/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/200/903/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управління реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста», -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року депутат Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, у якому просять визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 №349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 №509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста», посилаючись на обставини порушення процедури прийняття оспорюваних актів викладених в позовній заяві.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста»; заборони виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровському міському голові до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення та розпорядження; заборони Відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на виконання оскаржуваних рішення та розпорядження; заборони Відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, використовувати в своїй роботі (діяльності) акти та документи, складені комісіями, які створені оскаржуваними рішенням та розпорядженням; заборони Відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів) розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами виданих у відповідності до чинного законодавства.

Так, 09.08.2016 року Дніпропетровським міським головою винесено розпорядження

№ 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».

19.08.2016 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».

На думку позивача оскаржувані рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та розпорядження Дніпропетровського міського голови, а також акти чи будь-які документи, складені комісіями, створеними оскаржуваними рішенням та розпорядженням, є такими, що порушують права та інтереси рекламорозповсюджувачів та членів територіальної громади, субєктів підприємницької діяльності власників рекламних засобів, та створюють перешкоди для їх реалізації, прийняте із перевищенням наданих виконавчому комітету повноважень та з порушенням передбаченої законодавством процедури прийняття рішення.

Розповсюджувачі зовнішньої реклами міста Дніпропетровська отримали дозволи на розміщення зовнішньої реклами, які видані на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та погоджені з усіма визначеними робочим органом особами.

Відповідно до норм Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документ дозвільного характеру дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами у

м. Дніпропетровську» затверджено дозвіл на розміщення зовнішньої реклами документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого комітету міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Порядком демонтажу та зберігання зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську встановлено єдиний вид акта а саме, акт огляду технічного стану рекламного засобу. До того ж, такий акт є єдиною підставою для примусового демонтажу рекламних засобів. Делегування повноважень щодо складання актів огляду технічного стану комісіям, які створені оскаржуваними рішеннями, на думку Позивача, є таким, що не відповідає вимогам законодавства.

На думку Позивача наслідком складання комісіями, створеними оскаржуваними рішенням та розпорядженням, актів та будь-яких документів може бути проведення демонтажу рекламних засобів, а отже можуть бути прямо порушені законні права рекламорозповсюджувачів міста в результаті чого їм буде завдано значних матеріальних збитків (можливе пошкодження рекламних засобів при демонтажі, витрати на демонтаж будуть покладені Відповідачем на розповсюджувачів зовнішньої реклами, неможливість надання послуг з розміщення реклами на даних рекламних засобах).

Відповідно до частини 1 статті і 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь І справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини З статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, Позивач послався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, що захист цих прав, може стати неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

В зазначеній заяві про забезпечення адміністративного позову позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення розповсюджувачам зовнішньої реклами міста Дніпропетровська збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення їх прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат.

Враховуючи наведене та те, що суд має достатньо правових підстав для вжиття заходів забезпечення такого позову, оскільки при розгляді справи по суті судом буде встановлюватись питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивача з боку відповідачів, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 №349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».

Зупинити дію розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».

Заборонити Дніпропетровському міському голові до розгляду справи по суті виносити (приймати) аналогічні (подібні) розпорядження.

Заборонити виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення.

Заборонити відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядження Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».

Заборонити відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, використовувати в своїй роботі (діяльності) акти, рішення, документи, тощо, складені комісіями, які створені рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.08.2016 № 349 «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста» та розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 09.08.2016 № 509-р «Про створення комісії з проведення аудиту окремо розташованих рекламних засобів на території міста».

Заборонити відповідачам, третім особам - Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами виданих у відповідності до чинного законодавства.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання до 22.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_2