Справа № 295/13342/16-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Перекупка І.Г.,

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського роти ДПС служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №175443 від 10.10.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, пояснював, що керуючи власним автомобілем був безпідставно зупинений поліцейським, зазначивши, що під час його руху були ввімкнені фари ближнього освітлення в денний час поза межами населеного пункту. Однак, не зважаючи на його пояснення, поліцейський склав відносно нього протокол про порушення правил дорожнього руху , зокрема, а саме: керування автомобілем, на якому в денний час доби не були ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла, чим порушив п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

10.10.2016 року поліцейський роти ДПС служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 виніс постанову про адміністративне правопорушення серії БР №175443 від 10.10.2016 відповідно до якого, позивач 10.10.2016р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Виступовичі-Житомир, на якому в денний час поза межами населеного пункту не були ввімкнені фари ближнього світла або денних ходових вогнів, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а. с. 5).

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи.

Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На вимогу суду матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Таким чином, відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що позивачем дійсно були порушені Правила дорожнього руху, а саме п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягується до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст. 18, 41, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 126, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову поліцейського роти ДПС служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 серія БР № 175443 від 10.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І.Г. Перекупка