Справа № 299/3408/16-а
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/3408/16-а
Номер рядка звіту 18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДІП Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДІП Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24.11.2016 року в м.Виноградів по вулиці Миру ДІП Виноградівського відділення поліції молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії БР № 268188 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 24.11.2016 року о 12 год. В м.Виноградів по вулиці Миру залишив на пішохідному переході транспортний засіб, чим порушив п.15.9 г Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням процесуальних норм, а обставини зазначені в ній не відповідають дійсності так як правила дорожнього руху він не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився, однак його представником адвокатом ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву, про розгляд справи у їхню з позивачем відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд такі задоволити.

Відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомлено, заяв не надходило, заперечень проти вимог заяви не надійшло. А тому, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, справа підлягає розгляду в його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В судовому засідання встановлено, що постановою серії БР № 268188 від 24.11.2016 року, винесеною ДІП Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 позивача було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно вказаної постанови, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 24.11.2016 року о 12 год. в м.Виноградів по вулиці Миру залишив на пішохідному переході транспортний засіб, чим порушив п.15.9 г Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів суд констатує, що правовідносини, які їм відповідають, врегульовані нормами КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не надав суду заперечення проти позову на підтвердження правомірності своїх дій та рішень.

Нормами КУпАП, що встановлюють правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз'яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ч.3 ст.2 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: ст.245, 279, 280 КУпАП - формальність притягнення особи до адміністративної відповідальності; як наслідок - порушено права особи, що притягається до адмінвідповідальності, зокрема право на захист (ст.268 КУпАП), яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги, для чого необхідний час для підготовки.

Також, у відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зміст постанови свідчить про те, що вимоги ст.280 КУпАП відповідачем виконані не були.

Суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності постановою серії БР № 268188 від 24.11.2016 року відбулося із порушенням процедури, встановленої законом, що призвело до порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Крім цього, в оскаржуваній постанові відповідач посилається на порушення позивачем п.15.9 г Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п.15.9 г Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Разом з цим, згідно пункту 1.10. Правил дорожнього руху пішохідний перехід - це ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками 5.35.1-5.37.2, дорожньою розміткою 1.14.1-1.14.3, пішохідними світлофорами.

В матеріалах справи міститься фотознімок транспортного засобу позивача, доданий до оскаржуваної постанови, з якого слідує, що в місці зупинки транспортного засобу позивача на дорожньому покритті відсутня дорожня розмітка, що згідно Правил дорожнього руху позначає пішохідні переходи (пішохідна доріжка). На фотознімку наявні дві суцільні паралельні лінії, якими пішохідні переходи не позначаються. Дорожні знаки, що позначають пішохідні переходи, на вказаній частині дороги, згідно фотознімку також відсутні.

Таким чином, суд вважає, що 24.11.2016 року о 12 год. в м.Виноградів по вулиці Миру, позивач залишив належний йому транспортний засіб не на пішохідному переході, чим Правил дорожнього руху не порушував, у його діях відсутній склад адмінстративного правопрорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень

Отже розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 на підставі поданих доказів та у межах заявлених вимог, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, оцінивши їх у сукупності та взаємозвязку, суд прийшов до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71-72, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії дільничого інспектора Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 268188 від 24.11.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 268188 від 24.11.2016 року дільничого інспектора Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_4