Справа № 813/4167/16
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Справа № 813/4167/16

Львівський окружний адміністративний суд, у складі судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку скороченого провадження в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Скорочене провадження у справі відкрито 29.11.2016 р.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження суд направляв відповідачу, яку він отримав 05.12.2016 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2 у якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 ОСОБА_2 оформлене листом від 10.06.2016 року вих. № 05-32601, яким фактично відмовлено у наданні інформації та копій документів, які її підтверджують, на інформаційний запит від 28.05.2016 року представника ОСОБА_1, - ОСОБА_4, щодо практичного виконання рішення від 30.10.2015 року у цивільній справі №466/5729/15-ц Шевченківського районного суду м. Львова, яке набрало законної сили;

- зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 ОСОБА_2 надати відповідь на інформаційний запит від 28.05.2016 року представника ОСОБА_1, - ОСОБА_4, щодо практичного виконання рішення від 30.10.2015 року у цивільній справі №466/5729/15-ц Шевченківського районного суду м. Львова, яке набрало законної сили.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26 грудня 2016 року позивач звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_2 з заявою про внесення пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі рішення від 30.10.2015 року у цивільній справі №466/5729/15-ц Шевченківського районного суду м. Львова. Відповідно до вище вказаного рішення, яке набрало законної сили, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму депозитного вкладу: за Договором від 04.06.2009 року банківського вкладу №14818/2009 ( в банківському металі) в розмірі 100 грам/3,22(три цілих двадцять дві сотих) тройських унцій банківського металу(золота); за Договором від 15.08.2013 року банківського вкладу «Пенсійний подарунок «Тринадцяти місячний» № 635273/2013 (в євро) в розмірі 500,00 (п'ятсот) євро; за Договором від 03.09.2014 року банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» №840298/2014 (в доларах США) в розмірі 14 000(чотирнадцять тисяч) доларів США 00 центів. Оскільки на адресу позивача не надходило жодної інформації, щодо розгляду заяви від 26.12.2015 року представник позивача звернувся 28 травня 2016 року з інформаційним запитом про надання письмової інформації та копій документів, які її підтверджують про виконання рішення від 30.10.2015 року у цивільній справі №466/5729/15-ц Шевченківського районного суду м. Львова. Однак 10.06.2016 року відповідач за результатами розгляду запиту від 28.05.2016 року надав відповідь №05-32601 про неможливість надання інформації щодо рахунків/договорів, що були укладені між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 та зазначив, що необхідно надати до ПАТ «ВіЕйБі Банк» нотаріально засвідчену копію довіреності на підставі якої діє представник позивача та належним чином завірені копії документів, що підтверджують особу представника позивача. Позивач зазначає, що у запиті від 28.05.2015 року представником позивача не порушувалось питання про отримання інформації щодо рахунків/ договорів, які були укладені між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, оскільки дані обставини були дослідженні Шевченківським районним судом м. Львова на підставі яких було винесено рішення від 30.12.2015 року по справі №466/5729/15-ц., тому вважає відмову відповідача незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні на позов від 20 грудня 2016 року та обґрунтовується тим, що 30 травня 2016 року надійшов інформаційний запит від 28.05.2016 року за вх. № 1920 г від ОСОБА_4 у відповідності до якого, представник позивача зазначив, що станом на 28 травня 2016 року на виконання рішення від 30.10.2015 року у цивільній справі №466/5729/15-ц Шевченківського районного суду м. Львова, яке набрало законної сили, відповідачем так і не визнано ОСОБА_1 вкладником ПАТ «ВіЕйБі Банк» та не включено до реєстру вкладників , які мають право на отримання компенсації за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просив не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання цього запиту, надіслати на його поштову адресу письмову інформацію щодо причин невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2015 року №466/5729/15-ц. Однак до зазначеного інформаційного запиту була прикріплена не завірена належним чином копія довіреності представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 у звязку з чим, 10 червня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надала відповідь №05-32601 про те, що відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею та повідомлено, що для отримання більш детальної інформації щодо рахунків/договорів, що були укладені між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, необхідно надати до ПАТ «ВіЕйБі Банк» нотаріально засвідчену копію довіреності на підставі якої представник ОСОБА_4 діє від ОСОБА_1 та належним чином завірені копії документів, що підтверджують особу представника ОСОБА_4 Також відповідач зазначив, що твердження позивача про те, що копія довіреності представника була отримана додатком № 2 до заяви від 26.12.2015 року, не відповідає дійсності, оскільки позивач звернувся повторно з запитом 28.05.2016 року, тобто майже через пів року, тому представнику позивача необхідно було повторно надати нотаріально засвідчену копію довіреності, а також належним чином завірені копії документів, що підтверджують особу представника, оскільки ст. 248 Цивільного кодексу України передбачені причини припинення представництва за довіреністю. На підставі вище зазначеного, вважає, що оскаржувана відповідь є законною та обґрунтованою та такою, що жодним чином не порушує права позивача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

26 грудня 2015 року позивач звернулася до відповідача з заявою про внесення пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі рішення від 30.10.2015 року у цивільній справі №466/5729/15-ц Шевченківського районного суду м. Львова.

28 травня 2016 року представник позивача звернувся з інформаційним запитом до відповідача про надання письмової інформації та копій документів, які її підтверджують, про виконання рішення від 30.10.2015 року у цивільній справі №466/5729/15-ц Шевченківського районного суду м. Львова.

10 червня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надала відповідь №05-32601 про те, що відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею та повідомлено, що для отримання більш детальної інформації щодо рахунків/договорів, що були укладені між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, необхідно надати до ПАТ «ВіЕйБі Банк» нотаріально засвідчену копію довіреності на підставі якої представник ОСОБА_4 діє від ОСОБА_1 та належним чином завірені копії документів, що підтверджують особу представника ОСОБА_4

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди та ін.

Відповідно до ст. 62. ЗУ «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: 1) на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи; 2) за рішенням суду та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Відповідно до ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала;3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність;6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Згідно ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

У відповідності до частин 1, 2 статті 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (частина 2 статті 20 Закону України "Про інформацію").

Закон України Про доступ до публічної інформації від 13 січня 2011 року № 2939-VI, відповідно до його преамбули, визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес (далі Закон № 2939-VI).

Відповідно до положень статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається із запиту від 28.05.2016 року представником позивача запитувалась інформація щодо причин невиконання рішення Шевченківського райсуду м.Львова, жодної інформації, що становить державну таємницю представником позивача не запитувалось.

Отже, відповідачем протиправно відмовлено представнику позивача у наданні інформації з приводу невиконання рішення Шевченківського райсуду м.Львова, а тому позовні вимоги слід задоволити повністю.

Судовий збір не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 160-163, 183-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 ОСОБА_2 оформлене листом від 10.06.2016 року вих. № 05-32601, яким відмовлено представнику ОСОБА_1, - ОСОБА_4 у наданні інформації та копій документів.

Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_3 ОСОБА_2 надати відповідь на інформаційний запит від 28.05.2016 року представника ОСОБА_1, - ОСОБА_4.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.