Справа № 810/3819/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року 810/3819/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.07.2016.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що висновок відповідача про порушення вимог податкового законодавства є не обгрунтованим, оскільки субєктом господарювання готівкові кошти на загальну суму 633 грн. були своєчасно оприбутковані на підставі фіскальних звітних чеків (Z-звіти), які були підклеєні до Книги обліку розрахункових операцій та здійснено відповідні записи до книги, а саме на підставі фіскальних звітних чеків за 05.06.2016 року №0042 відображено суму 75, за 07.06.2016 року №0043 суму 225 та за 14.06.2016 року №0044 суму 333 грн. Той факт, що в Книзі обліку розрахункових операцій здійснено записи без зазначення сум з копійками (без нулів), не можна розцінювати як відсутність записів в книзі та відповідно як не оприбуткування або неповне оприбуткування готівки. Позивач зазначив що під час проведення перевірки 30.06.2016 року вказані суми на підставі Z-звітів були виправлені (відкориговані) позивачем в Книзі ОРО з нулями.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначено, що податковий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним та не підлягає скасуванню, тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача 20.12.2016 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому вирішив подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши сторони, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець 29.04.2015 №2 002561.

30 червня 2016 року співробітниками ГУ ДФС у Київській області на підставі Наказу ГУ ДФС у Київській області від 31.05.2016 р. № 340, на виконання вимог ст.75 ст.80 та ст.81 Податкового кодексу України, було проведено фактичну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_2, магазину за адресою: Київська обл., Іванківський район, с. Воропаївка, вул. Леніна, 50-А, про що складено Акт №003262 (реєстр. № №0116/1008/21/НОМЕР_1) від 07 липня 2016 року.

Перевіркою встановлено, що на момент перевірки в магазині проводилась роздрібна торгівля алкогольними напоями за готівковий розрахунок та встановлено факт не оприбуткування готівкових коштів в сумі 633,00 грн. в КОРО №/1 (дата реєстрації 30.06.2015 - 03.08.2015), а саме в гр.1 розділу 2 зазначеної КОРО відсутні відповідні записи по наступним фіскальним звітним чекам: - за 05.06.2016 по фіскальному звітному чеку №42 на суму розрахунків 75,00 грн.; - за 07.06.2016 по фіскальному чеку №43 на суму розрахунків 225,00 грн.; - за 14.06.2016 по фіскальному звітному чеку №44 на суму розрахунків 333,00 грн., чим порушено гл. 2 п. 2.6 Постанови про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 від 15.12.2004 року.

Жодних зауважень до акт у позивача не було, про що зазначено в самому акті перевірки.

Крім того, податковим органом від позивача відібрано пояснення від 30.06.2016 за підписом позивач, які є додатком до акту перевірки від 30.06.2016, в яких зазначено, що в КОРО №/1 (дата реєстрації 03.08.2015), в гр.1 розділу 2 зазначеної КОРО відсутні відповідні записи по наступним фіскальним чекам: - за 05.06.2016 по Z№42 на суму розрахунків 75,00 грн.; - за 07.06.2016 по Z№43 на суму розрахунків 225,00 грн.; - за 14.06.2016 по Z№44 на суму розрахунків 333,00 грн. Зазначені порушення будуть виправлені.

За результатом розгляду акту перевірки Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та абз. 3 ст. 1 Указу Президента №436/95 від 12.06.1995 року про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 14.07.2016 року яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 3165,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням № від 14.07.2016 року позивачем подано скаргу до ГУ ДФС у Київській області за результатом якої прийнято рішення від 28.09.2016 року №1697/14/10-56-10-01 яким оскаржуване рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

В подальшому, позивачем 12.10.2016 року було подано повторну скаргу, яка рішенням про результат розгляду скарги від 09.11.2016 року №11844/д/99-99-11-03-01-25 залишена без задоволення.

Позивачем на підтвердження оприбуткування готівки надано витяг з Книги обліку розрахункових операцій та витяг з Книги обліку доходів і витрат.

Крім того, позивач зазначає та надано до суду копії фіскальних звітних чеків (Z-звіти), які були підклеєні до Книги обліку розрахункових операцій та здійснено відповідні записи до книги.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення перевірки та за наявності, зокрема, такої обставини як - здійснення функцій визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, яка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших обєктів права власності такого платника.

Як вбачається з Акту перевірки та підтверджується ним, перевірка проводилась магазину фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: Київська обл., Іванківський район, с. Воропаївка, вул. Леніна, 50-А.

Доказів на підтвердження того, що перевірка в магазині-кафетерії не проводилась та що магазин не працював позивачем суду не надано.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок передбачені пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, де зазначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення фактичної перевірки, за наявності умов, визначених статтею 80 цього Кодексу, та за умови предявлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити субєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид, підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Відповідно до вимог п.80.2. статті 80 та п.81.1. статті 81 Податкового кодексу України, перед початком перевірки позивачу, перевіряючими було пред'явлено службові посвідчення працівників, вручено копію наказу.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт перевірки та зафіксовано не оприбуткування готівкових коштів в сумі 633,00 грн., чим порушено гл. 2 п. 2.6 Постанови про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 від 15.12.2004 року.

Пунктом 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року № 637, із змінами та доповненнями, (далі Положення про ведення касових операцій), передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Підприємствам, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється 'оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Також відповідно до абз.3 ст.1 Указу Президента від 12.06.1995 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачено що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: - за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Суд зазначає, що при дослідженні витягу з Книги обліку розрахункових операцій та витягу з Книги обліку доходів і витрат, судом встановлено, що суми на підставі Z-звітів зазначене без нулів. Цей факт і не заперечується самим позивачем, про що безпосередньо зазначено позивачем в позовній заяві.

Крім того, суд бере до уваги, пояснення фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в яких позивачем зазначено про виправлення встановлених порушень податковим органом.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не заперечує про наявність встановлених порушень податковим органом.

У такому випадку, доказів на підтвердження відсутності порушення п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні позивачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 14.07.2016 року № НОМЕР_2 є таке, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідач довів, що діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та вимог законодавства України.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи , суд дійшов висновку, що податкове повідомлення рішення від 14.07.2016 року № НОМЕР_2 є обґрунтованим і повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони-субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.07.2016 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.