Справа № 804/1714/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2016 р. Справа №804/1714/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників

про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги, а саме з вимогою про:

- заборону стягнення коштів та продаж майна ТОВ «Комфі Трейд» за податковою вимогою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №142-23 від 06.05.2016р.;

- звільнення з податкової застави майна ТОВ «Комфі Трейд», накладеного Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС у зв'язку з наявність податкового боргу, визначеного в податковій вимозі №142-23 від 06.05.2016р.;

- виключення податкової застави з відповідних державних реєстрів (Державного реєстру обтяжень рухомого майна).

Заява обґрунтована тим, що при прийнятті рішення у справі № 804/1714/16 судом не визначено способу виконання судового рішення, отже є необхідність постановлення додаткового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, наполягав на її задоволенні.

Відповідачі до судового засідання представників не направили, повідомлялися про розгляд справи судовими повістками, які направленні засобами електронного звязку.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені заявником доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Згідно пункту 2 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати (п. 17 Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2015р.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. по справі №804/1714/16 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, Міжрегіонального головного управління ДФС-Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними дій та скасування податкової вимоги задоволений частково, суд:

- визнав протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо нарахування пені за уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за періоди:

- з 31.07.2015р. по 05.10.2015р. в розмірі 53913,81 грн.,

- з 31.08.2015р. по 04.11.2015р. в розмірі 84860,62 грн.,

- з 01.10.2015р. по 04.11.2015р. в розмірі 16236,87 грн.;

- визнав протиправними та скасував податкові вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №268-23 від 28.12.2015р., №86-23 від 30.03.2016р.. №142-23 від 06.05.2016р.;

- в іншій частині позовних вимог відмовив.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить звільнити з податкової застави майно ТОВ «Комфі Трейд», накладеної Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, у звязку з наявним податковим боргом за податковою вимогою №142-23 від 06.05.2016р., та зобовязати виключити з відповідних державних реєстрів (Державного реєстру обтяжень рухомого майна) інформацію щодо податкової застави майна ТОВ «Комфі Трейд», що фактично є оскарженням окремих дій, вчинених Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС відповідно до ст.89 Податкового кодексу України.

Разом з тим просить заборонити стягнення коштів та продаж майна ТОВ «Комфі Трейд», що перебуває у податковій заставі, яка накладена за податковою вимогою №142-23 від 06.05.2016р.

Відповідно до п.п.93.1.4 п.93.1 ст.93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті (п.93.2 ст.93 Податкового кодексу України).

Проте, вказана податкова вимога №142-23 від 06.05.2016р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2016р. по справі №804/1714/16 вже скасована.

Так, відповідно до Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2015р., резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги (п. 10 Пленуму).

Відповідно до п.10.2 Пленуму із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Тобто, скасування акта суб'єкта владних повноважень, в даному випадку - податкових вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №268-23 від 28.12.2015р., №86-23 від 30.03.2016р,. №142-23 від 06.05.2016р. безпосередньо і є способом захисту порушеного права позивача, отже питання визначення способу його виконання в даній частині позовних вимог є вирішеним.

Згідно п.10.3 Пленуму у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Так, адмініструванням податків, зборів, митних платежів, податку на додану вартість та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи є сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників податку на додану вартість та обєктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Контролюючі органи виконують, зокрема, такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують достовірність та повноту обліку платників податків та платників єдиного внеску, субєктів зовнішньоекономічної діяльності, обєктів оподаткування та обєктів, повязаних з оподаткуванням.

Інтегрована картка платника, відповідного до визначення наведеного у Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №422 від 07.04.2016р., це - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Пунктом 1 розділу ІІ наведеного Порядку встановлено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску органами ДФС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника податків з бюджетами та цільовими фондами за відповідним видом платежу.

Відповідно до пп.3-5 розділу І наведеного Порядку Оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску здійснюється органами ДФС в інформаційній системі органів ДФС.

Відповідальними за достовірність відображення в інформаційній системі органів ДФС первинних показників є працівники структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Контроль достовірності первинних показників за податками і зборами, митними та іншими платежами до бюджетів та єдиним внеском здійснюється керівниками структурних підрозділів органів ДФС за напрямами роботи.

Таким чином, внесення відомостей, зокрема, до облікової картки платника податку на додану вартість по суті є організацією контролю та обліку за сплатою податку на додану вартість, що відноситься до внутрішньої компетенції контролюючого органу, втручання до якої не відноситься до компетенції суду.

Статтею 162 КАС України визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, визнання судом протиправними певних дій не може мати обовязкові наслідки як зобовязання до вчинення певних дій.

Отже, визнання судом протиправними дій Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо нарахування пені за уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за відповідні періоди, є закінченим способом захисту порушеного права позивача.

Саме по собі визнання судом неправомірними дій не спонукає особу до вчинення будь-яких дій, спосіб виконання яких має бути визначений.

В даному випадку, наслідком визнання протиправності дій Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо нарахування пені за уточнюючими розрахунками з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» за відповідні періоди є скасування відповідної податкової вимоги.

Крім того, наведені вимоги заявника не можна ототожнювати з визначенням способу виконання судового рішення, оскільки заявлені вимоги фактично є оскарженням окремих дій, вчинених Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС відповідно до ст.89 Податкового кодексу України.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про відсутність підстави для задоволення заявленої позивачем заяви.

У судовому засіданні, яке відбулось 10.06.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.06.2016 року.

Керуючись ст.117,160,165 КАСУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового судового рішення за заявою ТОВ "Комфі Трейд" від 26.05.2016р. №000676/12-00/16

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко