Справа № 822/1888/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1888/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" (далі по тексту - ТОВ "Старокостянтинівцукор", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - ДАБІ України, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.09.2016;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами перевірки встановлено, що ТОВ "Старокостянтинівцукор" виконав будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, та затверджених проектних рішень, в тому числі в неповному обсязі. При цьому, відповідачем не враховано, що головним інженером проекту підтверджено правомірність дій позивача. Звернув увагу на невірне зазначення суми штрафу в оскаржуваній постанові.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивачем проведено коригування (внесення змін) до проектної документації з порушенням норм чинного законодавства в частині дотримання його етапів. Як наслідок, погодження змін не може бути взяте до уваги. Вказав, що оскаржувані припис та постанова винесені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з підстав наведених нижче.

Згідно із ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

12.09.2016 Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області зареєстровано подану позивачем декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, зокрема, водозабір з підземного джерела (свердловини) потужністю 15 м3/год для ТОВ "Старокостянтинівцукор" Хмельницької області, м. Старокостянтинів, пров. Гольдфадена 10, ІІІ категорії складності.

Суд встановив, що згідно направлення для проведення позапланової перевірки від 07.09.2016 №860, на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976 та з метою перевірки достовірності даних, наведених в поданій декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності мала бути проведена позапланова перевірка на водозабір з підземного джерела (свердловини) потужністю 15 м3/год для ТОВ "Старокостянтинівцукор" Хмельницької області, м. Старокостянтинів, пров. Гольдфадена 10.

14.09.2016 за результати проведеної позапланової перевірки водозабір з підземного джерела (свердловини) потужністю 15 м3/год для ТОВ "Старокостянтинівцукор" Хмельницької області, м. Старокостянтинів, пров. Гольдфадена 10 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

В акті перевірки встановлено, що ТОВ "Старокостянтинівцукор" виконали будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, та затверджених рішень, виконано не в повному обсязі, а саме:

- огорожа виконана з невідповідністю до проектної документації;

- відповідно до специфіки на свердловини (14/16-АБ) застосовані матеріали та роботи не відповідають проектним рішенням;

- відповідно до відомостей об'ємів робіт (14/16-ГП) роботи з оздоблення фасадів та благоустрою територій не виконано.

Зазначені в акті порушення також вказані у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.09.2016 року та в приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.09.2016.

Вказаний вище припис від 14.09.2016 вимагав усунути порушення до 14.09.2016. У той же час вимога повідомити управління ДАБІ у Хмельницькій області до 14.10.2016 свідчить про допущення відповідачем описки у визначенні строку на усунення порушення та не може вважатися підставою для скасування припису.

Згідно відомостей, зазначених в протоколі від 14.09.2016, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться об 14 год. 00 хв. 19.09.2016 у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського 87/2. Протокол отримала ОСОБА_5 за довіреністю.

19.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову №66-2/2906-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ "Старокостянтинівцукор" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 130,500 грн.

Вважаючи припис від 14.09.2016 та постанову №66-2/2906-16 від 01.07.2016 протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно п.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.03.2012 №122), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389, коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування).

Відповідно до п.3 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект. Зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування. Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Згідно ч.ч.1, 9, 10 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" основними складовими вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документацiї на нове будiвництво, розширення, реконструкцiю та технiчне переоснащення об'єктiв цивільного та промислового призначення (далi - будiвництво) визначають ДБН А.2.2-3-97 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва". Вони є обов'язковими для застосування органами державного управлiння та нагляду, замовниками (iнвесторами), проектувальниками, пiдрядниками, iншими юридичними та фiзичними особами - суб'єктами пiдприємницької дiяльностi у галузi будiвництва незалежно вiд форм власності.

Згідно п.9.17 ДБН А.2.2-3-97 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", проектна документацiя (ЕП, ТЕО iнвестицiй, П, РП) набирає чинностi пiсля її затвердження iнвестором (замовником). Затвердження фiксується у офiцiйному документi у формi наказу (розпорядження або рiшення).

Суд вважає, що висновки відповідача щодо застосування матеріалів та робіт, які не відповідають проектним рішенням, а саме виконання люків із листової сталі, а не з чавуну, як це передбачено проектом 14/16-АБ є безпідставними. Зокрема, у робочому проекті (зі змінами) водозабору з підземного джерела (свердловини) продуктивністю 15 м3/год для ТзОВ "Старокостянтинівцукор", внесено зміни щодо виконання люків не з чавуну, а з листкової сталі. Внесенню змін передувало завдання на проектування, копії якого містяться в матеріалах справи.

Крім того, зазначений робочий проект зі змінами був наданий при перевірці, що підтверджується показами свідка - головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6

Разом з тим, суд зазначає, що відхилення твердження відповідача про внесення зазначених змін, внаслідок відсутності наказу, яким вони затверджені, свідчило б про формальний підхід до передбачених законом вимог.

Таким чином, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.09.2016 в частині встановлення застосування матеріалів та робіт, які не відповідають проектним рішенням відповідно до специфіки на свердловини 14/16-АБ є протиправним та належить до скасування.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що огорожа виконана з невідповідністю до проектної документації. Згідно проектної документації, необхідно виконати огорожі по всьому периметру зони санітарної охорони секціями типу "Рубіж" у відповідності до проектної документації. Разом з тим, позивачем не виконано огорожі навколо кожної свердловини, за винятком загальної бетенної огорожі. Зазначена обставина підтверджується фотоматеріалами, наявними в матеріалах справи та показами свідка.

Також позивачем не виконано передбачені проектною документацією роботи з оздоблення фасадів та благоустрою територій. Зокрема, не влаштоване дорожнє покриття, відсутня посадка листяних дерев.

Суд критично оціню твердження позивача щодо висіву багаторічних трав, посадки багаторічних насаджень. Надана накладна №139 від 15.08.2016 свідчить лише про отримання трави багаторічної, проте не підтверджує безпосередній її посів. Проте, навіть якщо суд допустить зазначений факт, він не спростує наявність інших порушень.

Разом з тим позивачем не надано жодних інших доказів на підтвердження усунення встановлених під час перевірки порушень.

Згідно абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Таким чином, штраф визначений не альтернативно, а фіксовано. Отже, відповідальність виникає незалежно від кількості порушень, а залежно від факту їх вчинення.

Щодо посилання на зазначення штрафу у сумі " 130,500 (сто тридцять п'ятсот гривень 00 копійок", суд зазначає, що зазначена обставина є технічною помилкою. Її допущення не спростовує факту вчинення позивачем порушення, відповідальність за яке визначена абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Виходячи з наведеного судом першої інстанції встановлено відсутність порушення з боку відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскаржувана постанова узгоджуються з вимогами чинного законодавства і прийнята відповідно до обставин, що склалися, у межах наданих йому повноважень. У той же час, з боку позивача, встановлений факт порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв з дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України за винятком встановлення застосування позивачемматеріалів та робіт, які не відповідають проектним рішенням відповідно до специфіки на свердловини 14/16-АБ.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.09.2016 в частині встановлення застосування матеріалів та робіт, які не відповідають проектним рішенням відповідно до специфіки на свердловини 14/16-АБ.

3. У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" (провулок Мануїльського буд.10, м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31101, ідентифікаційний код 36397241) 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2016 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1