Справа № 815/5109/16
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5109/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - УПФ) на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року у справі за позовом УПФ до сільськогосподарського кооперативу «Світлий шлях» про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року представник УПФ звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 грудня 2016 року, посилаючись на його незаконність.

Вивчивши зміст касаційної скарги, матеріали долучені до неї, суддя приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлені вимоги, яким за формою і змістом повинна відповідати касаційна скарга.

Відповідно до частини п’ятої вище згаданої норми до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

До скарги не долучено документ про сплату судового збору, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху.

Представником позивача заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого він посилається на відсутність коштів на його сплату, оскільки згідно з частиною другою статті 73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду України на цілі, не передбачені цим Законом. Крім того, кошти виділенні на сплату судового збору були використані ще І кварталі 2016 року.

Згідно із пунктом 2 розділу II Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» на Кабінет Міністрів України покладено обов’язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Представником позивача не надано доказів, які б свідчили про неналежне виконання Кабінетом Міністрів України покладеного обов’язку.

Отже, підстав для звільнення від сплати судового збору немає, тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

З огляду на викладене, представнику УПФ необхідно усунути недоліки, а саме додати документ про сплату судового збору чи документ який надає право на звільнення від його сплати відповідно до статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон № 3674-VI, в редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VIII).

За правилами статті 4 Закону № 3674-VI при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Реквізити для оплати судового збору за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України наступні.

Для усунення недоліків надати строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали, одночасно роз’яснити, що у разі не виконання ухвали про усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України.

Керуючись статтею 213, частиною третьою статті 214, частиною першою статті 108 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу залишити без руху та надати представнику Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки можуть бути усунені шляхом подачі доповнень до касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко