Справа № 208/6322/16-а (2-а/208/206/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 208/6322/16-а провадження №2-а/208/206/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 жовтня 2016 року по справі №208/6322/16-а (провадження №2-а/208/206/16) за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ директора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради ОСОБА_2 від 12.09.2016р. №07/72 «Про оголошення догани ОСОБА_1А.».

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 жовтня 2016 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з позовом, встановленого ч.3 ст.99 КАС України

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що судом невірно застосовано норми процесуального права, якими встановлено строк звернення з позовом до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 12 вересня 2016 року директором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради ОСОБА_2 винесено наказ №07/72 «Про оголошення догани ОСОБА_1А.».

Згідно відбитку штемпелю вхідної кореспонденції суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 18 жовтня 2016 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ч.3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, поважних причин пропуску вказаного строку не встановлено.

Такі висновки суд обґрунтував тим, що позивач дізнався про порушення своїх прав 12.09.2016р. Частиною 3 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, але з вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся лише 18.10.2016 року, тобто з пропуском строку, який визначено ч.3 ст.99 КАС України.

З висновками суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правомірності винесення директором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради ОСОБА_2 наказу від 12.09.2016р. №07/72, яким ОСОБА_1 оголошено догану за неякісне виконання посадових обовязків.

Статтею 233 КЗпП України визначено строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів. Так, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (ч. 1 ст. 233).

Вірно встановивши, що спір між сторонами виник щодо проходження позивачем публічної служби, суд першої інстанції, разом з тим, не врахував того, що перебування особи на публічній службі є однією із форм реалізації закріпленого ст.43 Конституції України права та працю, а тому до спірних правовідносин застосуванню підлягає строк звернення до суду, який передбачений саме статтею 233 КЗпП України, яка є спеціальною по відношенню до ч.3 ст.99 КАС України.

У зв'язку із вказаним, колегія суддів приходить до висновку про помилковість застосування судом першої інстанції до вказаних правовідносин приписів ч.3 ст.99 КАС України.

Отже, враховуючи, що днем, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права (винесення спірного наказу від 12.09.2016), є 12.09.2016р., звернення до суду з адміністративним позовом 18.10.2016р. відбулось у межах тримісячного строку, передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України, тому підстави для застосування правил ч.1 ст.100 КАС України відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, якими встановлено строки звернення з позовом до суду, у звязку з чим оскаржену ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 жовтня 2016 року по справі №208/6322/16-а (провадження №2-а/208/206/16) - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк