Справа № 804/2392/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа № 804/2392/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року по справі №804/2392/16 за позовом Приватного підприємства "Метид" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В:

Приватне підприємство "Метид" звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/300019/2 від 10.03.2016.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що ним надано до Митниці всі необхідні документи, які підтверджують правильність визначення декларантом митної вартості товару. За позицією позивача, Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала інший метод визначення митної вартості товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено. Постанова суду мотивована тим, що відповідач під час розгляду справи не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. Крім цього, суд першої інстанції вказав на порушення відповідачем ч.7 ст.60 МК України. З цих підстав, суд першої інстанції вказав на те, що митний орган безпідставно прийняв рішення про коригування митної вартості товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця ДФС подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просила скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару, Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. При цьому, як на наявність обставин, що унеможливлювали митне оформлення на підставі поданих позивачем документів, Митниця посилається на наявність розбіжностей в цих документах, які були нею зазначені під час митного оформлення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 15.12.2015р. між ПП Метид (покупець) та Hangzhou concord international trade Co, LTD (продавець), укладено контракт, за умовами якого покупець зобовязується придбати, а продавець зобовязується продати горячоокунутну гальванізоровану сталь в рулонах клас DX51D, покриття: хромоване, заводський стандарт, нульовка,

промаслений лист; цинкове покриття 20g(+ 0g); розмір та якість згідно таблиці ціна 60237 доларів США, FOB Zhapu; допуск відхилення за розмірам допуск товщини +/- 0,02мм., допустиме відхилення ширини +5/-3 мм.; вага рулону 3-7,8 МТ., діаметр намитки рулону 508/610 мм., важення базис поставки по фактичній вазі, загальною вагою 157 МТ., орієнтовною загальною сумою 60237 доларів США.

Оплата: після виставлення інвойсу продавцем, протягом 7 робочих днів покупець повинен сплатити передоплату в розмірі 20% від суми інвойсу, залишок має бути сплачений на протязі 10 робочих днів після отримання пакувального листа.

03 березня 2016 року з метою митного оформлення товару позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС подано митну декларацію, яка зареєстрована за №110070000/2016/302425, в режимі ІМ 40 ДЕ.

За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення товару на суму 59615,45дол.США (графа 22):

1. вага нетто 155100 кг. (графа 38), ціна товару 59615,45 дол. США (графа 42), код товару - 0 (графа 33), в графі 31 ВМД наведено опис імпортованого товару, а саме: Прокат плоский з вуглецевої горячооценкованої сталі в рулонах -15210 кг. товщина 0,31 мм. ширина 1000 мм. Прокат плоский з вуглецевої горячооценкованої сталі в рулонах 86590 кг. товщина 0,33 мм. ширина 1250 мм. Прокат плоский з вуглецевої горячооценкованої сталі в рулонах 9430 кг. товщина 0,33 мм. ширина 1000 мм. Прокат плоский з вуглецевої горячооценкованої сталі в рулонах 45605 кг. товщина 0,34 мм. ширина 1000 мм. марки DX51D, покриття цинком 30-40 г./м 2.Торгівельна марка: Немає даних Країна виробництва CN виробник: Hangzhou concord international trade Co, LTD.

2. місць 29 ВТ 29 рулонів на деревяних розпірках.

3. 6/GLDU9638682/211/1 CRSU1013945/211/1 GLDU2196357/211/1 TEMU2149447/211/1 MEDU3272160/211/1 MSCU6506163/211/1.

За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу, а саме (графа 44):

- 22 від 27.02.2016р.;

- 2761 WMS16010330 від 14.01.2016р.;

- 3001 платіжне доручення №737 від 18.12.2015р.;

- 3001 платіжне доручення №761 від 06.01.2016р.;

- 3004 рахунок №12 від 24.02.2016р.;

- 3005 платіжне доручення №837 від 25.02.2016р.;

- 3007 б/н від 24.02.2016р.;

- 3007 заявка №12 від 13.01.2016р.;

- 3105 HF1595 від 29.12.2015р.;

- 3141 б/н від 29.12.2015р.;

- 4103 1 від 20.11.2015р.;

- M4103 17/11 від 17.11.2014р.;

- 5503 2720 від 27.02.2016р.;

- 5504 2720 від 27.02.2016р.;

- 7011 №ССРІТ 361 НОМЕР_1 від 14.01.2016р;

- 9000 - сертифікат HF1595 від 20.01.2016р.;

- 96100 експортна декларація від 14.01.2016р.

Митна вартість зазначеного товару визначена декларантом за резервним методом визначення митної вартості та у якості джерела інформації, що використовувалася для визначення митної вартості (гр.8 ДМВ) зазначено ЕМД №11070000/2016/300695 від 28.01.2016р.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією №110070000/2016/302425 згенеровано, в тому числі, форми митного контролю 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 №742), 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС відповідно до п.4.1 ст.54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості та встановлено наступне: відповідно до ДМВ, наданої до ЕМД №110070000/2016/302425, митна вартість товару самостійно визначена за резервним методом визначення митної вартості відповідно до ст..64 Кодексу. У якості джерела інформації, що використовувалося для визначення митної вартості (гр.8 ДМВ) зазначено ЕМД №11070000/2016/300695 від 28.01.2016р., графа 8 ДМВ, яка подавалася до МД №11070000/2016/300695 ВІД 28.01.2016р. містить посилання на прас лист б/н від 11.11.2016р. Дата складання вказаного інвойсу не кореспондується з датою ввезення оцінюваної партії товару. Зазначений прайс - лист не наданий до митного оформлення оцінюваної партії товару, що унеможливлює перевірку правильності розрахунку та підтвердження рівня заявленої декларантом митної вартості. Також виявлене наступне:

1. відповідно до наданої декларантом скан.копії інвойсу від 29.12.2015р. №HF1595 вартість партії товару складає 59615,45 доларів США. До митного оформлення оцінювальної партії товару декларантом надано банківські платіжні доручення в іноземній валюті від 18.12.2015р. №737 на суму 12047,40 доларів США, від 06.01.2016р. №761 на суму 47568,05 доларів США, у звязку з чим сума передоплати не розраховується у відповідності до положень контракту, а дата передоплати не відповідає його умовам;

2. відповідно до відмітки в коносаменті №WMS16010330 від 14.01.2016р. перевезення вантажу виконане компанією ААА China Limited. До митного оформлення у якості документа на підставі якого здійснювалося міжнародне перевезення вантажу надано договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 15.12.2015 HF1595, укладено з ТОВ Інтерфрахт ТЕК. У наданому до митного оформлення рахунку ТОВ Ігтрефрахт ТЕК від 24.02.2016р. №12 відсутнє документальне підтвердження вартості послуг безпосереднього перевізника;

3. міжнародне перевезення вантажу здійснено за морським коносаментом від 14.01.2016р. № WMS16010330 на судні MSC Jayong. Водночас, гр..22 ЕМД містить відомості про судно MSC LENA, що свідчить пр. перевантаження товару з одного транспортного засобу на інший. Враховуючи наявність перевантаження, можлива наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалося перевезення, та як не були надані до митного оформлення;

4. наданий до митного оформлення рахунок ТОВ Інтерфрахт ТЕК від 24.02.2016р. №12 містить відомості щодо вартості міжнародних транспортно-експедиційних послуг по маршруту Чжапу Дніпропетровськ. Водночас, у вказаному документі відсутні відомості щодо вартості витрат, повязаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, а також щодо включення вказаних витрат до зазначеної у рахунку вартості перевезення.

5. Відповідно до наданої декларантом заявки №12 від 13.01.2016р. до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 15.12.2015, в оплату входить страхування вантажу, у порушення вимог п.2 ст.53 МК України декларантом не надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З огляду на встановлені розбіжності, Митниця запропонувала декларанту надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості.

Листом №08-М від 04.03.2016р. декларантом було надані: звіт про дебетові та кредитові операції по рахунку №0002 з 18.12.2015р. по 06.01.2016р.; прас лист виробника від 12.12.2015р., проформа інвойс від 15.12.2015р. №HF1595, лист ТОВ 2Метид від 02.03.2016р. №07-М, лист ТОВ Інтерфрахт ТЕС від 04.03.2016р., висновок експерта ТПП від 04.03.2016р.№ГО-1104.

10.03.2016 року Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/300019/2, згідно якого визначена загальна сума вартості товару №1 на рівні 0,5319 дол.США/кг.

Митним органом була визначена митна вартість товару виходячи з того, що виявлено наявність обєктивної інформації про митне оформлення іншими субєктами ЗЕД за ЕМД №100260001/2015/152342 від 17.12.2015р. за ціною угоди партії подібного товару Прокат плоский з вуглецевої сталі, оцинкованої гарячим методом в рулонах, розмір 0,23мм.х1000мм., марка сталі DX51DZ30, виробництво Китай, імпортованого з Китаю за контрактом з виробником на умовах поставки FOB, вартість якого за інвойсом складає 521 доларів США/Т., а також митним органом здійснено коригування транспортної складової з урахуванням рівня вартості перевезення за ЕМД №100260001/2015/152342 від 17.12.2015р. на рівні 0,010871171 доларів США за кг.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, встановлені обставини справи, які не заперечуються відповідачем свідчать про те, що у спірному випадку митна вартість була заявлена декларантом за резервним шостим методом визначення митної вартості (графа 43МД). В якості джерела інформації, що використовувалась для визначення митної вартості, декларантом взято до уваги визнану митницею митну вартість ідентичного товару, який ввозився раніше за митною декларацією №110070000/2016/300695 від 28.01.2016р. та був випущений у вільний обіг. За митною декларацією №110070000/2016/300695 від 28.01.2016р. було ввезено ідентичний товар, в ідентичному асортименті і кількості від того самого виробника. Митна вартість за МД №110070000/2016/300695 від 28.01.2016р. була також заявлена за резервним методом і складала 469 доларів за тонну.

Під час здійснення митного контролю Митницею зроблено висновок про неможливість розмитнення товару за визначеною позивачем митною вартістю, оскільки документи для ввезезення товару у спірному випадку та на підставі МД №110070000/2016/300695 від 28.01.2016р. були різними. Крім цього, за позицією Митниці позивачем не надано документів на підтвердження усіх складових митної вартості товару, зокрема, витрат на послуги перевезення, оскільки Митницею було встановлено факт перевантаження товару в одному із портів країни постачальника.

З огляду на вказані обставини та інші розбіжності в документах, які зазначено вище, Митницею відмовлено у митному оформлені товарів за заявленою декларантом митною вартістю товарів та прийнято рішення про про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/300019/2, згідно якого визначена загальна сума вартості товару №1 на рівні 0,5319 дол.США/кг.

Митна вартість визначена за другорядним методом за ціною договору щодо подібних (аналогічни) товарів.

Необхідність застосування, у послідовності, зазначеного методу визначення митної вартості товару обумовлена неможливістю застосування основного методу за ціною договору, оскільки така неможливість підтверджена самим декларантом, який митну вартість товарів визначив за резервним методом; неможливістю застосування другорядного методу за ціною договору щодо ідентичних товарів, оскільки у Митниці була відсутня інформація щодо митної вартості ідентичних товарів, яка визначена за ціною договору. Митна вартість щодо ідентичних товарів згідно МД №110070000/2016/300695 від 28.01.2016р., яка взята до уваги позивачем при визначенні митної вартості товару у спірному випадку, не могла бути застосована Митницею з огляду на те, що митна вартість за вказаною МД визначалася не за ціною договору, а за резервним методом.

Відповідно до ч.1 ст.60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При цьому, ч.7 ст.60 МК України передбачено, що у разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що при визначенні митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічни) товарів, Митницею прийнято до уваги ЕМД №100260001/2015/152342 від 17.12.2015р. вартість подібного товару за якою складає 0,5319 доларів США/кг.

В той же час, судом першої інстанції встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги те, що на час прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товару, існували інші митні декларації щодо подібних (аналогічних) товарів із меншою ціною, яка використана відповідачем, зокрема, митна декларація №10026001/2016/196166 від 11.01.2016р. -вартість подібного товару складає 0,46 доларів США/кг.; №805130000/2016/1623 від 16.02.2016р. вартість подібного товару складає 0,48 доларів США/кг. (т.2 а.с.47, 49, 124).

Отже, прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості за ціною 0,59 доларів США/кг, враховуючи встановлені обставини справи, суперечить положенням ч.7 ст.60 МК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржене рішення відповідача неможливо визнати правомірним, оскільки при його прийнятті не враховані усі істотні обставини, що мають значення для його прийняття рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1, ст. 198, ст. 200, ст.ст.205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року по справі №804/2392/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк