Справа № 2а-711/12/1370
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2012-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 р. № 2а-711/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря Дасюк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції в особі Бориславського відділення до Приватного підприємства ?Захист? про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків для стягнення в дохід державного бюджету 4569,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 податкова інспекція у м.Бориславі (далі-ДПІ) звернулася у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Приватного підприємства ?Захист? (далі-Підприємство), просить накласти арешт на кошти на рахунках платника податків для стягнення в дохід державного бюджету 4569,17 грн. податкового боргу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Підприємство в порушення вимог положень Податкового кодексу України (даліПК України) не сплачувало у встановлені строки податкові зобовязання. Податковою інспекцією 04.10.2011р. боржнику надіслано податкову вимогу №105 на суму 6519,00 грн. та 20.10.2011р. прийнято рішення №19 про опис майна в податкову заставу. Оскільки, згідно повідомлень Дрогобицького міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, управління Держкомзему у м.Бориславі та Дрогобицького ВРЕВ ДАІ, майно у Підприємства відсутнє, а тому податковий орган в порядку п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України звернувся до суду щодо накладення арешту на рахунках Підприємства для стягнення податкового боргу.

Судом в порядку ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України (даліКАСУ) замінено позивача ОСОБА_2 податкову інспекцію у м.Бориславі її правонаступником Дрогобицькою обєднаною державною податковою інспекцією в особі Бориславського відділення (м.Борислав, вул.Карпатська Брама, 14), оскільки відповідно до Постанови КМ України від 21.09.2011р. №981 ?Про утворення територіальних органів Державної податкової служби? шляхом злиття ДПІ у м.Бориславі з ДПІ у Дрогобицькому районі, 16 березня 2012 року створено Дрогобицьку обєднану державну податкову інспекцію, яка відповідно до Передавального акту від 23 березня 2012 року є правонаступником ДПІ у м.Бориславі.

В судовому засіданні представник ДПІ позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просив накласти арешт на кошти на рахунках платника податків для стягнення в дохід державного бюджету 4569,17 грн. податкового боргу.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений про розгляд справи.

Суд, враховуючи повторну неявку представника відповідача без поважних причин, повідомленого про розгляд справи, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 71 КАСУ.

Заслухавши пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Підприємство зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Бориславської міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, Довідкою з ЄДР та відповідно до довідки Форми №4-ОПП взяте на облік платника податків 19.08.2003р. за №922.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідачем несплачені узгоджені суми з податку на додану вартість в сумі 3188,14 грн., самостійно визначені в податковій декларації за серпень 2011 року та з податку на прибуток в сумі 1381,00 грн., самостійно визначені в податковій декларації за ІІ-ІІІ квартал 2011 року.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу.

Оскільки Підприємство не сплачувало у встановлені законом строки податкові зобовязання, податковою інспекцією 04.10.2011р. боржнику надіслано податкову вимогу №105 на суму 6519,00 грн., яка отримана 04 жовтня 2011 року директором ОСОБА_3 та 20.10.2011р. прийнято рішення №19 про опис майна в податкову заставу.

ДПІ у м. Бориславі проведено опис майна про що складено акт опису №240/19 та зроблено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг про реєстрацію № 33481443 від 25.10.2011р., термін дії: 25.10.2016р.).

Відповідно до ст.16 ПК України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Відповідно до пп.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи податковим органом направлялись запити, згідно яких: Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки повідомило, що даних про реєстрацію нерухомості в ЄДР прав власності нерухомого майна за Підприємством немає (лист від 11.11.2011р. Вих.№3887); управління Держкомзему у м.Бориславі Львівської області повідомило, що станом на сьогоднішній день Підприємство не має у власності або користуванні земельних ділянок (лист від 08.12.2011р. №2394); Дрогобицький ВРЕВ ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області повідомив, що згідно компютерного обліку операції, які проводило Підприємство не зареєстровані (лист від 21.10.2011р. №888).

Згідно положень пп.41.1, 41.5 ст.41 ПК України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Як вбачається з пп.94.6.2 ст.94 ПК України арешт коштів на рахунках платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідачем доказів сплати суми податкового боргу суду не подано, а тому суд прийшов до висновку, що сума податкового боргу відповідача є узгодженою та становить 4569,17 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

На підставі встановлених фактичних даних та матеріалів справи суд вважає, що оскільки у платника податків, відсутнє майно при наявній податковій заборгованості в сумі 4569,17 грн., що призводить до втрати дохідної частини Державного бюджету, а відтак суд приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи і підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України такі не належить стягувати зі сторін спору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 55, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти на рахунках Приватного підприємства ?Захист? () для стягнення в дохід Державного Бюджету України 4569,17 грн. заборгованості.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.04.2012 року.

Суддя Шинкар Т.І.