Справа № 804/2850/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 травня 2016 р. 804/2850/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національного Банку України про визнання неправомірною бездіяльність, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Національного Банку України про:

1. визнання неправомірною бездіяльності Національного банку України з 01.01.2013р. по 28.02.2014р. щодо не вжиття належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників Акціонерного товариства «Златобанк», а також не забезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є ПАТ «Златобанк», що є порушенням ст. 55 Закону України «Про Національний банк України», а саме:

- порушення періодичності проведення перевірки кожні 3 роки та не проведення планової перевірки протягом 2 років;

- неприйняття нормативного акту, який би встановлював строки вручення звіту інспекційної перевірки банку;

- порушення строків надання ПАТ «Златобанк» результатів перевірки, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України;

- порушення строків повідомлення банку про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS;

2. визнання неправомірною бездіяльності Національного банку України щодо невжиття заходів щодо перевірки бездоганної ділової репутації осіб, які здійснюють управління та контроль суб'єктів первинного фінансового моніторингу, що є порушенням ст. 14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму»;

3. визнання неправомірною бездіяльності Національного банку України в період серпня 2013 року - травня 2015 року щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Златобанк», що призвело до стійкої фінансової неплатоспроможності ПАТ «Златобанк», та порушенням інструкції з банківських операцій, що і стало причиною визнання банку неплатоспроможним;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, в порушення ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем не додано належним чином оформленого документу про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, ч.6 ст.6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

При цьому ч.3 ст.6 наведеного закону вказано, шо у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01.01.2016 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати в сумі 1378,00 грн.

Заявлені позивачем вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльності свідчать про немайновий характер позовних вимог.

Таким чином, за подання адміністративного позову кожному з позивачів необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру в розмірі 1653,60 грн.

Проте позивачем ОСОБА_1 до матеріалів справи надано документ про сплату судового збору у розмірі 551,21 грн., що не відповідає розміру судового збору, визначеному Законом України Про судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно до положень ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без руху.

У строк до 09 червня 2016 р. усунути вказані недоліки, а саме: надати належним чином оформлений документ про сплату у встановленому порядку та розмірі судового збору.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи 804/2850/16 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 23.05.16р
Помічник суддіОСОБА_4