Справа № 816/1867/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1867/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протипранвою, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1Г.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 (надалі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач 2 або Фонд) просив:

- визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" щодо не включення ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" включити ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Від представника відповідача 28.10.2016 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 816/1867/16 до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Для вирішення даного клопотання, а також з метою з'ясування питання взагалі поширення на позивача норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", судом винесено ухвалу від 02.11.2016 про витребування доказів.

До дати наступного призначеного судового засідання (24.11.2016) відповідач частково виконав вимоги ухвали від 02.11.2016, не надавши інформацію наявність та стан рахунків, відкритих на ім'я позивача у ПАТ "Банк Михайлівський"

Натомість 22.11.2016 представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 надіслав клопотання про зупинення провадження у справі № 816/1867/16 з інших підстав. Обґрунтовував клопотання тим, що Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" № 5390 розширено коло осіб, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначав, що правовий статус позивача як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський" може змінитись та він отримає право на виплату йому гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в силу приписів Закону № 5390.

Ухвалою від 24.11.2016 про витребування доказів від відповідача повторно витребувано докази та роз'яснено, що без документів, пояснень з приводу наявності відкритих рахунків, коштів, які обліковувалися на момент запровадження процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" суд не може вирішити вищевказані клопотання про зупинення провадження.

В судовому засіданні позивач проти задоволення зазначених клопотань заперечував.

Вирішуючи клопотання представника відповідача від 28.10.2016 про зупинення провадження у справі, суд приходить до таких висновків.

Верховним Судом України подано до Конституційного суду України конституційне подання від 08.07.2015 № 201-2157/0/8-15 щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України. Зазначали, що згідно чинного законодавства особам, сума вкладів яких перевищує 200 000 грн, а також за вкладами, строк дії банківського договору, яких не закінчився до запровадження тимчасової адміністрації, кошти повертаються лише після здіснення заходів щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку, чим обмежуються ї права.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України однією із підстав для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно статті 147 Конституції України, Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Статтею 152 Конституції України визначено, що закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Питання поставлені Верховний Судом України у поданні від 08.07.2015 № 201-2157/0/8-15 стосуються ситуацій, коли розмір вкладу перевищує встановлений граничний розмір відшкодування коштів за вкладами в сумі 200 000 грн. Проте ситуація позивача не підпадає під вищевказане питання, оскільки сума за договорами складає 50 000 грн, тобто є меншою за граничний розмір відшкодування коштів за вкладами в сумі 200 000 грн.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача від 28.10.2016 про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи клопотання представника відповідача від 22.11.2016, у звязку із вступом в силу припису пункту 15 Прикінцевих положень Закону України № 4452-VI, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII, суд виходить із такого.

ОСОБА_3 був прийнятий від 15.11.2016, а набрав чинності 19.11.2016, тобто вже після звернення позивача до суду із даним позовом - 19.10.2016.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що Законом від 15.11.2016 № 1736-VIII запроваджено інший порядок звернення до Фонду для певного кола осіб, то в результаті дії його норм виникнуть нові правовідносини, відмінні від тих, з приводу яких подано позов.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі № 816/1867/16, відповідачем, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, не наведено належного обґрунтування для зупинення провадження у справі, не визначено сукупності обставин, які об'єктивно перешкоджають розгляду даної справи, та не наведено причин неможливості розгляду цієї справи.

Тому з врахуванням наведеного, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 22.11.2016 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 816/1867/16 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько