Справа № 820/3025/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2016 р. № 820/3025/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика"
про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд надати дозвіл Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у ХО на погашення суми податкового боргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" (37877644) 61010, м. Харків, вул. Аравійська, б. 24 у розмірі 350000 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на обліку в Східній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області з 26.10.2011 року перебуває платник податків - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", який має податковий борг перед бюджетом України на суму 350000 грн. з єдиного податку з юридичних осіб. Не виконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податку в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, слугувало підставою для звернення податкового органу до суду з даним позовом.

У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.33-35 КАС України. Кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.117-119).

Представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", у судове засідання не прибув, у письмових поясненнях (а.с.54-55) вказав, що рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2016 року у справі №922/6139/15 визнано недійсним правочин купівлі-продажу належного ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" автомобілю CHEVROLET EPIKA, рік випуску 2008, ДНЗ АХ0221ВК. Вказаний автомобіль включений податковим керуючим до акту опису майна від 08.04.2015 року ТОВ "ПВП "Електропроиавтоматика". Оскільки автомобіль не належить на праві власності, відсутні підстави для задоволення вказаного позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи, .

На обліку як платник податків відповідач знаходиться в Східній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області з 26.10.2011.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", має податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 350000,00 грн. з єдиного податку юридичних осіб, що виник на підставі поданих підприємством до ОДПІ:

- податкової декларації № від 25.02.2015 року на суму 51960,00 грн.;

- податкової декларації № від 10.03.2015 року на суму 71786,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 02.07.2015 року

- податкового повідомлення-рішення № від 11.05.2015 року

- податкового повідомлення-рішення № від 21.07.2015 року

- податкового повідомлення-рішення № від 21.12.2015 року на суму 102646,02 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 08.02.2016 року на суму 14385,91 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 25.02.2016 року на суму 42111,10 грн. (а.с.12-21).

З метою погашення податкового боргу, Основ'янською ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (правонаступником якої є Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області) застосовувався ряд заходів по його стягненню, а саме: виставлені податкова вимога форми "Ю" №1348-25 від 13.03.2015 року на суму 539000,00 грн. (а.с.11), податковим керуючим складено акт опису майна №110 від 08.04.2015 року (а.с.26).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Виходячи зі змісту п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як визначено у пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошовим зобов'язанням є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу.

Так, статтею 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу).

Вищенаведене узгоджується з приписами п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, за якими у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Так, Основ'янська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області (правонаступником якої є Східна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області) зверталася з позовом до Харківського окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу з рахунків відповідача, про що винесена постанова від 21.01.2015 року по справі №820/8904/15 (а.с.22-23) та постанова від 21.05.2015 року по справі №820/5121/15 (а.с.24-25).

Вказані постанови суду набули законної сили. Однак, інкасові доручення направленні ОДПІ на виконання постанови суду до банківської установи повернулися на адресу ОДПІ без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках підприємства (а.с.27-29).

Відповідно до п.87.2. ст.87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, майно на яке описано податковим керуючим та звернено до стягнення, а саме: легковий автомобіль CHEVROLET EPIKA, рік випуску 2008, не належить ТОВ "ПВП "Електропромавтоматика" на праві приватної власності.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2016 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 року, у справі №922/6139/15 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика". Визнано недійсним правочин купівлі-продажу належного ТОВ "НВП "Електропромавтоматика" автомобілю CHEVROLET EPIKA, рік випуску 2008, ДНЗ АХ0221ВК. (а.с.82-86, 124-127).

Вказані судові рішення набули законної сили в установленому законом порядку, та в силу ч. 1 ст. 255 КАС України є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обовязкова підстава для надання дозволу на погашення податкового боргу шляхом реалізації майна, позивачем в ході судового розгляду справи, суду не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суду дійшов висновку, що позовна заява Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про надання дозволу на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропроавтоматика" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробниче підприємство "Електропромавтоматика", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електропромавтоматика" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 22 листопада 2016 року.

Суддя Панченко О.В.