Справа № 456/2846/16-а
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2846/16-а
Провадження № 2-а/456/125/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

21 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові МВС, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою інспектора взводу №1 роти № 1 батальйону №3 УПП мЛьвова лейтенантом поліції ОСОБА_2, від 13.09.2016р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в постанові від 13.09.2016 року зазначено, що13.09.2016р., о 10 год. 10хв. на перехресті вул.Гуцульська вул.Кривоноса у м.Львові він керуючи транспортним засобом марки Seat Ibiza, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме повернув ліворуч чим порушив розділ 33ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, при винесенні постанови інспектор УПП не надав належних доказів його вини, не навів повного та обєктивного пояснення притягнення його до адміністративної відповідальності, не надав можливості викласти свої пояснення, не зафіксував заперечення на постанову, а також не надав можливості скористатись правовою допомогою. Стверджує, що зазначеного в оскаржуваній постанові знаку 4.2 «Рух праворуч» на вул.Кривоноса у м.Львові взагалі не має і був протиправно зупинений працівниками патрульної поліції із претензією на те, що нібито виїхав із вул.Гуцульської на вул.Кривоноса, порушивши згаданий знак. Вказане вище свідчить, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою поліції незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, необґрунтовано, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі та заявлені адміністративні позовні вимоги із урахуванням поданих ним клопотань підтримує повністю, та просить суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав письмове заперечення, яким стверджує, що позивач виконавши маневр повороту ліворуч порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», у звязку з чим інспектором УПП прийнято рішення про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена згідно з вимогами статей 222, 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. При цьому вказують, що відповідно до Наказу МВС України від 07.11.2015р. № 1395 згідно розділу ІІІ п.2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.ст.80, 81, ч.1, 2, 3, 5 і 6 ст.121, ст.121-1, 121-2, ч.1, 2 і 3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.124-1, ст.ст.125, 126, ч.1, 2, 3 ст.127, ст.ст.128, 129, 132-1, ч.6, 11 ст.133-1, ч1, 2, 3 ст.140 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. В підтвердження позиції законності винесення оскарженої постанови долучають фото знаку 4.2, який розташований на вул.Гуцульській у м.Львові, а також відеоматеріал фіксації. Просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника установи.

Враховуючи неявку сторін в судове засіданні та подані ними заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч.1 ст.41 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 13.09.2016р. інспекторомроти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Львові ОСОБА_2, винесено постанову серії АР № 358831 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З вищевказаної постанови вбачається, що 13.09.2016р., о 10 год. 10хв. на перехресті вул.Гуцульська вул.Кривоноса у м.Львові, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Seat Ibiza, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме повернув ліворуч чим порушив розділ 33ПДР України.

Судом переглянуто наданий відповідачем відеозапис з місця події, однак на такому не зафіксовано факту здійснення позивачем повороту ліворуч на ділянці дороги, де дозволено лише рух праворуч. Відеозапис містить лише процес зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції із претензією на те, що нібито він виїхав із вул.Гуцульська на вул.Кривоноса, чим порушив вимогу дорожнього знаку, проте на такому відсутня інформація щодо розташування дорожнього знаку та автомобіля позивача, а відтак не несе жодного доказового значення.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта речовим доказам

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Крім того, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх доказів правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача та свідчать про те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, що є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 358831 від 13 вересня 2016 року винесену інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП у м.Львові ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3