overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-237/07
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Київ К/800/29463/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши матеріали касаційної скарги військової частини НОМЕР_1 на ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 02 серпня 2010 року та від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

в с т а н о в и л а :

Військова частина НОМЕР_1 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2016 року, з врахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху також в зв`язку із неподанням документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», із наданням тридцятиденного з моменту отримання копії даної ухвали строку для усунення недоліків скарги.
Копія вказаної ухвали відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана військовою частиною 10 листопада 2016 року.
Проте, у встановлений судом строк відповідачем не було виконано вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору за подання даної касаційної скарги, що відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для повернення касаційної скарги.
За змістом частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ч.3 ст.108, ч.3 та ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвали судді апеляційного суду Закарпатської області від 02 серпня 2010 року та від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник
Справа № 814/976/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. м. Київ К/800/30808/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" до Миколаївської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов'язано Миколаївську митницю ДФС усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання скаржника, яким останній просив продовжити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд уважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом установлення нового строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Миколаївській митниці ДФС строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановивши новий строк для усунення зазначених недоліків, терміном тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 826/9109/15
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ К/800/15488/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроімпекс» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі № 826/9109/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроімпекс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Сіроша М.В. від 10 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроімпекс» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі № 826/9109/15 (касаційне провадження К/800/15488/16).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/9109/15 (касаційне провадження К/800/15488/16) визначено суддю-доповідача Веденяпіна О.А.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 15-1, 26 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Прийняти адміністративну справу № 826/9109/15 (касаційне провадження К/800/15488/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроімпекс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до свого провадження.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 814/264/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. м. Київ К/800/30794/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору та залишено касаційну скаргу без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов'язано Миколаївську митницю ДФС усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання скаржника, яким останній просив продовжити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд уважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом установлення нового строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Миколаївській митниці ДФС строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановивши новий строк для усунення зазначених недоліків, терміном тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 825/1595/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ К/800/43679/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 825/1595/14 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Сіроша М.В. від 13 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2014 року у справі № 825/1595/14 (касаційне провадження К/800/43679/14).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 825/1595/14 (касаційне провадження К/800/43679/14) визначено суддю-доповідача Веденяпіна О.А.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 15-1, 26 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Прийняти адміністративну справу № 825/1595/14 (касаційне провадження К/800/43679/14) за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» до Варвинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до свого провадження.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 826/3185/15
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ К/800/31670/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі № 826/3185/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Сіроша М.В. від 14 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2015 року у справі № 826/3185/15 (касаційне провадження К/800/31670/15).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 826/3185/15 (касаційне провадження К/800/31670/15) визначено суддю-доповідача Веденяпіна О.А.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 15-1, 26 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Прийняти адміністративну справу № 826/3185/15 (касаційне провадження К/800/31670/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов'язання вчинити дії до свого провадження.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 826/584/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. м. Київ К/800/31555/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС України, а саме: не надано копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Відповідачу надано строк до 09 грудня 2016 року для усунення вказаного недоліку. У встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуті.

Разом з тим, під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження, судом виявлено, що до касаційної скарги додано меморіальний ордер від 18 листопада 2016 року № про сплату судового збору в розмірі 2645,76 грн за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак суд не може прийняти його до уваги, оскільки кошти сплачено на розрахунковий рахунок 0007, тоді як судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

За наведених обставин суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору на правильний розрахунковий рахунок за подачу касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись статтями 101, 102, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Продовжити Національному банку України строк на усунення недоліків поданої касаційної скарги до 10 січня 2017 року.

2. Роз'яснити Національному банку України, що у разі несплати судового збору за подачу касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у встановлений судом строк відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак
Справа № 822/1177/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р. м. Київ К/800/30394/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс", про скасування постанови та приписів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2016 року було залишено касаційну скаргу без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання скаржника, яким останній просив продовжити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд уважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом установлення нового строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Державній архітектурно-будівельній інспекції України строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановивши новий строк для усунення зазначених недоліків, терміном тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 813/2268/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ К/800/35250/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 211-213 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали касаційної скарги Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі №813/2268/15 (876/8488/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Ексім» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2016 року визнано поважними підстави пропуску Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області строку на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року, касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не має.

Керуючись ст. ст. 214-216 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі №813/2268/15 (876/8488/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Ексім» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №813/2268/15 (876/8488/15) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Ексім» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Надіслати копію ухвали та копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії касаційної скарги.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак
Справа № 462/4685/16-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м.Київ К/800/34738/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести нарахування та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Скаржником до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору та копію касаційної скарги для позивача.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у справі №876/8241/16 залишити без руху та надати строк до 05 січня 2017 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін