Справа № 820/5810/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2016 р. № 820/5810/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Харківського авіаційного виробничого підприємства (код 14308894, місцезнаходження: 61023, м.Харків, вул. Сумська, буд.134) з усіх відкритих розрахункових рахунків, в тому числі з №18, №18, №18 в філії харківське обласне у АТОЩАД м.Харків, МФО 351823; №0363 в ПАТ "Діамант Банк", МФО 320854; №3500 в ПАТ "СберБанк", МФО 320627; №0927 в ПАТ "Мотор-Банк", МФО 313009; №1002, №4776, №4775, №4774, №4773, №4772 в ПАТ "Проінвестбанк", МФО 300012; №5003, №5002, №5001 в АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249; №5119, №5046, №5831, №5136, № 8186 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; №788, №788, №788, №788, №788 в філії АТ "Укрексімбанк", Харків, МФО 351618; №1049 в ПАТ "Креді ОСОБА_1", МФО 300614; №4032, №4032 в "Перший інвестиційний банк", МФО 300506; №7002, №7026, №7001, №7022 в ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" в м.Харків, МФО 351533; №001, №6001 в ПАТ "Альфа-Банк" у м.Києві, МФО 300346; №7 в АТ "Регіон-Банк", МФО 351254; №000 в філії ПАТ "ПУМБ" в м.Харкові, МФО 350385; №3468 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236; №4412, №4408, №9148, №9201, №9210, №9205, №9198 в ПАТ КБ "Правекс-банк", МФО 380838; №0599, №0598, №0597, №0590 в АБ "УкргазБанк", МФО 320478, в загальному розмірі 199799,75 грн. (в т.ч. 18712,01 грн. - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на розрахунковий рахунок №0020; 165188,87 грн. - з земельного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок №0020; одержувач Чугуївське УДКСУ Харківської області, код 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та 5358,50 грн. - з земельного податку з юридичних осіб с.Васищево на розрахунковий рахунок №0436; 935,97 грн. - - з земельного податку з юридичних осіб с.Циркуни на розрахунковий рахунок №0458; 6853,91 грн. - з земельного податку з юридичних осіб с.Хорошево на розрахунковий рахунок №0445; 803,47 грн. - з орендної плати з юридичних осіб на розрахунковий рахунок №0449; 1947,02 грн. - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на розрахунковий рахунок №0445, одержувач УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк : ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Харківське державне виробниче підприємство зареєстрований як платник окремих податків в Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, та має непогашені податкові зобов'язання перед бюджетом з земельного податку юридичних осіб та з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 199799,75 грн., який виник на підставі самостійно поданими підприємством податковими деклараціями. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Представник позивача - Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі представника та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. (а.с.68).

Відповідач - Харківське державне авіаційне підприємство, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. (а.с.67). Правом надати письмові заперечення не скористався, клопотань про перенос розгляду справи суду не заявляв.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом субєкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Харківське державне авіаційне підприємство, пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації 27.12.1991р., №0001116, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, . (а.с.6-11).

Як платник податків/зборів відповідач знаходиться за основним місцем обліку в Київській об'єднаній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, як платник земельного податку та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки перебуває в Харківській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області. ( а.с.12-17).

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що податковий борг Харківського державного авіаційного підприємства у загальному розмірі 199799,75 грн., структурно складається з:

1) Податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачуються юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, який виник на підставі:

- податкової декларації № від 17.02.2015 року у сумі 10371,67 грн. (а.с.50);

- податкової декларації № від 17.02.2016 року у сумі 8340,34 грн. (а.с.51);

- податкової декларації № від 17.02.2015 року у сумі 1189,26 грн. (а.с.48);

- податкової накладної № від 17.02.2016 року на суму 757,76 грн. (а.с.49);

2) Земельного податку з юридичних осіб, який виник на підставі:

- податкового розрахунку земельного податку до декларації № від 12.02.2015 року у сумі 89942,90 грн. (а.с.52);

- податкового розрахунку земельного податку до декларації № від 16.02.2015 року у сумі 75121,97 грн. (а.с. 54);

- податкової декларації № від 16.02.2016 року на суму 5358,50 грн. (а.с.40-41);

- податкової декларації № від 16.02.2016 року на суму 935,97 грн. (а.с.42-43);

- податкової декларації № від 16.02.2016 року на суму 6853,91 грн. (а.с.44-45);

3) Орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності, який виник на підставі податкової декларації № від 17.02.2016 року на суму 803,47 грн. (а.с.46-47).

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст.19 Конституції України щодо обов'язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

В силу приписів п.41.5 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обовязку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ОДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги форми "Ю" №961-25 від 19.03.2015 року (а.с.56) минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів припинення податкового обовязку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 КАС України, суд доходить висновку, що означений підприємцем в декларації платіж належать до визначеного законодавцем в ст.9 Податкового кодексу України переліку загальнодержавних податків і зборів, заборгованість в розумінні п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення податкового боргу, та в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вказаної заборгованості.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Харківського авіаційного виробничого підприємства (код 14308894, місцезнаходження: 61023, м.Харків, вул. Сумська, буд.134) з усіх відкритих розрахункових рахунків, в тому числі з №18, №18, №18 в філії харківське обласне у АТОЩАД м.Харків, МФО 351823; №0363 в ПАТ "Діамант Банк", МФО 320854; №3500 в ПАТ "СберБанк", МФО 320627; №0927 в ПАТ "Мотор-Банк", МФО 313009; №1002, №4776, №4775, №4774, №4773, №4772 в ПАТ "Проінвестбанк", МФО 300012; №5003, №5002, №5001 в АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249; №5119, №5046, №5831, №5136, № 8186 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; №788, №788, №788, №788, №788 в філії АТ "Укрексімбанк", Харків, МФО 351618; №1049 в ПАТ "Креді ОСОБА_1", МФО 300614; №4032, №4032 в "Перший інвестиційний банк", МФО 300506; №7002, №7026, №7001, №7022 в ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" в м.Харків, МФО 351533; №001, №6001 в ПАТ "Альфа-Банк" у м.Києві, МФО 300346; №7 в АТ "Регіон-Банк", МФО 351254; №000 в філії ПАТ "ПУМБ" в м.Харкові, МФО 350385; №3468 в АТ "Дельта Банк", МФО 380236; №4412, №4408, №9148, №9201, №9210, №9205, №9198 в ПАТ КБ "Правекс-банк", МФО 380838; №0599, №0598, №0597, №0590 в АБ "УкргазБанк", МФО 320478, в загальному розмірі 199799 (сто дев'яносто дев'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 75 коп. (в т.ч. 18712 (вісімнадцять тисяч сімсот дванадцять) грн. 01 коп. - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на розрахунковий рахунок №0020; 165188 (сто шістдесят п'ять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 87 коп. - з земельного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок №0020; одержувач Чугуївське УДКСУ Харківської області, код 37792204, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та 5358 (п'ять тисяч п'ятсот вісім) грн. 50 коп. - з земельного податку з юридичних осіб с.Васищево на розрахунковий рахунок №0436; 935 (дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 97 коп. - з земельного податку з юридичних осіб с.Циркуни на розрахунковий рахунок №0458; 6853 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 91 коп. - з земельного податку з юридичних осіб с.Хорошево на розрахунковий рахунок №0445; 803 (вісімсот три) грн. 47 коп. - з орендної плати з юридичних осіб на розрахунковий рахунок №0449; 1947 (одна тисяча дев'ятсот сорок сім) грн. 02 коп. - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на розрахунковий рахунок №0445, одержувач УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, банк : ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.