Справа № 559/2476/16-а
Суддя: Кічата О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2476/16-а
Провадження №2-а/559/108/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Кобзаренко І.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу в порядку адміністративного провадження за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання незаконним і нечинним рішення Дубенської міської ради від 04.11.2016 № 1110 «Про обмеження режиму роботи обєктів торгівлі та ресторанного господарства»,-

в с т а н о в и в :

позивач просить суд визнати незаконними і нечинними пункт 2, пункт 3 рішення Дубенської міської ради від 04.11.2016 № 1110 "Про обмеження режиму роботи об'єктів торгівлі та ресторанного господарства", якими заборонено роздрібну торгівлю алкогольними напоями з 22:00 до 07:00 у обєктах торгівлі, встановлено режим роботи закладів ресторанного господарства (барів, кафе, ресторанів тощо) з 07:00 до 24:00 год.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він є підприємцем і власником обєкта ресторанного господарства - кафе «Три козаки» та магазину «Юкон», які працюють цілодобово, одним з видів діяльності яких є право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, згідно дозволу виконавчого комітету Дубенської міськради від 19.04.2006 за № 137 та ліцензій від 21.04.2016.

Вказаним рішенням Дубенська міська рада порушила вимоги ст.ст.19, 140 Конституції України, ст.ст.6, 23, 43 ГК України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ЗУ «Про засади державного регуляторної політики у сфері господарської діяльності», вийшла за межу наданих повноважень. Крім того, вказане рішення не враховувало, що питання обмеження місць торгівлі алкогольними напоями є предметом законодавчого регулювання та реалізується виключно шляхом прийняття парламентом законодавчого акту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснив, що при прийнятті оскаржуваного рішення Дубенська міська рада вийшла за межі своїх повноважень, передбачених чинним законодавством. Відповідно до норм ЗУ "Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" міська рада має право заборонити або обмежити споживання або продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів лише на час проведення масових заходів.

Представник позивача просить суд звернути увагу, що оспорюване рішення Дубенської міської ради № 1110 від 04.11.2016 опубліковано в місцевій газеті «Замок» № 46 від 10.11.2016. А поруч на тій же сторінці оприлюднене рішення Дубенської міської ради №1109 від 04.11.2016 «Про звернення депутатів Дубенської міської ради до ВР України, Рівненської обласної ради, Асоціації міст України» про звернення депутатів до ВР України щодо вирішення на законодавчому рівні питання щодо обмеження режиму роботи обєктів торгівлі та ресторанного господарства. Тобто, цим же відповідач визнає, що на законодавчому рівні це питання не врегульовано і орган місцевого самоврядування не має повноважень обмежувати режим роботи обєктів торгівлі та ресторанного господарства.

З огляду на викладені обставини, оскаржуване рішення не може залишитись чинним, адже воно незаконне. Просить визнати нечинним пункти 2 та 3 рішення Дубенської міської ради від 04.11.2016 року № 1110 "Про обмеження режиму роботи об'єктів торгівлі та ресторанного господарства".

Відповідач належно повідомлений про день та час слухання справи (а.с.25, 32), в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивач ОСОБА_2 як фізична особа - підприємець має право здійснювати такі види економічної діяльності: роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (а.с.8).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради № 181 від 29.03.2004 позивачу надано дозвіл на розміщення обєктів торгівлі магазину «Юкон» і кафе «Три козаки» в приміщенні за адресою: м. Дубно, вул. Замкова, 12. Погоджено цілодобовий режим роботи (а.с.8).

Згідно дозволу виконавчого комітету Дубенської міської ради від 19.04.2006 № 137, позивачу надано дозвіл на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами цілодобово (а.с.10). Позивач має ліцензію Головного управління ДФС у Рівненській області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с.11-12).

Таким чином, судом встановлено, що позивач є суб'єктом господарювання, зареєстрований як фізична особа - підприємець, взятий на облік в загальній системі оподаткування відповідно до чинного законодавства та має необхідні дозволи (ліцензії) для здійснення певного виду діяльності.

04.11.2016 Дубенською міською радою прийнято рішення № 1110 "Про обмеження режиму роботи об'єктів торгівлі та ресторанного господарства", якими заборонено роздрібну торгівлю алкогольними напоями з 22:00 до 07:00 у обєктах торгівлі (пункт 2) та встановлено режим роботи закладів ресторанного господарства (барів, кафе, ресторанів тощо) з 07:00 до 24:00 год. (пункт 3).

Вказане рішення опубліковано у засобах масової інформації - газеті "Замок" №46(493) від 10.11.2016(а.с.13). Рішення прийняте у відповідності до ст.25 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України

Загальна та виключна компетенція сільських, селищних міських рад встановлена статтями 25, 26 ЗУ"Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ст.25 вказаного Закону, сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку встановлено ст.30 цього ж Закону.

Відповідно з пунктом "а" підпункту 9 ст. 30 вказаного Закону до власних (самоврядних) повноважень виконавчих комітетів органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Пунктом "б" підпункту 4 цієї ж статті вказаного Закону передбачено, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Із наведених норм вбачається, що до повноважень органів місцевого самоврядування належить виключно встановлення режиму роботи суб'єктів господарювання.

Стаття 38 цього Закону також не передбачає повноважень органів місцевого самоврядування забороняти роздрібну торгівлю алкоголем у певний час та обмежувати режим роботи закладів ресторанного господарства.

Основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим встановлені Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30 липня 1996 року. Пунктом 7 вказаних Правил передбачено, що режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій встановлюється суб'єктом господарської діяльності за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Режим роботи закладів, власником яких є позивач, було з ним погоджено та встановлено рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради, відповідно до вимог чинного законодавства. На час розгляду справи вказані рішення виконкому не скасовувались та не змінювались, а отже є чинними (а.с.10). Окрім того, оскаржуване рішення від 04.11.2016 №1110 їм суперечить, з суб'єктом господарювання (фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2М.) не погоджувалось.

Відповідно до ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Статтею 15-1 цього Закону передбачено заходи, які спрямовані на обмеження шкідливого впливу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Однак, заборона роздрібної торгівлі алкогольними напоями у певний час доби чи обмеження режиму роботи закладів ресторанного господарства, серед передбачених заходів відсутня.

Міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити споживання пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів лише на час проведення масових заходів, що передбачено ч.9 ст.15-2 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Статтею 15-3 цього ж Закону на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Таким чином, ні ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ні іншими законами чи нормативно-правовими актами, органам самоврядування не надані повноваження запроваджувати такі заходи як заборона реалізації алкогольних напоїв в об'єктах торгівлі у певний період часу чи обмеження режиму роботи закладів ресторанного господарства у певний час. Тому, приймаючи вищезазначене рішення Дубенська міська рада повинна була вказати на час яких масових заходів забороняється продаж алкогольних напоїв. Загальна заборона на продаж алкогольних напоїв в об'єктах торгівлі є неправомірною з точки зору законності прийнятого рішення.

Таким чином, при прийняті оскаржуваного рішення відповідач вийшов за межі повноважень, наданих йому Конституцією України та законами України.

Аналогічна позиція закріплена у Постанові судової палати в адміністративних справах Верховного Суду №2а-54/10 від 24.05.2016 року.

Окрім того, рішення Дубенської міської ради №1110 від 04.11.2016 "Про обмеження режиму роботи об'єктів торгівлі та ресторанного господарства" спрямоване на правове регулювання господарських і адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб'єктами господарювання, а тому воно є регуляторним актом, відповідно до норм ст.1 ЗУ "Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Зважаючи на це, дане рішення повинно було прийматися з врахуванням вимог ЗУ "Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності", відповідно до ст.59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до ст. 36 ЗУ "Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

На сайті Дубенської міської ради відсутні відомості щодо попереднього планування підготовки проекту відповідного регуляторного акта регуляторної політики у сфері господарської діяльності на 2016 рік, як того вимагають ст. ст. 7, 32 ЗУ "Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Всупереч вимогам ст. 9 цього ж Закону проект оскаржуваного рішення не оприлюднювався з метою одержання зауважень та пропозицій громадськості та не проходив аналізу його регуляторного впливу, згідно ст. 33 цього ж Закону.

Натомість оспорюване рішення Дубенської міської ради № 1110 від 04.11.2016 опубліковано в місцевій газеті «Замок» № 46 від 10.11.2016. А поруч на тій же сторінці оприлюднене рішення Дубенської міської ради №1109 від 04.11.2016 «Про звернення депутатів Дубенської міської ради до ВР України, Рівненської обласної ради, Асоціації міст України» про звернення депутатів до ВР України щодо вирішення на законодавчому рівні питання щодо обмеження режиму роботи обєктів торгівлі та ресторанного господарства. Чим самим відповідач визнає, що на законодавчому рівні це питання не врегульовано і орган місцевого самоврядування не має повноважень обмежувати режим роботи обєктів торгівлі та ресторанного господарства (а.с.13).

З огляду на вищевикладене, оскаржуване рішення Дубенської міської ради прийняте не лише із виходом за межі повноважень органу місцевого самоврядування, а й з порушенням процедури прийняття регуляторних актів, а тому оскаржувані пункти 2,3 не можуть залишатись чинними.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, в судове засіданні представник відповідача повторно не зявився, заперечень проти позову не подав, тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. за подання до суду адміністративного позову (а.с.1) та 413 грн. 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову (а.с.17), а всього - 1791 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.94, 161-163 КАС України, ст.ст. 19, 140, 144 Конституції України, ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ЗУ "Про засади регуляторної політики у сфері господарської діяльності", суд-

п о с т а н о в и в :

позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Дубенської міської ради про визнання незаконним і нечинним пункта 2, пункта 3 рішення Дубенської міської ради від 04.11.2016 № 1110 «Про обмеження режиму роботи обєктів торгівлі та ресторанного господарства» - задоволити.

Визнати незаконними і нечинними пункт 2, пункт 3 рішення Дубенської міської ради Рівненської області № 1110 від 04.11.2016 року «Про обмеження режиму роботи обєктів торгівлі та ресторанного господарства».

Стягнути з Дубенської міської ради на користь фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1791 грн. (одна тисяча сімсот девяносто одна) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: