Справа № 199/8101/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8101/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №246879 від 30 жовтня 2016 року та визнання дій інспектора протиправними.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30 жовтня 2016 року відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №246879 від 30 жовтня 2016 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у звязку з тим, що позивач 30.10.2016 року о 13.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по пр. Слобожанському в м. Дніпрі та здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР. Та був притягнутий за ч.2 ст. 122 КУаП.

З винесеною постановою не згоден, вважає її такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам закону та порушує його права, тому просить суд її скасувати. Посилався на те, що він дійсно рухався по пр. Слобожанський в м. Дніпрі в районі буд.46 у лівому крайньому ряді на перехресті, яке регулюється світлофором при зеленому сигналі світлофора ним було здійснено виїзд на зазначене перехрестя , однак після виїзду на перехрестя автомобіль, що рухався попереду нього зупинився та ввімкнув лівий сигнал повороту, внаслідок чого він опинився посередні перехрестя та ввімкнув правий сигнал повороту для обїзду транспортного засобу попереду та продовження руху, однак через щільний рух транспорту він не зміг одразу здійснити зазначений маневр, та дочекавшись коли рух транспорту у правій смузі, на яку він мав намір виїхати звільнився , сигнал світловора змінився на зелений миготливий, розуміючи, що він знаходиться посередині перехрестя, чим може створити перешкоду для руху іншим транспортним засобам, перестроївся у полосу для руху праворуч та завершив проїзд перехрестя. При цьому розпочав завершувати проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора та завершив його вже на жовтий сигнал світлофора.

З винесеною постановою не згоден за вищенаведених підстав, тому просить суд її скасувати. Також позивач вважає,що дії відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього та при винесенні постанови були протиправними, оскільки йому не було розяснено прав та на його прохання щодо надання письмових пояснень та залучення свідків були проігноровані відповідачем,тому просить суд визнати дії інспектора протиправними.

Позивач в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги та слухати справу у його відсутність, про, що надав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився проти позову заперечував, надав письмові пояснення та заперечення.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2016 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії АР №246879 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 30 жовтня 2016 року о 13.30 год., позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по пр. Слобожанському в м. Дніпрі та здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду справи, відповідач притягнутий до відповідальності за адміністративне правопорушення відповідно до ч.2 ст. 122 КУаП України Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. 8.7.3 (е) ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем, не надано доказів правомірності свого рішення, а саме наданий відповідачем відеозапис не містить фіксації порушення, вчиненого позивачем, тому суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а постанова серії АР№255410 від 28 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1А, посилаючись та те, що інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього не зясовано та не враховано фактичних обставин справи, не розяснено його прав, та позбавлено права надання письмових пояснень чи заперечень, у звязку з цим просив суд визнати дії інспектора протиправними.

Проте, вказані твердження спростовуються відео фіксацією процедури складання постанови, згідно якої відповідачем розяснювались права відповідачу, враховані всі усні пояснення позивача, клопотання про надання письмових пояснень позивач під час розгляду справи не подавав.

Враховуючи вище викладене, суд вважає відмовити позивачу в частині позовних вимог щодо визнання противоправними дій субєкта владних повноважень в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 122, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адімінстративного судовчинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними,- задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2016 року серії АР№255410 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя