Справа № П/811/3481/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/3481/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 року

справа № П/811/3481/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма Панчеве» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Аргофірма Панчеве» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними рішень та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агрофірма Панчеве» звернулось до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідачів про відмову у перерахуванні позивачу часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами в розмірі 828 932 грн., оформлене листами від 12.02.2016 року № 07-02-7/70-1199 та від 18.02.2016 року № 37-21-4-15/2130; (а. с. 116)

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 828 932 грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Міністерства аграрної політики та продовольства України у 2012 році позивачу надано державну підтримку через механізм здешевлення кредитів, але станом на час звернення до суду з позовом кошти не виплачені.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року скасовано ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вимог про стягнення коштів з Державного бюджету України.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 12 лютого 2016 року та Міністерства аграрної політики та продовольства України від 18 лютого 2016 року відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції

норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповіді Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області від 12 лютого 2016 року та Міністерства аграрної політики та продовольства України від 18 лютого 2016 року, оформлені листами являються саме рішеннями суб’єктів владних повноважень, якими позивачу відмовлено у нарахуванні компенсації. Крім того, відмова є протиправною, оскільки практикою Європейського Суду з прав людини неодноразово було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на них, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 31 серпня 2012 року Департамент агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації видав позивачу довідки про отримання права на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученим кредитом (позикою) за рахунок коштів Державного бюджету України на 2012 рік на суми 518 082, 22 грн. та 310 850, 00 грн. (а.с.149-150).

Загальний розмір компенсації становив 828 932,22 грн.

Рішенням Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 жовтня 2012 року № 632 позивача включено до розподілу бюджетних коштів, передбачених для здешевлення кредитів суб'єктам агропромислового комплексу. (а.с.18-23).

Станом на завершення бюджетного 2012 року позивач зазначену суму компенсації не отримав.

Департамент агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації з 01 січня 2013 року зареєстрував кредиторську заборгованість Державного бюджету України перед позивачем, яка протягом 2013-2015 років не була виплачена.

У січні 2016 року позивач звернувся до відповідачів з листом в якому просив повідомити причини тривалої невиплати підприємству часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами в сумі 828 932грн. та забезпечити перерахування вказаної суми на рахунок підприємства (а.с.117).

Листами від 12.02.2016 року № 07-02-7/70-1199 та від 18.02.2016 року № 37-21-4-15/2130 Міністерство аграрної політики та продовольства України і Головне управління надали позивачу відповіді щодо причин невиплати ПП «Агрофірма Панчеве» часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами та повідомлено що, виплата вказаної суми буде здійснена за умови її передбачення у Державному бюджету України на наступний рік, оскільки починаючи з 2013 року кошти на вказані виплати у бюджеті не передбачались. (а.с.118-120).

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на час звернення до суду.

Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Враховуючи викладене, рішення суб'єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, таке рішення прийнято суб'єктом владних повноважень поза межами визначеної законом компетенції, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідачів про відмову у перерахуванні часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами в розмірі 828 932 грн., оформлені листами від 12.02.2016 року № 07-02-7/70-1199 та від 18.02.2016 року № 37-21-4-15/2130.

Зміст вказаних рішень свідчить про те, що вони по суті є листами-відповідями на звернення позивача про проведені заходи в напрямку погашення боргу перед позивачем з часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами. При цьому вказані листи не містять висновків про відмову позивачу у виплаті коштів, а отже вказані листи не є рішеннями суб'єктів владних повноважень та не порушують права та інтереси позивача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини, що мають значення для справи, постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма Панчеве» – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі № П/811/3481/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров