Справа № 462/5434/16-а
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 грудня 2016 р.Справа № 876/9479/16
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Нос С. П. перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі № 462/5434/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Вказану постанову оскаржено в апеляційному порядку відповідачем управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року, оскільки таку подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме без долучення документа про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн.

12 грудня 2016 року на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначено, що кошторисом видатків управління на 2016 рік не передбачено видатків на судові та інші побутові послуги на підтвердження цього долучено довідку про відсутність коштів на сплату судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення викладені у частині 1 статті 88 КАС України, з яких вбачається, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за умови важкого майнового стану особи, яка цей збір має сплатити.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова відсутні.

Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в ухвалі від 28 вересня 2015 року № 21-5496а15.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що рівність учасників судового процесу, зокрема, перед законом є похідною від інших норм Конституції України, які визначають рівність конституційних прав і свобод громадян та рівність їх перед законом (стаття 24), а також компетенцію органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19).

Рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом є одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах - пп.3 п.1 ст.7 КАС України.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом передбачає єдиний правовий режим судочинства, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав, тобто є конкретизацією загального принципу рівності громадян перед законом і судом стосовно сфери здійснення судової влади і судочинства. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками - ч.2 ст.10 КАС України.

Ця норма Конституції України знайшла своє закріплення також і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» та у процесуальних кодексах України.

Тому, звільнення від сплати судового збору органів державної влади як сторін в окремих категоріях справ може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу, зокрема фізичними та юридичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього ж Кодексу застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відтак, станом на час постановлення цієї ухвали, апелянт не усунув належним чином недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 3 ст. 189 та п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, таку слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі № 462/5434/16-а відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 07 грудня 2016 року у справі № 462/5434/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова не позбавлене права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію ухвали, а апелянту додатково додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя С. П. Нос