Справа № 826/5022/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 грудня 2016 року 10:27 № 826/5022/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Романченко М.В..,

представника відповідача - Огнарьова Є.А.,

свідка - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М'ЯСТОРГ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «М'ЯСТОРГ» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо звернення до товариства з обмеженою відповідальністю «М'ЯСТОРГ» із письмовим запитом «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» №2357/10/26-58-12-01-27 від 24 лютого 2016 року без посилання на підпункт абзацу третього пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, за відсутності фактичних підстав, передбачених абзацом третім пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та конкретного переліку документів, які повинні бути надані товариством з обмеженою відповідальністю «М'ЯСТОРГ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні дії відповідача суперечать інтересу, який має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав.

В ході судового розгляду даної справи представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав того, що податковим органом запит на адресу позивача надіслано з метою надання пояснень та документального підтвердження правовідносин з контрагентами згідно переліку, вказаного в запиті. Крім того, представник контролюючого органу зазначив, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені в суді є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язкових характер, а відтак оскаржувані дії відповідача не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі головного управління ДФС у місті Києві на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясторг" направлено письмовий запит "Про надання пояснень та їх документальне підтвердження" від 24.02.2016 року №2357/10/26-58-12-01-27.

З вказаного запиту вбачається, що надісланий він у зв'язку із виявленням фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та на підставі пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.2 п.20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Контролюючий орган просить надати обґрунтовані пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені належним чином копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські операції, їх вид, обсяг і якість, порядок здійснення розрахунків, відомості про наявність власних чи орендованих складських приміщень, транспортних засобів тощо) стосовно здійснення господарських операцій за період січень-лютий 2016 року з контрагентами: ТОВ «Пром Буд Тех» (), ПП «Протекс Груп» (), ТОВ «Флорізель» (), ТОВ «Лайт Вінс» (), ТОВ «Хостера» (), ТОВ «Птахокомплекс «Губин» (), ТОВ «Агро-Рось» (), ТОВ «Комплекс Агромарс» Філія «Гаврилівський птахівничий комплекс» (), ПрАТ «Березнівське птахопідприємство» (код ЄДРПОУ 2780479).

Позивач, вважаючи, що фактичні підстави, передбачені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, для надіслання вказаного запиту відсутні, звернувся до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, державною податковою інспекцією у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було складено письмовий запит "Про надання пояснень та їх документальне підтвердження" від 24.02.2016 року №2357/10/26-58-12-01-27, який було отримано позивачем 25.02.2016 року.

В оскаржуваному запиті відповідач посилається на підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпункт 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, як на підставу його складання, а також наголошує на тому, що у зв'язку із виявленням фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства позивачу необхідно надати обґрунтовані пояснення та їх документальне підтвердження стосовно здійснення господарських операцій за період за період січень-лютий 2016 року з контрагентами: ТОВ «Пром Буд Тех» (), ПП «Протекс Груп» (), ТОВ «Флорізель» (), ТОВ «Лайт Вінс» (), ТОВ «Хостера» (), ТОВ «Птахокомплекс «Губин» (), ТОВ «Агро-Рось» (), ТОВ «Комплекс Агромарс» Філія «Гаврилівський птахівничий комплекс» (), ПрАТ «Березнівське птахопідприємство» (код ЄДРПОУ 2780479).

Також, відповідачем зазначено, що підставою для направлення запиту є ймовірна відсутність факту реального походження товару.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Суд наголошує на тому, що запит державної податкової інспекцією у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві "Про надання пояснень та їх документальне підтвердження" від 24.02.2016 року №2357/10/26-58-12-01-27, містить підстави для надіслання такого запиту, перелік інформації яка запитується та перелік документів які пропонується надати.

Також, запит містить усі обов'язкові реквізити та печатку контролюючого органу.

Разом з тим, запит контролюючого органу не містить зазначення інформації, яка підтверджує підстави надіслання запиту, а саме - на підставі якої податкової інформації виявлені факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Під час судового розгляду справи відповідачем не наведено суду такої інформації, відповідних доказів не надано.

Проте суд наголошує на тому, що відповідний запит контролюючого органу не є його рішенням у розумінні приписів Податкового кодексу України.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка перший заступник начальника ОСОБА_3 зазначила, що запит від 24.02.2016 року №2357/10/26-58-12-01-27 надсилався на адресу позивача на підставі вимог п.73.3 ст. 73 ПК України, наказу ДФС України №543 від 28.07.2015 року «Про забезпечення комплексного контролю податкових ризиків з ПДВ» та згідно інформації з баз даних.

Так, в силу приписів підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Крім того, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені в суді, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язків характер

Отже, звернення державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління ДФС у місті Києві із запитом "Про надання пояснень та їх документальне підтвердження" від 24.02.2016 року №2357/10/26-58-12-01-27 до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясторг" є безпосереднім правом контролюючого органу. Зазначені дії відповідача не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Зазначена позиція суду узгоджується із практикою Вищого адміністративного суду України, висловленої в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 №К/800/38336/15, в якій зазначено, що оскаржувані дії податкового органу зі складання та направлення запиту, не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінюють стану його суб'єктивних прав, оскільки самі по собі не впливають на його права та обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державна податкова інспекція у Солом'янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві діяла в межах чинного законодавства України, а в межах спірних правовідносин відсутнє порушене право позивача, яке б потребувало судового захисту.

При цьому, суд зазначає, що станом на момент вирішення даної справи документальна планова перевірка ТОВ «М'ЯСТОРГ» за період лютий-січень 2016 року не проводилась.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «М'ЯСТОРГ» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов