Справа № 814/1004/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 р. Справа № 814/1004/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарьь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Транспортна фірма "КАМІОН",
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,
третя особа за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3 третя особа: не з'явивсяПриватне підприємство Виробничо - комерційна фірма "Універсал - Центр",
провизнання протиправними дії, визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.12.2012р.№ НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ транспортна фірма «Каміон» звернулось до адміністративного суду до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 16256 гривень; №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 39113 гривень.

Свої позовні вимоги ТОВ ТФ «Каміон» обґрунтувало тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «Гражданспецпроект», ПП «Інвеставангард», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ПП ВКФ «Універсал-Центр», які підтверджують податковий кредит, сплачений на користь цих постачальників, та витрати. Але, відповідачем за надуманими підставами не визнається це право підприємства на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договорами з зазначеними підприємствами.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення. Свою позицію обґрунтував тим, що ТОВ «Гражданспецпроект», ПП «Інвеставангард», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ПП ВКФ «Універсал-Центр» мали правовідносини з сумнівними підприємствами з ознаками фіктивності, самі підприємства подавали податкову звітність не постійно, не мали фактичної можливості виконати свої зобовязання за договорами з позивачем, у них були відсутні відповідні трудові та матеріальні ресурси, підприємства не знаходяться за своїм місцезнаходженням, мають у ланцюгу сумнівних постачальників, та аналіз бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не підтверджує отримання підприємствами тих послуг, які були продані позивачу від інших постачальників.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ ТФ «Каміон» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 22.11.94. Основним видом діяльності ТОВ ТФ «Каміон» є вантажний автомобільний транспорт, обслуговування та ремонт автомобільних засобів.

В період з 26.12.2012р. по 30.11.2012р. інспекторами ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ ТВ «Каміон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2010р. по 30.09.2012.

За результатами проведеної перевірки складено відповідний Акт перевірки від 07.12.2012р. № 3696/22-200/22426047 (далі Акт), в якому зазначено, що перевіркою встановлені порушення позивачем наступних вимог п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування підприємств», ст.138, 139 Податкового кодексу України, ст.215, 203 Цивільного кодексу України укладання нікчемних правочинів з постачальниками товарів та послуг ТОВ «Гражданспецпроект», ПП «Інвеставангард», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ПП ВКФ «Універсал-Центр», що призвело до недоїмки зі сплати податку на прибуток в сумі 15007 гривень, та податку на додану вартість в сумі 37338 гривень.

В акті зроблено висновки про те, що господарські операції позивача по придбанню товарів та послуг у наступних контрагентів ТОВ «Гражданспецпроект», ПП «Інвеставангард», ТОВ «БК Київбудмонтаж», ПП ВКФ «Універсал-Центр» мають ознаки безтоварних операцій, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, не підтверджують правомірність формування податкового кредиту та (в деяких періодах) валових витрат, а тому, на думку відповідача, суперечать інтересам держави і є нікчемними.

24.12.12 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва винесені податкові повідомлення-рішення № про визначення ТОВ ТФ «Каміон» грошового зобовязання з податку на прибуток 15007 гривень основного зобовязання, 1249 гривень штрафу; № про визначення ТОВ ТФ «Каміон» грошового зобовязання з податку на додану вартість 37338 гривень основного зобовязання, 1775 гривень штрафу.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Аналогічне регулювання має і податок на прибуток підприємств у ст. 138 ПК України (на час виникнення спірних відносин).

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів позивача з ТОВ «БК Київбудмонтаж», ПП «Інвеставангард», ПП ВКФ «Універсал-Центр», відповідно до розяснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11, суд вважає, що саме за цими господарськими операціям будь-яких інших документів, ніж ті, які були надані позивачем (договори, товарні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, Акти приймання робіт за формою №КБ-2в, Довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України обовязок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки, є бездоказовими.

Та обставина, що зазначені постачальники товарів та послуг мали правовідносини з підприємствами, які підозрюються у фінансових та податкових зловживаннях, навіть у разі доведеності участі цих підприємств у протиправній діяльності з ухилення від оподаткування, жодним чином не може створювати правових наслідків для їх наступних контрагентів, зокрема для ТОВ ТФ «Каміон».

Законодавством України не передбачено солідарної відповідальності для всього ланцюга постачальників. Кожний субєкт господарювання несе відповідальність за дотримання юридичної чистоти лише власної господарської операції, і не може відповідати за дії інших учасників.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що, на його думку, відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України належним способом доказування зазначених обставин може бути лише вирок суду, який набрав законної сили.

Але такого документу відповідачами стосовно ТОВ «БК Київбудмонтаж», ПП ВКФ «Універсал-Центр», ПП «Інвеставангард» не надано. Слідчим відділом ДПС у Хмельницькій області проводилось розслідування щодо створення ряду фіктивних підприємств, у тому числі ТОВ «БК Київбудмонтаж» та ПП «Інвеставангард». Але, постановою від 22.10.12 кримінальна справа стосовно створення саме ТОВ «БК Київбудмонтаж» та ПП «Інвеставангард» була закрита за ст.6 п.2 КПК України (1960 р.). інших документів про результати розслідування діяльності стосовно цих контрагентів, податковим органом не надано.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які визнані фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту та валових витрат.

Відповідач невиправдано спрощує процес доведення факту відсутності реальних господарських операцій та перебільшує юридичне значення власних Актів про неможливість проведення зустрічних перевірок.

По жодному з цих підприємств контрагентів відсутні вироки суду щодо засудження їх керівників чи засновників за діяльність повязану з ухиленням від сплати податків, створенням фіктивного підприємства та ін.

В цій частині, щодо взаємовідносин з постачальниками ТОВ «БК Київбудмонтаж», ПП «Інвеставангард», ПП ВКФ «Універсал-Центр» позов належить задовольнити, а податкові повідомлення-рішення визнати протиправними та скасувати.

Оскільки, сума грошовому зобовязання та штрафних санкцій у податковому повідомлення-рішення № з податку на прибуток повністю складається з сум, сплачених на користь ПП ВКФ «Універсал-Центр», воно підлягає скасуванню у повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення № з визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість належить скасувати лише на суму 25324 гривень основного зобовязання та 1189 гривень за штрафними санкціями.

Натомість, щодо правовідносин з підприємствами ТОВ «Гражданспецпроект», відповідачем надано доказ того, що групі осіб предявлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.209 КК України, за фактом скоєння у складі організованої злочинної групи, шляхом реєстрації і перереєстрації в державних органах влади як субєктів підприємницької діяльності ряду юридичних осіб, у тому числі ТОВ «Гражданспецпроект», які оформили на підставних осіб, що дали свою згоду за грошову винагороду бути засновниками і керівниками створених субєктів підприємницької діяльності. З 02.10.12 кримінальна справа розглядається Приморським районним судом м. Одеса.

У постанові Верховного Суду України від 05.03.12 справа №21-421а11 по справі за позовом ТОВ «Нафта» висловлена правова позиція, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту позивача, підписані невідомими особами, від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності підприємства, що начебто видавали ці накладні, отже, зазначені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 22.09.15 по адміністративній справі №21-887а15.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не мав права на врахування у власному податковому обліку в якості податкового кредиту 12014 гривень за рахунок ТОВ «Гражданспецпроект».

В цій частині позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 24.12.2012 року № НОМЕР_2.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 24.12.2012 року № НОМЕР_1 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 25324,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 1189,00 грн.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 16.12.16

Суддя В.В. Біоносенко