Справа № 816/3608/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3608/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська хвиля" про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - ОСОБА_1 ОДПІ, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська хвиля" (надалі - ПАТ "Дніпровська хвиля", відповідач) про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 71804,54 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на недостатність коштів на рахунках відповідача, необхідних для погашення суми боргу в загальному розмірі 71804,54 грн. У зв'язку з цим позивач просить надати дозвіл контролюючому органу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у відповідності з вимогами Податкового кодексу України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с. 39/.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином; причин неявки представника в судове засідання відповідач не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, відповідно до положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, а також, беручи до уваги відсутність потреби у допиті свідка чи експерта, суд, в судовому засіданні 29 вересня 2015 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПАТ "Дніпровська хвиля" () зареєстроване як юридична особа 24 квітня 2000 року, номер запису 0000123 та перебуває на податковому обліку /а.с. 9-10/.

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості за відповідачем рахується податковий борг /а.с. 12/ .

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За правилом підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначених вимог закону 19 серпня 2014 року ОСОБА_1 ОДПІ складено податкову вимогу форми "Ю" № 5497-25/301, яка надіслана на адресу відповідача та отримана останнім 20 липня 2014 року /зворотній бік а.с. 11/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

У звязку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, податковим керуючим складено акт опису майна від 16 грудня 2014 року № 45/16-03-25-01 /зворотній бік а.с. 18/, який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу /а.с. 19/.

У відповідності до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В силу пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, законодавець в чіткій послідовності визначив процедуру стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків може здійснюватись лише у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку про те, що стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить такому платнику податків, здійснюється контролюючим органом виключно на підставі рішення суду, яке передує процедурі продажу майна такого платника, включеного до податкової застави.

Так, 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ "Дніпровська хвиля" про стягнення заборгованості по орендній платі юридичних осіб у розмірі 32790,81 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року по справі № 816/4489/14 адміністративний позов ОСОБА_1 ОДПІ до ПАТ "Дніпровська хвиля" про стягнення заборгованості по орендній платі юридичних осіб задоволено, стягнуто з розрахункових рахунків ПАТ "Дніпровська хвиля" кошти на погашення податкового боргу з податку по орендній платі юридичних осіб у розмірі 32790,81 грн. /а.с. 22-24/.

В силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене судове рішення набрало законної сили 03 лютого 2015 року /а.с. 25/

Крім того, 26 березня 2015 року ОСОБА_1 ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПАТ "Дніпровська хвиля" про стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 37798,50 грн., з податку на додану вартість в розмірі 1238,14 грн., з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників в розмірі 614,46 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року по справі № 816/1000/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 ОДПІ до ПАТ "Дніпровська хвиля" про стягнення податкового боргу задоволено, стягнуто з рахунків ПАТ "Дніпровська хвиля" кошти на погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 37798,50 грн., з податку на додану вартість у розмірі 1238,14 грн., з єдиного податку з сільськогосподарських товаровиробників, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків в розмірі 614,46 грн. /а.с. 26-27/.

В силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначене судове рішення набрало законної сили 06 травня 2015 року /а.с. 28/.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Матеріали справи містять копії інкасових доручень (розпоряджень), направлених контролюючим органом до банківських установ про стягнення з рахунків відповідача сум заборгованості за судовими рішеннями, але повернулися без виконання /а.с. 13-18/.

З огляду на зазначене суд вважає, що позивачем здійснені всі належні заходи по стягненню коштів з рахунків платника податків у банках. Тобто, позивачем здійснені належним чином всі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду з приводу надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі в межах заявленої суми.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпровська хвиля" про надання дозволу на погашення податкового боргу - задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області () на погашення податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровська хвиля" () у розмірі 71804 (сімдесят одна тисяча вісімсот чотири) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2015 року.

Суддя С.А. Іваненко