Справа № 229/3998/16-а
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/229/104/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області (далі УПФУ в м. Дружківці) про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату пенсії. У позові вказав, що він знаходиться на обліку у відповідача і отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування». Разом з тим, він продовжує працювати на посаді завідуючого Дружківським відділенням судово-медичної експертизи. З минулого року відповідач припинив йому виплату пенсії. В серпні 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відновлення виплати пенсії, але отримав відповідь про відмову в задоволенні його вимог. У відповіді в.о. начальника УПФУ в м. Дружківці посилався на обмеження виплати пенсії працюючим експертам з 01 січня по 31 грудня 2016 року, яке передбачено ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судову експертизу». Такі дії відповідача ОСОБА_1 вважає незаконними, оскільки 02 березня 2015 року був прийнятий закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII, яким були внесені зміни до ст. 18 Закону України «Про судову експертизу» про обмеження виплати пенсій працюючим експертам. Разом з тим, відповідно до пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» цього закону у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються за окремими видами законодавства. Вказаний в пункті 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону № 213-VIII закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 1 червня 2015 року не прийнятий, тому вказані положення втратили чинність.

Позивач просить визнати дії відповідача УПФУ в м. Дружківці в частині припинення нарахування та виплати йому пенсії, яка призначена згідно із Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» незаконними; зобов'язати УПФУ в м. Дружківці здійснити нарахування та виплату йому пенсії з серпня 2016 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 Пояснила, що 25 червня 2016 року позивач звернувся до УПФУ в м. Дружківці з заявою про перехід на інший вид пенсії, а саме за віком. У червні 2015 року виплата пенсії позивачу припинена. Підстав для виплати пенсії позивачу немає, оскільки він продовжує працювати, а згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судову експертизу» з 01 січня по 31 грудня 2016 року виплата пенсії експертам призупинена.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до розпорядження УПФУ в м. Дружківці №145465 від 30 травня 2016 року ОСОБА_1 призначена пенсія за віком з 25 травня 2016 року у звязку з переходом на інший вид пенсії (а.с.16).

Відповідно до довідки № 52 від 17 листопада 2016 року, виданої комунальним закладом охорони здоров'я «Донецьке обласне бюро судово-медичних експертиз», ОСОБА_1 працює завідуючим Дружківським відділеннями судово-медичної експертизи (а.с.6).

16 серпня 2016 року УПФУ в м. Дружківці надало ОСОБА_1 відповідь на його звернення щодо поновлення виплати пенсії. Розяснено, що оскільки він продовжує працювати на посаді завідуючого Дружківським відділеннями судово-медичної експертизи, то відповідно до ст. 18 Закону України «Про судову експертизу» йому припинена виплата пенсії, і підстав для поновлення її немає (а.с.5).

З пояснень позивача та представника відповідача суд встановив, що з червня 2015 року ОСОБА_1 припинена виплата пенсії на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 № 213-VIII, яким статтю 18 Закону України "Про судову експертизу" доповнено реченням такого змісту: "Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, особам, у період роботи на посадах судових експертів (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються".

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII (набрав чинності з 1 квітня 2015 року), у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про судову експертизу", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу", Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Але позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача УПФУ в м. Дружківці в частині припинення нарахування та виплати йому пенсії, яка призначена згідно із Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» незаконними та зобов'язати УПФУ в м. Дружківці здійснити нарахування та виплату йому пенсії з серпня 2016 року.

Відповідно до змін, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 24.12.2015 № 911-VIII, частина друга статті 18 Закону України "Про судову експертизу" викладена в такій редакції: «На працівників державних спеціалізованих установ судових експертиз поширюються особливості матеріального та соціально-побутового забезпечення, передбачені Законом України "Про державну службу", якщо інше не передбачено законами України. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, особам, у період роботи на посадах судових експертів (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), пенсії, призначені відповідно до законодавства України, не виплачуються».

Позивач ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, призначену йому на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-15, тобто не на підставі спеціального закону. Тому, на пенсію, призначену йому, не поширює свою дію застереження, передбачене в пункті 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII, щодо відновлення виплати пенсій.

Обмеження щодо виплати пенсії з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, встановлене в частині 2 ст. 18 Закону України "Про судову експертизу", розповсюджується на всіх осіб, які працюють на посадах судових експертів, яким пенсія призначена на підставі будь-якого закону. Тобто, це обмеження розповсюджується і на пенсію позивача, оскільки він продовжує працювати на посаді судового експерта.

На підставі аналізу наведених норм суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 17-20, 69-72, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату пенсії відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2016 року.

Суддя: С. О. Рагозіна