Справа № 635/7463/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2016 р.Справа № 635/7463/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Бенедик А.П., Донець Л.О.

В с т а н о в и л а:

Харківським апеляційним адміністративним судом розглядається клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25.10.2016 року по справі № 635/7463/16-а

У засіданні суду 21.12.2016 року позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Бенедик А.П., Донец Л.О.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 зазначає про те, що (1) суд незаконно призначив розгляд питання про звільнення від сплати судового збору до відкритого судового засідання, оскільки відповідно до ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України питання вирішує суд з урахуванням матеріального становища особи (наявність доказів). Вказує, що (2) оскільки провадження по справі не відкрито, то суд не в праві повідомляти відповідача про її та ОСОБА_2 апеляційну скаргу та питаннях досудового плана. (3) Однак суд визвав відповідача до засідання з питання судового збору, яке стосується виключно заявниць, а також 20.12.2016 року видав матеріали справи «представнику відповідача» ОСОБА_3 (а.с. 28), яка в своїй заяві вказала, що справа знаходиться у провадженні суду, в той час як у справі відсутня ухвала про відкриття провадження, тобто 20.12.2016 року суд незаконно допустив до справи «представника» відповідача при цьому (5) в наданому суду від ОСОБА_3 договорі вказано, що вона надає послуги «під час розгляду … адміністративної справи» (а.с. 29). Окрім того, ОСОБА_4 відзначає, що (6) 21.12.2016 року суд видав їй у засіданні памятку з інформацією про права та обовязки осіб, як приймають участь у справі в той час, як по справі не відкрито провадження. В цій памятці вказано, що «повноваження представника чинні протягом часу провадження у справі» (а.с. 35), однак (7) на її та ОСОБА_2 заяву про видалення з засідання з вирішення питання про судовий збір судді колегії долучили до обговорення неповноважну особу ОСОБА_3, тобто затіяли суперечку, хоча провадження по справі не відкрито. (8) Також судді відмовилися розглядати питання судового збору у закритому режимі, хоча вони вказували, що мова йде про конфіденційну інформацію (доходи, довідки про хвороби) і що провадження по справі ще не відкрито. (9) Їх прохання про видачу справи для ознайомлення і відкладення справи судді також поставили на обговорення з ОСОБА_3, яка при цьому заперечувала. Тобто судді знову вчинили спір, хоча провадження не відкрито.

Таким чином, вказані дії суддів Мельнікової Л.В., Бенедик А.П., Донець Л.О. визивають у заявниці не просто сумніви в їх обєктивності, а впевненість в неформальному спілкуванні з відповідачем і названим «представником» ОСОБА_3 - представником в невідомо якій справі з невідкритим провадженням, тобто у справі, якої немає на даний момент.

У звязку з наведеним ОСОБА_1 заявляє відвід суддям: Мельніковій Л.В., Бенедик А.П., Донець Л.О. по вказаним у п. 1-9 фактам. Вимагає в рішенні вказати ці факти і доводи, а також мотиви їх прийняття чи відхилення.

Вислухав думку ОСОБА_1, дослідив доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості судді, зокрема, незаконності його дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Однак, в заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відсутні посилання на докази в обґрунтування наявності обставин, визначених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Бенедик А.П., Донець Л.О., що можуть свідчити про їх упередженість при розгляді даної справи.

В заявах висловлена субєктивна думка заявниці щодо порядку застосування норм КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обставини відводу колегії суддів є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджені жодними доказами та носять характер особистих припущень заявниці.

Керуючись ст.ст. 27, 29-31 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Бенедик А.П., Донець Л.О. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 грудня 2016 року