Справа № 577/4018/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. Справа № 577/4018/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Курило Л.В., Русанової В.Б.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2016р. по справі № 577/4018/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Наталії Іванівни

третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області

про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову № 232 від 27.09.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2016р. по справі № 577/4018/16-а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2016р. по справі № 577/4018/16-а та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі письмові заперечення на апеляційну скаргу, не подали.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Довгаль Н.І. проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 44), про що було складено акт № 104 від 15.03.2016 р., яким встановлено, що будівництво гаражу по АДРЕСА_1 було проведене без дозвільних документів, що надають право виконання будівельних робіт, чим порушено абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» і що документи на земельну ділянку під вказаний гараж не оформлювались (а.с. 45) та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.03.2016 р. (а.с. 7, 46).

На підставі акту перевірки, цього ж дня щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 104 за порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КупАП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності, накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., який позивач сплатив 22.04.2016 р. (а.с. 12, 47-50). Також, цього дня, 15.03.2016 р., ОСОБА_1 вручено припис № 104 головного інспектора будівельного нагляду Довгаль Н.І. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про приведення гаражу за адресою АДРЕСА_1 до вимог чинного законодавства в термін до 29.07.2016 р. Отримання припису позивачем підтверджується його підписом (а.с. 46 зв.ч).

Також, судом першої інстанції встановлено, що 29.08.2016 р. головним інспектором будівельного нагляду Довгаль Н.І. з метою перевірки виконання припису від 15.03.2016 р. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 452 від 29.08.2016 р. (а.с. 52,53), з якого вбачається , що ОСОБА_1 припис № 104 від 15.03.2016 р. не виконав і знову складено припис № 452 від 29.08.2016 р. (а.с. 54), а також складено протокол про адміністративне правопорушення № 452 від 29.08.2016 р. (а.с. 55). З направлення для проведення позапланової перевірки № 452 від 10.08.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату ознайомлення з матеріалами перевірки, в результаті якої може бути складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 52).

Постановою інспектора будівельного нагляду Довгаль Н.І. № 232 від 27.09.2016 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. (а.с. 22, 59). З вказаної постанови вбачається, що припис № 104 від 15.03.2016 р. ОСОБА_1 не виконав, чим порушив вимоги пп. 3 п. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою передбачено, що видані приписи є обов'язковими до виконання.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку, що доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про основи містобудування» державне регулювання, зокрема, полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Положеннями ст. 15 вказано Закону передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 188-42 КпАП України полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до п. 29 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 р. № 698, - у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном.

Разом з протоколом видається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - припис) за формою згідно з додатком 5.

У вказаному додатку Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в розділі «Вимагаю» повинен містити, крім визначення строку виконання, заходи щодо усунення порушень.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що припис повинен містити конкретні вказівки на виконання певних дій для усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В свою чергу, Припис № 104 від 15.03.2016 р., виданий ОСОБА_1 містить вимогу, дослівно: «привести гараж за адресою: АДРЕСА_1 до вимог чинного законодавства в термін до 29.07.2016 р.».

При цьому, у приписі не конкретизовано, до якого саме законодавства слід привести гараж та що потрібно для цього зробити ОСОБА_1, що свідчить про те, що даний припис, не обізнаній у тонкощах діючого законодавства людині, якою є позивач, виконати фактично не можливо.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. - орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31.12.2015 р. безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію, зокрема індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 05.08.1992 р. до 12.03.2011 р.

Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому технічне обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 100 квадратних метрів включно проводиться в ході їх технічної інвентаризації з відповідною відміткою в технічному паспорті.

До власників (користувачів) земельних ділянок, які відповідно до цього пункту подали документи про прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт об'єктів будівництва, штрафні санкції за виконання будівельних робіт без отримання документів, що дають право на їх виконання, та за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, не застосовуються.

Процедура та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження, зокрема будівель і споруд, збудованих у період з 05.08.1992 р. до 12.03.2011 р. передбачені «Порядком прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 24.04.2015 р. № 79, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.05.2015 р. за № 547/26992.

З огляду на наведені норми та з урахуванням часу здійснення будівництва гаражу (2010 рік) орган державного архітектурно-будівельного контролю перш за все повинен був роз'яснити позивачу діюче на той час законодавство і спрощений механізм прийняття в експлуатацію самочинного будівництва встановлений до 31.12.2015 р., проте цього зроблено не було.

За матеріалами справи встановлено, що позивач на виконання припису № 104 звертався до виконавчого комітету Конотопської міської ради з приводу надання дозволу на розроблення технічної документації на земельну ділянку.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що до винесення оспорюваної позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з невиконанням вимог припису № 104 від 15.03.2016 р., головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І. 29.08.2016 р. винесений припис № 452, який є аналогічним за змістом та вимогою про усунення виявлених порушень до припису № 104. При цьому, у вказаному приписі ОСОБА_1 наданий строк для усунення виявлених порушень до 15.01.2017 р., що свідчить про те, що на момент винесення оспорюваної постанови про накладення штрафу, у ОСОБА_1 фактично не закінчився строк на усунення виявлених порушень.

З урахуванням викладеного оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки органом (посадовою особою), який розглядав справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП був головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та саме цей орган має право приймати рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, а не суд.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи те, що постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2016р. по справі № 577/4018/16-а прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2016р. по справі № 577/4018/16-а - задовольнити частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2016р. по справі № 577/4018/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення № 232 від 27.09.2016 р. винесену головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Довгаль Н.І. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.12.2016 року.