Справа № 331/6857/16-а
Суддя: Смолка І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2-а/331/214/2016
справа 331/6857/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О,,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в м. Запоріжжі рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 08 жовтня 2016 року інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №051728.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до змісту вищезазначеної постанови, позивач, керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по б. Парковий на перехресті з вул. Портовою у м. Запоріжжі, здійснила зупинку, перетнувши дорожню розмітку 1.12 «Стоп лінія», чим порушила п.п. 8.5. 2, п.16.3 ПДР України.

З зазначеною вище постановою незгодна, враховуючи наступне.

08.10.2016 року, позивач, керуючи автомобілем SKODA FAB1A, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Парковий бульвар в м. Запоріжжі, при наближенні до перехрестя з вул. Портовою, що регулюється світлофором, почала гальмування при ввімкненні жовтого сигналу світлофору та зупинила автомобіль, не вдаючись до екстреного гальмування. При цьому, автомобіль зупинився перед світлофором з можливістю бачити сигнали світлофора, що дозволяє робити п.16.3. ПДР України. Крім того, згідно п. 8.10. ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки'', якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В той час, відповідно п.8.11. ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення,безпеки дорожнього руху.

Крім того, позаду рухався автомобіль патрульної поліції, тому різке гальмування могло спричинити ДТП.

Таким чином, навіть допустивши перетин дорожньої розмітки 1.12 «Стоп лінія» була виконана вимога п.16.3 у частині зупинки перед світлофором та пішохідним переходом та забезпечення безпеки руху для інших учасників дорожнього руху.

Вважаючи підстави притягнення до адміністративної відповідальності не вичерпними та спірними, позивач не мала можливості та часу на вмотивоване обґрунтування правомірності своїх дій. Своїми діями та поведінкою патрульні поліцейські довели позивача до стану розгубленості та відчаю, та, користуючись цим на зворотній стороні постанови наказали поставити підпис, що вона ознайомлена. Позивач написала «ознайомлена» та поставила свій підпис. При цьому, за час бесіди позивачу жодного разу не було роз'яснено її права та обов'язки, також не був роз'яснений порядок дій у разі не підписання постанови та порядок її оскарження в досудовому чи судовому порядку.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушенні розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, де розташоване Управлінні патрульної поліції м. Запоріжжя. Проте, інспектор положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Після висловлення звинувачень, інспектор пішов до свого патрульного автомобілю, де склав постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справі не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не булі дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор роти №2 батальйону №4 управління патрульної поліції в м. Запоріжжі рядовий поліції ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Позивач просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №051728 від 08 жовтня 2016 року, винесену інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі рядового поліції ОСОБА_2, визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, зазначених у позові.

Відповідач проти позову заперечує, на підтвердження правомірності своїх дій надав суду відеозапис з місця скоєння адміністративного правопорушення і притягнення позивача до відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає позов таким, що задоволенню, не підлягає, з наступних підстав:

судом встановлено, що 08 жовтня 2016 року інспектором роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до змісту вищезазначеної постанови, позивач, керуючи автомобілем SKODA FABIA, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по б. Парковий на перехресті з вул. Портовою у м. Запоріжжі, здійснила зупинку, перетнувши дорожню розмітку 1.12 «Стоп лінія», чим порушила п.п. 8.5. 2, п.16.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечує проти позову і надав суду для огляду відеозапис, який спростовує усі доводи позивача, викладені у позові.

З відеозапису вбачається, що позивач при керуванні транспортним засобом, здійснюючи зупинку, перетнула дорожню розмітку 1.12 «Стоп лінія», чим порушила п.п. 8.5. 2, п.16.3 ПДР України.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці вчинення правопорушення відповідачем з дотримання вимог ст.ст.268,276,277,280 КУпАП України.

Доводи, зазначені позивачем у позові, безпідставні. Відповідачем накладено на позивача мінімальний штраф, що спростовує ствердження позивача про те, що при накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Позов необґрунтований, надуманий, суд розцінює його як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову відмовити.

Строк виготовлення постанови в повному обсязі до 28.12.2016 р. включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.