Справа № 826/3014/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3014/15 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2015 року по справі за поданням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням про стягнення з ТОВ «Фактор Енергогруп» 49491769,50 грн. податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Фактор Енергогруп» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість підприємства в сумі 49491769,50 грн. виникла на підставі податкових повідомлень - рішень від 25.03.2013 року № , № та від 19.06.2013 року № .

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року, у справі № 826/12953/13-а в задоволені позовних вимог ТОВ «Фактор Енергогруп» щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю, а, отже, законність податкових повідомлень-рішень, на підставі яких було сформовано спірний податковий борг, встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Приписами ПК України встановлені обов'язки платників податків, такі як, виконання законних вимог контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

22 грудня 2014 року Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві направлено податкову вимогу № 7557-25 від 22.12.2014р. на суму 48 399 419,87 грн. Вимога отримана відповідачем 24.12.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно із п. 46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкове зобов'язання визначене самостійно платником в податковій декларації в силу положень п. 54.1 ст.54 Податкового кодексу України не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку і вважається узгодженим.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до части п'ятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, для стягнення податкового боргу з платника обов'язковою умовою є його узгодження.

В свою чергу, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2013 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі № 826/12953/13-а були скасовані ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному розгляді справи постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС від 25.03.2013 року № , № , № та від 19.06.2013 року № .

В свою чергу, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 року в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2013 року № з податку на додану вартість у сумі 650000,00 грн. за основним платежем та 162500,00 грн. за штрафними санкціями та від 19.06.2013 року № з податку на прибуток у сумі 747500 грн. - скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2016 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Фактор Енергогруп» щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.03.2013 року № з податку на додану вартість у сумі 650000,00 грн. за основним платежем та 162500,00 грн. за штрафними санкціями та від 19.06.2013 року № з податку на прибуток у сумі 747500 грн. В цій частині залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2016 року. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року - залишено без змін.

За ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної … інстанції за наслідками перегляду, … набирають законної сили з моменту проголошення.

Отже, з моменту постановлення касаційною інстанцією рішення у справі № 826/12953/13-а податкові зобов'язання повністю не вважається узгодженими в силу їх скасування у судовому порядку.

За таких обставин за відповідачем не обліковується податковий борг на спірну суму 49491769,50 грн., який виник на підставі зазначених вище податкових повідомлень - рішень, протиправність яких встановлена судовими рішеннями.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні позову щодо стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 49491769,50 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Енергогруп» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2015 року - скасувати, постановивши нову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.