Справа № 804/6623/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

06 грудня 2016 р. Справа №804/6623/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:

представників позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні клопотання Публічногоакціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» про повернення судового збору за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»,

до відповідачів ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» із адміністративним позовом до ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 державної податкової інспекції з осблуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС , яка виразилась у неподанні Головному управлінню Державної казначейської служби Україниу Дніпропетровській області висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" по декларації за червень 2016 року в розмірі 67 800 000 грн., у строк, передбачений ст. 200 Податкового кодексу України;

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у невидачі Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2016 року, шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» у строк передбачений ст.200 Податкового кодексу України;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року за період з 06.09.2016 року по 29.09.2016 року, в розмірі 811377,05 грн.

07.11.2016 року до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, яка виразилась у невидачі Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за червень 2016 року, шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» у строк передбачений ст.200 Податкового кодексу України;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» пеню, нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість за червень 2012 року за період з 06.09.2016 року по 29.09.2016 року, в розмірі 811377,05 грн.

Заява про зміну позовних вимог прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні адміністративного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 14 926,66 грн. (судовий збір за дві вимоги немайнового та за вимогу майнового характеру), згідно з платіжним дорученям № 206166 від 03 жовтня 2016 року.

07.11.2016 року до суду було надано заяву про повернення позивачу переплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року 2. у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У судовому засіданні 06.12.2016 року оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 12.12.2015 року.

Керуючись ст. 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» судовий збір в розмірі 1378,00 грн., внесений в більшому розмірі ніж встановлений законом за платіжним дорученням № 206166 від 03.10.2016 року.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга, з урахуванням вимог ч.2 ст. 98 КАС України, подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко