Справа № 234/15071/16-а
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

за участю

позивача ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому зазначив, що 17 вересня 2016 року інспектором патрульної роти рядовим поліції 4 роти ОСОБА_4 винесено постанову АР №336949 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю; позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП; порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Враховуючи викладене просив суд скасувати постанову інспектора патрульної роти рядового поліції 4 роти ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та додатково пояснив, що працівник поліції у порушення вимог КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, він був позбавлений права подати свої пояснення до протоколу; при винесенні постанови інспектором не були зазначені мотиві відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених ним доводів; відсутні достатні та вагомі докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказує на те, що під час патрулювання 17.09.2016р. інспектором Дмитрієнко В.М., було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 А саме, водій автомобіля НОМЕР_1, в м. Краматорськ, по вул. Парковій, біля буд. 24, керуючи автомобілем, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено» та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.8.4 в), п.2.1 г) ПДР України. Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення пункту 8.4 в) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративного правопорушення щодо водія ОСОБА_1 Після чого водію було розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує на дотримання працівником поліції вимог КУпАП та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при складені постанови. Зазначає, що діюче законодавство передбачає можливість працівнику поліції розглядати справу за місцем вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час розгляду адміністративного правопорушення водій будь-яких заяв, клопотань чи пояснень в письмовому вигляді не подавав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що 17 вересня 2016 року інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у містах Краматорськ та Словянськ ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 в м. Краматорську було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №336949, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

З постанови від 17.09.2016р. суд вбачає, що водій автомобіля НОМЕР_1, в м. Краматорськ, по вул. Парковій, біля буд. 24, керуючи автомобілем, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено» та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.8.4 в), п.2.1 г) ПДР України.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були дотримані перелічені вимоги КУпАП.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП, відповідно до положень ст.222 КУпАП відноситься до компетенції Національної поліції України, тобто постанову винесено уповноваженою особою. Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП, серед яких зокрема передбачено право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Проаналізувавши обставини справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та необґрунтованості позову. Доказів, які б спростовували обставини, викладені, у оскаржуваній постанові, суду не надані.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Відповідно до 89,94 КАС України судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянськ, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: