Справа № 813/4315/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року справа № 813/4315/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Телиця О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

Встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 від 30.09.2015.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що між громадянином фізичною особою громадянином України ОСОБА_3 (не субєктом господарської діяльності) та ВАТ «ЕЛЕКТРОН БАНК» (правонаступником, якого став ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», правонаступником якого є ПАТ «VSBank») (надалі за текстом Кредитор/ОСОБА_2) було укладено кредитний договір № KF45667 від 21.11.2007 року про надання кредиту на придбання квартири у м. Львів, згодом між сторонами Кредитного договору досягнуто згоди, що станом на 24 жовтня 2011 року розмір заборгованості Позичальника ОСОБА_3 становить 51 498,10 дол. США, ОСОБА_2 бере на себе зобовязання погашення частини залишку заборгованості по Кредитному договору, за умови, якщо Позичальник ОСОБА_3 здійснить погашення не пізніше 20.11.2011 року коштів в сумі 33 000,00 дол. США. Дана домовленість між Кредитором і Позичальником ОСОБА_3 була оформлена відповідно до вимог цивільного законодавства письмовій формі - договором про погашення заборгованості від 24.10.2011 року. Умовами вказаного договору було виконано в повному обсязі. Відтак у фізичної особи позичальника ОСОБА_3 не субєкта господарської діяльності виникло додаткове благо, (а не у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3В.) у відповідності до положень Податкового кодексу України п. 164.2.17. дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобовязаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. Відповідно до викладеного слідує висновок, що позичальником - боржником кому прощено частину боргу є фізична особа ОСОБА_3, а не субєкт господарської діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому посилаючись на те, що згідно з базою даних ІС „Податковий блок" у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3В.(р.н.о.к.п.п.) в інтегрованій картці платника по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування (код платежу 11010500) станом на 30.09.2015 року розмір податкової заборгованості становить 30007,55 гри. Дана заборгованість виникла 16.06.2014 року в результаті документальної перевірки та винесення податкового иовідомлення-рішення N НОМЕР_1 від 29.04.2014, донараховано основного платежу в розмірі 24898,38 грн. та штрафної санкції в розмірі 6393,59 гри. Розмір податкової заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 став підставою для анулювання свідоцтва платника єдиного податку, у зв'язку із наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, відповідно до абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.299.10. ст.299 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями (далі - Кодекс). За таких обставин, податковий орган просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та висновки податкового органу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з базою даних ІС «Податковий блок» у Позивача в інтегрованій картці платника податків на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування (код платежу 11010500) станом на 30.09.2015 року розмір податкової заборгованості становить 30 007,55 гривень.

Дана заборгованість виникла ще у 2014 році в результаті документальної перевірки від 07.03.2014 (Акт №131/17-02/0 та прийняття податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 29.04.2014 року, донарахованого основного платежу в розмірі 24898,38 грн. та штрафної санкції в розмірі 6393,59 грн.

30.09.2014 ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області проведено перевірку платника єдиного податку за результатами якої складено Акт №12750/13-04-17-01/1100.

Викладена обставина стала підставою для прийняття 30.09.2015 відповідачем рішення №12839/13-04-13-01/1101/41про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, у звязку із наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абз. 8 п.п. 298.2.3. ст. 298 та п. 299.10. ст. 299 ПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішення позивач оскаржив його в судовому порядку.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань.

В силу норм ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Так, згідно із п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п.300.1 ст. 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєрідність та повноту сплати єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Відповідно до п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку третьої та пятої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Нормою п. 126.1 ст. 126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкової боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкової боргу.

Враховуючи вищезазначене, у разі несплати зазначеного у податковій декларації у строки, визначені Податковим кодексом України, до фізичної особи-підприємця платника єдиного податку застосовуються штрафні санкції відповідно у розмірах, встановлених п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз. 8 п.п. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 та п.299.10 ст. 299 Податкового кодексу України у разі виявлення контролюючим органом податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідових кварталів, то за рішенням контролюючого органу реєстрація може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку згідно з п.299.10 ст. 299 Податкового кодексу України в останній день другого із двох послідових кварталів.

В ході дослідження наявних матеріалів справи судом встановлено, що причиною винесення спірного рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку була наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, відповідно до абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.299.10. ст.299 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що між громадянином фізичною особою громадянином України ОСОБА_3 (не субєктом господарської діяльності) та ВАТ «ЕЛЕКТРОН БАНК» (правонаступником, якого став ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», правонаступником якого є ПАТ «VSBank») (надалі за текстом Кредитор/ОСОБА_2) було укладено кредитний договір № KF45667 від 21.11.2007 року про надання кредиту на придбання квартири у м. Львів.

Згодом 24.11.2011 між сторонами Кредитного договору досягнуто згоди, що станом на 24 жовтня 2011 року розмір заборгованості Позичальника ОСОБА_3 становить 51 498,10 дол. США, ОСОБА_2 бере на себе зобовязання погашення частини залишку заборгованості по Кредитному договору, за умови, якщо Позичальник ОСОБА_3 здійснить погашення не пізніше 20.11.2011 року коштів в сумі 33 000,00 дол. США.

Дана домовленість між Кредитором і Позичальником ОСОБА_3 була оформлена відповідно до вимог цивільного законодавства письмовій формі - договором про погашення заборгованості від 24.10.2011 року.

Умовами вказаного договору було виконано в повному обсязі. Відтак у фізичної особи позичальника ОСОБА_3 не субєкта господарської діяльності виникло додаткове благо, (а не у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3В.) у відповідності до положень Податкового кодексу України п. 164.2.17. дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не повязаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року.

Кредитор зобовязаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.

Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відповідно до викладеного слідує висновок, що позичальником - боржником кому прощено частину боргу є фізична особа ОСОБА_3, а не субєкт господарської діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_3

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податкового боргу, а відтак про необхідність визнання протиправним і скасування спірного у справі рішення від 30.09.2015 №12839/13-04-13-01/1101/41 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 від 17.06.2013 Серії Б 177737.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 30.09.2015 №12839/13-04-13-01/1101/41 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3

Стягнути з Галицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський