Справа № 823/1257/16
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1257/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаряна С.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьмишиної О.М., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому з урахуванням заяви від 26.10.2016 про уточнення позовних вимог просив:

- визнати протиправними дії ГУНП в Черкаській області щодо проведення атестування ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 8 ГУНП в Черкаській області прийняте відносно нього, яке оформлено протоколом від 17.08.2016 ОП № 15.00025173.0058201 та зазначене в п.4 розділі IV «Результати атестування» - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Черкаській області від 05.09.2016 № 145о/с «Про звільнення зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» через службову невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_2 - старшого інспектора Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з 05.09.2016»;

- зобов'язати ГУНП в Черкаській області поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області;

- зобов'язати ГУНП в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вимог зазначено, що 07.11.2015 наказом № 1 о/с позивач був прийнятий на службу до Національної поліції України на посаду командира взводу батальйону патрульної поліції ГУНП в Черкаській області у званні лейтенант поліції. 17.08.2016 атестаційною комісією №8 ГУНП в Черкаській області проведено атестування позивача, за результатами якого прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00025173.0058201, про визнання ОСОБА_2 таким, що не відповідає займаній посаді, в зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Наказом ГУНП в Черкаській області № 145 о/с від 05.09.2016 позивач був звільнений зі служби в поліції за п. 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 05.09.2016.

Вважаючи дії щодо проведення відносно нього атестації неправомірними, а оскаржуваний наказ, що прийнятий за наслідками її проведення незаконним, безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, ОСОБА_2 звернувся з відповідним позовом до суду.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо проведення атестування ОСОБА_2.

Визнано протиправним та скасувано рішення атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Черкаській області прийняте відносно ОСОБА_2, оформлене протоколом від 17.08.2016 ОП № 15.00025173.0058201, яке зазначене в п.4 розділі IV Результати атестування «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 05.09.2016 № 145о/с Про звільнення зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію через службову невідповідність лейтенанта поліції ОСОБА_2 старшого інспектора Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з 05.09.2016.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 матеріальне та грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, за період з 06 вересня 2016 року по дату поновлення на роботі.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, нарахування та виплати йому грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць, за час вимушеного прогулу, допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що наказом ГУНП в Черкаській області № 1 о/с від 07.11.2015 позивача, в порядку переатестування, призначено на посаду командира взводу батальйону патрульної поліції ГУНП в Черкаській області у званні лейтенант поліції.

Наказом ГУНП у Черкаській області від 12.02.2016 № 222 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Черкаській області», відповідно до статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Черкаській області та підпорядкованих підрозділів.

В подальшому, наказом від 15.07.2016 № 1227 «Про оголошення персонального складу атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських (група 3) Головного управління Національної поліції у Черкаській області» оголошено персональний склад атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції у Черкаській області, яка проводила атестацію стосовно позивача.

17.08.2016 рішенням атестаційної комісії №8 ГУНП у Черкаській області, що оформлене протоколом ОП № 15.00025173.0058201, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, атестаційною комісією прийнято рішення (за - 6, проти - 0), що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В подальшому, наказом ГУНП в Черкаській області № 145 о/с від 05.09.2016 позивач був звільнений зі служби в поліції за п. 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» з 05.09.2016.

Вважаючи підстави проведення своєї атестації необґрунтованими, а оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

02.07.2015 Верховна Рада України прийняла Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VIII), який набрав чинності з 07.11.2015.

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону № 580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону № 580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у ст.47 цього Закону.

Статтею 47 Закону № 580-VIII встановлено, що призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

У свою чергу, пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII передбачено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 10 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 580-VIII працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

З урахуванням вищевказаного колегія суддів звертає увагу на те, що зазначеним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, вказаним Законом визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом.

Реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону ( тобто з 07.08.2015 року до 07.11.2015 року) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що наказом ГУНП в Черкаській області від 07.11.2015 № 1 о/с ОСОБА_2, прибувшому з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування, присвоєно спеціальне звання лейтенант поліції та прийнято на службу до Національної поліції України на посаду командира взводу батальйону патрульної поліції ГУНП в Черкаській області.

Вищевказане свідчить, що позивач був прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII, шляхом видання наказу про призначення за його згодою.

При цьому, ст.58 Закону № 580-VIII передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до законузберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту, що прямо передбачено ч.2 ст.58 Закону № 580-VIII.

Таким чином, оскільки представником ГУНП в Черкаській області не надано жодного доказу того, що позивач був призначений на одну з посад, передбачених ч.2 ст.58 Закону № 580-VIII, посилання відповідача в своїх запереченнях на те, що ОСОБА_2 був призначений у тимчасовий штат на відповідну посаду поліцейського у порядку переатестування є необґрунтованим, а також не свідчить про прийняття його на службу на тимчасовій основі.

Із зазначеного вище колегія суддів приходить до висновку, що жодне положення Закону (у тому числі й пункт 9 Прикінцевих та перехідні положень) не дає підстав для твердження, що бувших працівників міліції, призначених на посади поліцейських на підставі пункту 9Прикінцевих та перехідні положень Закону, слід вважати такими, що призначені на посади тимчасово до завершення їх атестування, тобто Закон передбачає спеціальну підставу атестування вказаних колишніх працівників поліції.

За таких обставин слід зазначити, що у відповідності до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII, видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Мета та підстави атестування поліцейських визначені у ст.57 Закону № 580-VIII.

Так, відповідно до ч.1 ст.57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 ст. 57 Закону № 580-VIII встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведені у ч.2 ст.57 Закону № 580-VIII підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Кожна з зазначених трьох підстав для проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Разом з тим, відповідачем, на якого покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_2 підлягав атестації, оскільки, не наведено підстав для проведення такої атестації, які передбачені ч.2 ст.57 Закону № 580-VIII, та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

З пояснень представника ГУНП в Черкаській області встановлено, що атестування позивача було проведено у порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам відповідно до ч.1 ст.57 Закону № 580-VIII.

Однак, Закон № 580-VIII не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених ч.2 ст.57 Закону № 580-VIII.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що атестацію позивача проведено безпідставно, а тому дії по її проведенню є протиправними.

Надаючи правову оцінку рішенню атестаційної комісії № 8 ГУНП в Черкаській області, яке оформлено протоколом від 17.08.2016 ОП № 15.00025173.0058201 про невідповідність позивача займаній посаді, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначений Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 № 1465 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі - Інструкція № 1465).

Згідно з п.11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п.3 розділу IV Інструкції №1465, атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Відповідно до копії атестаційного листа ОСОБА_2, який знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що він не містить негативної інформації стосовно нього, оскільки безпосередній керівник позивача начальник сектору Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 характеризує позивача виключно позитивно.

Згідно висновку останнього, ОСОБА_2 відповідає займаній посаді.

Отже, як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа позивач був охарактеризований позитивно, в тому числі в частині його ділових та особистих якостей, при цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

Колегія суддів звертає увагу також на, довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 06.11.2015, в якій значиться, що в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік позивачем вказані достовірні відомості про відсутність майна, майнових прав, які відповідають наявній податковій інформації про майно та майнові права.

З інформаційної довідки начальника відділу Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 від 29.06.2016 вбачається, що за період проходження служби відносно ОСОБА_2 службові розслідування не проводились. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік позивач отримав наступні оцінки (по пятибальній системі): функціональна підготовка відмінно, вогнева підготовка добре, фізична підготовка задовільно. За період проходження служби заохочувався 27 разів та 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Станом на 06.11.2015 діючих дисциплінарних стягнень не мав.

Як зазначалось вище, висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що зміст протоколу від 17.08.2016 ОП № 15.00025173.0058201 не доводить, що рішення атестаційної комісії про службову невідповідність позивача приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх вищевказаних матеріалів, що були надані, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за результатами проведено тестування позивач набрав 19 балів із 60 за результатами тестування загальних здібностей та навичок та 35 із 60 балів за результатами тестування на знання законодавчої бази.

Однак, відповідно до положень Інструкції № 1465, результати тестування обов'язково враховуються атестаційною комісією, однак вони не мають вирішального значення та мають оцінюватись разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Під час розгляду справи представником ГУНП в Черкаській області не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджують те, що вказана кількість балів свідчить про професійну невідповідність позивача, доказів наявності недоліків в роботі позивача.

Як було зазначено вище п.15 розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Таким чином, оскільки негативне рішення атестаційної комісії тягне за собою правові наслідки у вигляді звільнення особи зі служби через службову невідповідність, таке рішення, незалежно від форми його оформлення (протокол, окремий акт), повинно бути мотивованим, детальним і повним, відображати усі суттєві обставини, що мали вплив на його прийняття.

Проте, з матеріалів справи, всебічно та повно досліджених під час розгляду справи, неможливо встановити, яким саме критеріям не відповідав позивач, що в сукупності призвело до прийняття рішення про службову невідповідність та, як наслідок, позивач підлягав звільненню з публічної служби, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що рішення атестаційної комісії № 8 ГУНП в Черкаській області, яке оформлено протоколом від 17.08.2016 ОП № 15.00025173.0058201 та яким встановлено, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є необґрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції скасовано рішення атестаційної комісії № 8 ГУНП в Черкаській області, яким встановлено, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інші вимоги позивача також підлягають задоволенню, оскільки є похідними від даної вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, нарахування та виплати йому грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУНП в Черкаській області не довело, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, воно діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 22 грудня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Кузьмишина О.М.