Справа № 804/144/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2016 року Справа № 804/144/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гончарової І.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_1» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №110010000/2015/20063 від 26.06.2015 року, рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600404/1 від 26.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_1» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №110010000/2015/20063 від 26.06.2015 року, рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600404/1 від 26.06.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 29.04.2015р. між Публічним акціонерним товариством Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (надалі по тексту - Позивач, ПАТ «ДМКД») та Обществом с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания» (надалі по тексту - Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 15-0835-12 (надалі по тексту - Контракт), згідно з умовами якого продавець зобов'язався здійснити поставку товару Покупцю, а Покупець зов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у Додатках то Контракту. Згідно Додатку № 5 від 17.06.2015р. до Контракту Продавець зобов'язався поставити ПАТ «ДМКД» - залізорудний концентрат (надалі по тексту - товар) в кількості - 20 000 тон за ціною 2166,91 рублів РФ за одну тону, на умовах поставки: СРТ - станція Дніпродзержинськ, Придніпровської залізниці (Інкотермс -2010). Позивачем при митному оформленні Товару, поставленого згідно додатку № 5 від 17.06.2015р. до Контракту, в вантажно митній декларації митна вартість поставленого товару була визначена за основним методом - за ціною договору. Разом з ВМД № 110010000/2015/021350 згідно обраного декларантом методу визначення митної вартості, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 57МКУ для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість позивачем надано Контракт № 15-0835-12 від 29.04.2015 року, Додаток №5 від 17.06.2015 року до Контракту № 15-0835-12 від 29.04.2015 року, рахунок фактуру (інвойс) № БЕЛ 0000109 від 22.06.2015 року разом з додатком до нього. Рішенням відповідача від 26.06.2015 року № 110010000/2015/600404/1 митну вартість товару було збільшено, карткою відмови в прийнятті митної декларації №110010000/2015/20063 від 26.06.2015 року відмовлено у прийнятті митної декларації, позивач не погоджуючись із зазначеними рішеннями звернувся до суду.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач подав до суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи, у задоволенні позову просив відмовити, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також зважаючи на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши подані до суду документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Позивач 26.06.2015 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товару «концентрат залізорудний агломераційний» (далі - Товар).

Зазначений товар надійшов на адресу Позивача на підставі зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12, укладеного між ТОВ «Русская горно металлургическая компания» (РФ) та ПАТ «ДМК ім. Дзержинського», та заявлений до митного оформлення шляхом подання митної декларації № 110010000/2015/021350.

Митна вартість товару заявлена Позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ, а саме: 2178,81 RUза тону.

Статтею 54 МКУ передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МКУ.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

В результаті такого контролю відповідачем встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, що є підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 № 15-0835-12 та додатком до цього контракту від 17.06.2015 № 5, що заявлений декларантом Позивача як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником.

Договорів із третіми особами, що пов»язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається позивачем до суду не надано.

Відповідно до зовнішньоекономічного контракту та додатку № 6 залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Те. Базова ціна залізорудного концентрату визначається додатком № 5 від 17.06.2015 на рівні 2166,91 руб.РФ/т при вмісті Бе 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Бе, надбавка або знижка до базової ціни складає 23,80 руб.РФ/т за 1% Бе долі в пропорції.

Позивачем до документів митного оформлення надані інвойс контрактоутримувача: - від 22.06.2015 № БЕЛ00109 - вартість 2178,81 руб.РФ/т (вміст Бе 66,5 % відповідно до сертифікату якості № 87 від 22.06.2015). При цьому вміст Бе в рахунку не зазначений та підтверджений наданим відповідним сертифікатом якості.

Зазначені рахунки-фактури виставлені ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12, додатку № 5 від 17.06.2015 на умовах поставки СРТ Дніпродзержинськ.

Також, Позивачем до документів митного оформлення надано рахунок-фактуру від виробника товару - ВАТ «Стойленский ГОК» від 22.06.2015 б/н, що виставлений в рамках контракту № 15-04-29 (дата не зазначена), додатку від 15.06.2015 № 3.

При цьому, ні контракт № 15-04-29, ні додаток від 15.06.2015 № 3 до митного

оформлення Позивачем не надано.

Також необхідно зазначити, що рахунок виробника не містить умов поставки та не завірений печаткою підприємства, що його видало.

Рахунок виробника містить інформацію стосовно вмісту Бе та посилання на відповідний сертифікат якості. Ціна товару визначена у розмірі 1365 руб.РФ/т.

За умовами контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12, додатку №5 від 17.06.2015, умовами поставки визначено СРТ Дніпродзержинськ Зазначені умови поставки передбачають несення продавцем витрат доставки товару до місця призначення на кордоні України.

В листі від 26.06.2015 № 062Д/1654 декларант Позивача заявляє, що підтвердження транспортної складової територією України неможливо, у зв'язку з чим просить фактурні вартість вважати митною.

Відповідно ч. 10 ст.58 МКУ складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.

Оскільки Позивачем до митного оформлення надано документи, які містять розбіжності стосовно умов поставки оцінюваного товару, та, відповідно, його вартості, необхідне подання відомостей щодо транспортної складової з метою проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 53 МКУ обов'язковими документами, що підтверджують заявлену митну вартість, є документи, що містять відомості про вартість - перевезення оцінюваних товарів.

Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Мінфіну України від 24.05.2012 № 599. зареєстровано в Мінюсті 18.06.2012 за № 984/21296, визначено, що до документів, що місять відомості про вартість перевезення, належать:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється ^належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

В порушення п.6 ч. 2 ст. 53 МКУ документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів, Позивачем не надано.

Враховуючи викладене, та з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ. використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, з урахуванням п.2, п.З ст. 53 МКУ, посадовою особою митниці зобов'язано декларанта протягом 10 календарних днів додатково надати (за наявності) наступні документи:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуюся оцінюваного товару ;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларанта повідомлено про можливість (відповідно до частини 6 ст.53 МКУ) подати будь-які інші наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Листом від 26.06.2015 № 062ДД658, надісланим у складі електронного повідомлення, декларантом проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений ч.З ст. 53 МКУ та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно п.8 ст.55 МКУ.

Відповідно до п. 6.2 та 6.3 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю у разі, якщо:

- заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів;

- невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару;

- неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 МКУ;

- відсутності у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У зв'язку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Дніпропетровської митниці було послідовно перейдено до другорядних методів визначення митної вартості.

Для проведення коригування митної вартості імпортованого товару у митного Органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів (ст. 59 МКУ), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за посередницьким контрактом.

Також відсутня інформація щодо вартості аналогічних (подібних) товарів (ст. 60 МКУ), митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) за посередницьким контрактом.

За статтею 57 МК України наведені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту.

Згідно даної статті такими методами є:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Стаття 58 МК України визначає метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Так, згідно ч.ч.4, 5, 8 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на повязаних із продавцем осіб для виконання зобовязань продавця.

Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не повязані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі обєктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

За певними положеннями ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, повязаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, повязаних із пакуванням;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст.62, ст.63 МКУ) неможливо застосувати у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. У разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ОАТТ).

Саме тому під час перевірки заявленої митної вартості товару та здійсненні митної оцінки виникла потреба у використанні різних джерел її обґрунтування та була необхідність застосування різних підходів до оцінки товарів.

Стаття 64 МК України визначає резервний метод визначення митної вартості, згідно ч.ч.1, 2 якої у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Застосований митницею резервний метод визначення митної вартості (ст. 64 МКУ) базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.

При здійсненні контролю співставлення, тобто порівняння рівня заявленої митної вартості з інформацією, наявною у митного органу щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів митне оформлення яких вже здійснено посадовою особою митниці встановлено, що в базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (далі - ЄАІС) була відсутня інформація щодо митних оформлень, за якими ввезено ідентичний товар «концентрат залізорудний агломераційний» за посередницькими угодами.

Разом з тим, у митного органу наявна інформація, за якою ввезений ідентичний товар «концентрат залізорудний агломераційний» (за прямим контрактом, враховуючи якісні показники за вмістом Ге - в середньому від 66,1%-66,6%) на умовах СРТ Дніпродзержинськ МД № 110010000/2015/020288 від 13.03.2015 - середня вартість одиниці товару 2,8569 руб.РФ/кг, МД № 110010000/2015/020301 від 13.03.2015 - середня вартість одиниці товару 2,8534 руб.РФ/кг при базовій ціні сировини з базовим вмістом Ге 66% на рівні 2263,00 руб.РФ/т без ПДВ та вартості плати за перевезення, при цьому вартість перевезення - 580 руб.РФ/т. Таким чином, базова ціна сировини з базовим вмістом Ге 66% на умовах СРТ Дніпродзержинськ «концентрату залізорудного агломераційного» за прямим контрактом складає 2,843 руб.РФ/кг.

При цьому слід зауважити, що товар «концентрат залізорудний агломераційний», оформлений Позивачем за МД № 110010000/2015/020288 від 13.03.2015, ввезений на митну територію України на виконання умов прямого зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2013 №13-2342-12, укладеного між ПАТ «ДМКД» та ВАТ «Стойленський ГОК». специфікаціях» 15 від26.01.2015.

Саме в цій специфікації № 15 від 26.01.2015 визначена базова ціна товару з базовим вмістом Бе 66% на умовах СРТ Дніпродзержинськ на рівні 2843 руб.РФ/т, в тому числі 2263,00 руб.РФ/т - базова ціна сировини з базовим вмістом Бе 66%, 580 руб.РФ/т -вартість перевезення.

Відповідно до п.4 ст.59 МКУ ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Відповідно до п.5 ст.59 МКУ у разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

Оскільки у митного органу відсутні документально підтверджені відомості щодо торгівельної надбавки посередника декларанту ПАТ «ДМКД» запропоновано надати такі відомості для можливості проведення розрахунку відповідно до комерційних умов зовнішньоекономічної угоди (посередницький контракт) згідно із зазначеними вище положеннями МКУ.

Листом від 26.06.2015 № 062Д/1659, надісланим у складі електронного повідомлення, декларантом проінформовано митницю про відсутність відомостей щодо торгівельної надбавки та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно п.8 ст.55 МКУ.

Враховуючи відмінності щодо комерційних умов зовнішньоекономічної операції та

вмісту Fе у складі порівняних товарів, відповідно до ч.5 ст.59, 60 МКУ використання

наявної у митного органу інформації можливе за умови коригування зазначеної ціни з

урахуванням розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення

вартості.

Відповідно до наданих декларантом рахунку виробника вартість оцінюваного товару незалежно від вмісту Fе складає 1365 руб.РФ/т. Оскільки рахунок виробника не містить відомостей стосовно умов поставки, вартість у зазначених рахунках рахується йаумовах ЕХW. За наявною у митного органу інформацією вартість перевезення 580 руб.РФ/т. Отже, можливо розрахувати вартість виробника на умовах СРТ Дніпродзержинськ: 1365+580=1945 руб.РФ/т.

Маючи базову вартість продавця за зовнішньоекономічним контрактом, на ущ .ах СРТ Дніпродзержинськ на рівні 2166,91 руб.РФ/т (згідно додатку № 5 від 17.06.2015), можна розрахувати торгівельну надбавку: 2166,91-1945=221,91 руб.РФ/т.

Після проведення розрахунків маємо наступні похідні для проведення перерахунку відповідно до положень МКУ:

- 2843,00 руб.РФ/т - базова ціна сировини при базовому вмісті Бе 66% з урахуванням вартості перевезення - (МД від 13.03.2015 № 110010000/2015/020288, № 110010000/2015/020301);

- 221,91 руб.РФ - розрахована митним органом торгівельна надбавка ;

- 23,80 руб.РФ/т - надбавка або знижка до базової ціни за 1% Fе долі в пропорції. Згідно із вимогами ч.5 ст.59 МКУ можна провести коригування вартості оцінюваного товару в залежності від комерційних умов зовнішньоекономічної операції (непрямий контракт) та фактичних якісних показників оцінюваної партії товару за наданими декларантом сертифікатами якості:

- для концентрату залізорудного з вмістом Fе 66,5%, вага - 4393,65 т розрахована митна вартість складатиме (2843+0,5х23,80+221,91)х4293,65= 13 210 745,26 руб.РФ/кг. Таким чином, розрахована митна вартість складає 3,0768 руб. РФ/кг.

Коригування митної вартості проведено за рішенням від 26.06.2015 № 110010000/2015/600404/1 (резервний метод).

При цьому, посадовою особою Дніпропетровської митниці у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195 зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також, посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Митного кодексу та здійснено відповідний розрахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, Рішення про коригування митної вартості товарів прийнято митницею відповідно до норм чинного законодавства, у зв'язку з чим, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_1» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №110010000/2015/20063 від 26.06.2015 року, рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600404/1 від 26.06.2015 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Гончарова