Справа № 813/4130/16
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року № 813/4130/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1-Р. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Камянка-Бузький ВДВС) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Березюк Оксани Петрівни відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2015 ВП № 46347776;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Зубика Олега Івановича відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2015 ВП №49551777;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Зубика Олега Івановича відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2015 ВП №49551777;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Мазуркевич Уляни Сергіївни Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2016 ВП №52717165;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Мазуркевич Уляни Сергіївни Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2016 ВП №52717165;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Мазуркевич Уляни Сергіївни Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про арешт коштів боржника від 02.11.2016 ВП №52717165;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Мазуркевич Уляни Сергіївни Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 02.11.2016 ВП №52717165.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що оскаржувані постанови винесені з порушенням норм статей 4,12, 18, 20, 22-26 Закону України «Про виконавче провадження», тому підлягають скасуванню. Всі оскаржувані постанови стосуються виконання постанови Львівської митниці ДФС від 16.05.2014, яка не містить обовязкових для виконавчого документа реквізитів щодо адреси проживання боржника та була предявлена до виконання з порушенням строків. За наявності таких недоліків виконавчого документа відповідач зобовязаний був відмовити у відкритті виконавчих проваджень та повернути виконавчий документ стягувачу, однак цього не зробив. Відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, подано з пропуском строку предявлення його до виконання та без урахування місця виконання цього документа свідчить про невідповідність всіх оскаржуваних постанов вимогам чинного законодавства. Заперечує обізнаність ОСОБА_2 як із постановою Львівської митниці ДФС від 16.05.2014, так із всіма оскаржуваними постановами, вказуючи при цьому на те, що позивач ніколи не була зареєстрована не проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ніколи не змінювала свого прізвища.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.12.2016 та представник позивача ОСОБА_1-Р.П. в судовому засіданні 22.12.2016 позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 05.12.2016 позову не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях від 02.12.2016. Зміст заперечень полягає у наступному. На виконанні у відділі перебуває постанова № 0885/20900/14, видана 16.05.2014 Державною митною службою України про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 204 325,77 грн. 24.10.2016 відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Мазуркевич У.С. було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копію якої скеровано сторонам для відома та виконання. Заперечує порушення вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки цей виконавчий документ повернувся з Галицького відділу ДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області для доопрацювання на предмет повної перевірки майнового стану боржника. 24.10.2016 державним виконавцем Мазуркевич У.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Вважає постанову про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову про арешт коштів боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника є законними та такими, що підлягають виконанню в повному обсязі, а даний адміністративний позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. Просила у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 22.12.2016 року не зявилася. На адресу суду надіслала клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника Камянка-Бузького ВДВС, в якому зазначила про підтримку своєї позиції у відповідності до письмових заперечень від 02.12.2016.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.05.2014 т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УБК та МП Львівської митниці Міндоходів ОСОБА_5 винесено Постанову в справі про порушення митних правил № 0885/20900/14, якою ОСОБА_2, паспорт АА№020158 від 27.08.1995, виданий Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 (триста) відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 204325,77 гривень (а.с. 12-14).

Постанова набрала законної сили 27.05.2014.

02.07.2014 постанова № 0885/20900/14 предявлена до виконання до Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції.

04.07.2014 Галицький відділом ДВС Львівського міського управління юстиції винесено Постанову про відмову у відкрити виконавчого провадження № 43894859 з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам, встановленим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано місця проживання боржника та його ІПН (а.с. 16).

12.09.2014 постанова № 0885/20900/14 предявлена до виконання до Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції.

22.09.2014 Галицьким відділом ДВС Львівського міського управління юстиції винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 44759170 з тієї, підстави, що виконавчий документ предявлено не до відповідного органу ДВС (а.с. 17).

06.01.2015 Львівська митниця ДФС звернулася до Управління ДВС ГУЮ у Львівській області із заявою № 13-70-26/29-68 про примусове виконання постанови митниці №0885/20900/14.

Як видно зі змісту вказаної заяви, заявником зазначено, що відповідно до відповіді із УГІРФО ОСОБА_2 виписана 21.04.04 року на прізвище ОСОБА_6, ОСОБА_6 виписана 21.12.2009 року на прізвище ОСОБА_7 (можливе місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) (а.с. 18).

03.02.2015 постанова № 0885/20900/14 предявлена до виконання до ВДВС Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області.

05.02.2015 державним виконавцем ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46347776,де боржником вказано ОСОБА_8, а адресу боржника - с. Добротвір. вул. Сагайдачного 8/49 (а.с. 19).

27.03.2016 державним виконавцем ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Як зазначено в постанові: «На виклик державного виконавцязявилась ОСОБА_9 та предявила документи, що посвідчують особу, які не відповідають даним, що вказані у виконавчому документі» (а.с. 20).

15.10.2015 постанова № 0885/20900/14 предявлена до виконання до ВДВС Кременецького РУЮ Тернопільської області.

20.10.2015 державним виконавцем ВДВС Кременецького РУЮ Тернопільської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49023661. Як видно зі змісту вказаної постанови, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження послугувало те, що: «У виконавчому документі не зазначена адреса проживання боржника. Згідно супровідного листа зазначена адреса можливого проживання боржника: Львівська обл., Камянка-Бузький р-н, с. Добротвір, вул. Сагайдачного 8/49. Виконавчий документ предявлений не за місцем виконання рішення» (а.с. 21).

16.11.2015 Львівська митниця ДФС звернулася до ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області із заявою № 13-70-26/29-13853 про примусове виконання постанови митниці наступного змісту: «Відповідно до відповіді із УГІРФО ОСОБА_2 виписана 21.04.04 року на прізвище ОСОБА_6, ОСОБА_6 виписана 21.12.2009 року на прізвище ОСОБА_7 (можливе місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Добротвір, вул. Сагайдачного 8/49). Також повідомляємо, що на момент вчинення адміністративного правопорушення громадянку звали ОСОБА_2, після чого громадянка почала міняти прізвище та місце проживання (персональний номер НОМЕР_1 виданий громадянці ОСОБА_2 у 1999році» (а.с. 22).

Вказана заява надійшла до ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області 02.12.2015, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

08.12.2015 державним виконавцем ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49551777. Адресу боржника в даній постанові вказано: с. Добротвір, вул. Сагайдачного 8/49 (а.с. 23).

16.12.2015 в межах виконавчого провадження № 49551777 винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 24).

23.06.2016 відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49551777. Як видно зі змісту даної постанові: «На виклик державного виконавця зявилась ОСОБА_9 та предявила документи, що посвідчують особу, які не відповідають даним, що вказані у виконавчому документі. Також зазначено, що у боржника виявлено квартиру у м. Львові, тому виконавчий документ слід скерувати до Галицького ВДВС у м. Львові» (а.с. 25).

28.08.2016 державним виконавцем Галицького ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52036820. У даній постанові адресу боржника вказано: с. Добротвір, вул. Сагайдачного 8/49. Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження зазначено: «Відсутня повна перевірка майнового стану боржника (державний виконавець не пересвідчився у відсутності коштів на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях» (а.с. 26).

24.10.2016 державним виконавцем Камянка-Бузького ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52717165(а.с. 27).

24.10.2016 в межах виконавчого провадження №52717165 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 28).

02.11.2016 в межах виконавчого провадження №52717165 відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 29) та постанову про звернений стягнення на заробітну плату боржника (а.с. 30).

Як видно зі змісту вказаних постанов, всі вони прийняті на виконання постанови в справі про порушення митних правил № 0885/20900/14 від 16.05.2014.

Про наявність всіх оскаржуваних постанов ОСОБА_2 стало відомо 18.11.2016 під час ознайомлення її представника ОСОБА_10 з матеріалами виконавчих проваджень №46347776, № 49551777 та №52717165, що підтверджується копією відповідного клопотання з відбитком штампа Камянка-Бузького ВДВС ГТУЮ у Львівській області (а.с.15), тому звернення з даним позовом 24.11.2016 (вх.29568) відбулося в межах 10-денного строку.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 КАС України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання в добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України № 2677-VI від 04.11.2010 року, який набрав чинності з 09.03.2011 року) та покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (далі ОСОБА_1 № 2677-VI) (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 2677-VI виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень статті 17 Закону № 2677-VI примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких належить виконання постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа визначено статтею 18 Закону № 2677-VI.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 18 Закону № 2677-VI повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені статтею 19 Закону №2677-VI, відповідно до пункту 1 частини першої якої державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Законуза заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону № 2677-VI постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 23 Закону № 2677-VIстроки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання.

Згідно із статтею 24 Закону № 2677-VI державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

У відповідності до положень частин першої-другої статті 25 Закону № 2677-VI державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Обставини, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, визначені частиною першою статті 26 Закону № 2677-VI,

Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку предявлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) предявлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постанова в справі про порушення митних правил №0885/20900/14 винесена 16.05.2014 та набрала законної сили 27.05.2014.

Як видно з матеріалів справи, вказану постанову Львівською митницею ДФС вперше предявлено до виконання до Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції 02.07.2014 та повторно 12.09.2014, який двічі відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження вказано відповідно пункт 6 та пункт 4 частини першої статті 26 Закону № 2677-VI.

З наявної у матеріалах справи постанови в справі про порушення митних правил №0885/20900/14 від 16.05.2014 слідує, що у ній відсутні відомості про місце проживання чи перебування ОСОБА_2, її індивідуальний ідентифікаційний номер.

Вказане свідчить про те, що постанова №0885/20900/14 від 16.05.2014 не відповідає вимогам до виконавчого документа.

Після винесення 22.09.2014 Галицьким ВДВС Львівського міського управління юстиції повторної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №44759170, постанова № 0885/20900/14 була предявлена до виконання 06.01.2015 шляхом направлення такої до Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, тобто через чотири місяці, що свідчить про пропуск Львівською митницею ДФС строку предявлення виконавчого документа до виконання.

За встановлених судом фактичних обставин, які свідчать про невідповідність постанови №0885/20900/14 від 16.05.2014 вимогам до виконавчого документа та пропуску строку предявлення до виконання, у ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження №46347776 постановою від 05.02.2015.

З огляду на те, що виконавче провадження №46347776 було завершено винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.03.2015, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №46347776 від 05.02.2015 жодним чином не порушила права позивача ОСОБА_2

Після повернення стягувачу постанови №0885/20900/14 від 16.05.2014 постановою ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області від 27.03.2015, виконавчий документ предявлено до виконання лише 15.10.2015до ВДВС Кременецького РУЮ Тернопільської області. Таким чином, стягувач повторно пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, звернувшись із заявою через майже через 7 місяців.

Тому у державного виконавця ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області не було правових підстав для прийняття 08.12.2015 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 49551777.

Доводи відповідача про те, що постановою ВДВС Кременецького РУЮ Тернопільської області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2015 перервано строк предявлення виконавчого документа є помилковими і спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими судом.

У межах виконавчого провадження № 49551777 відповідач виніс 16.12.2015 постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі вказаної постанови внесено запис про обтяження № 12669471 та накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, що знаходиться за адресою Львівська обл., Камянка-Бузький р-н, с. Добротвір, вул. Сагайдачного 8/49, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 85-88).

Місце виконання рішення визначено статтею 20 Закону № 2677-VI, відповідно до частини першої якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Судом встановлено, що при зверненні 06.11.2015 Львівської митниці ДФС до ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Львівської області із заявою про примусове виконання постанови митниці № 0885/20900/14 вказано можливе місце проживання боржника Львівська обл., Камянка-Бузький р-н, с. Добротвір, вул. Сагайдачного 8/49 (а.с. 22).

Проте з долучених до матеріалів справи копії паспорта ОСОБА_2 видно, що ніколи не перебувала та не проживала за вказаною адресою та не має місця роботи чи майна за вказаною адресою у Камянка-Бузькому районі Львівської області.

Враховуючи невідповідність постанови Львівської митниці ДФС № 0885/20900/14 від 16.05.2014 вимогам до виконавчого документа, визначених статтею 18 Закону № 2677-VI, предявлення постанови до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення, а також пропуск стягувачем строку предявлення цієї постанови до виконання, державному виконавцю слід було відмовити у відкритті виконавчого провадження та повернути виконавчий документ стягувачу.

Незважаючи на викладені обставини, відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 49551777 від 08.12.2015 та в межах цього ж виконавчого провадження № .12.2015 - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Вказані постанови порушують майнові права ОСОБА_2

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження № 49551777 від 08.12.2015 та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2015 прийняті з порушенням вимог статей 18, 20 та 22Закону№ 2677-VI, вони підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

05.10.16 набув чинності ОСОБА_1 України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Закон № 2677-VI втратив чинність, за винятком статті 4.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі ОСОБА_1 № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною третьою статті 26 Закону № 1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з частиною пятою статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частинисьомої статті 26 Закону № 1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

24.10.2016 державним виконавцем Камянка-Бузького ВДВС ГТУЮ у Львівській області винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №52717165 (а.с. 27).

24.10.2016 в межах виконавчого провадження №52717165 винесено оскаржувану постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 28).

02.11.2016 відповідачем винесено оскаржувану постанову про арешт коштів боржника ВП№52717165 (а.с. 29) та оскаржувану постанову про звернений стягнення на заробітну плату боржника ВП№52717165 (а.с. 30).

Постанова від 24.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52717165 відповідачем винесена за зверненням Львівської митниці ДФС на підставі постанови №0885/20900/14 від 16.05.2014.

Як було встановлено судом та вказано вище, при зверненні Львівської митниці ДФС з вказаним виконавчим документом стягувачем було пропущено строк предявлення його до виконання, у виконавчому документі не вказано місця проживання чи перебування боржника, дати його народження, його індивідуальний ідентифікаційний номер, а також предявлено виконавчий документ до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

З урахуванням викладеного, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2016 № 52717165 підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2016 № 52717165, протиправними є також і всі наступні рішення державного виконавця ВДВС Камянка-Бузького ВДВС, прийняті у виконавчому провадженні № 52717165, якими є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2016, постанова про арешт коштів боржника від 02.11.2016та постанова про звернений стягнення на заробітну плату боржника від 02.11.2016, тому вони підлягають скасуванню.

За правилами, встановленими статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статі 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не представлено доказів щодо правомірності прийняття оскаржуваних позивачем постанов.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку оскаржуваним постановам, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині оскарження постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2015 ВП №49551777, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2015 ВП №49551777, про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2016 ВП №52717165, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2016 ВП №52717165, про арешт коштів боржника від 02.11.2016 ВП №52717165 та про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 02.11.2016 ВП №52717165, тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2015№46347776, то позовна вимога про скасування цієї постанови є безпідставною та до задоволення не підлягає з огляду на те, що вказана постанова не порушує жодних прав позивача.

Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплачені за квитанцією № 16764815, пропорційно до задоволених вимог у сумі 3307 грн 20 к.

Керуючись ст.ст.7-14,69-71,86,87,94,159,160-163,167,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2015 ВП №49551777.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2015 ВП №49551777.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2016 ВП №52717165.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2016 ВП №52717165.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про арешт коштів боржника від 02.11.2016 ВП №52717165.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 02.11.2016 ВП №52717165.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Камянка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 3307 (три тисячі триста сім) грн 20 к. судових витрат.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.