Справа № 810/1271/16
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 року Справа № 810/1271/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Волков А.С.,

фіксування судового засідання технічними засобами та ведення журналу забезпечував секретар судового засідання Грещук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Київській області, Яготинського районного відділу Головного управління МВС України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління МВС України в Київській області, Яготинського районного відділу Головного управління МВС України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 12.06.2015 № 291о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни з посади старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1;

визнати старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільненим з посади старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області у звязку з ліквідацією роботодавця з 6 листопада 2015 року

стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2015 по 06.11.2015 у розмірі 12662,65 грн.

стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, пов'язаний з затримкою видачі трудової книжки, за період з 07.11.2015 по 16.03.2016 (дату видачі трудової книжки) у розмірі 11511,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ на підставі пункту 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни).

Підставою видачі зазначеного наказу став наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 20.05.2015 № 998 (далі наказ № 998), згідно з яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення дисципліни та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, що виявилось у порушенні позивачем вимог статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, неухильного виконання статутів і наказів начальників, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, пунктів 3.3 та 4.1 наказу МВС України № 155-2013 "Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ", статей 3, 5, 20 Закону України "Про міліцію", пунктів 2.4, 3.14 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 № 1050, вимог керівництва МВС України та головного управління щодо недопущення фактів порушення дисципліни та законності, та призвело до надзвичайної події, а саме: приховування злочину, вчинення неправомірних дій відносно гр. Р. і в подальшому до повідомлення позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду даної справи було проведено додаткове службове розслідування щодо обставин звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, за результатом якого наказом Головного управління МВС України в Київській області від 02.12.2016 № 38 внесено зміни до пункту 2 наказу від 20.05.2015 № 998 та викладено його в новій редакції, згідно з до якою висновок про "вчинення неправомірних дій відносно гр. Р. і в подальшому до повідомлення позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення" та про необхідність накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення його з посади старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області за порушення дисципліни з тексту наказу № 998 виключено.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає своє звільнення незаконним, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення йому не оголошувалось, кримінальних правопорушень він не вчиняв, дисципліну не порушував, проведеним службовим розслідуванням відповідних фактів не підтверджено, а висновок за результатами службового розслідування є бездоказовим, упередженим і безпідставним.

Позивач також пояснив, що з наказом про звільнення зі служби його не ознайомлювали, а трудову книжку видали лише на запит адвоката 16.03.2016 року, майже через десять місяців від дати видання оспорюваного наказу. Враховуючи, що на день судового розгляду відбулось реформування органів внутрішніх справ, внаслідок чого утворено Національну поліцію, а органи міліції, у тому числі й Яготинський районний відділ Головного управління МВС України в Київській області, припинили здійснювати владні повноваження з 06.12.2015 і перебувають у стані ліквідації, позивач також не звертався із заявами про проходження служби в Національної поліції, позивач уточнив позовні вимоги і просив змінити дату і підставу звільнення, а саме: визнати його звільненим з посади старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області у звязку з ліквідацією роботодавця з 06 листопада 2015 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов.

Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що позивач правомірно звільнений із займаної посади, тому підстави для скасування наказу про його звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні відсутні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.08.2016 позовну заяву залишено без розгляду з підстав пропуску визначеного законом строку звернення до суду. Зокрема, суд встановив, що позивач дізнався про порушення свого права у травні 2015, а позов пред'явив 14.04.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, суд апеляційної інстанції, встановивши факт, що позивач одержав трудову книжку лише 16.03.2016 засобами поштового звязку, а копії оскаржуваних наказів - 23.04.2016 за запитами адвоката ОСОБА_2, зазначив, що при визначенні початку перебігу строку звернення до суду, передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналась про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певними рішеннями порушено її права, свободи чи інтереси, а про ті обставини, коли вона фактично отримала таке рішення.

Дані факти і висновки суду апеляційної інстанції були враховані судом першої інстанції під час судового розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши представлені сторонами документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 21.05.2010 на різних посадах.

27 квітня 2015 року до Головного управління МВС України в Київській області з Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла інформація про те, що цього ж дня прокуратурою Яготинського району зареєстровано кримінальне провадження № 0000007 за ч. 2 ст. 365 КК України за фактом завдання гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень працівниками Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області, у т.ч. ОСОБА_1

Наказом Головного управління МВС України в Київській області №928 від 08.05.2015 за даним фактом призначено службове розслідування .

20 травня 2015 року т.в.о. начальника ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 затверджено висновок службового розслідування за фактом відкриття прокуратурою Яготинського району Київської області кримінального провадження № 0000007 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно з п. 3 резолютивної частини висновку службового розслідування від 20.05.2015 ОСОБА_1 порушив вимоги статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, неухильного виконання статутів і наказів начальників, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, пунктів 3.3 та 4.1. наказу МВС України № 155-2013 "Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ", статей 3, 5, 20 Закону України "Про міліцію", пунктів 2.4, 3.14 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 № 1050, вимог керівництва МВС України та головного управління щодо недопущення фактів порушення дисципліни та законності, що призвело до надзвичайної події, а саме: приховування злочину, вчинення неправомірних дій відносно гр. Р. і в подальшому до повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Пунктом 2 наказу Головного управління МВС України в Київській області від 20.05.2015 № 998 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення дисципліни та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Наказом Головного управління МВС України в Київській області від 12.06.2015 № 291о/с ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ на підставі пункту 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ з посади старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 16 червня 2015 року за порушення дисципліни.

Як з'ясувалось, Головне управління МВС України в Київській області копії наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, а також трудову книжку ОСОБА_1 не видало.

Київський апеляційний адміністративний суд, з висновком якого погодився й суд під час з'ясування обставин даної справи, встановив, що позивач одержав трудову книжку лише 16.03.2016 засобами поштового звязку, а копії наказів Головного управління МВС України в Київській області - 23.04.2016 у відповідь на запити адвоката ОСОБА_2

Під час судового розгляду даної справи на підставі наказу Головного управління МВС України в Київській області від 28.11.2016 № 37 призначено службове розслідування (додаткове) з приводу обставин, що стали підставою для видання наказу від 20.05.2015 № 998 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

З дослідженого у судовому засіданні висновку службового розслідування, затвердженого 02.12.2016 головою ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_1 неправомірні дії відносно гр. ОСОБА_3 не вчинялися, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 не повідомлялась.

Зі змісту вказаного висновку службового розслідування також убачається, що в ньому відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 вчинив неправомірні дії або припустився бездіяльності, які б вказували на приховування ним злочину, а саме: завдання гр. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень працівниками Яготинського районного відділу ГУ МВС України в Київській області. Відповідні докази також відсутні й в інших матеріалах справи.

За результатами службового розслідування (додаткового) наказом Головного управління МВС України в Київській області від 02.12.2016 № 38 внесено зміни до пункту 2 наказу від 20.05.2015 № 998 та викладено його в новій редакції, згідно з до якою висновок про "вчинення неправомірних дій відносно гр. Р. і в подальшому до повідомлення позивачу про підозру у вчиненні кримінального правопорушення" та про необхідність накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення його з посади старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області за порушення дисципліни з тексту наказу № 998 виключено.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, яким визначається сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень, затверджується Верховною Радою України.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2 Дисциплінарного статуту).

Положеннями статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

В силу приписів статті 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114.

У справі, що розглядалась, суд установив, що позивач був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ на підставі пункту 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (за порушення дисципліни).

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу приписів частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду даної справи, суд встановив, жодних дій чи бездіяльності, які б вказували на те, що позивач припустився порушення службової дисципліни, не вчиняв. Жодних доказів, які б свідчили, що позивач порушив вимоги статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідачі суду не представили.

Це означає, що звільнення позивача на підставі пункту 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) згідно з наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 12.06.2015 № 291о/с, відбулось безпідставно і незаконно.

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обовязків, але не більш як за один рік.

Статтею 235 Кодекс законів про працю України, яка застосовується до спірних правовідносин субсидіарно, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Так, відповідно до статті 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

7 листопада 2015 року набув чинності Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктами 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів, тобто, з 6 листопада 2016 року.

У справі, що розглядалась, суд встановив, що позивач із заявою про проходження служби в поліції не звертався, поновлення його на службі в органах внутрішніх справ є неможливим внаслідок змін, що сталися у правовому регулюванні.

Таким чином, в силу приписів пунктів 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" позивач мав бути звільненим з органів внутрішніх справ через скорочення штатів з 07.11.2016.

Відповідно до частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне постановити рішення, яким змінити дату і підставу звільнення позивача з органів внутрішніх справ, а також присудити на його користь з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до дати звільнення, а також за затримку видачі трудової книжки з вини власника середній заробіток за весь час вимушеного прогулу від дати звільнення до дня фактичної видачі трудової книжки (16.03.2016).

На підставі довідки від 06.05.2016 №2451, виданої Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області, суд встановив, що середньоденний заробіток позивача становить 88,55 грн.

Тривалість вимушеного прогулу позивача від дати звільнення (16.06.2015) на підставі наказу від 12.06.2015 № 291о/с до дати звільнення, на підставі положень Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (06.11.2015) становить 143 дні, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу 12662,65 грн.; від 07.11.2016 до дати фактичної видачі трудової книжки (16.03.2016 ) 130 днів, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу 11511,50 грн.

Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач не надав суду доказів понесення судових витрат, тому такі витрати стягненню на його користь з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 12.06.2015 №291о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни з посади старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1.

Визнати старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільненим з посади старшого оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Яготинського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області у звязку з ліквідацією роботодавця з 06 листопада 2015 року.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2015 по 06.11.2015 (143 дні) у розмірі 12662 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривень 65 коп.

Стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, пов'язаний з затримкою видачі трудової книжки, за період з 07.11.2015 по 16.03.2016 (дату видачі трудової книжки) (130 днів) у розмірі 11511 (одинадцять тисяч п'ятсот одинадцять) гривень 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - "14" грудня 2016 р.