Справа № 824/115/16-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року К/800/15879/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області (далі - ТУ ДСА) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ТУ ДСА, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року представник ТУ ДСА звернувся з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат, понесених за подання апеляційної та касаційної скарги на судові рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року, в сумі 1267,76 грн. та стягнути зазначені витрати з позивачки.

Посилався на те, що судом касаційної інстанції при ухваленні постанови, якою скасовані попередні судові рішення та відмовлено в задоволенні позову, не вирішено вимогу про судовий збір, сплачений при подачі апеляційної і касаційної скарг.

Враховуючи відсутність клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, касаційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з урахуванням наступного.

Перелік підстав до ухвалення додаткового судового рішення наведений у статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до положень частини першої цієї норми суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно фактичних обставин справи, судом касаційної інстанції попередні судові рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ТУ ДСА про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоплаченої заробітної плати. При ухваленні зазначеного рішення, касаційним судом не вирішувалася вимога про судові витрати, понесені представником відповідача при подачі апеляційної та касаційної скарг, розмір яких становить 1267,76 грн., тому така вимога повинна бути вирішена за правилами КАС України і з урахуванням зібраних доказів.

Як зазначено у частині п'ятій статті 94 КАС України, якою встановлено розподіл судових витрат, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету.

Тобто, судові витрати, понесені відповідачем, не стягуються з позивача, а компенсуються за рахунок бюджету.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, вимоги представника відповідача про стягнення судового збору з позивачки є безпідставні.

При з'ясуванні обставин справи судом виявлено описку в резолютивній частині постанови. Зокрема, помилково зазначено, що касаційна скарга представника Харківського апеляційного адміністративного суду підлягає задоволенню, в той час як касаційна скарга подана представником територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області.

Враховуючи те, що ця описка не торкається суті справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку, вказавши, що касаційну скаргу представника територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області задовольнити .

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 168, 169, 222, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в задоволенні заяви представника територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про стягнення судових витрат, понесених при подачі апеляційної та касаційної скарги, з ОСОБА_4.

Роз'яснити, що судові витрати, понесені відповідачем як суб'єктом владних повноважень, в сумі 1267,76 грн. компенсуються за рахунок Державного бюджету.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року, ухваленої у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату заробітної плати, в частині представника відповідача з «касаційну скаргу представника Харківського апеляційного адміністративного суду задовольнити» на «касаційну скаргу представника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області задовольнити».

Постанова набирає чинності через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута Верховним Судом України в порядку і строки, передбачені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: М.М. Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман