Справа № 822/2543/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2543/16
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

27 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: представника позивачаОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Хмельницької міської ради про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Хмельницької міської ради , третя особа на стороні позивача: Об'єднання співвласників "Озерне" до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Хмельницької міської ради , Державної архітектурно-будівельної інспекції України , треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів, за участі третіх осіб про визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить суд:

1) визнати незаконними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 03.06.2016 року № 134/ГП-25.1-04 взамін № 100/ГП-25.1-04 від 04.06.2014 року на будівництво торговельного центру з кафе на земельній ділянці по вул. П.Мирного, 31/1;

2) визнати незаконною та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт, замовники ОСОБА_6, та ОСОБА_7, на земельній ділянці по вул. Панаса Мирного, 31/1, зареєстровану управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 08.09.2016 року за № ХМ 70.

Разом із позовною заявою Хмельницькою міською радою подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони проведення будівельних робіт ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул. Панаса Мирного, 31/1, оскільки це завдасть шкоди правам та інтересам територіальної громади міста Хмельницького, в особі Хмельницької міської ради, як власника земельної ділянки, та утруднить в подальшому виконання рішення суду.

У зв'язку із подачею позивачем даного клопотання судом у відповідності з нормами статті 118 КАС України призначено судове засідання щодо розгляду вказаного клопотання із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримала повністю, та пояснила суду, що оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам територіальної громади м. Хмельницького, відповідно це є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зазначений в клопотанні.

Представник третьої особи на стороні позивача в судове засідання не прибув, хоча третя особа на стороні позивача була повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання в установленому законом порядку.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча відповідачі були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.

Треті особи на стороні відповідачів в судове не прибули, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання в установленому законом порядку.

У відповідності до норм частини 3 статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З врахуванням норм даної статті суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подане клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обгрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі.

Положення статті 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обгрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

В обгрунтування заявленого клопотання позивачем не наведено обставин щодо необхідності забезпечення позову.

Позиція позивача грунтується на припущеннях та не підтверджена жодними доказами.

Водночас, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обраний та запропонований позивачем захід забезпечення позову фактично вирішуватиме порушений спір по суті.

Таким чином, задовольнивши заяву про забезпечення позову, суд фактично ухвалив би рішення без розгляду справи по суті та вийшов би за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Тому розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів для забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача слід відмовити, оскільки воно необґрунтоване та не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 117,118 ,160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Хмельницької міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 27.12.2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 27.12.2016 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1