Справа № 201/12340/16-а
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження 2а/201/1042/2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, третя особа голова Соборної районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради про визнання незаконним і скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки спір стосується питання про прийняття та проходження публічної служби і справу повинен розглядати відповідно ст. 17 КАС України не місцевий районний суд як адміністративний, а окружний адміністративний суд, тому суд повинен справу залишити без розгляду з цих підстав.

Представник позивача і позивач в судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання, вважаючи його не обгрунтованим.

Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, суд приходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Відповідно до ч. 1 ст. 129 Конституції України при здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно статті 6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Стаття 19 Конституції України передбачає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Позовні вимоги заявлені в рамках КАС України, де передбачено право позивача на звернення до суду за захистом, позивач звернувся до суду з позовом про захист своїх прав в порядку адміністративного судочинства, як йому і було рекомендовано ухвалою суду.

Вимоги про залишення позову без розгляду не ґрунтуються на ст. 155 КАС України, оскільки вказана норма регламентує саме залишення адміністративного позову без розгляду і не передбачає такої підстави залишення позову без розгляду, як того просить сторона відповідача. Тому клопотання про залишення позову без розгляду не ґрунтується на вимогах закону.

Але з клопотання витікає, що сторона відповідача фактично ставить питання про те, що позивач повинен був звернутися до окружного адміністративного суду, а не до районного суду, тобто питання стоїть про підсудність (а не залишення без розгляду). З огляду на вказане суду вважає за можливе направити вказану справу для розгляду по суті до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки спір стосується питання про прийняття та проходження публічної служби і справу повинен розглядати відповідно ст. 17 КАС України не місцевий районний суд як адміністративний, а окружний адміністративний суд.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що позивач правомірно звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів в порядку адміністративного судочинства, в задоволенні вимог про залишення позову без розгляду слід відмовити, справу направити для розгляду по суті до окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 17, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Передати адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Соборної районної у м. Дніпрі ради, третя особа голова Соборної районної у м. Дніпрі ради ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу для розгляду по суті до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційного скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя -