Справа № 541/2606/16-а
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2606/16-а
Провадження № 2-а/541/94/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Миргородського відділу поліції ГУНП В Полтавській області ОСОБА_2 та

Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області

про скасування постанови серії БР № 270007 від 07 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2016 року до Миргородського міськрайонного суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1.

Позивач просить скасувати постанову серії БР №270007 від 07 листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. Дана постанова винесена Інспектором Миргородського відділу поліції ГУНП В Полтавській області ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 повідомив, що 07 листопада 2016 року Інспектором Миргородського відділу поліції відносно нього було винесено постанову, якою визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що адміністративного правопорушення не вчиняв та відразу довів інспектору, що не порушував вимог знаку 3.21 «Вїзд заборонено», так як на вулицю Воскресінську виїздив з внутрішнього двору районного будинку культури. При виїзді були відсутні будь-які знаки, які забороняли рух автомобіля вправо, або інформували про те, що автомобіль виїжджає на дорогу з одностороннім рухом і автомобіль повинен рухатись тільки вліво.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суд повідомив, що на його переконання він не порушував правил дорожнього руху під час руху. Його було безпідставно зупинено інспектором та винесено постанову про неіснуюче порушення.

Інспектор Миргородського відділу поліції ГУНП В Полтавській області ОСОБА_2 та представник Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення позивача та свідчення свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали позовної заяви та додані до неї документи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в постанові серії БР № 270007 від 07 листопада 2016 року зазначено, що позивач в той день о 18-00 в м. Миргород по вул. Воскресінській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 вїхав у зону дії знака 32.1 чим порушив п. 8.4. (в.) Правил дорожнього руху. За дане порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Як при складенні протоколу, так і в судовому засіданні, позивач заперечував вчинення ним правопорушення. Аргументуючи, що не порушував вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно до ст. 71 КАС України в адміністративному процесі запроваджено концепцію презумпції вини суб'єкта владних повноважень, з огляду на що фізична особа - позивач не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме суб'єкт владних повноважень, в даному випадку відповідач чи його представник, зобов'язані довести, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 07 листопада 2016 року є законною та прийнята на підставі своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування кожної обставин справи, а справа вирішена в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП.)

В ході судового розгляду відповідачем не надано суду заперечень на позовну заяву, а також належних та допустимих доказів, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Матеріали адміністративної справи, які надані відповідачем на запит суду не містять доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Навпаки фототаблиці, які надані суду позивачем, підтверджують відсутність тимчасових або постійних знаків, які врегульовували порядок виїзду на вулицю Воскресінську, з одностороннім рухом з двору районного будинку культури, що також підтвердили свідки, які перебували в автомобілі на момент зупинки та були допитані в судовому засіданні. Вказане свідчить по відсутність порушення Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1

З наведених підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 17 71, 76, 99-103 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України ст. ст. 7, 245,251,256,280 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №270007 від 07 листопада 2016 року винесену інспектором Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу розміром 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: О.А. Городівський