Справа № 810/1912/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1912/16 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» до Київської митниці Державної фіскальної служби, Головного державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби Суслинського Іллі Олександровича про визнання протиправними дій щодо вилучення частини товарів,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Віта-Текс» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці Державної фіскальної служби, Головного державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби Суслинського Іллі Олександровича про визнання протиправними дій Головного державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби Суслинського Іллі Олександровича щодо вилучення частини товарів ТОВ «Віта-Текс» відповідно до Протоколу про порушення митних правил № 0376/125130013/16 від 23.05.2016, складеного на підставі Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 125130013/2016/406631 від 17.05.2016.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідачі не надали суду належні та допустимі докази використання справних та належним чином повірених ваг для встановлення нетто ваги товару, що на думку апелянта, свідчить про протиправність вилучення частини товару. В акті перевірки відсутня інформація про моделі ваг, на яких відбувалось зважування товару, та їх повірку, що обєктивно створює сумніви в достовірності зважування товару митним органом, особливо за умови, що відповідач підтвердив кількісні характеристики товару (кількість рулонів тканини та метри погонні), які відповідають даним, зазначеним апелянтом у митній декларації ІМ40ДЕ № 125130013/2016/406631 від 13.05.2016.

В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на те, що поверхнева щільність товару, задекларованого апелянтом у митній декларації, беручи до уваги нетто вагу товару в розмірі 10 100, 000 кг складає 54,41 г/м2, тоді як відповідач фактично встановив під час складання акту поверхневу щільність товару в розмірі 58,6 г/м2. Проте згідно Висновку експерта була встановлена поверхнева щільність товару, вилученого згідно з Протоколом, на рівні 55 г/м2, тобто на рівні, що декларувався апелянтом, а не на рівні, встановленому відповідачем при використанні незрозумілих ваг.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв в межах та в порядку, визначеному чинним законодавством.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.12.2015 між ТОВ «Віта-Текс» (Покупець) та Компанією Shaoxing City Jinqiao Textile Co., Ltd Китайська Народна Республіка (Продавець) укладено контракт купівлі-продажу № VT0112-15, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця тканини власного виробництва, а покупець зобов'язується сплатити отриманий від продавця товар на умовах, визначених сторонами в договорі або у відповідних додатках (а.с. 20-22).

Вказаним контрактом визначено, що найменування, вартість і кількість товару може змінюватися згідно з додатками до договору, які є невід'ємною частиною договору.

13.05.2016 ТОВ «Віта-Текс» до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 125130013/2016/406631, відповідно до якої заявлено до митного оформлення товар - «Тканина, вибивна, з синтетичних комплексних текстурованих поліефірних ниток (100%), без покриття та без просочення, завширшки: - 240 см, не призначена для дитячого асортименту» (а.с. 12-13).

Відповідно до вказаної митної декларації позивачем придбано товар в кількості 777 місць, 77425 погонних метрів, 85820 квадратних метрів, вага нетто - 10100 кг.

Під час митного контролю 17.05.2016 головним державним інспектором Суслинським І.О. митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС проведено повний митний огляд вантажу за митною декларацією № 125130013/2016/406631, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.05.2016 (а.с. 16).

Підставою для огляду товару послугували лист ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області № 51/7/4-9058 від 13.05.2016 та лист ГУ ДФС у Київській області № 5053/7/10-36-08* від 11.05.2016.

Під час проведення повного митного огляду вантажу, з урахуванням частини другої ст. 338 МК України посадовою особою митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС було встановлено, що вантаж являє собою тканину різних кольорів та з різними малюнками. Було проведено зважування всієї партії товару та встановлено, що вага брутто 11 065 кг, вага нетто 10 886,29 кг. Зважування проводилось на сертифікованих вагах. Вантаж оглядався повністю, з повним вивантаженням, з поглибленим оглядом транспортного засобу. Проведена цифрова фотозйомка.

Крім того, в даному Акті зазначено, що під час здійснення повного митного огляду товару були присутні, зокрема, співробітники ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області Пташник І.В. та ГДРІ УВБ ДФС у Київській області Дмуховський М.В.

23.05.2016 головним державним інспектором митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС Суслинським І.О. відносно ОСОБА_5, особи уповноваженої на роботу з митними органами ТОВ «Віта-Текс» на підставі Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.05.2016 складено Протокол про порушення митних правил № 0376/125130013/16 за статтею 472 Митного кодексу України, а саме - незаявлені за встановленою формою у ЕМД № 125130013/2016/406631 від 13.05.2016 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України (а.с. 24-28).

В даному протоколі зазначено, що під час проведення митного огляду товарів, заявлених за ЕМД № 125130013/2016/406631 від 13.05.2016 на підставі листів ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області № 51/7/4-9058 від 13.05.2016, ГУ ДФС у Київській області №5053/7/10-36-08 від 11.05.2016 та спільно з співробітниками ГВ БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області Пташником І.В. та ГДРІ УВБ ДФС у Київській області Дмуховським М.В. здійснено зважування всієї партії товару та встановлено, що вага нетто складає 10 886,29 кг, що перевищує заявлену на 786,29 кг.

Постановою Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2016 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 311 752,00 грн з конфіскацією товарів вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0376/125130013/16 від 23.05.2016.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 11.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, постанову Бориспілського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2016 щодо ОСОБА_5 скасовано, а провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Результати митного огляду задекларованого «Віта-Текс» товару відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 125130013/2016/406631 від 17.05.2016.

Так, відповідно до вказаного Протоколу про порушення митних правил № 0376/125130013/16 та на підставі ст. 511 Митного кодексу України митним органом тимчасово вилучено товар - «Тканина різних кольорів та з різними малюнками (54 рулони 240 см, довжиною 100 метрів погонних; 1 рулон 240 см, довжиною 50 метрів погонних; 1 рулон 240 см, довжиною 62 погонних метрів; 1 рулон 240 см, довжиною 55 погонних метрів)» у кількості 57 рулонів (вага нетто 786,29 кг).

Позивач не погодився із діями відповідачів щодо вилучення частини товару, у зв'язку з чим звернувся до Київського окружного адміністративного суду.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, встановлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться визначені частиною восьмою ст. 257 Митного кодексу України відомості, у тому числі кількість товару у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру.

Процесуальні дії у справі про порушення митних правил та порядок їх проведення врегульовані главою 71 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 508 Митного кодексу України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До них належать:

1) складення протоколу про порушення митних правил;

2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб;

3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них;

4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них;

5) митне обстеження;

6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання;

7) експертиза;

8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 511 Митного кодексу України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

Вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.

В протоколі про порушення митних правил № 0376/125130013/16 від 23.05.2016 дії декларанта ТОВ «Віта-Текс» були кваліфіковані як порушення ст. 472 Митного кодексу України, яка передбачає наступне:

- недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Так, за митними документами Китайської Народної республіки до України направлено товарів вага брутто складає 10 500 кг. Відповідно до митної декларації позивачем придбано товар, вага якого брутто - 10 500, вага нетто - 10 100 кг, тобто задекларовано тку вагу, яка узгоджується з усіма наданими до митного органу документами.

Під час проведення митного огляду товарів здійснено зважування всієї партії товару та встановлено, що вага нетто складає 10 886,29 кг, що перевищує заявлену позивачем в декларації на 786,29 кг.

В апеляційній скарзі апелянт звернув увагу на те, що поверхнева щільність товару, задекларованого апелянтом у митній декларації, беручи до уваги нетто вагу товару в розмірі 10 100,000 кг складає 54,41 г/м2, тоді як відповідач фактично встановив під час складання акту поверхневу щільність товару в розмірі 58,6 г/м2.

Однак, під час апеляційного розгляду, апелянтом надано суду апеляційної інстанції висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них № 14049/14050/16-34 від 28.09.2016, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Даним висновком встановлена поверхнева щільність товару, вилученого згідно з Протоколом, на рівні 55 г/м2, тобто на рівні, що декларувався апелянтом, а не на рівні, встановленому відповідачем при використанні незрозумілих ваг.

Відповідно до листа китайської компанії Shaoxing City Jinqiao Textile Co., Ltd» від 17.05.2016, надісланого на запит ТОВ «Віта-Текс», виготовлена ними тканина має властивості гігроскопічності. Вага тканини може змінюватись на 10 відсотків у зв'язку із змінами вологості та температури повітря природного середовища, в якій перебуває тканина.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2016 позивач звертався до митного органу про проведення повторного огляду, у зв'язку з тим, що невідповідність ваги нетто зумовлено виключно фізико-хімічними властивостями тканини в тому числі її гігроскопічністю.

Однак, 22.09.2016 митним органом повідомлено позивача про відсутність підстав для повторного митного огляду товару.

Тобто митним органо не проведено належної перевірки доводів декларанта про зміну ваги товару у зв'язку з його гігроскопічністю. При цьому, проведення повторного огляду товару, у тому числі і зважування, усунуло б всі сумніви щодо зміни ваги товару із-за його властивостей гігроскопічності, враховуючи, що вже на той час пройшов певний період протягом якого товар перебував у іншому середовищі.

В той же час, у судовому засіданні представник апелянта зазначив, що раніше неодноразово розмитнював товар китайської компанії Shaoxing City Jinqiao Textile Co., Ltd» і будь-яких розбіжностей з наявними документками у позивача ніколи не виникало. Зазначене не спростовувалось та не заперечувалось представником митного органу. Дана обставина також викликає сумніви щодо зміни ваги товару із-за його властивостей гігроскопічності.

Представником митниці до суду апеляційної інстанції надані фото, на яких зафіксовано проведений митний огляд. Однак, дані фото зроблені неякісно, відсутні панорамні фото, не сфотографоване маркування рулонів, що позбавляє суду надати належну юридичну оцінку даним обставинам. Така фотофіксація в силу ст. 70 КАС України не може бути належним та допустимим доказов у даній справі, не підтверджує жодних обставин та не пояснює, чому під час митного огляду товару митницею встановлено лише невідповіднісь ваги нетто товару, з урахуванням того, що кількість місць (777), погонних метрів (77425,00), квадратних метрів (85 820,00) залишились незмінними. Відповідач підтвердив кількісні карактеристики товару (кількість рулонів тканини та метри погонні), які відповідають даним, зазначеним позивачем у митній декларації від 13.05.2016.

Отже, з огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що відповідач не довів належними доказами того, що він діяв в порядку, визначеному чинним законодавством.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2016 скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Європетроліум» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на користь Державного бюджету України (р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 1515,8 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.