Справа № 686/23147/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участю представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У листопаді місяці 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що 14 листопада 2016 року він керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 заїхав у двір ЗОШ № 18, що по вулиці Купріна, 12, де зупинився, залишивши увімкненими габаритні вогні.

Після зупинки працівники патрульної поліції звинуватили його порушенні Правил дорожнього руху, а саме керуванні транспортним засобом без увімкненого світла фар в темну пору доби.

Однак під час руху в автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, яке вимкнулось після зупинки транспортного засобу і вимкнення двигуна, а по-друге вмикати ближнє світло фар не було потреби, позаяк пора доби не була темною і видимість руху була достатньою.

Постановою інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Хмельницькому від 14 листопада 2016 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУПАП якою накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він, керуючи автомобілем марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 25 хвилин по вулиці Кам»янецькій, 166 у м. Хмельницькому у якому під час руху не було увімкнене ближнє світло фар порушив вимоги пункту 19.1 Правил дорожнього руху. Просить скасувати винесену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, як незаконну.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить винесену постанову скасувати. Суду показав, що факту керування транспортним засобом в означений день і час не заперечує, лише уточнив, що керував транспортним засобом по вулиці Тернопільській, зупинив автомобіль в дворі ЗОШ № 4. Адміністративного порушення щодо керування транспортного засобу без увімкнення ближнього світла фар не вчиняв та Правил дорожнього руху, зокрема пункту 19.1 не порушував, таких доказів її вини суб»єкт владних повноважень не надав.

Представник управління патрульної поліції у м. Хмельницькому в судовому засіданні заявленого позову не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Вина порушника підтверджується показами інспектора патрульної поліції Савіцького Р.Ю., котрий безпосередньо складав постанову.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено і цього не заперечує позивач, що він 14 листопада 2016 року о 13 годині 05 хвилин на вулиці Кам»янецькій, 116 у м. Хмельницькому, керував транспортним засобом марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1.

Як видно з матеріалів справи, суб'єкт владних повноважень, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про порушення позивачем п. 19.1 Правил дорожнього руху України щодо керування транспортним засобом у темну пору доби у якому під час руху не було увімкненим ближнє світло фар, виніс постанову, якою визнав позивача винним у вчиненні адмінправорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУПАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач із винесеною постановою не згодний, вважає її незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд, оцінивши докази в їх сукупності вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однак, як пояснив представник відповідача відеозапис події не відбувся з технічних причин, а допит інспектора поліції, який здійснював патрулювання ввіреного квадрату, не може слугувати доказом вини позивача, оскільки покази посадової особи, яка складала постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не можуть бути доказом вини порушника.

Фактично вказане адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, інших доказів вини ОСОБА_2 орган владних повноважень не надав, а суд таких не встановив.

Під час розгляду справи судом позивач ОСОБА_2 вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, його покази, хоча і є суперечливими стосовно того, що оспорює факт, що темна пора доби ще не настала, але фари ближнього світла під час руху ним були увімкненими. Однак такі покази не можуть бути покладені в основу доведеності вини порушника.

Тому, за вказаних обставин в діях ОСОБА_2 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача в ході судового розгляду, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 079824 підлягає скасуванню.

З урахуванням наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити за відсутністю події і складу адмінправопорушення .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 247, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії ДР № 079824 від 14 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення та провадження по справі закрити .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: