Справа № 2а-1166/2011
Суддя: Гулид Р. М.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2а-1166/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2011 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Р. М. Гулид

при секретарі Павлюк Г І

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Славутського району УМВС України у Хмельницькій області, про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Славутського району УМВС України у Хмельницькій області про визнання постанови ВХ1№031851 від 08.11.2011р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною покликаючись на те, що 08.11.2011р., біля 16.30 год. він керуючи автомобілем Мерседес-Бенц 709Д, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Полонне виїжджаючи заднім ходом з тупикової вилиці, де забирав вантаж і не мав можливості розвернутись зважаючи на довжину автомобіля, не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на узбіччя дороги, де розвернув автомобіль. В цей час підїхали працівники ДАІ,, які за цим спостерігали, один з них не представляючись, не пояснюючи причин зупинки, почав вимагати документи, а згодом звинуватив в порушенні проїзду перехрестя, ігноруючи вимоги «Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС», щодо обовязку надання допомоги учасникам дорожнього руху, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову наклавши адмінстягнення у розмірі 430грн., при цьому в протоколі не вказав підрозділу ДАІ до якого він належить, навмисно приховавши, що м. Полонне не відноситься до Славутського підрозділу ДАІ, а відтак він не мав права патрулювати дану територію, про що стало відомо з телефону довіри ДАІ Хмельницької області.

Покликаючись на вказані обставини, позивач просить постанову ВХ1№031851 від 08.11.2011р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати як незаконну, оскільки він діяв виключно в межах Правил дорожнього руху, а при складенні та розгляді інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений з рядом порушень, крім того не було зясовано всіх обставин справи, відтак винесено безпідставну та незаконно постанову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачем по справі, тобто субєктом владних повноважень, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано жодних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної позивачем постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Як ствердив позивач та встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 08.11.2011р., біля 16.30 год. він керуючи автомобілем Мерседес-Бенц 709Д, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Полонне виїжджаючи заднім ходом з тупикової вилиці, де забирав вантаж і не мав можливості розвернутись зважаючи на довжину автомобіля, виїхав на узбіччя дороги, де розвернув автомобіль при цьому жодним чином не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху. Працівник ДАІ в цей час спостерігав за намаганням водія розвернути автомобіль не надав йому жодної допомоги, всупереч п.6.13. «Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС» за вимогами якої працівники ДПС під час несення служби зобовязані надавати у межах компетенції всебічну допомогу учасникам дорожнього руху, а лише вказав на порушення п.10.10. ПДР.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить, крім того протокол складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, щодо зазначення прізвищ, адрес свідків, інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а задоволення позовних вимог останнього в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, відтак позов підставний, підлягає задоволенню, постанова ВХ1№031851 від 08.11.2011р.. - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 50, 69, 71, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Постанову ВХ1№031851 від 08.11.2011р. в справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2