Справа № 377/827/16-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/827/16-а

Провадження №2-а/377/90/16

19 грудня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського РДПС ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року до суду позивачем подано позовну заяву, в якій він просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 275671 від 23.11.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену поліцейським РДПС ГУ НП в Чернігівській області старшим сержантом ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 23.11.2016 року він рухався в місто Чернігів з міста Славутича автомобілем HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1. Перед вїздом до м.Чернігова він побачив сигнал відповідача зупинити його транспортний засіб. Виконавши вимогу відповідача, він зупинився біля правого краю проїзної частини. В якості причини зупинки відповідач назвав порушення ним вимоги пункту 9.8 Правил дорожнього руху України, тобто на думку відповідача він рухався поза населеним пунктом без ближнього світла фар. Після зупинки його відповідачем він просив надати докази того, що ближнє світло у нього не працювало, на що відповідач відмовився надавати докази. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є неправомірною, оскільки диспозиція цієї статті передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Статті 121-128, ч. 1, ч. 2 ст. 129, ст. ст. 139, 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх транспортних засобах поза населеними пунктами. Таким чином, відповідачем невірно кваліфіковані його дії та помилково притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тоді як необхідно було притягувати до відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити позов із зазначеної у позовній заяві підстави, пояснивши, що відповідачем не вірно кваліфіковано його дії та помилково притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, що є порушенням принципу законності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою місця його служби в ГУНП в Чернігівській області, заперечень проти позову не надіслав.

Вислухавши пояснення позивача та перевіривши надані письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити адміністративний позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БР № 275671 від 23.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.11.2016 р., винесеної поліцейським РДПС ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо позивача, яка оскаржується, він притягнутий до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу 425 грн. за те, що 23.11.2016 р. о 10 год. 35 хв. на автодорозі Чернігів-Славутич, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1, поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України, зокрема, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилом ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При здійсненні провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача зазначені вимоги закону не були виконані, оскільки позивачу неправильно інкриміноване правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому що вказаною частиною ст.122 КУпАП не передбачена відповідальність за керування транспортним засобом поза населеним пунктом з не ввімкненим ближнім світлом фар.

Тоді як відповідальність за таке адміністративне правопорушення передбачена ст. 125 КУпАП, тобто інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність за цією частиною передбачена, зокрема, за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин до постанови відповідачем не додано і суду не надано.

За таких обставин адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід визнати обґрунтованим і задовольнити його в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 6, 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 275671 від 23.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, складену поліцейським РДПС ГУ НП в Чернігівській області старшим сержантом ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня одержання копії постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо вони не були подані.

У разі подання апеляційних скарг постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Н. Ф. Теремецька