Справа № 808/1233/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа № 808/1233/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління юстиції у Запорізькій області, в якому він просив суд:

визнати незаконними дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо реалізації описаного та арештованого майна на електронних торгах без визначення статусу земельної ділянки на якій розташоване нежиле приміщення № 1 першого поверху літ. А-2, будівлю літ. Б, за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Цитрусова, буд. 6-а;

зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 зробити необхідні запити до реєстраційних служб для визначення статусу земельної ділянки на якій розташоване нежиле приміщення № 1 першого поверху літ. А-2, будівлю літ. Б, за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Цитрусова, буд. 6-а;

визнати бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, щодо неналежного ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 внести дії в реєстр виконавчих проваджень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, проводить виконавчі дії щодо реалізації обєкту нерухомості, не встановивши відомості щодо земельної ділянки, на якій даний обєкт нерухомості розташований. Крім того, в порушення приписів пп. 3.2., 3.3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709 (із змінами), відповідач не вносить всі відомості до Єдиного реєстру щодо здійснення виконавчого провадження.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо неналежного ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Зобов'язано заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 внести дії в реєстр виконавчих проваджень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог та задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що у державного виконавця існує прямий обовязок при реалізації описаного та арештованого майна на електронних торгах отримати відомості про статус земельної ділянки, на якій це майно розташоване, але відповідач при здійсненні виконавчих дій не дотримався цих вимог.

Відповідач також не погодився з рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій наполягає на скасуванні постанови та прийнятті рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судових повісток, у судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на них, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження № 49824564 з примусового виконання виконавчого напису № 1204, вчиненого 22.07.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нежитлове приміщення № 1 першого поверху /літ. А-2/, (що складає 2/25 частки літ. А-2), загальною площею 120,9 кв.м; будівлю літ. Б, загальною площею 74,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Цитрусова, буд. 6-а та належить на праві власності ОСОБА_1, за рахунок отриманих коштів задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» в розмірі 233 384,95 дол. США та 301 205,84 грн.

На виконання виконавчого напису постановою від 18.01.2016 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 49824564, яку внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»).

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч.1. ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»), що кореспондується з п. 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, де визначено, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

На виконання вказаних норм державним виконавцем описано та накладено арешт на нежитлове приміщення № 1 першого поверху /літ. А-2/, (що складає 2/25 частки літ. А-2) та будівлю літ. Б, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Цитрусова, буд. 6-а.

Копія акту опису та арешту майна від 09.02.2016 супровідним листом за вих. №1770-3-03/4 від 10.02.2016 направлено боржнику та отримано останнім 17.02.2016 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

На виконання вказаних приписів, державним виконавцем 26.02.2016 в порядку ст. 13 Закону постановою № 49824564 було призначено експерта. Копія постанови № 49824564 від 26.02.2016 супровідним листом за вих. №3199-3-03/4 від 26.02.2016 направлено сторонам виконавчого провадження для відома.

30.03.2016 ОСОБА_4, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16515/14, виданий 03.06.2014 Фондом державного майна України складений звіт про експертну оцінку нерухомого майна, належне боржнику, а саме приміщення № 1 першого поверху /літ. А-2/, (що складає 2/25 частки літ. А-2), загальною площею 120,9 кв.м та будівлі літ. Б, загальною площею 74,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Цитрусова, буд. 6-а, згідно якого вартість майна без урахування ПДВ складає 1 489 000,00 грн.

Листом за вих. № 6622-3-03/4 від 11.04.2016 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення щодо вартості арештованого майна, яке отримано боржником згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 10.05.2016.

16.05.2016 на адресу відділу від боржника надійшло заперечення щодо оцінки арештованого майна.

Згідно ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Для проведення рецензування звіту з експертної оцінки зазначеного майна, постановою державного виконавця № 49824564 від 06.06.2016 було призначено рецензента.

07.06.2016 рецензентом ОСОБА_5 надана рецензія на звіт про оцінку нежитлового приміщення № 1 першого поверху /літ. А-2/, (що складає 2/25 частки літ. А-2), загальною площею 120,9 кв.м та будівлі літ. Б, загальною площею 74,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Цитрусова, буд. 6-а, складений 30.03.2016 ОСОБА_4

Листом вих. № 9804-3-03/4 від 09.06.2016 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення щодо результатів рецензування звіту про оцінку майна.

Таким чином при проведенні зазначених виконавчих дій державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо реалізації описаного та арештованого майна на електронних торгах без визначення статусу земельної ділянки на якій розташоване нежиле приміщення № 1 першого поверху літ. А-2, будівлю літ. Б, за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Цитрусова, буд. 6-а, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту позовних вимог та матеріалів справи на час звернення позивача до суду арештоване державним виконавцем майно боржника не передавалось для реалізації на електронних торгах.

Вказані обставини підтверджені представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що завданням адміністративного судочинства є захист порушених прав, свобод та інтересів осіб, колегія суддів вважає передчасним звернення позивача до суду з вимогами про визнання незаконними дій відповідача щодо реалізації описаного та арештованого майна на електронних торгах без визначення статусу земельної ділянки на якій розташоване нежиле приміщення.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення частини вимог позивача.

Згідно з Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709 (із змінами), дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до органу державної виконавчої служби, та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до пп. 3.2., 3.3. зазначеного положення унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

З апеляційної скарги відповідача вбачається, що у звязку з тим, що в постанові про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні міститься інформація стосовно складання державним виконавцем акту опису та арешту майна від 09.02.2016, яка була доведена до відома боржника та стягувача, державний виконавець постанову до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вносив.

Таким чином, державний виконавець допустив порушення Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі № 804/1233/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко