Справа № 809/1389/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. Справа № 809/1389/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 Мар'яни Дмитрівни,

до відповідачів: Відділу освіти Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області, Департаменту освіти і науки Івано-Франківської ОДА, третя особа: ОСОБА_4, про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Маряна Дмитрівна звернулась в суд з адміністративним позовом до Відділу освіти Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області, Департаменту освіти і науки Івано-Франківської ОДА про зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року залучено ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Дмитрівни до Відділу освіти Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області, Департаменту освіти і науки Івано-Франківської ОДА, третя особа: ОСОБА_4 про зобовязання до вчинення дій задоволено частково, зобов'язано відділ освіти Городенківської РДА в Івано-Франківській області (вул. Шевченка 77, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100) в передбаченому законодавством порядку відсторонити від роботи класного керівника 2 - го класу Росохацької ЗОШ I-III ступенів вчителя ОСОБА_4, в решті позовних вимог відмовлено.

На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 06.12.2016 року поступила заява, в якій третя особа просить винести ухвалу про розяснення резолютивної частини постанови, а саме: зобов'язати відділ освіти Городенківської РДА в Івано-Франківській області (вул. Шевченка 77, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100) в передбаченому законодавством порядку відсторонити від роботи класного керівника 2-го класу Росохацької ЗОШ I-III ступенів вчителя ОСОБА_4.

Також від відділу освіти Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області 12.12.2016 року поступила заява про розяснення судового рішення, в якому останнім зазначено, що рішення суду є дещо незрозумілим в частині, що стосується: 1. Питання про відсторонення від роботи класного керівника 2 класу оскільки ст. 46 КзП України не передбачено відсторонення педагогічного працівника. 2. Надати розяснення щодо читання уроків у 2-му класі вчителя початкових класів ОСОБА_4, оскільки посада вчителя початкових класів і класного керівника є нероздільною. 3. На який термін відсторонити? 4. З збереженням чи без збереження заробітної плати?

Позивач по справі в судовому засіданні пояснила суду, що рішення суду від 25.11.2016 року їй зрозуміло.

Відповідач своє клопотання про розяснення судового рішення підтримав в повному обсязі.

Третя особа в судовому засіданні своє клопотання підтримала повністю, та просила розяснити їй рішення суду від 25.11.2016 року.

Розглянувши заяву про розяснення судового рішення та матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третю осібу, зясувавши всі фактичні обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

У відповідності до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Коментуючи вказану вище частину статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що якість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, а недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документа. Зокрема мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Аналізуючи постанову суду від 25.11.2016, резолютивну частину якої просить розяснити відповідач та третя особа, суд констатує, що в ній відсутні розбіжності в логічному та послідовному викладенні обставин, норм чинного законодавства та безпосередніх висновків суду, що викладені в резолютивній частині постанови.

Тертя особа ні в заяві про розяснення судового рішенні, ні в судовому засіданні не пояснила в чому полягає незрозумілість резолютивної частини постанови суду. Суд зокрема зазначає, що керуючись приписами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Вказана норма дає можливість дійти логічного висновку, що заява третьої особи про розяснення судового рішення повинна бути обґрунтованою та давати пояснення незрозумілості резолютивної частини постанови суду зокрема.

Подання заяви про розяснення судового рішення без чіткого зазначення в чому саме полягає незрозумілість судового рішення дає підставі суду дійти до висновку про зловживання процесуальними правами третьою особою, спрямованого на зупинення перебігу строку виконання судового рішення. Суд також звертає увагу на те, що ні третя особа, ні її представник жодного разу не були присутні в судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи по суті, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час проведенні судового засідання. Резолютивною частиною рішення суду не було зобовязано третю особу вчиняти будь які дії чи утриматися від вчинення бідь яких дій, з приводу чого в третьої особи могли б виникнути труднощі в сприйнятті судового рішення під час його виконання, а тому в задоволенні заяви третьої особи про розяснення судового рішення слід відмовити.

Також необхідно зазначити, що резолютивною частиною судового рішення зобов'язано відділ освіти Городенківської РДА в Івано-Франківській області (вул. Шевченка 77, м. Городенка, Івано-Франківська область, 78100) в передбаченому законодавством порядку відсторонити від роботи класного керівника 2 - го класу Росохацької ЗОШ I-III ступенів вчителя ОСОБА_4.

Враховуючи питання викладені в заяві відділу освіти Городенківської РДА в Івано-Франківській області про розяснення судового рішення суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В постанові суду від 25.11.2016 року до уваги в першу чергу брались права та свободи дітей учнів 2 - го класу Росохацької ЗОШ I-III ступенів, які були порушені неналежним навчанням.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Виходячи із приписів вказаної статті, позивачем по справі заявлено, зокрема позовну вимоги: в межах компетенції та повноважень зобовязати відділ освіти Городенківської РДА в Івано-Франківській області невідкладно відсторонити від роботи класовода 2-го класу Росохацької ОСОБА_5 ступентів вчителя ОСОБА_4.

Необхідність в відстороненні від роботи вказаного педагогічного працівника в повній мірі була доведена в процесі розгляду даної адміністративної справи по суті. В даному випадку під відстороненням суд мав на увазі вчинення відповідачем всіх можливих дій що належать до його компетенції та повноважень з метою заміни класного керівника 2-го класу Росохацької ОСОБА_5 ступентів, вчителя ОСОБА_4 задля відновлення навчального процесу та надання можливості навчатися 15-ти учням, які припинили навчання в звязку із неналежним виконанням останньою обовязків педагогічного працівника.

Суд також зазначає, що питання читання уроків у 2-му класі вчителем початкових класів ОСОБА_4, терміну відсторонення та виплати заробітної плати відносяться до компетенції самого органу і в такому разі розяснення судового рішення за заявою відділу освіти Городенківської РДА в Івано-Франківській області значно розширить зміст постанови суду, що не допускається приписами частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до переконання, що постанова суду від 25 листопада 2016 року є зрозумілою для усіх учасників даної справи, а тому в задоволенні заяв про розяснення судового рішення слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 від 06.12.2016 року про розяснення судового рішення та заяви відділу освіти Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області від 12.12.2016 року про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Мар'яни Дмитрівни до Відділу освіти Городенківської райдержадміністрації Івано-Франківської області, Департаменту освіти і науки Івано-Франківської ОДА, третя особа - ОСОБА_4, про зобовязання до вчинення дій відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.