Справа № 808/3112/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року о/об 12 год. 15 хв.Справа № 808/3112/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач або ФОП ОСОБА_1М.) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (надалі відповідач або ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області) в якому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення штрафних санкцій №000017 від 19.02.2016.

Позивач в адміністративному позові (а.с.4-9), зазначив, що 11.02.2016 на підставі плану перевірок відділу ринкового нагляду на перший квартал 2016 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів (Держспоживслужба) проведено планову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 у відділі магазину, який знаходиться за адресою: Запорізька область, смт.Михайлівка, вул.50 років BЛKCM 1, за результатами якої складено ОСОБА_3 перевірки характеристик продукції №000071. Як вбачається з акту перевірки характеристик продукції спеціалістами Інспекції нібито виявлені порушення: «факти введення в обіг продукції (праска ТМ «RAINBOW»), на якій не нанесено Національний знак відповідності, внаслідок чого було порушено вимоги «Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання». В подальшому 19.02.2016 в приміщенні Держспоживінспекції у Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування штрафних санкцій, передбачених ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції». За результатами розгляду матеріалів справи керівником Держспоживінспекції прийнято рішення у формі постанови №000017 про накладення штрафних санкцій в розмірі 8500 грн. 00 коп. Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона, на його думку, винесена з численними порушеннями вимог чинного законодавства. Оскаржувану постанову відповідачем винесено 19.02.2016, розгляд справи, за результатами якої винесена ця постанова, здійснювалося відповідачем без участі позивача. Відповідно до ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду та контролю та субєкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового заходу чи кожну окрему дію засобами відео та аудіо техніки. Однак співробітники Інспекції під час здійснення перевірки цього не зробили. Під час ознайомлення з матеріалами справи позивачу стало відомо, що фотографії які містяться в матеріалах та слугують доказом невідповідності продукції вимогам чинного законодавства, а саме праска ТМ «RAINBOW», на якій не нанесено Національний знак відповідності, внаслідок чого було порушено вимоги «Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання» не відповідають дійсності. З наданих фотографій не можливо встановити час та місце їх створення, неможливо ідентифікувати на них праску, що вилучалась та досліджувалась інспекторами Держспоживінспекції на час здійснення перевірки. Позивач не є виробником продукції, яку реалізує. Позивач не є особою, яка ввела вказану в ОСОБА_3 перевірки продукцію в обіг і вперше реалізує, а також не є імпортером такої продукції. Позивач є лише розповсюджувачем такої продукції, а відтак, до нього не можуть застосовуватись санкції, передбачені п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відповідачем під час проведення перевірки не перевірялась наявність у позивача супровідної документації, що додавалася до товару, не досліджено зміст етикеток, індивідуальної упаковки та маркування товарів, на яких знаходилась необхідна інформація про товар. Акт перевірки не містить зауважень з боку осіб, які проводили перевірку щодо відсутності документів, на які посилається позивач, або їх невідповідність вимогам статті Закону «Про захист прав споживачів». Крім того, інформація щодо порушення вимог законодавства зазначена в ОСОБА_3 №0000071 нічим крім самого ОСОБА_3 не підтверджена та не може вважатись належним доказом вчиненого правопорушення. ОСОБА_3 факт підпису ОСОБА_3 перевірки керуючим магазином не засвідчує безумовну згоду із положеннями та інформацією вказані в ньому, і не може розцінюватись як визнання порушень. Протокол перевірки, на підставі якого прийнято оспорювані рішення та постанова, містить недостовірну інформацію.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідачем подані до суду письмові заперечення (а.с.26-28), в яких зазначено, що 11.02.2016 на підставі Плану перевірок відділу ринкового нагляду на І квартал 2016 року, Наказу по Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області №31 від 15.12.2015, Направлення на проведення перевірки №86Пр від 25.12.2016 спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області проведено Планову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 у відділі магазину (Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул.50 років BЛKCM, 1), за результатами якої складено ОСОБА_3 перевірки характеристик продукції №000071. Під час перевірки спеціалістами органу державного нагляду використовувались засоби відеотехніки для фіксування процесу перевірки на підставі ч.8 ст.4 Закону України №877-V від 05.04.2007 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Перевірка проводилася в присутності ФОП ОСОБА_1 Під час перевірки спеціалістами Інспекції виявлені порушення: факти введення в обіг продукції (праска ТМ «RAINBOW»), на якій не нанесено Національний знак відповідності, про що зазначено у п.1 ОСОБА_3 перевірки, внаслідок чого порушено вимоги «Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання», затвердженого 29.10.2009 постановою Кабінету Міністрів України №1149 та «Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого 29.07.2009 постановою Кабінету Міністрів України №785. Пунктами 7, 10 «Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання», затвердженого 29.10.2009 постановою Кабінету Міністрів України від №1149, передбачена заборона на введення в обіг електрообладнання без декларації про відповідність та національного знака відповідності, нанесеного згідно з правилами, затвердженими 29.11.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності». На фото матеріалах, які додаються до матеріалів перевірки характеристик продукції та заперечень проти адміністративного позову, чітко вбачається відсутність Національного знаку відповідності. Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України №2735-VI від 02.12.2010 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пп.«б» п.2 ч.1 цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Разом з цим, позивачем не надано документів, що містять інформацію про походження праски ТМ «RAINBOW», про що зазначено в ОСОБА_3 перевірки характеристик продукції №000071 (праска, виробник невідомий, постачальник невідомий, дата виготовлення невідома). Таким чином, ФОП ОСОБА_1 вважається особою, що ввела праску ТМ «RAINBOW» в обіг, що свідчить про порушення позивачем викладених вище норм законодавства та необхідність притягнення до відповідальності.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

Підставою для проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 став План перевірок відділу ринкового нагляду на І квартал 2016 року, Наказ по Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області №31 від 15.12.2015 (а.с.63, 122-147).

Судом зясовано і сторонами не заперечується, що позивач ознайомлений з Направленням на проведення перевірки №86Пр від 25.12.2016 під підпис (а.с.64).

Судом досліджено ОСОБА_3 перевірки характеристик продукції №000071, складений 11.02.2016 у відділі магазину (Запорізька область, Михайлівський район, смт.Михайлівка, вул.50 років BЛKCM, 1), де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с.65-66).

Жодних зауважень, скарг ФОП ОСОБА_1 в ОСОБА_3 перевірки характеристик продукції №000071 під час його складання 11.02.2016 не зазначив.

Зокрема, як зазначив у судовому засіданні позивач це він в ОСОБА_3 перевірки характеристик продукції №000071 зазначив власноручно про відсутність претензій і зауважень з питань перевірки та що товар без нанесеного знака відповідності буде знятий з реалізації та буде використаний в особистих цілях.

В ОСОБА_3 перевірки характеристик продукції №000071 від 11.02.2016 зазначено, що на продукції (праска ТМ «RAINBOW») її маркуванні, пакуванні, інструкції з експлуатації не нанесено Національний знак відповідності, чим порушено «Технічний регламент безпеки низьковольтного електричного обладнання», затверджений 29.10.2009 постановою Кабінету Міністрів України №1149, та «Технічний регламент електромагнітної сумісності обладнання», затверджений 29.07.2009 постановою Кабінету Міністрів України №785.

Також, в ОСОБА_3 перевірки характеристик продукції №000071 від 11.02.2016 зазначено, що на момент перевірки на вимогу органу ринкового нагляду субєктом господарювання не надано документи накладні, договори на поставку, що дають змогу ідентифікувати субєкта господарювання, який поставив відповідну продукцію.

Представником відповідача надано до суду фотознімки праски ТМ «RAINBOW», які, з її слів, здійснені під час перевірки спеціалістами органу державного нагляду засобами відеотехніки на підставі ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (а.с.82-94).

Жоден з вказаних фотознімків не містить у собі ані зображення торгівельного приміщення, де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1, ані зображення реалізатора (продавця) чи самого ОСОБА_1

ОСОБА_3 перевірки характеристик продукції №000071 від 11.02.2016 не містить у собі відомостей про здійснення відео чи фото фіксації процесу перевірки та її результатів.

За наслідками перевірки 19.02.2016 складено Протокол про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000015 (а.с.15, 72). Підпис ФОП ОСОБА_1 та його пояснення у протоколі відсутні.

У той же час у Протоколі про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000015 від 19.02.2016 відсутні данні про відмову субєкта господарювання від його підписання.

Представник відповідача не змогла пояснити суду чи надавався Протокол про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000015 від 19.02.2016 ФОП ОСОБА_1 для ознайомлення і де відомості про це у ньому.

Судом досліджено Постанову про накладення штрафних санкцій №000017 від 19.02.2016, якою до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України №2735-VI від 02.12.2010 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» введення в обіг продукції (праски ТМ «RAINBOW») на якій не нанесено Національний знак відповідності, що зазначено у п.1 ОСОБА_3 перевірки характеристик продукції №000071, внаслідок чого було порушено вимоги «Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання», затвердженого 29.10.2009 постановою Кабінету Міністрів України №1149, та «Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого 29.07.2009 постановою Кабінету Міністрів України №785, застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. 00 коп. (а.с.14, 67).

Згідно додатків до супровідного листа (повідомлення) за вих.№02/16-105 від 22.02.2016 ФОП ОСОБА_1 засобами поштового звязку направлені: Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на 2 арк., Постанова про накладення штрафних санкцій на 1 арк. та Протокол на 1 арк. (а.с.68).

ОСОБА_4 процедуру вручення вищезазначених документів підтверджує і Рекомендоване поштове повідомлення про вручення кореспонденції (а.с.69).

Також, судом досліджено Заперечення на постанову про накладення штрафу та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, подане ФОП ОСОБА_1 04.03.2016 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (вх.№155/02-16) (а.с.73-75, 97-100).

За наслідками розгляду вказаного заперечення ФОП ОСОБА_1 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області за вих.№02/16-197 від 24.03.2016 надано відповідь (а.с.81).

Позивачем надано до суду Керівництво з експлуатації праски ТМ «RAINBOW» зі значком сертифікації в Україні (а.с.76-77).

Позов підлягає задоволенню виходячи з урахуванням зазначеного вище та через наступне.

1. 10.02.2016 набрав чинності Закон України №124-VIII від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» відповідно до ч.1 ст.1 якого презумпція відповідності припущення, яке визнається достовірним, поки не буде доведено інше, про те, що продукція, повязаний з нею процес або метод виробництва чи інший обєкт відповідає вимогам відповідного технічного регламенту, що визначені в ньому, а орган з оцінки відповідності відповідає спеціальним вимогам до призначених органів з оцінки відповідності (далі призначений орган) чи визнаних незалежних організацій.

Також, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України №124-VIII від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: введення в обіг надання продукції на ринку України в перший раз; розповсюдження надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

ОСОБА_4 вимоги кореспондуються з приписами ч.2 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Як зазначено у ч.1 ст.5 Закону України №124-VIII від 15.01.2015 «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення державної політики у сфері технічного регулювання; (…) у межах своєї компетенції затверджує технічні регламенти , якщо їх не затверджено законами чи актами центральних органів виконавчої влади; (…).

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» установлено, що надання на ринку низьковольтного електричного обладнання, яке відповідає вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009р. №1149 (Офіційний вісник України, 2009р., №83, ст.2822; 2012р., №66, ст.2702), та було введено в обіг до набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності такого обладнання вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою.

Згідно з п.7 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого 29.10.2009 постановою Кабінету Міністрів України №1149 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 №810) (який 30.06.2016 втратив чинність) (надалі «Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання»), перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Відповідно до п.9 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» у разі коли на електрообладнання поширюється дія інших технічних регламентів, які передбачають нанесення національного знака відповідності, наявність на електрообладнанні національного знака відповідності означає, що воно вважається таким, що відповідає вимогам інших технічних регламентів. У разі коли протягом періоду впровадження інших технічних регламентів виробник може застосовувати той чи інший технічний регламент, національний знак відповідності свідчить про відповідність вимогам лише тих технічних регламентів, які були застосовані виробником. При цьому особливості застосування технічних регламентів наводяться в документації, повідомленнях або інструкціях, які згідно з цими технічними регламентами супроводжують електрообладнання.

Як передбачено п.10 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Відповідно до п.11 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» нанесення на електрообладнання будь-якого іншого маркування, здатного ввести в оману щодо значення та форми національного знака відповідності, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене на електрообладнання, його пакування, інструкцію або документ, у якому визначені гарантійні зобов'язання, за умови непогіршення видимості та розбірливості національного знака відповідності.

Згідно з п.2 «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання» для цілей цього Технічного регламенту: термін «низьковольтне електричне обладнання» означає будь-яке обладнання, призначене для використання при номінальній напрузі від 50 до 1000 В змінного струму та від 75 до 1500 В постійного струму, крім обладнання та явищ, зазначених у додатку 1 до цього Технічного регламенту.

Відтак, праска ТМ «RAINBOW» (згідно її технічним даним, викладеним в Інструкції з експлуатації) є низьковольтним електричним обладнанням у розумінні п.2 «Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання».

Відповідно до п.1 «Вимог до маркування національним знаком відповідності низьковольтного електричного обладнання та декларації про відповідність» (які є Додатком №4 до «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання») зображення національного знака відповідності низьковольтного електричного обладнання має відповідати опису, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001р. №1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності» (Офіційний вісник України, 2001р., №49, ст.2188).

У разі зменшення або збільшення зображення національного знака відповідності мають бути дотримані пропорції, встановлені в описі національного знака відповідності (п.2 «Вимог до маркування національним знаком відповідності низьковольтного електричного обладнання та декларації про відповідність»).

10.02.2016 втратила чинність постанова Кабінету Міністрів України №1599 від 29.11.2001 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

Відповідно до п.1-п.4 «Опису знака відповідності технічним регламентам», затвердженого 30.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми.

Як передбачено п.1-п.3 «Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам», затвердженого 30.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1184 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення», знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Позивачем надано до суду фотознімки праски ТМ «RAINBOW» з наявним на ньому Національним знаком відповідності низьковольтного електричного обладнання (а.с.17-22).

ОСОБА_4 праска ТМ «RAINBOW» оглянута у судовому засіданні, зауважень щодо її маркування у суду відсутні.

Документально спростувати цей факт представник відповідача не зміг.

Згідно з п.4 «Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого 29.07.2009 постановою Кабінету Міністрів України №785 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20.06.2012 №631) (який 30.06.2016 втратив чинність), дія цього Технічного регламенту поширюється на апаратуру, що була введена в обіг і яка може бути вмонтована в стаціонарну установку. Водночас для апаратури, призначеної для вмонтування в наявну стаціонарну установку і яка не надається на ринку в інший спосіб, вимоги пунктів 9, 13-27 цього Технічного регламенту є необов'язковими. У такому разі у супровідній документації на таку апаратуру повинна міститися інформація, що надає можливість ідентифікувати цю стаціонарну установку і її характеристики електромагнітної сумісності, а також повинні зазначатися запобіжні заходи, дотримання яких є обов'язковим під час умонтування апаратури в стаціонарну установку з метою уникнення невідповідності установки вимогам цього Технічного регламенту.

Відповідачем, його представником документально не доведено, що праска ТМ «RAINBOW» є апаратурою, що була введена в обіг і яка може бути вмонтована в стаціонарну установку.

2. Як зазначено у п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Як передбачено ч.6 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Позивачем надано до суду ОСОБА_4 закупівлі від 15.10.2015 у м.Харкові прасок у приватного підприємця ОСОБА_5 Нагнеба (а.с.78).

ОСОБА_4 відповідачем не спростований документально.

У ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» зазначено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); (…) 4) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; (…).

Відповідачем не надано доказів вимагання від ФОП ОСОБА_1 надання у погоджений з ним строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: запитів щодо джерел отримання несертифікованої продукції.

Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Де, як і за допомогою яких засобів проводилась фіксація заходу відповідачем ані в Протоколі про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №000015 від 19.02.2016, ані в ОСОБА_4 перевірки характеристик продукції №000071 від 11.02.2016 не зазначено.

Суд бере до уваги, що згідно з п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі: розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, відповідачем у Постанові про накладення штрафних санкцій №000017 від 19.02.2016 невірно визначено штрафну санкцію: за п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», як до особи, яка ввела продукцію в обіг (замість п.1 ч.3 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», як до особи, яка розповсюджує продукцію, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам).

3. Досліджуючи порядок проведення перевірки судом взято до уваги, що згідно Направлення на проведення перевірки №86Пр від 25.12.2016 виданого спеціалістам Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області здійснювалась планова перевірка характеристик продукції.

Так, згідно з ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Разом з цим, ані План перевірок відділу ринкового нагляду на І квартал 2016 року, ані Наказ по Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області №31 від 15.12.2015 не містять у собі виду продукції, які необхідно перевірити у розповсюджувача ФОП ОСОБА_1

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб'єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію (ч.12 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Як зазначено у ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом «а» пункту 2 частини першої цієї статті: 1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є: а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; 2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Відповідач встановивши невідповідність характеристик праски ТМ «RAINBOW» «Технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого 29.10.2009 постановою Кабінету Міністрів України №1149, та «Технічному регламенту електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого 29.07.2009 постановою Кабінету Міністрів України №785 не зясував особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію, як того вимагає ч.12 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», обмежившись лише початковим етапом перевірки (пп.«а» п.1 ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Звідси, достовірно відповідачем не встановлено, що саме ФОП ОСОБА_1 ввів в обіг продукцію виробник якої не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

За відсутності таких обєктивних даних, відсутніми є і підстави для вжиття заходів, передбачених п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, обєктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку суду спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області планову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 проведено не обєктивно, не повно. Всі необхідні дії для зясування особи, що ввела в обіг продукцію виробник якої не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду відповідачем не вжиті.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (як правонаступник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області), то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про накладення штрафних санкцій №000017 від 19.02.2016.

Присудити на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області судові витрати у сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23.12.2016.

Суддя О.О. Прасов