Справа № 806/2578/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

21 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/2578/16

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю позивача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Управління поліції Святошинського району Головного управління Національної поліції України в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу №182 о/с від 26.02.2016, поновлення на посаді, стягнення 50000,00 грн моральної шкоди, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ заступника Голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві № 182 о/с від 26.02.2016 в частині звільнення її зі служби в Національній поліції України; поновити її на службі в Національній поліції України на посаді слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві; стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві 50000 грн завданої моральної шкоди; зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач з'явилася в попереднє судове засідання.

Представники відповідачів, явка яких у попереднє судове засідання була визнана обов'язковою, до суду не прибули, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки до суду не повідомили. Письмових заперечень проти позову не надіслали.

Судом з'ясовано, що для повного та всебічного розгляду справи, встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору по суті, необхідно оглянути особову справу ОСОБА_1.

Відповідно до приписів статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи (ст. 69 КАС України).

Згідно зі ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

У частині 5 статті 71 КАС України вказано, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

За наведених обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд приходить до висновку, що особову справу ОСОБА_1 слід витребувати у відповідачів, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Головного управління Національної поліції у м. Києві та Управління поліції Святошинського району Головного управління Національної поліції України в м. Києві особову справу ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві надати до суду особову справу ОСОБА_1, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10 січня 2017 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23; зал судових засідань № 1.

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві та Управління поліції Святошинського району Головного управління Національної поліції України в м. Києві.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Є.Ю. Романченко