Справа № 821/1020/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1020/16

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Херсонської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Херсонської міської ради до Херсонської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області, за участю третьої особи КП "Таврійський" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

21.07.2016р. Херсонська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила визнати протиправними дії Херсонської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (далі - ДПІ) щодо включення до податкової застави майна Херсонської міської ради, а саме: нежитлових приміщень (адміністративна контора ЖЕУ-7, ЖЕУ-3), на першому поверсі, які розташовуються за адресою: м. Херсон, вул. 200 років Херсона, 41, загальною площею 268,6 кв.м., нежитлових приміщень (адміністративна контора ЖЕУ-4), на першому поверсі, які розташовуються за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова, 41, загальною площею 193,3 кв.м., нежитлових приміщень (адміністративна контора ЖЕУ-6) на першому поверсі, які розташовуються за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 18 загальною площею 346 кв.м. та комплексу будівель, за адресою вул. Карбишева, 19, а саме: триповерхову будівлю літ. "А", триповерхову будівлю літ."Д".

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю включення відповідачем до податкової застави майна Херсонської міської ради, переданого на баланс КП "Таврійський", оскільки за останнім до теперішнього часу не оформлено право господарського відання на вказане майно. КП "Таврійський" як юридична особа має самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями усім належним йому майном. Описане майно належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Херсона на підставі свідоцтв про право власності від 26.04.2010 р., від 29.11.2010 р., від 18.11.2005 р. та від 26.07.2010 р., відтак не може бути реалізоване в рахунок погашення податкового боргу КП "Таврійський".

На підставі викладеного, позивач просив зобовязати ДПІ виключити з актів опису зазначене майно.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що відповідно до Статуту КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради майно підприємства становлять виробничі і не виробничі фонди та інші цінності передані засновником (Херсонською міською радою) у господарське відання ОСОБА_2. Таким чином, відповідно до п.89.2 ст.89 ПК України на вказане майно поширюється право податкової застави. На сьогоднішній день відсутні визначені ст.93 ПК України правові підстави для звільнення майна платника податків з податкової застави. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи позов підтримав в повному обсязі.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року позов задоволений в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняту нову, якою відмовити у задоволенні позову.

В звязку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням VІІІ сесії V скликання Херсонської міської ради від 22.12.2006 р. № 230 з метою поліпшення організації системи обслуговування мешканців житлового фонду міста створено комунальне підприємство "Таврійський" та затверджено його Статут, згідно якого підприємство є юридичною особою, його засновником є територіальна громада м. Херсона в особі Херсонської міської ради. Відповідно до рішень виконавчого комітету міської ради від 23.12.2014 р. № 310 та від 16.06.2015 р. № 244 координація діяльності КП "Таврійський" здійснюється Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

Відповідно до Статуту КП "Таврійський" майно ОСОБА_2 становлять виробничі і невиробничі фонди та інші цінності, передані Засновником у господарське відання ОСОБА_2, вартість яких відображається у самостійному балансі ОСОБА_2. ОСОБА_2 перебуває у комунальній власності територіальної громади міста. Відчуження нерухомого майна, що належить до комунальної власності міської територіальної громади і закріплене за ОСОБА_2, здійснюється міською радою в порядку, встановленому чинним законодавством.

20 березня 2007 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради прийнято рішення № 178 "Про передачу з балансу ТОВ "Наш дім" на баланс КП "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради майна цілісного майнового комплексу КП "ЖЕО Суворовського району". Як свідчить інвентаризаційний опис від 01.04.2007 р. вказаним рішенням № 178 на баланс КП "Таврійський" передано наступні будівлі і споруди; будівлі ЖЕД-2 по вул.К.Маркса, 29, загальна площа 733,64 кв. м; будівлі теплопункту по вул.Карбишева, 19, загальна площа 18 кв. м; АЗС, загальна площа 6,2 кв. м; навіс для сміттєвозів, загальна площа 120,1 кв. м; диспетчерський пункт, загальна площа 36,1 кв. м; база по вул.Карбишева, 19, загальна площа 3978,2 кв. м; будівлі ЖЕД-5 по вул.21 Січня, 50, загальна площа 204,6 кв. м; будівлі ЖЕД-6 по вул.Покришева, 18, загальна площа 346 кв. м; стоянка, загальна площа 3537,6 кв. м; ЖЕД-3 по вул.200 років Херсону, 41, загальна площа 178,1 кв. м; ЖЕД-7 по вул.200 років Херсону, 41 загальна площа 90,5 кв. м; ЖЕД-4 по вул.Кольцова, 41, загальна площа 193,3 кв. м.

За КП "Таврійський" значиться податковий борг, у зв'язку з чим податковим органом було описано майно КП "Таврійський" та складено акти, до яких включено комунальне майно територіальної громади, а саме:

- до акту № 22 опису активів, на які поширюється право податкової застави від 07.05.2010 р., - комплекс будівель за адресою: м.Херсон, вул.Карбишева, 19: триповерхова будівля літери А; двоповерхова будівля літери Д;

- до акту № 31/24-103 опису майна, на які поширюється право податкової застави від 05.12.2011 р., - нежиле приміщення (адмін. контора ЖЕУ-7, ЖЕУ-3), на першому поверсі, яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул.200 років Херсона, 41, загальною площею 268,6 кв. м; нежитлове приміщення (адмін. контора ЖЕУ-4), на першому поверсі, яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Кольцова, 41, загальною площею 193,3 кв. м; нежитлове приміщення (адмін. контора ЖЕУ-6), на першому поверсі, яке розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Покришева, 18, загальною площею 346,0 кв. м.

Управління комунальної власності Херсонської міської ради направило лист № 1628-20 від 09.06.2016 р. до ГУ ДФС у Херсонській області щодо виключення із актів описів майна територіальної громади міста.

Листом за № 2522/9/21-22-17-13 від 06.07.2016 р. ГУ ДФС у Херсонській області відмовила у виключенні із актів описів вищевказаного майна, посилаючись на пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" та п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що описане в актах ДПІ від 07.05.2010р. № 22 та від 05.12.2011р. № 31/24-103 майно не перебувало і не перебуває в господарському віданні КП "Таврійський", тому на нього не розповсюджується право податкової застави.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, ст. 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків, пов'язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Стаття 95 ПК України передбачає, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

За змістом пп.89.1 п.89.1 ст.89 Податкового Кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Визначальним у даному спорі є питання належності описаного податковим органом майна КП "Таврійський".

Так, ДПІ зазначає, що нежитлові приміщення (адміністративна контора ЖЕУ-7, ЖЕУ-3), на першому поверсі, які розташовуються за адресою: м. Херсон, вул. 200 років Херсона, 41, загальною площею 268,6 кв.м., нежитлові приміщення (адміністративна контора ЖЕУ-4), на першому поверсі, які розташовуються за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова, 41, загальною площею 193,3 кв.м., нежитлові приміщення (адміністративна контора ЖЕУ-6) на першому поверсі, які розташовуються за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 18 загальною площею 346 кв.м. та комплексу будівель, за адресою вул. Карбишева, 19, а саме: триповерхову будівлю літ. "А", триповерхову будівлю літ."Д" належать КП "Таврійський" на праві господарського відання, що підтверджується рішенням виконкому Херсонської міської ради від 20 березня 2007 року № 178, актами передачі майна.

На спростовуючи наведені обставини, правова позиція позивача, з якою вірно погодився суд першої інстанції, полягає в тому, що права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації і виникають з дня такої реєстрації.

Розділом 4 Статуту КП "Таврійський", затвердженого рішенням Херсонської міської ради 22.12.2006р. № 230, визначено, що майно підприємства становлять виробничі та невиробничі фонди та інші цінності, передані засновником у господарське відання підприємству.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV державній реєстрації підлягає не лише право власності, але і речові права, похідні від права власності, в т.ч. право господарського відання.

Згідно ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

З наявних у справі інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, відомості щодо реєстрації права господарського відання за КП "Таврійський" на передані на його баланс об'єкти нерухомого майна відсутні.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що право господарського відання на майно, передане на баланс КП "Таврійський" рішенням Херсонської міської ради, в установленому законодавством порядку не зареєстровано.

Тому законними є вимоги Херсонської міської ради від імені територіальної громади м.Херсона, як власника описаного в заставу майна, щодо його виключення з акту опису. Право власності територіальної громади на описане майно підтверджується відповідними свідоцтвами від 26.04.2010р., 29.11.2010р., 18.11.2005р., 26.07.2010р. про право власності, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.17-20).

Доводи апелянта про відсутність підстав, зазначених у п.93.1 ст.93 ПК України, для припинення податкової застави майна Херсонської міської ради, судова колегія вважає такими, що не спростовують висновків суду.

Пункт 93.1 статті 93 ПК України визначає обставини, за наявності яких майно платника податків звільняється з податкової застави, в той час як встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про первісну відсутність підстав для застосування податкової застави до нерухомого майна, яке не може бути джерелом погашення податкового боргу КП "Таврійський".

Наявність судового рішення в іншій адміністративній справі № 2а-729/12/2170 про надання податковому органу дозволу на погашення боргу за рахунок майна КП "Таврійський", яке визначено в актах опису, на яке посилається апелянт на підтвердження своєї правової позиції, на думку судової колегії, не виключає для позивача права на звернення з даним позовом до суду та не доводить належність описаного майна КП "Таврійський ", оскільки зворотне встановлено при розгляді даної справи на підставі доказів, які не були досліджені при розгляді справи № 2а-729/12/2170.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян