Справа № 755/9518/16-а
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/9518/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

за участі секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднання Управління пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення моральної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м . Києва перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднання Управління пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача в ході судового розгляду висловила думку, що вказаний спір повинен бути вирішений в порядку цивільно - процесуального законодавства України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник наполягали на розгляді даної позовної заяви в межах заявлених позовних вимог зазначаючи, що вказаний спір повинен бути розглянутий в порядку визначеного КАС України та щоб суд переглянув своє рішення щодо залишення частини позовних вимог без розгляду, так -як дане рішення прийнято судом не вірно.

Статтею 17 КАС України визачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

3. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до вимог ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як слідує з матеріадлівс прави, що судом в рамках розгляду вказаної справи були залишені без розгляду позовні вимоги позивача:

«Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва щодо відмови в нарахуванні та виплаті пені в розмірі 6534 грн. 51 коп. за несвоєчасно нараховану частку пенсії ОСОБА_1 за період часу з 20.03.2013 р. по липень 2014 р.»

«Зобов»язати УПФ України в Дніпровському районі м.Києва здійснити нарахування та виплату пені в розмірі 6534,51 грн. за несвоєчасно нараховану частину пенсії ОСОБА_1 за період з 10.03.2013 р. по липень 2014 р.»

На даний час дії суб»єкта владних повноважень ході судового розгляду не оскаржуються.

Відповідно до позовних вимог на даний час предметом розгляду є позовні вимоги:

Стягнути з Управління пенсійного фонду України в м. Києвіна на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в грошовій формі в розмірі 6 000 грн.;

Стягнути з Управління пенсійного фонду України в м. Києвіна на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Згідно до вимог ч.3 ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Також відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України слідує, що суд закриває провадження у справі , якщо якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 17, 157 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднання Управління пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення моральної шкоди - закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: