Справа № 686/20873/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

16 грудня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Павловій Л.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 18.10.2016 р. близько 11 години, він, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по Львівському шосе в напрямку заводу «Катіон» в м. Хмельницькому в зв'язку з виниклою необхідністю, зупинився неподалік ринку «Ізіда», виїхавши на тротуар таким чином, щоб не порушувати вимоги дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена» та не заважати іншим учасникам дорожнього руху, зокрема пішоходам для проходу по тротуару.

Приблизно через 3 хвилини позивач сів за кермо та коли почав рухатись, побачив, що під'їхав автомобіль патрульної поліції. Підійшовши, інспектор повідомив позивача що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки його т/з знаходиться на проїзній частин в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Позивач передав інспектору свої посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та повідомив йому, що він зупинився спеціально на тротуарі, а не на проїзній частині, щоб не заважати учасникам дорожнього руху, а зупинка тривала менше 5 хвилин, тобто вона не є стоянкою.

Інспектор склав постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №047135, якою було накладене стягнення у сумі 255 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав.

Зупинку власного транспортного засобу він здійснив після виїзду на тротуар. В чинних правилах дорожнього руху прямої заборони на зупинку на тротуарі немає. У разі коли зупинка триває понад 5 хвилин, то вона «переростає» в стоянку, на вказану ж дію існує пряма заборона у правилах дорожнього руху (п. 15.10 «б» правил), проте, як інспектор вказав, його т/з був зупинений на час до 5 хвилин.

З визначення наявного в Правилах дорожнього руху дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

З визначення, наявного в правилах дорожнього руху тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

З наведеного можна зробити висновок, що вказаний дорожній знак не може поширювати свою дію на будь які ділянки території, а лише на ті, які призначені для руху транспортних засобів.

ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому ДПП щодо складання постанови серії ПС 3 №047135 від 18.10.2016 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КупАП незаконними.

Визнати постанову серії ПС 3 №047135 від 18.10.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, його автомобіль знаходився на проїзній частині дороги, виїхавши передніми колесами на тротуар, який є елементом дороги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених постановою

№ 1306 Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

Відповідно до п. 15.1 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій). Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном (п. 1.10 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративне правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що 18.10.2016 р. об 11 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, по вул. Львівське шосе біля ринку «Ізіда», здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4.в Правил дорожнього руху України.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 №047135 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Судом встановлено, що згідно відеозапису правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4.в Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України, ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України № 1306 «Про Правила дорожнього руху України» від 10 жовтня 2001 р., суд

постановив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.