Справа № 806/1114/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Київ К/800/34732/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання рішення і дій протиправними, скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним рішення та дій Головного управління Національної поліції України в Рівненській області щодо включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню; визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції України в Рівненській області від 19 лютого 2016 року та наказу від 10 травня 2016 року № 101 о/с в частині звільнення ОСОБА_1; поновлення позивача на посаді та зобов'язання виплатити грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову зазначав, що 26 січня 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області видано наказ №16, згідно з яким з 04 лютого 2016 року проводилось атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області та підпорядкованих йому підрозділів. На підставі цього наказу проведено атестацію позивача. Посилаючись на те, що на посаду начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненської області його призначено безстроково, а атестування проведено з порушенням встановленої процедури, у зв'язку з чим висновки атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді є необґрунтованими, прийнятими за відсутності порушень з боку ОСОБА_1 порядку та правил несення служби в поліції, просив суд задовольнити позов.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо визнання начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 таким, що підлягає атестуванню та включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26 січня 2016 року № 16 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Рівненській області». Визнано протиправним проведення атестації начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26 січня 2016 року №16 «Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Рівненській області». Визнано протиправним та скасовано : висновок Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 19 лютого 2016 року щодо начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_1 в частині: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10 травня 2016 року №101 о/с «По особовому складу» про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за пунктом 5 частини 1 статті 77 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 20 травня 2016 року та стягнуто 29528, 72 грн грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 20 травня по 18 жовтня 2016 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, положень Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосував норми законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Як встановлено судами, з 15 серпня 1995 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах в територіальних та структурних підрозділах системи МВС України.

Відповідно до положень пунктів 9 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із припиненням виконання функцій Головним управлінням МВС України у Рівненській області та створенням Головного управління Національної поліції у Рівненській області, на підставі заяви позивача, наказом начальника Головного управління Національної поліції у Рівненській області від 07 листопада 2015 року №1о/с ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області з присвоєнням йому спеціального звання «підполковник поліції» з 07 листопада 2015 року, тобто питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року, у момент видання наказу про прийняття його на службу і жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду цей наказ не містить.

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 26 січня 2016 року № 16 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області» на підставі статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції № 1465 запроваджено атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Рівненській області та створено атестаційні комісії № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

19 лютого 2016 року атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції у Рівненській області проведено атестацію позивача, за результатами якої ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, про що складено протокол ОП № 15.00003363.0021387.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 25 лютого 2016 року позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Згідно з протоколом засідання апеляційної атестаційної комісії Західного регіону № 3 від 14 квітня 2016 року №15.00005272.0021387 членами комісії відхилено скаргу ОСОБА_1 через наявність негативної інформації в засобах масової інформації, не готовність позивача до змін, оскільки останній не мав бажання проходити атестацію і своїми діями та репутацією дискредитує поліцію.

Наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 10 травня 2016 року №101 о/с «По особовому складу» підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Наказом від 10 жовтня 2016 року №253 о/с відповідачем внесено зміни до наказу від 10 травня 2016 року №101 о/с, відповідно до якого позивача звільнено зі служби з 20 травня 2016 року.

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України «Про Національну поліцію» відповідно до частини 1 статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Отже, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Аналізуючи матеріали атестування позивача, суди зазначили, що згідно з атестаційним листом ОСОБА_1, складеного безпосереднім керівником позивача, під час проходження служби на посаді начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області позивач охарактеризований з позитивної сторони, як досвідчений та професійно грамотний співробітник, займаній посаді відповідає, зарекомендував себе з позитивного боку, як професійно грамотний співробітник, який володіє почуттям відповідальності за доручену ділянку роботи, принциповий та наполегливий при вирішенні службових питань, постійно прагне до вдосконалення результатів службової діяльності. В атестаційному листі також зазначено про наявність заохочень, та наявне одне діюче стягнення у вигляді зауваження, за підсумками тестування загальних навичок та професійного тестування отримав по 34 бали із 60 можливих.

При цьому, позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 34 бали із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 34 балів із 60 можливих), тобто, позивач набрав більше, ніж мінімальну кількість балів за професійними тестом та за тестом на загальні здібності та навички.

Однак, 19 лютого 2016 року під час проведення атестації ОСОБА_1 Атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області та за результатами співбесіди з позивачем та дослідивши атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел дійшла висновку, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді.

Разом з тим, протокол від 19 лютого 2016 року № 15.00003363.002187 не містить мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Також комісія не досліджувала можливість або неможливість переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

За таких обставин суди дійшли висновку, що надані матеріали спростовують доводи відповідача про те, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених п. 16 Розділу ІV Інструкції № 1465, а саме: що позивач неналежним чином виконує свої посадові обов'язки, має низькі результати службової діяльності, недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей, незадовільну фізичну підготовку.

Водночас, суди зазначили, що дані із засобів масової інформації щодо ОСОБА_1 не є доказом негативної поведінки позивача під час проходження служби, оскільки такі дані не перевірені і їх достовірність не встановлена та не підтверджена відповідними доказами або висновками компетентних органів. Будь-які докази протилежного відповідачем, всупереч вимогам статті 71 КАС України, суду надані не були.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що атестаційна комісія, в порушення вимог статті 57 Закону №580 та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити в повному обсязі.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Рівненській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук