Справа № 805/1356/16-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року справа №805/1356/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 р. у справі № 805/1356/16-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третьої особи: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Дельта банк про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про держану реєстрацію в Державному реєстрі іпотек обтяження іпотекою, реєстраційний номер 7860511, від 16 грудня 2012 року, квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5 (а.с. 3-10).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державна реєстрація обтяження іпотекою, реєстраційний номер 7860511, від 16 грудня 2012 року, квартири, розташованої за адресою:87539, АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5, проведена з порушенням норм діючого законодавства.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року закрито провадження у справі. (а.с. 68).

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції вказав на наступне.

16 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєстровано обтяження квартири розташованої за адресою:87539, АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ УкрСибБанк та ПАТ Дельта Банк №2949 від 08.12.2011 року, про що внесено відповідні зміни у Державний реєстр іпотек.

07 червня 2016 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду зобовязано Головне територіальне управління юстиції у місті Києві надати відомості щодо видачі ОСОБА_6 свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

01 листопада 2016 року надана відповідь, з якої вбачається, що 13 травня 2015 року згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08.05.2015 року №218/6 Про припинення приватної нотаріальної діяльності по Київському міському нотаріальному округу та припинення реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності приватного нотаріуса округу ОСОБА_6 припинена діяльність вищевказаного нотаріуса.

З посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. Враховуючи те, що діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 припинена, суд закрив провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі, представник позивача подав апеляційну скаргу в доводах якої зазначив на порушення судом першої інстанції норм процесуального права на невірне трактування вимог п.5 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказана стаття має зовсім іншу редакцію. Крім того, один з доводів апеляційної скарги стосується безпідставного незастосування до спірних правовідносин вимог ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає процесуальне правонаступництво у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір. Крім того, обґрунтовуючи свою правову позицію, апелянт посилається на Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 року № 2. Апелянт просив скасувати спірну ухвалу яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та просив направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про скасування спірної ухвали від 01 листопада 2016 року з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. Отже законодавець виділив наступні підстави це смерть, оголошення померлою особи або ліквідація підприємства, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Як встановлено з матеріалів справи з 13 травня 2015 року припинена нотаріальна діяльність відповідача, який у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» наділявся повноваженнями державного реєстратора.

Відповідно до вимог ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стації адміністративного процесу заміну відповідної сторони її правонаступником.

Отже якщо під час розгляду справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, які визначені позивачем як відповідач, припинили свою діяльність, то суд залучає до участі у справі їх правонаступника, тобто субєкта владних повноважень, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У зазначеному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому не можна відмовляти у відкритті або закривати провадження у такій справі з підстав припинення діяльності нотаріуса. Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу. Отже суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про закриття провадження у справі не зясувавши питання, на кого покладено обовязок проведення реєстраційних дій у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 204 КАС України, однією з підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 р. у справі № 805/1356/16-а задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 р. у справі № 805/1356/16-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів І.А. Васильєва

ОСОБА_2

ОСОБА_3