Справа № 755/12900/16-а
Суддя: Астахова О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Зимницькій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №114 від 04.08.2016 року у справі про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 10, 15, 16, 17 ст. 96 КУпАП.

Обгрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 22 липня 2016 року після проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Товариством з обмеженою діяльністю «СВГ «Трейд», на підставі акту перевірки відносно нього, як директора ТОВ «СВГ «Трейд», головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Сетраковим С.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого під час проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під операторну авто газозаправного пункту (АГЗП) по вул. Соборна, 167 в смт. Маньківка, Черкаської області та будівельних робіт з влаштування стаціонарного автомобільного газозаправного пункту об'ємом до 10 куб. м. з наземним розташуванням резервуару не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду. Крім того у 2016 році зазначені будівельні роботи проведені без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до ІV-V категорій складності та об'єкт експлуатується без отримання сертифіката на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації.

04.08.2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській областівинесено постанову №114 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 10, 15, 16, 17 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 13 600 грн.

Позивач зазначає, що відповідач не повідомив його про розгляд складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. При розгляді справи йому ні протокол, ні припис не були вручені, в результаті чого він був позбавлений права надати пояснення та заперечення щодо обставин викладених у оспорюваній постанові №114 від 04.08.2016 року.

Крім того, зазначені в протоколі будівельні роботи не були проведені. Тому висновок про наявність порушень є помилковим, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним.

З огляду на означене вважає вказану постанову протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року визнано явку позивача обов'язковою для вирішення питання щодо заміни відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській областіна Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року залучено в якості другого відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_5 строку для звернення з позовом до суду та поновлено позивачу такий строк.

У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зі змісту якого вбачається, що позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі на підставі наданих суду доказів.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та подала заперечення з яких вбачається наступне.

Посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області22.07.2016 року, в межах наданих повноважень, проводилась позапланова перевірка об'єкту з виїздом на місце. Під час перевірки встановлено що на земельній ділянці по вул. Соборна (Леніна), 167 в смт. Маньківка, Черкаської області, яка не перебуває у власності або користуванні ТОВ «СВГ «Трейд»», проведено будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення під операторну АГЗП та будівельні роботи з влаштування стаціонарного автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об'ємом до 103 з наземним розташуванням резервуару. Вищезазначені роботи проведені без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до ІV-V категорій складності, що є порушенням п.5 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. Також, встановлено факт експлуатації об'єкта АГЗП ТОВ «СВГ «Трейд» в Черкаській області, смт Маньківка, по вул. Соборна (Леніна), 167. Об'єкт експлуатується без отримання сертифіката, виданого на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації, що є порушенням п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461. За результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення на посадову особу - директора ТОВ «СВГ «Трейд» ОСОБА_5 №139 від 22.07.2016 року та чотири протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «СВГ «Трейд», а також надано припис про усунення порушень вимог законодавства.

Перелічені процесуальні документи складено у відповідності до вимог чинного містобудівного законодавства на об'єкті перевірки в присутності представника за дорученням ОСОБА_7 та примірники всіх документів вручено порушнику. Зауважень до перевірки та акту перевірки у представника порушника не було, про що свідчить його особистий підпис.

Представнику порушника було роз'яснено його права та обов'язки згідно вимог ст. 268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом. Через уповноваженого позивачем представника ОСОБА_7 його було повідомлено про час, місце та дату розгляду адміністративної справи.

Таким чином, порушень прав позивача під час перевірки та складання матеріалів перевірки посадовими особами відповідача допущено не було.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення № 114 від 04.08.2016 року, директором ТОВ «СВГ «Трейд» ОСОБА_1 допущено порушення в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у будівництві під час проведення будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під операторну АГЗП на земельній ділянці по вул. Соборна (Леніна), 167 в смт. Маньківка, Черкаської області та будівельних робіт з влаштування стаціонарного автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) об'ємом до 103 з наземним розташуванням резервуару, а саме не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, в 2016 році зазначені будівельні роботи проведені без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до ІV-V категорій складності, допущено експлуатацію об'єкта без отримання сертифіката на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 10, 15, 16, 17 ст. 96 КУпАП. На ОСОБА_5 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн. (а.с. 9-10).

Статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку віднесення об'єктів будівництва, до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557 до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки.

Відповідно до п.21 «Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 року №808 зазначений вище об'єкт, віднесений до об'єкту підвищеної екологічної небезпеки V категорії складності.

Відповідно до Порядку «Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», Орган державного архітектурно-будівельного контролю видає дозвіл на виконання будівельних робіт - щодо об»єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Як зазначено у оспорпюваній постанові та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні такого дозволу державна архітектурно-будівельна інспекція України не надавала. Доказів на спростування даної обставини позивачем також не надано.

Як убачається із матеріалів справи 01.07.2016 року директор ТОВ «СВГ «Трейд» - позивач ОСОБА_5 видав доручення ОСОБА_7 на підписання, здачу та отримання документів до Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області.

Вдповідно до листа від 19.07.2016 року ОСОБА_8 передав на позапланову перевірку ряд документів, разом з тим дозволу державної архітектурно-будівельної інспекції України, даний перелік не містить.

Таким чином, враховуючи п.3 ч.5 «Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року № 557, позивачем порушено п. 3 ч.1 ст. 34 та ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2 «Порядку виконання будівельних робіт» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та п.1.1, п.1.6 розділу 1 Загальних положень ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва».

Твердження позивача, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у його відсутність без належного повідомлення про розгляд справи 04.08.2016 року також не заслуговують на увагу, оскільки як убачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення №139 від 22.07.2016 року був складений в присутності представника ТОВ «СВГ «Трейд» ОСОБА_7, який діяв на підставі доручення від 01 липня 2016 року №36/1 виданого директором ТОВ «СВГ «Трейд» ОСОБА_5 Примірник протоколу про адміністративне правопорушення вручено ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 Зауважень до перевірки та акту перевірки у представника правопорушника або пояснень щодо правопорушення не було, про що свідчить його особистий підпис. Також представнику правопорушника були роз'ясненні права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та поінформовано про час, місце та дату розгляду адміністративної справи (а.с. 10).

На розгляд справи позивач не з'явився, пояснень, заперечень, інших документів, які б пом'якшували його вину чи спростовували факт вчинення адміністративного правопорушення, ним надано не було. Справа була розглянута за наявними матеріалами. Постанова про притягнення до відповідальності посадової особи - директора ТОВ «СВГ «Трейд» ОСОБА_5 була винесена в межах компетенції, примірник постанови порушнику було направлено поштовим відправленням.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в судовому засіданні були спростовані доводи позивача про неправомірність постанови по справі про адміністративне правопорушення №114 від 04 серпня 2016 року, тому суд приходить до висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області були виконані вимоги передбачені ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, постанова є законною і підстав для її скасування суд не вбачає.

А відтак, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69-71, 102, 158-163, 186 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя