Справа № 804/4795/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 р.Справа №804/4795/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про скасування постанови в частині, -
28 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, в якому позивач просить скасувати постанову в частині накладення арешту на майно, а саме: домоволодіння №1, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, на яке було накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та заборону на його відчуження АЕ №920477 від 17.08.20 10 року, видана Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
В обґрунтування позову зазначено, що дії державного виконавця порушують права позивача, враховуючи те, що він має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, а саме: домоволодіння №1, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, на підставі іпотечного договору №186405Н451-3 від 09.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та АКІБ «Укрсиббанк».
Представником відповідача надавались суду роздруковані копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження обєктів нерухомого майно щодо субєкта.
Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (фактор) укладений договір факторингу №1, за яким клієнт зобовязується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. З виписки додатку 1 до вказаного договору від 12.12.2011 року №1 вбачається за №п/п 126 договір №186405Н451, дата укладання 09.12.2005 року, кінцевий термін погашення кредиту 07.12.2012, боржник ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) (а.с.12-15).
12.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (цесіонарій) укладений договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за яким у звязку із укладенням між цементом та цесіонарієм договору факторингу №1 від 12.12.2011 року цемент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки згідно додатку 1 до цього договору, з виписки якого вбачається за №п/п 126 договір іпотеки договір №186405Н451, дата підписання 09.12.2005 року, заставодавець ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) (а.с.16-18).
30.06.2016 року при зверненні до нотаріуса позивачу стало відомо, що майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №186405Н451-3 від 09.12.2005 року накладено арешт постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження АЕ№920477 від 17.08.2010 року, виданою Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.
Вирішуючи позов по суті, судом встановлено, що арешт майна боржника та заборону на його відчуження накладено в рамках виконання виконавчого листа №2-2678 від 21.11.2009 року, виданого Центрально-Міським районним судом.
30.12.2011 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №20866386, у звязку з тим, що рухоме майно транспортний засіб боржника реалізовано на аукціоні з реалізації рухомого майна. Згідно повідомлення КП «Криворізьке БТІ» за боржником зареєстрована на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Камо, 13/23. Стягувач не здійснює авансування витрат на виготовлення технічної документації, що характеризує вищезазначений обєкт нерухомості.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить із того, що відповідно до частини 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
Відповідно до частин 1,2 статті 60 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
З системного аналізу викладеного вбачається, що іпотекодержатель, у разі виникнення підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, визначених статті 33 Закону України «Про іпотеку» наділений правом на звернення до суду з позовом про визнання права на це майно і про зняття арешту в порядку статті 60 Закону України «Про виконавче провадження».
Судом встановлено, що ТОВ «Кей-Колект» зверталось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.09.2012 року по справі №444/5865/12 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект».
В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ «Кей-Колект» не є особою, що може звернутись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки не є стороною виконавчого провадження.
При цьому, судом не встановлено, що позивач звертався до суду із клопотанням про допущення заміни позивача його правонаступником.
ТОВ «Укрсиббанк» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду не звертався.
З огляду на викладене, позивач має право звернутись до суду із клопотанням про допущення заміни первинного позивача його правонаступником, після чого бути стягувачем у виконавчому провадженні.
Позивач, не реалізувавши процесуальні права, звернувся до адміністративного суду як особа, що не є стороною виконавчого провадження, права іпотекодержателя якого порушені понадмірним обтяженням.
Однак, оскільки позивач є іпотекодержателем, арешт був накладений в інтересах його правопопередника, отже й позивача, арешт має бути скасований повноважним судом, у разі допущення державним виконавцем бездіяльності.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про скасування постанови від 17 серпня 2010 року АЕ №920477 в частині накладення арешту на майно, а саме: домоволодіння №1 по вул. Танкістів у місті Кривому Розі відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1