Справа № 559/2573/16-а
Суддя: Кічата О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2573/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Кобзаренко І.Р.,

розглянувши в порядку адміністративного судочинства позовну заяву ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд скасувати постанову № 279-по від 09.11.2016 винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зазначеною постановою на нього накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.96 КУпАП за порушення позивачем як виконробом П.7.2.2.ДБН В. 1.3-2010 «Геодезичні роботи у будівництві» на об'єкті «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола, 49-в». Вважає, що дана постанова є незаконною з огляду на наступне.

В оскаржуваній постанові зазначено, що на час проведенні перевірки, що проводилась на об'єкті із 20 жовтня 2016 року до 27 жовтня 2016 року на об'єкті була відсутня виконавча документація, що є порушенням. П 7.2.2. ДБН який, як вважає інспектор, було порушено позивачем, дослівно визначає: «Забороняється починати наступний етап будівельно-монтажних робіт до закінчення виконавчого знімання та складання виконавчих схем креслень». Згідно наказу № 10 від 28.12.2015 року, позивача призначено відповідальним за виконання робіт на об'єкті «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола, 49-в». Відповідно до наказу № 5 від 17.10.2016 року ПП «ІБК»Дедал», за підписом директора ОСОБА_3, ОСОБА_1 знаходився у щорічній основній відпустці терміном на 14 календарних днів в період з 18.09.2016 до 31.10.2016, тобто і в період проведення перевірки. В зв'язку із наданням відпустки 14.10.2016 року у Загальному журналі робіт на об'єкті позивачем зроблено відповідний запис про те, що на період його відпустки роботи на об'єкті не проводяться. З огляду на зазначене, під час проведення перевірки на об'єкті, у зв'язку із перебуванням його у відпустці, позивач був відсутній на своєму робочому місці і фізично не міг пред'явити інспектору будь-яку виконавчу документацію (чіткого переліку та вимог нормами не передбачено). Відтак, твердження інспектора про відсутність виконавчої документації на об'єкті не відповідає дійсності, окрім того, як вбачається із записів в журналі робіт, будь-яких будівельних робіт в період перевірки на об'єкті не проводилось. З огляду на викладені обставини порушень будівельних норм, зазначених у тексті постанови, позивачем вчинено не було.

Оскаржувану постанову ОСОБА_1 направлено на домашню адресу. Оскільки, він у будні дні знаходиться на своєму робочому місці на об'єкті в м. Рівне, а за місцем своєї постійної реєстрації (м. Дубно, вул. Петрусенко 5/1) знаходиться у вихідні дні, про оскаржувану постанову йому стало відомо 12.11.2016, тому просить поновити строк на судове оскарження постанови.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися. Згідно поданих заяв, просять справу розглядати за їх відсутності позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник позивача просить в разі повторного клопотання відповідача про відкладення судового засідання, відмовити в його задоволенні за безпідставністю (а.с.32, 35).

Відповідач, належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не подав. Представник відповідача 08.12.2016 без доручення надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що він буде приймати участь в судовому засіданні в Рівненському окружному адміністративному суді (а.с.15-116).

20.12.2016 представник відповідача надіслав суду клопотання про повторне відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він знову прийматиме участь в судовому засіданні в Рівненському окружному адміністративному суді (а.с.34). Проте, ні доручення, ні доказів того, що він перебуватиме в іншого судовому засіданні суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає причини неявки представника відповідача неповажними та проводить судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою № 279-по 09.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.96 КУпАП за порушення позивачем як виконробом П.7.2.2.ДБН В. 1.3-2010 «Геодезичні роботи у будівництві» на об'єкті «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола, 49-в (а.с.5-7).

В оскаржуваній постанові зазначено, що на час проведенні перевірки, що проводилась на об'єкті із 20 жовтня 2016 року до 27 жовтня 2016 року, відсутня виконавча документація, що є порушенням П 7.2.2. ДБН, зокрема: «Забороняється починати наступний етап будівельно-монтажних робіт до закінчення виконавчого знімання та складання виконавчих схем креслень».

Згідно наказу № 10 від 28.12.2015, позивача призначено відповідальним за виконання робіт на об'єкті «Реконструкція котельні студмістечка НУВГП (з встановленням твердопаливних котлів) у м. Рівне, вул. Чорновола, 49-в» (а.с.5).

Відповідно до наказу № 5 від 17.10.2016 ПП «ІБК»Дедал» за підписом директора ОСОБА_3, ОСОБА_1 знаходився у щорічній основній відпустці терміном на 14 календарних днів в період з 18.09.2016 до 31.10.2016 (а.с.9), тобто і в період проведення перевірки.

В зв'язку із наданням відпустки 14.10.2016 у Загальному журналі робіт на об'єкті позивачем зроблено відповідний запис про те, що на період його відпустки роботи на об'єкті не проводяться (а.с.10-12).

З огляду на зазначене, під час проведення перевірки на об'єкті, позивач був відсутній на своєму робочому місці, адже перебував у відпустці. Окрім того, як вбачається із записів в журналі робіт, будь-яких будівельних робіт в період перевірки на об'єкті не проводилось (а.с.10-11). З огляду на викладені обставини, порушень будівельних норм, зазначених у тексті постанови, позивачем вчинено не було.

Ці обставини відповідачем не спростовані.

Копію постанови ОСОБА_1 направлено на домашню адресу, яку він отримав 12.11.2016, тому клопотання позивача про поновлення строку на судове оскарження постанови підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення, ухваленне на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.94, 99-100, ст.160-163, 171-2 КАС України, п.1 ст.247, ст.ст. 287-289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Поновити пропущений ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 № 279-по від 09.11.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 551 грн. (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: