Справа № 587/2605/16-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2605/16-а
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ТОВ «КУЛ 27» про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ТОВ «КУЛ 27» до державного реєстратора Нижньосироватської сільської рад Сумського району ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Мегабанк» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, з тих підстав, що до Сумського районного суду поданий позов про зобовязання державного реєстратора ОСОБА_2 сільської ради Сумського району ОСОБА_1 вчинити реєстраційні дії.

В позовній заяві позивач просить зобовязати державного реєстратора ОСОБА_1 вчинити реєстраційні дії, повязані із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотеки та обтяження (заборони на нерухоме майно) нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «КУЛ 27» , , реєстраційний номер нерухомого майна 1, номер запису про іпотеку 330008, номер запису про обтяження 330701.

Представник позивача мотивує клопотання про забезпечення позову наступним.

Іпотекодержателем за договором іпотеки є АТ «Мегабанк». Договором іпотеки передбачено можливість стягнення предмета іпотеки без отримання згоди ТОВ «КУЛ 24». Законом України «Про іпотеку» також передбачено таку можливість.

Згідно до положень договору про іпотеку предметом іпотеки є нежитлове приміщення, загальною площею 713,0 кв.м., що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Куликівська, 27 та належить на праві власності ТОВ «КУЛ 27», реєстровий номер обєкта нерухомого майна 1.

Згідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що ПАТ «Мегабанк», ігноруючи права позивача, в будь-який час може вчинити дії з відчуження права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, що в свою чергу може зробити неможливими виконання рішення суду, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву про забезпечення позову представника позивача та заборонити відчуження нерухомого майна належного ТОВ «КУЛ 27», , реєстраційний номер нерухомого майна 1.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна належного ТОВ «КУЛ 27», , реєстраційний номер нерухомого майна 1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через суд першої інстанції, з одночасним направлення її копії до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін