Справа № 813/4392/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

26 грудня 2016 року № 813/4392/15

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/4392/15 за позовом Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду у справі №813/4392/15 за позовом Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області до Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про стягнення заборгованості в розмірі 57 644,98 грн.

Заявник мотивує свою заяву тим, що у Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» зафіксована наявна заборгованість в сумі 1 821 517,82 грн., що є основною загрозою зупинки підприємства і подальшого банкрутства, відтак, виконання рішення суду у справі № 813/4392/15 від 21.07.2016 року в повному обсязі на даний час є неможливе. Зазначає, що заявником зроблено перший крок в погашенні заборгованості з пільгових пенсій за липень 2015 року, а саме внесено оплату в сумі 960,75 грн. Таким чином, сума заборгованості становить 56 684,23 грн. Підсумовуючи вказане, просить розстрочити виконання рішення у справі №813/4392/15 від 21.07.2015 року на 60 місяців, рівними частинами в сумі 944,74 грн., щомісяця, починаючи з лютого 2017 року.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні подану заяву підтримав з вищенаведених підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні з приводу розстрочення виконання постанови не заперечував, однак не погоджувався із строком розстрочення на 60 місяців.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно дослідивши письмові докази, що подані на підтвердження вимог заяви, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Підстави, порядок та правові наслідки відстрочення та розстрочення виконання судового рішення визначені ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України).

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Поряд з тим, розстрочка та відстрочка, в розумінні зазначеної норми є розділенням виконання на частини з встановленням часових інтервалів для виконання окремих частин та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для розстрочки та відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення у строк або встановленим адміністративним судом способом.

У будь-якому випадку розстрочення та відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язується з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення в повному обсязі. Вказані обставини, можуть мати, як суб'єктивний так і об'єктивний характер, але повинні бути єдині в своїй суті - ускладнювати виконання рішення або робити його неможливим.

Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Іншими словами, набираючи законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2016 року у даній справі стягнуто з Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» в користь Стрийського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області 57 644,98 грн. Дана постанова набрала законної сили 16.08.2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження обставин на які посилається заявника, як на підстави розстрочення виконання судового рішення, представником заявника долучено акт звірення Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області та Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» станом на 01.01.2016 року, в якому зафіксована заборгованість заявника в сумі 1 821 517,82 грн., довідки банківських установ ПАТ «КРЕДОБАНК», ПАТ «ПРИВАТБАНК», АТ «ОЩАДБАНК» про відсутність на рахунках заявника у даних установах необхідних коштів для погашення суми заборгованості в повному обсязі.

Окрім цього, суд зазначає, що заявником зроблено крок в погашенні заборгованості з пільгових пенсій за липень 2015 року, а саме внесено оплату в сумі 960,75 грн. (платіжне доручення 307 від 20.10.2016 року). Таким чином, сума заборгованості, яка підлягає стягненню становить 56 684,23 грн.

За результатом дослідження поданих заявником (відповідачем) доказів, суд дійшов до висновку про наявність обставин, які перешкоджають належним чином виконати судове рішення.

В той же час, суд бере до уваги те, що надто тривале розстрочення суми боргу у поєднанні наявними інфляційними процесами в економіці України може призвести до порушення матеріальних інтересів держави.

За таких обставин з метою збереження стабільності функціонування державного підприємства та сплати заборгованості в майбутньому, а також враховуючи інтереси держави, суд вважає за доцільне заяву державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про розстрочення виконання рішення суду у справі №813/4392/14 задовольнити частково, а саме відстрочити виконання вищевказаної постанови строком на 36 місяців зі сплатою боргу в сумі 1 574, 57 грн. щомісячно, починаючи з січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» про розстрочку виконання постанови суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду 21.07.2016 року у справі №813/4392/15 строком на 36 місяців шляхом встановлення обовязку для Державного підприємства «Дашавський завод композиційних матеріалів» сплачувати щомісячно платежі в розмірі 1 574 (одна тисяча пятсот сімдесят чотири) грн. 57 коп. починаючи з січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 грудня 2016 року.