Справа № 815/5470/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5470/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання неправомірними дії, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області про визнання неправомірними дії.

В судовому засіданні 14.12.2016 року позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в уточненому адміністративному позові (а.с. 26-27).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином (а.с. 73-74). Заперечень на позов до суду не надходило.

Також в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Позивач не заперечував щодо продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, а тому, на підставі положень ст. 128 КАС України, справу розглянуто за наявними в справі доказами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як зазначає Позивач у позові, що тривалий час на прибудинковій території будинку № 299 по вул. Миколаївська дорога міста Одеси функціонує нелегальний ринок (базар). Нелегальна торгівля з рук, не дивлячись на неодноразове звернення мешканців будинку № 299 до Суворовського РВ УМВС, а на сьогодні Суворовського ВП м. Одеси ГУНП не зустріла ніякого опору з боку правоохоронних органів, не дивлячись на пряму заборону торгівлі з рук та незаконної підприємницької діяльності.

Не погоджуючись з бездіяльністю Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ОСОБА_1 звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина, яке, відповідно до частини другої статті 64 Конституції України не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ця норма головним чином гарантує право на справедливий судовий розгляд, а отже, право кожного учасника судового розгляду на «належне відправлення правосуддя». У свою чергу свобода розсуду, тобто певне дискреційне повноваження, визнане за Державами-учасницями при застосуванні в регулюванні прав і свобод, у тому числі й щодо права на доступ до правосуддя, має місце, проте в обмежених випадках.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (параграф 72 рішення у справі «TINNELLY & SONS LTD AND OTHERS AND McELDUFF AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM») звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції закріплює «право на суд», де право на доступ, під яким розуміється можливість ініціювати судове провадження у цивільних справах, становить лише один з аспектів.

Однак це право не є абсолютним, воно може бути обмеженим; так як право на доступ за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв'язку з цим, Держави-учасниці користуються певною свободою розсуду, проте ухвалення остаточного рішення про дотримання вимог Конвенції покладається на Суд. Він повинен переконатися в тому, що застосоване обмеження не обмежує або не зменшує доступ до правосуддя таким чином або до такої міри, що сама його сутність виявляється порушенням. У свою чергу подібне обмеження буде відповідати пункту 1 статті 6 Конвенції за умов, що воно має законну мету і що є розумна співмірність між використовуваними засобами та поставленою метою.

Також у своїй позиції, викладеній у рішенні у справі «Levages Prestations Services v. France», Європейський суд з прав людини зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов'язує Держави-учасниці створювати апеляційні чи касаційні суди. Проте якщо такі суди дійсно функціонують, гарантії статті 6 Конвенції повинні бути виконані, наприклад, у тому, що положення гарантує скаржникам ефективне право доступу до правосуддя.

Судом встановлено, що Позивач звертався до Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Суворовської райадміністрації ОМР щодо незаконної торгівлі на самовільному ринку на прибудинковій території будинку № 299 по вул. Миколаївська дорога міста Одеси.

Суворовською райадміністрацією ОМР було розглянуто заяву про незаконну торгівлю на прибудинковій території, у листі - відповіді № Х-57 від 20.02.2014 року, адміністрація вказує про те, що: «За даною адресою здійснюється несанкціонована торгівля стихійно торгуючими з 3-х автомашин та 8 лотків з землі. При бесіді з учасниками торгів, з'ясувалося, що дозвільні документи на торгівлю у них відсутні» (а.с. 16-17).

Окрім того, адміністрація вказує, що направила лист до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, з ціллю наведення порядку із проханням про недопущення виникнення стихійної торгівлі за вказаною адресою.

Також судом встановлено, що Позивач звертався до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області зі скаргою щодо незаконної торгівлі, на що листом повідомлено Позивача (а.с. 65), що ними було здійснено виїзд на адресу: вул. Миколаївська дорога, 299, місто Одеси, для зясування фактів викладених в скарзі. На підставі виявлених фактів, ДПІ були направлені листи до Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Санітарно-епідеміологічної служби Суворовського району, для відповідного реагування в межах зазначених контролюючих органів повноважень (а.с. 75-77).

Крім того, ухвалою суду від 07.12.2016 року, суд ухвалив витребувати з Відповідача копію положення про Суворовський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

23.12.2016 року, від Відповідача, з супровідним листом від 13.12.2016 року №39/10335, до суду надійшли витребувані докази, а саме положення про Суворовський відділ поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області (а.с. 81-86).

Відповідно до зазначеного положення, Суворовський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області:

- здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або інші події;

- відповідно до компетенції поліції здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- вживає заходів з виявлення та припинення кримінальних, адміністративних правопорушень;

- вживає заходів із забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях;

- у випадках, передбачених законодавством України, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, у межах компетенції поліції приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, тощо.

Таким чином, в звязку зі зверненнями Позивача, Суворовською райадміністрацією ОМР, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо незаконної торгівлі на самовільному ринку на прибудинковій території будинку № 299 по вул. Миколаївська дорога міста Одеси, наведення порядку із проханням про недопущення виникнення стихійної торгівлі за вказаною адресою, Відповідачем по справі так і не було надано доказів до суду щодо виконання покладених на нього завдань.

Відповідно до ч. 2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що Позивачем доведено обставини, які зазначені у позові, а тому вважає, що позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області підлягає задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльність Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо своєчасного реагування на заяви та повідомлення, вжиття заходів з припинення адміністративних правопорушень щодо незаконної торгівлі на самовільному ринку на прибудинковій території будинку № 299 по вул. Миколаївська дорога міста Одеси.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області щодо своєчасного реагування на заяви та повідомлення, вжиття заходів з припинення адміністративних правопорушень щодо незаконної торгівлі на прибудинковій території будинку № 299 по вул. Миколаївська дорога міста Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.