Справа № 200/21717/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/200/902/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управління реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання незаконним рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року депутат Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управління реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.06.2016 року № 230 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства» посилаючись на обставини порушення процедури прийняття оспорюваного рішення викладених в позовній заяві.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.06.2016 року № 230 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства»; Заборонити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради приймати аналогічні (подібні) рішення стосовно рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно з виданими дозволами на розміщення зовнішньої реклами; заборони Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.06.2016 № 230 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства»; заборони Відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно з виданими дозволами на розміщення зовнішньої реклами.

23.06.2016 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 230 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства».

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

При цьому проект оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради оприлюднено було лише 23.06.2016 року, тобто в день його прийняття.

Позивач в своєму позові стверджує, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради є таким, що порушує права та інтереси рекламорозповсюджувачів міста Дніпропетровська, членів територіальної громади, субєктів підприємницької діяльності власників рекламних засобів, та створюють перешкоди для їх реалізації, прийняте із перевищенням наданих виконавчому комітету повноважень та з порушенням передбаченої законодавством процедури прийняття рішення.

Наслідком прийняття такого рішення може бути проведення демонтажу рекламних засобів, а отже, будуть прямо порушені законні права рекламорозповсюджувачів міста в результаті чого їм може бути завдано значних матеріальних збитків (можливе пошкодження рекламних засобів при демонтажі, витрати на демонтаж будуть покладені рекламорозповсюджувачами на Відповідача, тобто на міський бюджет), що, в свою чергу, на думку позивача, як депутата Дніпропетровської міської ради, є неприпустимим.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. і 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь І справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини З статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковим для її виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам рекламорозповсюджувачам міста Дніпропетровська до ухвалення рішення в адміністративній справі, зокрема, що захист цих прав, може стати (стає) неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними с ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязані із предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи, шо позивачем наведено відповідні обставини, які підтверджують існування ризику спричинення позивачу збитків до ухвалення рішення в справі та те, що для відновлення прав, свобод та інтересів розповсюджувачам зовнішньої реклами необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд має достатньо правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки при розгляді справи по суті судом буде встановлюватись питання щодо наявності порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача.

Зважаючи на викладене в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управління реклами Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.06.2016 № 230 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства» - задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.06.2016 № 230 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства».

Заборонити Виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради приймати аналогічні (подібні) рішення стосовно рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно з виданими дозволами на розміщення зовнішньої реклами, виданих у відповідності до чинного законодавства.

Заборонити відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на виконання рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.06.2016 № 230 «Про приведення рекламних засобів, розташованих на території міста, у відповідність до норм чинного законодавства».

Заборонити відповідачу, третім особам Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, управлінню реклами Дніпровської міської ради, комунальному підприємству «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, іншим виконавчим органам, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, їх службовим та посадовим особам, вчиняти будь-які дії, направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих на території міста згідно з виданими дозволами на розміщення зовнішньої реклами, виданих у відповідності до чинного законодавства.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання до 22.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова