Справа № 826/6244/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/6244/15 Головуючий у 1- й інстанції Арсірій Р.О. Суддя - доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лукашевич Людмили Анатоліївни заступника начальника Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року - скасовано, та прийнято нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково: зобов'язано заступника начальника Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації прийняти рішення щодо приватизації житлового приміщення розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 53а кім. 231.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення згаданого вище рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала клопотання, в якому міститься прохання викласти більш чітко в резолютивній частині рішення, не змінюючи при цьому суть рішення, а саме: слова «…прийняти рішення щодо приватизації житлового приміщення …» замінити словами «здійснити приватизацію та оформити право власності на житлову кімнату за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 53а кім. 231».

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Апеляційний суд витребував справу за вказаним позовом з суду першої інстанції.

В матеріалах справи наявна ухвала Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2016 року, якою касаційну скаргу Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації задоволено частково, постанову суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасовано, провадження у справі закрито.

Отже, постанова суду апеляційної інстанції, яку позивач просить роз'яснити, скасована в касаційному провадженні.

Колегія суддів також звертає увагу, що розгляд питання про роз'яснення рішення може бути ініційовано, якщо судове рішення ще не виконано.

Однак, як свідчать матеріали справи, 04.10.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до однозначного висновку, що заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2016.

Головуючий суддя