Справа № 724/428/16-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/428/16-а
Провадження № 6-а/724/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення порядку виконання судового рішення, в якій просить суд розяснити посадовим особам управління ПФУ в Хотинському районі Чернівецької області, що при визначенні дати з якої слід здійснювати нарахування ОСОБА_1 перарахованого розміру пенсії необхідно керуватись постановою Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 724/1635/15-а від 16 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, також просить розяснити посадовим особам управління ПФУ в Хотинському районі Чернівецької області, що при визначенні відсотка розміру нарахування пенсії ОСОБА_1 слід керуватися постановою Хотинського районного суду Чернівецької області по справі

№ 724/428/16-а від 07 квітня 2016 року, яка набрала законної сили, посилаючись на те, що вищевказані постанови суду по змісту, по суті предметів розгляду одна одну не скасовують, а самостійно доповняють, як самостійно існуючі, тому їх слід виконувати як самостійні рішення, які прийняті Іменем України та набрали законної сили.

Однак, Управління ПФУ у Хотинському районі Чернівецької області маніпулюють цими двома постановами на свій розсуд, визначаючи, що можна застосувати, а що можна виключити або не застосувати, тобто з якої дати здійснювати нарахування, а з якої дати нараховувати розмір відсотків.

Зазначає, що управління ПФУ у Хотинському районі Чернівецької області, постанову Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 724/1635/15-а від 16 листопада 2015 року, свідомо та умисно не виконують в частині визначення дати з якої слід здійснювати нарахування проведеного перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1, не з 23 вересня 2015 року, як це визначено постановою від 16 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, а навязують і застосовують дату з 07 квітня 2016 року, постанови по справі

№ 724/428/16-а.

Вважає, що своїми протиправними діями та незаконним розпорядженням управління ПФУ у Хотинському районі Чернівецької області свідомо нехтують судовими рішеннями та порушують права і законні інтереси ОСОБА_1 Тому, підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить дану заяву розглянути у його відсутності, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила справу слухати у порядку письмового провадження, заперечувала щодо розяснення рішення суду, посилаючись на те, що дані рішення вже виконані.

Суд, вивчивши та дослідивши заяви представників, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріали вищевказаних справ, вважає, що заява представника заявника ОСОБА_2 про роз'яснення судових рішень Хотинського районного суду Чернівецької області не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою суду роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана саме з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС, де вказано, що роз'яснено може бути рішення суду лише у разі, якщо без такого роз'яснення його виконати неможливо, оскільки має місце ймовірність неправильного виконання чи невиконання судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

Досліджуючи зміст заяви про роз'яснення судового рішення суд знаходить, що відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви, оскільки постанови суду на які посилається заявник викладені зрозуміло і не потребують додаткових роз'яснень. Крім того, судом встановлено, що вищевказані рішення на даний час виконані.

За таких обставин, доводи представника позивача ОСОБА_2 щодо необхідності роз'яснення судового рішення, не знайшли свого підтвердження, а тому суд приходить висновку про безпідставність заявленої вимоги і відсутності правових підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розяснення порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак