overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 128/4253/16-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4253/16-а
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора батальйону управління патрульної поліції в м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2016 року позивач звернувся до Вінницького районного суду як адміністративного суду із позовом до Інспектора батальйону управління патрульної поліції в м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи , суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху , так як вона подана без додержання вимог , викладених в ч.2 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, на підтвердження позовних вимог позивачем додано до позовної заяви копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, яка є нечитабельною.

Тому, позивач повинен надати суду читабельну копію оскаржуваної постанови.

Згідно до положень ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Даний недолік позовної заяви перешкоджає відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без руху надавши позивачу строк в пять днів , достатній для усунення недоліків .

Керуючись ч.1 ст.108 КАС України ,суддя-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону управління патрульної поліції в м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху , надавши позивачу строк в пять днів для усунення недоліків .

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 128/3288/16-а
Суддя: Бондаренко О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/3288/16-а
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці сержанта поліції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, врахувавши заяву позивача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Вінниці сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 126/1198/15-а
Суддя: Гуцол В. І.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/1198/15-а

Провадження № 6-а/126/7/2016

"22" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії в порядку судового контролю,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 до Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії в порядку судового контролю задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Бершадського обєднаного управління Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 27.09.2014 року

Зобовязати Бершадське обєднане управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року з 9 грудня 2009 року, здійснивши виплату перерахованої суми пенсії з 27.09.2014 року з врахуванням вже отриманих сум.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 131/1985/16-а
Суддя: Шелюховський М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.12.2016 Справа № 131/1985/16-а
У Х В А Л А

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області ппро визнання незаконними дії та бездіяльність членів постійних комісій іллінецької міської ради, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач правомірний, спір підвідомчий Іллінецькому районному суду Вінницької області, позов заявлено вперше.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 104-107, КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити првадження у справі № 131/1985/16-а.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.17 року на 09:00 год. в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2807/16-а
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/2807/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козятинського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, обмеження її розміру та зобов?язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Козятинського об?єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання дій неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії, обмеження її розміру та зобов?язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 26 грудня 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 22.12.2016
Справа № 136/1498/16-а
Суддя: Мочульська Л. Т.
Дата ухвалення: 2016-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/1498/16-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2016 року м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. ,

одержавши та розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ЛИПОВЕЦЬКОГО ОБ»ЄДНАНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання дій протиправними, та зобов»язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Липовецького районного суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить:

1.Визнати протиправним рішення Липовецького обєднаного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії ПО ВІКУ згідно статті 26 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2013, 2014. 2015 роки.

2. Зобов'язати Липовецьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахувати і виплачувати ОСОБА_2 з 09.08.2016р. пенсію по віку згідно ст.26 та в порядку визначеному ст. 40 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні 2013, 2014, 2015 років.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам закону, а саме - ч.3 ст.106 КАС України, відповідно до якої, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Позивачем зазначених вимог не дотримано, оскільки заявлено дві позовні вимоги, які підлягають оплаті судовим збором по 551,20 грн кожна ( разом 1102,40 грн) , а оплачена судовим збором лише одна позовна вимога.

Крім того, в наданій на підтвердження повноважень представника копії договору про надання правової допомоги не вказано предмет договору, тобто з якого питання надається правова допомога.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до встановленого ухвалою суду строку, вона буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 133/2599/16-а
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №133/2599/16-а
У Х В А Л А

22.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Козятинської міської ради Вінницької обл. про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління соціальної політики Козятинської міської ради Вінницької обл. про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - виплатити йому щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

В судовому засіданні позивач пояснив, що виплата йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій була здійснена 16.08.2016 року Управлінням соціального захисту населення Козятинської РДА.

Суд вважає, що належним відповідачем у справі повинно бути Управлінням соціального захисту населення Козятинської РДА.

Позивач не заперечує проти заміни відповідача.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 18,, ст. 52 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем Управлінням соціального захисту населення Козятинської РДА.

Справу слуханням відкласти на 15.00 год. 30.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.12.2016 року.
Справа № 138/3801/16-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3801/16-а
Провадження №:2-а/138/99/16
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з скаргою та доданими до неї документами ОСОБА_1 на постанову тимчасово виконуючого обовязки військового комісара Могилів-Подільського ОМВК ОСОБА_2 № 73 за справою про адміністративне правопорушення від 08.12.2016, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду засобами поштового звязку надійшла скарга з доданими до неї документами ОСОБА_1 на постанову тимчасово виконуючого обовязки військового комісара Могилів-Подільського ОМВК ОСОБА_2 № 73 за справою про адміністративне правопорушення від 08.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, в даному випадку, граничною датою звернення позивача з позовом про скасування вказаної постанови, було 18.12.2016.

Як вбачається із змісту скарги та приєднаних до неї документів, оскаржувана постанова винесена 08.12.2016. В той же день вона була оголошена позивачу, також 08.12.2016 позивач знайомився з матеріалами справи, що підтверджується, доданими до скарги доказами та слідує зі змісту самої скарги. Разом з тим, скарга ОСОБА_1 датована 19.12.2016 і надійшла до суду 20.12.2016 засобами поштового звязку. На конверті, в якому надійшли вказані документи, проставлено штрихкодовий ідентифікатор за № 660. Відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 660 надійшло до відділення звязку 19.12.2016.

За таких підстав, ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк звернення до суду із скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення. Із змісту скарги та доданих до неї документів суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними. Також і сам позивач не ставить таке питання перед судом.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст. ст. 99 ч. 1, 100, 158-160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову тимчасово виконуючого обовязки військового комісара Могилів-Подільського ОМВК ОСОБА_2 № 73 за справою про адміністративне правопорушення від 08.12.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 147/1547/16-а
Суддя: Волошин І. А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/1547/16-а
Провадження № 2-а/147/66/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

22.12.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України у Тростянецькому районі про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПФ України у Тростянецькому районі про зобов`язання вчинити дії.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Тростянецькому районному суду. Подана дієздатною особою у строк, установлений законом, відповідає вимогам ст. 106 КАСУ. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду. .

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України у Тростянецькому районі про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2017 року на 14.00 год. в Тростянецькому районному суді в смт.Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Волошиним І.А.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України суб'єкт владних повноважень - відповідач зобовязаний до вищевказаної дати судового розгляду справи надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/3307/16-а
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3307/16-а
Провадження №2-а/149/104/16
Номер рядка звіту 92
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання дій протиправними , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.. 105, 106 КАС України.

Позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України - немає.

Керуючись ст.ст. 105 107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом про ОСОБА_1 до Управління праці соціального захисту населення Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання дій протиправними.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2016 року о 14.30 год в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідачеві у строк до судового розгляду подати письмові заперечення та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 2-а-2724/11
Суддя: Виваль Б. А.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"08" вересня 2011 р.
Справа №2-а-2724/2011 року
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

8 вересня 2011 року смт. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., одержавши адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про скасування рішення виконкому Мазурівської сільської ради Чернівецького району, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що позивач зокрема ОСОБА_1 являється рідною матір'ю судді ОСОБА_3

У відповідності до п.3 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться в разі, якщо він є членом сім*ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 30 КАС України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов*язаний заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 27, 30 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задоволити самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у справі №2-а-2724/2011 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про скасування рішення виконкому Мазурівської сільської ради Чернівецького району.

Вище зазначену адміністративну справу передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Суперсон С.П.