Справа № 817/2153/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2016 р.Р і в н е №817/2153/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Климчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: представник ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_1
доПівнічного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України
про визнання протиправними та скасування наказів,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними та скасування:

наказу Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 29.07.2016 №1178-аг в частині накладення на старшого прапорщика ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "сувора догана";

наказу Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України №466-КП від 02.09.2016 в частині накладення на старшого прапорщика ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "догана";

наказу Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 06.10.2016 №422-АГ в частині накладення на старшого прапорщика ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення "попередження про неповну службову відповідність".

Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення рішення (заборони вчиняти дії) про звільнення старшого прапорщика ОСОБА_1 з військової служби через систематичне невиконання умов контракту до ухвалення рішення в адміністративній справі за цим позовом.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав повністю.

Представник відповідачів проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в обґрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд не приймає доводи позивача про те, що очевидна небезпека заподіяння йому шкоди вбачається з можливості його звільнення з військової служби в період з 05.12.2016, оскільки 06.10.2016 керівництво Луцького прикордонного загону попередило його про звільнення з військової служби через два місяці з дня попередження.

Відтак, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди.

Крім того, суд зазначає, що забезпечуючи такий позов шляхом зупинення рішення (заборони вчиняти дії) про звільнення, суд фактично продовжить службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому підстави для задоволення такого клопотання - відсутні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.