Справа № 425/3623/16-а
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 Провадження №2-а/425/109/16

Справа №425/3623/16-а

м.Рубіжне Луганської області Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши в залі суду м.Рубіжне в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора, лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, позивача на місці скоєння правопорушення 09.11.2016 року в районі перехрестя вулиць Тітова та Шевченка в м.Кремінна; скасувати постанову інспектора Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 ДР №160131 про притягнення її, позивачки до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.140 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 09 листопада 2016 року відповідачем ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови вона, позивач порушила визначений законодавством порядок погодження, порушила нормативи щодо проведення робіт на перехресті вулиць Тітова та Шевченка м. Кремінна. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав. Вона працює заступником директора по будівництву ПП Рубіж-Гарант-Газ. Згідно угоди №1 від 06 жовтня 2016 року їх підприємство виконує капітальний ремонт теплових мереж в м. Кремінна. Одна з дільниць, на якій ведуться роботи, знаходиться в районі перехрестя вулиць Тітова та Шевченка м.Кремінна. Згідно з наказом №1-КР вона призначена відповідальною по підприємству за виконання будівельних робіт. Перед початком виконання робіт керівництво ПП „Рубіж-Гарант- Газ отримало всі необхідні дозволи в Кремінській міській раді на початок виконання робіт та попередило і погодило початок робіт з комунальними службами міста. Роботи виконувались за межами проїзної частини дорожнього покриття. Дозвіл на початок виконання земельних робіт видний органами місцевого самоврядування до початку робіт. Обмеження руху транспортних засобів по проїзній частині дорожнього покриття не передбачено. На її запитання, який саме „порядок погодження, визначений законодавством вона порушила, відповідач відповісти не зміг. Вважає, що в даному випадку його не існує. В постанові цей нормативний акт не зазначено, як і не зазначено, які саме нормативи щодо провадження робіт нею були порушені. Крім того, інспектор Ниш Д.Ю. незаконно розглянув справу на місці скоєння правопорушення, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати справу про адміністративні правопорушення. Також відповідач позбавив її, позивача можливості скористатись у повному обсязі її правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема, на правову допомогу. Так, в момент прийняття постанови з огляду на те, що інспектор був не в змозі пояснити суть її правопорушення, нею було подано клопотання про надання правової допомоги, про що є відмітка в спірній постанові, однак в задоволенні клопотання відповідачем їй було відмовлено. Окрім того, відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме відповідачем було проігноровано порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Так, після висловлення звинувачень на її адресу інспектор Ниш Д.Ю. пішов до свого патрульного автомобіля, де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, які подавалися, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач інспектор Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позов не визнає на наступних підстав. 09.11.2016 року він знаходився на робочому місці, виконував свої функціональні обовязки по нагляду за дорожнім рухом автомобілів, пішоходів та протидії аварійності у м. Кремінна. Приблизно о 16 год. 30 хв. був виявлений факт порушення посадовою особою ОСОБА_1 ч.2 ст.140 КУпАП, а саме порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: проведення робіт на автомобільних дорогах. На момент його прибуття ОСОБА_1 з документів при собі мала лише план робіт та не надала до перевірки жодного погодження з органами місцевої влади. ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДР № 160131 за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Після винесення постанови ОСОБА_1 зателефонувала своєму керівнику, який порадив написати клопотання про юридичну допомогу та перенесення розгляду справи, а ОСОБА_1 передумала ознайомлюватися з постановою. На що він, відповідач попросив вибачення у позивача та пояснив, що постанова вже складена і викинути її він не може, тому вона, позивач має 10 днів з моменту складання постанови на її оскарження в судовому порядку. Постанова складалася в присутності позивача. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи. Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи в межах заявлених вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що постановою інспектора Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 160131 від 09.11.2016 року відносно ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., в якій зазначено, що 09.11.2016 року ОСОБА_1 порушила визначений законодавством порядок погодження, порушила нормативи щодо проведення робіт на перехресті вулиць Тітова - Шевченка в м. Кремінна.(а.с.4). Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.140 КУпАП настає за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування, що тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вищезазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до іншого законодавчого акту, у якому визначено порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, зокрема, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях. А тому зміст цього законодавчого акту має бути розкритий у постанові у справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідачем в спірній постанові взагалі не зазначено порядок погодження проведення яких саме робіт було порушено ОСОБА_1 Також зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, яким саме нормативним актом передбачено порядок такого погодження, що включає в себе цей порядок та що саме із встановленого порядку порушено ОСОБА_1 Таким чином, зі спірної постанови вбачається, що суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не конретизовано, тобто об'єктивна сторона правопорушення не розкрита. Окрім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до неї необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд. Однак, відповідачем суду не надано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою. Щодо посилань позивача на те, що відповідачем було порушено вимоги щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП, та не надано можливості скористатись в повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема, правом на правову допомогу, суд дійшов наступного висновку. Так, доказів роз'яснення прав ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надано, запис в постанові про те, що права та обов'язки ОСОБА_1 були роз'яснені не підтверджено її підписом, а інших належних доказів такого роз'яснення суду не надано. Також відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження неухильного дотримання ним положень ст.ст.278,279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, хоча позивач як на одну з підстав для скасування спірної постанови посилається на порушення відповідачем встановленого КУпАП порядку розгляду справи. Таким чином, всупереч наведеним вище вимогам ч.2 ст.71 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій. Належних та допустимих доказів на спростування тверджень позивача, відповідач суду не надав, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, що суб'єкт владних повноважень діяв правомірно. Отже, враховуючи відсутність у справі належних та допустимих доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КУпАП, в діях позивача ОСОБА_1, а також доказів тому, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачем було дотримано вимоги ст.ст.278,279 КУпАП, зокрема, і в частині надання позивачу можливості скористатись правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №160131 від 09.11.2016 року підлягає скасуванню. При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.ст.258,283 КУпАП та п. 1 ІІІ розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), протокол у разі вчинення правопорушення, віднесеного до компетенції Національної поліції - не складається, а уповноважена посадова особа відповідного органу розглядає встановлене адміністративне правопорушення за місцем його вчинення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, відповідач, розглянувши справу про адміністративне правопорушення на місці подій, на підставі яких було складено спірну постанову, діяв у відповідності до ст.ст.258,283 КУпАП та Інструкції, тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на перехресті вулиць Трудова Шевченка в м.Кремінна не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 86, 128, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до інспектора Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР №160131 від 09.11.2016 року, винесену інспектором Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, скасувати. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. .

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко