Справа № 357/13086/16-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що за постановою старшого лейтенанта Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_2, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (255грн.) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що він вважає незаконним, так як будь-яких Правил дорожнього руху не порушував.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, в суді встановлено, що дійсно 19.11.2016р., була складена постанова серія БР №298097 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП (а.с.3). Копія даної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення були вручені позивачу. Наведене стверджується матеріалами справи та поясненнями позивача.

Зі змісту постанови вбачається, що 19.11.2016 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м.Біла Церква по б-ру Олександрійському, не виконав вимогу дорожнього знаку п.3.34 «Зупинка заборонена», а саме здійснив зупинку в зоні дій дорожнього знаку, чим порушив п.3.34 ПДР (а.с.3).

З пояснень позивача стало відомо, що не дивлячись на заперечення позивача та повідомлення про наявність в нього інвалідності, відповідач склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ПДР України, що затверджені постановою №1306 Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року, дія знака 3.34 «Зупинка заборонена» не поширюється за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв-інвалідів.

Згідно довідки МСЕК № 0407478 ОСОБА_3 має третю групу інвалідності по травмі, повязаній з виконанням обовязків військової служби, інвалідність встановлена довічно (а.с.2).

Підтримуючи заявлений позов, позивач пояснив, що, дійсно під час складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, він не мав відповідного посвідчення, але мав при собі оригінал довідки МСЕК, яка свідчить про його інвалідність, однак інспектор не взяв до уваги дану довідку та його заперечення.

Відповідачем не було надано заперечень до даного позову.

Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України передбачає, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду наведеного, суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення, не було взято до уваги заперечення ОСОБА_1 та були порушені права ОСОБА_1, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Позивачем не порушено, встановлений КАСУкраїни строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 122, 245,251, 254, 268, 283, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, та ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого лейтенанта Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, серії БР №298097 від 19 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4