Справа № 592/8356/16-а
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/8356/16-а
Провадження № 2-а/592/296/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
за участю секретаря Дегтяренко В.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів Москаленка Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Горбачевського Андріана Ярославовича, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми старшого лейтенанта поліції Колєсніка Миколи Миколайовича про скасування рішення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 25.07.2016 року він рухався на автомобілі Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Ковпака і був зупинений працівниками поліції, а саме інспектором роти № 2 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Колєсніком Миколою Миколайовичем. На свої запитання про причину зупинки останній пояснив «…не подав покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2 б ПДД» чим на його думку скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За це порушення Правил дорожнього руху, інспектором Колєсніком М.М. відносно позивача була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, за якою накладено стягнення у виді штрафу на суму 425 грн. Після винесення і вручення інспектором Колєсніком М.М. постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся 26.07.2016 року до Управління патрульної поліції в м.Суми зі скаргою на неправомірні дії зазначеного працівника поліції. Рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2016 року він отримав на руки 29.08.2016 року. За таких обставин позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Горбачевського Андріана Ярославовича від 10.08.2016 року щодо залишення без змін постанови інспектора роти № 2 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Колєсніка Миколи Миколайовича від 25.07.2016 року в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 496152 винесену інспектором роти № 2 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Колєсніком Миколою Миколайовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просить його.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив п.9.2 Б Правил дорожнього руху при обгоні маршрутного таксі, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП і вважає постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми Колєсніка М.М. законною.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 25.07.2016 року поліцейським роти № 2 батальону патрульної поліції в м.Суми Колєсніком М.М. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 25.07.2016 року о 13 год. 20 хв., в м.Суми по вул.Ковпака поблизу будинку 141, під час маневру вправо водій ОСОБА_1 не подав покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2.Б Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3).
Однак, в судовому засіданні було встановлено, що позивач не обганяв маршрутне таксі, оскільки він їхав по вул.Ковпака у м.Суми, яка мала дві смуги в напрямку його руху. Маршрутне таксі їхало по першій смузі, а ОСОБА_1 по другій. Біля автобусної зупинки маршрутне таксі зупинилось, а позивач поїхав прямо. При цьому останній не вважається таким, що здійснив обгін. Проїхавши приблизно 300 метрів ОСОБА_1 почув звуковий сигнал поліції, відповідно до якого він повинен був зупинитись, що і зробив.
При цьому, в судовому засіданні представником відповідача не було надано суду відеозапису зазначеної вище події.
Так, допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що вона разом з ОСОБА_3 25.07.2016 р. здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. На мобільний телефон їм надійшло повідомлення про можливе керування транспортним засобом - Dacia Logan водієм в стані алкогольного сп`яніння. Отримавши вказану інформацію, рухаючись по вул.Ковпака у м.Суми було виявлено, що водій вказаного вище автомобіля під час перестроювання з лівої смуги у праву не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

26.07.2016 року позивачем до Управління патрульної поліції була подана письмова скарга про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 496152 винесену інспектором роти № 2 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Колєсніком М.М., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.4).
Рішенням т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Горбачевського Андріана Ярославовича від 10.08.2016 року постанову інспектора роти № 2 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Колєсніка М.М. від 25.07.2016 року в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП залишено без змін (а.с.5-6).
Згідно вимог ч.2 ст.71 КАСУ, в справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі права, представник відповідача не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме те, що він здійснив обгон маршрутного таксі не подавши покажчика повороту відповідного напрямку.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 159, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Горбачевського Андріана Ярославовича від 10.08.2016 року щодо залишення без змін постанови інспектора роти № 2 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Колєсніка Миколи Миколайовича від 25.07.2016 року в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - визнати протиправним та скасувати.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 496152 винесену інспектором роти № 2 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Колєсніком Миколою Миколайовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.І. Чернобай