Справа № П/811/2093/15.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/2093/15.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Справа № П/811/2093/15.

провадження № 2-кас/811/54/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Гідросила"

до

Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції, Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про

визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "Гідросила" (далі – позивач, ПрАТ "Торговий дім "Гідросила") звернулося з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі – відповідач 1, ГУ ДКС України у Кіровоградській області), Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції (далі – відповідач 2, Кіровоградська ОДПІ), Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі – відповідач 3, ГУ ДФС у Кіровоградській області), в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо ненадання висновків в порядку п.200.18.1 ст. 200 Податкового кодексу України органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для автоматичного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Торговий дім "Гідросила" податку на додану вартість у розмірі 2 660 193, 00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року, адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.09.2016 року касаційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року у справі №П/811/2093/15 – скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, Вищий адміністративний суд України вказав, що приймаючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій виходили з того, що заявлені позовні вимоги не відповідають матеріально-правовому способу захисту порушеного права, між тим суд касаційної інстанції наголосив, що судами залишено поза увагою чи вчинялись контролюючим органом дії у строки визначені Податковим кодексом України, щодо надання висновку для відшкодування заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що внаслідок несвоєчасного надіслання контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету Приватному акціонерному товариству "Торговий дім "Гідросила" за лютий 2015 року, утворилась пеня за період прострочення, таку бездіяльність податкового органу позивач вважає неправомірною, та просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання 21.12.2016 року не прибув подавши до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за його відсутності проти якого не заперечував представник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (а.с.200).

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області в судове засідання також не прибув, причин неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.199).

На підставі відповідної ухвали від 21.12.2016 року, керуючись приписами частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приватне акціонерне товариство "Торговий дім "Гідросила" 22.02.2007 року зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа, що посвідчується відповідним свідоцтвом (а.с.37), та з того часу перебуває на обліку у податковому органі як платник податків, серед іншого, є платником податку на додану вартість (а.с.39).

20.03.2015 р. ПрАТ "Торговий дім "Гідросила" до Кіровоградської ОДПІ було подано податкову декларація з податку на додану вартість за лютий 2015 р. та заявлено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у розмірі 2 660 193,00 грн. (а.с.8-11).

Декларація з ПДВ прийнята на районному рівні та ДФС України, що підтверджується відповідною квитанцією №2 податкового органу ( а.с.17).

Разом з тим, 20.03.2015 р. позивачем до податкового органу подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (а.с.15).

23.04.2015 року Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області здійснило перерахування коштів з бюджетного рахунку на банківський рахунок позивача в сумі 869 741,00 грн.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що заявлену позивачем у декларації за звітний період до 01.02.2015 року суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 2 660 193, 00 грн., було перераховано ГУ ДКС України у Кіровоградській області позивачеві 30.12.2015 року на виконання виконавчого листа від 25.11.2015 року та висновку №551 ДКСУ від 29.12.2015 р. (а.с.184).

Вважаючи бездіяльність податкового органу щодо ненадання до органів казначейства, відповідного висновку необхідного для перерахування бюджетного відшкодування в порядку п.200.18.1 ст. 200 Податкового кодексу України, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

За змістом підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування – це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 Податкового кодексу України.

Так, зокрема, згідно із пунктом 200.18 статті 200 Податкового кодексу України платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації.

За змістом підпункту 200.18.1 пункту 200.18 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Водночас, пунктом 200.20 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

Так, беручи до уваги положення статті 200 Податкового кодексу України у їх системному зв’язку, суд доходить висновку, що навіть за умови надіслання позивачеві повідомлення про відсутність у нього права на автоматичне бюджетне відшкодування, податковий орган протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації (у даному випадку – до 09 квітня 2015 року включно) повинен провести камеральну перевірку заявлених у податковій звітності ПрАТ ТД “Гідросила” даних, як того вимагає пункт 200.10 статті 200 Податкового кодексу України.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів, які свідчать про наявність підстав для проведення відповідачем 2 документальної камеральної перевірки, як це передбачено пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, суд вважає, що на підставі пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов’язаний був подати відповідачеві 1 висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у п’ятиденний строк після закінчення камеральної перевірки, тобто до 15 квітня 2015 року.

У свою чергу, пункт 200.13 статті 200 Податкового кодексу України зобов’язує орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Зважаючи на приписи підпункту 14.1.133 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України щодо визначення операційного дня як частини робочого дня, останнім днем законодавчо встановленого строку для своєчасного перерахунку ПрАТ “ТД“Гідросила” бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року слід вважати 20 квітня 2015 року.

В порушення вищевказаних вимог Податкового кодексу України контролюючий орган склав Висновок №551 про суми відшкодування ПрАТ "Торговий дім "Гідросила" податку на додану вартість за лютий 2015 року лише 29 грудня 2015 року (а.с. 184).

У письмових поясненнях представник податкового органу вказував на те, що Кіровоградською ОДПІ області вчинено усі дії, які передують складенню відповідного висновку.

Так, відповідно до Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 р. №68/23 органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі – інформація).

Структурний підрозділ центрального органу державної податкової служби, який здійснює адміністрування облікових та звітних показників, після отримання інформації здійснює протягом трьох робочих днів: формування вихідних форм інформації; контроль за відповідністю сум в інформації даним офіційних звітів центрального органу державної податкової служби; передачу інформації структурним підрозділам центрального органу державної податкової служби для проведення ретельного аналізу, за результатами якого відповідні підрозділи надають наявні матеріали структурному підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, для узагальнення; направляє отримані від структурного підрозділу центрального органу державної податкової служби, який адмініструє відшкодування податку на додану вартість, узагальнені матеріали органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за платниками, які мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками, у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період дії Закону України “Про податок на додану вартість” та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.

Водночас, суд наголошує, що пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України контролюючому органу надано п’ятиденний строк після закінчення перевірки платника податків для подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відтак, у зазначений строк повинні бути вчинені усі дії, що передують винесенню та направленню відповідного висновку, визначені у Порядку №68/23, у тому числі, надіслання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

При цьому, невиготовлення узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у строк, встановлений пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України, не є підставою для ненадіслання контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З огляду на те, що ненадання Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на час звернення позивача до суду з відповідним позовом висновку про суми відшкодування податку на додану вартість ПрАТ "Торговий дім "Гідросила" до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, мало характер протиправної бездіяльності, однак, у зв’язку з фактичним поданням такого висновку протягом розгляду справи набуло ознак протиправних дій, суд, керуючись вимогами частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне визнати протиправними дії відповідача 2 щодо несвоєчасного подання висновку про суми відшкодування податку на додану вартість ПрАТ "Торговий дім "Гідросила" до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Принагідно суд зазначає, що несвоєчасне виготовлення та подання контролюючим органом висновку до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не зупиняє перебігу законодавчо встановленого строку для отримання платником податків суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Разом з тим, під час розгляду даної справи суд враховує положення статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Нормами частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відтак, позовні вимоги ПрАТ "ТД "Гідросила" про оскарження бездіяльності податкового органу щодо ненадання висновку про суми відшкодування ПДВ відповідають матеріально-правовому способу захисту порушеного права, визначеному законом, а тому суд вбачає правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "Гідросила" судові витрати у розмірі 550,28 грн. (а.с.2)

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо ненадання висновків в порядку п.200.18.1 ст. 200 Податкового кодексу України органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для автоматичного відшкодування Приватному акціонерному товариству "Торговий дім "Гідросила" податку на додану вартість у розмірі 2 660 193, 00 грн.

3. Присудити Приватному акціонерному товариству "Торговий дім "Гідросила", код ЄДРПОУ 34894740, судовий збір у розмірі 550,28 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук