Справа № 2а-934/2011
Суддя: Гулид Р. М.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2а-934/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Р. М. Гулид

при секретарі Павлюк Г І

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Перемишлянського району Львівській області, третіх осіб інспектора ВДАІ Перемишлянського району Належатого В.Р., та інспектора Яворівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ Перемишлянського району Львівській області, третіх осіб інспектора ВДАІ Перемишлянського району Належатого В.Р., та інспектора Яворівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності покликаючись на те, що 01.02.2011р. о 10.20год. рухаючись автомобілем Мерседес-410, номерний знак 02235ТА, по вул. Тракт Глинянський в м. Львів, був зупинений працівником ДАІ, котрий після перевірки переданих йому документів, сів за кермо автомобіля та провівши декілька рухів стоянковою гальмівною системою прийшов до висновку про її несправність та незважаючи на заперечення склав протокол про адміністративне правопорушення без винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, повідомивши, що така буде вручена 14.02.2011р. в ВДАІ Перемишлянського району. Однак 14.02.2011р. розгляду протоколу не відбулось і лише 15.04.2011р. ОСОБА_1 дізнався в органах ВДВС що вона була прийнята 05.03.2011р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив, підписав протокол та в поясненні дійсно погодився, що гальмівна система керованого ним автомобіля несправна, однак дії інспектора під час складання протоколу, в частині зазначення свідків, фіксування правопорушення технічними приладами та наведення інших доказів несправності гальмівної системи вважає недостатніми, а постанову винесену з порушеннями, а тому неправомірною.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не подав, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, мотивуючи це наступним.

З протоколу ВС1№138194 від 01.02.2011р. та постанови ВС№352730 по справі про адміністративне правопорушення від 05.03.2011р. вбачається, що 01.02.2011р. о 10.20год. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Мерседес-410, номерний знак 02235ТА, по вул. Тракт Глинянський в м. Львів, із несправною стоянковою гальмівною системою, яка при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан транспортного засобу, чим порушив п.31.4.1 ПДР України, про що відносно нього було складено протокол про адміністративне ст.121 ч.2 КпАП. З зазначеним правопорушенням ОСОБА_1 погодився надавши відповідні пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення ВС1№138194 від 01.02.2011р. та підписав його.

Згідно п.31.4.1«д» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей стоянкової гальмової системи, яка при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 23 %.

Діючі ПДР України є спеціальним підзаконним нормативним актом України, які у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України і містять спеціальні обовязкові вимоги для учасників дорожнього руху.

Факт керування 01.02.2011р. о 10.20год. ОСОБА_1 автомобілем Мерседес-410, номерний знак 02235ТА, по вул. Тракт Глинянський в м. Львів, із несправною стоянковою гальмівною системою, яка при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан транспортного засобу знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і переконливих доказів протилежного позивачем в ході судового розгляду надано не було.

Судом встановлено, що адміністративне стягнення на позивача накладене інспектором ДАІ ОСОБА_3 в розмірі 680 грн. в межах санкції ст.121 ч.2 КУпАП правильно. Такий розмір штрафу є наближеним до мінімального і відповідає тяжкості вчиненого порушення.

Покликання позивача на те, що інспектор під час складання протоколу не зазначив свідків, не зафіксував правопорушення технічними приладами та не навів інших доказів несправності гальмівної системи є надуманими і безпідставними, оскільки на час фіксування правопорушення ОСОБА_1 погодився з ним, будь-яких заперечень з цього приводу не висловлював і лише коли отримав постанову в органах ДВС з передбаченим розміром штрафу почав шукати приводи для її оскарження.

Таким чином суд вважає, що працівники державної автомобільної інспекції діяли в межах визначених законодавством а тому підстав для визнання їх дій неправомірними немає.

Керуючись ст.ст. 9-12, 18, 86, 159- 162 КАС України, ст.ст. 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ Перемишлянського району Львівській області про скасування постанови ВС№352730 від 05.03.2011р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4