Справа № 686/18093/16-а
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

за участі представника відповідача - Подворного Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницькому 31 серпня 2016 року його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУПАП якою накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він керуючи автомобілем марки «Merсedes Benz 311с01» реєстраційний знак НОМЕР_2 о 18 годині 15 хвилин по Львівському шосе у м. Хмельницькому під час руху транспортного засобу користувався засобами мобільного зв»язку, внаслідок чого порушив вимоги пункту 2.9 «д» Правил дорожнього руху.

Однак під час руху маршрутного транспортного засобу у вказаний постанові день і час він телефоном не користувався, тому просить скасувати винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просить визнати дії інспектора незаконними та винесену постанову скасувати. Суду показав, що він телефоном мобільного зв»язку під час руху не користувався, а орган владних повноважень не надав доказів вчинення ним адміністративного порушення.

Представник управління патрульної поліції у м. Хмельницькому в судовому засіданні заявленого позову не визнав, просить у його задоволенні відмовити. Вина порушника щодо користування мобільним телефоном під руху транспортного засобу доведена повністю матеріалами відео фіксації, здійсненої в автоматичному режимі.

Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ДР № 077311 слідує, що ОСОБА_2 31 серпня 2016 року о 18 годині 15 хвилин, під час руху керованим ним транспортним засобом марки «Merсedes Benz 311с01» реєстраційний знак НОМЕР_2 по Львівському шосе у м. Хмельницькому користувався засобом мобільного зв»язку, тримаючи його у руці, внаслідок чого порушив п.2.9 «Д» Правил дорожнього руху.

Як видно з матеріалів справи, суб'єкт владних повноважень, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про порушення позивачем п. 2.9 «Д» Правил дорожнього руху України, виніс постанову, якою визнав позивача винним у вчиненні адмінправорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУПАП та наклав стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач із винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із відеозапису події, здійсненого в автоматичному режимі, на який посилається представник відповідача, як на доказ винуватості позивача, не вбачається, що позивач під час руху транспортного засобу користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці.

Тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_2 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Відповідно до положень статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Факт вчинення правопорушення підтверджено тільки наявною в матеріалах справи постановою про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2016 року із запереченнями позивача, проте інших належних та допустимих доказів, а саме: фіксації події адміністративного правопорушення, яка достовірно свідчить про вчинення Правил дорожнього руху позивачем матеріали даної адміністративної справи не містять, що в свою чергу свідчить про недоведеність скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та необгрунтованістю прийнятої постанови відповідачем.

З урахуванням наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити за відсутністю події і складу адмінправопорушення .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, статтями 247, 283 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії ДР № 077311 від 31 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення та провадження по справі закрити .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: