Справа № 820/6974/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6974/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 грудня 2016 р. Справа № 820/6974/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Управління Держпродспоживслужби в м.Харкові до товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-129" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпродспоживслужби в м.Харкові звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом припинення діяльності перукарні ТОВ "Людмила-129", ідентифікацій код юридичної особи 14089825, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Культури, 3.

Разом із позовною заявою позивач звернувся із клопотанням про поновлення строків звернення до суду із даним позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що в структурі Управління Держпродспоживслужби в м.Харкові відсутній юрист, що ускладнило підготовку позову.

Розглянувши матеріали справи та вказане клопотання, судом встановлено наступне.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

З викладеного вбачається, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо спорів, повязаних із застосуванням заходів реагування, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду є висновки акту перевірки від 02.11.2016.

Проте, з даним позовом про застосування заходів реагування позивач звернувся до суду лише 20.12.2016, тобто з пропущенням встановленого законом 15-денного терміну для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач зазначив, що в структурі Управління Держпродспоживслужби в м.Харкові відсутній юрист, проте доказів у підтвердження вищевказаного позивачем не надано.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить жодних об'єктивних підстав для поновлення позивачу пропущеного ним 15-денного строку звернення до суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивачем не наведено жодних поважних причин, через які він своєчасно не звернувся до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, суд не вбачає підстав для поновлення йому пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, у зв'язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Управління Держпродспоживслужби в м.Харкові про поновлення строку на подання адміністративного позову відмовити.

Адміністративний Управління Держпродспоживслужби в м.Харкові до товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-129" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до адміністративного суду в загальному порядку, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов