Справа № 183/5982/16(2-а/183/195/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. справа 183/5982/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 про повернення адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою і розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними рішення та припису

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 26.10.2016 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою і розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради щодо відмови в укладанні договору про використання обєкту благоустрою для розташування тимчасової споруди в м.Дніпрі по пр.Слобожанському, 1;

- визнати протиправним припис Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою і розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради №4520-Д від 16.09.2016 про демонтування тимчасових споруд для ведення підприємницької діяльності, розташованих в м.Дніпрі по пр.Слобожанському, 1.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 позовна заява повернута позивачці для подання за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану ухвалу скасувати та направити позовну заяву для подальшого розгляду.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Суд першої інстанції зробив передчасний висновок що предметом спору не є акти індивідуальної дії.

В доданих до позовної заяви документах відсутні як рішення Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради щодо відмови в укладанні договору, так і припис №4520-Д від 16.09.2016.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 21 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись пунктом 6 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 про повернення адміністративного позову.

Матеріали за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання стосовно можливості відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова