Справа № 589/484/16-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р.Справа № 589/484/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Суми-авто" на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2016р. по справі № 589/484/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області третя особа Публічне акціонерне товариство "Суми-авто"

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2016 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ( далі позивач, ОСОБА_1М.) до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ( далі відповідач, Шосткинське ОУПФУ ).

Визнано протиправним рішення Шосткинського ОУПФУ №23 від 29.07.2015 щодо відмови в призначені пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 та скасовано його.

Зобовязано Шосткинське ОУПФУ зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 22.08.1992 по 12.05.1998 на посаді маляра Шосткинської станції технічного обслуговування та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 30.04.2015 з дня звернення за пенсією за віком на пільгових умовах та здійснити відповідні виплати.

Не погодившись з даною постановою суду третя особа Публічне акціонерне товариство «Суми-Авто» (далі по тексту ПАТ «Суми-Авто») подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справ, порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Шосткинського міськрайоного міськрайонного суду від 16.09.2016 по справі №589/484/16-а та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначило, що в період роботи позивача був чинним Список, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 та постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 в якій відсутня посада маляра, що дає право на пільгову пенсію.

Запис в трудовій книжці за №18 має виправлення, вчинено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Довідка про перейменування від 28.03.2013 не відповідає запису в трудовій книжці за №19.

Списком №2, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 в розділі ХХХІІІ за кодом 450 передбачена посада «Маляри, зайняті на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки». Згідно запису в трудовій книжці №16 ОСОБА_1 переведений «маляром…с вредными условиями труда, связанными с нітролаками и нитрокрасками», тобто без класу небезпеки Такий запис не відповідає назві посади, вказаному в Списку №2.

Згідно наказу №1 від 26.08.1987 назва посади є «маляр Шосткинської СТО по 1 розряду».

Із заяви позивача про призначення пенсії за віком не вбачається, що він бажав призначення пенсії на пільгових умовах.

В заперечені на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «Суми Авто», а постанову Шосткинського міськрайонного суду від 16.09.2016 по справі №589/484/16-а без змін.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) розгляд справи проведено без участі сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених позовних вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено, що 30.04.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням УПФУ в м. Шостка та Шосткінському р-ні №23 від 29.07.2015 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

На заміну вище зазначеного рішення УПФУ в м. Шостка та Шосткінському р-ні було прийняте комісією рішення №23 від 27.11.2015 яким відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Фактичною підставою для прийняття відповідачем рішення про відмову в призначенні пенсії позивачу за віком на пільгових умовах згідно списку №2 є недостатність стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788 від 05.11. 1991 ( далі Закон №1788) та Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІУ ( далі Закон №1058).

За змістом пункту «б» частини 1 статті 13 Закону № 1788 мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт,професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах <…>.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок; з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року не менше 26 років у чоловіків і не меншу 21 року у жінок.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі списками № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі по тексту - Порядок призначення).

Пунктом 10 Порядку призначення визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі по тексту - Порядок підтвердження).

Відповідно до Порядку підтвердження у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно довідки №93 від 18.03.2013, виданої ПАТ «Суми-Авто» ОСОБА_1 працював повний робочий день в Сумському обласному виробничому обєднанні «Сумиавтотехобслуговування» і за період з 25.08.1987 по 12.05.1998 роки та з 03.11.1998 по 10.11.1999 роки виконував роботи, повязані із застосуванням шкідливих речовин, не нижче третього класу небезпеки на посаді маляра, що передбачено Списком №2 розділу ХХХІІІ, 450.

Відповідачем зараховано до пільгового стажу за списком №2 період роботи з 25.08.1987 по 21.08.1992 тобто 4 роки 11 місяців 27 днів. Тобто спірний період становить з 22.08.1992 по 12.05.1998 та з 03.11.1998 по 10.11.1999.

Відмовляючи в зарахуванні періоду роботи позивача з 22.08.1992 по 12.05.1998 та з 03.11.1998 по 10.11.1999 Шосткінське ОУПФУ посилається на відсутність атестації робочого місця

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування , якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності та господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць, постанова № 442 відповідно), та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі - Мінпраці) від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація робочих місць відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Відповідно до положень Порядку проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Комплексний аналіз норм Закону № 1788 та Порядку проведення атестації робочих місць дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788 є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Згідно наказу №21 від 19.02.196 «Про результати атестації робочих місць, проведеної в грудні місяці 1995 р у відповідності до наказу №119 від 27.09.1995 р.» затверджено перелік працюючих по списку №2: маляр по окрасці автомобілів та газоелектрозварювальник.

Згідно висновку про наслідки проведення експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці та правильності застосування Списку №2 в АТ «Суми-Авто», проведена атестація робочих місць в АТ «Суми-Авто» підтверджує наявність шкідливих та важких умов праці, дію їх протягом повного робочого дня та право на пільгову пенсію за Списком №2 по професіям : електрогазозварювальник та маляр.

Враховуючи те, що АТ «Суми-Авто» була проведена атестація робочого місця «маляр по окраске автомобилей», а в довідці, виданій позивачу ПАТ «Суми-Авто» підтверджено виконання робіт ОСОБА_1 повязаних із застосуванням шкідливих речовин, не нижче третього класу небезпеки на посаді маляра, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо наявності права у позивача на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2.

Будь-яких доказів, щодо спростування виконання роботи позивачем, не повязаної із застосуванням шкідливих речовин, не нижче третього класу небезпеки на посаді маляра апелянтом не надано та під час судового розгляду не встановлено.

Посилання апелянта на те, що запис в трудовій книжці посади позивача не відповідає назві посади, вказаній в Списку №2, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, оскільки в довідці №93 від 18.03.2013 підприємством було підтверджено виконання позивачем робіт, що містяться у списку № 2.

Доводи апеляційної скарги, щодо недоліків заяви позивача до органу Пенсійного фонду про при значення пенсії, а також про виправлення, що містяться в трудовій книжці, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дані обставини не були підставою для відмови в призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на правомірність висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Суми-авто" залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 20016 року по справі № 589/484/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2016 р.