Справа № 488/1047/16-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 488/1047/16-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Безпрозванний В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання рішення протиправним, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення від 22.01.2016р. №3/8 про припинення йому виплати пенсії з 01.02.2016р. та відмову у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку за стаж на підземних роботах, у звязку із відсутністю документів, підтверджуючих пільговий трудовий стаж; зобовязання повторно призначити та виплачувати йому з 01.02.2016р. пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку за стаж на підземних роботах з 06.01.1986 р. по 06.05.1995р.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.08.2016р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, з 06.01.1986 року по 06.05.1995 року ОСОБА_1 працював на відокремленому підрозділі "Шахта Ломоватська" Державного підприємства "Первомайськвугілля" в м. Брянка Луганської області. Зазначений факт підтверджено трудовою книжкою та відповідними довідками підприємства.

При зверненні до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва ОСОБА_1 крім трудової книжки, надав довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видані 17.09.2015 року за №№ 70, 71 адміністрацією відокремленого підрозділу «Шахта Ломоватська» Державного підприємства «Первомайськвугілля».

05.11.2015 року УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва призначено ОСОБА_1 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку за відповідний стаж на підземних роботах, яка виплачувалась позивачу з 29.10.2015 р. по 31.01.2016 р.

Однак рішенням УПФ України в Корабельному районі м. Миколаєва від 22.01.2016 року № 3/8 з 01.02.2016 року припинено виплату ОСОБА_1 такої пенсії у зв'язку із відсутністю документів, підтверджуючих наявність пільгового стажу, оскільки надані позивачем довідки, видані на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому не можуть вважатися дійсними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача позивач вернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, доводи сторін та докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Так, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній". Відповідно до п. 1 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, а також архівними установами.

Згідно з п. 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що ОСОБА_1 має право на пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку за стаж на підземних роботах, оскільки його стаж роботи підтверджується, як трудовою книжкою так й уточнюючими довідками та таке право позивача вже було визнано відповідачем при призначенні пільгової пенсії 05.11.2015 року.

Крім того, діючим законодавством не передбачено такої підстави для припинення виплати пенсії, як знаходження підприємства на лінії зіткнення до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Також, відповідачем не надано суду доказів щодо призначення позивачу пенсії на підставі документів, які містять недостовірні відомості, оскільки наявність пільгового стажу роботи позивача за списком № 1 підтверджено відповідними записами у трудовій книжці, правомірність яких не оспорюється.

За таких обставин, позивач обґрунтовано звернувся до суду за захистом порушеного відповідачем конституційного права на отримання пільгової пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку за стаж на підземних роботах та зазначене право підлягає відновленню у судовому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України та відстрочена апелянту, згідно з ст.88 КАС України, сплата судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.94, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №:1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32коп.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія