Справа № 1003/15969/12
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
при секретарі Дуденкові О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у справі за заявою Військової частини НОМЕР_1 , Військової прокуратури Центрального регіону України про поворот виконання судового рішення в порядку ст. 265 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації, -
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року, було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення, присуджено зобов`язати військову частину № НОМЕР_2 компенсувати позивачам витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування.
12.07.2016 року Вищий адміністративний суд України розглянув та задовольнив касаційну скаргу Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах військової частини НОМЕР_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 29.10.2012 року та ухвалу апеляційної інстанції. За наслідками розгляду касаційної скарги постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 29.10.2012року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за недоотримане продовольче забезпечення - скасовано і постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову вищевказаних осіб до в/ч НОМЕР_1 було відмовлено. Постанова Вищого адміністративного суду України набрала законної сили 12.07.2016 року.
04.08.2016 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду із заявою про поворот виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 29.10.2012 року та стягнення з позивачів безпідставно отриманих коштів за скасованим судовим рішенням.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази факту передачі коштів боржником стягувачеві, а також, те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції Київським апеляційним адміністративним судом не було встановлено факту повідомлення позивачем неправдивих відомостей чи підробних документів, а скасовано рішення внаслідок порушення судом першої інстанії норм матеріального права, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.
Військова частина НОМЕР_1 , не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким допустити поворот виконання судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Статтею 266 КАС України, передбачено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Отже, питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням. Поворот виконання можливий у разі якщо:а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
На переконання колегії суддів компенсаційні витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування слід відносити до іншого грошового утримання.
У зазначеній категорії адміністративних справ поворот виконання може відбутися за умови недобросовісної поведінки позивача, а не скасування рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що якщо особа добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. А отже, з набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не доведено факт передачі(отримання) коштів позивачам на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012р. З поданої заяви неможливо встановити чи виконувала військова частина НОМЕР_1 скасоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.