Справа № 818/1207/16
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 р. Справа №818/1207/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гордієнко Є.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет"

до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" (далі - позивач, ТОВ "Сервіс-маркет"), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3, (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2016 року головним державним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області винесено постанову № 41 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2016 року, якою визнано ТОВ Сервіс-Маркет винним у вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 14500 грн. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, викладені у оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи, а розгляд справи проводився з порушенням встановленої Порядком процедури без участі представників позивача внаслідок чого він був позбавлений можливості викласти свою позицію, постанова про накладення штрафу датована 08.08.2016 року, негайно не оголошена субєкту містобудування і направлена йому поштою 08.09.2016 року, що свідчить про її складання поза межами строку встановленого п. 16 Порядку для її прийняття.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена правомірно, обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 року № 976 та звернення ТОВ "Сенс" вх. № 40-1018-1346, Управлінням ДАБІ у Сумській області, 05.08.2016 року, видано направлення для здійснення позапланової перевірки № 468 на об'єкті "Будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку: м. Суми, між вулицями Харківською, проспектом М. Лушпи, вул. ОСОБА_4 (проспект М. Лушпи, 5, корп. 5)" (а.с. 36).

10.08.2016 року головним державним інспектором Управлінням ДАБІ у Сумській області здійснено вихід на обєкт перевірки. Однак, голова правління ПАТ "Сумбуд" не допустив його до проведення перевірки, про що свідчить напис на направленні від 05.08.2016 року: "в зв'язку з судовими розбирательствами проверку рахую не доцільною" (а.с. 36).

В звязку з не допуском інспектора до проведення перевірки інспектором Білокопитовим І.В. складено акт від 10.08.2016 року № 468 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (а.с. 37-38), а також складено протокол від 10.08.2016 року № 468/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 56).

У даному протоколі зазначено, що директор ТОВ "Сервіс-Маркет" ОСОБА_5 не допустив осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт: будівництво 10-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку, корпус 5 між вулицями Харківською, проспектом М. Лушпи, вул. Д. Коротченка у м. Суми шляхом відмови у наданні документів щодо будівництва вказаного об'єкта (проектної документації, виконавчої документації, документів дозвільного характеру тощо), а також не допущено на об'єкт будівництва для його огляду, чим порушено абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2016 року № 553, відповідно до якого суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Також зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 00 хв. 23.08.2016 року у приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Другий примірник протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 468/3 ОСОБА_5 отримав 10.08.2016, від підпису відмовився, про що свідчить відмітка в протоколі (а.с. 56, зворотня сторона).

23.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову № 41, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 14 500,00 грн. (а.с. 57). Оскаржувану постанову позивач отримав поштою 12.09.2016 (а.с. 13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності, регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно зі п. 8 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Постановою Кабінету міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 затверджено "Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В пункті 13 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено, що суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалось вище, 10.08.2016 року головний державний інспектор Управління ДАБІ у Сумські області Білокопитов І.В. прибув на обєкт перевірки, проте не був до нього допущений головою правління ПАТ Сумбуд ОСОБА_6 у звязку з чим ним було складено акт про недопущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції на обєкт будівництва № 468 та протокол № 468/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 56).

Проте, суд зауважує, що представником відповідача не надано до суду доказів, щодо того, що головний державний інспектор Управління ДАБІ у Сумські області Білокопитов І.В. не був допущений до проведення перевірки саме посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет".

Крім того, відповідно до змісту акту № 468 про недопущення посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції на обєкт будівництва № 468 відсутні відмітки перевіряючого про відмову в отриманні акта (а.с. 55).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт недопущення до перевірки саме уповноваженим представником позивача та, що саме останній відмовив у допуску до обєкта перевірки, а тому оскаржувана постанова Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 23.08.2016 № 41 є протиправною, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.08.2016 року № 41 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-маркет" до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 23.08.2016 № 41.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.12.2016.

Суддя О.А. Прилипчук