Справа № 401/2247/16-а (2-а/401/82/16)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 року справа № 401/2247/16-а (2-а/401/82/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року у справі № 401/2247/16-а (2-а/401/82/16) за позовом ОСОБА_2 до Світловодського міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження посадової особи органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження № 280-к від 11.07.2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_2Ю.», що видане Світловодським міським головою ОСОБА_1

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що ОСОБА_2 притягнутий до дисциплінарної відповідальності, як зазначено у розпорядженні № 280-к від 11.07.2016 року за неналежне виконання розпорядження від 23.06.2016 року № 114-р «Про приведення у відповідність до норм чинного законодавства Положень про самостійні структурні підрозділи міської ради, Положень відділів апарату виконкому та Посадових інструкцій посадових осіб органів місцевого самоврядування, службовців та працівників», що видане першим заступником міського голови ОСОБА_3

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2 є посадовою особою органів місцевого самоврядування та обіймає посаду начальника управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на підставі розпорядження № 152-к від 13.05.2009 року.

23.06.2016 року заступником світловодського міського голови ОСОБА_3 видано розпорядженням № 114-р «Про приведення у відповідність до норм чинного законодавства Положень про самостійні структурні підрозділи міської ради, Положень відділів апарату виконкому та Посадових інструкцій посадових осіб органів місцевого самоврядування, службовців та працівників», яким керівників самостійних структурних підрозділів міської ради зобовязано до 1 серпня 2016 року привести у відповідність до вимог діючого законодавства відповідні локальні нормативні акти та Положення про самостійні структурні підрозділи і надати їх на затвердження відповідним керівникам. (а.с. 8)

30.06.2016 року листом № 1343 позивач повідомив керуючого справами виконкому ОСОБА_4П про те, що діюче положення про управління освіти та посадові інструкції працівників управління освіти відповідають вимогам діючого законодавства, відповідним локальним нормативним актам та оформлені належним чином. (а.с. 9)

В поясненні на імя міського голови від 07.07.2016 позивачем зазначено, що Положення про управління освіти та посадові інструкції працівників відповідають вимогам діючого законодавства, перевірки компетентних органів наглядових служб недоліків в документації управління освіти не виявили. (а.с. 69).

11.07.2016 року Світловодським міським головою ОСОБА_1 видано розпорядження № 280-к «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника управління освіти ОСОБА_2Ю.» за неналежне виконання розпорядження міського голови від 23.06.2016 року № 114-р.(а.с. 6)

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

При цьому для застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення, останній має вчинити відповідну дію чи допустити бездіяльність всупереч встановленим правилами трудової дисципліни.

Як зазначалось вище, позивач як керівник самостійного структурного підрозділу повинен був у строк до 1 серпня 2016 року привести у відповідність до вимог діючого законодавства Положення про управління освіти виконкому Світловодської міської ради та надати його на затвердження відповідному керівнику.

На виконання вказаного вище розпорядження позивач надав інформацію, що діюче Положення про управління освіти відповідає вимогам законодавства та відповідним локальним нормативним актам.

Таким чином, позивачем виконано розпорядження від 23.06.2016 у встановлений строк та проінформовано відповідного керівника про відсутність необхідності внесення змін до діючого Положення.

В оскаржуваному розпорядженні від 11.07.2016 позивачу оголошено догану «за неналежне виконання розпорядження міського голови від 23.06.2016 № 114-р», проте це розпорядження не містить посилань або зазначення підстав, з яких міський голова дійшов висновку про вказане неналежне виконання та в чому воно безпосередньо полягає. Не містить оскаржуване розпорядження і посилань на норми діючого законодавства, які порушені позивачем або яким не відповідає діюче Положення про управління освіти виконкому Світловодської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що у справах про проходження публічної служби, зокрема, щодо оскарження наказів (розпоряджень) про накладення дисциплінарного стягнення адміністративний суд повинен перевіряти виключно ті підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності, які субєктом владних повноважень зазначені у відповідному наказі.

Проте в даному випадку відповідачем в оскаржуваному наказі поняття «неналежне виконання розпорядження» не розкрито та не обґрунтовано, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність певних підстав дійсним обставинам справи. Позивач же наполягає, що він належним чином виконав зазначене вище розпорядження.

При цьому зазначення в апеляційній скарзі відповідачем певних обставин, які на його думку свідчать про неналежне виконання позивачем розпорядження від 23.06.2016, судом апеляційної інстанції не можуть прийматись до уваги, оскільки ці обставини та підстави не зазначались в оскаржуваному розпорядженні від 11.07.2016, що не дає можливості зробити висновок, чи дійсно саме вони були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що відповідачем в порушення вимог частини 2 статті 71 КАС України не доведено правомірність видання розпорядження № 280-к від 11.07.2016 року, а тому вказане розпорядження правомірно скасовано судом першої інстанції.

Проте судом першої інстанції безпідставно зазначено в постанові, що відповідачем в порушенням норм ст. 147 КЗпП України накладено дисциплінарне стягнення без зажадання від позивача пояснень, оскільки як зазначено вище, це не відповідає дійсним обставинам справи і позивачем таке пояснення надавалось. (а.с. 69).

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова складається з мотивувальної частини із зазначенням, зокрема, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Пунктом 4 частини 1 вказаної статті визначено, що постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, в тому числі, висновку суду про задоволення адміністративного позову або відмову в його задоволенні повністю або частково.

Тобто резолютивна частина не повинна містити мотивування судового рішення.

В порушення цих вимог судом першої інстанції в резолютивній частині зазначено, що позов задовольняється, оскільки відповідачем порушено ст. 19 Конституції України та ст. 147 КЗпП України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити шляхом виключення з абзацу першого резолютивної частини постанови слова «так як відповідачем було прийняте оскаржуване рішення в порушення ст. 19 Конституції України та ст. 147 КЗпП України».

Керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Світловодського міського голови ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року у справі № 401/2247/16-а (2-а/401/82/16) змінити.

Виключити з абзацу першого резолютивної частини постанови слова «так як відповідачем було прийняте оскаржуване рішення в порушення ст. 19 Конституції України та ст. 147 КЗпП України».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко