Справа № 2а-3246/12/1070
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3246/12/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 2а-3246/12/1070

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «ВП Будсервіс» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2016 року залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору, а 22.07.2016 року – повернуто апелянту у зв’язку з не усуненням недоліків.

09.11.2016 року Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повторно подали апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку з пропуском строку для подачі апеляційної скарги.

На усунення вказаних недоліків апелянтом надано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтоване неможливістю сплати судового збору.

Вивчивши та проаналізувавши подане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на слідуюче.

Так, обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, апелянт посилається на відсутність грошових коштів для сплати судового збору.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції не може пристати на таку правову позицію апелянта, оскільки невиконання обов’язку КМУ щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, не може ставитися суду в безумовну підставу поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки таке поновлення строку може бути застосовано за умови поважності причин його пропуску, що в даному випадку встановлено не було.

Таким чином, відсутність коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Так як, на даний час вказані судом недоліки в частині обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом не усунуті, а ухвала про залишення апеляційної скарги отримана відповідачем 24.11.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

Більш того, оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції ще 01.06.2016 року, тоді як судовий збір було сплачено лише 04.10.2016 року. При цьому, жодного документального підтвердження про намір та вчинення якихось дій для отримання коштів для сплати судового збору, надано суду не було. Така бездіяльність протягом чотирьох місяців з моменту ухвалення судом першої інстанції постанови в апріорі не може бути визнана судом в якості поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

В силу приписів ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з одночасним направленням апелянту оригіналу платіжного доручення від 04.10.2016 року № 604 про сплату судового збору у розмірі 673,82 грн..

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити Білоцерківській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року по справі за позовом Приватного підприємства «ВП Будсервіс» до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.