Справа № 216/2897/16-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2897/16-а
Провадження №2-а/216/68/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Крейси О.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного державного інспектора відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національного комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.05.2016 № 79, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який обгрунтовує тим, що 30 травня 2016 року він отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 188-7 КУпАП у розмірі 3 400,00 грн., яка була винесена відповідачем посадовою особою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації (надалі - НКРЗІ) ОСОБА_1. Приводом для винесення постанови слугували наступні обставини. У березні 2014 року комісія у складі голови старшого державного інспектора управління державного нагляду по Східному регіону ДДН ОСОБА_1 провела перевірку дотримання законодавства про телекомунікації ТОВ «Теленавігатор». За результатами перевірки було складено акт, в якому зазначалось, що ТОВ «Теленавігатор» в порушення вимог ч. 4 ст. 25 Закону України «Про телекомунікації» не дотримався обовязкових для операторів, провайдерів телекомунікацій вимог Державних та відомчих будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та ВБН В.22-45-1-2004 «Проектування телекомунікацій, Лінійно-кабельні споруди» та експлуатує телекомунікаційну мережу для надання послуг до Інтернет ТОВ «Теленавігатор» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без проектної документації телекомунікаційних мереж.

07 березня 2014 року уповноважена посадова особа НКРЗІ ОСОБА_1 склав припис про усунення порушення законодавства про телекомунікації № 389/158, в якому зазначив, що відповідно до ч. 7 ст. 19-1 ЗУ «Про телекомунікації», інформацію про усунення порушення надати у письмовій формі до Управління державного нагляду по Східному регіону ДДН НКРЗІ протягом десяти днів після усунення відповідного порушення.

Через два роки 21 квітня 2016 року НКРЗІ було призначення проведення позапланової перевірки ТОВ «Теленавігатор» на предмет виконання припису про усунення порушення законодавства про телекомунікації від 07 березня 2014 року № 389/158 та видано ОСОБА_1 відповідне посвідчення.

Проведення перевірок представниками НКРЗІ регламентується «Порядком здійснення державного нагляду за ринком телекомунікацій». Згідно п. 4.4 Розділу ІV Порядку передбачено, що під час проведення позапланової перевірки перевіряються тільки ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, та які зазначені у посвідченні на її проведення.

В посвідченні на проведення позапланової перевірки був визначений її предмет, а саме: перевірити виконання припису про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 07.03.2014 № 389/158.

Отже, згідно посвідчення НКРЗІ, предметом позапланової перевірки була перевірка виконання вимог припису, про що і мала зясувати комісія.

Проте, перед початком перевірки голова комісії ОСОБА_1 надав письмовий запит, в якому зажадав надати йому цілу низку документів, більша частина з яких не мала жодного відношення до позапланової перевірки.

Зважаючи на безпідставність вимог, ТОВ «Теленавігатор» надав для перевірки лише ті документи, які мали відношення до позапланової перевірки, про що зазначив у своїй відповіді на запит.

Проте, голова комісії ОСОБА_1 розцінив ненадання документів, які не мають відношення до позапланової перевірки як чинення перешкод, які не дають здійснити перевірку у повному обсязі, про що склав відповідний акт.

20 травня 2016 року ОСОБА_1 передав акт перевірки дотримання законодавства про телекомунікації від № 47/пос/12/1, в якому було зазначено про невиконання ТОВ «Теленавігатор» припису про усунення порушення законодавства про телекомунікації від 07 березня 2014 року № 389/158, та про перешкоджання комісії проведенню перевірки в повному обсязі.

23 травня 2016 року на адресу ТОВ «Теленавігатор» надійшло повідомлення разом із копією протоколу про адміністративне правопорушення № 79 від 20 травня 2016 року, в якому було зазначено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто в 10.00 год. у АДРЕСА_1.

Із отриманих документів він довідався, що посадова особа НКРЗІ ОСОБА_1, без його участі, склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-7 КУпАП, а у протоколі зазначив, що він відмовився від підпису. Таким чином, він не мав можливості подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, крім того, йому не були розяснені права та обовязки передбачені ст. 268 КУпАП.

30 травня 2016 року о 10.00 год. ОСОБА_2 зявився за вказаною у повідомленні адресою, але розгляду адміністративної справи фактично не відбувалось, оскільки посадова особа ОСОБА_1 не виконував жодних приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення: не оголошував, яка справа підлягає розгляду і хто притягається до адміністративної відповідальності, не розяснював права і обовязки; не оголошував протокол про адміністративне правопорушення, не заслуховував пояснення та заперечення, не досліджував докази і не вирішував клопотання. Натомість ОСОБА_1 вручив йому вже роздруковану постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн..

Таким чином, при складанні протоколу та при розгляді справи були порушені приписи ст. ст. 248,268,279,280 КУпАП, в результаті чого було ухвалено завідомо незаконну постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, він просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30 травня 2016 року № 79, на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Теленавігатор" ОСОБА_2 передбачене ст. 188-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., винесену головним державним інспектором відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національного комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ОСОБА_1..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав письмові заперечення та доповнення до них, які обгрунтовував тим, що з метою перевірки виконання припису про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 07.03.2014 № 389/158, виданого за результатами планової перевірки, НКРЗ прийнято рішення від 20.04.2016 № 207 про проведення позапланової перевірок ТОВ «Теленавігатор».

При цьому, згідно рішення від 21.03.2013 № 168 «Про уповноважених НКРЗІ посадових осіб розглядати справи про адміністративні правопорушення та для здійснення державного нагляду» НКРЗІ надала відповідні повноваження старшому державному інспектору управління державного нагляду по Східному регіону Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації ОСОБА_1.

Позапланову перевірку ТОВ «Теленавігатор» щодо дотримання вимог законодавства про телекомунікації проведено у період з 10 по 20 травня 2016 року.

Приписом від 07.03.2014 № 389/158 було зобов'язано ТОВ «Теленавігатор»:

-в строк до 1 вересня 2014 року усунути порушення вимог частини другої статті 25 Закону України Про телекомунікації, викладене в акті перевірки № 43/пос/158/1 від 07.03.2014 р., а саме: 'Під час побудови телекомунікаційної мережі доступу до Інтернету ТОВ Теленавігатор не дотрималось обовязкових для операторів, провайдерів телекомунікацій вимог Державних та відомчих будівельних норм України ДБН А.2.2.-3-2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво та ВБН В.22-45-1-2004 Проектування телекомунікацій, Лінійно - кабельні споруди та експлуатує телекомунікаційну мережу для надання послуг доступу до Інтернету ТОВ "Теленавігатор в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без проектної документації.

Також, приписом зобовязано відповідно до частини сьомої статті 19-1 Закону України Про телекомунікації- інформацію про усунення порушення надати у письмовій формі до Управління державного нагляду по Східному регіону ДДН НКРЗІ протягом десяти днів після усунення відповідного порушення за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 56, офіс 519.

Факт отримання припису Товариством 07.03.2014 року підтверджений підписом заступника директора ТОВ Теленавігатор ОСОБА_4 та печаткою Товариства на примірнику припису.

В звязку з тим, що від ТОВ Теленавігатор до НКРЗІ інформації про усунення порушень та виконання вимог припису не надходило, Товариству було направлено лист № 01-2375/1322 від 28.04.2015 щодо необхідності інформування НКРЗІ про вжиті заходи стосовно усунення виявлених порушень.

На письмовий запит-лист НКРЗІ Про падання інформації стосовно усунення виявлених порушень від 28.04.2015р. № 01-2375/1322 директор ТОВ Теленавігатор ОСОБА_2 (через рік) листом вих. № 08.05.2015 року до НКРЗІ надає недостовірну інформацію про повне виконання припису № 389/158 від 07.03.2014р. та додає :

-1 аркуш копії плану мережі Інтернет;

-та копію (нібито торішнього) листа ТОВ Теленавігатор (теж з недостовірною інформацією) вих. № 112 від 26.08.2014р., що не є проектною документацією телекомунікаційної мережі ТОВ Теленавігатор, не підтверджує виконання припису, не підтверджує надсилання повідомлення до УДН по Східному регіону ДДН НКРЗІ.

З метою виконання пункту 2.2 Порядку головою комісії з перевірки ОСОБА_1 предявлено запит від 10.05.2016 № 247/1232 про надання субєктом нагляду, зокрема установчих документів та документів, що підтверджують призначення, повноваження та особу керівника ТОВ «Теленавігатор». Витребування зазначених документів під час проведення заходів державного нагляду не суперечить вимогам Порядку та є необхідним для визначення особи, якій вручається посвідчення на проведення позапланової перевірки та яка здійснює допуск комісії до проведення перевірки.

Директор ТОВ «Теленавігатор» ОСОБА_2 ознайомився з посвідченням на проведення перевірки, призначив особу, відповідальну за забезпечення проведення перевірки та особу, уповноважену на підписання акта перевірки, про що зробив запис на зворотному боці посвідчення, засвідчив посвідчення своїм підписом та скріпив печаткою, що, згідно із пунктом 4.2 Порядку, є допуском комісії до проведення перевірки.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку голова комісії перед початком перевірки повинен зробити напис у журналі реєстрації перевірок (за наявності), заповнюючи всі графи, які передбачені вимогами чинного законодавства, та засвідчити його своїм підписом. У разі відсутності у субєкта ринку телекомунікацій журналу реєстрації перевірок комісія повинна відобразити цей факт в акті перевірки.

На виконання пункту 4.3 Порядку головою комісії з перевірки ОСОБА_1 та членом комісії з перевірки ОСОБА_5JI. зроблені відповідні записи та проставлені підписи в журналі реєстрації перевірок ТОВ «Теленавігатор».

Враховуючи, що на запит голови комісії з перевірки № 247/1232 від 10.05.2016 ТОВ «Теленавігатор» не надало запитувані документи, що призвело до неможливості достовірно встановити дані особи, яка є керівником товариства, актуальність видів діяльності товариства та відсутності змін даних у статутних документах, комісією з перевірки складено акт про чинення перешкод, які не дають право здійснити перевірку в повному обсязі № 47/пос/12/2 від 20.05.2016. Також на усну вимогу Голови комісії в офісі Товариства під час перевірки щодо ознайомлення зі Статутом Товариства, ОСОБА_2 надав відмову.

За результатами позапланової перевірки ТОВ «Теленавігатор» було підтверджено невиконання вимог припису про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 07.03.2014 № 389/158, а саме: ТОВ «Теленавігатор» у порушення вимог частини другої статті 25 Закону України «Про телекомунікації» продовжує здійснювати експлуатацію телекомунікаційної мережі для надання послуг доступу до Інтернет в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без наявності проектної документації, розробленої відповідно до державних та галузевих будівельних норм України.

Невиконання припису уповноваженої НКРЗІ посадової особи про усунення порушень законодавства про телекомунікації є порушенням вимог частини сьомої статті 19-1 Закону України «Про телекомунікації» та передбачає адміністративну відповідальність згідно із статтею 188-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи викладене, головою комісії під час позапланової перевірки витребувано відомості про особу, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення згідно із статтями 254, 255, 256 КУпАП, відповідно до змісту та форми протоколу, затвердженої додатком 7 до Порядку.

Відповідно до пункту 4.4 Порядку керівник (уповноважена особа) та посадові особи суб'єкта ринку телекомунікацій, його відокремленого підрозділу під час перевірки зобовязані надавати комісії документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення перевірки.

Таким чином, за результатами позапланової перевірки ТОВ «Теленавігатор», проведеної у період з 10 по 20 травня 2016 року, складено:

-- акт перевірки дотримання законодавства про телекомунікації від

20.05.2016№47/пос/12/1;

-акт про чинення перешкод, які не дають право здійснити перевірку в повному обсязі від

20.05.2016№ 47/пос/12/2 (у відповідності до п. 4.10 Порядку);

-протокол про адміністративне правопорушення від 20.05.2016 № 79 за ст. 188-7 КУпАП відносно директора ТОВ «Теленавігатор» (передбачено ст. 255 КУпАП);

-припис про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 20.05.2016 № 14/47 (враховуючи, що порушення не усунуто).

Акт перевірки головою комісії був узгоджений з членом комісії та особисто підписаний головою та членом комісії. Протягом часу проведення позапланової перевірки директор Товариства знайомився з результатами та можливими наслідками перевірки.Передача підготовлених 20.05.2016 комісією документів по результатам перевірки особисто головою комісії, підписання примірників акту та отримання ОСОБА_2 другого примірника акту перевірки, було здійснено в офісі ТОВ "Теленавігатор" 20.05.2016р.

Не зважаючи на те, що порушення законодавства у сфері телекомунікацій Товариством на час позапланової перевірки не усунуто та не надана інформація до УДН по СР ДДН НКРЗІ про заходи щодо виконання припису від 07.03.2014р. № 389/158 у встановлений в приписі строк, директор ТОВ Теленавігатор' ОСОБА_2 з метою ухилення від відповідальності в своїх довідці під час позапланової перевірки продовжував надавати недостовірну інформацію, а саме:

-що вимоги припису виконано,

-що лист ТОВ Теленавігатор (теж з недостовірною інформацією) вих. № 112 від 26.08.2014р. відправлено до УДН по СР ДДН НКРЗІ,

-що адреса УДН по СР ДДН НКРЗІ зазначена в приписі не відповідає дійсності. Адреса щодо надання інформації по припису (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська (Старокозацька), буд. 56 офіс 519) актуальна по цей час. (Довідка директора ТОВ Теленавігатор вих. № 33 від 11.05.2016р.)

При цьому підтверджуючих документів що виконання вимог припису та підтверджуючих документів щодо відправки листа ТОВ Теленавігатор вих. № 112 від 26.08.2014р. до УДН по СР ДДН НКРЗІ протягом позапланової перевірки не надав.

20.05.2016 в офісі ТОВ Теленавігатор за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219, ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з змістом складеного, підписаного ним та свідком правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 188-7 КУпАП від 20.05.2016р. № 79, відмовився його отримати, а також відмовився викласти зрозумілі мотиви свого відмовлення заявивши при цьому що не бачив ніякого протоколу. Остаточне складення та реєстрація протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено ОСОБА_1 в офісі ТОВ Теленавігатор в присутності ОСОБА_2 та працівників Товариства.

ОСОБА_2 20.05.2016 свідомо розумів про складання на нього Протоколу про адміністративне правопорушення та був проінформований ОСОБА_1 про записи в протоколі про відмову ОСОБА_2 від ознайомлення та підписання протоколу та надана інформація що протокол буде надіслано поштою.

Протокол про адміністративне правопорушення за статтею 188-7 КУпАП від 20.05.2016р. № 79 було надано особисто ОСОБА_1 до офісу ТОВ Теленавігатор з супровідним листом № 265/1232 від 23.05.2016р., про що також повідомлено ОСОБА_2 23.05.2016р. з телефону працівника Товариства.

У звязку з наявним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-7 КУпАП, ним було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 30.05.2016 № 79 на директора ТОВ «Теленавігатор» ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн..

При цьому, слід врахувати, що оскаржувана постанова винесена у звязку з невиконанням ТОВ «Теленавігатор» законних вимог уповноваженої НКРЗІ посадової особи, зокрема, Припису про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 07.03.2014 № 389/158.

Під час перевірки перевірялись лише питання виконання припису, про що зроблено висновок в акті перевірки. Звертаємо увагу, що в директора ТОВ «Теленавігатор» ОСОБА_2 було достатньо часу (близько 2 років) для виконання вимог Припису про усунення порушень законодавства про телекомунікації. Натомість, ОСОБА_2 надає недостовірну та неправдиву інформації, чим вводить суд в оману та намагається спростувати факти вчиненого ним правопорушення, щоб надалі продовжувати ігнорувати встановлений державою порядок діяльності у сфері телекомунікацій.

Тому, він просить відмовити позивачу у задоволенні його вимог в повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що позивач працює на посаді директора ТОВ «Теленавігатор».

20.05.2016 року відносно позивача було складено протокол за ст. 188-7 КУпАП за фактом невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, щодо усунення порушень законодавства про телекомунікації, поштовий зв'язок та радіочастотний ресурс України, або ненадання їм документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду.

Постановою головного державного інспектора відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національного комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ОСОБА_1 від 30.05.2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Згідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.188-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, щодо усунення порушень законодавства про телекомунікації, поштовий зв'язок та радіочастотний ресурс України, або ненадання їм документів та інформації, необхідних для здійснення державного нагляду.

Позивач підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначав також пропущення відповідачем строків, встановлених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з припису про усунення порушень законодавства про телекомунікації від 07 березня 2014 року № 158 (а.с. 11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Теленавігатор» було зобовязано в строк до 01 вересня 2014 року усунути порушення вимог частини другої статті 25 Закону України «Про телекомунікації», викладене в акті перевірки від 07.03.2014 № 43/пос/158/1 та відповідно до ч. 7 ст. 19-1 ЗУ «Про телекомунікації» інформацію про усунення порушення надати у письмовій формі до Управління державного нагляду по Східному регіону ДДН НКРЗІ протягом десяти днів після усунення відповідного порушення за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 56, офіс 519.

Згідно листа директора ТОВ «Теленавігатор» за вих.. № 112 від 26.08.2014, на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 56, офіс 519) (а.с. 12), на виконання Припису від 07 березня 2014 року № 158 було направлено план мережі інтернет до проектної документації телекомунікаційної мережі для надання доступу до інтернет ТОВ «Теленавігатор» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Крім того, згідно листа директора ТОВ «Теленавігатор» за вих.. № 08 від 18.05.2015, на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 56, офіс 519) (а.с. 13), було повторно надіслано План мережі інтернет ТОВ «Теленавігатор» та копію листа за вих.. № 112 від 26.08.2014, в якому йдеться про виконання Припису.

Таким чином вбачається, що своїм приписом № 158 від 07.03.2014 (а.с. 11) головний державний інспектор відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національного комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ОСОБА_1 особисто встановив строк усунення порушення до 01 вересня 2014 року та надав десять днів для направлення інформації щодо усунення порушення.

Після спливу вказаного строку, відповідач повинен був відреагувати чи були усунуті директором ТОВ «Теленавігатор» порушення, зазначені в приписі № 158 від 07.03.2014 (а.с. 11), тобто виявлення порушення фактично відбулося ще 01 вересня 2014 року, з урахуванням визначених приписом десяти днів для направлення інформації щодо усунення порушення, та мав всі необхідні обєктивні дані для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Теленавігатор» впродовж двохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Крім того, на адресу відповідача неодноразово направлялися листи щодо виконання вищезазначеного припису (а.с. 12, 13), таким чином, відбулося фактичне сповіщення відповідача про виконання зазначеного порушення, а вже належне воно було чи не належне, повинен був прийняти до уваги ОСОБА_1.

Проте, ні в 2014 році, ні в 2015 році про виконання вищевказаного припису ніхто не реагував, та лише 20 травня 2016 року було винесено протокол про адміністративне правопорушення та 30 травня 2016 року Постанову про накладення адміністративного стягнення за невиконання припису № 158 від 07.03.2014.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності позивача, встановлений ст. 38 КУпАП - сплинув.

Статтею 69 КАС України визначено поняття доказів, якими у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем будь-яких доказів щодо поважності пропуску строку про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення від 30 травня 2016 року № 79 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 188-7 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 159, 161-163, 293 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до головного державного інспектора відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національного комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.05.2016 № 79 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 30 травня 2016 року № 79, на директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Теленавігатор" ОСОБА_2 передбачене ст. 188-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., винесену головним державним інспектором відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національного комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова