Справа № 750/10350/16-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції Чернігівської області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 15 червня 2016 року ВП №51369558 про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким поновити строк для оскарження постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2016 року відділом примусового виконання рішень управління юстиції у Чернігівській області відкрито виконавче провадження №51369558 на підставі виконавчого листа №25/402/16, виданого Чернігівським окружним адміністративним судом 07 червня 2016 року.

15 червня 2016 року постановою державного виконавця виконавче провадження зупинене у зв'язку з направленням до суду заяви державного виконавця про роз'яснення постанови суду.

28 жовтня 2016 року позивачу стало відомо про те, що 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження».

Вважаючи, що його права, свободи т законні інтереси порушено постановою державного виконавця про зупинення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку викладеним обставинам, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач зазначає, що він дізнався про порушення своїх прав 28 жовтня 2016 року - йому стало відомо про те, що 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження».

Так, предметом оскарження у даній справі є постанова державного виконавця від 15 червня 2016 року ВП №51369558 про зупинення виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що фактичною підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом є саме прийняття державним виконавцем постанови від 15 червня 2016 року ВП №51369558 про зупинення виконавчого провадження.

Отже колегія суддів відхиляє доводи про те, що підставою для звернення до суду є набрання законної сили Законом України «Про виконавче провадження».

Позивачем не наведено інших доводів щодо підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності правових підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 листопада 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.