Справа № 462/4046/16-а
Суддя: Румілова Н. М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/4046/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіли В.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25/07/2016 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 17 жовтня 2016 року він керував автомобілем LEXUS ES 350, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Чоп з м.Стрий в напрямку м.Львова. Близько 15.50 год. на 587 км.автодороги попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль, швидкість якого, згідно його спідометру, складала 15-25 км/год. На даній ділянці дороги нанесено дорожню розмітку 1.1 ПДР, яку перетинати заборонено. Однак, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху дозволяється її перетинати для обгону транспортних засобів , що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Він виконав маневр обгону та повернувся на раніше займану смугу, на якій попереду його був припаркований патрульний автомобіль та з переду нього вантажний автомобіль. Враховуючи той факт, що патрульний автомобіль та вантажний автомобіль не рухались, а попереду їх була вільна смуга руху, він їх обїхав . Проїхавши метрів 100-150 його зупинили працівники поліції, була складена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ним п.8.5.1.ПДР України, оскільки він не виконав вимогу дорожньої розмітки. Вважає, що постанова серії ДР №09546 від 17.07.2016 року патрульним поліції винесена з порушеннями, не допитані свідки, не взяті до уваги його пояснення, позбавили його можливості скористатися правовою допомогою. Просить постанову серії ДР №09546 від 17.07.2016 року визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , просив позов задовольнити, додав , що на автошляху, по якому він рухався на автомобілі 25.07.2016 року під час зупинення поліцейським не було дорожньої розмітки. Він обганяв автомобілі , що рухались в його напрямку по одному, а ні по декілька, що рухались колоною. Порушень ПДР він не допускав. Просив задовольнити вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечила , зазначила , що інспектор Дмитрук М.В. діяв в межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» , складена ним постанова відповідає вимогам КУпАП. Просила у позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, оглянувши відеоматеріал на 1 DVD-R диску, та надавши доказам оцінку в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає відмові з наступних підстав.

З Постанови про адміністративне правопорушення ДР №09546 від 17.07.2016 року, складеного інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 УПС ОСОБА_3В, вбачається, що позивач 17.07.2016 року на а/дорозі Київ-Чоп М-06, 587 км + 800 м о 15:54 год. керуючи транспортним засобом LEXUS ES 350, номерний знак НОМЕР_1, перетнув дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія), чим порушив п.8.5.1 ПДР, та чим скоїв адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП, за що накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача в судовому засіданні на відсутність дорожньої розмітки на автошляху, як на підставу його заперечень, оскільки сам позивач послався в позові на наявність дорожньої розмітки на даній ділянці автошляху, також розмітка на дорозі видна на відео, що було оглянуто в судовому засіданні.

Крім того суд звертає увагу , що під час складання постанови інспектором поліції позивач заявляв, що він не здійснював керування автомобілем під час порушення ПДР. Зазначене свідчить, що позивач з самого початку намагався уникнути відповідальності за скоєння ним правопорушення.

На оглянутому судом відео, що здійснювалось інспектором під час складання постанови, також видно, що пасажири LEXUS ES 350, номерний знак НОМЕР_1, підтверджують той факт, що позивач здійснив обгін транспортних засобів, з порушенням ПДР. Також на відео видно, що позивач спілкується телефоном з приводу скоєння правопорушення, та за його поясненнями він телефонував трьом адвокатам. З цього приводу інспектором поліції не чинились будь які перешкоди позивачу. Тому посилання позивача на неможливість скористатися правовою допомогою суд не приймає до уваги.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Основні завдання поліції викладені у ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», за приписами якої поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Суд дійшов висновку про те, що інспектор поліції при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення з боку позивача діяв правомірно в межах своїх повноважень , відповідно до своїх службових обовязків. Суд вважає, що позивач намагається уникнути відповідальності за свої дії.

Тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 12. 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в Львівський апеляційний адміністративний суд через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подання скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н.М.Румілова