Справа № 810/2310/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року 810/2310/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача та представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ,

про визнання протиправними та скасування постанов від 01 липня 2016 року № З-0107/2-10/10-49/0107/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 130500,00 грн., та постанови від 01 липня 2016 року № з-0107/1-10/10-50/0107/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 130500,00 грн. та припису від 17 червня 2016 року № С-1706/3,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Київобленерго" звернулось з вказаним позовом до суду та просить визнати протиправними та скасувати постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 01.07.2016 № З-0107/2-10/10-49/0107/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 130500,00 грн. та від 01 липня 2016 року № З-0107/1-10/10-50/0107/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 130500,00 грн. та припису від 17 червня 2016 року № С-1706/3.

У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що відповідачем проведено позапланову перевірку ПАТ "Київобленерго" на підставі звернення гр. ОСОБА_1 Вказує, що 24.06.2016 на адресу ПАТ "Київобленерго" надійшли акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.06.2016; припис від 17.06.2016 №С-1706/3; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2016 №1-Л- 3-1706/1; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.06.2016 №1- Л-3-1706/2.

Вказав, що ПАТ "Київобленерго" отримало дві постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: від 01.07.2016 №3-0107/2-10/10-49/0107/06/02 та від 01.07.2016 №3-0107/1-10/10-50/0107/06/02.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови та припис є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідач не предявляв і не направляв позивачу направлення на проведення перевірки, не повідомляв його для проведення перевірки, на обєкт перевірки не запрошував, перевірку здійснював без участі представників позивача, чим порушив порядок проведення перевірки, право позивача бути присутнім під час проведення перевірки, надавати докази та пояснення.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтвердив, просив їх задовольнити.

Відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що у період з 13.06.2016 по 17.06.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку обєкту будівництва Реконструкція ПЛ-04, кв, Д-1, ТП-108, щодо приєднання ОСОБА_2 по вул. Набережна, 32 в с. Великий Карашин, Макарівського р-ну, Київської області. За результатами перевірки складено акт від 17.06.2016. Щодо встановлених порушень Департаментом складено протоколи та припис.

Вказує, що від підписання акту, протоколу та припису представники позивача відмовилися, а отже зазначені документи (акт, протокол та припис) були надіслані позивачу цінним листом з описом вкладенням 22.06.2016.

Пояснив, що 01.07.2016 за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивача визнано винним у вчинені правопорушення, що передбачене абз. 4 п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та накладено штраф у розмірі 130500 грн., про що винесено постанову №3-0107/2-10/10-49/0107/06/02 від 01.07.2016 та передбачена абз. 2 ч. 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130500 грн., про що винесено постанову №3-0107/2-10/10-50/0107/06/02 від 01.07.2016.

Вважає, що посадові особи Інспекції діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством у сфері містобудівної діяльності.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює головним інженером в ПАТ «Київобленерго». Вказує, що на даний час виконані будівельні роботи на обєкт будівництва «Реконструкція ПЛ-04, кв, Л-1, ТП- 108, що до приєднання ОСОБА_2 по вул. Набережна, 32, в с. Великий Карашин, Макарівського району, Київської області». Пояснив, що проект виготовлений згідно технічних умов, був погоджений з органами місцевого самоврядування та виконані роботи по даному обєкту.

Свідок вказує, що про перевірку не був повідомлений, повідомлень про перевірку не отримував. Документи не підписував, оскільки не був присутній при перевірці.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Вказує, що на підставі скарги гр. ОСОБА_1 ним, в період 13.06.2016 по 17.06.2016, проведено позапланову перевірку обєкту будівництва Реконструкція ПЛ-04, кв, Д-1, ТП-108, щодо приєднання ОСОБА_2 по вул. Набережна, 32 в с. Великий Карашин, Макарівського р-ну, Київської області.

Пояснив, що під час перевірки виявлено, що на даному обєкті знаходиться нова лінія електропередач. Вказує, що Департаменті зареєстрована декларація про початок будівельних робіт на обєкт будівництва Реконструкція ПЛ-04, кв, Д-1, ТП-108 по вул. Набережна, 32 в с. Великий Карашин, Макарівського р-ну, Київської області. Під час перевірки виявлено, що даний обєкт це не реконструкція, а нове будівництво. Представником замовника був наданий проект в якому зазначено, що згідно з вимогами технічних умов та іншої вихідної документації проектам передбачається: встановлення ЩТП - 63/10/10/0.4 кв.; будівництво ПЛЗ - 10 кв, від існ. Оп. № 282 ПЛ -10 кв Л- 19 «Карашин» до ЩТП - проект., проводом ЗхААіХ8п 1x50,1=612м.; будівництво ПЛІ - 0.4, кв, зід ЩТП - проект до існ. ПЛ - 0.4 кв.; реконструкція лінії ПЛ - 04. Кв. Л-1, ТП - 108.

Вказав, що на даній земельній ділянці по одній стороні обєкта була встановлена нова лінія електропередач, по іншій стороні деревяна, на вигляд старого зразка.

Також пояснив, що в декларації про початок будівельних робіт замовником зазначено, що отримання містобудівних умов та обмежень не є обовязковим щоб виконувати будівельні роботи саме із реконструкції. Вказує, що дійсно є такий пункт, але при виконання будівельних робіт із нового будівництва отримання містобудівельних умов є обовязковим, у звязку з цим замовником було виконано нове будівництво без документів які надають право власності або користування земельною ділянкою без умов містобудування.

Вказує, що під час перевірки була довіреність на ОСОБА_3, який перед чим надавав документи від ПАТ «Київобленерго», якому було предявлено службове посвідчення та надано наказ на перевірку для ознайомлення.

Пояснив, що до перевірки був допущений без перешкод. Документи щодо перевірки були направлені поштовим звязком.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 13.06.2016 по 17.06.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельна інспекції України від 08.09.2015 №976, звернення гр. ОСОБА_1 від 12.05.2016 №10/10- 1205/8, направлення для проведення позапланової перевірки №468.16/01 від 13.06.2016 проведено позапланову перевірку обєкту будівництва Реконструкція ПЛ-04, кв, Д-1, ТП-108, щодо приєднання ОСОБА_2 по вул. Набережна, 32 в с. Великий Карашин, Макарівського р-ну, Київської області.

Перевіркою встановлено, що Департаментом зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкт будівництва «Реконструкція ПЛ-04, кв, Л-1, ТП- 108, що до приєднання ОСОБА_2 по вул. Набережна, 32, в с. Великий Карашин, Макарівського району, Київської області» від 13.04.2016 № КС 61, III категорія складності, вид будівництва - реконструкція (далі - Декларація).

За результатами перевірки винесено постанову від 01.07.2016 № З-0107/2-10/10-49/0107/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 130500,00 грн., та постанову від 01.07.2016 № з-0107/1-10/10-50/0107/06/02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 90 мінімальних заробітних плат, що становить 130500,00 грн. та припис від 17 червня 2016 року № С-1706/3.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним постановам та припису суд вважає за необхідне вказати наступне.

Судом встановлено, що ПАТ «Київобленерго» розроблено проектну документацію на Реконструкцію ПЛ-04, кв, Л-1, ТП-108, що до приєднання ОСОБА_2 по вул. Набережна, 32, в с. Великий Карашин, Макарівського району, Київської області, головний інженер проекту ОСОБА_3 сертифікат серії АР 010813, стадія «Робочий проект» який затверджено наказом замовника - ПАТ Київобленерго» про затвердження проектної документації № 331 від 16.03.2016, (далі - проект).

Під час виїзду 16.06.2016 року по вулиці Набережна перевіряючими встановлено, що побудовано нову лінію електропередач паралельно існуючої (з іншого боку вулиці).

Судом встановлено, що станом на 06.10.2015 ТОВ «ТЕХЕЛЕКТРО-79» (код 38036651) вже було розпочато виконання будівельних робіт на вищезазначеному обєкті будівництва, без отримання документу який надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, замовником в зареєстрованій декларації зазначено, що містобудівні умови та обмеження небудови земельної ділянки не отримуються на підставі п. 14 «Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються» Наказ Мінрегіонбуд № 109 від 07.07.2011. Земельна ділянка використовується з врахуванням п. 4. Ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Але проектантом в затвердженому вищезазначеному проекті на ст. 7 зазначено, що згідно з вимогами технічних умов та іншої вихідної документації проектом передбачається: встановлення ЩТП - 63/10/10/0.4 кв.; будівництво ПЛЗ - 10 кв, від існ. Оп. № 282 ПЛ -10 кв Л- 19 «Карашин» до ЩТП - проект., проводом ЗхААіХ8п 1x50,1=612м.; будівництво ПЛІ - 0.4, кв, зід ЩТП - проект до існ. ПЛ - 0.4 кв.; реконструкція лінії ПЛ - 04. Кв. Л-1, ТП - 108.

Судом встановлено, що замовником будівництва ПАТ «Київобленерго» було виконано нове будівництво (встановлення ЩТП, будівництво ПЛЗ - 10 кв, будівництво ПЛІ -0.4, кв з встановленням нових з/б опор та лінії електоропередачі), без документу що надає право власності або користуванням земельної ділянки, та без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в звязку з чим інформація яка зазначена в декларації стосовно містобудівних умов та обмежень та земельної ділянки є недостовірними даними, чим порушено п.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В позовній заяві позивач наголосив на протиправності проведення перевірки, оскільки Департамент не предявляв направлення на проведення перевірки, не повідомляв позивача для проведення перевірки, на обєкт перевірки не запрошував, суд вважає дані твердження позивача необґрунтовані з наступних підстав.

Судом встановлено, що зазначена перевірка проходила в присутності керівника проектної групи ПАТ Київобленерго» ОСОБА_3, про що зроблено запис у відповідній графі акту перевірки.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05. 2011 під час проведення перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобовязана предявити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

В випадку непредявлення даних документів субєкт містобудування мав право не допустити для проведення перевірки та не надавати запитувані під час проведення перевірки документи.

Судом встановлено, що допуск на обєкт був здійснений, документи щодо обєкту будівництва надані керівником проектної групи ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_3, а отже посилання позивача на те, що посадова особа під час проведення перевірки не надала посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки не обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи, результати зазначеної перевірки відображено у акті перевірки від 17.06.2016. Щодо встановлених позивачем порушень Департаментом складено протокол №1-Л-3-1706/1 від 17.06.2016, у якому зазначено, що відповідальність за вчинені позивачем порушення, що встановлені під час перевірки, передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, протокол №1-Л-3-1706/2 від 17.06.2016 у якому зазначено, що відповідальність за вчинені позивачем порушення, що встановлені під час перевірки, передбачена абз. 2 ч. 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідно до якої суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями :а інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а також зазначено дату, місце та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (01.07.2016 року о 15.30 в приміщенні Департаменту) та припис №С-1706/3 від 17.06.2016, відповідності до якого позивачу було надано строк на усунення виявлених порушень до 29.08.2016 та зобовязання повідомити Департамент про виконання умов зазначеного припису.

Судом встановлено, що акт, протокол та припис були надіслані позивачу цінним листом з описом вкладенням 22.06.2016. та дані документи отримані 24.06.2016 представником позивача за довіреністю, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту Укрпошта за результатами відстеження поштових відправлень по штрих кодовому ідентифікатору 779.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2016 за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивача визнано винним у вчинені правопорушення, що передбачене абз. 4 п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та накладено штраф у розмірі 130500 грн., про що винесено постанову №3-0107/2-10/10-49/0107/06/02 від 01.07.2016 та передбачена абз. 2 ч. 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130500 грн, про що винесено постанову №3-0107/2-10/10-50/0107/06/02 від 01.07.2016.

Дані постанови були надіслана позивачу цінним листом з описом вкладенням та повідомленням про вручення.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що дійсно повідомляти про проведення позапланової перевірки перевіряючими законодавством непередбачено, однак вважає, що службове посвідчення, та направлення на перевірку держінспекція повинна предявляти та повідомляти про перевірку, щоб забезпечити право субєкта господарювання бути присутнім при перевірці.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, маючи доручення від ПАТ «Київобленерго», був ознайомлений із наказом на перевірку та було предявлено службове посвідчення інспектора, що підтверджується показами свідка.

За таких обставин суд вважає, що Департамент при проведенні заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обєкту будівництва Реконстуркція ПЛ-04, кв, Л-1, ТП-108, що до приєднання ОСОБА_2 по вул. Набережна,32, в с. Великий Карашин, Макарівського району, Київської області», замовник - ПАТ «Київобленерго», а також при оформленні результатів зазначеного заходу діяв лише у спосіб, на підставі та у межах, визначених чинним законодавством, факт вчинення правопорушень зафіксованих у Акті перевірки підтверджується наявними у справі доказами, а тому підстав для скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 01.07.2016 № З-0107/2-10/10-49/0107/06/02 та постанови від 01 липня 2016 року № З-0107/1-10/10-50/0107/06/02, припису від 17 червня 2016 року № С-1706/3, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 94, 112, 113, 136, 158-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 29 листопада 2016 р.