Справа № 488/1744/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1744/16-а
Провадження № 2-а/488/124/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача - субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 08.04.2016 р. інспектором патрульної служби рядовим поліції ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 608907 від 08.04.2016 р. про притягнення позивача до адміністративної ідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач 08.04.2016 р. близько 22 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Мазда» д/н НОМЕР_1, та рухався у м. Миколаєві, по пр. Жовтневому у напрямку вул. Ленінградської, і на перехресті пр. Жовтневого та вул. Попеля перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погоджується із вказаною постановою та притягненням його до адміністративної відповідальності через те, що посадовою особою відповідача порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, вказав місцем скоєння правопорушення перехрестя пр. Жовтневого та вул. Попеля, якого не існує у м. Миколаєві. Також позивач вказав, що посадова особа відповідача не надала доказів вчинення ним правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 608907 від 08.04.2016 р., винесену інспектором патрульної служби рядовим поліції ОСОБА_4

У судове засідання по справі позивач не з'явився та подав заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти позову з тих підстав, що оскаржувана позивачем постанова була винесена обґрунтовано та правомірно, і позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення при обставинах, вказаних у постанові.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина перша статті 122 КУпАП визначає, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії ПС2 № 608907 від 08.04.2016 р., винесеною інспектором патрульної служби рядовим поліції ОСОБА_4 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 08.04.2016 р. керував транспортним засобом марки «Мазда» д/н НОМЕР_1, та рухався м. Миколаєві, по пр. Жовтневому зі сторони вул. ОСОБА_4 у напрямку вул. Ленінградської, і на перехресті пр. Жовтневого та вул. Попеля перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Допитані у судовому засіданні та попереджені про кримінальну відповідальність, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 кожен окремо, підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення при обставинах. що викладені в оскаржуваній постанові. Даних, які б ставили під сумнів їх покази судом не встановлено.

Також судовим розглядом встановлено, що посадова особа відповідача дотрималася порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої діючим КУпАП.

Оспорюючи постанову, позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу, який би доводив його позовні вимоги. Доводи позивача щодо невірного зазначення в постанові місця порушення перехрестя пр. Жовтневого та вул. Попеля також не знайшли свого підтвердження та спростовуються картою м. Миколаєва із зображенням зазначеного перехрестя.

Таким чином, аналізуючи доводи позивача, зібрані по справі та досліджені судом письмові докази і покази допитаних судом свідків, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, оскільки він жодним чином не спростував факт вчиненого ним правопорушення.

На підставі ст. 94 КАС України суд не відшкодовує позивачеві понесені ним судові витрати через те, що у задоволенні його позову було відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Патрульної Поліції у м. Миколаєві про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА