Справа № П/811/3825/14
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 рокусправа № П/811/3825/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02 липня 2014 року № про нарахування ФОП ОСОБА_2 грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4518000,00 грн.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року №, яким ФОП ОСОБА_2 нараховане грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 424 163,05 грн. (із них за основним платежем - 339 330,44 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 84 832,61 грн.)

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року № в частині, якою ФОП ОСОБА_2 нараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 150600,00 грн. за основним платежем та 37649,92 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що не знайшли свого підтвердження обставини, на які посилається податковий орган в обґрунтування правомірності винесених ним податкових повідомлень-рішень; не надано належних доказів які б підтверджували факт отримання позивачем готівкових коштів від ФОП ОСОБА_3, як-то: журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів та ін.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Світловодською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що перевіркою повноти визначення валових доходів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011 року встановлено їх заниження за 2011 рік у сумі 753000грн. Зазначає, що відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів, виписаних ФОП ОСОБА_2 підприємцем отримано кошти за ТМЦ (камінь, плити, шифер) від ФОП ОСОБА_3 в загальній сумі 903600грн. Отримані кошти не включені позивачем до складу валових доходів, чим занижено валовий дохід за 2011 рік на суму 753000грн.; отримані кошти сумі 903600грн. не включені позивачем до складу податкового зобовязання з ПДВ. Перевіркою правильності визначення суми чистого доходу, відображеної позивачем в декларації про отримані доходи, встановлено заниження суми чистого доходу за 2011 рік на суму 2014708 грн. Вказує, що в силу п. 177.2 ст. 177 ПКУ обєктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, повязаними з господарською діяльністю такої фізичної особи. Вважає, що сума завищення валових витрат з контрагентами становить 1256346,16грн., замість 1261708,13грн., та виходячи з цього чистий дохід становить 2009346,16грн. (753000 + 1256346,16) замість 2014708грн., визначених актом перевірки (різниця 5361,84). Актом перевірки ФОП ОСОБА_2 від здійснення підприємницької діяльності визначено чистий дохід за 2011 рік в загальній сумі 2014708грн. та нарахований податок з доходів фізичних осіб в сумі 342500грн., виходячи зі ставки податку в розмірі 17%. Перевіркою встановлено, що операції з реалізації товару не мали реального характеру, товар не транспортувався, не зберігався, операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводилися, та як наслідок не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця у звязку з його відсутністю. Таким чином встановлено завищення податкових зобовязань у період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року по взаємовідносинам з контрагентами на суму 475454грн. Позивач з 01.01.2010 року знаходився на загальній системі оподаткування, обліку та звітності, однак книгу обліку доходів та витрат в податковому органі підприємцем не було зареєстровано.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Суду пояснив, що кошти від ФОП ОСОБА_3 не отримував, згідно даних бухгалтерського обліку кошти в сумі 903600грн. не обліковуються, в акті перевірки не зазначено номеру та дати прибуткових касових ордерів, виписаних в червні та жовтні 2011 року щодо цієї суми, .

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином. Представник відповідача неодноразово в обовязковому порядку викликався в судове засідання для надання пояснень по даній справі, натомість, в судове засідання не зявився; також не зявився в судове засідання в режимі відео конференції.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань достовірності вчинених правочинів з ПП ВКФ Украгропродукт, ТОВ Профіль-Стиль, ПП Сатурн СВ, ТОВ Технорес, Підприємством Спецбуд-Інвест СМОІ Злагода, ПП Касс-Капітал, ПП Дніпрогрес-Сервіс, СГД-ФО ОСОБА_3 та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість та іншого законодавства за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 23 листопада 2012 року №395/1700/НОМЕР_1, згідно якого контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем:

- пункту 44.1 статті 44 ПКУ в частині ненадання до проведення перевірки книги обліку доходів і витрат за 2010 рік;

- пунктів 177.1, 177.2 статті 177 ПКУ, в результаті чого встановлено завищення валових витрат по нікчемних правочинах на загальну суму 1261708,13 грн. по взаємовідносинах ПП ВКФ Украгропродукт, ТОВ Профіль-Стиль, ПП Сатурн СВ, ТОВ Технорес, Підприємством Спецбуд-Інвест СМОІ Злагода, ПП Касс-Капітал, ПП Дніпрогрес-Сервіс в частині оподаткованого доходу за 2011 рік в сумі 2014708,13 грн.;

- пункту 167.1 статті 167 ПКУ в частині заниження податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік в сумі 342 500 грн.;

- пп.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України затвердженого Постановою НБУ від 15 грудня 2004 року №637, у результаті чого несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти в сумі 903600,00 грн. (Т.1,а.с.13-38).

На підставі вказаного Акта податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 02 липня 2014 року №, яким ФОП ОСОБА_2 нараховане грошове зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 4518000,00 грн.;

- від 07 жовтня 2014 року №, яким ФОП ОСОБА_2 нараховане грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 424 163,05 грн. (із них за основним платежем у сумі 339 330,44 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 84 832,61 грн.)

- від 07 жовтня 2014 року №, яким ФОП ОСОБА_2 нараховані грошові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 188 654,25 грн. (із них за основним платежем 174604,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 14050,25 грн. (Т.1,а.с.10-12).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно матеріалів справи, оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення від 02 липня 2014 року №, 07 жовтня 2014 року № та від 07 жовтня 2014 року № в частині, що оскаржується позивачем, ґрунтуються на висновках податкового органу про те, що у червні та у жовтні 2011 року ФОП ОСОБА_2 отримав від ФОП ОСОБА_3 готівкові кошти в сумі 684700 грн. та 218900 грн. відповідно за товарно-матеріальні цінності.

Так, неоприбуткування позивачем отриманої від ФОП ОСОБА_3 готівки (903600грн.) у книзі обліку доходів і витрат, як того вимагають статті 44 та 77 Податкового кодексу України, призвело до нарахування позивачеві штрафу у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми 4 518 000 грн. - на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки (податкове повідомлення-рішення від 02 липня 2014 року №).

Вказаний відповідачем факт отримання ОСОБА_2 готівкових коштів в сумі 903600грн. від ОСОБА_3 обумовив висновки податкового органу й про те, що не включивши такі кошти до складу податкового зобовязання з податку на додану вартість, позивач порушив вимоги пункту 187.1 статті 181 Податкового кодексу України та занизив податкові зобовязання з ПДВ за червень та жовтень 2011 року на загальну суму 150600 грн. (114 116,67 грн. за червень, 36 483,33 грн. за жовтень 2011 року (Т.1, а.с. 30 на звороті).

Таким чином, податковим повідомленням-рішенням від 07 жовтня 2014 року № позивачеві нараховані податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 150 600грн. за основним платежем та 37 649,92 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (Т1, а.с. 41).

Також, на думку контролюючого органу, невключення отриманих від ОСОБА_3 коштів до складу валового доходу, призвело до заниження такого доходу за 2011 рік на суму 753 000грн., неправильного обрахунку чистого доходу, а відтак і до заниження податкових зобовязань з податку з доходів фізичних осіб, який відповідно до пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України має бути обрахований за ставкою 17%, на 339 330,44 грн. (Т.1, а.с. 44).

Тому відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення від 07 жовтня 2014 року №, яким ФОП ОСОБА_2 нараховано грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на загальну суму 424163,05 грн. (із них за основним платежем у сумі 339 330,44 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 84832,61 грн.).

Матеріалами справи підтверджено, що Світловодська ОДПІ на доведення факту отримання позивачем готівкових коштів в сумі 903600грн. від ОСОБА_3 посилається на квитанції до прибуткових касових ордерів від 01 червня 2011 року за плити в сумі 166900грн.; від 02 червня 2011 року за шифер в сумі 238900грн.; від 09 червня 2011 року за камінь в сумі 278900грн.; від 11 жовтня 2011 року за камінь в сумі 218900грн., які засвідчені підписом та печаткою позивача (Т.2, а.с.84).

При цьому матеріалами справи підтверджено, що печатка зберігалася у бухгалтера ОСОБА_4 та була вилучена у ході обшуку офісного приміщення працівниками податкової міліції ДПС у Полтавській області під час обшуку 22 серпня 2012 року (Т. 1, а.с. 47-56).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що судом першої інстанції призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання про те, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 особисто ним або іншою особою у графі „Головний бухгалтер. Касир у корінцях прибуткових касових ордерів: від 01 червня 2011 року за плити в сумі 166900грн.; від 02 червня 2011 року за шифер в сумі 238900грн.; від 09 червня 2011 року за камінь в сумі 278900грн.; від 11 жовтня 2011 року за камінь в сумі 218900грн. Висновком експерта №1433 судово-почеркознавчої експертизи від 01 вересня 2015 року встановлено, що підписи у графі „Головний бухгалтер. Касир у корінцях прибуткових касових ордерів: від 01 червня 2011 року за плити в сумі 166900грн.; від 02 червня 2011 року за шифер в сумі 238900грн.; від 09 червня 2011 року за камінь в сумі 278900грн.; від 11 жовтня 2011 року за камінь в сумі 218900грн. виконані не самим ОСОБА_2, а іншою особою (Т.2, а.с.79-82).

Слід також зазначити, що відповідачем не надано до суду інших доказів, які б засвідчили факт отримання ФОП ОСОБА_2 готівкових коштів від ФОП ОСОБА_3, зокрема, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів (ведення якого передбачене Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 № 637 Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні), основних частин прибуткових касових ордерів, відривними частинами яких є вищевказані квитанції тощо.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції слід зазначити, що матеріали справи містять акт від 23.11.12 на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення (а.с. 13-38 т. 1). В зазначено акті вказано про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2009 року по 31.12.2012 року (а.с. 13 т. 1). При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги дату акта (23.11.12) та період проведення перевірки період (з 01.01.2009 року по 31.12.2012), та вважає за необхідне зазначити, що перевірка не може проводитися на майбутнє.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак