Справа № 817/813/16
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2016 р. Справа № 817/813/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" листопада 2016 р. у справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016р. арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису про недопущення повторних порушень від 20.05.2016р. №8.

Обґрунтовуючи позов позивач зазначив, що оспорюваний припис винесений без ґрунтовного аналізу норм чинного законодавства, оскільки не зазначено конкретних норм права, порушених позивачем, зважаючи на те, що як норми абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону є нормами загальними та не вказують на певні порушення позивачем під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод». Зазначив, що Питання організації та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника врегульовано зовсім іншими статтями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, абз. 10 ч. 3 ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак, порушення цих статей мною за результатами перевірки встановлено не було. Крім того, як зазначив позивач, ні в довідці № 4 від 19.06.2016 р., ні в акті № 4 від 01.03.2016 р., не зазначено як саме було грубо порушено інтереси боржника поданням комітету кредиторів та господарському суду Рівненської області інформації щодо результатів інвентаризації, відображеної у звіті розпорядника майна від 14.08.2015 року № 01-34/197, в чому конкретно полягає це порушення та до яких негативних наслідків воно призвело. Вважаючи винесений припис щодо недопущення повторних порушень таким, що порушує права позивача та не містить правового підґрунтя, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати оспорюваний припис.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про недопущення повторних порушень від 20.05.2016р. №8.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить постанову суду від 08.11.20106р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. На думку відповідача, перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є цілком обґрунтованими, припис винесено відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Головного територіального управління юстиції у Рівненській області враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 25.01.2016 року, 26.01.2016 року та 19.02.2016 року відповідно до доручення Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 197/10/30-16 від 18.01.2016 року, доручення № 334/10/22-16 від 27.01.2016 року про внесення змін до доручення Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 18.01.2016 року № 197/10/30-16 на підставі скарги ТОВ «Динеро-Капітал» № 221 від 23.11.2015 року на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого ОСОБА_3 розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3

Предметом позапланової невиїзної перевірки було додержання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод» з питань, викладених у скарзі ТОВ «Динеро-Капітал» № 221 від 23.11.2015 року.

Про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого складено Довідку від 19.02.2016 року № 4. Комісією з перевірки встановлено порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Завод "Технопривод" абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону в частині подання комітету кредиторів боржника та господарському суду Рівненської області інформації щодо результатів інвентаризації, відображеної у звіті розпорядника майна від 14.08.2015 року №01-34/197 про проведену роботу по справі № 918/111/15.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Рівненській області було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 01.03.2016 року №4.

За висновками акту перевірки виявлено порушення, яке є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення за грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 законодавство під час виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «Завод «Технопривод», яке призвело до порушення інтересів боржника, в частині недотримання вимог абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону а саме: подання комітету кредиторів боржника та господарському суду Рівненської області інформації щодо результатів інвентаризації, відображеної у звіті розпорядника майна від 14.08.2015 року №01-34/197 про проведену роботу по справі № 918/111/15.

Судом встановлено, що 21 квітня 2016 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на якому розглядалося подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, внесеного на підставі лита-пропозиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 04.03.2016 року № 739/10/1-16. Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) було прийнято рішення відхилити подання № 681 від 14.03.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого та рекомендовано Головному територіальному управлінню юстиції у Рівненській області винести арбітражному керуючому ОСОБА_3 припис про недопущення повторних порушень.

20 травня 2016 року вирішено винести арбітражному керуючому ОСОБА_3 припис №8 щодо недопущення повторних арбітражним керуючим у подальшій діяльності повторних порушень (а.с.18).

Наведені обставини слугували підставою звернення позивача з позовом до суду.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-VI від 22.12.2011 року (далі - Закон) визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, який отримав відповідне свідоцтво і внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 12.03.2015 господарського суду Рівненської області було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод», розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Відповідно до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерством юстиції України №113/5 від 15.01.2013р (надалі - Порядок), контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мінюсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Пунктом.2.6 Порядку визначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення (скарги) фізичний та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення податкового контролю.

Згідно ч.2 п.2.11. Порядку предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства, з питань, необхідність перевірки яких стала підставою здійснення цієї перевірки. Відповідно до п. 6.4 Порядку контролю акт перевірки є документом, який оформляється за результатами проведення перевірки. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів.

Частиною 2, абз. 6, 7, 10 ч. 3 ст. 22 Закону, процедура розпорядження майном боржника, вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Розпорядник майна зобов'язаний: виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Пунктами 11, 12 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 12.03.2015 року розпорядника майна було зобовязано у строк 2 місяці до 01.05.2015 року провести інвентаризацію майна боржника та подати суду результати її проведення у строк до дня попереднього засідання (20.05.2015 року).

На виконання вимог вище вказаної ухвали суду та п.3 резолютивної частини ухвали Господарського суду від 11.06.2015р. по справі №918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод» комісією у складі розпорядника майном арбітражного керуючого ОСОБА_3, представника арбітражного керуючого - директора ПП ЮФ "Авторитет" ОСОБА_4 проведено інвентаризацію основних засобів, які обліковуються за боржником за даними відповідних установ, підприємств, організацій, відповідальних за реєстрацію та перереєстрацію прав власності , речових прав на майно, за результатами якої складено акт (а.с.148-149). За даними, отриманими з реєстрів відповідних установ, підприємств, організацій за підприємством обліковується 4 одиниці транспорту, однак зважаючи на не допуск до майна боржника, відсутністю та не передачею розпоряднику майна матеріалів останньої інвентаризації, господарських договорів, тощо, закінчення проведення інвентаризації є неможливим. Даний акт складено на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, листа управління Держземагенства у Рівненській області, листа Державіальотної служби, листа Рівненської митниці ДФС, листа УДАІ УМВС України в Рівненській області, листа надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, листа Державної інспекції сільського господарства.

Абзацом 11 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено обов'язок розпорядника майна не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Відповідно до абз. 9 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобовязаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника. На виконання цього обов'язку арбітражним керуючим ОСОБА_3 на засідання комітету кредиторів, яке відбулося 14.08.2015 року було подано «Звіт арбітражного керуючого про проведену роботу по справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ «Завод «Технопривод». В даному звіті в розділі IV «Проведення інвентаризації майна та визначення його вартості» висвітлена інформація про те, що протягом періоду з 12.03.2015 року по 06.08.2015 року арбітражним керуючим проводилися дії по проведенню інвентаризації активів ПАТ «Завод «Технопривод» та те, що арбітражного керуючого не було допущено до майна підприємства-боржника, що знаходиться на адресою: Рівненська обл.., Рівненський р-н, с. Городок, вул.. Б, Штейнгеля, 4а., про що було сформовано акти не допуску.

Представницьким органом інтересів всіх кредиторів боржника є комітет кредиторів, який в силу ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» діє від імені всіх кредиторів, що зафіксовані в реєстр вимог кредиторів, та захищає їх інтереси в разі наявності в діях арбітражного керуючого ознак того, що вони завдають збитків кредиторам у справі.

Протоколом Комітету кредиторів ПАТ «Завод «Технопривод» від 14.08.2015 року за результатами розгляду питання 2 порядку денного «Звіт розпорядника майном про проведену роботу» затверджено даний звіт.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 22.03.2016р., зокрема, затверджено звіт розпорядника майна ОСОБА_3 про проведену роботу в процедурі розпорядження майном, припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «Завод «Технопривод», визнано банкрутом вказане підприємство та відкрито ліквідаційну процедуру ПАТ «Завод «Технопривод».

З огляду на наведені правові норми та обставини справи слід погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 не призвели до порушення інтересів боржника, в частині недотримання абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" через подання комітету кредиторів боржника та господарському суду Рівненської області інформації щодо результатів інвентаризації, відображеної у звіті розпорядника майна від 14.08.2015 року № 01-34/197 про проведену роботу по справі № 918/111/15.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що припис Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про недопущення повторних порушень від 20.05.2016р. №8 є протиправним та підлягає скасуванню (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих доводів в апеляційній скарзі відповідача, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" грудня 2016 р.