Справа № 760/9151/16-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/9151/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Букіна О.М.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Національної гвардії України, Міністерства оборони України, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної гвардії України, Міністерства оборони України, в якому просив суд визнати протиправними дії Головного управління Національної гвардії України щодо виплати відповідно до статті 6 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 одноразової допомоги у разі інвалідності, зобов'язати Головне управління Національної гвардії України нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у сумі 275600,00 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 1 та 2 частини першої статті 155 КАС України у зв'язку із тим, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, та позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач та прокурор підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Військового прокурора Центрального регіону України зі зверненням, в якому просив дослідити питання щодо виплати одноразової грошової допомоги за отримане ним захворювання, пов'язане з виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС внаслідок визнання інвалідом 2 групи.

На підставі вказаного звернення Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Національної гвардії України щодо виплати одноразової допомоги у разі інвалідності та зобов'язати нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у сумі 275600,00 грн.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором не надано обґрунтування в підтвердження законних підстав для представництва ним інтересів ОСОБА_2 по даній справі, як і не надано доказів щодо не здійснення або неналежним чином здійснення повноважень законними представниками або органами, яким законом надано право захищати права ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно частини другої статті 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Для представництва інтересів громадянина в адміністративному суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Частиною другою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У частині четвертій статті 23 зазначеного Закону визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, прокурор може здійснювати представництво в суді інтересів громадян, якщо обґрунтує наявність певних обставин; невиконання вказаних вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 КАС України.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачаться з матеріалів справи, в обґрунтування звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 прокурор посилався на лист від 18.05.2016 року за №6540 вих.16, в якому позивачем було порушено питання щодо порядку виплати одноразової грошової допомоги.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 на запитання колегії суддів повідомив, що спроможній самостійно представляти інтереси або найняти адвоката.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що прокурором не надано обґрунтування в підтвердження законних підстав для представництва ним інтересів ОСОБА_2 по даній справі, як і не надано доказів щодо не здійснення або неналежним чином здійснення повноважень законними представниками або органами, яким законом надано право захищати права ОСОБА_2

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду з підстав подання позовної заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково послався як на підставу для залишення без розгляду позовної заяви на пункт 1 частини першої статті 155 КАС України, оскільки в даному випадку спірним питанням є наявність чи відсутність у прокурора підстав для здійснення представництва в суді інтересів громадянина.

Відповідно до частини першої статті 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції зміні в мотивувальній частині щодо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 201, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року в мотивувальній частині щодо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 23.12.2016)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.