Справа № 715/2196/16-а
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2196/16-а
Провадження № 2-а/715/50/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в м. Чернівці старшого сержанта Блащука Юрія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АР №088642 від 09.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 09 листопада 2016 року близько 09 год. 25 хв. він керував автомобілем марки «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та в с. Тарашани Глибоцького району Чернівецької області був зупинений інспектором патрульної поліції Блащуком Ю.В. Останній попросив його надати йому посвідчення водія, після чого виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, в якій зазначив що він - ОСОБА_1 здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу в зоні дії розмітки 1.1 (суцільна лінія). Однак із постановою він не погоджується, так як правил дорожнього руху не порушував, оскільки транспортний засіб, який рухався перед ним, включив правий поворот, зменшив швидкість та почав з'їжджати з проїзної частини на узбіччя, а тому він правомірно здійснював об'їзд вказаного транспортного засобом, пересікаючи при цьому суцільну лінію розмітки 1.1. Враховуючи вказані обставини, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АР №088642 від 09.11.2016 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №4 БУПП в м. Чернівці Блащук Ю.В. в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшло заперечення, в яких зазначає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, так як останній в своєму позові фактично визнає перетинання ним суцільної лінії дорожньої розмітки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перебував автомобілі ОСОБА_1, коли останній був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Зазначив, що водій ОСОБА_1 дійсно перетинав суцільну лінію дорожньої розмітки, проте це відбулось, оскільки він об'їжджав вантажний автомобіль марки «Камаз», який з увімкненим покажчиком правого повороту здійснював зупинку.

Вислухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Так, відповідно до постанови серії АР №088642 від 09 листопада 2016 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема за те, що ОСОБА_1 здійснив обгін з виїздом на зустрічну смугу в зоні дії розмітки 1.1 (суцільна лінія).

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

За змістом ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови серії АР №088642 від 09.11.2016 року, вказуючи при цьому на факт перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки ОСОБА_1 Зазначений факт позивачем не заперечувався, проте причиною його виїзду на зустрічну смугу руху слугував об'їзд іншого транспортного засобу, який здійснював зупинку, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_4, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287-289 КУпАП, ст.ст. 9-12, 17, 18, 86, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №088642 від 09.11.2016 року, винесену інспектором роти №4 БУПП в м. Чернівці про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя