Справа № 813/3804/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року справа № 813/3804/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Олійника Ю.В.

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління Національної поліції у Львівській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 управління Національної поліції у Львівській області, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить: Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 4 ГУ Національної поліції у Львівській області, оформленого Протоколом ОП№15.00035269.0034560 від 15.09.2016 року; Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ НП у Львівській області № 287 о/с від 05.10.2016 року про звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію»; поновити ОСОБА_3 на службі в Національній поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області у званні майора поліції; стягнути з ГУ Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_3 суму середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на службі та стягнення суми середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом ОСОБА_4 управління Національної поліції у Львівській області від 05.10.2016 року № 287 о/с його було звільнено зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 п.5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Таке звільнення позивач вважає протиправним, оскільки атестація його, як працівника поліції, була проведена з грубим порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, та Закону України "Про Національну поліцію", а саме атестаційною комісією не вивчались обставини щодо нього, зокрема, що він характеризується з позитивного боку, показуючи високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, фізичної підготовки, що ніколи не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а відтак вважає, що атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність його займаній посаді, упереджено розглянула атестаційний лист та рекомендувала звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та дав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник ГУНП у Львівській області у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі, просила у їх задоволенні відмовити, оскільки позивач добровільно зареєструвався для проходження атестації, а тому в оскаржуваних правовідносинах ГУНП у Львівській області діяло у межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Позивач проходив службу в Національні поліції України на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області у званні майора поліції.

Відповідно до наказу ОСОБА_4 управління Національної поліції у Львівській області від 11.02.2016 року №283 «Про організацію проведення атестування особового складу ОСОБА_4 управління Національної поліції у Львівській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліці та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року №1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських ОСОБА_4 управління Національної поліції у Львівській області, а керівникам відділів поліції, структурних і підпорядкованих управління: 1) скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; 2) підготувати атестаційні листи на таких поліцейських; 3) підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; 4) довести до поліцейських інформацію про час і місце проведення атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття в разі необхідності.

На підставі зазначеного наказу № 283 було, зокрема, проведено атестацію начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3

Наказом ОСОБА_4 управління Національної поліції в Львівській області від № 287 о/с від 05.10.2016 року "По особовому складу", майора поліції ОСОБА_3, начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Підставою для прийняття вказаного наказу стало рішення Атестаційної комісії № 4 ГУ Національної поліції у Львівській області, оформленого Протоколом ОП№15.00035269.0034560 від 15.09.2016 року.

Вирішуючи даний спір суд виходив з такого.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнятий Закон України «Про Національну поліцію», який згідно з пунктом І розділу ХI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07 листопада 2015 року.

Закон України «Про Національну поліцію» визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції, рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Згідно з статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.

При цьому, суд приходить до висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

11 лютого 2016 року був виданий наказ № 283 про організацію проведення атестування особового складу ОСОБА_4 управління Національної поліції у Львівській області, а 08 вересня 2016 року був затверджений персональний склад атестаційних комісій ОСОБА_4 управління Національної поліції у Львівській області.

Судом встановлено, що позивач виявив бажання служити в Національній поліції України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ.

З матеріалів справи також слідує, що 05.09.2016 року позивач проходив атестування.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до атестаційного листа, за результатами атестування позивач на тестуванні на загальні навички отримав 14 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 29 балів з 60 можливих.

Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Отже, враховуючи викладені вище норми, суд зазначає, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Суд зауважує, що визначення терміну "службова невідповідність" Закон України "Про Національну поліцію" не містить. Разом з тим, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, практики Верховного суду України (висновок Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14), можна дійти висновку, що особами, що не відповідають займаним посадам, є не тільки працівники в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, але й особи, які порушують установлені чинним законодавством порядок і правила несення служби. До таких осіб можна віднести й осіб, які зловживали своїми правами, порушували встановлені чинним законодавством обовязки по виконанню служби.

Отже, у конкретних справах мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи.

З дослідженого в судовому засіданні Протоколу ОП №15.00035269.0034560 від 15.09.2016 року Атестаційної комісії № 4 ГУ Національної поліції у Львівській області вбачається, що комісією (за - 5, проти - 1) прийнято рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Водночас, відповідно до Атестаційного листа від 05.09.2016 року складеного відносно Позивача, за період проходження служби та в займаній посаді Позивач зарекомендував себе з позитивної сторони, як виконавчий працівник і керівник. Як особа, яка наполегливо і постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Вміє виділити головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. У складній обстановці діє швидко і правильно приймає рішення. Вміє рахуватися з думками інших і робити відповідні висновки. Нормативно-правові акти, що регламентують діяльність поліції, знає добре. До виконання службових обовязків відноситься сумлінно, своєчасно і якісно виконує поставлені завдання. Вогнепальною зброєю володіє добре, правила її застосування та заходи безпеки при поводженні з нею знає. У ставленні до громадян ввічливий. Користується повагою у колективі. Державною мовою володіє добре. За період служби в поліції до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Згідно висновку прямого керівника ОСОБА_5, ОСОБА_3 відповідає займаній посаді.

Як вбачається з протоколу ОП№15.00035269.0034560 від 15.09.2016 року при проведенні атестування позивача комісією досліджені всі зібрані щодо нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" та інформація з відкритих джерел. В протоколі визначено, що членами комісії під час співбесіди ставились питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній Поліції та інше.

З досліджених в судовому засіданні зазначених вище документів не вбачається, що позивач характеризується негативно чи має низькі показники службової діяльності. Згідно із довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, до позивача заборони, передбачені ст.ст.2-3 Закону України "Про очищення влади", не застосовуються, непогашених дисциплінарних стягнень на момент проведення атестування не має.

Ні в рішенні атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісією не вказано з яких підстав комісія дійшла такого висновку, якими критеріями вона керувалася приймаючи таке рішення.

Суд зазначає, що факт набрання позивачем мінімальної кількості балів за результатами проходження тесту на загальні здібності та навички, не може бути самостійною підставою для визнання поліцейського таким, що не відповідає займаній посаді, за умови наявності інших позитивних показників згідно критеріїв, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції №1465.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення атестаційної комісії не може бути єдиним доказом виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі, а висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

За таких обставин рішення Атестаційної комісії № 4 ГУ Національної поліції у Львівській області, оформленого Протоколом ОП №15.00035269.0034560 від 15.09.2016 року про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах п. 2 розділу 1, п. 3 розділу 3, п.п. 13. 15. 16 розділу 6 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, тому вищевказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі.

Під час судового розгляду відповідачем ОСОБА_4 управлінням Національної поліції у Львівській області не наведено критеріїв, якими керувався його керівник, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшов висновку, що Позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим, не можна визнати законним звільнення з наведених підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії.

Оскільки, суд визнає протиправним та скасовує рішення Атестаційної комісії № 4 ГУ Національної поліції у Львівській області, оформлене Протоколом ОП№15.00035269.0034560 від 15.09.2016 року, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу від 05.10.2016 року № 287 о/с в частині звільнення Позивача зі служби в поліції, а тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню та відповідно підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно з положеннями ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови КМ України № 100 від 08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно з п. 2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язані відповідні виплати.

При цьому, згідно довідки про доходи ОСОБА_4 управління Національної поліції у Львівській області від 14.12.2016р. позивачу нараховане грошове забезпечення за серпень 2016 року в сумі 7 855,13 грн., вересень 2016 року - в сумі 7 678,13 грн., через що розмір середньоденного грошового забезпечення становить 254,64 грн. Оскільки час вимушеного прогулу становить 76 календарних днів, тому грошове забезпечення за цей період складає 19 352,64 грн. (254,64 грн. х 76 днів = 19 352,64 грн.), яке слід стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції України у Львівській області.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць слід звернути до негайного виконання.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати не належить стягувати зі сторін.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 4 ГУ Національної поліції у Львівській області, оформленого Протоколом ОП№15.00035269.0034560 від 15.09.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ НП у Львівській області № 287 о/с від 05.10.2016 року в частині звільнення майора поліції ОСОБА_3 (паспорт серії НЮ № 076834, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) з посади начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Поновити ОСОБА_3 (паспорт серії НЮ № 076834, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на службі в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 патрульної поліції Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області у званні майора поліції з 05 жовтня 2016 року.

Стягнути з ГУ Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_3 (паспорт серії НЮ № 076834, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 19 352,64 грн. (девятнадцять тисяч триста пятдесят дві гривні шістдесят чотири копійки) з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_3 (паспорт серії НЮ № 076834, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та стягнення на його користь грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 7639,20 грн. (сім тисяч шістсот тридцять девять гривень двадцять копійок) звернути до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови вигтовлено 26 грудня 2016 року

Суддя Гулкевич І.З.