Справа № 823/1642/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року справа № 823/1642/16

16 год. 15 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд колегіально у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

суддів: Гараня С.М., Орленко В.І.

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

позивача ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача ОСОБА_2 (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень позовних вимог просив:

визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі - відповідач 1) щодо включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що був складений на виконання наказу Національної поліції України від 20.11.2015 №210 о/с Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві;

визнати протиправним та скасувати висновок Центральної атестаційної комісії № 2 (далі - відповідач 2) Апарату Національної поліції України (далі - відповідач 3), оформлене протокольним рішенням від 15.08.2016 ОП № 15.00024817.0063345, та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, - прийняте стосовно позивача.

Позов обґрунтовано тим, що спірні дії та рішення прийняті за відсутності правових підстав, з порушенням вимог закону, спірне рішення прийняте некваліфікованими особами з порушенням принципу обєктивності та без врахування сукупності критеріїв для результатів атестування, що створює загрозу припинення подальшого проходження позивачем публічної служби.

Від відповідачів 1,3 суду надійшли письмові заперечення проти задоволення позовних вимог, в яких зазначено, що рішення про проходження атестування позивач прийняв самостійно, а за наслідками проведених дій з атестування виявлено низький рівень теоретичних та професійний якостей, неналежні показники службової діяльності позивача, з огляду на що прийняте спірне рішення.

Від відповідача 2 письмові пояснення (заперечення) суду не надходили.

У судових засіданнях представники сторін підтримали власні правові позиції по суті спору та просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення, доводи та міркування представників сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з таких підстав.

Для вирішення спору суд врахував, що спірні відносини врегульовані законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII Про Національну поліцію (далі ЗУ №580-VIII) та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890 (далі - Інструкція).

Суд встановив, що позивач проходив службу в правоохоронних органах з 1999 року. Згідно з наказом від 11.11.2015 №159 о/с його прийнято на службу поліцейським на посаду старшого уповноваженого управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України області як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання підполковник поліції в порядку переатестування.

На підставі наказу від 20.11.2015 №210о/с Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київський області та м.Києві управління захисту економіки в Черкаській області, що є структурним підрозділом відповідача 3, склав список осіб, які підлягають атестуванню у 2016 році, до якого включив позивача.

Оскільки на час таких дій позивач вже був прийнятий на службу поліцейським суд врахував, що призначення на посаду поліцейського згідно вимогами ст.58 ЗУ №580-VIII здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку) за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Атестування поліцейських відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ №580-VIII проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Передумовами його проведення згідно з ч.2 наведеної статті є: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні підстави для проведення атестації вказані в пункті 3 розділу І Інструкції.

Суд звернув увагу, що цей перелік підстав вичерпний і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.57 ЗУ №580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування згідно з ч.4 ст.57 ЗУ №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно з законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Суд звернув увагу, що наказ відповідача 3 від 20.11.2015 №210о/с щодо поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), Державної установи Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м.Києві не передбачає обовязку проведення атестації конкретно позивача.

Згідно з вищевказаним наказом підставою для атестації поліцейських визначено оцінку ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, перспектив службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Однак, як зазначено вище, ч.1 ст.57 ЗУ №580-VIII вказує, що оцінка відповідних якостей особи, що атестується, є метою, а не підставою. Підстави вказані в ч.2 ст.57 ЗУ №580-VIII та п.3 розділу І Інструкції.

Витягом за підписом начальника управління захисту економіки в Черкаській області (що є структурним підрозділом відповідача 1) ОСОБА_3 (а.с.167) зі списку особового складу станом на 23.11.2015, які підлягають атестуванню відповідно до наказу МВС України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 №1445/27890, підтверджується включення позивача, що обіймав на цей період посаду старшого оперуповноваженого, до списків поліцейських, які підлягали атестуванню у 2016 році. Сторони визнали, що з цим списком позивач не було ознайомлено.

Разом з тим позивач не звертався до органів Національної поліції з метою бути призначеним на вищу посаду. Також відсутні звернення, скарги щодо необхідності визначення рівня його знань або допущення дій чи бездіяльності, які би викликали необхідність це перевірити. З огляду на викладе суд дійшов висновку, що підстави для включення позивача до списку поліцейських, які підлягали атестуванню, не відповідали вимогам ч.2 ст.57 ЗУ №580-VIII та п.3 розділу І Інструкції. Тому такі дії відповідача 1 є протиправними, а позов у частині їх оскарження підлягає задоволенню.

Доводи відповідачів щодо того, що підставою для включення позивача до списку стала його власна ініціатива, суд не врахував, оскільки вони не підтверджені жодним належним доказом, а також тому, що такі підстави для вищезгаданого атестування не передбачені вищевказаним законодавством.

Тому дії щодо включення позивача до списків осіб, які підлягали атестуванню у 2016році, є неправомірними, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Оцінюючи доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного висновку, суд врахував, що відповідно до пунктів 20-26 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У ньому за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Протоколи за результатами атестування згідно з п.27 розділу IV Інструкції зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, відповідно до п.28 розділу IV Інструкції зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Оскільки рішення відповідача 2 про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення з займаної посади, оформлене протоколом, на підставі наведеної норми є обовязковим для виконання його безпосереднім начальником, суд дійшов висновку, що воно безпосередньо породжує права та обовязки позивача у сфері публічних відносин і оцінка його правомірності впливає на оцінку правомірності рішення про звільнення.

Оскаржуваний висновок відповідача 2 від 15.08.2016 оформлений протоколом ОП №15.00024817.0063345 (голосування за 4, проти 0) та зазначений в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, стосовно результатів атестування позивача (далі оскаржуваний висновок). Його мотивами зазначено низький рівень, низький рівень довіри (враховуючи з відповідей на питання).

Оцінюючи правомірність такого висновку суд зясував, що за матеріалами послужного списку позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 1999 року та на час виникнення спірних відносин перебував на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України згідно з наказом від 07.11.2015 №159о/с.

На підставі п.15 Розділу IV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже чинне законодавство містить обовязок атестаційних комісій всебічно розглядати всі зібрані на поліцейського матеріали та прийняти одне із чотирьох можливих рішень.

Системний аналіз зазначеної норми свідчить, що ці рішення мають різний ступінь наслідків для особи, що атестується: з найбільш сприятливого до найгіршого. Оскільки чинне законодавство не містить чіткого критерію (умов) їх прийняття, суд дійшов висновку, що для такої оцінки атестаційні комісії мають враховувати сукупність всіх обставин, у т.ч. мету атестування та вимоги до поліцейського, визначені ЗУ №580-VIII.

Згідно зі ст.49 ЗУ №580-VIII на службу в поліції можуть бути прийняті громадяни України віком від 18 років, які мають повну загальну середню освіту, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, які володіють українською мовою. Вимоги щодо рівня фізичної підготовки для поліцейських та кандидатів, які вступають на службу в поліції, затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, відповідно до ст.50 ЗУ №580-VIII з метою визначення стану їхнього здоров'я зобов'язані пройти медичні обстеження, а також перевірку рівня фізичної підготовки, психофізіологічне обстеження, обстеження на предмет виявлення алкогольної, наркотичної та токсичної залежності в порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України. Громадяни України, які виявили бажання вступити на службу в поліції, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Відповідно до порядку, встановленого законом, щодо осіб, які претендують на службу в поліції, проводиться спеціальна перевірка, порядок проведення якої визначається законом та іншими нормативно-правовими актами.

Сторони не довели жодним доказом, що позивач не відповідає вищевказаним вимогам. З огляду на це суд врахував, що відповідно до п.16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії:

1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій);

2) показники службової діяльності;

3) рівень теоретичних знань та професійних якостей;

4) оцінки з професійної і фізичної підготовки;

5) наявність заохочень;

6) наявність дисциплінарних стягнень;

7) результати тестування;

8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Перевіривши дотримання вказаних вимог відповідачами суд встановив наступне.

По-перше, під час прийняття рішення на підставі п.11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія має обов'язок розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Згідно з п.3 Розділу IV Інструкції атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

Відповідно до атестаційного листа від 21.07.2016 за підписом начальника відділу управління захисту економіки в Черкаській області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 позивач займаній посаді відповідає, за час служби в органах внутрішніх справ зарекомендував себе з позитивного боку як висококваліфікований спеціаліст, володіє високим почуттям відповідальності, здатний швидко оцінювати ситуацію, що виникають, і приймати правильні рішення. Крім іншого зазначено, що дотримується правил збереження державної та службової таємниці, має добру теоретичну підготовку, достатній досвід практичної роботи.

По-друге, відповідачі не довели належними доказами неналежні показники службової діяльності позивача.

З даних послужного списку позивача суд встановив, що протягом служби в органах внутрішніх справ на позивача накладалися як дисциплінарні стягнення, так і застосовувалися заохочення. Станом на час проведення атестування в особовій справі наявні декілька дисциплінарних стягнень: догани за 2004, 2009, 2013 роки, зауваження у 2013 році та сувора догана у квітні 2014 року. Крім того, позивач за період служби у правоохоронних органах мав подяку та нагороджений нагрудним знаком за відзнаку в службі ІІ ступеня (за досягнення значних успіхів у службовій діяльності). У 2016 році отримав подяки від ГО «Депутатський контроль» та ГО «Агенція регіональної підтримки підприємництва та інвестицій».

По-третє, згідно з інформаційною довідкою за підписом начальника сектору УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України, підполковника поліції ОСОБА_4 позивач за періоди 2014-2015 роки за результатами підсумкових заліків отримав оцінки (за пятибальною шкалою): функціональна підготовка добре, вогнева підготовка задовільно, фізична підготовка задовільно, тактико-спеціальна підготовка добре, загально профільна підготовка добре, загальна оцінка задовільно.

Відповідно до довідки за підписом начальника Управління МВС України в Черкаській області ОСОБА_5 (а.с.176) позивач перебував на посадах, на які не поширюється заборона, передбачена ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про очищення влади», а вартість майна, майнових прав, доходів, витрат і зобовязань фінансового характеру за 2014 рік відповідають наявність податковій інформації про отримані ним доходи із законних джерел.

По-четверте, відповідно до п.10 розділу IV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами його проведення атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Суд звернув увагу, що за результатами тестування загальних навичок позивач набрав 39 балів з 60, а за наслідками професійного тестування 33 з 60. Отже законодавчо встановленого рівня для проходження тестів позивач досяг.

По-пяте, за рішенням атестаційної комісії згідно з п.12 розділу IV Інструкції поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Нормами ЗУ №580-VIII та вказаної Інструкції не передбачено конкретного порядку її проведення.

У звязку з цим суд дійшов висновку про необхідність під час співбесіди застосовувати аналогію права, враховувати мету проведення атестування ("оцінка ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів поліцейського") та зміст вимог до поліцейського, що визначені в ст.ст.49-50 ЗУ №580-VIII.

З додатку №1 до вищезгаданого протоколу комісії суд встановив, що позивачу ставилися питання, які стосуються його службової діяльності, відповіді на які відповідачем надано повно.

Матеріали атестування позивача свідчать, що відповідач 2, крім вищевказаного, не вивчав та не надав оцінки повноти виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій) поліцейського, показники його службової діяльності, не оцінив професійної підготовки в контексті займаної посади, не проводив тестування на поліграфі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з восьми обовязкових для врахування в сукупності критеріїв позивач не мав достатньої сукупності негативних результатів, а висновок про єдино можливе звільнення (без можливості переведення на нижчу посаду) не підтверджений відповідачами жодними доказами.

Отже відповідач 2 не виконав обов'язків, передбачених пунктами 15-16 розділу IV Інструкції, при прийнятті спірного висновку.

Тому застосування з передбаченого в п.15 розділу IV Інструкції переліку можливих висновків такого, що ставить позивача в найгірше з можливих становище (повне припинення відносин публічної служби), не відповідає принципу верховенства права та справедливості.

Суд встановив, що відповідачі не зясовували можливість переведення позивача на нижчу посаду, хоча це одне із можливих для прийняття рішень за результатом атестування поліцейського, а тимчасовий штатний розпис управління захисту економіки в Черкаській області передбачає посади, що нижчими від займаної позивачем посади старшого оперуповноваженого.

Така неповнота врахування фактів і матеріалів атестування свідчить, що оскаржуване рішення (висновок), яке в подальшому було відображено в розділі IV Результати атестування" атестаційного листа відносно позивача, є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки відповідачі не довели неможливості позивача нести службу поліцейського.

Квитанціями від 03.11.2016 №41 та №42 підтверджується сплата позивачем судового збору у сумі 1102,40грн.

Оскільки протиправні дії та рішення вчинили відповідач 1 та відповідач 3, врахувавши пропорційність задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку на виконання ст.94 КАС України присудити за рахунок бюджетних асигнувань кожного з них сплачений позивачем судовий збір в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.2, 11, 94, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню у 2016 році.

Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Апарату Національної поліції, оформлене протоколом від 15.08.2016 ОП №15.00024817.0063345 та зазначене у розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, - прийняте стосовно ОСОБА_1.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України () та Департаменту захисту економіки Національної поліції України () з кожного по 551,21 грн. (п'ятсот п'ятдесят одній гривні 21коп.) сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити сторонам.

Головуючий суддя А.М. Бабич

Суддя В.І. Орленко

Суддя C.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 26.12.2016