Справа № 2а-0870/5072/11
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року о 13 год. 37 хв. Справа № 2а-0870/5072/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області

третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області

про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 (надалі позивач або ОСОБА_2О.) з адміністративним позов до ОСОБА_3 державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області (надалі відповідач або ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ), третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області (надалі третя особа або ОСОБА_3 Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі) про: визнання протиправними дії відповідача, який не направив позивачу постанову від 08.06.2011 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та приховав від позивача на 10 днів постанову, що стало причиною пропуску 10 денного терміну на оскарження постанови у суді; визнання протиправними дії відповідача, який порушив вимоги ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» та не проконтролював за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення суду по виконавчому листу №2а-244 від 01.04.2011; скасування постанови відповідача від 08.06.2011 по виконавчому провадженню №25822018; зобовязання відповідача подати звіт суду про виконання постанови суду та виконавчого листа №2а-244 від 01.04.2011.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що 06.12.2010 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-244/10 визнано дії начальника відділу Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області щодо відмови у здійсненні відмітки про реєстрацію права власності неправомірними, зобовязано начальника відділу Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області здійснити відмітку про перехід права власності на земельну ділянку ОСОБА_2. 01.04.2010 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист за яким 11.04.2011 відповідачем відкрито виконавче провадження №25822018. Як зазначив позивач, 21.06.2011 простою поштою ним отримано конверт з постановою відповідача від 08.06.2011 про закінчення виконавчого провадження. Позивач, посилаючись на приписи ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» вважає, що відповідач повинен був надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також, позивач наполягає на тому, що всупереч вимог ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач, не впевнившись у тому, що начальник відділу Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області дійсно здійснив відмітку про перехід права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 поспішно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає дії відповідача, третьої особи протиправними, просить суд скасувати постанову та виконати винесене 06.12.2010 судове рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Про день, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідачем через канцелярію суду 13.07.2011 подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження в-4 №485 по виконанню виконавчого листа №2а-244 від 01.04.2011, виданого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом. 11.04.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за вих.№03-60в4/7220, 7221 її копії надіслано сторонам виконавчого провадження. У добровільному порядку рішення суду у встановлений постановою держвиконавця строк не виконано, про що складено акт державного виконавця. 20.05.2011 боржник зявився за викликом до відповідача, надав письмові пояснення. 03.06.2011 від відділу Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області надійшло повідомлення про здійснення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку позивачу, відмітку здійснено на державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №002448. 08.06.2011 держвиконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Копії постанови за вих.№03-60в4/10847 направлено сторонам виконавчого провадження. Відповідач вважає, що дії державного виконавця є правомірними, оскільки він відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» здійснює виконання у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом. У виконавчому листі №2а-244 від 01.04.2011 зазначено зобовязати начальника відділу Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області здійснити відмітку про перехід права власності на земельну ділянку ОСОБА_2. З метою виконання рішення суду зобовязано начальника відділу Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області здійснити таку відмітку, 03.06.2011 відповідачу надано копію Державного акту на право приватної власності на землю, що підтверджує факт виконання рішення суду.

Третя особа на стороні відповідача у судове засідання не прибула. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялась. Причини неприбуття суду не повідомила. Від третьої особи 21.07.2011 через канцелярію суду надійшли документи на виконання ухвали суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду від 06.07.2011.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши заперечення відповідача, розглянувши матеріали справи суд зясував наступне.

06.12.2010 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-244/10 визнано дії начальника відділу Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області щодо відмови у здійсненні відмітки про реєстрацію права власності неправомірними, зобовязано начальника відділу Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області здійснити відмітку про перехід права власності на земельну ділянку ОСОБА_2.

За виконавчим листом, виданим 01.04.2010 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 11.04.2011 відповідачем відкрито виконавче провадження №25822018.

За повідомленням ОСОБА_3 Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області (вих.№01-14/287 від 03.06.2011) на адресу ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ на Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №002448, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №4685 від 21.06.2002, здійснено відмітку про перехід права власності на земельну ділянку ОСОБА_2. До цього повідомлення додано копію Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №002448.

08.06.2011 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з посиланням на п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

У вказаній постанові державним виконавцем зазначено про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-244 від 01.04.2011, виданого Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом. Крім того, державним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Разом з цим, відповідачем не надано до суду докази арешту майна боржника та застосування інших заходів примусового виконання рішення, про які вказано у постанові про закінчення виконавчого провадження.

Судом також досліджено наданий представником позивача оригінал Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №002448, а також надані відповідачем та третьою особою копії даного акту. У Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №002448, виданому громадянину ОСОБА_5, зазначено про: передачу у приватну власність 0,15 гектарів в межах згідно з планом; землю передано для ведення особистого підсобного господарства; ОСОБА_6 зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 21.06.2002 за №4685. ОСОБА_6 містить План зовнішніх меж земельної ділянки, на якому міститься запис, виконаний кульковою ручкою: «На виконання постанови колегії суддів Дніпропетровського апеляційного суду від 06.12.2010р про здійснення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку ОСОБА_2:», під цим записом міститься відбиток штампу та круглої печатки третьої особи.

У штампі маються графи: «Зареєстровано в Поземельній книзі, дата», «За реєстровим №», які не заповнені на час судового розгляду справи.

Під вказаним штампом наявний підпис та його розшифрування ОСОБА_7, дата 27.05.2011р.

Також, в ОСОБА_6 є наступний запис: «Мною, ОСОБА_8 державним нотаріусом Камянсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області за реєстровим №915 від 13.12.2002 року посвідчено договір дарування земельної ділянки, на підставі якого право власності на цю земельну ділянку переходить до ОСОБА_2. Держнотаріус, підпис».

Судом також досліджені: Вимога державного виконавця від 04.05.2011 за вих.№8457/0160в4, письмове пояснення заступника начальника ОСОБА_3 Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області ОСОБА_7 виконане власноручно на вимогу відповідача.

Судом досліджено також світлокопії Журналу вхідної та вихідної кореспонденції відповідача, встановлено підтвердження поштових відправлень позивачу.

У листі Головного управління Держкомзему у Запорізькій області від 15.03.2011 №08-07-04/0939 на адресу заступника начальника відділу Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області зазначено, зокрема, наступне: «… для виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 по справі №2а-244/10, яким зобовязано начальника відділу Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі здійснити відмітку про перехід права власності на земельну ділянку гр.ОСОБА_9 необхідно здійснити відновлення меж земельної ділянки (ст.198 Земельного кодексу України) та отримати кадастровий номер».

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

1. Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 №2677-VІ) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами (ч.2 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»).

Позивачем не надано доказів про авансування стягувачем витрат на доставляння постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження.

Обставини за яких виконавчий документ повертається стягувачу визначені ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а обставини за яких виконавче провадження підлягає закінченню ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, дії державного виконавця з повернення стягувачу виконавчого документа та дії державного виконавця із закінчення виконачого провадження є різними процедурними діями.

Оскільки позивач оскаржує дії відповідача щодо направлення стягувачеві постанови від 08.06.2011 не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а простою поштою, то, з урахуванням приписів ст.ст. 31, 47, 49 Закону України «Про виконавче провадження», позовна вимога позивача в цій частині є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Адміністративний позов подано позивачем до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.181 КАС України.

2. За приписами п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 №2677-VІ) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч.2 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав (ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень надано Вимогу державного виконавця від 04.05.2011 за вих.№8457/0160в4, письмове пояснення заступника начальника ОСОБА_3 Держкомзему у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області ОСОБА_7 про невиконання у добровільному порядку рішення суду. Разом з цим, орган державної виконавчої служби не надав доказів про вжиття належних заходів контролю та примусу, передбачених ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» до боржника.

Відповідно до ч.1 ст.126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

За приписами ч.6 ст.126 Земельного кодексу України при набутті права власності на земельну ділянку на підставі документів, визначених частиною другою цієї статті, державний акт на право власності на земельну ділянку, що відчужується, долучається до документа, на підставі якого відбувся перехід права власності на земельну ділянку, в кожному такому випадку відчуження земельної ділянки. На державному акті про право власності на земельну ділянку нотаріус, який посвідчує (видає) документ, та орган, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень, роблять відмітку про перехід права власності на земельну ділянку із зазначенням документа, на підставі якого відбувся такий перехід. У разі набуття права власності на земельну ділянку кількома набувачами або у разі відсутності на відповідному державному акті місця для проставлення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку набувачеві або відчужувачеві земельної ділянки протягом 30 календарних днів з дня подання ним до органу, який здійснює видачу зазначеного акта, документів, передбачених законодавством, видається державний акт на право власності на земельну ділянку. Орган, який здійснює реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень, робить відмітку про реєстрацію прав на земельну ділянку на підставі документа про її відчуження, складеного та посвідченого в порядку, встановленому законом, протягом 14 календарних днів з дня подання до цього органу зазначеного документа. Забороняється вимагати для здійснення відмітки та державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обмежень документи, не передбачені цією статтею. У разі зміни співвласника або набуття права спільної власності на земельну ділянку орган, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень, також вносить зміни до державного акта на право власності на землю щодо співвласників земельної ділянки.

Згідно з п.2 «Порядку здійснення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №439 від 06.05.2009, відмітка про перехід права власності на земельну ділянку здійснюється на сторінках державного акта, де знаходиться план зовнішніх меж земельної ділянки, план меж земельної ділянки, починаючи з верхнього лівого кута зверху вниз, зліва направо.

Як передбачено п.3 «Порядку здійснення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №439 від 06.05.2009, нотаріус у разі посвідчення цивільно-правового договору про відчуження земельної ділянки, видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, а також вилучення державного акта у передбачених законом випадках із своїх справ за наявності витягу з державного реєстру земель проставляє на державному акті відмітку про перехід права власності на земельну ділянку за змістом встановленим порядком.

Відповідно до п.4 «Порядку здійснення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №439 від 06.05.2009, територіальний орган Держкомзему за місцем знаходження земельної ділянки протягом 14 календарних днів з дня подання до нього документа про перехід права власності на земельну ділянку проставляє на державному акті відмітку про реєстрацію права власності на неї відповідного змісту. Власник земельної ділянки подає для здійснення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку такі документи: а) державний акт з відміткою нотаріуса про перехід права власності на земельну ділянку; б) цивільно-правовий договір про відчуження земельної ділянки у разі набуття права власності на земельну ділянку за таким договором або свідоцтво про право на спадщину. Забороняється вимагати для здійснення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку документи, не передбачені цим пунктом.

Оскільки на Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №002448 наявна відмітка державного нотаріуса, а позивачем надано третій особі всі необхідні документи, то виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 повинно було бути здійснено відповідно у спосіб та в порядку передбаченому ст.126 Земельного кодексу України, п.4 «Порядку здійснення відмітки про перехід права власності на земельну ділянку».

Всупереч приписів ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач при винесенні постанови від 08.06.2011 про закінчення виконавчого провадження не здійснив всіх належних заходів щодо виконання судового рішення.

Таким чином, постанова відповідача від 08.06.2011 про закінчення виконавчого провадження №25822018 винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню.

3. У ч.1 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

За нормами ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби, а не конкретний орган державної виконавчої служби, про що зазначає у позовній заяві позивач.

Позивачем не доведено у суді здійснення неналежного контролю (вчинення необґрунтованих конкретних дій) вказаними службовими особами органів державної виконавчої служби.

У звязку з викладеним, позовна вимога про визнання протиправної дії відповідача щодо порушення вимог ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» задоволенню не підлягає.

4. Оскільки позивачем не надано до суду доказів не подання відповідачем до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду звіту про виконання постанови від 06.12.2010 по справі №2а-244/10, то позовна вимога в частині зобовязання відповідача подати звіт суду про виконання постанови суду та виконавчого листа №2а-244 від 01.04.2011 задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи правову оцінку діям ВДВС Камянсько-Дніпровського РУЮ суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є частково обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ОСОБА_3 державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області від 08.06.2011 про закінчення виконавчого провадження №25822018.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (71304, м.Камянка-Дніпровська, вул. Леніна, 33/24, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) судові витрати у сумі 00 грн. 85 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову виготовлено у повному обсязі 29.07.2011.

Суддя /підпис/ ОСОБА_10

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.О. Прасов