Справа № 487/6095/14-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2016-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 487/6095/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Щербина С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому з урахуванням уточнених вимог (т. 1 а.с. 129-136, т. 2 а.с. 17-24), просила суд:

- скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області від 26 травня 2014 року № 113 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП

Постановою від 23 березня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Заводський районний суд м. Миколаєва задовольнив адміністративний позов в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що перевіркою, проведеною Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме проведення будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху без документів, які надають право виконувати такі роботи та без затвердженої у встановленому порядку проектної документації. Встановлені перевіркою порушення зафіксовані в акті перевірки, що не було прийнято судом першої інстанції до уваги.

Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не розглядав питання щодо виконання будівельних робіт без затвердженої у встановленому порядку документації, та в основу оскарженої постанови поклав судове рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 р. по іншій адміністративній справи, в якій предметом розгляду справи було інше питання.

Апелянт посилається на встановлені в акті перевірки обставини, які на його думку спростовують висновки суду першої інстанції.

ОСОБА_1 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Ухвалюючи постанову про задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 з 19.01.1999 року є директором ТОВ ПКФ «Сластена».

ТОВ ПКФ «Сластена» на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.1995 року є власником нежитлових приміщень по вул. Південна, 31-А в м. Миколаєві, а на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради №1892 від 25.09.2009 рок нежитловим приміщенням надана нова адреса: вул. Південна, 31-а/1, м. Миколаїв.

Також суд першої інстанції встановив, що рішенням №4/34 від 10.03.2011 року ТОВ ПКФ «Сластена» Миколаївською міською радою надано в оренду земельну ділянку по вул. Південна, 31-А/1 в м. Миколаєві та 31.05.2011 року укладений договір оренди земельної ділянки №8085.

21.12.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, правонаступником якої є Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт №МК 6 від 14.12.2011 року, відповідно до якої у ТОВ ПКФ «Сластена», як замовника виникло право на виконання робіт із реконструкції кондитерського цеху з добудовою прибудов та будівництва господарських будівель та споруд з адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 3-А, в Декларації зазначена категорія складності: III, загальна площа забудови: 662,3 кв.м., загальна площа будівлі 548,6 кв.м. (кондитерський цех 533,9, навіс з рампою -14,7).

Також суд першої інстанції встановив, що в період з 21 грудня 2011 року по 17.01.2012 року були проведені будівельні роботи.

20.01.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, зареєстрована Декларація про готовність об'єкта до експлуатації за №МК 0 від 20.01.2012 року, відповідно до якої:

- об'єкт реконструкція кондитерського цеху з добудовою прибудов та будівництво господарських будівель та споруд за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1;

- замовник будівництва ТОВ ПКФ «Сластена»;

- на об'єкті виконані всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи; обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку; заходи з охорони праці забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища, актисейсмічні заходи, передбачені проектом проведені в повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, яка є територіальним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю в сфері житлово-комунального господарства, підтверджено, що реконструкція кондитерського цеху з добудовою прибудови та будівництво господарських будівель та споруд за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1 проведено у відповідності до всіх державних норм та будівельних правил.

16.03.2012 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ТОВ ПКФ «Сластена» видано свідоцтво про право власності не нерухоме майно, замість договору купівлі-продажу від 26.12.1995 року, яке зареєстровано в ММБТІ 03.04.2012 року.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі звернення ОСОБА_2 від 17.04.2014 року, головним державним інспектором Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_3, 15.05.2014 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, державних стандартів і правил, ТОВ ПКФ «Сластена», а саме об'єкта будівництва кондитерського цеху, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1 в м. Миколаєві.

В ході перевірки, згідно акту перевірки від 15.05.2014 року, встановлено, що на час проведення перевірки проводились будівельні роботи з реконструкції кондитерського цеху, за результатами виконаних будівельних робіт, збільшуються основні техніко-економічні показники об'єкту, зокрема площа та будівельний об'єм.

Суд першої інстанції встановив, що 15.05.2014 року складений припис №28 щодо негайного зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1 та усунення виявлених правопорушень шляхом оформлення документів що надають право виконувати будівельні роботи з реконструкції кондитерського цеху до 23.07.2014 року.

Також суд першої інстанції встановив, що відносно ОСОБА_1 15.05.2014 року складений протокол, в якому зазначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена абз. 4 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», із зазначенням, що розгляд справи відбудеться 08-30 годин 26 травня 2014 року.

Вказані документи (акт перевірки, протокол та припис) направлені на адресу позивача. При цьому суд першої інстанції зауважив, що доказів отримання позивачем даного листа не надано.

Встановив суд першої інстанції і те, що 26.05.2014 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_4, за відсутності порушника, винесено постанову №113 відносно директора ТОВ ПКФ «Сластена», згідно якої встановлені порушення щодо виконання будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1, без відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та без затвердженої у встановленому порядку проектної документації, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а тому ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.

Скасовуючи оскаржену постанову №113 від 26.05.2014 року, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 9, 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до ст. 72 КАС України, суд першої інстанції послався на фактичні обставини, встановлені постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року, та якою визнаний протиправним та скасований наказ т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області №130 від 20.06.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації».

Саме за таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку щодо безпідставності та необґрунтованості посилань відповідача на визнання об'єкта будівництва «реконструкція кондитерського цеху з добудовою прибудов та будівництво господарських будівель та споруд» за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1- самочинним будівництвом, у зв'язку з скасуванням реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за №МК6 від 21.12.2011 року та декларації по готовність об'єкту до експлуатації, яка зареєстрована за №МК0 від 20.01.2012 року, відповідно до наказу т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області №130 від 20.06.2014 року.

Також суд першої інстанції зауважив, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року встановлено та не підлягає доказуванню, що при винесенні акту перевірки нічого не зазначено про недостовірність даних вказаних у деклараціях від 21.12.2011 року і 20.01.2012 року та про відсутність робочого проекту, оскільки в акті перевірки вказано про проведення будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху, за результатами яких збільшуються основні техніко-економічні показнику об'єму, зокрема площа та будівельний об'єм. При цьому, у деклараціях від 21.12.2011 року і 20.01.2012 року зазначена площа кондитерського цеху після реконструкції 533,9 кв.м., яка вказана з урахуванням навісу з рампою (14,7 кв.м.), тому відсутні розбіжності по площі у акті перевірки та деклараціях.

Також суд першої інстанції зазначив, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року визнаний протиправним та скасований припис № 28 від 15.05.2014 року щодо негайного зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1 та усунення виявлених правопорушень шляхом оформлення документів, що надають право виконувати будівельні роботи з реконструкції кондитерського цеху до 23.07.2014 року, при цьому, встановлено, що виконання будівельних робіт проведено відповідно до встановленого проекту.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що виконання будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху за адресою: м. Миколаїв вул. Південна, 31-А/1, проведено позивачем на підставі відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи та з затвердженої у встановленому порядку проектної документації, а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації по готовність об'єкту до експлуатації.

Враховуючи встановлені фактичні обставини в справі, суд першої інстанції встановив, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення - скасуванню.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що предметом спору у справі є постанова у справі про адміністративне правопорушення № 113 від 26 травня 2014 року, якою ОСОБА_1 директор ТОВ «ВУФ «Сластена» визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП, та до ОСОБА_1 застосований штраф у розмірі 10200 грн. (т. 1 а.с 7).

Відповідно до ч. 8 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Апеляційний суд встановив, що відповідно до матеріалів справи - акту перевірки від 15.05.2014 р., протоколу від 15.05.2014 р., декларації про готовність обєкта до експлуатації від 20.01.2012 р., декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.12.2011 р., технічного паспорту від 13.02.2012 р., технічного висновку від 15.10.2011 р., фото-фіксації порушень (т. 7, 8, 12-17, 18-23, 24-26, 28-31, 53-58), виконання будівельних робіт, на час проведення перевірки, без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, полягає в тому, що на місці навісу з рампою (літ. Б, загальною площею 14,7 кв.м., фундамент залізобетон, стіни 1 стіна металева, покрівля - шифер, перекриття металеві балки, підлога - цемент) зведено стіни з газоблоку із утепленням пінополістерольними плитами, влаштовано покритті з металевого профлисту по деревяній обрешітці, зведено прибудови на металевих стійках розмірами 2,0 м. х 1,8 м., що зафіксовано фотозйомкою.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що при проведенні перевірки мав місце факт виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, як того вимагають приписи ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Посилання суду першої інстанції на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 р. по справі № 814/2207/14, та на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 р. по справі № 814/1508/14, апеляційний суд вважає помилковими, оскільки по цим справам булі інші предмети спору, інші правовідносини та по ним встановлювалися фактичні обставини відмінні від тих, які мають досліджуватись по цій справі, у правовідносинах які виникли на час встановлення факту здійснення будівельних робіт у 2014 році, вже після реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Апеляційний суд зазначає, що ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції позивач не надала дозвільних документів на виконання будівельних робіт за наслідками яких на місці навісу з рампою (літ. Б, загальною площею 14,7 кв.м., фундамент залізобетон, стіни 1 стіна металева, покрівля - шифер, перекриття металеві балки, підлога - цемент) зведені стіни з газоблоку із утепленням пінополістерольними плитами, влаштовано покритті з металевого профлисту по деревяній обрешітці, зведено прибудови на металевих стійках розмірами 2,0 м. х 1,8 м.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального і процесуального права та до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена постанова скасована та ухвалена нова постанова про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-72, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1, 2, 4, ч. 1 ст. 202, ст. ст. 2007, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року скасувати. Ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України відмовити..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець