Справа № 490/7736/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/553/2016 Справа № 490/7736/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, старшого сержанта поліції поліцейської роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови ПС2 № 597270 від 24 липня 2016 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 126 КУпАП за перетин подвійної суцільної лінії під час здійснення повороту ліворуч.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що внаслідок неналежного стану дорожньої розмітки він не міг її бачити, а інші дублюючі обмеження, зокрема, дорожній знак "поворот наліво заборонений" на перехресті, де ним був здійснений зазначений маневр, -відсутні. Крім цього, позивач вказав на те, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності складено не на місці нібито допущеного правопорушення, а майже на квартал далі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, мотивувавши це тим, що доводи позивача спростовуються відеозаписами відео-реєстратору та нагрудних камер працівників патрульної поліції, які фіксували дане правопорушення. За твердженням представника відповідача дії старшого сержанта поліції поліцейської роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Миколаєві ОСОБА_3 повною мірою відповідають вимогам законодавства, підстави для скасування спірної постанови та відшкодування позивачу моральної шкоди - відсутні.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, суд дійшов наступного.

Постановою ПС2 № 597270 від 24 липня 2016 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 225 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, близько 14 години 10 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Богоявленському (колишня назва - Жовтневому) в м. Миколаєві, біля будинку № 319 не дотримався вимоги дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) додатку № 2 ПДР України.

Дана постанова винесена повноважною особою, в межах наданої законом компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому були враховані всі обставини події, застосоване стягнення співмірне скоєному правопорушенню. Даний факт повністю підтверджується відеозаписами з місця виникнення спірних правовідносин, а саме відеозаписом з відео-реєстратору службового автомобілю відповідача та відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Так, з наданих відповідачем відеозаписів вбачається, що дорожня розмітка у місці здійснення повороту ліворуч позивачем, знаходилася у належному стані і таке вочевидь забороняло позивачеві здійснювати маневр повороту з перетином подвійної суцільної лінії. Патрульні поліцейські дійсно прослідували по майданчику для паркування за позивачем до його зупинки, де і склали постанову, що не виходить за межі поняття її складення "на місці скоєння правопорушення", а отже таке не спростовує тверджень представника відповідача про те, що патрульні поліцейські під час складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 діяли не у відповідності до вимог законодавства.

В свою чергу, позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів відсутності події або складу проступку, або інших обставин, що впливають на суть спірних правовідносин.

Таким чином, у задоволенні позову в частині визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити. У зв'язку з відмовою у даній частині позовних вимог, не підлягають задоволенню похідні вимоги позивача про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно п/п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Під час звернення до суду з даним адміністративним позовом, позивач не сплатив судовий збір за розгляд вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а оскільки у задоволенні даної вимоги відмовлено, - з позивача на користь держави слід стягнути 580 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 98, 158-163, 288 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 580 (п'ятсот вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Батченко9