Справа № 2а-939/2011
Суддя: Гулид Р. М.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2а-939/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Р. М. Гулид

при секретарі Павлюк Г І

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ Перемишлянського району Грици Р.В. про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ Перемишлянського району Грици Р.В. про визнання постанови ВС1№352878 від 21.04.2011р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною покликаючись на те, що 21.04.2011р., біля 19.30 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, а не ВС3835ПТ, як вказано в постанові, в м. Перемишляни по вул. Галицька, 60 здійснив зупинку під знаком 3.35 «Стоянку заборонено» тривалістю біля 2-3хв., щоб сходити до банкомату навпроти, після чого мав намір продовжити рух, однак був зупинений та затриманий працівником ДАІ, який тільки підїхав, а відтак не міг стверджувати про час зупинки, проте вказав на порушення вимоги дорожнього знаку 3.35 «STOP», а саме стоянці під знаком «Стоянка заборонена» про що склав протокол про адміністративне правопорушення, однак при цьому не довів належним чином сам факт зупинки протягом часу більшого ніж 5хв. і все ж виніс оскаржувану постанову, не вручивши її копії.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить постанову ВС1№352878 від 21.04.2011р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати як незаконну, оскільки він діяв виключно в межах Правил дорожнього руху, а при складенні та розгляді інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений з рядом порушень, крім того не було зясовано всіх обставин справи, відтак винесено безпідставну та незаконно постанову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачем по справі, тобто субєктом владних повноважень, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано жодних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної позивачем постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Як вбачається з постанови ВС1№352878 по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2011р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 21.04.2011 року о 19.45год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Перемишляни по вул. Галицька, здійснив зупинку-стоянку під дорожнім знаком «Стоянку заборонено».

Згідно Р.1 п.1.10 ПДР України зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Як стверджує позивач та встановлено в судовому засіданні, 21.04.2011р. о 19.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, а не ВС3835ПТ, як вказано в постанові, в м. Перемишляни по вул. Галицька, 60 здійснив зупинку під знаком 3.35 «Стоянку заборонено» тривалістю біля 2-3хв. після чого мав намір продовжити рух, однак був зупинений працівником ДАІ, який затримавши його для перевірки документів, змусив тривалий час знаходитись під знаком, після чого вказав на порушення вимоги дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», при чому в протоколі та постанові зазначив порушення як зупинку стоянку не поточивши його суть.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить, крім того протокол складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, щодо зазначення прізвищ, адрес свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а задоволення позовних вимог останнього в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, відтак позов підставний, підлягає задоволенню, постанова ВС1№352878 від 21.04.2011р. - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 50, 69, 71, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Постанову ВС1№352878 від 21.04.2011р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2