Справа № 808/3577/16
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

14 грудня 2016 рокуСправа № 808/3577/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3

третьої особи: представник не прибув;

розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України"

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа: Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.11.2016 року №20727-3-03.4,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про визнання протиправною та скасування вимоги від 15.11.2016 року №20727-3-03.4.

14.12.2016 позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому з метою запобігання порушення правам, свободам та інтересам просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Вимоги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 15.11.2016 № 20727-3-03.4, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали та вказали, що очевидною є небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, оскільки оскаржуваною вимогою зобов'язано позивача перерахувати кошти, розмір яких більший, ніж загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню; позивачу не відомо, які заходи може вживати відповідач за невиконання вимоги. Крім того, очевидними є ознаки протиправності оскаржуваної вимоги, оскільки повторна вимога прийнята відповідачем в той час, коли рішенням суду виконання вимоги від 28.10.2016 було зупинено; у вимозі міститься зобов'язання повернути кошти на користь третіх осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що строк виконання вимоги закінчився 25.11.2016; будь-яких інших заходів у зв'язку з невиконанням вимоги, окрім як складення протоколу про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на посадових осіб, державний виконавець вжити не може.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Надаючи оцінку поданому клопотанню суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеного видно, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться адміністративна справа, до вирішення адміністративного позову по суті визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача та для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини, наведені у вищезазначеній нормі.

Надаючи оцінку наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи клопотання позивач покликається на очевидну протиправність оскаржуваної вимоги.

З приводу цього суд зазначає, що надання оцінки правомірності чи протиправності оскаржуваній вимозі від 15.11.2016 № 20727-3-03.4 при вирішенні питання про забезпечення позову не можливе, оскільки така оцінка повинна даватися лише при вирішенні спору по суті.

Щодо покликання позивача на те, що очевидною є небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, суд зазначає таке.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, строк виконання оскаржуваної вимоги закінчився 25.11.2016; у державного виконавця відсутні повноваження щодо примусового виконання оскаржуваної вимоги. Станом на дату судового засідання складено протокол про адміністративне правопорушення щодо посадових осіб позивача, однак штраф ще не застосовано.

Покликання позивача на те, що сума коштів, які відповідач оскаржуваною вимогою вимагає перерахувати (повернути), є більшою, ніж сума боргу по зведеному виконавчому провадженню, не свідчить про існування станом на 14.12.2016 очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки строк виконання оскаржуваної вимоги закінчився 25.11.2016; державний виконавець не має повноважень щодо примусового виконання оскаржуваної вимоги.

А відтак, належні та переконливі докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому без вжиття таких заходів; неможливість реального виконання у майбутньому рішення суду - відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі №808/3577/16 відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька