Справа № 242/4936/16-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. справа №242/4936/16-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2016 року у справі № 242/4936/16-а (головуючий І інстанції Черков В.Г.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2016 р. у справі № 242/4936/16-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року призначено справу до апеляційного розгляду на 26 грудня 2016 року об 11:00. Явка сторін до суду апеляційної інстанції обовязковою не визнавалась.

21 грудня 2016 року судді-доповідачу передано клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 242/4936/16-а, яка надійшла на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду електронним звязком. Клопотання обґрунтовано обмеженим пересуванням у регіоні внаслідок проведення антитерористичної операції та ускладненням транспортного сполучення між м. Селидове та м. Краматорськ.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 - 3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Як зазначалось вище, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року призначено справу до апеляційного розгляду на 26 грудня 2016 року о 11:00.

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції отримано 21 грудня 2016 року, тобто з порушенням строку звернення з зазначеним клопотанням передбаченого ст. 122-1 КАС України, що унеможливлює проведення судового засідання призначеного на вищевказану дату в режимі відеоконференції.

Крім того, як вбачається з прохальної частини клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області просило забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Наведене свідчить про недотримання Управлінням вимог ст. 122-1 в частині обов'язку зазначення суду, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Таким чином, суд вважає, що клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1