Справа № 826/17344/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2016 року м. Київ № 826/17344/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., здійснюючи відкритий розгляд адміністративної справи

за позовомгромадянки Російської Федерації ОСОБА_1
до третя особаОкремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України товариство з обмеженою відповідальністю «Макте Трейд»
провизнання протиправним та скасування рішення від 31.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка Російської Федерації ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Макте Трейд» про визнання протиправним та скасування рішення від 31.10.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання у справі на 01.12.2016.

У судові засідання 01.12.2016 та 21.12.2016 позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про судові засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Так, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2016 та повістка про виклик направлялися позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, які повернулись на адресу суду не врученими із зазначенням у довідці відділу поштового зв'язку причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

З врахуванням приписів статті 35, частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані ухвала та повістка суду вважаються врученими позивачеві.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду -http://adm.ki.court.gov.ua.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 21.12.2016 позивач повторно не з'явився у судове засідання та не забезпечив явку свого представника, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 37, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/17344/16 залишити без розгляду.

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.