Справа № 818/1243/16 
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
"14" грудня 2016 р. Справа № 818/1243/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - М. М. Шаповала,
за участю секретаря судового засідання - К. Є. Цабеки,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідачів - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу № 818/1243/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва, Сумської місцевої прокуратури Сумської області, треті особи: Конституційний Суд України, Верховна Рада України, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій і рішення дискримінаційними, визнання повноважень, визнання наявності конфлікту інтересів,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач з урахуванням уточнених позовних просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора України щодо організації роботи підлеглих прокурорів при прийомі, реєстрації та своєчасного вирішення питань, вимог, зазначених у зверненні суб'єкта забезпечення національної безпеки України ОСОБА_1;
2) встановити наявність або відсутність конфлікту інтересів у Генерального прокурора України при розгляді звернень до органів прокуратури України та при вирішенні адміністративного позову ОСОБА_1, у яких повідомляється про загрозу національній безпеці України;
3) встановити наявність чи відсутність конфлікту інтересів у посадових осіб прокуратури м. Києва при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1, у якому наголошується про загрозу національній безпеці України;
4) визнати дискримінаційними дії Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва, Сумської місцевої прокуратури Сумської області по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками його неналежності до осіб, що є народними депутатами України чи суддями Конституційного Суду України;
5) встановити наявність чи відсутність повноважень Генерального прокурора України та підлеглих йому прокурорів при реєстрації звернення та наданні відповіді на звернення (апелювання ОСОБА_1 В.) посилатися на нормативно-правові акти, які не пройшли експертизи та не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, і які не опубліковані належним порядком;
6) встановити наявність або відсутність повноважень ОСОБА_1 як громадянина України вимагати від інших суб'єктів забезпечення національної безпеки України (Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України, прокуратури м. Києва, Сумської місцевої прокуратури Сумської області) дієво реагувати на загрози національній безпеці України.
05.12.2016 представник Прокуратури м. Києва подав до суду клопотання про закриття провадження в справі (а.с. 94-97, т. 2), яке підтримав в судовому засіданні.
Свою позицію обґрунтовує тим, що правовідносини, які виникають під час розгляду заяв про кримінальне правопорушення, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. А тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних субєктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальному провадженні. ОСОБА_1 оскаржує дії Прокуратури м. Києва щодо розгляду звернень та зазначає, що у своїх зверненнях він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомляв про вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень, а тому вважає, що його звернення повинні розглядатись у порядку та строки, передбачені КК України. Вважає, що позовна заява ОСОБА_4 в частині позовних вимог до Прокуратури м. Києва не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки адміністративні суди не мають повноважень на здійснення перевірки, що регламентується Кримінальним процесуальним кодексом України.
Позивач та його представник заперечували проти закриття провадження в справі.
Суд, вислухавши позивача, його представика та представника відповідачів, перевіривши матеріали справи та клопотання представника відповідача, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Статтею 2 КПК України визначено. що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За таких обставин вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дискримінаційними дій Прокуратури м. Києва по відношенню до нього не можуть розглядатися в порядку кримінального судочинства, оскільки даний спір підвідомчий адміністративному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 157, 165, 186 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Прокуратури м. Києва про закриття провадження у справі щодо позовних вимог відносно Прокуратури м. Києва відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2016 року.

Суддя М.М. Шаповал