Справа № 459/3035/16-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3035/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідача, у якому просить останову про порушення митних правил № 2018/20502/2016 від 26.10.2016 року. В обґрунтування позову вказав, що постанова не законною, його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України так як він своєчасно повідомив митницю про обставини-причини порушення строку транзитного переміщення, місцезнаходження авто та надав необхідний пакет документів для підтвердження поломки останнього та ремонту.

У судовому засідання позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Згідно письмових заперечень, поданих 29.11.2016 року, позов не визнає, вважає його необґрунтованим, оскільки ремонт транспортного засобу не перешкоджає вивезенню останнього за допомогою інших способів (на лафеті, шляхом буксирування), а сам по собі факт перебування авто на ремонті не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та у контексті ст. 192 МК України не перериває встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.

Заслухавши позивача, представника, зясувавши обставини спору, оцінивши докази у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Докази у справі свідчать, що 04.08.2016 року позивач у зоні діяльності Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України у митному режимі транзиту легковий автомобіль марки «ОСОБА_4 Е-240», р.н.з. RPZ 21594.

22.09.2016 року у зоні митного контролю м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС інспектором митниці складено відносно позивача протокол про ПМП за наявності у його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

26.10.2016 року відповідачем винесено оскаржуваною постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні ПМП, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн. Згідно мотивувальної частини постанови, вина позивача полягає у перевищенні строку транзитного перевезення автомобіля марки «ОСОБА_4 Е-240», р.н.з. RPZ 21594 більше ніж на 10 днів.

Зі змісту вказаних вище протоколу та постанови вбачається, що позивач на підтвердження перебування авто у ремонті надавав: акт здачі-приймання робіт від 22.09.2016; довідку від 22.09.2016; рахунок на оплату від 22.09.2016; виписку № 449070; довідку № 485055. Крім цього, про даний факт позивач повідомляв Львівську митницю ДФС 12.08.2016 року.

Обставини справи свідчать, що у сторін різні правові позиції й погляди на оцінку підстав звільнення осіб від відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 470 ч. 3 МК України.

Надаючи оцінку фактичним обставина справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України, встановлені наступні строки для транзитних перевезень: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 3 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, позивач ввіз на митну територію України транспортний засіб 04.08.2016 року через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС, який в межах даної митниці мав вивезти 09.08.2016 року, а повідомив зазначену митницю лише 12.08.2016 року з перевищенням дозволеного терміну.

Частиною першою статті 460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, зазначена норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005р. №1118, до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

За змістом п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність такої.

Надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті, проте жодних доказів того, що такого ремонту транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, наявні документи не містять.

Поряд з цим, суд вважає, що означений ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою буксирування на лафеті, або на автопричепі чи у інший спосіб.

В розумінні п. 2 розділу VIII вищевказаного Порядку, технічну несправність (ремонт транспортного засобу) неможливо визнати аварією, оскільки аварія, як небезпечна подія, має носити техногенний характер, чого у спірному випадку не існувало.

Відтак, на думку суду, документи на які посилався позивач не є належним і достатнім доказом існування обставин, що унеможливили виконання вимог положень МК України.

Принагідно слід зазначити, що згідно правової позиції Вищого адміністративного суду, висловленої в ухвалі № К/800/15082/16 від 14.07.2016 року, поломка автомобіля не є обставиною непереборної сили у розумінні ст. 192 МК України.

Разом з тим, п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657 визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Повідомлення позивачем відповідних органів доходів і зборів не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки його зміст не містить відомостей про те, що ремонт автомобіля є наслідком факту аварії або дії обставин непереборної сили. Позивачем не було надано жодних документів від дорожньо-експлуатаційних служб чи поліції, які б підтверджували факт обставин непереборної сили або аварії до вищевказаного повідомлення, відтак таке повідомлення не може свідчити про виконання обов'язку передбаченого ст. 192 МК України.

Отже, автомобіль марки «ОСОБА_4 Е-240», р.н.з. RPZ 21594, який не був вчасно вивезений за межі митної території України відповідно до вимог ст. 95 МК України, у зв'язку з ремонтом, не може бути віднесений до аварії чи обставин непереборної сили, в розумінні ст.192 МК України.

Поряд з цим, жодною нормою законодавства не встановлено обов'язкової вимоги вивезення транспортних засобів іноземної реєстрації за межі митної території України у справному стані та власним ходом. Чинним законодавством лише передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення встановленого строку, проте жоден із будь-яких можливих способів виконання цього обов'язку законодавцем не обумовлений.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання про правомірність винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення передбачене, ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки відповідачем був доведений факт вчинення адміністративного проступку, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням вимог митного законодавства.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Червоноградський міський суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні постанови, протягом десяти днів з дня отримання копії останньої.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: М. Д. Новосад