Справа № 345/4143/16-а
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4143/16-а
Провадження № 2-а/345/502/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області

в складі :

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш адміністративну справу за позовом овсяника ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП м.Івано-Франківськ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АР № 062896 від 06.11.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за проїзд перехрестя вул.Івасюка та Хоткевича в м.Івано-Франківськ на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п.8.2.1 ПДР України. Постанову вважає незаконною та не обґрунтованою, яку прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, без врахування всіх обставин та невірного застосування норм чинного законодавства, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить суду його задоволити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився повторно, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, письмових заперечень не подавав, в зв'язку з чим на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто судом у відсутності належним чином повідомленого відповідача на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з оскаржуваною постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 062896 від 06.11.2016 року інспектором патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_3 06.11.2016 року о 13.55 год, в м.Івано-Франківську проїхав перехрестя вул.Івасюка та Хоткевича. На заборонений сигнал світлофора (червоний, чим порушив п.8.2.1 ПДР України. У звязку з цим на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку патрульним дотримано не було.

Згідно вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості рішення субєкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в судове засідання не зявився та не виконав належним чином покладеного на нього згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення, не надано доказів вини позивача у порушенні ним ПДР, суд дійшов висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 71, 128 КАС України, ст. ст. 251, 280, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову серії АР № 062896 від 06.11.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст.122 ч.2 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: