Справа № 806/2375/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/2375/16

Категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі : головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20616,79 грн,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 20616,79 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області зазначала, що відповідач має перед бюджетом податковий борг у загальній сумі 20616,79 грн, у тому числі: з податку на додану вартість - 7188,51 грн (основний платіж - 5981,28 грн, пеня - 1207,23 грн), з податку на доходи фізичних осіб - 13428,28 грн (основний платіж - 11421,81 грн, штрафна санкція - 2006,47 грн). Указана сума боргу є узгодженою та у добровільному порядку відповідачем не погашена.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника Житомирської ОДПІ надійшло клопотання про заміну відповідача ФОП ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_1. Також представник у клопотанні просила справу розглядати в письмовому провадженні без участі представника Житомирської ОДПІ.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну відповідача необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець 14.10.2009 та перебуває на податковому обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції.

06 серпня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за №6003439.

В силу приписів пункту 65.10 статті 65 Податкового кодексу України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Підпунктом 97.4.3 пункту 97.4 статті 97 Податкового кодексу України визначено, що особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, є така фізична особа.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є фізична особа ОСОБА_1, а не Фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

У відповідності до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про необхідність заміни первинного відповідача в справі належним - ОСОБА_1.

Керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити.

Допустити у адміністративній справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20616,79 грн заміну первинного відповідача на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Є.Ю. Романченко