Справа № 808/1447/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа №808/1447/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі №808/1447/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізького навчального центру підготовки поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.05.2016 року звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України, Запорізького навчального центру підготовки поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Запорізького навчального центру підготовки поліцейських №45 від 01.04.2016 року в частині відрахування її з курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби через неуспішність (невиконання навчального плану);

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №134 о/с від 05.04.2016 року про звільнення її зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити її на службі в поліції на посаді поліцейського батальйону патрульної поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області;

- стягнути з Головного управління національної поліції в Запорізькій області на її користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

- у відповідності до ст.256 КАС України допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення її на службі та стягнення суми грошового забезпечення за один місяць.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Позивач та її представник в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Запорізького навчального центру підготовки поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Запорізькій області в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №76о/с від 08.02.2016 року ОСОБА_2 призначено на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області та направлено на навчання на курси первинної професійної підготовки працівників підрозділів патрульної служби.

Наказом Запорізького навчального центру підготовки поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №18 від 08.02.2016 року ОСОБА_2 зараховано слухачем курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби.

Після проходження навчання позивачка складала екзамени з теоретичних та практичних дисциплін згідно учбового плану навчання, та за результатами складеного 30.03.2016 року екзамену з дисципліни «Вогнева підготовка», набрала 15 балів замість 30 балів.

В результаті перескладення цього екзамену 01.04.2016 року позивачка набрала 17 балів, що також менше необхідних 30 балів.

Наказом т.в.о. начальника Запорізького навчального центру підготовки поліцейських №45 від 01.04.2016 року ОСОБА_2 було відраховано з курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби, за ст.5 п.2 Положення «Про організацію навчального процесу на курсах первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби» через неуспішність (невиконання навчального плану) (а.с.51).

Наказом т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Запорізькій області №134 о/с від 05.04.2016 року ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) (а.с.11).

Не погодившись з такими наказами відповідачів, ОСОБА_2 оскаржила їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що накази відповідачів є правомірними та такими, що прийняті у відповідності до норм діючого законодавства України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №76о/с від 08.02.2016 року ОСОБА_2 призначено на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області та направлено на навчання на курси первинної професійної підготовки працівників підрозділів патрульної служби.

Порядок і умови навчання на курсах первинної професійної підготовки(спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби визначений Положенням про організацію курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №276 від 16.03.2015 року та зареєстрованого в Мінюсті України 06 квітня 2015 року за №384/26829.

Наказом Запорізького навчального центру підготовки поліцейських Головного управління Національної поліції в Запорізькій області №18 від 08.02.2016 року ОСОБА_2 зараховано слухачем курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби.

Відповідно до Положення «Про організацію навчального процесу на курсах первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби» в кожній навчальній аудиторії, за якими були закріплені навчальні групи, у вільно-доступному місці на інформаційному стенді серед іншої корисної інформації та інших документів для забезпечення навчального процесу було розміщено затверджений 10.09.2015 року першим заступником Міністра внутрішніх справ України відповідний навчально-тематичний план первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби, в якому зазначені всі навчальні дисципліни, що вивчають слухачі.

Відповідно до навчально-тематичного плану на відпрацювання курсу «Вогнева підготовка» відводилось 48 годин (з яких: 3 лекційних, 43 практичних, складання екзамену 2 години). Окрім зазначеного вся необхідна інформація для слухачів постійно оновлювалась та систематично надходила на адресу електронної скриньки, яку мала кожна навчальна группа (а.с. 46-49).

Пунктом 3.1.2. вищезазначеного Положення «Про організацію навчального процесу на курсах первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби» передбачено, що слухачі зобовязані постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень.

Слухачам в рівній мірі надавалась можливість відвідувати бібліотеку, факультативи, консультації та у кожного слухача при собі знаходився методичний посібник «Курс професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби для самостійної підготовки».

Перед початком практичних занять з «Вогневої підготовки» до слухачів на відповідному інструктажі доводились окрім основної мети та завдань, також інформація про кількість боєприпасів для використання на практичний курс навчання. Зокрема, перед проведенням практичного заняття за № 6 з вогневої підготовки всім слухачам було доведено, що на весь курс практичних занять кількість використаних боєприпасів повинна бути не менше ніж 130 набоїв на кожного слухача, що в повній мірі та кількості було використано слухачами, в тому числі і позивачкою у кількості 136 одиниць, яка власноруч отримувала перед стрільбою необхідну кількість набоїв, про що особисто ставила свій підпис у роздавально-здавальній відомості на отримання боєприпасів на стрільбище (у тирі) кожної конкретної дати (а.с.58-75).

Вказані обставини та докази спростовують посилання апелянта на те, що слухачі не були належним чином повідомлені та ознайомлені про навчальний план, кількість набоїв, які надаються на весь курс навчання для практичних завдань та складання екзамену.

Згідно п.6.2.3. Положення «Про організацію навчального процесу на курсах первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби», затвердженого наказом т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області від №143 від 04.02.2016 року, та п. 3.3, 3.4 Методичних рекомендацій щодо умов та порядку оцінювання слухачів патрульної служби на курсах первинної підготовки (спеціалізації) екзамен вважається зданим успішно, якщо слухач отримав 30 і більше балів. У інших випадках - екзамен вважається складеним незадовільно.

Згідно п.3.3 Положення за результатами проведення екзамену протягом 3-х днів організовується проведення перескладання екзамену.

Після проходження навчання позивачка складала екзамени з теоретичних та практичних дисциплін згідно учбового плану навчання, та за результатами складеного 30.03.2016 року екзамену з дисципліни «Вогнева підготовка», набрала 15 балів замість 30 балів.

В результаті перескладення цього екзамену 01.04.2016 року позивачка набрала 17 балів, що також менше необхідних 30 балів.

Відповідно до Положення «Про організацію навчального процесу на курсах первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби» слухачі відраховуються з навчання, зокрема, через неуспішність (невиконання навчального плану). Слухач, якого відраховано з навчального закладу, повертається до підрозділу патрульної служби.

Наказом т.в.о. начальника Запорізького навчального центру підготовки поліцейських №45 від 01.04.2016 року ОСОБА_2 було відраховано з курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби, за ст.5 п.2 Положення «Про організацію навчального процесу на курсах первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби» через неуспішність (невиконання навчального плану) (а.с.51).

Відповідно до частини 5, 6 статті 73 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські, відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, до закінчення навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки отримали незадовільні оцінки за результатами іспитів, повертаються до органів (закладів, установ) поліції, з яких вони прибули на навчання, з подальшим звільненням зі служби в поліції.

Поліцейські, достроково відраховані з навчальних закладів, де вони проходили первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, а також поліцейські, які після закінчення курсу первинної професійної підготовки склали іспити і отримали незадовільні оцінки, підлягають звільненню зі служби в поліції на підставі пунктів 5 або 6 частини першої статті 77 цього Закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Наказом т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Запорізькій області №134 о/с від 05.04.2016 року ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) (а.с.11).

Посилання апелянта на ту обставину, що у відповідності до вимог п.8 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України № 70 від 01.02.2016 року у разі не виконання поліцейським нормативів з вогневої підготовки або вправи зі стрільби, з ним протягом тижня проводяться додаткові заняття з вогневої підготовки і повторна перевірка рівня знань (складання заліку), але з нею таких додаткових занять не проводилось, колегія суддів до уваги не приймається з огляду на наступне.

Вимоги вищезазначеного пункту поширюються на поліцейських, за якими закріплена вогнепальна зброя, яка згідно п.5 Інструкції, закріплюється за поліцейським, який склав Присягу на вірність Українському народові, завершив навчання у закладі (установі) та/або пройшов первинну професійну підготовку і направлений для подальшого проходження служби, а також успішно склав заліки із знання матеріальної частини зброї, порядку і правил її застосування, заходів безпеки при поводженні з нею, виконав норматив з вогневої підготовки та вправу зі стрільби.

Враховуючи наведене, суд вважає, що п.8 наказу МВС України від 01.02.2016 № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю» не поширюється на слухачів курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби, оскільки вони не пройшли первинну професійну підготовку, не склали присягу на вірність Українському народові та за ними не закріплена вогнепальна зброя.

Таким чином, ГУНП в Запорізькій області, видаючи наказ від 05.04.2016 №134 о/с про звільнення ОСОБА_2 за п.5 ч.1 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію», діяв у спосіб та на підставі Закону України «Про Національну поліцію».

Стосовно вимог позивача про поновлення на службі в поліції та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки відсутні підстави для скасування наказу ГУНП в Запорізькій області від 05.04.2016 №134 о/с про звільнення ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами доведено правомірність наказів Запорізького навчального центру підготовки поліцейських №45 від 01.04.2016 року, яким ОСОБА_2 було відраховано з курсів первинної професійної підготовки (спеціалізації) працівників підрозділів патрульної служби та наказу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України №134 від 05.04.2016 року, яким ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі №808/1447/16 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року у справі №808/1447/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 23 грудня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В.Юрко

Судді: М.М.Гімон

ОСОБА_5