Справа № 185/7237/16-а(2-а/185/486/16)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа № 185/7237/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року по справі № 185/7237/16-а за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року в частині заборони реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що реалізація повноважень органу місцевого самоврядування щодо заборони продажу алкогольних напоїв могла реалізовуватися тільки шляхом погодження з власниками режиму роботи відповідних торговельних закладів чи відділів. Відповідно, за заявою уповноваженої особи торговельного закладу, як того вимагає чинне законодавство, був погоджений з відповідачем цілодобовий режим роботи магазинів ТОВ «АТБ-маркет» без реалізації алкогольних напоїв з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. Оскаржений пункт 1 рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року не порушує права позивача, оскільки не позбавляє його фактичної можливості взагалі придбавати алкогольні напої, а лише у нічну добу, враховуючи їх вплив на населення, зменшує можливість вчинення адміністративних правопорушень. Крім того, позивач не є належним позивачем так як оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії і стосується обмеження права субєкта господарювання, а не позивача, який взагалі не є мешканцем м.Павлоград.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні постанови суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити, а постанову скасувати з огляду на наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року № 815, прийнятого за зверненням керівника ТОВ «АТБ-маркет» встановлено з 12 грудня 2013 року режим роботи цілодобово, без реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. магазинам ТОВ «АТБ-Маркет», переліченим у п.п. 1-6, пункту 1 оскаржуваного рішення (а.с. 7).

Згідно листа ТОВ «АТБ-Маркет» від 11.07.2016, ОСОБА_3 на його звернення повідомлено, що відмова у продажі йому алкогольних напоїв мала місце у зв'язку із забороною реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області № 815 від 11 грудня 2013 року (а.с. 9).

Вважаючи свої права та інтереси порушеними рішенням відповідача про заборону продажу алкогольних напоїв, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення органом місцевого самоврядування постійної заборони (обмеження) щодо торгівлі алкогольними напоями виходить за межі наданих йому повноважень, установлених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Згідно ч. 2 статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Як встановив суд апеляційної інстанції, оспорюване рішення приймалось відповідачем за зверненням посадової особи ТОВ «АТБ-Маркет» від 05.11.2013 р., в якому підприємство торгівлі просило визначити йому цілодобовий режим роботи але без реалізації алкогольних напоїв та пива з 22 год.00 хв. до 08 год. 00 хв. у певних магазинах.

Відповідно до ч.2 пунктів 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів від 30 липня 1996 року № 854 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», роздрібна торгівля алкогольними напоями - діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, підприємства чи спеціалізовані відділи (секції) магазинів споживчої кооперації, а також підприємства громадського харчування.

Відповідно до пункту 7 Постанови КМУ № 854, режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій встановлюється суб'єктом господарської діяльності за погодженням з органами місцевого самоврядування.

Таким чином, оспорюваним рішення відповідач як орган місцевого самоврядування погодив ТОВ «АТБ-Маркет» режим його роботи, зокрема і спеціалізованого відділу з реалізації алкогольних напоїв, при цьому у тому режимі, про який клопотало підприємство торгівлі.

Відповідно до п.п. 4 п. б статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження, а саме: встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, контроль за дотриманням норм вказаного Закону здійснюють органи, які видають ліцензії(патенти), а також інші органи в межах компетенції, визначеної чинним законодавством.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у виконавчого комітету Павлоградської міської ради наявні повноваження щодо встановлення порядку роботи підприємств сфери торгівлі та обслуговування.

Відтак, встановлюючи за погодженням із обєктом торгівлі режим його роботи, зокрема і в частині реалізації певного асортименту товару у окремих закладах в нічний час, відповідач діяв правомірно, в інтересах територіальної громади.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції помилково розцінив рішення відповідача № 815 як таке, що забороняє реалізацію певного асортименту товарів в торгівельних обєктах, в той час як вказане рішення є таким, яким було погоджено графік роботи магазинів та їх спеціалізованих секцій (відділів).

Слід зазначити, що обставини у даній справі є відмінними від тих, за якими було ухвалено постанову Верховного суду України від 24.05.2016 року у справі № 21-873а16, на яку послався суд першої інстанції.

Крім того, слід зазначити, що статтею 6 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Рішення відповідача № 815, яким встановлено режим роботи магазинів ТОВ «АТБ-маркет», є актом індивідуальної дії. Відсутність у позивача прав чи обовязків у звязку із прийняттям відповідачем зазначеного рішення не породжує для позивача права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи припустив порушення норм матеріального права, а обставинам справи надав невірну оцінку, що призвело до неправильного її вирішення, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2016 року по справі № 185/7237/16-а скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання протиправними та скасування окремих положень рішення - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2016 р.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко