Справа № 571/1253/16-а
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1253/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДП СЛАП «Рокитнівської держспецлігосп» про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДП СЛАП «Рокитнівської держспецлігосп» згідно якого просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, як такий що пропущений з поважних причин, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №23 від 23.08.2016 року, винесену директором ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгоп» ОСОБА_4, за ст. 65 КУпАП , відносно ОСОБА_2, як незаконну та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 17 жовтня 2016 року отримав поштою копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що надійшла з Рокитнівського відділу ДВС. 18 жовтня 2016 року у відділі ДВС отримав копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень за ст. 65 КУпАП. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною виходячи з наступного.

Копію постанови №23 від 23.08.2016 року особисто не отримував і ніякі офіційні документи про її отримання не підписував, а в протокол та постанову посадовою особою внесена неправдива інформація щодо особи правопорушника. Про наслідки проведення перевірки дотримання вимог лісового законодавства від 12.08.2016 року (протокол) йому інспекцією ОЗЛ повідомлено не було і перевірка проведена у його відсутності. Був незаконно позбавлений можливості подати необхідні документи посадовій особі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року в порушення вимог КУпАП внесені як свідки правопорушення зацікавлені особи, працівники підприємства. Під час винесення постанови про накладення стягнення грубо ігноровано вимоги норм ст. 286 КУпАП, чим порушено конституційне право на захист позивача та позбавлено можливості брати участь у розгляді справи захисника, відповідно до ст. 271 КУпАП посадова особа не зясувала обставини, що передбачені ст. 34 КУпАП.

11 та 12 серпня 2016 року позивач перебував в гостях у ОСОБА_5 в м. Сарни Рівненської області, тому хто привіз лісодеревину на подвіря він не знає. Після приїзду додому, чужу деревину позивач вивіз з двору на поле добровільно.

Оскільки копію постанови отримав лише 18.10.2016 року, пропустив строк оскарження з незалежних від нього причин.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що був на навчанні, по дорозі додому заїхав до друга в м.Сарни. Сусід передзвонив та повідомив, що працівники лісової охорони приїхали до нього додому, ходять по подвірю. Він швидко приїхав в с.Сновидовичі, у подвірї були працівники лісової охорони, на їхній кінній підводі знаходилась лісодеревина, почалася сварка. Пояснював, що лісодеревини він не різав, звідки вона взялася не знає. Він злякався, взяв бензопилу та почав розрізувати лісодеревину на дрова, потім вивіз з двору. Стверджує, що самовільної порубки лісу не вчиняв, так як в той день його не було вдома.

Також доповнив, що під час розгляду справи був з матірю у конторі ДП СЛАП, але в той день постанови йому не дали. Копію постанови отримав у вересні, але не мав часу відразу її оскаржити. Потім звернувся до юристів, порадили звернутися до суду. Просить скасувати постанову як незаконну.

Згідно поданого заперечення, ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» зазначає. 12.08.2016 року по факту незаконної порубки 10 дерев породи сосна в кв.50 вид.33 Сновидовицького лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», інженером з ОЗЛ ОСОБА_6 було складено адміністративний протокол за ст.65 КУпАП. Лісопродукцію з місця лісопорушення було виявлено в господарстві ОСОБА_2, за адресою: с.Сновидовичі вул.Ковпака,50, Рокитнівського району, де знаходилась на кінній підводі. Оскільки позивач відмовився давати письмове пояснення і ознайомитись з протоколом, 16.08.2016 року йому було надіслано рекомендованим повідомленням копію протоколу та повідомлення про розгляд справи. На розгляд справи, призначеної на 23 серпня 2016 року, ОСОБА_2 прибув з матірю ОСОБА_7, справу було розглянуто у їх присутності, але отримати постанову ОСОБА_2 відмовився. 22.09.2016 року рекомендованим повідомленням 00039916 постанову було надіслано ОСОБА_2, яку він отримав 24.09.2016 року. Постанова набрала законної сили, на підставі ст.308 КУпАП скеровано для примусового виконання до ДВС у Рокитніввському районі.

Вважають, що позивач ОСОБА_2 мав змогу, але не скористався встановленим законом терміном, та не оскаржив постанову, тому просять залишити постанову в силі.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав з підстав зазначених у запереченні та доповнив, що до контори ДП СЛАП надійшло повідомлення про лісопорушення в Сновидовицькому лісництві, виїхали на місце. Лісодеревину на кінній підводі виявили у подвірї ОСОБА_2. Позивач почав грубити, потім за допомогою бензопили почав відрізати комлеві частини. При складанні протоколу назвав неправильну дату народження. Протокол та повідомлення про розгляд справи надіслали позивачу поштою. На розгляд справи позивач зявився з матірю. Так як отримати постанову відмовився, 22.09.2016 року копія постанови була надіслана поштою, отримав 24.09.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Вважає, що постанова є законною, просить відмовити у її скасуванні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

12 серпня 2016 року о 00 год. 30 хв. в кв.50 вид.33 Сновидовицького лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» ОСОБА_2 вчинив незаконну порубку 10 дерев породи сосна , в результаті чого державі заподіяна шкода в сумі 25 261,84 грн., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 12.08.2016 року, планчиком незаконної порубки лісу, доповідною в.о. лісничого Сновидовицького лісництва ОСОБА_8, актом звірки пнів, описом знарядь незаконного добування лісових ресурсів, відомостями про обчислення розміру шкоди від 12.08.2016 року (а.с.20-29).

12.08.2016 року ОСОБА_9 у присутності свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_3 відмовився дати пояснення інженеру з ОЗЛ ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлігсоп» ОСОБА_6В (а.с.19).

Згідно доповідної від 12.08.2016 року в.о. лісничого Сновидовицького лісництва ОСОБА_8 доповідає, що 12.08.2016 року майстер лісу ОСОБА_11 повідомив про те, що 12.08.2016 року о 00 год. 30 хв. в кв. 50 вид.33 Сновидовицького лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», невідома особа скоїла незаконну порубку 10 дерев породи сосна сироростуча та встановив що сліди гужової підводи ведуть до господарства ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 де на той час знаходилась гужова підвода з лісом (а.с.26).

13.08.2016 року в.о. директора ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлігосп» ОСОБА_12 звернувся до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області з проханням прийняти міри до ОСОБА_2, який в ніч на 12.08.2016 року в кв. 50 вид.33 Сновидовицького лісництва ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» вчинив незаконну порубку 10 дерев породи сосна та повідомив що кв.50 вид.33 до природо-заповідного фонду не відноситься. В даному кварталі та виділі станом на 13.08.2016 року планові рубки не проводились (а.с.17).

Відповідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 23 від 23.08.2016 року, директором ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлігосп» ОСОБА_4, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП, накладено стягнення в розмірі 170 грн.(а.с.4).

З оглянутих у судовому засіданні фотографій встановлено, що ОСОБА_2 за допомогою бензопили обрізає комлеві частини лісодеревини, яка знаходиться на кінній підводі. (а.с.36). Позивач в судовому засіданні пояснив, що злякався, тому різав дану деревину на дрова, потім вивіз її з двру.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_9 за ст.65 КУпАП винесена відповідно до вимог КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивач ОСОБА_2 просив поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного як такий, що пропущений з поважних причин, а саме: що оскаржувану постанову отримав 18.10.2016 року.

Не заслуговують на увагу суду посилання позивача на те, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 18.10.2016 року з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія постанови надіслана позивачу рекомендованим листом 22 вересня 2016 року, вручено особисто ОСОБА_2 24 вересня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.21).

В судовому засіданні позивач підтвердив, що копію постанови він отримав у вересні, проте не мав часу її оскаржити. При цьому, доказів пропуску строку з поважних причин позивачем не надано і судом не встановлено.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку оскарження як такого, що пропущений з поважних причин, та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 160-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови та закриття провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

Постанова у повному обсязі виготовлена 23.12.2016 р.