overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/33646/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Зозулі Юрія Георгійовича про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року.

Апелянт не усунув вказані недоліки у строк наданий судом.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштової кореспонденції, вказана ухала отримана апелянтом 18 листопада 2016 року.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги до цього часу апелянт не усунув.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, а була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, яка не виконана, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Зозулі Юрія Георгійовича про скасування постанови - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.М.Ганечко

Суддя Ганечко О.М.
Справа № 736/1220/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 736/1220/16-а Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В ИВ:

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги, - до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 р. о 14:25 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорочко Є.О.
Справа № 825/1867/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1867/16 Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційних скарг Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В ИВ:

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,- до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 р. о 14:20 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорочко Є.О.
Справа № 761/33179/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції роти №10 батальйону №4 лейтенанта поліції Салогуб Олени Миколаївни про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року , адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам ст.ст. 187,189 КАС України.

Апелянт не усунув вказані недоліки у строк, наданий судом.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016 року вручена апелянту 10.11.2016 року.

Однак, до цього часу, недоліки усунуті не були.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на те, що апелянтом не надано суду належного обґрунтування та підтверджень поважності пропуску строку, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 206, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції роти №10 батальйону №4 лейтенанта поліції Салогуб Олени Миколаївни про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.М. Ганечко
Справа № 826/3730/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3730/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши матеріали апеляційних скарг Донецького окружного адміністративного суду та ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, третя особа Державна судова адміністрація про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від "18" листопада 2016 р. справу передано до іншого суду.

На зазначену ухвалу суду позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги.

Оскільки апеляційні скарги подані у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вони підлягають прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Донецького окружного адміністративного суду та ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Донецького окружного адміністративного суду, третя особа Державна судова адміністрація про зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.
Справа № 736/1220/16-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 736/1220/16-а Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Сорочко Є.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 186-187 КАС України, що є достатніми підставами для прийняття даної апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження по даній справі.

З метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести підготовчі дії.

Керуючись ст. 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності вимогам ст. 190 КАС України.

Встановити строк для подачі заперечень протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорочко Є.О.
Справа № 761/10114/16-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання даної ухвали суду, попереджено, що якщо у разі не усунення недоліків у зазначений строк заява буде повернута заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 ухвалу суду від 07 грудня 2016 року отримав 14 грудня 2016 року. Тобто, останнім днем для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду було 17 грудня 2016 року.

ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги, поданої на дві ухвали суду першої інстанції.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви про усунення недоліків, до яких долучено документи, що не стосуються ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року про повернення апеляційної скарги. При цьому, заявником не було надано копію судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана заява. Також, заявником не було виконано вимоги ухвали суду від 07 грудня 2016 року в частині сплати судового збору.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 07 грудня 2016 року не виконані, зазначені в ухвалі недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не усунуті.

Згідно приписам ч. 3 ст. 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких заява підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 108, 248, 250 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.Є. Пилипенко
Справа № 823/968/16
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/968/16 Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2016 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року.

Апелянт не усунув вказані недоліки у строк наданий судом.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштової кореспонденції, вказана ухала отримана апелянтом 25 листопада 2016 року.

Разом з тим, недоліки апеляційної скарги до цього часу апелянт не усунув.

У відповідності до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, згідно яких, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи те, що апеляційне провадження у справі не відкривалось, а була винесена ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, яка не виконана, суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити дії- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.М.Ганечко

Суддя Ганечко О.М.
Справа № 826/4398/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4398/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський Банк" Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2017 р. о 12:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацедонська В.Е.
Справа № 712/9335/16-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 712/9335/16-а
Суддя доповідач Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків двадцять днів з моменту отримання ухвали суду.

Із зазначеної ухвали убачається, що апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду Управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області на виконання вимог ухвали щодо усунення недоліків надано копію платіжного доручення №958 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн., проте суд не приймає вказаний документ в якості доказу сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Водночас суд не може перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на підставі копії квитанції.

За таких обставин, вважаю необхідним повторно залишити апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області без руху, зазначивши про необхідність надати оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі у розмірі 606,32 грн.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області - повторно залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків двадцять днів з моменту отримання ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко