Справа № 804/5086/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 р.Справа №804/5086/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників: позивача відповідача третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправними та скасування висновку та наказу, -
10 серпня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 20 липня 2016 року №2086/5;
- - скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 від 21 липня 2016 року №30559778;
- - поновити рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 від 2 липня 2016 року №30278291, №30278443, №30278652, та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 2 липня 2016 року №30285554, №30285433, №30286417.
Усною ухвалою суду, проголошеною у судовому засіданні 17 жовтня 2016 року, до участі у справу залучено Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне:
- прийняття Міністерством юстиції України наказу про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Проект-А» на приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Амосова Миколи, будинок 12, літера С, шляхом скасування рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно, здійснено без належних на те правових підстав, чим незаконно позбавлено ТОВ «Проект-А» права власності на приміщення, розташовані за вказаною адресою;
- оскаржуваним наказом фактично було поновлено реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк», що була здійснена державними реєстраторами, щодо дій яких відкрите кримінальне провадження;
- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України №2086/5 від 20.07.2016 року, були вчинені в межах діючого законодавства України, на підставі укладеного між сторонами Іпотечного договору, який є дійсним та відповідає вимогам діючого законодавства України;
- внаслідок прийняття оскаржуваного наказу, ТОВ «Проект-А» фактично позбавлено права погасити заборгованість перед Компанією «Парлієр Лімітед» належним йому нерухомим майном, а заборгованість ТОВ «Проект-А» перед компанією «Парлієр Лімітед» збільшується з 3132570,94 грн. до 407132570,94 грн.
Представником відповідача надані суму письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи тим, що приватним нотаріусом ОСОБА_9 було порушено вимоги законодавства у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 02.07.2016 року №№30278291, 30278443, 3027652, що дало змогу приватному нотаріусу ОСОБА_10 зробити перехід права власності на адміністративно-побутовий комплекс, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, до Компанії «Парлієр Лімітед», передати обєкт нерухомого майна в іпотеку та накласти заборону його відчуження, є підстави для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.07.2016 року№№30285554, 30285433, 30286417, як таких, що випливають з факту скасування незаконних рішень та були вчинені за наслідком прийняття таких рішень.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Вимоги скарги ПАТ «УКРСОЦБАНК» обґрунтовані наступним:
- 15 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було зареєстровано право власності за ПАТ «УКРСОЦБАНК» на два окремих обєкти нерухомого майна, які утворилися в результаті поділу нежитлової будівлі;
- незважаючи на рішення суду про заборону реєстраційних дій, 02.07.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 було скасовано право власності за ПАТ «Укрсоцбанк», скасовані розділи на вищезазначені нежилі приміщення та зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за ТОВ «Проект-А» з відкриттям нового розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
З урахуванням викладеного, ПАТ «УКРСОЦБАНК» у скарзі виклав наступні вимоги:
- скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_9 від 2 липня 2016 р. №30277653;
- скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_9 від 2 липня 2016 р. №30277542;
- скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_9 від 2 липня 2016 р. №30278291;
- скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_9 0.1. від 2 липня 2016 р. №3078443;
- скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_9 від 2 липня 2016 р. №30278652;
- скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_10 від 2 липня 2016 р. №3028554;
- скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_10 від 2 липня 2016 р. №30285433;
- скасувати рішення приватного нотаріуса ОСОБА_10 від 2 липня 2016 р. №30286417;
- поновити реєстрацію права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на групи приміщень загальною площею 9201,4 кв.м. та 9203,6 кв.м. у нежитловій будівлі;
- за допущене повторне порушення законодавства з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно анулювати приватному нотаріусу ОСОБА_9 доступ до Державного реєстру прав;
- заблокувати доступ приватного нотаріуса ОСОБА_10 до Державного реєстру прав.
За результатами розгляду скарги ПАТ «УКРСОЦБАНК», Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок від 20.07.2016 року, яким вирішено (т.3 а.с.39-43):
- частково задовольнити скаргу ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 8 липня 2016 року з доповненнями до неї;
- скасувати рішення про скасування від 2 липня 2016 року №3027829, прийняте приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_9;
- скасувати рішення про скасування від 2 липня 2016 року №3027844, прийняте приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_9;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 липня 2016 року №30278652, прийняте приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_9;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 липня 2016 року №30285554, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 липня 2016 року №30285433, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 липня 2016 року №30286417, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10;
- відмовити у задоволенні скарги ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 8 липня 2016 року з доповненнями до неї у частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 липня 2016 року №30277653 та №30277542, оскільки розгляд даних питань не належить до компетенції Міністерства юстиції України;
- відмовити у задоволенні скарги ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 8 липня 2016 року у частині анулювання доступу приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_9 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- відмовити в задоволенні скарги ПАТ «УКРСОЦБАНК» від 8 липня 2016 року з доповненнями до неї у частині блокування доступу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
На підставі вказаного висновку Міністерством юстиції України 20.07.2016 року було прийнято оскаржуваний наказ №2086/5 з викладенням рішення, аналогічного викладеному у висновку від 20.07.2016 року (т.3 а.с.44).
Не погоджуючись з рішенням, викладеним у висновку та наказі, позивач звернувся до суду.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, судом встановлено, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), як кредитором та АТЗТ «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_13 Констракшн» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_13 Констракшн»), як позичальником, 13.06.2007 року укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №18/062-КН.
Предметом договору є правовідносини, за якими банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (пункт 1.1 договору).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24 січня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), як іпотекодержателем, та АТЗТ «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_13 Констракшн» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_13 Констракшн»), як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір, який того ж дня посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстровано в реєстрі за №17.
Відповідно до пункту 2.1.7 даного договору на іпотекодавця покладено обов'язок без письмової згоди іпотекодержателя не відчужувати предмет іпотеки, а також не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду користування, а відповідно до пункту 2.1.11. договору - без письмової згоди іпотекодержателя не обтяжувати об'єкт зобов'язаннями, що стосуються залучення до будівництва предмета іпотеки третіх осіб (будь-яких інвесторів), котрі після завершення будівництва набувають прав власності на об'єкт або його частину.
Проте, в порушення наведених умов іпотечного договору між АТЗТ «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_13 Констракшн», (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_13 Констракшн»), як замовником, та Закритим акціонерним товариством «Проект-А», (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А»), як інвестором, 26 вересня 2008 року укладено інвестиційно-підрядний договір стосовно об'єкту іпотеки.
Так, предметом даного договору, визначеному у його пункті 1.1 є правовідносини, за якими замовник зобов'язався здійснити реконструкцію частини комплексу нежитлових будівель із знесенням ветхого ангару та будівництво адміністративно-побутового комплексу (1-а черга) за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4 (вул. Амосова, 12) у Солом'янському районі м. Києва, ввести в експлуатацію та передати у власність інвестора, а останній в свою чергу зобов'язався здійснити інвестування грошових коштів на здійснення реконструкції об'єкту інвестування, та отримати об'єкт у власність.
Зазначені обставини наведені у постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2012 року по справі №5011-14/7961-2012, якою визнано недійсним інвестиційно-підрядний договір від 26.09.2008 року, укладений між АТЗТ «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_13 Констракшн» та ЗАТ «Проект-А», та не потребують доказування у цій адміністративній справі.
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року по справі №5011-66/7999-2012, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2013 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсобанк» до ПрАТ «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_13 Констракшн» та ТОВ «Проект-А», третя особа ПАТ «Фінексбанк»:

- звернуто стягнення на предмети іпотеки згідно з іпотечним договором від 24.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрованим в реєстрі за 17, та іпотечним договором від 13.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, зареєстрованим в реєстрі за №1423, а саме:

-- адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

-- нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С);

-- нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12;

-- нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»;

- визнано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код: 00039019, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) право власності на:

-- адміністративно-побутову будівлю загальною площею 860,70 кв.м.. розташовану за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера А);

-- нежитловий будинок загальною площею 18 405,0 кв.м., розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12 (Літера С);

-- нежитловий будинок загальною площею 20 372,9 кв.м., розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12;

-- нежитловий будинок загальною площею 3388,4 кв.м., розташований за адресою: м. Київ., вул. Амосова Миколи 12.

15.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було зареєстровано право власності на групу приміщень у будівлі адміністративно-побутового комплексу (літ. С), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, з реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 00 (далі обєкт №1) та групу приміщень у будівлі адміністративно-побутового комплексу (літ.С), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова,12, з реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 00 (далі обєкт №2) за ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі документів, визначених пунктом 52 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, в порядку поділу обєкту нерухомого майна з реєстраційні номером 996480000.

Цього ж дня приватним нотаріусом ОСОБА_11 було зареєстровано обтяження щодо обєкта №1 та обєкта №2 у вигляді арешту нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2013 року у виконавчому провадженні №37180656 (записи Державного реєстру прав про обтяження №14507649 та №14507726).

24.05.2016 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/7727/16 було вжито заходів для забезпечення адміністративного позову ПАТ «УКРСОЦБАНК» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про скасування рішень субєкта владних повноважень шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрації правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо: групи приміщень у будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С) загальною площею 9201,4 кв. м, реєстрацій номер об'єкта нерухомого майна 00 (далі - обєкт №1); групи приміщень у будівлі адміністративно-побутового комплексу (літера С), загальною площею 9203,6 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00 (обєкт №2), які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12.

25.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріально округу ОСОБА_15 до бази даних про реєстрацію заяв Державного реєстру прав були внесені заборони здійснення реєстраційних дій на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 травня 2016 року у справі №826/7727/16 (реєстраційні номери заяв 16983413, 16983502).

02.07.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 до бази даних про реєстрацію заяв Державного реєстру прав були внесені заборони здійснення реєстраційних дій на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 липня 2016 року у справі №826/7727/16 (реєстраційні номери за: 17483489, 17483530). В описі заборони було зазначено «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі №826/7727/16 про заборону орган державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, і виконують функції державного реєстратора, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам та особам, і виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасувати реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше» щодо нежитлових приміщень, груп приміщень в будівлі адміністративно-побутові комплексу (літ. С). за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова. 12, площею 9201.4 кв.м та площею 9203,6 кв.м, реєстраційні номери майна 00, 0.

Після реєстрації зазначених вище заяв з реєстраційними номерами 17483489, 17483530 приватним нотаріусом ОСОБА_9 за результатом розгляду двох заяв про державну реєстрацію обтяжень, поданих ТОВ «ПРОЕКТ-А» та зареєстрованих у базі даних заяв Державного реєстру прав 2 липня 2016 року за реєстраційними №№17484651 та 17484577, було прийнято два рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.07.2016 року за №№30277653 та 30277542, на підставі яких у Державному реєстрі прав було припинено арешти обєкта №1 та обєкта №2 (номера записів Державного реєстру прав про обтяження 14507649 та 14507726).

При цьому, у Державному реєстрі прав зазначено, що підставою для прийняття зазначених рішень є ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 липня 2014 року у справі №369/13-ц та ухвала апеляційного суду Київської області від 2 липня 2014 року у справі №369/13-ц, а тому розгляд зазначених питань не належить до компетенції Міністерства юстиції України.

02.07.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_9 за результатом розгляду двох заяв про скасування, поданих ТОВ «ПРОЕКТ-А» та зареєстрованих у базі даних заяв Державного реєстру прав 2 липня 2016 року за реєстраційними №17485553 та №30278443, було прийнято два рішення про скасування №30278291 та №30278443, на підставі яких було, зокрема, скасовано право власності ПАТ «УКРСОЦБАНК» на обєкт №1 та обєкт №2 та скасовано відкриття розділів Державного реєстру прав за №00 та №00 на ці обєкти.

При цьому, у Державному реєстрі прав зазначено, що рішення про скасування №30278291 та №30278443 були прийняті на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 3 листопада 2015 року у справі №50116-66/7999-2012 за заявою ТОВ «ПРОЕКТ-А» про перегляд рішення Господарського суду міста Кієва від 10 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами за позовом ПАТ «УКРОЦБАНК» до ПрАТ «Спільне підприємство «Ен ОСОБА_13 Констракшн», ТОВ «ПРОЕКТ-А», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Фінексбанк», - про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором, яким заяву ТОВ «ПРОЕКТ-А» задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2012 року у справі №5011-66/7999-2012 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Зокрема, відмовлено в частині визнання права власності за ПАТ «УКРСОЦБАНК» на нежитловий будинок загальною площею 18405 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (літ. С).

Однак, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року рішення господарського суду м. Києва у справі №50116-66/7999-2012 від 03.11.2015 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Проект-А» про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року.

Частиною другою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено правові підстави для скасування записів Державного реєстру прав.

Так, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У свою чергу, рішення Господарського суду м. Києва від 3 листопада 2015 року у справі №50116-66/7999-2012 не могло бути належною підставою скасування права власності ПАТ «УКРСОЦБАНК» на обєкт №1 та обєкт №2, оскільки зазначеним судовим рішенням не скасовувались рішення про державну реєстрацію прав, та/або документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності ПАТ «УКРСОЦБАНК» на зазначені обєкти.

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ «Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 12 грудня 2011 року №3502/5 (далі - Порядок №3502/5) внесення записів про скасування державної реєстрації прав та скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені Порядком №3502/5.

Відповідно до пункту 2.6 розділу ІІ Порядку№3502/5 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

З огляду на зазначене приватний нотаріус ОСОБА_9 не мав повноважень проводити скасування державної реєстрації права власності ПАТ «УКРСОЦБАНК» на обєкт №1 та обєкт №2, оскільки зазначені державні реєстрації проводились приватним нотаріусом ОСОБА_11

З огляду на зазначене рішення про скасування від 2 липня 2016 року №30278291 та №30278443, прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_9, підлягають скасуванню.

Скасуванню підлягають також і похідні (наступні) від них реєстраційні дії, здійснені приватними нотаріусами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень).

Так, 02.07.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_9, за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданої ТОВ «ПРОЕКТ-А» та зареєстрованої у базі даних заяв Державного реєстру прав 2 липня 2016 року за реєстраційним №17485830, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за №30278652 та відкрито розділ Державного реєстру прав 00 щодо будівлі адміністративно-побутового комплексу (літ. С), яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12.

При цьому, зазначене рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) було прийнято на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 24 лютого 2010 року.

02.07.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 липня 2016 року №30285554 на підставі договору іпотеки, посвідченого цим нотаріусом 2 липня 2016 року за №№2376, 2377 (номер запису Державного реєстру прав про іпотеку 15212502), та зареєстровано відповідну іпотечну заборону шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №30285433 (номер запису Державного реєстру прав про обтяження 15212131).

Цього ж дня приватним нотаріусом ОСОБА_10С було зареєстровано перехід права власності на адміністративно-побутовий комплекс (літ. С), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, від ТОВ «ПРОЕКТ-А» до Компанії «Парлієр Лімітед» шляхом прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 липня 2016 року №30286417 та внесення до Державного реєстру прав запису про право власності №15213081.

Підставою для виникнення права власності Компанії «Парлієр Лімітед» у Державному реєстрі прав зазначено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 2 липня 2016 року за №№2376,2377; повідомлення Компанії «Парлієр Лімітед» про порушення основного зобовязання від 13.05.2016 року; вимога Компанії «Парлієр Лімітед» про усунення порушення від 02.07.2016 та лист-підтвердження ТОВ «ПРОЕКТ-А» від 02.07.2016 року.

При цьому на порушення вимог абзацу восьмого пункту 56 «Порядку ведення Державного реєстру ведення речових прав на нерухоме майно», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, приватним нотаріусом ОСОБА_10 під час проведення оскаржуваних реєстраційних дій не було виготовлено електронних копій оригіналів поданих заявником для проведення державної реєстрації прав документів, які предявлялися для державної реєстрації прав, та не розміщено їх у відповідному розділі Державного реєстру прав.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, викладеної постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, згідно з положенням статей 330, 387, 388 Цивільного кодексу України власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно бузі відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

З те, що приватним нотаріусом ОСОБА_9, було порушено вимоги законодавства у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 липня 2016 року №№30278291, 30278443, 3027652, це дало змогу приватному нотаріусу ОСОБА_10 зробити перехід права власності на адміністративно-побутовий комплекс (літ. С), який розташований за адресом м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, до Компанії «Парлієр Лімітед», передати об'єкт нерухомого майна в іпотеку та накласти заборону його відчуження, а тому є підстави для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2 липня 2016 року №№30285554, 30285433, 30286417, як таких, що випливають з факту скасування незаконних рішень та були вчинені за наслідком прийняття таких рішень.

Щодо твердження позивача про наявність заборони за заявою №17713594 від 18.07.2016 року, внесену державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради ОСОБА_16, то суд вважає його таким, що не відповідає дійсності, виходячи з такого.

До матеріалів справи долучено витяг з Державного реєстру прав, з якого вбачається, що скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони органам реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора щодо обєкта нерухомого майна: адміністративно-побутового комплексу (літ. С) загальною площею 18405 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12, внесено на підставі рішення суду у справі №175/2726/16 від 19.07.2016 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області приватним нотаріусом ОСОБА_9 за № заяви 17760026 від 21.07.2016 року о 9 год. 23 хв.

В той час рішення, прийняте оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України №2086/5 від 20.07.2016 року було внесено 21.07.2016 року о 10 год. 20 хв., тобто в той час, коли вказана заборона була скасована.

Щодо доводів про порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект- А», яке спричинено незаконними діями відповідача, наслідком яких стало збільшення заборгованості ТОВ «Проект -А» перед Компанією «ПАРЛІЄР ЛІМІТЕД» на суму 405000000 грн., то такі доводи є необґрунтованими, з огляду на те, що означені кредитні відносини не є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, в матеріалах справи наявне рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року по справі №5011-66/7999-2012, за яким право власності на нежитловий будинок, загальною площею 18405 кв.м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Амосова Миколи 12 (Літера С) визнано за ПАТ «Укрсоцбанк». Отже, на час розгляду справи позивач не є власником спірного майна, отже й його права не є порушеними відповідачем.

Зазначене рішення Господарського суду міста Києва, залишено в силі за наслідками апеляційного та касаційного перегляду, а постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року рішення господарського суду м. Києва у справі №50116-66/7999-2012 від 03.11.2015 року скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Проект-А» про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

На час винесення оскаржуваного рішення господарським судом спір щодо нерухомого майна не розглядався, оскільки в розглянутому випадку спір про право цивільне підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Згідно підпункту «а» пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Міністерство юстиції України в цій справі є субєктом владних повноважень, який повинен діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідачем не вчинено дій, що виходять за межі законодавства.

З системного аналізу обставин справи та норм законодавства, якими унормовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що дії відповідача є правомірними, такими, що вчинені згідно до діючого законодавства, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування висновку та наказу відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2016 року.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3