Справа № 803/1068/14
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 876/6855/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» до Державної інспекції сільського господарства у Волинській області про визнання дій протиправними, скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» звернулось до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства у Волинській області, яким просило визнати неправомірними дії відповідача і скасувати припис від 05.05.2014 року № 0000130.1.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» перед початком будівництва пожежної водойми не отримало дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельній ділянці площею 2,7432 га, чим порушило вимоги ст. 168 Земельного кодексу України. В ході судового розгляду справи відповідач належними доказами довів факт порушення позивачем вимог земельного законодавства та відповідно правомірність винесення оскаржуваного припису, а тому у задоволенні позову відмовлено.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають матеріалам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач безпідставно зазначає, що ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» перед будівництвом пожежної водойми не отримало спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельній ділянці площею 2,7432 га, оскільки відповідно до робочого проекту землеустрою щодо зняття і збереження цього родючого шару ґрунту під будівництво пожежної водойми було заплановано лише 0,2 га, тобто відповідач протиправно суттєво завищив площу земельної ділянки, з якої знімалось ґрунтове покриття. Також відповідач не довів, що ґрунтовий покрив зазначеної земельної ділянки характеризується родючістю, тобто є родючим шаром ґрунту. Водночас ґрунтовий покрив даної земельної ділянки, яка розміщена впритул до терикону відвалу породи шахти № 2, не характеризується родючістю, а тому, на думку позивача, у нього не було обовязку отримувати дозвіл на зняття верхнього шару ґрунту на цій ділянці.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як встановив суд, в період з 24.04.2014 року до 29.04.2014 року державний інспектор Державної інспекції сільського господарства у Волинській області здійснив позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТзОВ «Птахокомплекс «Губин», за результатами якої було складено акт перевірки від 29.04.2014 року № 0000179 та акт обстеження земельної ділянки від 29.04.2014 року № 000025.

Перевірка була проведена на підставі наказу керівника Державної інспекції сільського господарства у Волинській області від 23.04.2014 року № 339 та направлення на перевірку від 23.04.2014 року № 339.

В даних актах зазначено, що в ході перевірки виявлено факт зняття і перенесення ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» в особі директора ОСОБА_1 ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу. Так, в акті обстеження земельної ділянки зафіксовано, що на земельній ділянці, а саме на площі ділянки розміром 2,7432 га, яка знаходиться по вул. Сокальській, 30 в м. Нововолинську Волинської області та належить ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу від 30.12.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.02.2014 року, позивач перед початком будівництва пожежної водойми не отримав дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту). Дана земельна ділянка відноситься до земель промисловості, цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для будівництва та обслуговування виробничих приміщень). Наведене згідно з висновком перевіряючого є порушенням вимоги ст. 168 Земельного кодексу України.

На підставі вказаного акта перевірки державний інспектор Державної інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_2 виніс на імя директора ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» ОСОБА_1 припис від 05.05.2014 року № 0000130.1 про усунення зазначеного вище порушення вимог земельного законодавства та надав термін для добровільного його виконання до 05.06.2014 року.

Також за наслідками перевірки державний інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2014 року № 000067.1, здійснив розрахунок розміру шкоди, заподіяної зняттям та перенесенням родючого шару ґрунту та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.05.2014 року № 000067.1.

Як встановив суд, ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» здійснив будівництво пожежної водойми на території земельної ділянки, що знаходиться по вул. Сокальська, 30 в м. Нововолинську Волинської області і належить йому на праві приватної власності.

Однак, як встановив державний інспектор під час перевірки і не спростовано позивачем, під час будівництві пожежної водойми ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» порушило умови зняття та перенесення ґрунтового покриву на площі 2,7432 га, а саме не отримало спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 29.04.2014 року та наданими відповідачем фотознімками.

Відповідно до ст. 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов'язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі.

Згідно з ст. 168 Земельного кодексу України ґрунти земельних ділянок є об'єктом особливої охорони. Власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. При здійсненні діяльності, пов'язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

Відповідно до п. 3.1 «Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок» затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005 року № 1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 року за № 70/10350, власники земельних ділянок та землекористувачі, які проводять гірничодобувні, геологорозвідувальні, будівельні та інші роботи, зобов'язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, якщо це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту.

Згідно з п. 3.3 цього Порядку дозвіл видається на підставі затвердженого в установленому законом порядку проекту землеустрою, у якому повинні бути визначені умови зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту та порядок проведення рекультивації порушених земель. Якщо в проекті ці умови не визначені чи визначені в неповному обсязі, відповідний орган спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів (Держкомзему) відмовляє у видачі дозволу.

Таким чином, здійснивши будівництво пожежної водойми без отримання спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки, позивач порушив вимоги ст. 168 Земельного кодексу України, а також зазначеного вище Порядку.

При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відхилив твердження позивача про те, що знятий ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» ґрунтовий покрив на вищезазначеній земельній ділянці не є родючим шаром ґрунту, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 зазначеного Порядку ґрунтовий покрив земельних ділянок це поверхневий шар ґрунту, який характеризується родючістю.

Також відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про охорону земель» ґрунт це природно-історичне органо-мінеральне тіло, що утворилося на поверхні земної кори і є осередком найбільшої концентрації поживних речовин, основою життя та розвитку людства завдяки найціннішій своїй властивості родючості. Родючість ґрунту це здатність ґрунту задовольняти потреби рослин в елементах живлення, воді, повітрі і теплі в достатніх кількостях для їх нормального розвитку, які в сукупності є основним показником якості ґрунту.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, для визначення якісного стану земель (наявності чи відсутності родючого шару ґрунту) на землях несільськогосподарського призначення необхідно здійснювати проведення ґрунтового обстеження земельної ділянки, на якій планується проведення земельних робіт, що регламентовано ст. 36 Закону України «Про землеустрій».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону земель» ґрунтове обстеження це визначення генетичної будови та властивостей ґрунтів, структури ґрунтового покриву.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з метою отримання відомостей щодо необхідності одержання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву необхідно звернутись до дозвільних органів з відповідним пакетом документів. За результатами розгляду документів та проведеного ґрунтового обстеження земельної ділянки, на якій планується проведення земельних робіт, спеціалістами інспекції надається висновок щодо необхідності отримання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву. Однак всупереч наведеним нормам законодавства ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» таких дій не вчинило.

Крім того, в наданому позивачем ОСОБА_3 проекті землеустрою щодо зняття, збереження та використання родючого шару ґрунту при будівництві відкритої пожежної водойми на ділянці, наданій для будівництва та обслуговування виробничих приміщень ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» в м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30, зазначено, що товщина родючого шару ґрунту на ділянці становить в середньому 0,04 м, тобто самим проектом, розробленим на замовлення позивача, підтверджено наявність родючого шару ґрунту на земельній ділянці, яку позивач використовує для будівництва пожежної водойми.

Твердження позивача про те, що відповідач безпідставно зазначає, що підприємство перед будівництвом пожежної водойми не отримало спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву на земельній ділянці площею 2,7432 га, тобто суттєво завищив розмір ділянки, колегія суддів вважає безпідставними і не бере до уваги, оскільки даний розмір був встановлений за результатами належним чином здійснених замірів під час проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Таким законом є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до ст. 10 цього Закону (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право, зокрема: давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання законодавства про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у вказаній сфері та розглядати відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення.

Також згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

«Положенням про Державну інспекцію сільського господарства України», затвердженим указом Президента України від 13.04.2011 року № 459/2011, визначено, що Держсільгоспінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до п. 5 цього Положення Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право, між іншим, складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Таким чином, Державна інспекція сільського господарства України через свої територіальні підрозділи здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Враховуючи наведені вище обставини та положення норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку про те, що Державна інспекція сільського господарства у Волинській області в межах своїх повноважень та з дотримання вимог закону встановила та довела належними доказами факт порушення ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» вимог земельного законодавства, а тому позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Таким чином, відповідно до наведених норм обовязковою підставою для винесення припису та його невідємною ознакою є те, що припис спрямований на усунення встановлених контролюючим органом порушень вимог законодавства, а також припис не є способом притягнення порушника до відповідальності і не являється різновидом санкцій. Тобто необхідною умовою винесення припису є усунення обєктом контролю порушення законодавства у випадку виконання вимог припису.

Однак у спірному випадку, як зазначено вище, ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» порушило вимоги ст. 168 Земельного кодексу України, а саме перед початком будівництва пожежної водойми не отримало дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на земельній ділянці площею 2,7432 га.

Тому виконання позивачем оскаржуваного припису Державної інспекції сільського господарства у Волинській області від 05.05.2014 року № 0000130.1 не матиме наслідком усунення зазначеного вище порушення вимог земельного законодавства, оскільки відповідно до норм «Порядку видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок» такий дозвіл видається до початку збіднення будівельних чи інших робіт і цим Порядком не передбачено випадків надання дозволу після завершення робіт.

Таким чином, даний припис фактично неможливо виконати з дотриманням вимог законодавства, що регулює питання видачі дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту).

При цьому, колегія суддів враховує, що, як зазначено вище, державний інспектор Державної інспекції сільського господарства у Волинській області після виявлення і фіксації факту вчинення ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» даного порушення за результатами перевірки здійснив розрахунок розміру шкоди, заподіяної зняттям та перенесенням родючого шару ґрунту, яка підлягає стягненню з позивача, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на керівника підприємства ОСОБА_1 Тобто відповідач застосував до позивача передбачені законодавством санкції за вказане порушення, що свідчить про понесення останнім юридичної відповідальності.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний припис Державної інспекції сільського господарства у Волинській області від 05.05.2014 року № 0000130.1 підлягає скасуванню, а позов у цій частині слід задовольнити.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, і оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин» задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2014року у справі № 803/1068/14 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Скасувати припис Державної інспекції сільського господарства у Волинській області від 05 травня 2014 року реєстраційний № 0000130.1.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_4

Постанова складена в повному обсязі 19.12.2016 року