Справа № 201/14973/15-а(2-а/201/174/2015)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року справа № 201/14973/15-а(2-а/201/174/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання виплатити грошову винагороду, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департамента соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виплатити грошову винагороду скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Департамента соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо виплати грошової винагороди ОСОБА_1 як спадкоємцю померлої ОСОБА_2, що була призначена їй як жінці, якій було присвоєно почесне звання України Мати-героїня.

Зобовязано Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 грошову винагороду, яка була призначена ОСОБА_2, як жінці, якій було присвоєно почесне звання України Мати-героїня.

12 жовтня 2016 року Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року.

Заявник посилався на те, що незрозумілим є порядок виконання рішення суду з огляду на надходження листа Міністерства соціальної політики, в якому було повідомлено, що погашення заборгованості здійснюватиметься в порядку черговості Державною казначейською службою України в межах бюджетних асигнувань, визначених Законом України про Державний бюджет України.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги поданої заяви на підставах, що в ній зазначені, та розяснити постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні зазначав, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року є чіткою та зрозумілою та потреба в розясненні її резолютивної частини відсутня.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, за змістом зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання.

Із змісту поданої заяви про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року вбачається, що її подання зумовлене надходженням до відповідача листа Міністерства соціальної політики України, відповідно до якого останнім зазначено, що для виплати одноразової винагороди ОСОБА_1 необхідно звернутись до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області із відповідною заявою, копією судового рішення чи виконавчим листом та копіями паспорта та довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків. При цьому зазначено, що погашення заборгованості здійснюватиметься в порядку черговості Державною казначейською службою в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на те, що відповідачем у поданій заяві не зазначено, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду апеляційної інстанції, а посилання заявника на лист Міністерства соціальної політики, колегією суддів визнаються безпідставними та необґрунтованими, тому як вказаним листом визначено саме порядок звернення стягувача до органу виконання з метою виконання рішення суду, тобто визначено механізм виконання останнього, що виходить за межі судового роз'яснення, та з урахуванням того, що в постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року викладена правова позиція апеляційного адміністративного суду, зрозуміло зазначено, з яких підстав задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, чітко та послідовно викладено резолютивну частину рішення, підстави для розяснення постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Судді: О.М Панченко

ОСОБА_3