Справа № 808/3112/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань поновлення строку звернення до адміністративного суду

19 грудня 2016 року о/об 12 год. 05 хв.Справа № 808/3112/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач або ФОП ОСОБА_1М.) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (надалі відповідач або ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області) в якому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення штрафних санкцій №000017 від 19.02.2016.

До позову позивачем додано клопотання про поновлення строків звернення з позовом до адміністративного суду. Вказане клопотання позивачем обґрунтоване тривалою хворобою, а також тим, що про порушення своїх прав ФОП ОСОБА_1 дізнався лише 20.09.2016 під час судового засідання в адміністративній справі №808/2488/16 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до нього про стягнення 8500 грн. 00 коп. штрафних санкцій.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи №808/3112/16 зясовано наступне.

Адміністративний позов по даній справі надійшов до суду 20.10.2016.

ФОП ОСОБА_1 надав довідку про перебуванні на лікуванні у Михайлівській амбулаторії Комунального закладу охорони здоровя «Михайлівський центр первинної медико-санітарної допомоги» з 21.09.2016 по 13.10.2016.

Також, позивачем надано до суду Амбулаторну картку хворої ОСОБА_3, з поясненням, що позивач здійснював догляд за хворою матірю і не міг своєчасно звернутись до суду.

Позивач вважає, що пропустив строк на оскарження постанови про накладення штрафу з поважних причин, тому просить його поновити у відповідності до ст.102 КАС України.

У ч.2 ст.99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч.5 ст.99 КАС України).

Рішення, приписи, дії чи бездіяльність органів ринкового нагляду або їх посадових осіб можуть бути оскаржені до суду відповідно до чинного законодавства України (ч.1 ст.36 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Як зазначено у ч.5 ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», суб'єкт господарювання зобов'язаний сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу у справах про порушення, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до суду відповідно до закону.

Відтак, у розумінні ч.3, ч.5 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та ФОП ОСОБА_1 шляхом скасування постанови встановлено загальний місячний строк.

Вказаний строк позивачем пропущено.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст.100 КАС України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч.2 ст.8 КАС України).

Так, у п.52. Рішення Європейського суду з прав людини по Справі «Меньшакова проти України» (Заява №377/02) зазначено: «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п.25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

Як зазначено у ст.8 ОСОБА_4 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується.

Відповідно до ст.55 ОСОБА_4 України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У п.1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: «Частину першу статті 55 ОСОБА_4 України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод».

Суд вважає, що про порушення своїх прав та інтересів позивач міг свідомо дізнатися лише після ознайомлення зі всіма документами які стосувались винесенню Постанови про накладення штрафних санкцій №000017 від 19.02.2016, тобто після власної оцінки у сукупності всіх документів стосовно порушення його права.

З метою забезпечення права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи, доступу до правосуддя 24.10.2016 Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі.

З вказаних підстав суд вважає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та можливими їх поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Вважати причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя О.О. Прасов