Справа № П/811/1686/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року справа № П/811/1686/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Кропивницький адміністративний ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України в Онуфріївському районі Кіровоградської області (далі Управління) про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до Управління про визнання протиправною відмови у нарахуванні та виплаті заробітної плати з урахуванням збільшення посадового окладу.

Водночас, просила зобов'язати відповідача провести перерахунок заробітної плати та виплатити заборгованість.

У позовній заяві зазначає, що з 01 травня 2016 року змінився штатний розпис, яким встановлено усім працівникам нові посадові оклади.

Однак, Управління сплачувало їй заробітну плату з урахуванням попереднього розміру посадового окладу, мотивуючи це тим, що її посада зазнала скорочення.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову (а.с.22-23).

У письмових поясненнях зазначає, що новим штатним розписом не передбачено посаду, яку до введення його в дію, обіймала позивач.

На його думку, це не допускає збільшення розміру її посадового окладу.

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.37).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, з 01 квітня 2016 року позивач обіймала посаду начальника відділу надходжень та видатків (а.с.31).

Штатний розпис юридичної особи, який введено в дію з цієї дати, передбачав структуру, котра налічувала 2 відділи (а.с.24).

Посадові оклади їх керівників були однаковими (1723 грн.).

До керівництва відповідача входила посада заступника начальника Управління.

29 червня 2016 року затверджено зміни до штатного розпису відповідача, які вводилися в дію з 01 травня того ж року (а.с.25).

Посади заступника керівника Управління та начальника відділу надходжень та видатків об'єднані в одну заступник начальника Управління начальник відділу.

Посада ж начальника іншого відділу збереглася.

Згідно змін до штатного розпису відбулось збільшення посадових окладів усіх працівників.

Посадовий оклад начальника відділу звітності та бухгалтерського обліку склав 3101 грн., а заступника начальника Управління начальника відділу надходжень і видатків 3963 грн.

14 липня 2016 року ОСОБА_1 запропоновано посаду головного спеціаліста відділу, котрим вона керувала (а.с.26).

Того ж дня позивач відмовилась від пропозиції і її попереджено про звільнення (а.с.27).

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звільнено з роботи у зв'язку з переведенням до іншої державної установи (а.с.32).

В період з 01 травня 2016 року по день звільнення позивач отримувала заробітну плату з урахуванням посадового окладу у сумі 1723 грн. (а.с.22-23).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, збільшення посадових окладів працівників Управління за штатним розписом, який введено в дію з 01 травня 2016 року, обумовлено набранням чинності постанови Уряду України від 06 квітня того ж року №292, котрою внесено зміни до схеми посадових окладів на посадах державної служби в державних органах (збільшення посадових окладів).

Отже, держава прийняла рішення про збільшення розміру заробітної плати усіх державних службовців з 01 травня 2016 року.

Судом встановлено, що Управління не враховувало такий припис нормативно-правового акту тільки стосовно ОСОБА_1, оскільки виплачувало їй заробітну плату в період з 01 травня до 01 вересня 2016 року з урахуванням посадового окладу за штатним розписом, що діяв до 01 травня того ж року.

Постає запитання, яку заробітну плату повинні були виплачувати позивачу з урахуванням того, що штатний розпис юридичної особи, котрий введено в дію з 01 травня 2016 року, не передбачав існування посади начальника відділу надходжень і видатків та не встановлював нового розміру посадового окладу за цією посадою.

Відповідь суду на це запитання.

Так, у новому штатному розписі посада, яку обіймала ОСОБА_1, об'єднана з посадою заступника начальника Управління.

Таким чином, нова посада, яка утворена за рахунок скорочення двох попередніх посад, включала в себе виконання більшого обсягу роботи ніж той, що виконувала позивач згідно посадової інструкції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не призначалась виконуючою обов'язки заступника начальника Управління начальника відділу надходжень та видатків.

А тому, вона не вправі вимагати посадового окладу за цією посадою, так як не виконувала у повному обсязі роботу (роботу за цією посадою).

Водночас, обсяг роботи начальників відділу надходжень та видатків і відділу звітності та бухгалтерського обліку згідно штатного розпису, який діяв до 01 травня 2016 року, був однаковим, що доводиться рівністю їхніх посадових окладів.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що збільшення посадового окладу начальника відділу звітності та бухгалтерського обліку обумовлювало і збільшення у тому ж обсязі посадового окладу позивача (з 1723 грн. до 3101 грн.).

Ігнорування Управлінням припису згаданої постанови Кабінету Міністрів України виключно стосовно ОСОБА_1 (посада якої зазнала скорочення, але звільнення допускається через певний проміжок часу) є проявом дискримінації.

Пунктом 6 частини 1 статті Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні" (далі ОСОБА_2) встановлено, що пряма дискримінація ситуація, за якої з особою та/або групою осіб за їх певними ознаками поводяться менш прихильно, ніж з іншою особою та/або групою осіб в аналогічній ситуації, крім випадків, коли таке поводження має правомірну, обєктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

ОСОБА_2, держава визнала, що засуджує дискримінацію і прагне з нею боротися, у тому числі і на державній службі (стаття 4).

Закон є логічним продовженням приписів статей 21 та 24 Конституції.

Дискримінація завжди порушує принцип, який оберігає від неї.

Перелік таких принципів встановлено положеннями статті 2 Закону.

У даному випадку Управління порушило принцип рівності перед законом щодо ОСОБА_1

Відповідно до припису пункту 7 частини 3 статті 2 КАС України таке порушення є підставою визнання протиправними дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, позов належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною відмову Управління Державної казначейської служби України в Онуфріївському районі Кіровоградської області щодо нарахування ОСОБА_1 в період з 01 травня по 01 вересня 2016 року (включно) заробітної плати на підставі штатного розпису юридичної особи, який введено в дію з 01 травня 2016 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Онуфріївському районі Кіровоградської області провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 в період з 01 травня по 01 вересня 2016 року (включно) на підставі штатного розпису юридичної особи, який введено в дію з 01 травня 2016 року, взявши за основу посадовий оклад у сумі 3101 грн., та виплатити кошти з урахуванням раніше отриманих нею.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3