overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-19365/11/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., здійснюючи відкритий розгляд адміністративної справи

за позовом

державної акціонерної компанії «Хліб України»

до

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

про

визнання протиправними дій, визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державна акціонерна компанія «Хліб України» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними дій, визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Проте, у судові засідання 17.11.2016 та 20.12.2016 позивач явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про судові засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Так, повістки про виклик у судові засідання надіслано на адресу державної акціонерної компанії «Хліб України», зазначеній у позовній заяві, які отримані уповноваженою особою позивача, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

З врахуванням приписів статті 35, частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані повістки суду вважається врученими позивачеві.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 20.12.2016 позивач вдруге не забезпечив явку свого представника у судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 37, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 825/2313/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2313/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Комплекс "Любецький" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариства "Банк Демарк" про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть одержати копію постанови суду в повному обсязі 26 грудня 2016 року після 15:00 год.

Суддя Л.О. Житняк
Справа № 826/18236/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2016 року місто Київ №826/18236/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловскький" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльність дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Михайловскький" Волкова Олександра Юрійовича,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 №826/18236/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач належним чином повідомлений про зміст ухвали від 25.11.2016 №826/18236/16. Ухвала вручена позивачеві наручно 01.12.2016, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25.11.2016 №826/18236/16. Однак, станом на 20.12.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 №826/18236/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 20.12.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 №826/18236/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/19304/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест»

до

головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, до позовної заяви не додано її копії для відповідача.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду з доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 12.01.2017 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 4/82
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ № 4/82

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вовк П.В., розглянувши заяву Лівобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом заступника прокурора у Дніпровському районі м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2008 року, адміністративний позов заступника прокурора у Дніпровському районі м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» про стягнення заборгованості у розмірі 7 246, 61 грн. задоволено.

20 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява Лівобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статями 160, 165, 264 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Лівобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Призначити судове засідання з розгляду вказаної заяви на 26 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

4. Витребувати від Лівобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого листа, на підставі якого було відкрите відповідне виконавче провадження.

5. Копію ухвали надіслати заінтересованій особі, що звернулась з заявою, особам, які беруть участь у справі та державному виконавцю у ВП № 52785406.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк
Справа № 826/17477/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

16 грудня 2016 року місто Київ №826/17477/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКомандувача військ оперативного командування "Північ"
провизнання протиправним та скасування наказу, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/17477/16 за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ оперативного командування "Північ" про визнання протиправним та скасування наказу, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/17477/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 08:45 год., за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/19098/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2016 року місто Київ №826/19098/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до інспектора 9 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Лейтенанта поліції Климчук Віталія Олександровича
проскасування постанови від 20.11.2016 №008090 про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до інспектора 9 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Лейтенанта поліції Климчук Віталія Олександровича про скасування постанови від 20.11.2016 №008090 про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення до суду стала незгода позивача з інспектором 9 роти 4 батальйону управління патрульної поліції у місті Києві ДПП Лейтенанта поліції Климчук Віталієм Олександровичєм щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що даний спір між позивачем та відповідачами стосується питання, щодо спорів фізичної особи з суб'єктом владних повноважень з приводу адміністративного правопорушення, тому даний адміністративний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а не Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись статтями 18, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачеві.

2.Ухвалу про повернення позовної заяви та позовну заяву із додатними до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ЛітвіноваА.В.
Справа № 825/2199/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/2199/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Вжито всіх необхідних дій, заходів для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Скалозуба Ю.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 13 на 10 січня 2017 року о 09:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які у нього наявні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Скалозуб
Справа № 826/19967/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2016 року м. Київ № 826/19967/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом Громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1
до треті особи 1) Державного реєстратора Соколенко Тетяни Григорівни Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району 2) Міністерства юстиції України 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ-МІЛК" та 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛБІ-УКРАЇНА"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора Соколенко Тетяни Григорівни Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Коммунітас" Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району, Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ-МІЛК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛБІ-УКРАЇНА" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 19.12.2016 №7049911, зобов'язання відповідача-2 анулювати доступ відповідачу-1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/19967/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 09:20 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов