Справа № 804/2010/16
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа № 804/2010/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Е та ОСОБА_2Е звернулися до суду з вищевказаними позовом, в якому просили:

- визнати незаконним дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України при постановленні рішення №244-СК від 02.11.2015 р. про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації № ДП 86 від 22.08.2014 року по обєкту «Реконструкція жилого будинку господарчих будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2»;

- скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №244-СК від 02.11.2015 р. про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації № ДП 86 від 22.08.2014 року по обєкту «Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою вул. Ливарна, 2, м. Дніпропетровськ (замовники будівництва ОСОБА_1, ОСОБА_2) та визнати Декларацію №ДП 86 від 22.08.2014 року чинною.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що існує постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, яка набрала законної сили, прийнята за рель татами судового розгляду між тими самими сторонами і з того ж самого предмету і тих самих підстав, та, відповідно, не зарив провадження у справі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник позивача-1 заперечувала проти її задоволення та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, інші сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду не зявились.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана декларація про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція існуючого житлового будинку за адресою: вул. Ливарна, 2 м.Дніпропетровськ, яка зареєстрована Інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 22.08.2014р. за №ДП 86.

Відповідно до Декларації про готовність обєкта до експлуатації №ДП86 від 22.08.14 обєкт - житловий будинок за адресою вул. Ливарна, 2, м. Дніпропетровськ вважається закінченим будівництвом, готовим для експлуатації, замовниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації №244-СК від 02.11.2015р. скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована за №ДП 86 від 22.08.2014р. по обєкту Реконструкція існуючого жилого будинку за адресою: вул. Ливарна, 2 м.Дніпропетровськ (замовник ОСОБА_1, ОСОБА_2Е.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку щодо протиправності рішення Про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації №244-СК від 02.11.2015р. В той же час, судом не було встановлено наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року винесену між тими самими сторонами та з тих самих підстав.

Колегія суддів апеляційного суду із правовою позицією суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати незаконним рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №244-СК від 02.11.2015р. про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована за №ДП 86 від 22.08.2014р. по обєкту «Реконструкція жилого будинку господарчих будівель та споруд за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2». Скасувати рішення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України №244-СК від 02.11.2015р. про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована за №ДП 86 від 22.08.2014р. по обєкту «Реконструкція жилого будинку господарчих будівель та споруд за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2».

Тобто предметом спору у справі №804/15996/15 було рішення Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №244-СК від 02.11.2015 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована за №ДП 86 від 22.08.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі №804/15996/15 в задоволені позову відмовлено повністю.

Вказана постанова набрала законної сили.

Колегія суддів вважає, що вказані позовні вимоги є тотожними позовним вимогам у даній справі, а тому провадження у справі підлягає закриттю, так як наявне рішення суду в іншій адміністративній справі, що набрало законної сили, з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, з підстав, викладених в п.4 ч.1 ст. 157 КАС України, а саме якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 203, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року - скасувати, провадження в адміністративній справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 21 грудня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник