Справа № 487/4492/16-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4492/16-а
Провадження №2-а/487/170/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївської національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР за № 041032 від 08.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, мотивуючи наступним. 08.09.2016 року інспектором 4 роти 2 Батальйону ОСОБА_2 рядовим поліції у м. Миколаєві ОСОБА_3 була винесена постанова АР за № 041032 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. З даним порушенням він не згоден, посилаючись на те, що обставини викладені в постанові неповно та не обєктивно. Так, 08.09.2016 року він дійсно рухався на своєму автомобілі по вул. Нікольській у м. Миколаєві зі швидкістю близько 45-50 км/год, та підїжджаючи до перехрестя вул. Нікольська та Московська звернув увагу на сигнал світлофора, який був зелений, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи маневр проїзду перехрестя вул. Нікольська та Московська звернув увагу що на середині перехрестя дія зеленого знака світлофора закінчилась і ввімкнувся миготливий жовтий сигнал світлофора. Він діяв згідно Правил дорожнього руху, згідно яких водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Вважає, що в його діях не має події правопорушення, тому просить скасувати дану постанову, яку винесену неправомірно.

Позивач до судового засідання зявився, обставини викладені в позові підтвердив, заявлені позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 до судового засідання зявився, заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, суду надав заперечення на адміністративний позов. Пояснив, що під час патрулювання 08.09.2016 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3А, спільно з напарником ОСОБА_5, було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій автомобілю Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3. е ПДР України. Було прийнято рішення зупинити транспортний засіб згідно п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Інспектор Прусакова Я.А. підійшла до водія ОСОБА_1, належним чином відрекомендувалась, розяснила причину зупинки та суть вчиненого правопорушення та попросила предявити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України. Після встановлення факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор Прусакова Я.А. врахувавши ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, що до її компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, зясувавши всі обставини, які підлягають зясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, наказу 1395 від 07.11.2015 року «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, тобто пройшов правову експертизу на відповідність його Конституції та законодавству України, відповідно до п. 1.3 Загальних положень «Порядок подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації» було винесено постанову відносно водія ОСОБА_1, якому було розяснено права та порядок оскарження постанови та вручено її копію.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час патрулювання 08.09.2016 року інспектором 4 роти 2 Батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції рядовим ОСОБА_3, було винесено постанову АР №041032 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touran державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Нікольській на перехресті з вул. Московська проїхав перехрестя на (червоний) забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3. е ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Частина 2 ст. 222 КУпАП наділяє працівників патрульної служби повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і у сфері дорожнього руху, до яких відноситься ч. 2 ст 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Ч. 4 ст. 258 КУпАП зазначає, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Крім того, згідно з частиною п'ятою цієї статті якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, співробітником патрульної поліції м. Миколаєва правомірно було винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7.30 Витягу з Національного стандарту ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні. Загальні вимоги, правила застосування та вимоги безпеки» транспортний світлофорний обєкт передбачає собою миготіння зеленого сигналу протягом 3 секунд. Те ж саме твердження зазначене в коментарі до п.8.11 ПДР України, а також, що «жовтий сигнал, який вмикається на 3-4 секунді, що дає можливість водіям, які перебувають під час закінчення дії сигналу світлофора біля стоп-лінії і не мали можливості зупинитися біля місць, передбачених пунктом 8.10, не вдаючись до екстреного гальмування, звільнити перехрестя». З наведеного витікає, що водій, керуючись п.п.1.5, 2.3 «б», «д», «є», а також п.8.7.3 «в» та 8.11 ПДР України, побачивши миготливий зелений, зобовязаний був зупинити свій транспортний засіб у встановленому місці, обєктивно розуміючи що не встигне проїхати перехрестя на миготливий зелений сигнал чи хоча б вїхати в його межі та відповідно до п.п. 16.8 ПДР України та завершити маневр.

У своєму позові гр. ОСОБА_1 зазначає, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки виконував проїзд перехрестя із дозволеною швидкістю, виїзд на перехрестя було вчинено у відповідності до сигналу світлофора, що дозволяє рух транспортних засобів, однак твердження позивача спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська