Справа № 816/1893/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1893/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в якій просила скасувати податкові повідомлення - рішення від 31.05.2016 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з її хворобою.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Вирішуючи заявлене клопотання представника відповідача, суд приходить до таких висновків.

У судове засідання 16.11.2016 позивач не з'явився. Конверт із судовою повісткою, направлений за місцем проживання позивача, зазначеним у позовній заяві (АДРЕСА_1, 37600), повернувся із відміткою поштового відділення від 16 вересня 2015 року "за закінченням терміну зберігання", яка свідчить про неможливість вручення /а.с. 41/.

Відповідно до частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, позивач вважався таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

Зважаючи на те, що позивач не надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, 16.11.2016 суд відклав розгляд справи у зв'язку з неявкою позивача на 01.12.2016.

Судова повістка із викликом до суду на 01.12.2016 вручена 22.11.2016 чоловікові позивача, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 72/.

Згідно з частиною 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Також відповідно до частини 4 цієї ж статті вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Таким чином позивач вважався таким, що у строк та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судове засідання 01.12.2016 позивач не з'явився, надіславши телеграму із клопотанням про перенесення розгляду справи у зв'язку з її хворобою. Доказів на підтвердження зазначеного факту не надано.

З урахуванням клопотанням позивача та у зв'язку із неприбуттям його в судове засідання розгляд справи відкладено на 20.12.2016.

Разом із судовою повісткою судом направлено позивачеві роз'яснення, що у разі неможливості позивача приймати участь в адміністративному процесі особисто, він має право брати участь у розгляді справи через представника або направити до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Також позивача попереджено, що відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначений лист та повістку про виклик отримано позивачем 10.12.2016, тобто більше ніж за три дні до судового засідання /а.с. 77/.

Судом через канцелярію 19.12.2016 отримано клопотання позивача про перенесення розгляду справи, призначеної на 20.12.2016, на іншу дату у зв'язку з її хворобою. До клопотання додана довідка, видана лікарем Миргородської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про те, що вона 15.12.2016 зверталася в приймальний відділ Миргородської ЦРЛ із діагнозом гіпертонічний криз, надана допомога, призначено лікування.

Водночас доказів про перебування позивача на стаціонарному лікуванні або неможливість через важкий стан здоров'я прибути в судове засідання, брати в ньому участь особисто не надано. Також суд зазначає, що про дату, час та місце розгляду справу позивача повідомлялося належним чином та заздалегідь /а.с. 77/.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразова, систематична неявка позивача в судові засідання без поважних причин розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи, адже відповідно до положень частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судове засідання позивачем суду не надано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про визнання причин неявки позивача неповажними.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неявка позивача, за умови не надання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, тому судом не можуть бути застосовані приписи частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач повторно не забезпечив свою участь у судовому засіданні без поважних причин, при цьому заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Миргородської обєднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкових - повідомлень рішень залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько