Справа № 559/1556/16-а
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Юзьвяк Б.Г.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2016 р. Справа № 559/1556/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представників сторін та третьої особи ОСОБА_3 :

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дубенської міської ради Рівненської області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "07" вересня 2016 р. у справі за позовом Комунального підприємства "Редакція газети "Замок" Дубенської міської ради до Дубенської міської ради Рівненської області, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень ,

ВСТАНОВИВ:

"Комунальне підприємство "Редакція газети "Замок" Дубенської міської ради Рівненської області звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Дубенської міської ради №663 від 27 травня 2016 року "Про скасування рішення міської ради від 01.03.2016 №339 "Про реформування газети "Замок" та комунального підприємства "Редакція газети "Замок" Дубенської міської ради" (надалі - рішення від 27 травня 2016 року), яким скасувала своє попередньо прийняте рішення від 1 березня 2016 року. Позивач вважає, що рішення відповідача від 1 березня 2016 року є законним і обґрунтованим, а також таким, що не може бути в подальшому скасоване органом місцевого самоврядування, а рішення відповідача від 27 травня 2016 року - прийняте з порушенням закону, тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції 07.09.2016 року прийняв постанову про задоволення позовних вимог, погодившись при цьому із доводами позивача.

В апеляційній скарзі відповідач Дубенська міська рада Рівненської області, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким закрити провадження у справі, так як справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено.

Комунальне підприємство "Редакція газети "Замок" Дубенської міської ради засноване, як юридична особа, згідно з рішенням Дубенської міської ради №637 від 15 травня 2007 року, його засновником є Дубенська міська рада (надалі - Відповідач), що підтверджується Статутом підприємства, що зареєстрований 25.05.2007 року. Згідно зі Статутом підприємства та Свідоцтвом про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії РВ №481/34 від 21.05.2007 року, Відповідач є засновником газети (друкованого засобу масової інформації) "Замок", а видавцем цієї газети є КП "Редакція газети "Замок".

Відповідно до Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», 4 лютого 2016 року 13 членів трудового колективу (більше трьох четвертих від кількості працівників за штатним розписом) зібралися на збори трудового колективу для вирішення питання щодо участі трудового колективу у реформуванні друкованого засобу масової інформації газети "Замок" та КП "Редакція газети "Замок".

Відповідно до Протоколу зборів трудового колективу КП "Редакція газети "Замок" від 4 лютого 2016 року №1, трудовий колектив прийняв рішення взяти участь у реформуванні друкованого засобу масової інформації газети «Замок» та редакції КП «Редакція газети «Замок». Так, по питанню №3 зборів було вирішено, що реформування друкованого засобу масової інформації газети «Замок» та редакції КП «Редакція газети «Замок» здійснюватиметься у такий спосіб: вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб'єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації.

Вказаний Протокол №1 разом із інформацією про перелік майна, що перебуває на балансі редакції станом на 31 грудня 2015 року, було направлено Відповідачу.

01 березня 2016 року Дубенська міська рада прийняла рішення №339 "Про реформування газети "Замок" та комунального підприємства "Редакція газета "Замок" Дубенської міської ради" (надалі - рішення від 01 березня 2016 року), згідно якого міська рада вирішила вийти зі складу засновників друкованого засобу масової інформації газети "Замок" (реєстраційне свідоцтво РВ 481/34 від 21.05.2007) та комунального підприємства "Редакція газета "Замок" Дубенської міської ради () з перетворенням редакції та комунального підприємства членами її трудового колективу у суб'єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації.

17 березня 2016 року КП "Редакція газета "Замок", керуючись рішенням відповідача від 1 березня 2016 року та Законом України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», звернулося до Державного комітету телебачення та радіомовлення з повним пакетом документів щодо включення редакції та газети "Замок" до переліку друкованих засобів масової інформації та редакцій, що підлягають реформуванню на першому етапі.

Відповідно до листа Голови Державного комітету телебачення та радіомовлення України від 26 травня 2016 року №1709/33/4 газету "Замок" та редакцію внесено до переліку друкованих засобів масової інформації та редакцій, що підлягають реформуванню на першому етапі.

Не зважаючи на це, 27 травня 2016 року Дубенська міська рада прийняла рішення №663 від 27 травня 2016 року "Про скасування рішення міської ради від 01.03.2016 №339 "Про реформування газети "Замок" та комунального підприємства "Редакція газети "Замок" Дубенської міської ради" (надалі - Рішення від 27 травня 2016 року), яким скасувала своє попередньо прийняте Рішення від 1 березня 2016 року.

01 січня 2016 року набув чинності Закон України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» (надалі - Закон № 917-VIII). Відповідно до ч.1 ст.1 Закону, його дія поширюється на друковані засоби масової інформації, засновниками (співзасновниками) яких є органи державної влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування (далі - друковані засоби масової інформації), і редакції друкованих засобів масової інформації, засновниками (співзасновниками) яких є органи державної влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування (далі - редакції).

Відповідно до ч. l ст. 2 Закону №917 -VІІІ, реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій здійснюється у два етапи: перший - протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом та другий - протягом наступних двох років.

Згідно з ч.1-2 ст.4 Закону №917-VІІІ, рішення про реформування друкованого засобу масової інформації та редакції приймається їх засновниками (співзасновниками) за участю трудового колективу. Трудовий колектив редакції має пріоритетне право у визначенні способу реформування. Протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом трудовий колектив редакції на загальних зборах, на яких присутні не менш як три чверті загальної кількості штатних працівників, приймає рішення щодо своєї участі у реформуванні друкованого засобу масової інформації та редакції і подає засновникам (співзасновникам) пропозицію стосовно способу реформування.

Відповідно до ч. l ст.3 Закону №917-VІІІ, реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій здійснюється у такий спосіб:

1) вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції - у разі відсутності у майні редакції державного (комунального) майна;

2) вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з перетворенням редакції членами її трудового колективу у суб'єкт господарювання із збереженням назви, цільового призначення, мови видання і тематичної спрямованості друкованого засобу масової інформації;

3) вихід органів державної влади, інших державних органів та органів місцевого самоврядування із складу засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції з подальшою приватизацією майна редакції, що перебуває у державній чи комунальній власності, відповідно до законодавства з питань приватизації, якщо трудовий колектив редакції не подає протягом установленого цим Законом строку пропозиції про свою участь у реформуванні друкованого засобу масової інформації;

4) перетворення друкованих засобів масової інформації, заснованих центральними органами виконавчої влади, в офіційні друковані видання.

Згідно з ч.2 ст. 14 Закону №917-VІІІ, закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону. Вказаним Законом №917 -VІІІ визначено етапи та спосіб реформування друкованого засобу масової інформації та редакції, а також визначено, що рішення про вихід зі складу засновників друкованого засобу масової інформації та редакції приймається його засновником у визначений трудовим колективом спосіб, а сам Закон №917-VIII є спеціальним законом, що регулює правовідносини щодо реформування друкованих засобів масової інформації.

Таким чином враховуючи вище наведені обставини та норми законодавства України судова колегія зазначає, це є підставою для розгляду справи у порядку адміністративного судочинства і цим самим спростовуються доводи апелянта про те, що спір є господарським.

Відповідно до п. 5 Протоколу зборів трудового колективу КП "Редакція газети "Замок" від 4 лютого 2016 року №1 трудовий колектив прийняв рішення уповноважити головного редактора на ведення переговорів та представлення інтересів трудового колективу з питань, пов'язаних з реформуванням газети "Замок" та КП "Редакція газети "Замок". Головний редактор, нарівні з іншими членами трудового колективу, має право на заснування новоствореного суб'єкта господарювання в силу вимог ст. 8 Закону №917 -VIII. За таких обставин, оскаржуване Рішення Відповідача від 27 травня 2016 року порушує його право на участь у перетворенні редакції членами її трудового колективу у суб'єкт господарювання (ст. 8 Закону №917-VIII).

КП "Редакція газети "Замок" виступає позивачем у вказаній справі в силу того, що згідно зі ст. 1 Закону №917-VIII дія цього закону поширюється на підприємство, як на редакцію друкованого засобу масової інформації, засновником якої є орган місцевого самоврядування. Рішення Відповідача від 27 травня 2016 року порушує право редакції на безоплатне отримання у власність у процесі реформування майна, приміщень і земельних ділянок (ст. 9 Закону №91 7- VIII), в рамках спеціального Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації».

До участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб позивачами були залучені члени трудового колективу редакції, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки, що випливають із Закону №917-VIII.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. l ч. l ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст. ст. 6, 17, 18, 71, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить визнати протиправним та скасувати Рішення Дубенської міської ради №663 від 27 травня 2016 року "Про скасування рішення міської ради від 01.03.2016 №339 "Про реформування газети "Замок" та комунального підприємства "Редакція газети "Замок" Дубенської міської ради".

Крім того судова колегія зазначає, що в даному випадку трудовий колектив редакції обрав один із передбачених Законом №917-VIII способів реформування (п.2 ч.1 ст. 3 Закону №917-VIII), про що й свідчить зміст Протоколу зборів трудового колективу №l від 4 лютого 2016 року. Таким чином, трудовий колектив у чіткій відповідності до вимог Закону №917 -VІІІ прийняв рішення щодо подальшого реформування редакції та газети.

Зі змісту рішення відповідача від 1 березня 2016 року також вбачається, що воно приймалося у повній відповідності до чинного законодавства (в тому числі і відповідно до вимог Закону №917 -VІІІ).

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону №917-VІІІ, рішення засновників (співзасновників) про реформування друкованих засобів масової інформації та редакцій у місячний строк з дня його прийняття публікується у відповідному друкованому засобі масової інформації. Зважаючи на це, рішення відповідача від 1 березня 2016 року було опубліковано 17 березня 2016 року у №12 газети "Замок".

Згідно з пунктами 3-4 Порядку формування переліку друкованих засобів масової інформації та редакцій, що підлягають реформуванню на першому етапі, затвердженого Наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 лютого 2016р. за №246/28376 включення друкованого засобу масової інформації та редакції до Переліку здійснюється Держкомтелерадіо на підставі клопотання такого друкованого засобу масової інформації та редакції, поданого в строк до 01 липня 2016 року. До клопотання додаються: копія свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації; копія рішення трудового колективу про участь у реформуванні друкованого засобу масової інформації та редакції (у разі його прийняття); копія рішення засновників (співзасновників) друкованого засобу масової інформації та редакції про реформування друкованого засобу масової інформації та редакції та про спосіб їх реформування; інформація щодо сплати заборгованості із податків та обов'язкових платежів, ліквідування заборгованості із заробітної плати та виконання інших фінансових зобов'язань відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 5 цього ж Порядку Держкомтелерадіо у десятиденний строк з дня отримання клопотання та доданих до нього документів повідомляє друкований засіб масової інформації та редакцію про: включення до Переліку; відмову у включенні до Переліку у зв'язку із відсутністю у складі засновників (співзасновників) такого друкованого засобу масової інформації та його редакції органу державної влади, іншого державного органу та/або органу місцевого самоврядування; виявлення невідповідностей у клопотанні та/або доданих до нього документах.

Як слідує із листа Голови Державного комітету телебачення та радіомовлення України (Держкомтелерадіо) від 26 травня 2016 року №1709/33/4, газету "Замок" та редакцію внесено до переліку друкованих засобів масової інформації та редакцій, що підлягають реформуванню на першому етапі, що означає, що подані КП "Редакція газети "Замок" документи відповідають чинному законодавству, а рішення відповідача від 1 березня 2016 року є законним і обґрунтованим.

В оскаржуваному рішенні відповідача від 27 травня 2016 року вказано, що дане рішення прийнято на підставі ст. ст. 25, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та рішення комісії з реформування КП "Редакція газети "Замок" №3 від 19 квітня 2016 року. Проте положення ст. ст. 25, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не надають відповідачу повноважень скасовувати попередньо ухвалене законне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009р. у справі №1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційним Судом було вказано, що в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, для скасування прийнятого раніше місцевою радою рішення мають бути чіткі встановлені законом підстави. Однак, ст. ст. 25, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" таких підстав не містять, адже визначають лише загальні норми щодо компетенції місцевої ради та порядку прийняття нею рішень.

Також у вказаному рішенні Конституційного Суду України (п. 5) наголошено, що "в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № І-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання".

Таким чином судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що на підставі рішення відповідача від 1 березня 2016 року виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів членів трудового колективу редакції і власне самого КП "Редакція газети "Замок", які звернулися до Держкомтелерадіо з клопотанням про включення редакції та газети "Замок" до переліку друкованих засобів масової інформації та редакцій, що підлягають реформуванню на першому етапі, а Держкомтелерадіо їх проінформувало про включення редакції та газети до такого переліку. Зазначене свідчить про те, що рішення відповідача від 1 березня 2016 року почало виконуватися, на його підставі виникли правовідносини щодо реформування редакції і газети, тому його подальше скасування є протиправним.

Крім того слід зазначити, що рішення комісії з реформування КП "Редакція газети "Замок" №3 від 19 квітня 2016 року є таким, що не породжує правових наслідків. Такого органу як "комісія з реформування" відповідачем не створювалося, відтак рішення цього органу не мають правової сили. Згідно з рішенням відповідача від 1 березня 2016 року створювалася "комісія з перетворення", а не "комісія з реформування" комунального підприємства "Редакція газета "Замок" Дубенської міської ради" (п.2 Рішення).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції надав правильної оцінки обставинам з приводу того, що якщо припустити, що вказана комісія з реформування мала право здійснювати свою діяльність та приймати рішення, то й у такому випадку рішення цієї комісії, оформлене Протоколом №3 від 19 квітня 2016 року, є таким, що не відповідає законодавству з наступних підстав:

1) зі змісту Протоколу №3 взагалі не можливо встановити, які саме рішення ставилися на голосування членам комісії і по яких конкретно питаннях проводилося голосування і приймалося рішення;

2) вимоги комісії щодо надання документів, зазначених на стор. 1 Протоколу №3, не ґрунтуються на вимогах законодавства, в тому числі не відповідають вимогам Закону №917-VІІІ;

3) вимога комісії до трудового колективу щодо негайного визначення організаційно-правової форми господарювання перетвореного у майбутньому КП "Редакція газети "Замок" не відповідає чинному законодавству, в тому числі і ч.2 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Законом №917-VIII та Порядком формування переліку друкованих засобів масової інформації та редакцій, що підлягають реформуванню на першому етапі, не встановлено строків для трудового колективу редакції щодо вирішення питання про обрання конкретної організаційно-правової форми господарювання. Визначити конкретну організаційно-правову форму трудовий колектив має право в будь-який час після прийняття рішення про участь у реформуванні друкованого засобу масової інформації газети «Замок» та редакції КП «Редакція газети «Замок».

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", організаційно-правова форма юридичної особи визначається відповідно до класифікації організаційно-правових форм господарювання, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері технічного регулювання.

На даний час в Україні діє Класифікація організаційно-правових форм господарювання (ДК 002:2004), що затверджена наказом Державного комітету статистики України від 25 червня 2004 року № 401. Серед переліку організаційно-правових форм зазначені акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, приватні підприємства тощо.

Отже, визначення конкретної організаційно-правової форми на етапі прийняття рішення про участь у першому етапі реформуванні друкованого засобу масової інформації газети «Замок» та редакції КП «Редакція газети «Замок» чинним законодавством (ст. 4 Закону) не вимагається. Вказане рішення може бути прийняте трудовим колективом редакції у подальшому процесі реформування. Згідно з ч.1-2 ст.4 Закону №917- VІІІ трудовий колектив редакції має пріоритетне право у визначенні способу реформування, тому таке спонукання відповідача щодо прийняття рішення про організаційно-правову форму є протиправним.

Судова колегія апеляційного адміністративного суду, за наведених вище обставин, прийшла до висновку, що рішення відповідача від 27 травня 2016 року не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і прийняте всупереч Закону №917 -VIII, тому є протиправним та підлягало скасуванню.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської міської ради Рівненської області залишити без задоволення, постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "07" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Комунальне підприємство "Редакція газети "Замок" Дубенської міської ради вул.Лисенка,21,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська міська рада Рівненської області вул.Замкова,4,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

4-третій особі: ОСОБА_5 - АДРЕСА_1

ОСОБА_6 - АДРЕСА_2,

ОСОБА_7 - АДРЕСА_3

ОСОБА_8 - АДРЕСА_4

ОСОБА_9 - АДРЕСА_5

ОСОБА_10 - АДРЕСА_6,

ОСОБА_11 - АДРЕСА_7,

ОСОБА_12 - АДРЕСА_8

ОСОБА_13 - АДРЕСА_9,

ОСОБА_14 - АДРЕСА_10,

ОСОБА_15 - АДРЕСА_11,

ОСОБА_16 - АДРЕСА_12