Справа № 826/23690/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз’яснення судового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирський картонний комбінат»

до Київської міської митниці ДФС

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016р., яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016р. залишена без змін, адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Київської міської митниці ДФС щодо відмови в поверненні надмірно сплачених коштів за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Житомирський картонний комбінат” від 03 вересня 2015 року № 2; зобов’язано Київську міську митницю ДФС скласти та надати висновок органу Державної казначейської служби України про повернення товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Житомирський картонний комбінат" надміру сплачених коштів в сумі 28 795, 96 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот дев’яносто п’ять гривень дев’яносто шість копійок), шляхом перерахування даних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ “Торговий дім “Житомирський картонний комбінат” та присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Житомирський картонний комбінат” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

24 жовтня 2016 року через канцелярію суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві подано заяву про роз’яснення судового рішення від 15.03.2016р.

В обґрунтування поданої заяви Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві зазначило, що трактування, яке викладене у виконавчому листі унеможливлює виконання рішення суду органами Державної казначейської служби України, оскільки відповідно до п. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ №845 від 03.08.2011р. стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у п. 6 цього Порядку.

Згідно резолютивної частини виконавчого листа виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 26.07.2016р. у зазначеній справі присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Житомирський картонний комбінат” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Тому, заявнику не зрозуміло стягненню підлягають кошти з Державного бюджету України чи з бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС.

Ухвалою суду від 16.06.2016р. виправлено описку в постанові суду від 15.03.2016р., а саме її викладено наступним чином "Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Житомирський картонний комбінат” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436,00грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень).

Ухвалою суду від 25.10.2016р. виправлено описку в постанові суду від 15.03.2016р., а саме її викладено наступним чином "Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Житомирський картонний комбінат” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2436,00грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень).

Ухвалою суду від 25.10.2016р. призначено заяву до розгляду.

В судове засідання, призначене на 14.12.2016р. жодна зі сторін не з’явилася, на підставі чого суд дійшов висновку про подальший розгляд заяви в письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз’яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз’ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз’яснень.

У взаємозв’язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 “Про судове рішення в адміністративній справі” за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд не вбачає підстав для роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року, оскільки остання викладена чітко і зрозуміло щодо способу виконання судового рішення, а саме за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко