Справа № 818/1243/16 
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
"14" грудня 2016 р. Справа № 818/1243/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М. М.,
за участю секретаря судового засідання - К. Є. Цабеки,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідачів - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 818/1243/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва, Сумської місцевої прокуратури Сумської області, треті особи: Конституційний Суд України, Верховна ОСОБА_4 України, Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій і рішення дискримінаційними, визнання повноважень, визнання наявності конфлікту інтересів,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач з урахуванням уточнених позовних просить:
1) визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора України щодо організації роботи підлеглих прокурорів при прийомі, реєстрації та своєчасного вирішення питань, вимог, зазначених у зверненні суб'єкта забезпечення національної безпеки України ОСОБА_1;
2) встановити наявність або відсутність конфлікту інтересів у Генерального прокурора України при розгляді звернень до органів прокуратури України та при вирішенні адміністративного позову ОСОБА_1, у яких повідомляється про загрозу національній безпеці України;
3) встановити наявність чи відсутність конфлікту інтересів у посадових осіб прокуратури м. Києва при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1, у якому наголошується про загрозу національній безпеці України;
4) визнати дискримінаційними дії Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва, Сумської місцевої прокуратури Сумської області по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками його неналежності до осіб, що є народними депутатами України чи суддями Конституційного Суду України;
5) встановити наявність чи відсутність повноважень Генерального прокурора України та підлеглих йому прокурорів при реєстрації звернення та наданні відповіді на звернення (апелювання ОСОБА_1 В.) посилатися на нормативно-правові акти, які не пройшли експертизи та не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, і які не опубліковані належним порядком;
6) встановити наявність або відсутність повноважень ОСОБА_1 як громадянина України вимагати від інших суб'єктів забезпечення національної безпеки України (Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України, прокуратури м. Києва, Сумської місцевої прокуратури Сумської області) дієво реагувати на загрози національній безпеці України.
11.11.2016 разом з уточненим адміністративним позовом позивач подав до суду клопотання про призначення комплексної судової експертизи: експертизу документів та почеркознавчу експертизу (а.с. 241, т. 1) з таких питань:
- чи виконано підпис на Довіреності ОСОБА_5 (судова справа № 818/1243/16, арк. 76);
- чи виконані рукописні записи однією особою - ОСОБА_5, зокрема зазначені вихідні реквізити, підпис, почерк в заповненій власноручно анкеті доброчесності прокурора;
- хто вчинив записи вихідних реквізитів на бланку Генеральної прокуратури України;
- на якому саме пристрої роздруковувався текст Довіреності, та кому належить даний пристрій;
- чи ідентифікована печатка, якою наносився відбиток на Довіреності, і коли зроблено такий відбиток печатки;
- чи ідентифікована печатка, яка затверджує довіреності на представництво Генеральної прокуратури у Конституційному Суді України, у ОСОБА_4 України, у Національному Банку України, у Службі Безпеки України, у дозвільній системі, в інших органах державної влади України;
- яким чином зареєстрована печатка, відбиток якої міститься у Довіреності;
- коли нанесено відбиток печатки, чи відповідає час нанесення відбитку часу виготовлення документу;
- чи співпадає почерк, яким заповнені реквізити Довіреності, з почерком у книзі реєстрації, у документах/, що підтверджують реєстрацію видачі Довіреності;
- чи співпадає підпис ОСОБА_5 з підписом у книзі видачі та реєстрації Довіреностей, що підтверджує отримання нею довіреності.
Свою позицію обґрунтовує тим, що заступник Генерального прокурора України ОСОБА_5 підписала довіреність, якою уповноважується прокурор Сумської місцеіої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 представляти у судах Генеральну прокуратуру України та її посадових осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури м. Києва, про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій і рішення дискримінаційними, про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій і рішення дискримінаційними (а.с. 76, т. 1). Позивач має сумніви щодо законного порядку підписання цієї довіреності.
У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Представник відповідачів заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, заслухавши позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про призначення комплексної експертизи з таких підстав.
Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з частиною 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Питання, вказані позивачем не стосуються предмету розгляду даної справи, а тому суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні вказаного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 165, 186 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної судової експертизи відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2016 року.

Суддя М.М. Шаповал