Справа № 804/6136/16
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 р.Справа №804/6136/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанов в частині накладення арешту на майно, -
20 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому позивач просить скасувати постанови в частині:
- №10652143 від 30.01.2009 року, яка видана Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції;
- б/н від 05.03.2009 року, яка видана Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції;
- АЕ №936178 від 15.12.2010 року, яка видана Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції;
Від Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшли виконавчі документи відносно ОСОБА_5, та повідомлено, що 23.11.2016 року державним виконавцем Дзержинського ВДВС м. Кривий Ріг винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, на підставі якої арешти з реєстраційними номерами обтяження: 8415053, 8446268, 13129974 знято.
Від Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що дії державних виконавців Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині накладення арешту на майно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були у повній мірі вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства і безпосередньо права ТОВ «Кей-Колект» відділом порушені не було.
Від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
- постановою №10652143 від 30.01.2009 року, яка видана Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №8415053 зареєстроване 30.01.2009 року та №8446268 зареєстроване 10.02.2009 року;
- постановою б/н від 05.03.2009 року, яка видана Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №8523522 зареєстроване 05.03.2009 року;
- постановою АЕ №936178 від 15.12.2010 року, яка видана Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №10642181 зареєстроване 21.12.2010 року та №10642484 зареєстроване 21.12.2010 року;
- постановою ВП №32573863 від 17.10.2012 року, яка видана Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №13129974 зареєстроване 17.10.2012 року.
Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що 25.10.2006 зареєстрована заборона на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2, а саме вказана вище іпотека та 28.12.2012 року зареєстровано іпотеку на нерухоме майно квартиру ОСОБА_5 (а.с.18-20).
Вирішуючи спір по суті, судом встановлено, що арешт майна боржника та заборону на його відчуження, накладений Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в рамках виконання виконавчих документів самостійно скасовано відповідачем.
Так, 23.11.2016 року державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Кривий Ріг винесено постанови про звільнення майна боржника з-під арешту, на підставі якої арешти з реєстраційними номерами обтяження: 8415053, 8446268, 13129974 знято, на підтвердження чого надано інформаційну довідку від 23.11.2016 року, з якої не вбачається наявність обтяжень, накладених оскаржуваними постановами:
- №10652143 від 30.01.2009 року, яка видана Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №8415053 зареєстроване 30.01.2009 року та №8446268 зареєстроване 10.02.2009 року;
- ВП №32573863 від 17.10.2012 року, яка видана Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №13129974 зареєстроване 17.10.2012 року.
З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення позову у цій частині у зв'язку із самостійним скасуванням відповідачем обтяжень.
Однак, з наданої довідки вбачаються наявними обтяження, накладені постановами:
- б/н від 05.03.2009 року, яка видана Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №8523522 зареєстроване 05.03.2009 року;
- АЕ №936178 від 15.12.2010 року, яка видана Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №10642181 зареєстроване 21.12.2010 року та №10642484 зареєстроване 21.12.2010 року.
Вирішуючи спір в цій частині, суд зазначає, що підлягає скасуванню постанова, б/н від 05.03.2009 року, яка видана Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження №8523522 зареєстроване 05.03.2009 року.
Позивач посилається на незаконність рішень державного виконавця при примусовому виконанні ВП №11714723 постанови про накладення арешту від 05.03.2009 року б/н, ВП №21152236, ВП №21152254 постанови про накладення арешту АЕ №936178 від 15.12.2010 року.
Так, відповідно до частини 8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Згідно статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
Відповідно до частин 1, 2 статті 60 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
З системного аналізу викладеного вбачається, що іпотекодержатель, у разі виникнення підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, визначених статті 33 Закону України «Про іпотеку» наділений правом на звернення до суду з позовом про зняття арешту в порядку статті 60 Закону України «Про виконавче провадження».
ВП №11714723 перебувало на виконанні у відділі з 05.03.2009 року по 31.12.2009 року.
Відповідно до вимог статті 55 Закону України «Про виконавче провадження», від 1999 року, який діяв на час відкриття виконавчого провадження, чітко визначено порядок і підстави накладення арешту на майно боржника, так арешт на майно боржника може бути накладений державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і застосовується для забезпечення збереження майна, що підлягає наступній примусовій реалізації, що і було здійснено державним виконавцем.
ВП №11714723 знищено 04.01.2013 року у звязку з тим, що відповідно до підпункту 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року - строк зберігання завершених виконавчих проваджень в архіві 3 роки.
ВП №21152236 та ВП №21152254 перебували на виконанні з 03.09.2010 року по 14.11.2012 року.
Відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010 року, який діяв на той час, чітко визначено порядок і підстави винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме, у частині 1 цієї статті зазначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що і було вчинено державним виконавцем відділу
ВП №21152236 та ВП №21152254 знищено 05.01.2016 року - відповідно до пункту 9.9 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року, згідно якого, строк зберігання завершених виконавчих проваджень в архіві 3 роки.
Судом встановлено, що за постановою б/н від 05.03.2009 року у виконавчому провадженні №11714723 стягувачем за виконавчим листом №2-2624 від 07.11.2008 року був ОСОБА_6, а тому постанова б/н від 05.03.2009 року підлягає скасуванню за аналогією скасованих вище судом постанов на підставі порушення норми статті 3 Закону України «Про іпотеку» щодо переважності права іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок іпотеки.
На час винесення постанови про арешт майна АЕ №936178 від 15.12.2010 року у виконавчих провадженнях ВП №21152236 та ВП №21152254 стягувачем був АКБ «Укрсиббанк», по зобовязанням, які в подальшому передані позивачу.
Судом встановлено, що ані ТОВ «Кей-Колект» ані ТОВ «Укрсиббанк» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду не звертались.
При цьому, судом не встановлено, що позивач звертався до суду із клопотанням про допущення заміни позивача його правонаступником.
З огляду на викладене, позивач має право звернутись до суду із клопотанням про допущення заміни первинного позивача його правонаступником, після чого бути стягувачем у виконавчому провадженні.
Позивач, не реалізувавши процесуальні права, звернувся до адміністративного суду як особа, що не є стороною виконавчого провадження, права іпотекодержателя якого порушені понадмірним обтяженням.
Однак, оскільки позивач є іпотекодержателем, арешт був накладений в інтересах його правопопередника, отже й позивача, арешт має бути скасований повноважним судом, у разі допущення державним виконавцем бездіяльності.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме скасовує постанову б/н від 05.03.2009 року, яка видана Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, а в іншій частині позовних вимог відмовляє з огляду на наведені доводи.
Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, документально підтверджені позивачем судові витрати судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення від 9 вересня 2016 року №6819 в сумі 5512 грн., підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 1378 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування постанов в частині накладення арешту на майно задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за рахунок бюджетних асигнувань Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 1378 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 29 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1