Справа № 210/2427/15-а(2-аво/210/1/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 рокусправа № 210/2427/15-а(2-аво/210/1/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 серпня 2016 р. у справі № 210/2427/15-а(2-аво/210/1/16)

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Криворізької міської ради

треті особи Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, Відділ освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Виконкоми Жовтневої та Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Криворізької міської ради та просила визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради №3566 від 29.04.2015 року «Про припинення юридичних осіб (окремих навчальних комунальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі методичних кабінетів галузі освіти». В подальшого судом залучено до розгляду справи інших співпозивачів.

В межах даного провадження, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2016 року судом розглянуто питання про відвід складу суду. Зокрема, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду відмовлено. Задоволено відвід судді Чайкіної Ольги Володимирівни, заявлений представником позивача ОСОБА_5. Справу №210/2427/15 передано до канцелярії суду для здійснення повторного авто розподілу.

09.08.2016 року ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 30.05.2016 року.

Заява обґрунтована тим, що судом не вірно зазначено ініціали позивача по тексту ухвали, а також тим, що судом не вірно наведено мотивування поданого клопотання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 серпня 2016 р. у справі № 210/2427/15-а(2-аво/210/1/16) заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2016 року - задоволено частково.

Виправлено описку, допущену в описовій, мотивувальній частині повного тексту ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2016 року, а саме абзаци 2,3,6,8 вважати вірним ініціали позивача «ОСОБА_2.» (у відповідних відмінках), замість помилково зазначених ОСОБА_2.» (у відповідних відмінках). В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Ухвалу суду мотивовано наявністю допущеної описки в частині зазначення ініціалів позивача. Відмова у задоволенні решти заяви обґрунтована тим, що непогодження сторони зі стилем викладення судом обставин по справі, а також з мотивуванням прийнятого судового рішення, не свідчить про наявність помилки або описки в судовому рішенні.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 серпня 2016 р. у справі № 210/2427/15-а(2-аво/210/1/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги повністю повторюють обґрунтування поданої заяви про виправлення описки. Скаржник вважає, що не вірне викладення доводів, що обґрунтовували заяву про відвід складу суду, призвело до невірного розгляду заяви, а недотримання судом формулювань автора свідчить про умисне спотворення змісту та суті поданої заяви.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Представником Криворізької Міської ради та Виконкому Криворізької міської ради до суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі представників третіх осіб по справі.

ОСОБА_2 до суду надіслано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку побиттям вповноваженого представника позивача ОСОБА_5 Розглянувши подане клопотання колегія суддів вважає за необхідне зауважити на наявності ст.196 КАС України, положення частини 4 якої, передбачають, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. Позивач ОСОБА_2 приймала участь особисто в судовому засіданні від 24.11.2016 року. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні. Особисте неприбуття позивача ОСОБА_2 до судового розгляду власно поданої апеляційної скарги будь-якими поважними причинами не пояснено. Крім того, відповідно до довіреності від 07.08.2015 року, особами вповноваженими представляти інтереси ОСОБА_2 окрім ОСОБА_5 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Будь-яких пояснень щодо неможливості даним особам, як і безпосередньо позивачу, прибути до судового розгляду апеляційної скарги заявником не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, з метою розгляду справи в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням наявних в справі матеріалів, вважає, що нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до положень ст. 169 КАС Україні, за умови, коли судове рішення містить змістовні помилки, або очевидні арифметичні помилки, то суд у передбаченому законодавством порядку має право внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у цьому судовому рішенні.

Отже ч. 1 ст. 169 КАС України визначила дві виключних підстави внесення цих виправлень - описка або очевидна арифметична помилка.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому законом, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто, виправлення описки не має змінювати змісту судового рішення.

У поданому до суду клопотанні заявник ставить питання про необхідність виправлення помилки в судовому рішення шляхом вірного та повного відтворення доводів заяви про відвід складу суду. Так скаржник вказує на те, що судом вільно трактовано заявлені доводи та не вірно цитовано обґрунтування заявлене ОСОБА_2

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до приписів ч. 1 ст. 165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

дати і місця її постановлення;

найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновків суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Тобто, при написанні описової частини ухвали суд повинен зазначити суть клопотання та ім'я особи, що заявила клопотання. Зазначеною нормою не конкретизовано яким саме чином суд повинен викладати суть заявленого клопотання, й відповідно не визначено обов'язок суду дослівно цитувати пряму мову заявника. Таким чином, подане клопотання не вказує на наявність описки, арифметичної помилки або будь-якої іншої помилки в судовому рішенні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог заяви про виправлення описки в ухвалі від 26 серпня 2016 р. в частині вірного відтворення вимог та доводів заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування судового рішення, передбачених ст.. 202 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 серпня 2016 р. у справі № 210/2427/15-а(2-аво/210/1/16) - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 серпня 2016 р. у справі № 210/2427/15-а(2-аво/210/1/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко