Справа № 815/3935/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3935/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Генерального штабу Збройних Сил України, командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання незаконними дій та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, пов'язані з клопотанням про накладення на майора ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, передбаченого пп. «ж» ст.68 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, а також просив скасувати наказ № 13 від 12.01.2016 р. начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України Муженко В.М. про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом відмовлено. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Генерального штабу Збройних Сил України, командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання незаконними дій та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишено без розгляду.

Не погодившись з таким висновком ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду листа Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України віце-адмірала Гайдук С.А. від 04.01.2016р. №154/11/1-17, керуючись приписами статті 65 Закону України «Про запобігання корупції», з метою забезпечення невідворотності покарання, створення у Збройних Силах України атмосфери нетерпимості до будь-яких проявів корупції, відповідно до вимог статей 12, 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України 12.01.2016 року винесено Наказ №13 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», згідно пункту 1 якого на майора ОСОБА_2 за порушення вимог абзаців 2, 3, статті 11, статті 16, частини 1 статті 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та абзацу 6 статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, накладено дисциплінарне стягнення - «позбавлення військового звання».

Позивачем у встановлений строк було оскаржено вищезазначений наказ від 12.01.2016 року. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року (справа № 815/3935/16) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено. Даною постановою було встановлено, що під час видання спірного наказу № 13 від 12.01.2016 року начальник Генерального Штабу діяв у межах своєї компетенції, а порушення чинного законодавства України допустив командувач Військово-Морських Сил Збройних Сил України віце-адмірал Гайдук С.А., дії якого не були предметом оскарження в рамках тієї справи.

Постанова від 14.03.2016 року (справа № 815/3935/16) набрала законної сили 27 квітня 2016 року і саме з цього дня, як вказує апелянт, йому стало відомо про порушення його прав командуванням Військово-Морських Сил.

Апелянт вказує на те, що наказ № 13 від 12.01.2016 року був оскаржений ним у передбачений ст. 254 КАС України строк, а про порушення його прав він дізнався лише 27.04.2016 року.

ОСОБА_2 посилається на те, що у нього є всі матеріали та докази на підтвердження незаконності дій командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України у зв'язку з чим і звертався із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення до суду за захистом своїх прав.

Одною з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України. Таке право забезпечує можливість особи відстоювати свої права у будь-якій життєвій ситуації, зокрема, пов'язаній з незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади.

Вирішуючи дану справу колегія суддів звертає увагу також на той факт, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справіv. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».

У справіv. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку судом першої інстанції не було враховано всіх обставин при вирішенні питання поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Оскільки судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 206, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року скасувати.

Направити адміністративну справу № 815/3935/16 до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян