Справа № 804/317/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/317/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 року

справа № 804/317/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» звернувся з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016р. позов задоволено.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 13.07.2015 р. №110010000/2015/600414/1.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано того, що позивачем не було подано всіх документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено, що 29.04.2015 між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та ТОВ «Русская горно-металлургическая компания» (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №15-0835-12, за умовами якого продавець зобов'язався здійснити поставку товару покупцю, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у додатках до контракту.

Згідно Додатку № 6 від 26.06.2015 до контракту №15-0835-12 від 29.04.2015 продавець зобов'язався поставити залізорудний концентрат у кількості - 70 000 тон за ціною 2192,80 рублів РФ за одну тону, на умовах поставки: СРТ - станція Дніпродзержинськ, Придніпровської залізниці (Інкотермс -2010).

13.07.2015 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС із митною декларацією №110010000/2015/021508 для митного оформлення товару: «концентрат залізорудний агломераційний». Митна вартість товару була заявлена позивачем за ціною договору (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України, а саме: 2200,09 RU за тону.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці ДФС здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, в результаті якого встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, у зв’язку з чим декларанта повідомлено про можливість (відповідно до частини 6 статті 53 Митного кодексу України) подати будь-які інші наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Листом від 13.07.2015 року №062Д/1812 декларантом проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін, визначений пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно пункту 8 статті 55 Митного кодексу України.

Позивач звертався до митниці зі зверненням стосовно скасування рішення про коригування митної вартості № 110010000/2015/600414/1 від 13.07.2015, проте відповіддю № 2290/10/04-50-25-02 від 02.10.2015 було повідомлено про залишення чинним рішення про коригування митної вартості.

Позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що підприємство позивача для митного оформлення і підтвердження митної вартості надало достатні документи для застосування основного методу визначення митної вартості, оскільки надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей, та дозволяють провести обчислення митної вартості.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

До митного оформлення подано митну декларацію від 13.07.2015 №110010000/2015/021508, відправником товару, відповідно до гр. 2 МД є ВАТ «Стойленский ГОК».

Митницею було виявлено розбіжності: товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 № 15-0835-12 та додатком до цього контракту від 26.06.2015 № 6, що заявлений декларантом позивача як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником.

Продавцем товару відповідно до контракту є ТОВ «Русская горно-металлургическая компания», відправником товару, відповідно до гр. 2 МД № №110010000/2015/021508є ВАТ «Стойленский ГОК».

Договору із третіми особами, що пов’язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не надано.

Крім того, відповідно до зовнішньоекономічного контракту та додатку залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fе. Ціна залізорудного концентрату визначається додатком № 6 від 26.06.2015 на рівні 2192,80 руб. РФ/т при вмісті Fе 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fе, надбавка або знижка до базової ціни складає 24,29 руб. РФ/т за 1% Fе долі в пропорції.

Також, позивачем до документів митного оформлення надано рахунок-фактуру від виробника товару - ВАТ «Стойленский ГОК»: б/н від 05.07.2015, відповідно до якого вартість товару визначена в єдиному розмірі 1 400 руб. РФ/т при базі Fе -66,3%.

Рахунки виробника не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що їх видало.

Також було встановлено, що рахунки контрактоутримувача, рахунки виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць.

Крім того, за відомостями гр.46 наданої позивачем копії декларації країни експорту від №10101100/180615/0000719 від 29.06.2015митна вартість оцінюваного товару не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача.

Також, за умовами контракту від 29.04.2015 № 15-0835-12, додатку №6 від 26.06.2015 умовами поставки визначено СРТ Дніпродзержинськ. Зазначені умови поставки передбачають несення продавцем витрат доставки товару до місця призначення на кордоні України.

В листі від 10.07.2015 № 062Д/1792 декларант позивача заявляє, що підтвердження транспортної складової територією України неможливо, у зв’язку з чим просить фактурну вартість вважати митною.

Листом від 13.07.2015 № 062Д/1812 позивач повідомив відповідача про неможливість надання додаткових документів.

Товар був випущений у вільний обіг.

Митницею позивачу було відмовлено у відкликанні спірного рішення про коригування митної вартості.

Колегія суддів доходить висновку, що відповідачем було доведено неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, а додаткові документи подано не було.

Документи подані декларантом до митного оформлення містять суперечності, а ненадання додаткових документів унеможливило підтвердження правомірності визначення митної вартості за ціною угоди.

На підставі наданих декларантом документів, передбачених ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, митний орган не мав можливості перевірити складові числового значення митної вартості.

Позивачем не було надано контракту з виробником товару, не усунуто розбіжності стосовно вмісту Fе в концентраті, що поставлявся, не надано документи на підтвердження вартості перевезення товару.

Митним органом було обґрунтовано неможливість визначення митної вартості відповідно методів, зазначених у ст. 58-63 Митного кодексу України та правомірно застосовано резервний метод.

Судом першої інстанції зазначеного враховано не було, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню,в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішень скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник