Справа № 804/1679/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 рокусправа № 804/1679/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у справі № 804/1679/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комекс" подало до суду позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати неправомірним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.11.2015 р. № та від 01.03.2016 року № .

При подачі адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (а.с.4).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень було залишено без руху та встановлено строк до 28 квітня 2016 року для надання оригіналу документу про сплату судового збору, а саме за вимогу майнового характеру у розмірі 176 329,89 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Комекс» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року, оскільки остання постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що саме по собі податкове повідомлення-рішення не є тим актом, який здійснює безпосередній вплив на права та обов'язки платника податків стосовно певного об'єкту позову (майно, кошти, майнові права), тому даний спір не містить ознак майнового.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС та ч.1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їх участі та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Клопотання предстаника ТОВ "Комекс" про відкладення розгляду справ на переконання колегії суддів задоволенню не підлягає з огляду на його необґрунтованість та з уррахуванням приписів ст. 195-1 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху адміністративний позов ТОВ «Комекс», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було заявлено до суду вимоги майнового характеру, в той час як сплачено судовий збір як за вимогу немайнового характеру, що суперечить приписам Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правомірним з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З аналізу вищенаведених приписів Закону України «Про судовий збір» вбачається, що спором майнового характеру, зокрема, може бути спір, предметом якого є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, яке має давати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративним позовом майнового характеру є вимога щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.11.2015 р. за № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 104840,80 грн., та від 01.03.2016 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 71 485,80 грн.

Тобто, заявлені позивачем вимоги носять майновий характер, що вірно було встановлено судом першої інстанції

При цьому, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що суд першої інстанції в резолютивній частині постанови вказав не вірно характер позовних вимог позивача, за які має бути сплачено судовий збір, а саме замість «майнового характеру», як то вказано в мотивувальній частині ухвали, зазначено «немайнового характеру», що свідчить про допущену судом описку при написанні оскаржуваного рішення.

Згідно зі статтею 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, дана обставина не може слугувати підставою для скасування або зміни вірного по суті рішення, оскільки суд першої інстанції може самостійно виправити допущену описку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс"- залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у справі № 804/1679/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко