Справа № 200/18544/15-а(2а/200/24/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 рокусправа № 200/18544/15-а(2а/200/24/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 р. в справі № 200/18544/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду клопотання КП «Житлове господарство Кіровського району» від 16.12.2013 р. № 2/280 про зміну правового статусу службового приміщення квартири АДРЕСА_1, заборони виключення вказаної квартири з числа службових; зобовязання розглянути питання та прийняти рішення, яким виключити із списку службового житла зазначену квартиру та видати ордер.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує, що встановивши наявність умов для зміни правового статусу службового приміщення, суд безпідставно відмовив у позові.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Позивачем заявлені позовні вимоги, які стосуються захисту порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, а саме в частині визнання житлового приміщення ордерним. Тобто, фактично позовні вимоги стосуються питання укладання договору найму житлового приміщення.

Відтак, даний спір має приватноправовий характер, оскільки предметом позову є право на укладання договору найма житлового приміщення.

Колегія суддів вважає, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушенних, невизнанних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, відтак, даному випадку має місце спір про право, та відсутній публічно-правовий спір, отже ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на положення частини другої статті 17 КАС України спори, в яких урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінські дії субєкта владних повноважень, повязані з реалізацією житлових прав фізичних осіб (щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, нагляду і контролю за забезпеченням реалізації права громадян України на житло, додержання правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків тощо), є публічно-правовими і розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

В даному випадку не є предметом спору урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінські дії відповідачів, повязані з реалізацією житлових прав позивачів.

Таким чином, цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції і закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 157, 159, 160, 195, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 р. в справі № 200/18544/15-а задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2016 р. в справі № 200/18544/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Закрити провадження у адміністративній справі № 200/18544/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 22.12.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко