Справа № 815/3304/16
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м.Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Громадської організації Спілка юристів Одеської області до ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, ТОВ ЕКСІМЕР-ОПТИКС, на стороні відповідача ТОВ Кровлекс-Ніка про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області стосовно не здійснення заходів по скасуванню реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10.10.2014 року №ОД 58 щодо обєкта будівництва за адресою: м.Одеса, вул..Балківська,42-Б, замовником якого є Кровлекс-Ніка та зобовязати ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10.10.2014 року №ОД58 щодо обєкта будівництва за адресою: м.Одеса, вул..Балківська,42-Б, замовником якого є Кровлекс-Ніка,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Громадська організація Спілка юристів Одеської області до ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, ТОВ ЕКСІМЕР-ОПТИКС, на стороні відповідача ТОВ Кровлекс-Ніка про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області стосовно не здійснення заходів по скасуванню реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10.10.2014 року №ОД 58 щодо обєкта будівництва за адресою: м.Одеса, вул..Балківська,42-Б, замовником якого є Кровлекс-Ніка та зобовязати ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10.10.2014 року №ОД58 щодо обєкта будівництва за адресою: м.Одеса, вул..Балківська,42-Б, замовником якого є Кровлекс-Ніка.

В судовому засіданні 19.12.2016 року представники позивача підтримав заявлені позовні вимоги, але не заявили додаткових клопотань про витребування додаткових письмових доказів, допиту свідків чи експертів по цій справі Представник відповідача ОСОБА_2 ДАБІ України в Одеській області був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.243), але в судове засідання не прибув без поважних причин. Третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_1 міської ради також був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.242), але в судове засідання не прибув без поважних причин, в звязку із чим, суд на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, ухвалив рішення щодо розгляду цієї справи 26.12.2016 року в порядку письмового провадження, за наявними в справі доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини:

Відповідачі - ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельного інспекції України в Одеській області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 міської ради до якого з 04.10.2016 року перейшли повноваження ОСОБА_2 щодо обєктів, розташованих на території м.Одеси, на підставі положень ст.13 Закону України «Про архітектурну діяльність» є спеціально уповноваженим органом державної виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення проектування й будівництва обєктів житлової та іншої забудови, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Громадською організацією «Спілка юристів Одеської області» при виконанні функцій громадського контролю за діями (бездіяльністю) органів державної влади та місцевого самоврядування, забезпечення прозорості (гласності), законності та справедливості у відносинах між владними і приватними структурами стало відомо, що Товариством з обмеженою відповідальністю Поіск-Ніка () проводяться незаконні будівельні роботи за адресою: м.Одеса, вул. Валківська, 42-Б - 42-А, директором якого є ОСОБА_3.

По факту такого будівництва Начальником управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОСОБА_1 міської ради було направлено листа від 05.11.2014 року №11-1457 до Першого заступника прокурора м.Одеси ОСОБА_4, в якому встановлено, що будівельні роботи ведуться ТОВ Поіск-Ніка без отримання необхідних технічних умов, а також без наявності декларації про початок будівельних робіт.

Внаслідок цього, Прокуратурою м.Одеси було проведено перевірку та встановлено, що посадовими особами ТОВ Поіск-Ніка проводяться будівельні роботи, а саме самочинне будівництво 4-х поверхового обєкту містобудування по вул.Банківська, 42-Б - 42-А, без наявності декларації про початок проведення будівельних робіт та наявності узгодженої проектної та дозвільної документації на вказані роботи.

У відповідь на запит від 25.12.2014 року до Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя, було надано лист № 01-ЗПИ-04 від 06.01.2015 року, де було підтверджено той факт, що в ході обстеження співробітниками управління ІЗТМ та РУ було виявлено факт незаконного ведення будівельних робіт за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42-Б,

Також, у відповідь на наш запит Прокуратура м.Одеси надала лист від 18.05.2015 року вих.№211-15 в якому було повідомлено, що за фактом самоправного, всупереч установленому законом порядку, зайняття території за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42-Б, Суворовським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005593 від 07.11.2015 року, за ознаками ст.356 КК України.

10.10.2016 року ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області була зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації Серія ОД № 58 (реконструкція з розширенням адміністративної будівлі без зміни геометричних розмірів їх фундаментів у плані за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 42-Б а.с.41-52).

При цьому, на думку представника позивача, були внесені недостовірні відомості у вказану декларацію замовником (забудовником).

Так, Відповідно до Технічного паспорту ТОВ Інком-Інвест від 25.10.2006 р, на нежитлову будівлю № 42-Б по вул.Балківській, будівля являла собою одноблочну двоповерхову будівельну конструкцію. Згідно технічного паспорта ТОВ Кровлекс-Ніка від 15.10.2014 року (а.с.39-40) на нежитлові приміщення за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 42-Б вбачається, що збудований об'єкт має двоблочну п'ятиповерхову конструкцію.

Зведення даного обєкта є неможливим без зміни геометричних розмірів фундаменту будівлі у плані, оскільки другий блок будівлі «не висить у повітрі» і має певне просторове розміщення, займає конкретно визначену площу земної поверхні. Другий блок є новозбудованим обєктом, і не підпадає під розуміння приміщень, що підлягали реконструкції.

На численні звернення позивача до ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області посадовими особами відповідача здійснено намагання проведення позапланової перевірки, але вони не могли бути здійсненними з-за відсутності працівників та посадових осіб забудовника в місці проведення забудови, в звязку із чим, ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області звернувся до правоохоронних органів з метою встановлення найменування та його місцезнаходження про що заявника було повідомлено листом від 17.07.2015 року №05/1-7591 (а.с.190).

Проаналізувавши оскаржувані бездіяльність відповідача стосовно не скасування реєстрації вказаної декларації, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку про те, що вказана бездіяльність відповідає законові з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання,містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснення якого покладено на органи державного архітектурно-будівельного контролю, які у своїй діяльності керуються порядком встановленим Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної, діяльності» на органи державного архітектурно-будівельного контролю покладено повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який, виходячи з приписів ч.1 ст.41 вказаного Закону, становить собою сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,; будівельних норм, державних стандартів і правил.

Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011 затверджено Положення про Державну; архітектурно-будівельну інспекцію України, яку визначено: центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, на ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області, що є органом державного архітектурно-будівельного контролю, покладено функції контролю за дотриманням містобудівного законодавства, що, крім іншого, передбачає перевірку зазначених у декларації відомостей на предмет достовірності та, у випадку виявлення недостовірної інформації, вжиття, заходів реагування, передбачених законодавством.

Згідно з ч.6 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.

Згідно 3 ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до пунктів 21,22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, рішення про реєстрацію або повернення декларації може бути розглянуто у порядку нагляду (без права реєстрації декларації) Держархбуді інспекцією або оскаржено до суду.

У разі виявлення органом, державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Виходячи із наведеної правової норми, відповідач ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області або Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР мають повноваження на скасування реєстрації декларації про готовність обєкту до експлуатації від 10.10.2014 року №ОД58 лише за умови встановлення факту внесення недостовірних даних до декларації, який оформлюється відповідним актом перевірки, проведеної відповідно до вищенаведеного Порядку.

Оскільки така перевірка завершена не була та акт перевірки не складений у встановленому законом порядку, відповідачі не можуть бути зобовязані скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкту до експлуатації від 10.10.2014 року №ОД58, стосовно обєкту розташованого за адресою: м.Одеса, вул..Балківська 42-Б, в звязку із чим, вказані позовні вимоги не можуть бути задоволені на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України.

Окрім наведеного, суд також погоджується з правовою позицією представника третьої особи ТОВ «Кровлекс-Ніка» про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на не підтвердження представником позивача порушення його прав оскарженими бездіяльністю та актом з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 року №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2,6 КАС України.

У справі за конституційним поданням щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) Конституційний Суд України в Рішенні від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 дав визначення поняттю «охоронюваний законом інтерес», який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «право» (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміє як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює

ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. <...> поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх, випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому звязку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Отже, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція з цього приводу висловлюється Верховним судом України в постанові суду від 15.12.2015 року по справі № 800/206/15.

Відповідно до положень ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та для всіх судів України.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду України є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, відсутність порушення субєктивного права позивача є самостійної та достатньою підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог позивача.

Не змінює вказаного висновку й посилання представника на те, що звернення до суду було обумовлено захистом прав члена ГО ОСОБА_5, оскільки згідно заяви цієї особи від 02.06.2016 року він є засновником ТОВ «ЕКСИМЕР-ОПТИКС» та даних про те, що його особисті права проведеним будівництвом за адресою: м.Одеса, вул..Балківська 42-Б порушені в заяві не наводиться, що унеможливлює звернення до суду позивачем по цій справі на захист громадянина ОСОБА_5, як члена ГО із зазначеними позовними вимогами.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Громадської організації Спілка юристів Одеської області до ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: на стороні позивача ОСОБА_1 міська рада, ТОВ ЕКСІМЕР-ОПТИКС, на стороні відповідача ТОВ Кровлекс-Ніка про визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області стосовно не здійснення заходів по скасуванню реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10.10.2014 року №ОД 58 щодо обєкта будівництва за адресою: м.Одеса, вул..Балківська,42-Б, замовником якого є Кровлекс-Ніка та зобовязати ОСОБА_2 ДАБІ в Одеській області скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 10.10.2014 року №ОД 58 щодо обєкта будівництва за адресою: м.Одеса, вул..Балківська,42-Б, замовником якого є Кровлекс-Ніка відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Єфіменко К.С.