Справа № 4/82
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26.12.2016 р. м. Київ № 4/82

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В. при секретарі судового засідання Хайло А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лівобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом заступника прокурора у Дніпровському районі м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 січня 2008 року, адміністративний позов заступника прокурора у Дніпровському районі м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (далі також – УПФУ у Дніпровському районі м. Києва, позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ольга» (далі також – ТОВ «Ольга», відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 7 246, 61 грн. задоволено.

20 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява Лівобережного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також – Лівобережне об’єднане УПФУ в м. Києві, заявник) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Між тим, відповідно до п. 1 та додатка 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 16 грудня 2015 року № 1055, УПФУ у Дніпровському районі м. Києва було реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об’єднане УПФУ в м. Києві, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року прийнято до розгляду заяву Лівобережного об’єднаного УПФУ в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження та призначено судове засідання на 26 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судом у відповідності до положень статей 38 та 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також – КАС України) здійснювався виклик сторін для розгляду заяви, зокрема, факсимільним повідомленням (факсом) був повідомлений заявник та позивач, засобами електронної пошти повідомлявся державний виконавець у ВП №52785406.

Водночас суд звертає увагу на те, що в прохальній частині поданої до суду заяви Лівобережне об’єднане УПФУ в м. Києві просило здійснювати її розгляд без участі представника управління.

Також судом вживались всі необхідні заходи для виклику відповідача по справі, зокрема, із наявної в матеріалах справи телефонограми вбачається, що повідомити ТОВ «Ольга» про день, час та місце судового засідання не виявилось за можливе, оскільки номер засобу телефонного зв’язку, вказаний у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не відповідає.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи, заяви Лівобережного об’єднаного УПФУ в м. Києві, суд прийшов до висновку про можливість її розгляду за відсутності представників сторін.

Вирішуючи дану заяву, з урахуванням наданих на її обґрунтування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі також – Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приписами ч. 1 статті 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Частиною 5 статті 26 Закону встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 статті 28 Закону).

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ч. 1 та 2 статті 15 Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм вбачається, що з метою вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт існування відповідного виконавчого провадження, що відкривається на підставі виконавчого документа, у зв'язку із чим особа і може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні.

Так, із наданої суду постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №52785406) від 02 листопада 2016 року про примусове виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 4/82 від 14 травня 2008 року, вбачається, що божником у ньому є ТОВ «Ольга», а стягувачем – Лівобережне об’єднане УПФУ в м. Києві.

Таким чином державним виконавцем, в якості стягувача, визначено правонаступника УПФУ у Дніпровському районі м. Києва – новостворений суб’єкт владних повноважень Лівобережне об’єднане УПФУ в м. Києві.

Враховуючи викладене, в контексті наданої Лівобережним об’єднаним УПФУ в м. Києві заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду те, що саме зазначене вище управління вже визначено у постанові про відкриття виконавчого провадження в якості стягувача. А тому відсутні підстави для задоволення поданої Лівобережним об’єднаним УПФУ в м. Києві заяви.

Керуючись статями 160, 165, 264 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в статтями 185-187 КАС України відповідно.

Суддя П.В. Вовк