Справа № 803/2034/15
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Справа № 876/7281/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства «Константа-М» до Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського управління юстиції Волинської області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ПП «Константа-М» звернулись до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського управління юстиції Волинської області, яким просили: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1від 02.07.2015 року та заяви ОСОБА_2 і ПП «Константа-М» від 27.07.2015 року; визнати протиправними та скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.07.2015 року, винесені старшим державним виконавцем Гарбарчуком О.О. щодо виконання виконавчих листів № 2-339/2011, виданих Камінь-Каширським районним судом Волинської області про стягнення з ПП «Константа-М» 1025154,12 грн. кредитного боргу та про стягнення з ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 3566,40 грн. судових витрат; зобовязати відповідача винести постанови про повернення виконавчих документів до суду та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору; зобовязати відповідача зняти арешти з грошових коштів та майна боржників ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ПП «Константа-М».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

14.03.2016 року ОСОБА_1 подав до Волинського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної вище постанови цього суду, в якій просив суд скасувати дану постанову і прийняти нову, якою позов задовольнити.

Заяву мотивував тим, що нововиявленою обставиною є скасування ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14.12.2015 року рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14.10.2011 року у справі № 2-339/11, яким з ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ПП «Константа-М» було стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» заборгованість за кредитом та судові витрати, визнано укладену між сторонами мирову угоду та закрито провадження у справі. Також заявник вказує, що дізнався про існування зазначених обставин лише 11.03.2016 року після отримання копії ухвали Апеляційного суду Волинської області від 14.12.2015 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала мотивована тим, що заявником пропущено встановлений ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, з ухвали Апеляційного суду Волинської області від 14.12.2015 року, у якій, на думку заявника, зафіксовано обставини, що є нововиявленими, вбачається, що вона була проголошена у відкритому судовому засіданні, в якому брав участь представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 міг і повинен був дізнатись про наявність обставин, які він вважає нововиявленими, в день проголошення зазначеної ухвали апеляційного суду 14.12.2015 року, тому саме з цього дня розпочався перебіг місячного строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив заявник, вважає її незаконною та постановленою з порушенням норм матеріального права. Просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за його заявою, виходив з того, що ним пропущено встановлений ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення з такою заявою. Однак суд безпідставно не врахував його заяву про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин. Також суд не врахував змісту ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року у цій справі, якою фактично розяснено за яких обставин суд може відмовляти у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково трактує зміст ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами може мати місце лише у випадку пропуску трирічного строку з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, а не після місячного строку, як безпідставно зазначив суд.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї статті, на яку посилається заявник, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як розяснив Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22.05.2015 року № 7 «Узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 вважає, що нововиявленою обставиною є скасування ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14.12.2015 року рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14.10.2011 року в цивільній справі № 2-339/11.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 міг і повинен був дізнатись про наявність даної обставини в день проголошення зазначеної ухвали апеляційного суду, а саме 14.12.2015 року, оскільки ця ухвала була проголошена у відкритому судовому засіданні, в якому брав участь представник ОСОБА_1 ОСОБА_4

А відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 19.08.2015 року у даній справі з пропуском місячного строку після того, як він дізнався або повинен був дізнатись про обставину, яку вважає нововиявленою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому, колегія суддів враховує, що сам ОСОБА_1 не заперечує факту пропуску встановленого ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку подання заяви з дня, коли він дізнався чи повинен був дізнатись про обставини, які вважає нововиявленими, але зазначає, що пропустив цей строк з поважних причин і подав клопотання про його поновлення, якого суд безпідставно не взяв до уваги.

Однак, на думку колегії суддів, ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України в імперативній формі встановлено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після місячного строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку, тобто у суду відсутні повноваження поновлювати такий строк чи визнавати причини його пропуску поважними.

Крім того, колегія суддів вважає помилковим і не бере до уваги доводи заявника про те, що відповідно до змісту ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами лише у випадку пропуску трирічного строку з дня набрання законної сили судовим рішення, про перегляд якого подано заяву, а не після місячного строку, оскільки даною статтею встановлено два строки для подання відповідної заяви протягом одного місяця після того, як особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини, та не пізніше ніж через три роки з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого просить заявник, і пропуск кожного з цих строків є окремою та достатньою підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання заявника на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 року у цій справі, оскільки в цій ухвалі відсутні посилання на встановлені судом обставини, які можуть мати преюдиційне значення під час розгляду даної апеляційної скарги, а лише міститься тлумачення іншим складом суду змісту зазначеної вище норми.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. ст. 245, ч. 1 ст. 252, ст. ст. 253, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у справі № 803/2034/15 за позовом ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства «Константа-М» до Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського управління юстиції Волинської області про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_5

Ухвала складена в повному обсязі 19.12.2016 року