Справа № 301/2493/16-а
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2493/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2016 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Маркович І. І.,

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Мукачівського взводу (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.12.2016 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.11.2016 року старшим сержантом Мукачівського взводу (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №123845 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що дана постанова не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р.№77, є незаконною, порушує його права та підлягає скасуванню.

Посилається на те, що до постанови не приєднано доказів порушення ним правил дорожнього руху. Крім того, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР №123845 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не читабельна: марка ТЗ, номерний знак, посвідчення водія, суть адмінпорушення. Оскаржувана постанова складена відповідачем 18.11.2016 року. В рядку «примірник постанови отримав» його підпис відсутній і в ній не зазначено, що позивач відмовився від підпису.

В постанові зазначається, що копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих.№ 800 від 19.11.2016 року. Однак, інформація не відповідає дійсності, так як позивач не одержував жодної постанови. Зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомився 07 грудня 2016 року, отримавши її поштою. Отже пропустив встановлений законом 10-денний строк для оскарження із поважних причин, а тому просить такий строк поновити та визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №123845 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 18.11.2016 року старшим сержантом Мукачівського взводу (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №123845 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, в рядку «примірник постанови отримав» підпис позивача ОСОБА_1 відсутній і в ній не зазначено, що позивач відмовився від підпису.

В постанові зазначається, що копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих.№ 800 від 19.11.2016року.

З позовної заяви вбачається, що копію постанови позивач отримав поштою 07.12.2016 року.

До суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 08.12.2016 року.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. ст.245,252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Частина 2ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2016 року позивач отримав поштою 07 грудня 2016 року.

За таких обставин суд вважає, що строк на оскарження даної постанови позивачем пропущено з поважних причин, постанова серії БР № 123845 від 18 листопада 2016 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, підлягає до скасування, жодних доказів порушень правил дорожнього руху відповідачем не надано, а тому не доведено в діях ОСОБА_1 наявного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії БР № 123845 від 18.11. 2016 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 99, 160, 161-163 КАС України, ст. ст. 247, 288 та 293 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 123845 від 18 листопада 2016 року.

Скасувати постанову старшого сержанта Мукачівського взводу (з обслуговування доріг державного значення) Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 18 листопада 2016 року серії БР № 123845 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович