Справа № 826/1921/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1921/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач, ДАБІ) у якому просило визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/16/10126-6/1201/02/4 від 12.01.2016 та припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.12.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2016 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою зазначений адміністративний позов задовольнити повністю (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту ДАБІ у місті Києві - Мосур С.М. (далі по тексту - інспектор Департаменту ДАБІ у місті Києві - Мосур С.М.) складено акт від 30.12.2015 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Так, 30.12.2015 інспектором Департаменту ДАБІ у місті Києві - Мосур С.М. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2015 (а.с.14) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.12.2015 (далі по тексту - припис)(а.с.18), яким з метою усунення виявлених порушень від ТОВ «Юніверсал Спорт» вимагалось допустити посадових осіб Департаменту ДАБІ у місті Києві на об'єкт «Спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою: проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки.

Крім того, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, інспектором Департаменту ДАБІ у місті Києві - Мосур С.М. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.01.2016 №8/16/10126-6/1201/02/4 (далі по тексту - оскаржувана постанова), якою ТОВ «Юніверсал Спорт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 13 780,00 грн.

Позивач, вважаючи припис та оскаржувану постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у ТОВ «Юніверсал Спорт» були відсутні законодавчо мотивовані підстави для недопущення посадових осіб ДАБІ до перевірки, а тому оскаржувані припис від 30.12.2015 та постанова від 12.01.2016 №8/16/10126-6/1201/02/4 прийняті відповідачем правомірно та у межах наявних в останнього повноважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Указу Президента України від 08.04.2011 №439/2011, яким затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі по тексту - Положення), визначено, що основними завданнями ДАБІ є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю і контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Так, п.п. 8 п. 4 вищезазначеного Положення встановлено, що ДАБІ відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Приписами п. 6 Положення передбачено, що ДАБІ України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

У свою чергу, нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі по тексту - Порядок №553).

Згідно із п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку №553).

У відповідності до підпунктів 1-3 п. 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт (п. 14 Порядку №553).

Пунктом 2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення перевірки позивача стала заява гр. Ворони С.В. від 28.12.2015, в якій остання просила вжити заходи щодо перевірки дотримання власниками спортивного клубу «DOG & Grand CrossFit» під час реконструкції вказаного приміщення та введення в експлуатацію вимог містобудівного законодавства України (а.с.43-45).

На виконання вимог чинного законодавства, відповідачем видано направлення від 28.12.2015 №б/н на проведення позапланової перевірки спортивного клубу «DOG & Grand CrossFit» за адресою: проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва (а.с.42).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Як вбачається зі змісту направлення на здійснення позапланової перевірки від 28.12.2015 №б/н, посадовою особою ДАБІ Горобченко Л.А. було зазначено найменування суб'єкта господарювання: спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit», щодо діяльності якого буде здійснюватись захід, а не ТОВ «Юніверсал Спорт».

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи та встановлено колегією суддів апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду, інспектором Департаменту ДАБІ у місті Києві Мосур С.М., за результатами виходу на перевірку складено акт від 30.12.2015 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який міститься в матеріалах справи (а.с.13), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2016 (а.с.14-15) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.12.2015 (а.с.18) (далі по тексту - оскаржуваний припис).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 17 Порядку 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 19 Порядку 553).

Досліджуючи оскаржуваний припис, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в ньому вимагається від ТОВ «Юніверсал Спорт» допустити посадових осіб Департаменту ДАБІ у місті Києві на об'єкт «Спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» за адресою: проспект Московський, 6 в Оболонському районі міста Києва для проведення позапланової перевірки - 11.12.2016 об 14 год.00 хв.

Між тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка містить чіткий перелік підстав для обов'язкового виконання припису, не передбачено вимоги щодо допуску посадових осіб Департаменту ДАБІ на певний об'єкт.

Аналіз вищезазначених правових положень та обставин справи дає підстави для висновку, що оскаржуваний припис відповідача, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому він підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції взято до уваги в якості доказів матеріалами фотофіксації, які здійснені посадовими особами відповідача під час виходу на перевірку, а саме: інформацією, розміщеною у куточку споживача, в якій вказано про приналежність спортивного клубу «DOG & Grand CrossFit» до ТОВ «Юніверсал Спорт» шляхом розміщення виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо вказаного товариства.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає не обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що зазначення у направленні для проведення позапланової перевірки від 28.12.2015 №б/н в якості об'єкта для перевірки спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit», не перешкоджає ідентифікації суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється дана перевірка та його приналежності до ТОВ «Юніверсал Спорт», виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Преамбулою Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон) передбачено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно до положень ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Як було встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, всупереч положенням ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовою особою ДАБІ Горобченко Л.А. було зазначено суб'єкт господарювання - спортивний клуб «DOG & Grand CrossFit» для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджено Постановою Кабінет Міністрів України від 06.04.1995 №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, 12.01.2016 інспектором Департаменту ДАБІ у місті Києві - Мосур С.М. прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.01.2016 №8/16/10126-6/1201/02/4, на підставі акта перевірки від 30.12.2015 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12.2016, якою ТОВ «Юніверсал Спорт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 13 780,00 грн.

Крім того, відповідачем накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача до настання визначеної дати, яка зазначена в оскаржуваному приписі, а саме: 11.12.2016, до якої апелянт мав усунути виявлені порушення.

Листом №10/26-44/2701/02/4 від 27.01.2016, який міститься в матеріалах справи, відповідач повідомив ТОВ «Юніверсал Спорт», що ним допущено технічну помилку в оскаржуваному приписі, в даті до якої необхідно усунути виявлені порушення, а саме: до 11.01.2016, заміть 11.12.2016.

Колегія суддів апеляційної інстанції не бере до уваги вищезазначений лист ДАБІ, оскільки він датований 27.01.2016, а ТОВ «Юніверсал Спорт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 13 780,00 грн. ще 12.01.2016.

Отже, в даному випадку, відповідачем не доведено, що ним повідомлено належним чином позивача про дату розгляду справи. Надані в судовому засіданні докази свідчать про повідомлення позивача після винесення постанови про притягнення до відповідальності, що є порушенням п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.01.2016 №8/16/10126-6/1201/02/4 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в даному випадку ДАБІ, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів винесення оскаржуваних приписа та постанови.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, апеляційну скаргу задовольнити повністю та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання позовної заяви ТОВ «Юніверсал Спорт» було сплачено судовий збір в розмірі - 2756,00 грн., а під час подання апеляційної скарги - 3031,60 грн., що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи (а.с.4, 29,91).

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги ТОВ «Юніверсал Спорт» становить 5 787,60 грн. та підлягає стягненню з Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/16/10126-6/1201/02/4 від 12.01.2016.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.12.2015.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань шляхом їх безспірного списання з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Спорт» сплачений судовий збір при поданні позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі - 5 787,60 грн. (п'ять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень шістдесят копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.