Справа № 808/2166/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 рокусправа № 808/2166/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до Державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, Державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янський масложиркомбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індженіум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Десаж Індастріал Солюшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан ОСОБА_3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лауффер Україна» про визнання протиправними дій та скасування рішень і записів,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, Державного реєстратора Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов'янський масложиркомбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Індженіум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Десаж Індастріал Солюшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан ОСОБА_3», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лауффер Україна» про визнання протиправними дій та скасування рішень і записів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача вх. №25025 від 29 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/15526/16. Відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» вх. №25008 від 29 серпня 2016 року про закриття провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст. 157 КАС України. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача вх. № 27367 від 22 вересня 2016 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи Міністерства юстиції України та про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника Приазовського районного управління юстиції Запорізької області. Закрито провадження в адміністративній справі №808/2166/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріально-правовою підставою адміністративного позову АТ «Ощадбанк» є порушення відповідачами статтей 10, 14, 24 Закону України від 01 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 9 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 8 грудня 2010 року №1117.

Отже, ПАТ «Ощадбанк» оскаржує дії відповідачів виключно з підстав порушення ними імперативних норм законодавства України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: не вчинення ними дій із закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відмови у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно в той час, коли відповідачі діяли саме як субєкти владних повноважень та виконували владні управлінські функції.

Тому, висновки суду першої інстанції про наявність у даній справі спору про право щодо визнання права власності, не відповідає дійсним підставам та предмету позову у даній справі та суперечить матеріалам справи.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, представник третьої особи ТОВ «ТК Урожай», посилаючись на безпідставність її доводів, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Вказує на те, що в даному випадку наявний спір про право власності на спірне майно між позивачем та третіми особами, який на даний час вирішується в порядку господарського судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника третьої особи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що звертаючись до суду із цим позовом позивач зазначив, що 13.08.2015 державним реєстратором Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області на підставі рішення Господарського суду Запорізької області Запорізької області від 18.12.2014 у справі №908/5476/14, яке набрало законної сили, було зареєстровано право власності ПАТ «Державний ощадний банк України» на обєкти нерухомості земельні ділянки, будівлі та споруди МЕЗ «Словянськолія», розташовані за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, 85, в т.ч. нежитлові будівлі та земельні ділянки. В подальшому, 05.01.2016 державним реєстратором Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 на підставі підробленого рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 25.11.2015 №309/4942/15-ц було вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності АТ «Ощадбанк» на обєкти нерухомості по вул. Свободи, 85, а також записи про іпотеку АТ «Ощадбанк» та обтяження вказаного майна та внесено записи про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ТК «Урожай» на вказані обєкти нерухомості. Далі за заявою АТ «Ощадбанк» державним реєстратором було скасовано державну реєстрацію за ТОВ «ТК «Урожай» права власності на обєкти нерухомості по вул. Свободи, 85 та здійснено відміну інших реєстраційних дій щодо скасування записів про іпотеку. Разом із тим, як зазначає позивач, у січні 2016 року у період наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності ТОВ «ТК «Урожай» на обєкти нерухомості по вул. Свободи, 85, ТОВ «ТК «Урожай» та ТОВ «Словянський масложиркомбінат» на підставі укладеного між ними інвестиційного договору б/н від 23.06.2015, яким передбачено часткову участь ТОВ «Словянський масложиркомбінат» у реконструкції цілісного майнового комплексу МЕЗ «Словянськолія», виготовленої за результатами «проведеної реконструкції» нової технічної документації та рішення Словянської міської ради №540/6 від 26.12.2014 про присвоєння нових поштових адрес земельній ділянці по вул. Свободи, 85 у м.Словянськ, звернулися до державної реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області із заявами про державну реєстрацію спільної часткової власності на окремі обєкти нерухомого майна та земельні ділянки, що утворилися внаслідок реконструкції (поділу) цілісного майнового комплексу та земельних ділянок на нові обєкти нерухомості з присвоєнням їм нових поштових адрес: м.Словянськ, вул. Паризької Комуни 21Б, 21В, 21Г, 21Д. За наслідками розгляду вказаних заяв державними реєстраторами Приазовського районного управління юстиції було вчинено ряд певних реєстраційних дій та прийняті рішення про відкриття нових розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на сім обєктів нерухомого майна по вул. Паризької Комуни, 21Б, 21В, 21Г, 21Д у м.Словянську, внаслідок чого було створено обставини за яких Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить декілька відкритих розділів та декілька реєстраційних номерів щодо фактично (в натурі) одних і тих же обєктів нерухомого майна (приміщень та земельних ділянок), які на підставі рішення Господарського суду Запорізької області, чинного на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій, належать на праві власності ПАТ «Ощадбанк».

Отже, позивач вважає, що державні реєстратори не мали права відкривати нові розділи на обєкти нерухомого майна, розташовані у м.Словянську по вул. Паризької Комуни, 21Б, 21В, 21Г, 21Д за заявами ТОВ «ТК «Урожай» та ТОВ «Словянський масложиркомбінат», оскільки такі особи ніколи не були законними власниками даних приміщень, а позивач був та є законним власником вказаних обєктів нерухомості.

Фактично позовні вимоги ґрунтуються на порушення права власності позивача спірними договорами та діями третіх осіб, в результаті яких було внесено, за твердженням позивача, незаконні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.08.2016 у справі № 910/15526/16 порушено провадження у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ТОВ «ТК «Урожай» та ТОВ «Словянський масложиркомбінат» про визнанні недійсними договорів. ( т.4 а.с.154-161)

Положеннями статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. (частина 2 статті 4 КАС України,

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судом встановлено, що в даному випадку характер спірних правовідносин не носить публічно-правовий характер, а випливає із цивільних правовідносин, оскільки наявний спір про право щодо визнання права власності на спірне майно між позивачем та третіми особами, що підтверджується також тією обставиною, що позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «ТК «Урожай» і ТОВ «Славянський масложиркомбінат» про визнання недійсними договорів на підставі яких відповідачами були вчинені реєстраційні дії.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини фактично виникли з приводу визнання права власності на нерухоме майно та позивачем оспорюється право власності третіх осіб на спірне майно, даний спір не є публічно-правовими та має розглядатись в порядку господарського судочинства або цивільного судочинства, залежно від обраного позивачем способу захисту та субєктного складу. Позивачем обрано спосіб захисту шляхом звернення з відповідним позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року по справі № 808/2166/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров