Справа № 816/2737/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2737/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Іваненка С.А.,

суддів - Молодецького Р. І., Довгопол М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельну інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2015 року позивач суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови № К 2/2015.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 30 липня 2015 року.

30 липня 2015 року в судовому засіданні залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 архітектурно-будівельну інспекцію України, розгляд справи відкладено на 17 серпня 2015 року.

17 серпня 2015 року в судовому засіданні клопотання представника позивача та відповідача про витребування доказів задоволено, провадження у справі зупинено до одержання судом витребуваних доказів.

15 жовтня 2015 року провадження у справі поновлено, так як відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року.

У судове засідання призначене на 29 жовтня 2015 року позивач не з'явився.

Ухвала та повістка суду направленні позивачу на адресу: АДРЕСА_1, 39600, повернулись до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання /том 3 а.с. 88-92/. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Відповідно до частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як визначено абзацом 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, cудове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Зважаючи на положення частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, суд, з метою забезпечення позивачу права на розгляд його справи у суді, відклав розгляд справи на 11 листопада 2015 року.

В судове засідання 11 листопада 2015 року позивач повторно не з'явився, не направив свого уповноваженого представника, про причини неявки суду не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Повістка суду направлена на адресу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 повернулася до суду з відміткою поштового відділення про невручення листа адресатові через закінчення терміну зберігання /том 3 а.с. 97-98/.

Позивачем до матеріалів справи додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 016541 від 27 вересня 2011 року, з якої вбачається, що останнім зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1, 39600 /том 1 а.с. 8/. Аналогічна адреса зазначена позивачем в позовній заяві /том 1 а.с. 4/.

Відтак, про дату та час судового засідання, призначеного на 11 листопада 2015 року позивач у розумінні статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлявся завчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення позивача до захисту своїх інтересів, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судове засідання до Полтавського окружного адміністративного суду позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

Судом також враховується той факт, що справа за позовом знаходиться в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 16 липня 2015 року і неодноразова, систематична неявка позивача в судове засідання без поважних причин розцінюється судом, як безпідставне затягування строків розгляду справи, адже відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, та те, що позивач неодноразово не з'являвся в судові засідання, а поважність причин неявки в судове засідання не підтверджена належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про визнання неявки позивача неповажною.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із вимогами пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

В силу приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Т. проти Італії", рішення від 12 жовтня 1992 року, пункт 26; "Кайя проти Австрії", рішення від 08 червня 2006 року, пункт 28; "Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, пункт 26).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року (справа № 17-рп/2011) визначив, що: "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання."

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання, клопотань про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи двічі поспіль до суду не надав, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, підстави для повернення позивачу судового збору - відсутні.

Керуючись статтями 6, 7, 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельну інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4
суддя суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6