Справа № 206/6209/16-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6209/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу БДПС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта Клименка Андрія Леонідовича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора поліцейського взводу БДПС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта Клименка А.Л. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 21.10.2016 року відносно нього відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови зазначено, що позивач 21.10.2016 року о 15.00 год. На 401 км автошляху М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине в Донецькій області, керував автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1, яким на думку відповідача, здійснив обгін транспортного засобу «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_2, з виїздом на смугу зустрічного руху через вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає дії відповідача протиправними з наступних підстав. 21.10.2016 року позивач керував належним йому автомобілем «Рено Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1, на 401 км. автошляху М-04, де був зупинений відповідачем. Однак позивач не здійснював обгону, у зв'язку з чим вважає зупинку автомобіля протиправною. Разом з тим, сам відповідач в складеній ним постанові вказав, що він, нібито здійснив обгін транспортного засобу «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_2, але вже п.10 постанови власноручно змінив, нібито обігнаний ним автомобіль «Mersedes», державний номерний знак НОМЕР_2 на «Фолькцваген», з тим же державним номерним знаком. Будь-яких доказів на вищезазначене відповідач не навів, вказаний свідок нічого пояснити не міг. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії поліцейського взводу БДПС ГУНП в Донецькій області Клименка А.Л. щодо винесення постанови серії БР №240948 від 21.10.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Беручи до уваги письмові пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою поліцейського взводу БДПС ГУНП в Донецькій області Клименко А.Л. винесено постанову серії БР №240948 від 21.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (а.с. 7)

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії поліцейського взводу БДПС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта Клименка Андрія Леонідовича щодо винесення постанови серії БР №240948 від 21.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову серії БР №240948 від 21.10.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту отримання її копії.

Суддя О.П.Румянцев