Справа № 1109/2893/12(2-а/383/52/15)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2016 рокусправа № 1109/2893/12(2-а/383/52/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення прав, порушених органом державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області в якому просить поновити його права, порушені органом державної влади.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 29.11.2016 позивачем подано доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції на направити справу до суду першої інстанції для розгляду у новому складі суду, обґрунтовуючи таку вимогу наявністю у нього сумніву у неупередженості судді першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції про його неприбуття в судове засідання без поважних причин, оскільки ним було завчасно подано до суду заяви про відкладення розгляду справи, в одному випадку у звязку із перебуванням на зовнішньому незалежному оцінюванні та неможливості прибуття у судове засідання, в подальшому ним завчасно подано до суду заяви про відкладення розгляду у звязку з неможливістю його участі у судовому засіданні та розгляду справи по суті без реалізації його права на отримання юридичної допомоги, надання якої знаходиться у процесі розгляду Центром з надання безоплатної правової допомоги та не вирішено не з його вини. Крім того, вказує на те, що з 06 вересня 2016 року по 14 вересня 2016 року та з 06 жовтня 2016 року по 15 жовтня 2016 року перебував на лікарняному, що підтверджено довідками непрацездатності, в тому числі і у день ухвалення судом рішення про залишення позову без розгляду 06 жовтня 2016 року.

Вважає, що ним виконано обовязок про повідомлення суд про причини неприбуття у судове засідання з поважних підстав. Навіть у разі його прибуття у судове засідання, зважаючи на неможливість отримання ним своєчасно юридичної допомоги з вини Центру з надання безоплатної правової допомоги, розгляд справи по суті не міг відбутись.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції, призначене на 04 травня 2016 року не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням. (т. 2 а.с.165)

Позивачем до суду надано заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з відмовою його адвоката ОСОБА_2 від захисту його інтересів та необхідністю залученням іншого безкоштовного адвоката. (т.2 а.с. 156-157)

У судове засідання, призначене на 20 травня 2016 року позивач не прибув. Відповідно до матеріалів справи, на адресу суду першої інстанції повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою поштового відділення неможливості вручення - за закінченням терміну зберігання. Розгляд справи відкладено на 13 червня 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 13 червня 2016 року не прибув, надавши до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням на зовнішньому незалежному оцінюванні у Дніпропетровській області та неможливістю прибуття у судове засідання. Розгляд справи відкладено на 19 серпня 2016 року.

В судове засідання, призначене на 19 серпня 2016 року позивач не прибув. Відповідно до матеріалів справи, на адресу суду першої інстанції повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою поштового відділення про неможливість вручення - за закінченням терміну зберігання. (т. 2 а.с. 186) Розгляд справи відкладено на 08 вересня 2016 року.

Відповідно до довідки Бобринецького районного суду Кіровоградської області розгляд справи, призначеної на 08 вересня 2016 року, відкладено на невизначений термін, у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.

У судове засідання, призначене на 06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 не прибув, надавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку із не призначенням йому Центром з надання безоплатної правової допомоги безкоштовного адвоката для захисту його інтересів. (т. 2 а.с. 198, 201)

Ухвалою суду першої інстанції від 06 жовтня 2016 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неодноразово не з'являвся у судове засідання без поважних причин, а також за висновком суду, не обрання позивачем представника для участі у даній справі протягом тривалого часу, не звільняє позивача від обовязку зявлятись у судові засідання особисто. Від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Також судом вказано на необхідність дотримання процесуального строку розгляду справи, встановленого статтею 122 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень статей 128, 155 КАС України необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та не подання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з зазначеної підстави необхідним є встановлення таких обставин: чи належним чином позивача повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи надавалась позивачем заява про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.

При цьому, повторним є друге поспіль неприбуття позивача у судове засідання, за умови, що обидва рази він був належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання позивача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге поспіль не прибули у судове засідання і у суду є належні докази належного повідомлення позивача у кожному разі, а також позивачем не було заявлено обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без його участі.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, зазначає в оскаржуваній ухвалі про відсутність поважних причин неприбуття позивача з огляду на те, що не обрання тривалий час позивачем представника по даній справі не звільняє його від обовязку зявлятися у судові засідання особисто.

Проте судом не надано жодної оцінки доводам позивача, наведеним у заяві про відкладення розгляду справи, щодо неможливості отримання ним своєчасно юридичної допомоги оскільки вирішення цього питання тривалий час перебуває на розгляді у Центрі з надання безоплатної правової допомоги та має вирішитись у найближчий час, а також його доводам про неможливість розгляду справи по суті без реалізації ним права на належну правову допомогу.

При цьому, судом першої інстанції явка позивача у судове засідання обовязковою не визнавалась.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, оскільки позивачем своєчасно подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з повідомленням про причини неприбуття, яке на переконання суду апеляційної інстанції є обґрунтованим та свідчить про поважність вказаних причин.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо необхідності дотримання строків розгляду справи, проте необхідно зважати на те, що дотримання одного з принципів адміністративного судочинства не повинно здійснюватись всупереч іншим. У даному випадку судом першої інстанції не дотримано принцип змагальності сторін та необґрунтовано обмежено право особи на участь у судовому розгляді справи та можливості здійснення захисту прав та інтересів.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не дотримано вимог процесуального права, що у відповідності до положень статті 204 КАС України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стосовно поданих позивачем доповнень до апеляційної скарги в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.11.2016, колегія суддів зазначає, що за правилами статті 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В поданих позивачем у судовому засіданні апеляційної інстанції доповненнях до апеляційної скарги, позивачем доповнено вимоги апеляційної скарги з наведенням додаткових доводів, які подано після спливу строку на апеляційне оскарження, отже вказані доповнення не можуть бути враховані судом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено положеннями статті 199 КАС України.

Зокрема, відповідно до пункту третього частини першої статті 199 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Нормами статті 199 КАС України не наділено повноваженнями суд апеляційної інстанції при скасуванні ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленні справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, визначати необхідність розгляду справи судом першої інстанції у новому складі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко