Справа № 2а-811/2011
Суддя: Гулид Р. М.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2а-811/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Р. М. Гулид

при секретарі Павлюк Г І

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про визнання постанови ВС№277330 від 19.09.2010р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною покликаючись на те, що 19.09.2010р., він керуючи автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дорошенка в м. Львів, був зупинений працівником ДАІ, який вказав на керування автомобілем ніби без ременя безпеки та незважаючи на його пояснення, що відщепив ремінь безпеки тільки після зупинки, щоб витягнути з бардачка документи, склав протокол про адміністративне правопорушення після чого відпустив. 28.01.2011р. ОСОБА_1 дізнався про існування постанови ВС№227817 від 19.09.2010р..

Позивач в судове засіданні не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить постанову ВС№277330 від 19.09.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати як незаконну, оскільки він діяв виключно в межах Правил дорожнього руху, а при складенні та розгляді інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений з рядом порушень, крім того не було зясовано всіх обставин справи, відтак винесено безпідставну та незаконно постанову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши обставини та матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, мотивуючи це наступним.

Як вбачається з постанови ВС№227817 по справі про адміністративне правопорушення від 19.09.2010р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 19.09.2010р. ОСОБА_1 в м. Львів по вул. Дорошенка керував автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки.

Пункт 2.3«в» Правил дорожнього руху України вказує, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Як стверджує позивач 19.09.2010р., він керуючи автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дорошенка в м. Львів, був зупинений працівником ДАІ, який вказав на керування автомобілем без ременя безпеки пояснюючи, що відщепив ремінь тільки після зупинки, щоб витягнути з бардачка документи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Діючі ПДР України є спеціальним підзаконним нормативним актом України, які у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України і містять спеціальні обовязкові вимоги для учасників дорожнього руху.

Покликання позивача на те, що ремінь ним був відщепнутий після зупинки транспортного засобу не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, відтак суд вважає, що працівники державної автомобільної інспекції діяли в межах визначених законодавством а тому підстав для визнання їх дій неправомірними немає.

Судом встановлено, що адміністративне стягнення на позивача накладено інспектором ДАІ в розмірі 51 грн. в межах санкції ст.121 ч.4 КУпАП правильно. Такий розмір штрафу є наближеним до мінімального і відповідає тяжкості вчиненого порушення.

Керуючись ст.ст. 9-12, 18, 86, 159- 162 КАС України, ст.ст. 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про визнання постанови ВС№277330 від 19.09.2010р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3