Справа № 813/748/16
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
22 грудня 2016 р.Справа № 876/9829/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду - Мікула О.І., розглянувши клопотання Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання нарахувати і виплатити грошове забезпечення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року позов задоволено.
Не погодившись із цією постановою, Військова частина - польова пошта НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про сплату судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду.
Апелянт на усунення недоліків подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, оскільки апелянтом не представлено належних доказів на підтвердження обставин щодо неможливості сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.
Звертаю увагу на те, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Суд звертає увагу на те, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення апелянта від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).
Виходячи з наведеного, вважаю, що подане апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є безпідставним, тому в задоволенні такого необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 87, 88, 98, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання нарахувати і виплатити грошове забезпечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.І. Мікула