Справа № 425/3470/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Москаленко В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. справа №425/3470/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2016 року у справі № 425/3470/16-а за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.11.2016 року звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради про поновлення процесуального строку звернення до суду; визнання дій протиправними; зобовязання внести зміни до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи щодо адреси прибуття; зобовязання внести доньку ОСОБА_3 Наніку ОСОБА_4 до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи; відновлення виплат щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 11.02.2016 року; зобовязання провести перерахунок щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2016 року позов залишено без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки поданий після закінчення строків, установлених законом.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне зясування обставин справи. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини другої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 100 цього Кодексу, за приписами частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду, може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та зясування причин пропуску цього строку.

В обґрунтування клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначив, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яку виховує сама, при цьому цілодобово доглядала за тяжко хворою бабусею. Бабуся та маленька дитина потребували цілодобового догляду, що й унеможливило своєчасне звернення до суду. Після смерті бабусі, перебувала у тяжкому фізичному та психологічному стані, перевтомі організму після тривалого догляду за бабусею та малою дитиною, про що свідчить запис звернення до терапевта у медичній картці (діагноз астенічний синдром).

Зазначені обставини підтверджується відповідним свідоцтвом про народження доньки ОСОБА_3 Наніни ОСОБА_4 І-ЕД №366018 від 10.11.2015 року, свідоцтвом про смерть серії І-ЕД №490307 від 17.08.2016 року, довідкою Комунальної установи охорони здоровя Центру первинної медико-санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради від 16.11.2016 року №01-26171 про те, що ОСОБА_5 знаходилася на диспансерному обліку з приводу: Рак товстого кишечнику IVстадії та потребувала постійного стороннього догляду.

Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, на думку колегії суддів, є поважними.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 24, 72, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2016 року у справі № 425/3470/16-а - задовольнити.

Скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2016 року у справі № 425/3470/16-а та адміністративну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

ОСОБА_2