Справа № 278/2820/16-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2820/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

при секретарі судового засідання Поліщук І.О.,

розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії АР № 321958 від 23.11.2016 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Аргументуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що не було зясовано факту роботи ближнього світла фар автомобіля, а саме: при зупинці автомобіля та вимкненні запалювання фари автомобіля автоматично вимикаються та вмикаються габаритні вогні. Також зазначає, що в порушення вимог закону поліцейським на місці події не було складено протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім цього, вважає, що працівник поліції не дав змоги позивачу скористатися у повному обсязі правами, що передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушив процедуру розгляду справи, а саме проігнорував ст. ст. 278, 279 КУаАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовну вимогу підтримав із зазначених у позові мотивів.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в місті Житомирі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні позову не визнала, проти його задоволення заперечила; вказала, що спірна постанова відповідає вимогам закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії АР № 321958 від 23.11.2016 року, ОСОБА_1 23.11.2016 року о 23 год. 50 хв. керував автомобілем в м. Житомирі по вулиці 1-го Травня, 64, у темну пору доби, у якого не були увімкнені фари ближнього світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Вказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом - ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 19.1 (а) ПДР України визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на всіх механічних транспортних засобах, що рухаються, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Також, приміткою до п. 19.1 ПДР України встановлено, що в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, а тому обов'язок доказування правомірності рішення працівника поліції щодо винесення спірної постанови покладений саме на неї.

У порядку виконання такого свого обов'язку представник відповідача надала матеріали відеофіксації, на яких відображені події, котрі у повній мірі підтверджують викладені у спірній постанові обставини. У автомобіля, котрим керував позивач, не були ввімкнені фари ближнього світла, крім того зазначив: «що на вулиці видно, тобто горять ліхтарі в місті, то й не потрібно вмикати ближнє світло фар; також просив пробачити на перший раз»; з відеозапису вбачається, що патрульний поліцейський розяснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, саме цим доказом спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо неправомірності дій іспектора ОСОБА_2

Отже, факт порушення ОСОБА_1 ПДР України за описаних у спірній постанові обставин справді мав місце, а тому поліцейський обґрунтовано прийшов до переконання, що у такому випадку порушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та наклав стягнення, в межах санкції статті (ч. 2 ст. 122 КУпАП).

На місці події дійсно не складався протокол про адміністративне правопорушення і це не суперечить вимогам закону з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 258 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У свою чергу згідно з нормами ч. ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що з огляду на специфіку розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженою службовою особою органів внутрішніх справ на місці його вчинення, реалізація права на юридичну допомогу адвоката безпосередньо на місці правопорушення в такому випадку залежить від самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Об'єктивні дані про обмеження в цьому праві з боку відповідача суду не представлено.

Враховуючи, що позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у цьому випадку поліцейським обґрунтовано не складався протокол про адміністративне правопорушення, а, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином судом не встановлено факту порушення поліцейським вимог закону при винесенні спірної постанови, а тому вона законна і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 94, 122, 158-163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 245, ч. 1 ст. ст. 247, 251, ч. 1 ст. 254, ст. 258, ст. ст. 280, 293 КУпАП, п. 19.1 ПДР, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., суд, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Дубовік