Справа № 335/10874/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Дніпро, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 023096 від 27 вересня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у місті Дніпро Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначила, що постановою відповідача серії АР № 023096 її визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за те, що вона 27.09.2016, керуючи транспортним засобом «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_1, у м. Дніпро по вул. Барикадна порушила вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України. Вказує, що вона здійснила вимушену зупинку транспортного засобу, оскільки бортовий компютер показував технічну несправність двох правих коліс автомобіля, з дотриманням вимог п. 9.9 Правил дорожнього руху України. Проте, відповідач на вказану обставину увагу не звернув та необґрунтовано притягнув її до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 023096 від 27.09.2016 скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що у вказаний день та час вона здійснила зупинку транспортного засобу на проїзній частині вулиці, оскільки в неї спустило одразу два колеса автомобіля. Вона пояснила відповідачу причину вимушеної зупинки, але відповідач її твердження не врахував, оцінку її доводам не надав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надіслав письмові заперечення проти позову, у яких вказав на правомірність спірної постанови та відсутність підстав для задоволення позову. Зазначив, що позивач не дотрималась правил вимушеної зупинки, оскільки не використала знак аварійної зупинки, а автомобіль повинен бути у справному стані завжди, що повинна була забезпечити позивач. Просив відмовити у задоволенні позову. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності з урахуванням поданих заперечень та доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення АР №023096 від 27.09.2016, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_1, 27.09.2016 о 15:50 год. в м. Дніпро по вулиці Барикадна, 1а, здійснила зупинку та стоянку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушила вимоги дорожнього знаку 3.34 додатку 1 до Правил дорожнього руху України. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови з огляду на таке.

Так, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено відеозаписом з відеореєстратора поліцейського, який було відтворено у судовому засіданні, ОСОБА_1 зупинила автомобіль «Porsche Cayenne», державний номер НОМЕР_1. При цьому, на вказаній ділянці дороги дійсно розміщено знак 3.34 «Зупинку заборонено». В цей же час, на автомобілі позивача було ввімкнено аварійну сигналізацію, та вона стверджувала про несправність автомобіля, оскільки два правих колеса були спущені. Підтвердженням даного посилання позивача є фотографія бортового компьютера автомобіля (арк. справи 4), акт виконаних робіт ТОВ «Прайм-Авто ЛТД» № 603208 від 27.09.2016, за яким в автомобілі позивача було здійснено ремонт колісного диску та ремонт шини (арк. справи 5).

В цей же час, відповідачем вказані доводи позивача не були перевірені та їм не було надано належної оцінки, що є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині дослідження всіх її обставин та перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 9.9 «а» Правил дорожнього руху України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Стосовно посилання представника третьої особи у письмових запереченнях на те, що при здійсненні вимушеної зупинки позивачем не було використано знак аварійної обстановки, суд зазначає, що у разі виявлення порушення позивачем вимог п. 9.10 Правил дорожнього руху України, яким передбачено встановлення даного знаку, відповідач мав зазначити про це у постанові та накласти адміністративне стягнення саме за це порушення, а не за порушення вимог дорожнього знаку за умови вимушеної зупинки автомобіля.

Також суд вважає необґрунтованим посилання представника третьої особи на те, що автомобіль повинен був бути постійно у справному стані, оскільки пошкодження коліс автомобіля могло утворитися в процесі руху транспортного засобу.

Зазначені вище обставини у підсумку призвели до необґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1, з огляду на що задовольняє їх у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 023096 від 27 вересня 2016 р., прийняту інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Дніпро Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 грудня 2016 р.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2016 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова