Справа № 820/5386/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 грудня 2016 р. № 820/5386/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участі

секретаря судового засідання Костіної А.В.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський комбікормовий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській від 05.09.2016р. № яким донараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 274 680,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 45318,75 грн.;

- скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській від 05.09.2016р. № яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 192919,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Держаної фіскальної служби у Харківській області була проведена планова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено Акт від 26.07.2016 р. № 403/20-40-14-03-08/00952214.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області були винесені податкове повідомлення рішення від 05.09.2016р. №, яким донараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 274680,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 45318,75грн. та податкове повідомлення рішення від 05.09.2016р. №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 192919,00грн. При проведенні перевірки Головним управлінням Держаної фіскальної служби у Харківській області було встановлено порушення ПАТ "Харківський комбікормовий завод" положень пунктів 5, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, є) пп. 14.1.11, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п.135,1 ст.135, пп.135.5.4 п. 135.5 ст.135 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, із змінами та доповненнями. З висновками, викладеними в акті перевірки від 26.07.2016р. №403/20-40-14-03-08/00952214 щодо встановлених порушень у вигляді заниження податку та з винесеними податковими повідомленнями рішеннями від 05.09.2016р. № та 05.09.2016р. № підприємство не згодне. Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є незаконним та необґрунтованим, та мають бути скасовані судом.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Головному управлінні Державної фіскальної служби у Харківській області.

Як свідчать матеріали справи на підставі направлень від 21.06.2016 р. № 3430, 3431, № 3432, № 3433, № 3434, № 3435, № 3437,№ 3438 виданих ГУ ДФС у харківській області, наказу № 1545 від 08.06.2016 р. «Про проведення планової документальної перевірки ПАТ «Харківський комбікормовий завод»,, ГУ ДФС у Харківській області згідно із пп .20.1.4 п.20.1 ст. 20 ,ст. 75 ,ст. 77 , п. 82.1 статті 82 Податкового кодексу Украши від 02.12,2010 № 2755-УІ та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзиих перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка ПАТ «Харківський комбікормовий завод» з питань податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акта.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт № 403/20-40-14-03-08/00952214 від 26.07.2016р. про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Харківський комбікормовий завод» з питань дотрвмаиня вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с.12-65).

Згідно з висновками акту встановлені порушення:

- п. 5, 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, є) пп. 14.1.11, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п.135,1 ст.135, пп.135.5.4 п. 135.5 ст.135 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, із змінами та доповненнями встановлено заниження податку на прибуток в сумі 274680 грн. в т.ч. за 2014 рік у сумі 181275 грн, зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за

4 рік в сумі -192919 грн. за 2015 рік у сумі 93405 грн.;

- ст. 1 Закону України від 23.09.94 № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземної валюті» зі змінами та доповненнями;

- п.2.8. глави 2, п. 3.5 глави 3 Положення № 637 від 15.12.2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 41/10320).

За результатами акту перевірки Головним управлінням Держаної фіскальної служби у Харківській було винесені податкові повідомлення-рішення:

- № від 05.09.2016р., яким донараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 274 680,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 45318,75 грн.;

- № від 05.09.2016р., яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 192919,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті № 403/20-40-14-03-08/00952214 від 26.07.2016р., на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання геребіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 12.09.2011 р. №16, укладеному між ПАТ «Харківський комбікормовий завод» та ПАТ «Укргазбуд», ПАТ «Украгзбуд» як покупець здійснило попередню оплату за товар на суму у розмірі 1200 000,00грн, що підтверджується банківськими виписками.

Згідно п. 4.1 договору купівлі-продажу від 12.09.2011р. №16 поставка товару продавцем здійснюється на підставі письмової заявки узгодженої між покупцем та продавцем, але не пізніше грудня 2013 року.

З урахуванням положень п.4.1 вказаного договору в розумінні наведених вище норм ЦК України трирічний строк позовної давності за таким договором спливає 31.12.2016 року, а не з дати останнього платежу за договором як це визначено відповідачем.

Крім того, за договором купівлі-продажу від 12.09.2011р. №16 ПАТ «Харківський комбікормовий завод» здійснив частково поставку товару (паливну пелету рослинного походження) у розмірі 250 тон на суму 207 000,00грн., що підтверджується накладною від 30.11.2013р. № 101/2 , довіреністю від 29.11.2013р. №273 та відповідно заборгованість за вказаним договором складає не 1 0 000,00грн., а 993 000,00грн.

Також, між ПАТ «Харківський комбікормовий завод» та ПАТ «Украгзабуд» з метою звірки взаєморозрахунків за договором купівлі - продажу від 12.09.2011 р. №16 був складений акт звіряня, згідно якого станом на 31.12.2014 року ПАТ «Харківський комбікормовий завод» має за вказаними договором заборгованість перед ПАТ «Украгзабуд» в розмірі 993 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. .№10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських - спорів» у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

В свою чергу, відповідно до п.п. 4.4.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р №10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у дослідженні обставин, пов'язаних із вчиненням зобов'язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку (частина перша статті ! 4 ЦК України), господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли онкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може мати місце лише в межах строку давності, а не після його спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов'язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

При цьому якщо виконання зобов'язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, коли такі дії здійснено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

Отже, в даному випадку підписання з боку Голови правління ПАТ «Харківський комбікормовий завод» ОСОБА_3 разом з ПАТ «Укргазбуд» акта звіряння взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі 993 000,00 грн. та часткова поставка товару у листопаді 2013 року свідчитиме про переривання строку позовної давності та початку його перебігу відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України заново з урахуванням акту звіряння з 01.01.2015 р.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 01.08.2012 р. №01/08-12, укладеному між ПАТ «Харківський комбікормовий завод» та ПАТ «Укргазбуд», ПАТ «Украгзбуд» як покупець здійснило попередню оплату за товар на суму у розмірі 326000,00грн, що підтверджується банківськими виписками.

Згідно п. 3.1 договору купівлі-продажу від 01.08.2012р. №01/08-12 поставка товару продавцем здійснюється на підставі письмової заявки узгодженої сторонами, але не пізніше 31 грудня 2013 року.

Отже, з врахуванням положень п.3.1 вказаного договору в розумінні положень ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України трирічний строк позовної давності за таким договором спливає 31.12.2016 року, а не з дати останнього платежу за договором як це визначає відповідачем.

Крім того, між ПАТ «Харківський комбікормовий завод» та ПАТ «Украгзабуд» з метою звірки взаєморозрахунків за договором купівлі - продажу від 01.08.2012 р. №01/08-12 був складений акт звіряння, згідно якого станом на 31.12.2013 року ПАТ «Харківський комбікормовий завод» має за вказаними договором заборгованість перед ПАТ «Украгзабуд» в розмірі 326 000,00 грн.

Отже, в даному випадку підписання з боку Голови правління ПАТ «Харківський комбікормовий завод» ОСОБА_3 разом з ПАТ «Укргазбуд» акта звіряння взаєморозрахунків, «кий підтверджує наявність заборгованості в сумі 326 000,00 грн. свідчить про переривання строку позовної давності та початку його перебігу відповідно до ч.3 ст. 264 ЦК України заново з 01.01.2014 року.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не виконано, не доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській області від 05.09.2016р. №, яким донараховано податок на прибуток приватних підприємств в сумі 274 680,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 45318,75 грн.

Скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській області від 05.09.2016р. №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 192919,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський комбікормовий завод" (61140, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 236) витрати зі сплати судового збору у розмірі 7693,77 грн. (сім тисяч шістсот дев'яносто три грн. 77 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13.12.2016 р.

Суддя Тітов О.М.