Справа № 810/3985/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 грудня 2016 року 810/3985/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України

позовної заявиДержавної служби України з безпеки на транспорті
доОСОБА_1
простягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

в с т а н о в и в:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 9131,03 грн.

У звязку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 06.12.2016 позовну заяву залишено без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копію даної ухвали суду отримано позивачем 12.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №202.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Таким чином, враховуючи те, що копію ухвали від 06.12.2016 отримано позивачем 12.12.2016, то граничний строк на усунення недоліків даної позовної заяви закінчується 19.12.2016.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 14 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить продовжити термін виконання ухвали суду від 06.12.2016 до лютого 2017 року у зв'язку з відсутністю на даний час коштів призначених на сплату судового збору. Зокрема зазначив, що відповідно до затвердженого кошторису Укртрансбезпеки на 2016 рік за КЕКВ 2800 "Інші видатки", за якими здійснюється оплата судового збору, передбачений видаток у сумі 148,0 тис. грн. Однак станом на 01.12.2016 залишок бюджетних коштів за даними КЕКВ складає 497,91 грн.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Разом з тим, пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім цьому, суд звертає увагу на те, що згідно частин 4, 5 статті 23 Бюджетного кодексу України витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу), якщо цим Кодексом та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше. Пропозиції про внесення змін до бюджетних призначень подаються та розглядаються у порядку, встановленому для складання проекту бюджету. Витрати відповідно до внесених змін до бюджетних призначень здійснюються лише після набрання чинності законом (рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради), яким внесено такі зміни, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною сьомою статті 23 Бюджетного кодексу України встановлено, що у межах загального обсягу бюджетних призначень за бюджетною програмою окремо за загальним та спеціальним фондами бюджету Міністерство фінансів України (місцевий фінансовий орган) за обґрунтованим поданням головного розпорядника бюджетних коштів здійснює перерозподіл бюджетних асигнувань, затверджених у розписі бюджету та кошторисі, в розрізі економічної класифікації видатків бюджету, а також в розрізі класифікації кредитування бюджету - щодо надання кредитів з бюджету.

Оскільки позивач є центральним органом виконавчої влади, а отже - головним розпорядником бюджетних коштів, він наділений правом на вжиття заходів щодо перерозподілу бюджетних асигнувань.

Однак, надана позивачем копія виписки з рахунку щодо КЕКВ "Інші видатки" з інформацією станом на 01.12.2016 не є достатнім доказом неможливості сплати судового збору як на час звернення в суд із позовною заявою, так і в наданий термін виконання судового рішення.

Крім того, судом враховано, що позивач не підтвердив жодним доказом вчинення дій, направлених на отримання додаткових коштів на видатки та можливе їх отримання у лютому 2017 року, про що стверджує у вищевказаному клопотанні.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для продовження позивачу строку на усунення недоліків позову.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки від позивача не надходило клопотань про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а недоліки позовної заяви не усунуті у встановлений судом строк, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню позивачу разом зі всіма доданими до неї матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.