Справа № 820/5680/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 грудня 2016 р. №820/5680/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.06.2016 року № НОМЕР_1 та від 09.09.2016 року №.

В обґрунтування позову зазначив, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки є помилковими та такими, що не відображають реальних фактів, які мали місце бути. Встановлене в Акті перевірки порушення щодо невіднесення до складу іншого доходу суми безнадійної заборгованості, у зв'язку із чим встановлено заниження доходу, що враховується при визначені об'єкта оподаткування з контрагентом ТОВ «Ерідл» () позивач вважає безпідставним та необґрунтованим. На підставі Угоди про відступлення права вимоги від 07.11.2013 №07/11/2013 право вимоги заборгованості по Договору поставки від 21.01.2013р. N911/2013 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Семикс». З огляду на вищевикладене, враховуючи, що право вимоги за Договору поставки від 21.01.2013р. №11/2013 належить ТОВ «Семикс» на підставі Угоди про відступлення права вимоги від 07.11.2013 №07/11/2013, а строк позовної давності за цим зобов'язанням спливає 01.01.2017р., у зв'язку із тим, що відповідно до пункту 6.1 Договору поставки від 21.01.2013р. №11/2013 цей Договір діє до 31.12.2013р., заборгованість, що виникла на підставі Договору поставки від 21.01.2013р. №11/2013, який був укладений між ТОВ «ТД «МАРБЕЛ-РОГАНЬ» та ТОВ «Ерідл» не відповідає вимогам підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та не може бути визнана, як безнадійна, а отже ТОВ «ТД «МАРБЕЛ-РОГАНЬ» правомірно не віднесено цю заборгованість до складу іншого доходу суми безнадійної заборгованості. На підставі викладеного просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїх запереченнях на адміністративний позов зазначив, що позивачем в порушення п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України занижено дохід що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік в сумі 5842203,0грн., за рахунок не віднесення до складу іншого доходу суми безнадійної заборгованості з контрагентом ТОВ «Ерідл» (код 38370808) в сумі 5842203,0 грн.

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що контролюючим органом на підставі направлень від 22.04.2016 року №2306, від 22.04.2016 року №2307, від 22.04.2016 року №2308, від 22.04.2016 року №2309, від 22.04.2016 року № 2310, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст..75 п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання, в період з 22.04.2016 року по 20.05.2016 року проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ТД «МАРБЕЛ-РОГАНЬ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р., відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Харківській області було складено акт від 27.05.2016р. №261/20-40-22-02-07/36818216 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ТД «МАРБЕЛ-РОГАНЬ», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015 р.»

Згідно з висновками акту перевірки від 27.05.2016р. №261/20-40-22-02-07/36818216, контролюючим органом встановлено наступні порушення:

1. В порушення п.198.1ст.198, п.198.2 ст.198, п.201.1 ст.201,п.201.4 ст.201,п.201.6 ст.201 ,п.201.7 ст.201 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010р.№2755-VI зі змінами та доповненнями встановлено заниження ПДВ за серпень 2014 року в сумі 4513,0грн. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) в серпні 2014року в сумі ПДВ 4513,0 грн.;

2. В порушення пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 , пп. 140.4.2 п.140.4 ст.140 , п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI з урахуванням змін та доповнень, Положенням (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248 зі змінами та доповненнями встановлено зменшення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2014рік в сумі 1065624,0грн.,за 2015рік в сумі 1219624,0грн.; заниження податку на прибуток всього у сумі 859784,0грн., у т.ч. : за 2014рік в сумі 859784,0грн.,за рахунок :

- заниження фінансового результату до оподаткування, визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень бухгалтерського обліку у рядку 02 Декларації з податку на прибуток за 2015рік по взаємовідносинам з ТОВ «Прокарус» (код 34956157) згідно договору № 1 від 02.02.2015р. в сумі 154000,0грн.

- завищення рядку 3.2.4 додатку Р1 Декларації Сума відємного значення обєкта оподаткування минулих податкових (звітних) років в частині різниці, на яку зменшується фінансовий результат за 2015 рік в сумі 1065624,0 грн., за рахунок неправомірного перенесення відємного значення обєкта оподаткування по податку на прибуток за 2014р.

- заниження доходу що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за 2014 рік в сумі 5842203,0грн.,за рахунок не віднесення до складу іншого доходу суми безнадійної заборгованості з контрагентом ТОВ «Ерідл» (код 38370808) в сумі 5842203,0грн.

3. Відповідно до п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обiгу готiвки» від 12.06.1995 № 436/95-ВР за порушення вимог п. 2.8, п.2.10 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320) (із змінами та доповненнями) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: - за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах - у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

На підставі викладених в акті перевірки від 27.05.2016р. №261/20-40-22-02-07/36818216 висновків, контролюючим органом були складені податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 15.06.2016р. №", яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1 289 676,00 грн., з яких: 859784,00 грн. сума податкового зобов'язання, а 429892,00 грн. штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення від 15.06.2016р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 6769,50 грн., з яких 4513,00грн. сума податкового зобов'язання, а 2256,5 штрафні санкції;

- податкове повідомлення-рішення від 15.06.2016р. N2, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2285248,00 грн.

В подальшому, вищевказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в процедурі адміністративного оскарження до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 05.09.2016р. №19156/6/99.99.11.01.01-25, розглянуто скаргу ТОВ «ТД «МАРБЕЛ-РОГАНЬ» на податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 15.06.2016р. N2, №, № та скасовано Податкове повідомлення-рішення від 15.06.2016р. N2, в повному обсязі, а також Податкове повідомлення-рішення від 15.06.2016р. №, Податкове повідомлення-рішення від 15.06.2016р. № в частині встановленого перевіркою заниження фінансового результату до оподаткування по операціях за 2015 рік, щодо яких підтверджено здійснення оплати скаржником на користь ТОВ «Прокарус» і у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення залишили без змін.

На підставі вказаного рішення Державної фіскальної служби України відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 09.09.2016 року №.

Таким чином, станом на час розгляду справи за наслідками акту перевірки від 27.05.2016р. №261/20-40-22-02-07/36818216 чинними є податкові повідомлення рішення від 15.06.2016 року № НОМЕР_1 та від 09.09.2016 року №, винесені внаслідок встановлення контролюючим органом порушення щодо невіднесення позивачем до складу іншого доходу суми безнадійної заборгованості, у зв'язку із чим встановлено заниження доходу, що враховується при визначені об'єкта оподаткування з контрагентом ТОВ «Ерідл» ().

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «ТД «МАРБЕЛ-РОГАНЬ» та ТОВ «Ерідл» був укладений Договір поставки від 21.01.2013р. №11/2013.

Станом на 01.01.2014 року та станом на 31.12.2015 року по К-ту рахунку 631 з контрагентом ТОВ «Ерідл»(код 38370808) значиться заборгованість в сумі 5842202,70 грн., що підтверджується актом попередньої позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий Дім «Марбел-Рогань» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року» від 27.06.2014 №1761/20-36-22-01-06/36818216 та не заперечувалось сторонами.

ТОВ «Ерідл» (код 38370808) з 22.05.2014 року стан 11- "припинено, але не знято з обліку". Підприємство перебувало на обліку у Галицькій ОДПI (Пустомитівське відділення).

Остання податкова звітність надавалась до ДПІ: по податку на прибуток за 2013рік (№ від 24.02.2014р.), по ПДВ за березень 2014року (№ НОМЕР_3 від 23.04.2014р.).

Відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 06.05.2014 р. по справа № 914/572/14 ТОВ «Ерідл»(код 38370808), звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідл" (81110, Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Крип'якевича, 18; код ЄДРПОУ № 38370808) затверджено. Вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на суму 14 932,80 грн. вважати погашеними. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідл" (81110, Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Крип'якевича, 18; код ЄДРПОУ № 38370808) ліквідувати. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідл" (81110, Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Крип'якевича, 18; код ЄДРПОУ № 38370808) припинити. Ліквідатору виконувати свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору банкрута, ВДВС Пустомитівського РУЮ, ДПІ у Пустомитівському р-ні Головного Управління Міндоходів у Львівській області, Відділу з питань банкрутства ГУЮ у Л/о, Головному управлінню статистики у Л/о та державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Перевіркою не встановлено факту подання ТОВ «Ерідл» (код 38370808) претензій, позову на стягнення з ТОВ «ТД «Марбел-Рогань» заборгованості.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивачем допущено порушення пп.14.1.11 п.14.1 ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України внаслідок не віднесення до складу іншого доходу суми безнадійної заборгованості встановлено заниження доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з контрагентом ТОВ «Ерідл» (код 38370808) всього в сумі 5842203,0грн., у т.ч. за 2014 рік в сумі 5842203,0 грн.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з положень ч.1 ст.640 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи з наведених вище норм наявність несплаченої заборгованості може свідчити тільки про наявність у кредитора права вимагати виконання боржником зобовязання.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, право кредитора відступити право вимоги за зобовязанням передбачене нормами чинного в Україні законодавства.

Судом встановлено, що на підставі Угоди про відступлення права вимоги від 07.11.2013 №07/11/2013 право вимоги заборгованості по Договору поставки від 21.01.2013р. №911/2013 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Семикс».

Згідно з ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257, ст.256 Цивільного кодексу України), даний термін не можна скоротити, але можна подовжити за домовленістю сторін (ст. 259 Цивільного кодексу України). Обчислюється позовна давність за загальними правилами визначення строків, встановленими ст.ст. 253, 255 Цивільного кодексу України.

Так, згідно зі ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку позовної давності починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Стаття 261 Цивільного кодексу України уточнює, що перебіг строку позовної давності починається, зокрема, від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; або із закінченням строку виконання за зобов'язаннями з визначеним строком виконання.

З огляду на те, що відповідно до пункту 6.1 Договору поставки від 21.01.2013р. №11/2013 цей Договір діє до 31.12.2013 року, строк позовної давності за цим зобов'язанням спливає 01.01.2017 року.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (пункт 135.2 статті 135 Податкового кодексу України).

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п. 14.1.257 Податкового кодексу України під безповоротною фінансовою допомогою слід розуміти суму заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість позивача по господарській операції з ТОВ «Ерідл» (код 38370808) не зникла з його ліквідацією, оскільки право вимоги на суму заборгованості перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Семикс», а відтак заборгованість не є безнадійною та не включається до доходів позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 15.06.2016 року № НОМЕР_1 та від 09.09.2016 року №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Марбел-Рогань" () судовий збір у розмірі 51313,86 грн. (пятдесят одна тисяча триста тринадцять гривень 86 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.12.2016 року.

Суддя Полях Н.А.