Справа № 826/9105/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2016 року № 826/9105/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1; Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1"
до Головного інспектора нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівця Дмитра Петровича, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Бориса Леонідовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві
провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів від 25.05.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного інспектора нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівця Дмитра Петровича, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіна Бориса Леонідовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів від 25.05.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 та відповідачем 2 перевірку позивачів було призначено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки позивачі не виконували підготовчі та будівельні роботи, не створювали об'єкт будівництва та не проводили будь - які ніші роботи, які регулюються містобудівним законодавством і підпадають під поняття державний архітектурно - будівельний контроль та перевірку було призначено без отримання дозволу Кабінету Міністрів України. Також позивачі посилаються на те, що вимоги оскаржуваних приписів є грубим порушенням статей 19, 41 Конституції України, пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили, надали суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідачі обґрунтовують тим, що перевірку позивачів було призначено та проведено у зв'язку з надходженням звернення Громадської організації "Наша влада". Також відповідачі посилався на те. що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що нежилі приміщення кафе з № 1 по № 20 (в літ. А) перший поверх, а також тамбур та літній майданчик, що прилягають до нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1експлуатуються під заклад громадського харчування без прийняття об'єкту в експлуатацію, чим порушено частину восьму статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,-

В С Т А Н О В И В:

13.10.2007 між Закритим акціонерним товариством "МІЛАН" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу нежилих приміщень за реєстр. № 258, предметом купівлі - продажу за яким є нежилі приміщення кафе з № 1 по № 20 І, ІІ (в літ. А) першого поверху розташовані по АДРЕСА_1

23.12.2011 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в якому викладено вимогу ФОП ОСОБА_1 в термін до 23.01.2012 привести приміщення громадських вбиралень на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва до попереднього стану шляхом знесення надбудови першого поверху (загальною площею 330.8 кв.м.) відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

11.04.2012 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в якому викладено вимогу ОСОБА_1 в місячний термін виконати вимоги припису від 23.12.2011.

16.05.2016 Громадською організацією "Наша Влада" на ім'я Директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві було подано звернення щодо можливості порушення законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності, в якому викладено прохання вжити заходів щодо перевірки дотримання в ході спорудження закладу громадського харчування ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розміщений у будівлі по АДРЕСА_1, у Голосіївському районі міста Києва вимог містобудівного законодавства України, в тому числі наявність необхідної для виконання робіт та введення в експлуатацію дозвільної документації, та у випадку виявлення порушень - вжити заходів щодо припинення експлуатації самовільно побудованого об'єкта та притягнути винних осіб до відповідальності.

25.05.2016 Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві на підставі звернення Громадської організації "Наша Влада" проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016 в якому зазначено наступне: "нежилі приміщення кафе 1 (один) по № 20 (двадцять) І II (в літ. А) першого поверху на АДРЕСА_1 ум. Києві на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 13.10,2007 укладеного між ЗАТ «МІЛАН» та ОСОБА_1, належать ОСОБА_1. За наявними в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві матеріалами, а саме: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 28.10.2011, Інспекції державного-архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, встановлено, що на території скверу на розі вул. Івана Федорова та вул. Великої Васильківської (Червоноармійської) у Голосіївському районі м. Києва, розташована будівля - заклад громадського харчування ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» після самовільно проведених будівельних робіт, з реконструкції приміщень громадських вбиралень, без затвердженої проектної документації та без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Станом на 28Л 0.2011 вказана вище будівля - ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» експлуатувався ТОВ «Альбіоні компані» за призначенням без прийняття її в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»ч п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04,2011 №461.

Крім того, з наявних документів Департаменту встановлено, що гр. ОСОБА_1 вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.04.2012, Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у місті Києві не виконано, чим порушено підп. а п. 3. ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Так у ході перевірки та беручи до уваги наданий договір оренди нерухомого майна № 1/14313 від 14.03.2014 (далі - Договір) укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендодавець)9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - Орендар), встановлено, що нежилі приміщення кафе: з № 1-20 (в літ. А) перший поверх), а також Тамбур та Літній майданчик що прилягають до нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позначені на плані (Додаток № 1 до даного Договору, то є його невід'ємною частиною) експлуатуються Орендарем під заклад громадського харчування без прийняття об'єкта в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Відповідно до ДСТУ - Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», об'єкт за вказаною вище адресою відноситься до III (третьої) категорії складності.".

25.05.2016 головним інспектором нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівцем Дмитром Петровичем та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Борисом Леонідовичем складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в яких викладено вимоги:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо заборони з 25.05.2016 експлуатації нежилих приміщень кафе: з №1-20 (в літ. А) перший поверх на АДРЕСА_1 у м. Києві до усунення допущеного порушення відповідно до вимог чинного законодавства та у термін до 27.06.2016 усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку;

- ОСОБА_1 у термін з 27.06.2016 виконати вимоги припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 11.04.2012.

ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" вважаючи дії по призначенню перевірки протиправними та не погоджуючись з приписами від 25.05.2016, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулись з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини другої зазначеної статті державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно з пунктом 2 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до абзацу 8 пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Зазначеним пунктом також встановлено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки б/н від 25.05.2016 його видано щодо здійснення перевірки в закладі громадського харчування - ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Частинами першою та другою статті 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини п'ятої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В рішенні Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 у справі № 910/1055/14 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 привести нежитлову будівлю на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва до попереднього стану шляхом знесення надбудови першого поверху, апеляційну скаргу на яке повернуто ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2014 зазначено наступне: "Отже, за змістом наведених положень законодавства, суб'єктом, якого може бути зобов'язано здійснити відповідну перебудову, є виключно особа, яка здійснила (або здійснює) будівництво об'єкта самочинного будівництва.

Однак, жодних доказів того, що будівельні роботи з реконструкції приміщень громадських вбиралень та здійснення надбудови першого поверху загальною площею 330,8 кв.м здійснено саме відповідачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а відповідачем даний факт заперечується.

Більш того, як свідчать матеріали справи, нежилі приміщення кафе з № 1 по № 20, І,ІІ (в літ. А) першого поверху, розташовані по АДРЕСА_1 у м. Києві, загальною площею 330,80 кв.м. були придбані відповідачем у власність на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 13.10.2007, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Мілан» та ОСОБА_1.

В свою чергу, право власності за ТОВ «Мілан» було визнано рішенням третейського суду при товарній біржі «Сан вест» від 16.12.2006 (на виконання якого ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2007 було видано наказ).

В матеріалах справи наявні копії технічних документів з інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_1, виконану станом на 2011 р. Вказана документація була надана позивачу на його запит в січні 2012 р. Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

З наведеної технічної документації вбачається, що загальна площа приміщень з № 1 по № 20, І,ІІ (в літ. А) першого поверху, розташованих по АДРЕСА_1 у м. Києві, становить 330,8 кв. м.

При цьому, аналогічні дані щодо площі відповідних приміщень міститься у технічному паспорті на нежитловий будинок, виготовленому Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» станом на 27.01.2012.

Тобто загальна площа приміщень, придбаних відповідачем у 2007 році, станом на момент проведення перевірки не змінилась та становила 330,80 кв.м.

Наведене спростовує доводи про те, що відповідна реконструкція на спірному об'єкті будівництва проводилась саме відповідачем.

Отже, позивачем у встановленому законодавством порядку не доведено факту, що саме Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснив реконструкцію (в тому числі виступав замовником відповідних будівельних робіт) нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва шляхом здійснення надбудови першого поверху загальною площею 330,80 кв.м.

Відтак, з огляду на те, що по-перше, позивачем не доведено факту наявності істотного порушення будівельних норми і правил при здійсненні реконструкції спірного об'єкта, які в розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України можуть бути підставою для зобов'язання проведення перебудови або знесення об'єкта самочинного будівництва, а по-друге, за змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України суб'єктом, якого за наявності визначених законодавством підстав може бути зобов'язано провести перебудову, є особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, а матеріалами справи спростовується, що реконструкцію будівлі за адресою: на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі міста Києва шляхом здійснення надбудови, здійснено саме відповідачем, вимоги позивача про зобов'язання відповідача привести відповідну будівлю у попередній стан шляхом знесення надбудови задоволенню не підлягають.

Стосовно посилань позивача на порушення відповідачем вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.ю04.2011 №461 суд відзначає, що належними та допустимими доказами факту експлуатації спірного об'єкта без введення його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку відповідач не спростував. Проте дана обставина не може виступати самостійною підставою для зобов'язання особи провести відповідну перебудову відповідно до положень ст. 376 Цивільного кодексу України."

Таким чином рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено, що нежилі приміщення кафе з № 1 по № 20 І, ІІ (в літ. А) першого поверху розташовані по АДРЕСА_1 у м. Києві були придбані позивачем 1 у власність на підставі договору купівлі - продажу нежилих приміщень від 13.10.2207 за реєстр.№258, копія якого наявна в матеріалах справи, укладеного з Закритим акціонерним товариством "МІЛАН", за яким право власності визнано рішенням третейського суду при товарній біржі «Сан вест» від 16.12.2006 на виконання якого ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.01.2007 було видано наказ та загальна площа приміщень придбаних позивачем 1 у 2007 році становила 330,80 кв.м.

Також вказаним рішенням суду встановлено, що факт допущення позивачем порушення частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 №461, а саме, експлуатація об'єкта за адресою АДРЕСА_1 у м. Києві без введення його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку не може виступати самостійною підставою для зобов'язання особи провести відповідну перебудову відповідно до положень статті 376 Цивільного кодексу України.

Таким чином позивачем 1 будівельні роботи з реконструкції приміщень громадських вбиралень в нежилі приміщення кафе з № 1 по № 20 І, ІІ (в літ. А) першого поверху розташовані по АДРЕСА_1 у м. Києві не проводились, а відповідні приміщення були придбані позивачем за договором купівлі - продажу, при цьому встановлення факту експлуатації вказаного об'єкта без введення його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку не може виступати самостійною підставою для зобов'язання особи провести відповідну перебудову відповідно до положень статті 376 Цивільного кодексу України, якою встановлено можливість зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, провести відповідну перебудову.

Доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_1" на момент призначення перевірки, а саме станом на 25.05.2016, були суб'єктами містобудування відповідачами суду надано не було, як і не було зазначено про причини неможливості надання відповідних доказів.

Частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідно до направлення на проведення позапланової перевірки було призначено перевірку закладу громадського харчування, а не об'єкта будівництва, а згідно акту проведено перевірку осіб, докази на підтвердження факту віднесення яких до суб'єктів містобудування у суду відсутні.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем 3 перевірку на проведення якої видано направлення на проведення позапланової перевірки б/н від 25.05.2016 та за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.05.2016 було призначено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, як вбачається з зазначених документів щодо об'єкта та суб'єктів перевірка яких не віднесена до компетенції відповідача 3.

Приписом від 25.05.2016 позивача 1 зобов'язано виконати вимоги припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві від 11.04.2012, яким його зобов'язано в місячний термін виконати вимоги припису від 23.12.2011, в якому в якому викладено вимогу позивачу 1 в термін до 23.01.2012 привести приміщення громадських вбиралень на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва до попереднього стану шляхом знесення надбудови першого поверху (загальною площею 330.8 кв.м.) відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, приписом від 25.05.2016 позивача зобов'язано вчинити дії відсутність підстав для вчинення яких встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 у справі № 910/1055/14, яке станом на момент видання вказаного припису набрало законної сили.

В приписі щодо відповідача 2 зазначено про те, що порушення вимог частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у зв'язку з тим, що нежилі приміщення кафе: з № 1-20 (в літ; А) перший поверх), а також Тамбур та Літній майданчик, що прилягають до нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, експлуатуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» без прийняття об'єкта в експлуатацію зобов'язано усунути відповідніпорушенняя та до їх усунення заборонено експлуатацію нежилих приміщень.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частинами першою та третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі №826/12761/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.09.2014 визнано протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо відмови позивачу 1 у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежилих приміщень (кафе) по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва, та щодо відмови у реєстрації декларації про готовність такого об'єкта до експлуатації та зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєструвати декларації ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежилих приміщень (кафе) по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва, та декларацію про готовність такого об'єкта до експлуатації.

Доказів на підтвердження факту проведення реконструкції нежилих приміщень (кафе) по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва іншої, ніж та щодо якої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зобов'язано рішенням суду, яке набрало законної сили зареєструвати декларацію про готовність такого об'єкта до експлуатації відповідачами суду надано не було, як і не зазначено про причини неможливості їх надання. Також про зазначений факт не вказано в акті від 25.05.2016.

З огляду на викладене керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві по призначенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо об'єкту будівництва: нежилі приміщення кафе на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва.

2. Визнати протиправним та скасувати припис від 25.05.16 складений головним інспектором нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівцем Дмитром Петровичем та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Борисом Леонідовичем та виданий ОСОБА_1.

3.Визнати протиправним та скасувати припис від 25.05.16 складений головним інспектором нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Голівцем Дмитром Петровичем та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Подкіним Борисом Леонідовичем та виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко