Справа № 182/7143/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/7143/16-а
Провадження № 2-а/0182/258/2016
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення виплати пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача та просить суд поновити йому виплату пенсії за період з 07.10.009 року по 14 грудня 2015 року.

До позову позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач зазначає на те, що пропустив строк через те, що не міг дізнатися про тривале порушення свого права на отримання пенсії, так як в місті ОСОБА_2(Ізраїль) відсутні в загальному обігу друковані видання центральних органів виконавчої та законодавчої влади та інші офіційні ЗМІ у яких публікуються зміни до законодавства України, він не має доступу до інформаційних компютерних мереж через похилий вік та відсутність будь-яких навичок користування персональним компютером, а ізраїльське телебачення не інформує про зміни в законодавстві, а тому для нього особисто Рішення Конституційного суду України №25-рп/2009 від 07.10.2009 року не мало загальнодоступний характер для нього особисто Звернувшись до відповідача за розясненнями щодо виплати йому пенсії, йому було розяснено про необхідність особистого звернення до управління ПФ. Він є особою похилого віку 84 роки та через стан здоровя фізично не має змоги вільно пересуватись самостійно на далекі відстані, а тому лише у супроводі сина прилетів до України та подав повторну заяву на виплату пенсії, на яку йому було відмовлено. Вважає, що обчислення строку звернення до адміністративного суду для нього є отримання листав відмови від відповідача, з якого він дізнався про тривале порушення своїх прав органом державної влади.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України .

Відповідно до статті 107 КАСУ передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до статті 100 КАСУ передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду виходячи з наступного.

Суд вважає за необхідне зазначити, що строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому повинна слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позивачем надані відповідні та обґрунтовані письмові пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач дізнався про порушене право на поновлення пенсії, лише у травні 2016 року отримавши листа від відповідача і за зазначеними в клопотанні обставинами: віку позивача, його проживання в іншій країні, стану здоровя він не міг раніше знати про тривале порушення його прав.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Ілхан проти Туреччини" (N 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд, як остання інстанція, має перевірити дотримання вимог Конвенції, переконатись що право доступу до суду не було обмежено таким чином, що нанівець зводиться вся його суть.

Також, обмеження в доступі до суду не буде відповідати ч. 1 ст. 6, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши доводи наведені позивачем у клопотанні за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги письмово викладені обґрунтування позивача щодо поважності причини пропуску строку звернення до суду, з урахуванням вимог встановлених частиною 2статті 19 Конституції України, суд дійшов висновку щодо поважності визнання причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 та його поновлення.

Відповідно до статті 107 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення виплати пенсії.

Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення виплати пенсії.

Направити відповідачеві по справі копію ухвали про відкриття скороченого провадження по адміністративній справі разом з витягом про його процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49,51 КАС України .

Відповідачеві направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачеві, якщо до суду не буде подано заперечення у зазначений строк , справу буде розглянуто на підставі наявних у справі доказів.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Багровою А.Г.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2