Справа № 804/257/16
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/257/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року

справа № 804/257/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі №804/257/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Ерлан" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Постанова суду мотивована недоведеністю відповідачем тих обставин, які стали підставами для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обгрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблені в акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 20.08.2015р. по 21.08.2015р. посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ “Ерлан” (код ЄДРПОУ 24616119) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТзОВ “Темпо-Логістик” (код ЄДРПОУ 38540646), ПП “Генріх” ( код ЄДРПОУ 30969864), ТОВ “НВП “Ентоп” (код ЄДРПОУ 37620934) за період з 01.10.2014 по 31.12.2014, за результатами якої складено Акт від 25.08.2015р. № 71/28-01-47-01-24616119.

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України ПрАТ “Ерлан” завищено податковий кредит всього у сумі 90 983 грн., у тому числі за жовтень 2014 року у сумі 83 402 грн. за листопад

2014 року у сумі 7 581 грн., що призвело до завищення від’ємного значення різниці між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом за жовтень 2014 року у сумі 83 402 грн., за листопад 2014 року у сумі 7 581 грн.

Правомірність та обґрунтованість зазначеного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що завищення позивачем розміру від’ємного значення суми податку на додану СДПІ пов’язує з завищення підприємством податкового кредиту по взаємовідносинам із ТзОВ “Темпо-Логістик” у жовтні 2014 року, з огляду на позицію податкової служби про нереальність цих господарських операцій.

Таким чином, враховуючи положення ст..138 КАС України, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТзОВ “Темпо-Логістик”.

Вказуючи на неправомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТзОВ “Темпо-Логістик”, в акті перевірки СДПІ зазначала наступне.

В ході перевірки контролюючим органом встановлено, що ПрАТ “Ерлан” задекларував взаємовідносини по ланцюгам придбання ТМЦ, за якими не можливо дослідити походження товару внаслідок відсутності в ланцюгах взаємовідносин постачальників та виробників (імпортерів). Наявна податкова інформація в якості даних інформаційних баз ЄРПН, ІС “Податковий блок”, матеріалів перевірок та аналізу діяльності платників ПДВ - постачальників, які оформили господарські операції документально - не підтверджує реальність здійснення господарських відносин ПрАТ “Ерлан” з платником податків - постачальником.

Відповідно до податкової інформації ланцюги постачання мають наступний вигляд по задекларованим обсягам придбання у вищенаведених покупців: у жовтні 2014 року: ТОВ "УСПІХ ЮА" (код ЄДРПОУ 38689971, 46.90-неспеціалізована оптова торгівля) - ТзОВ "ПАЛЬМАГУРТСИРОВИНА" (код ЄДРПОУ 39280485, 46.90- неспеціалізована оптова торгівля) - ТзОВ “Темпо-Логістик” (код ЄДРПОУ 38540646, 46.90- неспеціалізована оптова торгівля) - ПрАТ “Ерлан”. Оскільки, згідно з наявною інформацією щодо ТОВ "УСПІХ ЮА" (код 38689971) – ТзОВ "ПАЛЬМАГУРТСИРОВИНА" (код 39280485) - ТзОВ “Темпо-Логістик”, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з платниками податків у жовтні 2014 року, перевіркою ПрАТ “Ерлан” встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання товару у жовтні 2014 року.

Крім цього, перевіркою було встановлено, що поставлений на адресу ПрАТ “Ерлан” товар (ароматизатори, ферменти, енергетичну основу та інш.) має імпортне погодження. Податкова звітність ТзОВ “Темпо-Логістик” свідчить про те, що дане підприємство не є імпортером вищенаведеного товару. Податковою службою зроблено запит до Львівської митниці щодо інформації про зазначений товар. Згідно відповідді Митниці, оформлення товару за товарною позицією 3302 код УКТ ЗЕД не здійснювалось.

Таким чином, вказуючи на неможливість дослідження ланцюга поставки, СДПІ зазначає про нереальність господарських взаємовідносин між ПрАТ “Ерлан” ТзОВ “Темпо-Логістик”.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що основними видами діяльності позивача є виробництво фруктових та овочевих соків; виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв.

За перевірений період позивачем у податковому обліку відображені господарські операції з ТОВ “Темпо-Логістик” з приводу придбання інгредієнтів для вироблення власної продукції.

Так, 26 червня 2013 року між ПрАТ “Ерлан” (Покупець) та ТОВ “Темпо-Логістик” (Постачальник) укладено договір №226, відповідно до якого позивач придбав у жовтні 2014 року у ТОВ “Темпо-Логістик” ароматизатори, ферменти, енергетичну основу та інш. на загальну суму 500 414,76 грн., у тому числі ПДВ – 83 402,46 грн. (а.с.45-47). Найменування, кількість, ціна партії товару передбачена сторонами у Специфікаціях, долучених до даного Договору та є його невід`ємною частиною (а.с.48-50).

Фактичне виконання сторонами умов довору підтверджено наступними документами: податковими накладними №26 від 06.10.2014, №92 від 17.10.2014, №139 від 24.10.2014 (а.с.55-57),

видатковими накладними № 1741 від 06.10.2014, №1837 від 17.10.2014, №1901 від 24.10.2014 (а.с.61-63).

Розрахунки між сторонами проведено у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №110895 від 21.11.2014, №010327 від 22.01.2015, №110943 від 20.02.2015, №110924 від 20.02.2015 (а.с.51-54).

На підтвердження постачання товару на ПрАТ “Ерлан” за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Берегова,135 до перевірки надавалися копії квитанцій-повідомлень про доставку товару фірмою ТОВ “Торговий Дім “Міст Експрес” (копії поштових відправлень №004-0614078 від 17.10.2014, №004- 0586885 від 06.10.2014, №004-0624103 від 24,10.2014 ) (а.с.64-66).

Оприбуткування товару здійснювалось на складі ПрАТ “Ерлан” відповідно до прибуткових ордерів, підписаних завідуючим складом (а.с.58-60).

З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування товару, його кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

При цьому, сам факт наявності у позивача зазначеного товару податковою службою не заперечувався, але, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності операцій, СДПІ вказувала на те, що товар поставлений не ТОВ “Темпо-Логістик”, а невстановленою особою.

Крім цього, представник СДПІ в судовому засіданні надав пояснення з яких вбачається, що ТОВ “Темпо-Логістик” задекларувало податкові зобов’язання з ПДВ по взаємовідносинам з ПрАТ “Ерлан”.

Тобто, встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем відображено спірні операції у податковому та бухгалтерському обліку; товар, поставка якого обумовлена зазначеним договором, наявний у позивача; товар позивачем оприбуткований; до перевірки надано належним чином оформлені первинні документи, які свідчать про фактичне виконання сторонами умов договору; продавцем товару - ТОВ “Темпо-Логістик” задекларовані податкові зобов’язання з ПДВ по цим операціям.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів податкової служби про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ “Темпо-Логістик”, і, як наслідок, про необґрунтованість висновків СДПІ щодо завищення позивачем розміру від’ємного значення суми податку на додану вартість.

Суд першої інстанції правильно вказав на те, що відсутність у контролюючого органу інформації про постачання зазначеної продукції по ланцюгу постачання не може бути підставою для визнання господарської операції такою, що не має реального товарного характеру. При цьому, суд першої інстанції вірно зазначив те, що встановлення ланцюгу руху товару є обов’язком саме податкової служби. Твердження податкової служби про те, що ТОВ “Темпо-Логістик” не є імпортером товару, не може свідчити про неможливість придбання цим підприємством товару в інших суб’єктів підприємницької діяльності. Як не можуть бути свідченням нереальності зазначених господарських операцій і посилання СДПІ на відповідь Львівської митниці згідно з якою оформлення товару за товарною позицією 3302 код УКТ ЗЕД не здійснювалось, оскільки податковою службою взагалі не доведено того, що товар міг бути ввезений на територію України лише через Львівську митницю.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості оскарженого рішення контролюючого органу, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року по справі №804/257/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 26.12.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк