Справа № 805/4379/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р. Справа №805/4379/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 година 10 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача не зявився;

відповідачів не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора поста екологічного контролю «Маріупольського морського торговельного порту» ОСОБА_2, Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання нечинним рішення про складення протоколу та про зобов'язання скасувати протокол № 10 від 04.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного інспектора поста екологічного контролю «Маріупольського морського торговельного порту» ОСОБА_2 та до Державної Азовської морської екологічної інспекції, відповідно до якого просить визнати нечинним рішення державного інспектора поста екологічного контролю «Маріупольського морського торговельного порту» ОСОБА_2 про складення протоколу №10 від 04.08.2016 року та просить зобов'язати Державну Азовську морську екологічну інспекцію скасувати протокол № 10 від 04.08.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний протокол є необґрунтованим, незаконним, а залишення його чинним може мати для позивача негативні наслідки.

Сторони у призначене судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи.

Відповідачі відзив на позов не надали.

У позовній заяві позивач просив справу розглядати за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів, згідно з положеннями ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню та встановив наступні обставини.

Як стверджує позивач 05.09.16 р. до нього доведено протокол № 10 від 04.08.16 р. за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, який складено державним інспектором посту екологічного контролю «Маріупольського морського торговельного порту» ОСОБА_2

Згідно з вказаним протоколом виявлено порушення з боку позивача, який, на думку інспектора, допустив забруднення внутрішніх морських вод та акваторії Азовського моря біля причалів № 3,4 ТОВ «СРЗ» нафтопродуктами у кількості 2,77 кг.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 зазначеної статті КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи викладене суд не розглядає вимоги щодо правовідносин, які можуть виникнути у майбутньому, а лише захищає та відновлює право, що вже було порушене.

Проте, позивач у позові сам зазначає про те, що всі наслідки вказаного протоколу лише можуть виникнути та можуть мати місце у майбутньому.

Відповідний протокол є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка протоколу, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого протоколу.

Обовязковою ознакою дій субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і мають обовязковий характер.

Отже, предметом оскарження можуть бути дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Суд звертає увагу на те, що спірний протокол сам по собі не порушує жодних прав позивача та не створює для нього негативних юридичних наслідків сам по собі (він не є рішенням, яким з позивача стягнуто якийсь штраф чи його зобовязано вчинити якісь дії, тощо.), він є лише думкою інспектора та фіксацією ним певних фактів, що викладені у формі протоколу.

Водночас судження інспектора у протоколі про певні порушення (забруднення вод, тощо) є висновками, зазначення яких у протоколі не суперечить чинному законодавству. Такі твердження протоколу можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадані висновки.

Враховуючи викладене, протокол за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища не є рішенням субєкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обовязків для позивача сам по собі, тому його скасування чи визнання нечинним не може бути предметом спору.

Позовна вимога про визнання нечинним рішення про складення протоколу № 10 від 04.08.2016 року задоволенню не підлягає, оскільки жодного окремого рішення щодо складення протоколу № 10 від 04.08.2016 року відносно позивача не приймалось відносно нього було складено відповідний протокол без прийняття жодного рішення з тими ж реквізитами.

Крім цього, вимога про визнання акта нечинним, як спосіб захисту порушеного права відповідно до статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів.

Протокол, складений уповноваженою особою відповідача не є нормативно-правовим актом чи рішенням субєкту владних повноважень.

Суд також звертає увагу позивача, що ним не було заявлено позовних про скасування вказаного протоколу, позивач просив суд зобовязати відповідача скасувати протокол, що є неналежним способом захисту.

Враховуючи викладене позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2,7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного інспектора поста екологічного контролю «Маріупольського морського торговельного порту» ОСОБА_2, Державної Азовської морської екологічної інспекції про визнання нечинним рішення про складання протоколу та про зобов'язання скасувати протокол - відмовити у повному обсязі.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 13 грудня 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 19 грудня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.