Справа № 640/11094/16-а
Суддя: Нев'ядомський Д. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Капніста Георгія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Капніста Георгія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову вказала, що постановою інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Капніста Георгія Сергійовича серії ПС2 №878817 від 7 липня 2016 року її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, за зупинку на пішохідному переході та на лівому боці дороги, що має більше однієї смуги для руху в кожному напрямку по вулиці Петровського, 37.

7 липня 2016 року близько 16 години 30 хвилин позивачка знаходилася в автомобілі з включеним аварійним сигналом, Мерседес, д.н. НОМЕР_1, який виконав вимушену аварійну зупинку по вулиці Петровського, 38 та чекала на повернення водія ОСОБА_3, який відлучився за технічною допомогою.

До неї підійшли працівники поліції та наказали надати їм реєстраційний документ на транспортний засіб, в якому вона знаходилась та документ,що посвідчує її особу. Вона надала реєстраційний документ на транспортний засіб, посвідчення водія ОСОБА_3, страховий поліс та власне водійське посвідчення. Отримавши її посвідчення водія, поліцейські відійшли до сусіднього будинку і почали складати постанову, не зважаючи на її пояснення, що автомобілем керувала не вона і автомобіль здійснив вимушену зупинку у зв'язку із технічною несправністю.

Постанову про адміністративне правопорушення складено без присутності позивачки, після чого їй повідомлено, що її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №878817 від 7 липня 2016 року позивачкою зазначено, що вона не згодна з постановою, вона була пасажиркою, а водій ОСОБА_3 відлучився за технічною допомогою. Також нею були надані письмові пояснення, що є невід'ємним додатком до цієї Постанови.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, а відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явились, повідомили письмово про знищення речового доказу: відеозапису факту правопорушення.

Вислухавши позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Капніста Георгія Сергійовича серії ПС2 №878817 від 7 липня 2016 року її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, за зупинку на пішохідному переході та на лівому боці дороги, що має більше однієї смуги для руху в кожному напрямку по вулиці Петровського, 37.

Так, 7 липня 2016 року близько 16 години 30 хвилин позивачка знаходилася в автомобілі з включеним аварійним сигналом, Мерседес, д.н. НОМЕР_1.

Так, згідно ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне , повне і об»активне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом , забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 246 КУпАП - Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених

розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається

цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.1 ст. 249 КУпАП - Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному

режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони

державної таємниці.

Працівниками поліції не дотримано жодної з перерахованих норм, а саме: розгляду справи не було взагалі, тим більше всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Був порушений порядок розгляду і принцип відкритості, оскільки працівники поліції «розглядали справу» без моєї присутності, не давши мені змогу приймати участь у цьому «розгляді».

Згідно ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність

адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, жодних доказів відповідачами суду надано не було, відеозапис з особистого реєстратора поліцейського - знищено.

Крім того,Згідно ч..2,4,5 ст. 258 КУпАП - Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Проте, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне

правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне

стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа

зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення

відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків

притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення

адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3

цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього

руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей

протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне

правопорушення.

Отже, не дивлячись на заперечення позивачки, постанова була складена, а протокол складений не був.

Проте, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості руху , порушення інших правил дорожнього руху) , уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірними.

Таке положення містить висновок Науково - консультативної ради при Вищому адміністративному суді від 26.08.2015 року, який опублікований на сайті ВАС.

Згідно з висновком випадки розгляду справ про адмін. правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою ст. 258 КУпАП , в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої ст. 276КУпАП.

Зокрема , 3.1 . Під час вирішення справи про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень , передбачених ст. 122 КУпАП , положення ст. 258 КУпАП не застосовується.

3.2 Винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122 КУпАП , уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

3.3. Випадки розгляду справ про адміністративне правопорушення уповноваженими законом особами розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення визначені частинами першою та другою ст. 258 КУпАП , в інших випадках справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення відповідно до частини першої ст. 276 КУпАП .

3.4 Розгляд справ про адміністративне правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої ст. 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справи за місцем знаходження органу , уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення , юрисдикції якого поширюється на відповідну адміністративну - територіальну одиницю.

Такі вимоги закону відповідачем при винесенні постанови дотримані не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м. Харкові Департаменту патрульної поліції Капніст Георгієм Сергійовичем у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №878817 від 07.07.2016 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. У разі якщо постанова була винесена без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.В. Нев'ядомський