Справа № 813/2888/16
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016р. Справа № 876/8964/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідач у справі): ОСОБА_1,

позивача у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу ОСОБА_4 районної державної адміністрації Львівської області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2016р. по справі № 813/2888/16

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації Львівської області

про визнання протиправним та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016р. позивач: ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: ОСОБА_4 районної державної адміністрації Львівської області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Заступник голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_4 районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_5, Член дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_4 районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_6, Член дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_4 районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_7, секретар дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ОСОБА_4 районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасувати розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації Львівської області від 08.07.2016р. №113/8-16 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що розпорядження є таким, що прийняте із порушенням та всупереч вимогам чинного законодавства України. Позивач стверджує, що саме підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок - винне, протиправне невиконання або неналежне виконання державним службовцем покладених на нього посадових обов'язків, однак в даному розпорядженні не зазначено, які саме нормативні чи розпорядчі акти, що встановлюють службові обов'язки, ним порушено та в чому конкретно полягає його дисциплінарний проступок, оскільки сам факт допущення порушень належним чином не був встановлений, а висновки дисциплінарної комісії носять формальний характер.

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд адміністративний позовні вимоги задоволив повністю, оскільки відповідачем не доведено наявність достатніх та допустимих доказів неналежного виконання позивачем службових обовязків.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): ОСОБА_4 районна державна адміністрація Львівської області оскаржила її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи, зазначає, що розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації Львівської області від 08.07.2016 року №113/8-16 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято правомірно, та підстав для його скасування немає.

Представником апелянта (відповідача у справі): ОСОБА_1 у судовому засіданні Львівського апеляційного адміністративного суду 19.12.2016р. надавались усні пояснення на підтримку своєї правової позиції, якими апеляційну скаргу підтримано повністю з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 19.12.2016р. зявились позивач: ОСОБА_2, представники позивача: ОСОБА_3, якими в усних поясненнях, наданих суду, висловлено свою правову позицію на підтримку позовних вимог та заперечення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

ОСОБА_2 з 08.08.2012р. працює на посаді керівника відділу культури і туризму ОСОБА_4 райдержадміністрації Львівської області.

25.05.2016р. першим заступником голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_9 було складено на ім'я голови ОСОБА_4 районної державної адміністрації Львівської області доповідну записку за наслідками виїзду для здійснення перевірки роботи Народного дому в с.Наконече І, бібліотеки в с.Наконече ІІ та РНД Сокіл. Першим заступником у цьому документі зазначено, що під час здійснення перевірки у складі трьох осіб роботи Народного дому в с.Наконечне І, бібліотеки в с.Наконечне ІІ та РНД Сокіл було встановлено факт відсутності на робочому місці керівника Народного дому в с.Наконечне І ОСОБА_10; факт відсутності графіку роботи Народного дому, а в бібліотеці - бібліотекаря ОСОБА_11; конфлікт інтересів ОСОБА_2 із підлеглими. Крім того, у записці вказано, що перевіряючими було перевірено роботу працівників відділу культури та туризму ОСОБА_4 РДА й господарських приміщень відділу і при цьому, не виявлено керівника відділу культури та туризму райдержадміністрації ОСОБА_2 й водія, а складські та гаражні приміщення відділу перебувають у неналежному стані.

На пропозицію керівництва, викладену в листах від 24.06.2016р. №2870/3, від 29.06.2016р. №2916/16, надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімається обвинувачення; належним чином завірену копію наказу про призначення ОСОБА_10 на посаду керівника Народного дому с.Наконечне І; докази перебування ОСОБА_2 на лікарняному з 25.05.2016р.; відомості щодо проведення культурних заходів позивачем були надані письмові пояснення по суті цих порушень, у яких останній свою провину не визнав.

08.07.2016р. ОСОБА_4 районною державною адміністрацією Львівської області було видано розпорядження №113/8-16 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно яким за повторне неналежне виконання посадових обов'язків попереджено ОСОБА_2 - керівника відділу культури і туризму райдержадміністрації про неповну службову відповідність. Підставою ж для прийняття такого розпорядження слугував висновок дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ, утвореної розпорядженням ОСОБА_4 державної адміністрації від 06.06.2016р. №357/6-16.

У висновку зазначено, що дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ дійшла висновку, що ОСОБА_2 неналежним чином виконуються посадові обов'язки, передбачені Положенням про відділ культури і туризму ОСОБА_4 РДА, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації №309 від 20.08.2013р., а саме: -не забезпечено проведення усіх запланованих заходів в Народних домах Яворівського району, -здійснено неналежний контроль за діяльністю директорів Народних домів Яворівського району, -не організовано контролю щодо надання платних послуг у Народних домах Яворівського району (проведення дискотек).

Відтак, із врахуванням викладеного та розпорядження ОСОБА_4 районної державної адміністрації Львівської області від 19.05.2016р. Про оголошення догани ОСОБА_2М. комісія рекомендувала голові райдержадміністрації застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступного:

Згідно із вимогами ст.5 Закону України Про державну службу, державний службовець зобов'язаний, зокрема: дотримуватись Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби.

Керуючись вимогами статті 64 Закону України Про державну службу, передбачено дисциплінарну відповідальність державного службовця, згідно із якою за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.65 цього Закону, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до норм ст.66 Закону України Про державну службу, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:1)зауваження; 2)догана; 3)попередження про неповну службову відповідність; 4)звільнення з посади державної служби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 Закону, дисциплінарними поступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до приписів ч.8 ст.71 Закону України Про державну службу, державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1)надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2)порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3)бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4)подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.

Згідно із вимогами ч.9 ст.71 цього Закону, за результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.

Відповідно до норм ст.74 Закону України Про державну службу, дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Керуючись положеннями ч.2 ст.77 Закону України Про державну службу, у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

Згідно із вимогами ст.76 Закону України Про державну службу, державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи.

Колегія суддів апеляційного суду не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки такі є безпідставними, не спростовують висновків суду першої інстанції та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є, зокрема, невиконання або ж неналежне виконання останнім посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією. При цьому, законодавством вимагається щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований і дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

При притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення та час виявлення самого проступку й обґрунтування обрання певного виду стягнення із урахуванням передбачених законодавством обставин.

Всупереч зазначеним вимогам, у тексті оскаржуваного розпорядження не зазначено, за які саме порушення (із врахуванням визначених службових обов'язків) позивача притягнуто до відповідальності, він містить лише посилання на повторне неналежне виконання посадових обов'язків, без вказівки на конкретні обставини щодо недоліків в роботі, що виключає можливість визначення підстав застосування дисциплінарного стягнення й мотивів, за яких його було обрано.

Крім того, позивача не запрошувалось на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ й не повідомлялось про час і місце виконання відповідних заходів, а тому позивач був позбавлений можливості надати пояснення й докази щодо обставин, які досліджувались, порушити клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, подати у встановленому порядку скарги на дії осіб, які проводили службове розслідування, що свідчить про порушення вимог ст.71 Закону України Про державну службу.

Як вбачається з матеріалів справи, бібліотекар бібліотеки-філії с.Наконечене ІІ ОСОБА_11 була відсутня на робочому місці з поважних причин, оскільки, згідно копії листка непрацездатності АГЛ №879082, вона у період з 25.05.2016р. по 27.05.2016р. перебувала на амбулаторному лікуванні; позивач та директор НД с.Наконечне І ОСОБА_10 на час перевірки 25.05.2016р. з 10 год. 12 хв. дійсно були відсутні на робочому місці, у зв'язку із тим, що на запрошення сільського голови ОСОБА_12 брали участь у роботі сесії Наконечнянської сільської ради, на якій виступали з відповідною інформацією, про що зафіксовано у протоколі V сесії Наконечнянської сільської ради; водій РНД Сокіл ОСОБА_13 з 09 год.50хв. до 12 год.00хв. 25.05.2016р. виконував доручення виконуючого обов'язки директора РНД Сокіл ОСОБА_14, що підтверджується і її письмовими поясненнями. Наказом керівника відділу культури і туризму ОСОБА_4 РДА Львівської області від 26.05.2016р. №43-к ОСОБА_10 було звільнено з посади директора Народного дому с.Наконечне І, а відтак, в силу вимог ст.29 Закону України Про запобігання корупції наведене свідчить про самостійне вжиття заходів щодо врегулювання конфлікту, шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу. Крім того до матеріалів справи було долучено докази проведення запланованих заходів. Відтак доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність достатніх та допустимих доказів неналежного виконання позивачем службових обовязків.

Відповідно до приписів ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 районної державної адміністрації Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2016р. по справі № 813/2888/16 за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування постанови, - залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2016р. по справі № 813/2888/16,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 22.12.2016р.