Справа № 810/4079/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2016 року № 810/4079/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Васильківтранссервіс»

до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, визнання незаконними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство «Васильківтранссервіс» з позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в якому просить суд:

- визнати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-544-25-У від 28.10.2015 такою, що не підлягає виконанню;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 05.11.2015 про відкриття виконавчого провадження № 49225218;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 12.11.2015 про стягнення з боржника виконавчого збору;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 12.11.2015 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 25.04.2016, від 27.07.2016 та від 09.11.2016.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд звертає увагу, що 01.09.2015 року набули чинності зміни до Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір".

Так, відповідно до пункту першого частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно із частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011р. у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено 7 немайнових вимог.

Суд звертає увагу позивача, що позовна вимога № 5 про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця органу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 включає в себе три вимоги, оскільки позивач просить суд визнати незаконними та скасувати три постанови про арешт коштів боржника від 25.04.2016, від 27.07.2016 та від 09.11.2016.

Згідно з статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2016 року на рівні 1 378,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову юридичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. Отже за вимоги немайнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 9646,00 грн.

Проте позивачем надано до суду квитанцію від 12 грудня 2016 року № НОМЕР_1 про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн., що не відповідає розміру судового збору при заявлені вимог немайнового характеру.

В той же час, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування якого позивач вказує, що незаконні дії відповідача по справі полягають, в тому числі, у накладенні арешту на всі рахунки позивача в установах банку.

Накладення арешту позбавило Комунальне підприємство «Васильківтранссервіс» можливості вільно здійснювати господарську діяльність, в тому числі підприємство не має змоги сплатити судовий збір за звернення до суду із скаргою на незаконні дії відповідача.

Позивач посилаючись на статтю 8 Закону України «Про судовий збір» та статтю 88 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд звільнити позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Розглянувши вказане клопотання по суті та дослідивши надані до суду матеріали, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Тобто, це є правом суду, а не його обов'язком.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням, вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

Водночас, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач не надає жодних доказів (документів) на підтвердження зазначених в ньому обставин. А також сплачує частину коштів, отже, це свідчить про те, що не на всі рахунки позивача накладено арешт.

Так, Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір зазначив, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Можливість оцінити майновий стан позивача у суду відсутня.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до судового захисту.

З урахуванням встановлених обставин, у звязку з необґрунтованістю клопотання позивача, суд вважає, що підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, відтак клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до вимог частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивач зазначає, що вперше дізнався про виконавче провадження, яке було відкрито у 2015 році лише 02.12.2016. На підтвердження даної обставини позивач надає суду копію постанови від 05.11.2015 про відкриття виконавчого провадження на якій проставлено напис, що директор позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 02.12.2016. Водночас, враховуючи тривалий термін з моменту відкриття виконавчого провадження (більше ніж рік), такий доказ не є належним, оскільки суд не може достовірно встановити, коли саме вчинено цей напис чи-то під час ознайомлення з матеріалами виконавчого проваждення, чи раніше, і вчинено такий напис вже на копії постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому, матеріали позовної зави не містять доказів, які б підтверджували той факт, що позивач саме 02.12.2016 звернувся до відповідача із зверненням (заява, клопотання тощо) про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Також, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.11.2015, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виколнавчих дій, постанову про арешт коштів боржника від 25.04.2016 та від 27.07.2016, копії яких до позовної заяви фактично не додані, хоча і зазначені у переліку додатків до позовної заяви.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті у строк до 17 січня 2017 року шляхом подання до суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору виходячи із кількості заявлених позовних вимог з урахуванням вже сплаченої суми судового збору згідно з квитанцією № НОМЕР_1 від 12.12.2016;

- достовірних доказів на підтвердження обставин пропуску строку на звернення до суду;

- копій процесуальних документів, які оскаржує позивач.

Інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Київського окружного адміністративного суду є загальнодоступною, оприлюднена на офіційному веб-порталі Судова влада України за інтернет-адресою http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070//tax, а також розміщена на інформаційних стендах Київського окружного адміністративного суду.

Питання про відкриття провадження у справі буде вирішено у строк, встановлений статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України після спливу строку, встановленого судом на усунення недоліків, а у разі не виконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись не поданою і повернута заявникові.

Керуючись статтею 106, частиною першою статті 108, статтею 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтранссервіс» до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання вимоги такою, що не підлягає виконанню, визнання незаконними та скасування постанов, - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 17 січня 2017 року.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3