Справа № 813/2931/16
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016р. Справа № 876/9238/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (позивача у справі): ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача у справі: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " ТМ ЕНЕРГОГРУП"

на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду, по справі № 813/2931/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТМ ЕНЕРГОГРУП"

до відповідача ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016р. позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ТМ Енергогруп звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача: ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. позовну заяву ТзОВ ТМ Енергогруп залишено без розгляду, оскільки суд прийшов до висновку про те, що встановлений законом строк звернення позивачем пропущено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт (позивач у справі): ТзОВ ТМ Енергогруп оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що днем, коли позивач дізнався про порушене право, слід вважати саме 02.03.2016р., оскільки саме тоді позивач отримав оскаржуване рішення №46 від 03.12.2015р. ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, тому процесуальний строк на оскарження закінчується 03.09.2016р. Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судове засідання Львівського апеляційного адміністративного суду 19.12.2016р. зявились представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, якими в усних поясненнях, наданих суду, висловлено правову позицію на підтримку апеляційної скарги та позовних вимог.

Представник відповідача у справі: ОСОБА_3 надав усні пояснення на підтримку своєї правової позиції, якими проти апеляційної скарги заперечив повністю.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, встановивши обставини та відповідні їм правовідносини, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено наступне:

03.12.2015р. відповідачем: ОСОБА_4 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області прийнято спірне рішення №46 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ ТМ Енергогруп.

03.12.2015р. вказане рішення направлено контролюючим органом та зареєстровано у ЄДР місцезнаходження позивача: вул. Залізнична,7, м.Львів, 79039. Однак, 05.01.2016р. таке, як слідує з довідки поштового відділення, повернуто відправнику з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

02.02.2016р. позивач звертався з листом до відповідача з проханням надати копію оскаржуваного рішення, яке ним було отримано 02.03.2016р.

З позовом до Львівського окружного адміністративного суду позивач звернувся 01.09.2016р.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, апеляційний суд виходить з наступного:

Відповідно до вимог п.184.10 ст.184 Податкового Кодексу України, про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Керуючись вимогами п.45.2 ст.45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до вимог п.42.1 ст.42 ПК України, податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно із положеннями п.42.2 ст.42 Податкового Кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Колегія суддів апеляційного суду бере до уваги доводи апеляційної скарги та вбачає необхідним зазначити наступне:

Керуючись вимогами ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із вимогами ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Початком строку звернення до суду є день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Зважаючи на те, предметом оскарження є саме рішення податкового органу виражене у формі рішення №46 від 03.12.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ ТМ Енергогруп, - позивач мав можливість остаточно дізнатись та визначитись з фактом та обставинами можливого порушення його прав, свобод чи інтересів, лише після ознайомлення з текстом та змістом такого рішення. Лише після такого ознайомлення особа може визначитись яке її права, свободи чи інтереси були порушені, встановити підстави прийняття такого рішення відповідачем та належним чином скористатись своїм право на його оскарження.

Оскаржуване рішення відповідачем було прийнято 03.12.2015р., надіслано платнику податків та 05.01.2016р., таке повернуто відправнику з відміткою поштою за закінченням терміну зберігання. Податковий орган, з своєї сторони виконав обовязок щодо надсилання оскаржуваного рішення, однак, неможливо встановити причини повернення такого поштового відправлення: чи з умисних дій та/або необережності платника податку, або протиправних дій працівників установ поштового звязку. Також слід звернути увагу на те, що позивачем поштова кореспонденція в інших випадках отримувалась за її місцем знаходження.

Крім того, позивачем вживались заходи для отримання та ознайомлення з рішенням №46 від 03.12.2015р. Відтак, позивачем не вчинялись дії щодо умисного неотримання оскаржуваного рішення чи будь-якої іншої поштової кореспонденції.

Беручи до уваги те, що примірник рішення №46 від 03.12.2015р. позивачем отримано 02.03.2016р., відтак, саме з цього часу позивач мав можливість належним чином ознайомитися з оскаржуваним рішенням та дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, і саме з цього часу слід відраховувати строк на звернення до суду.

Приписами статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем було пропущено встановлений строк на звернення до адміністративного суду.

Відповідно до приписів ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ ЕНЕРГОГРУП" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. про залишення позовної заяви без розгляду, по справі № 813/2931/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ТМ ЕНЕРГОГРУП" до відповідача ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, - задоволити.

2. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.11.2016р. по справі № 813/2931/16,- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 22.12.2016р.