Справа № 816/1258/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р.Справа № 816/1258/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 816/1258/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 11 липня 2016 року № 741 в частині оголошення суворої догани слідчому Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що службове розслідування, за наслідками якого було видано оскаржений наказ, стосовно позивача проведено з численними порушеннями, а саме: до проведення службового розслідування не був залучений безпосередній начальник ОСОБА_1 начальник слідчого відділу Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 не була ознайомлена з висновками службового розслідування, також для складання відповідного висновку від 07 липня 2016 року залучені акти перегляду відеозаписів, датовані 08 липня 2016 року. Позивач зауважила, що перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області в якості слідчого повідомила з місця події чергову частину Полтавського відділу поліції про попередню кваліфікацію правопорушення, зазначаючи пункт, частину та статтю Кримінального кодексу України, з огляду на що повністю виконала вимоги абзацу 2 пункту 2.1 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції України в Полтавській області №741 від 11 липня 2016 року в частині оголошення суворої догани слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_1.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1, з 10 березня 1999 року перебувала на службі в органах внутрішніх справ України. З 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 перебуває на службі в Національній поліції, а на посаді слідчого перебуває з 04 березня 2016 року.

З 03 червня 2016 року по 04 червня 2016 року ОСОБА_1 заступила на добове чергування в складі слідчо-оперативної групи (надалі також СОГ) Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

04 червня 2016 року о 01 год. 18 хв. до чергової частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшли повідомлення від особи, яка не назвалась про те, що за адресою: пров. Першотравневий, буд. 20-Б в м. Полтава відбувається бійка /а.с. 119/.

04 червня 2016 року о 02 год. 42 хв. та о 02 год. 45 хв. від лікаря першої Полтавської міської клінічної лікарні Епіщенка надійшли повідомлення до чергової частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про те, що до лікарні звернулися громадянин ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, які останні отримали від невідомих осіб за адресою: пров. Першотравневий, буд. 20-Б в м. Полтава /а.с. 121/ .

Згідно пояснень наданих свідками у справі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначені повідомлення отримав диспетчер чергової частини та внесла у відповідну базу на підставі чого старший інспектор чергової частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та помічник оперативного чергового частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5, перебуваючи на добовому чергуванні, внесли відповідну інформацію в журнал єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені правопорушення та інші події в Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області /а.с. 118-124/.

Старший інспектор чергової частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1 про необхідність виїзду на місце події СОГ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області у складі оперуповноваженого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та слідчого слідчого відділу Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_1

Згідно наявних в справі пояснень на місці події знаходились працівники патрульної поліції ОСОБА_8 /а.с. 61/, ОСОБА_9 /а.с. 62/, ОСОБА_10 /а.с. 63/, ОСОБА_11 /а.с. 64/.

Згідно пояснень позивача, в ході проведення перевірки слідчий Кожемякіна Є.С. опитала адміністратора розважального закладу, зі слів якого їй стало відомо, що в концерт-холі перебувала невідома особа, яка згодом назвала себе на ім`я ОСОБА_4, який намагався потрапити до закладу, але працівники охорони його не пропустили, через його неправомірну поведінку під час останнього візиту, через що громадянин ОСОБА_12 розпочав бійку.

Як зазначено у поясненнях позивача, працівники СОГ намагались опитати чоловіка на ім'я ОСОБА_4, який підтвердив своє ім'я та єдине що він міг пояснити, це те що він нікому тілесних ушкоджень не заподіював, що він є колишнім працівником поліції, а потім відмовився надавати будь-які пояснення згідно зі статтею 63 Конституції України. Оскільки відомості про особу чоловіка на ім`я ОСОБА_4 на місці події не вдалося з`ясувати, і ніхто з присутніх на місці події не надав свідчень щодо особи ОСОБА_4, слідча ОСОБА_1 доручила працівникам патрульної поліції доставити його до лікарні для проходження медичного огляду на вміст алкоголю в крові.

З метою встановлення усіх обставин справи СОГ для отримання свідчень від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_13 направилась до травмпункту першої Полтавської міської клінічної лікарні, де були відібрані заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_3Є, ОСОБА_13В, ОСОБА_14, свідчення та повідомлення про обставини спричинення тілесних ушкоджень.

Наказом ГУНП в Полтавській області від 30 червня 2016 року № 444 «Про призначення та проведення службового розслідування» на підставі виявленого повідомлення в мережі Інтернет на сайті громадського об`єднання «Полтавська Січ» про можливі неправомірні дії поліцейського роти ДПС ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_15 та з метою з`ясування обставин справи, призначене службове розслідування, проведення якого доручено комісії в наступному складі: голова комісії: полковник поліції ОСОБА_16, заступник начальника ГУНП в Полтавській області; члени комісії: майор поліції ОСОБА_17, т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Полтавській області; майор поліції ОСОБА_18, командир роти ДПС ГУНП в Полтавській області; старший лейтенант поліції ОСОБА_19, старший інспектор УКЗ ГУНП /а.с. 37/.

За наслідками службового розслідування за фактом висвітлення інформації негативного характеру в Інтернет ЗМІ щодо неправомірних дій з боку поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_15 складений висновок 07 липня 2016 року, затверджений начальником ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 11 липня 2016 року /а.с.25-28/.

У вказаному висновку комісія, зокрема, зазначила, що за порушення статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460, абзацу 2 пункту 2.1 розділу 2 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2012 року № 940, що виявилось в не інформуванні чергової частини про подію, яка в подальшому викликала широкий суспільний резонанс, слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 слід оголосити сувору догану.

Наказом Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 11 липня 2016 року № 741 "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності" (пункт 2) за порушення Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460, абзацу 2 пункту 2.1 розділу 2 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2012 року № 940, а саме: не інформування чергової частини про подію, що з часом викликала широкий суспільний резонанс, слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану /а.с. 29/.

Не погоджуючись з пунктом 2 вищезазначеного наказу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_1 оскаржила його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні наказу від 11 липня 2016 року № 741 в частині оголошення суворої догани слідчому Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до частини першої статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як сувора догана.

Отже, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, сувора догана.

Згідно із ст.12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до частини першою статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Отже, порушення службової дисципліни є підставою для притягнення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні, визначений Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджено Наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2.1. Інструкції, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, повязані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до п. 3.2. Інструкції, службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії.

Відповідно до п. 3.3., проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службових розслідувань найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчити обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити обєктивні висновки.

Відповідно до п. 3.4. Інструкції, забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особи РНС, стосовно якої призначено службове розслідування, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Пунктом 6.2 Інструкції, визначено права та обов'язки виконавця (голови, членів комісії), що проводить службове розслідування, виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, серед іншого, має право ознайомлюватися і вивчати в установленому порядку відповідні документи, що мають відношення до службового розслідування, у разі потреби - знімати з них копії і приєднувати до матеріалів службового розслідування

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з висновку службового розслідування по факту вчинення неправомірних дій з боку поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_15, підставою для проведення службової перевірки стало виявлення інформації в мережі Інтернет про можливі неправомірні дії такого поліцейського, який імовірно вчинив бійку з охоронцями розважального закладу «Вілла-Крокодила» - учасниками громадського об`єднання «Полтавська Січ» - ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Відповідна інформація була розміщена на сайті громадського об`єднання «Полтавська Січ» /а.с. 35/ та на сайті «Студія Місто» /а.с. 36/

Таким чином, до складу комісії зі службового розслідування наказом № 44 від 20 червня 2016 року включені наступні особи: голова комісії: полковник поліції ОСОБА_16, заступник начальника ГУНП в Полтавській області; члени комісії: майор поліції ОСОБА_17, т.в.о. начальника УКЗ ГУНП в Полтавській області; майор поліції ОСОБА_18, командир роти ДПС ГУНП в Полтавській області; старший лейтенант поліції ОСОБА_19, старший інспектор УКЗ ГУНП /а.с. 37/.

Судом першої інстанції встановлено, що службове розслідування № 95 на підставі якого слідчого Полтавського відділу поліції ОСОБА_1 прийнято рішення про притягнення позивача до відповідальності, проведено комісією, до складу якої не було включено безпосереднього начальника позивача, що свідчить про порушення порядку проведення службового розслідування стосовно позивача.

Під час проведення службового розслідування комісією для складання висновку були використані пояснення поліцейських, що увійшли до складу СОГ ОСОБА_1 /а.с.45-46/, ОСОБА_7 /а.с. 40/, чергових Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 /а.с.41-42/, ОСОБА_6 /а.с.43/, ОСОБА_5 /а.с.44/, працівників патрульної поліції ОСОБА_8 /а.с. 61/, ОСОБА_9 /а.с. 62/, ОСОБА_10 /а.с. 63/, ОСОБА_11 /а.с.64/, поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_15, потерпілих - ОСОБА_3 /а.с.51-52/, ОСОБА_13 а.с.50/, ОСОБА_4 /а.с.49/.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в службовому розслідування за фактом висвітлення інформації негативного характеру в інтернет ЗМІ щодо неправомірних дій з боку поліцейського роти ДПС ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_15, які виражалися в заподіянні працівником поліції в позаслужбовий час тілесних ушкоджень цивільним громадянам протиправно надано оцінку діям ОСОБА_22, крім того службове розслідування проведено з численними порушеннями вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України.

Щодо висновків членів комісії за результатами проведеного службового розслідування, про порушення позивачем статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України стало порушення вимог абзацу 2 пункту 2.1 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, а саме: не повідомлення чергової частини Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про подію, яка в подальшому викликала широкий суспільний резонанс, слід зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2.1 розділу 2 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2012 року слідчий, який перебуває в складі СОГ, або керівник органу досудового розслідування для належного оперативного інформування чергової частини вищого ОВС про кримінальні правопорушення та інші події, що доповідаються до МВС України, ГУМВС, УМВС, інформують з місця події чергову частину про попередню правову кваліфікацію правопорушення або події, зазначаючи пункт, частину та статтю Кримінального кодексу України.

Проте, норми чинних нормативно-правових актів не встановлюють конкретні вимоги відносно того, яким чином інформація про попередню правову кваліфікацію правопорушення або події буде передана до чергової частини.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення службового розслідування відповідачем отримано пояснення від чергового Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21, в яких останній на запитання: "Чи повідомляла Вам СОГ про хід проведення перевірки за вищевказаним викликом 04.06.2016?" надав відповідь: "Ні".

З пояснень ОСОБА_21, слідує, що він з 24 години 00 хвилин до 03 (04) години 00 хвилин відпочивав, і відповідно, коли надійшло повідомлення про бійку від невідомого, а саме 01 год 18 хвилин та повідомлення від лікаря 1-ї міської клінічної лікарні Епіщенка о 2 год 45 хв, а про ці повідомлення він дізнався від інших осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 після повернення до чергування з відпочинку. Письмові пояснення надані в межах матеріалів службового розслідування №95 написані ним з інформації повідомленої черговими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Відповідно, оскільки він в період з 24 години 00 хвилин до 03 (04) години 00 хвилин відпочивав, то і СОГ не могла йому доповісти про хід проведення перевірки.

З пояснень чергових Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6, ОСОБА_5, допитаних у якості свідків в судовому засіданні суду першої інстанції, слідує, що ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила чергових про попередню правову кваліфікацію правопорушення. Зокрема, старший інспектор черговий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6, надав пояснення, що після отримання першого повідомлення о 01год.18хв. ним було повідомлено позивача, як керівника СОГ, що чергувала в цей час, про необхідність виїзду на місце події по просп. Першотравневому, 20-б, а після отримання інформації о 02год. 37хв. від диспетчера про фіксацію двох повідомлень від лікаря 1-ї міської клінічної лікарні Епіщенка про огляд двох осіб: гром. ОСОБА_3Є, ОСОБА_4, зі слів яких останні отримали тілесні ушкодження під час бійки по просп. Першотравневому, 20-б, ОСОБА_6, було здійснено дзвінок до ОСОБА_1, як керівника СОГ з метою повідомлення їй про вказані повідомлення лікаря та необхідність виїзду СОГ до 1-ї міської клінічної лікарні з метою встановлення обставин та відібрання пояснень у потерпілих. Під час такої розмови з ОСОБА_1 він отримав інформацію про обставини, які були на той час з'ясовані СОГ на місці події, зокрема про наявність свідчень щодо бійки в закладі "Вілла Крокодила" в результаті якої були отриманні тілесні ушкодження, що відповідає ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України. Після повернення СОГ 04 червня 2016 року близько 05 год. 06 хв. до відділу працівниками було повідомлено, що прийнято матеріали для внесення даної події до ЄРДР за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, після чого прийняті матеріали було приєднано до рапорту реєстрації /а.с. 44 зворотній бік/.

З пояснень свідка ОСОБА_5, який 04.06.2016 був помічником оперативного чергового Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, вбачається, що зранку він, як помічник оперативного чергового приймає документи віг СОГ, які прибувають в чергову частину, в тому числі отримував документи від СОГ, яку очолювала ОСОБА_1 по факту виїзду нею на місце події по просп. Першотравневому, 20-б та до 1-ї міської клінічної лікарні. До вказаних документів приєднав відповідні повідомлення, які ним були сформовані на підставі повідомлень отриманих від диспетчера по вказаній події з метою передачі для керівництва для визначення подальших дій відносно зібраних та сформованих матеріалів. Також пояснив, що у матеріалах, які були передані СОГ по вказаній події, попередня кваліфікація - ч.1 ст. 125 КК України збігалася із попередньою кваліфікацією, яка зазначена ним та ОСОБА_6 в системі під час чергування.

До того ж, матеріали справи містять витяг з Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події в Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області, де міститься запис про прийняте черговим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області повідомлення 04 червня 2016 року о 01 год 18 хв. від невідомого та зазначено кваліфікацію злочину за статтею 125 частина 1 Кримінального кодексу України /а.с.118-104/.

З пояснень ОСОБА_1, вбачається, що на місці події позивач не встановила достовірно, що громадянин ОСОБА_12 (як він представився), на якого вказували присутні, як на особу, яка вчинила бійку, є працівником поліції, оскільки, по-перше, зі слів інших осіб він ніби-то зазначив, що є колишнім працівником поліції, по-друге, на місці події не було осіб, особисто знайомих з громадянином ОСОБА_12. Тобто, не було підстав достеменно вважати громадянина ОСОБА_12 працівником поліції, також ОСОБА_4 відмовився надавати будь які пояснення відносно себе керуючись статтею 63 Конституції України.

В той же час, на запитання свідку ОСОБА_6, чи зміг би він встановити належність особи до діючих працівників поліції на підставі наявної інформації, а саме: ім'я ОСОБА_4, ОСОБА_6 пояснив, що цієї інформації йому недостатньо, оскільки йому потрібно прізвище, ім'я, по-батькові та бажано ймовірне місце роботи, для того щоб під час чергування за допомогою телефонного зв'язку із іншими підрозділами поліції області встановити належність чи не належність такої особи до діючих працівників поліції. Однак, маючи лише інформацію про ім'я особи, він не змін би встановити чи перебуває така особа на службі в поліції та, відповідно, він не повідомляв би керівництво про факт вчинення правопорушення за участю працівника поліції.

Таким чином, проалазізувавши наведені норми, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 своїми діями не порушувала вимог абзацу 2 пункту 2.1 розділу 2 Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, внутрішніх військах та навчальних закладах МВС України, а навпаки, проінформувала з місця події чергову частину про попередню правову кваліфікацію правопорушення, зазначаючи пункт, частину та статтю Кримінального кодексу України.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при винесенні наказу від 11 липня 2016 року № 741 в частині оголошення суворої догани слідчому Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року по справі № 816/1258/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р. по справі № 816/1258/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_23
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_24 ОСОБА_25
Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2016 р.