Справа № 826/11402/16
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 в адміністративній справі №826/11402/16 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів її незаконності та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем було подано клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю за його місцем перебування, яке отримано судом першої інстанції поштою 17 жовтня 2016 року, а тому не можна вважати, що позивач не повідомив суд про причини своєї неявки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що у судові засідання 07 вересня 2016 року та 17 жовтня 2016 року позивач не з'явився, явку свого представника, повноваження якого належним чином підтверджені, не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, про судові засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, а тому наявні підстави для застосування п.4 ч.1 ст.155 КАС України та залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України, з огляду на таке.

Ухвалами Окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2016 року об 11:45 за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 81-а, 2 поверх, зал судових засідань №214.

Зазначені ухвали отримано уповноваженою особою позивача 23 серпня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

07 вересня 2016 року у судовому засіданні відмовлено у допуску до участі в судовому засіданні представника позивача з огляду на відсутність у останнього повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2, розгляд справи відкладено до 17 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою позивача.

Повістку про виклик від 07 вересня 2016 року отримано позивачем 14 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

У судове засідання 17 жовтня 2016 року позивач повторно не з'явився.

В силу вимог ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що умовами залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав є:

- повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду;

- відсутність поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання;

- від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення підтверджується повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. Жодних пояснень щодо наявності поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання від ОСОБА_2 до суду не надходило.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на надходження 17 жовтня 2016 року до суду першої інстанції клопотання позивача про направлення справи за підсудністю за місцем його перебування (у зв'язку з виконанням обов'язків керівника відокремленого структурного підрозділу) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, про що постановити відповідну ухвалу в судовому засіданні без участі позивача.

Наведена обставина не доводить наявності поважних причин для повторного неприбуття позивача у судове засідання та подане клопотання стосується саме розгляду питання щодо направлення справи за підсудністю, а не розгляду справи по суті.

Разом з тим, судове засідання було відкладено до 17 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв. та вступну та резолютивну частину ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року було проголошено о 13:44, що підтверджується журналом судового засідання від 17 жовтня 2016 року.

На момент постановлення ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у суду першої інстанції була відсутня інформація щодо клопотання ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю, оскільки згідно інформації з веб-сервісу відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором 379 поштове відправлення із клопотанням ОСОБА_2 вручено за довіреністю представнику Окружного адміністративного суду м.Києва 17 жовтня 2016 року о 14:22, тобто після залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, посилання апелянта на клопотання про направлення справи за підсудністю, яким позивач, на його думку, повідомив суд про причини своєї неявки, не є належним обґрунтуванням апеляційної скарги та не береться судом до уваги.

Крім того, у відповідності до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Разом з тим, під час постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення позову без розгляду відсутні порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.22 КАС України, для передачі даної справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вжиття заходів для прискорення розгляду справи являється процесуальним обов'язком.

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (позиція, викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Таким чином, судом першої інстанції правомірно визнано причини повторної неявки у судове засідання позивача неповажними, а тому, враховуючи належним чином повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду і ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у відповідності до ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.