Справа № 820/4162/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2016 р. справа № 820/4162/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця"
до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Харківська міська фінансово-кредитна спілка "Криниця", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області щодо включення в акт опису майна №18 від 29.05.2013 р. та в акт опису майна №84/1 від 05.08.2016 р. іпотечного майна Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця", що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ігма-2011", а саме: будівлю магазину, що знаходиться по вул. Леніна, буд. 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, будівлю магазину №50, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 33, с. Зарожне, Чугуївського району, Харківської області;

- зобов'язати Чугуївську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області виключити з акту опису майна №18 від 29.05.2013 р., акту опису майна №84/1 від 05.08.2016 р. та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №13711588 від 30.05.2013 р., №15601514 від 30.11.2015 р. про обтяження податковою заставою нерухомого майна, а саме: будівлю магазину, що знаходиться по вул. Леніна, 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, будівлю магазину №50, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 33, с. Зарожне, Чугуївського району, Харківської області, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ігма-2011" та передане в іпотеку Харківській міській фінансово-кредитній спілці "Криниця".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий орган, порушуючи процедуру застосування податкової застави майна ТОВ "Ігма-2011" безпідставно та неправомірно наклав обтяження у вигляді податкової застави на об'єкти нерухомого мана, а саме: будівлю магазину, що знаходиться по вул. Леніна, 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, будівлю магазину №50, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 33, с. Зарожне, Чугуївського району, Харківської області, та які є предметом іпотеки Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця". На думку позивача, відповідач своїми протиправними діями порушив переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Представник позивача прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження та зазначив, що уточненні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. (а.с.92).

Представник відповідача - Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с.62-64) вказав, що дії фіскального органу щодо оформлення податкової застави та винесення рішень, оформлених актами про опис майна у податкову заставу ТОВ "Ігма 2011", здійснені в порядку та в межах компетенції визначеної ст.ст. 89-93 Податкового кодексу України, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку ст.33-35 КАС України (а.с.90), надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що у задоволенні адміністративного позову заперечує у повному обсязі. (а.с.94).

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що 23.04.2012 року були укладені кредитні договори між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою "Криниця" та: ОСОБА_1 №85-12 на суму 32000 грн., ОСОБА_2 №88-12 на суму 25000 грн., ОСОБА_3 №90-12 на суму 25000 грн., ОСОБА_4 №97-12 на суму 25000 грн. строком до 23 квітня 2013 року.

В порядку забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами з ТОВ "ІГМА-2011" укладено договір іпотеки від 23.04.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1247, згідно якого предметом іпотеки є будівля магазину, що знаходиться по вул. Леніна, 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області. (а.с.18-19).

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10.06.2014 року у справі №636/825/14-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.04.2012 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №1247, укладеного між Харківською фінансово-кредитною спілкою "Криниця" та ТОВ "ІГМА-2011" на будівлю магазину розташованого по вул. Леніна, 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області., шляхом визнання права власності. (а.с.15-17).

Також, 23.04.2012 року між Харківською міською фінансово-кредитною спілкою "Криниця" та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №104-12, відповідно до якого ОСОБА_6 видані грошові кошти у розмірі 25000 грн., строком до 23.04.2013р.

В порядку забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором з ТОВ "ІГМА-2011" 24.04.2012 року укладено договір іпотеки, засвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1270, згідно якого предметом іпотеки є будівля магазину №50, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, б. 33, с. Зарожне, Чугуївського р-ну, Харківської області, який належить ТОВ "ІГМА-2011" на підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 2195, та у КП "Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 16.09.2011р., за № 6 в книзі № 1. (а.с.22-23).

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29.04.2014 року у справі №636/824/14-ц звернуто стягнення заборгованість за кредитним договором № 104-12 від 23.04.2012 року у сумі 158460 грн. на предмет іпотеки - будівлю магазину №50, що знаходиться за адресою: вул.Молодіжна, б. 33, с.Зарожне, Чугуївського р-ну, Харківської області, який належить ТОВ "ІГМА-2011", з подальшою реалізацією предмета іпотеки Харківською міською фінансово-кредитною спілкою «Криниця» шляхом укладення від імені ТОВ "ІГМА-2011" договору купівлі-продажу, отриманням ОСОБА_6 з Державного реєстру прав власності. (а.с.20-21).

Вказані рішення від 10.06.2014 року у справі №636/825/14-ц та від 29.04.2014 року у справі №636/824/14-ц, набули законної сили, отже обставини встановлені Чугуївським міським судом Харківської області в силу ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, доказуванню не підлягають.

Судом з письмових заперечень відповідача встановлено, що 29.05.2013 року податковим керуючим разом з керівником ТОВ "Ігма-2011" складено акут опису майна №18 про проведення опису майна, а саме: будівлю магазину №50, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, б. 33, с.Зарожне, Чугуївського р-ну, Харківської області, про що 30.05.2013 року внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У зв'язку зі збільшенням суми податкового боргу платника податків, 29.11.2015 року податковим керуючим складено акт опису майна ТОВ "Ігма-2011" №84 про проведення опису всього майна, яке обліковуються за товариством, зокрема й будівлю магазину, що знаходиться по вул. Леніна, 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, та майно, право власності на яке платник набуде у майбутньому.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає, що питання застосування податкової застави врегульовано статтями 88 та 89 Податкового кодексу України та Порядком застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 10.10.2013 №572.(надалі - Порядок № 572).

Відповідно до пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави. З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з Податковим кодексом України та не потребує письмового оформлення. (Стаття 88 Податкового кодексу України.)

Право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (п.п. 89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України.).

Відповідно до п.91.3 ст.91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Таким чином, проведення процедури оформлення податкової застави входить безпосередньо до обов`язків податкового органу, як суб`єкта владних повноважень, що здійснює контроль за забезпеченням виконання платником податків своїх зобов`язань.

Згідно положень ст.89 ПК України, право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до положень п.89.3 ст.89 ПК України, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Однак, положеннями пп.87.3.1 п.87.3 ст.87 Податкового кодексу України встановлено, що не можуть бути використанні як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема, майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави) якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Враховуючи, що на момент внесення спірних будівель магазинів до акту опису майна №18 від 29.05.2013 року та акт опису майна №84/1 від 29.11.2015 року ТОВ "Ігма-2011" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже містилися відомості про обтяження будівлю магазину №50, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, б. 33, с.Зарожне, Чугуївського р-ну, Харківської області та будівлю магазину, що знаходиться по вул. Леніна, 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, суд доходить висновку, що дії відповідача порушують право позивача (іпотекодержателя) на задоволення майнових вимог за рахунок іпотечного майна.

Аналогічної правової позиції додержується колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України в своїх постановах по справі №21-357а14 від 11.11.2014 року та по справі №21-121а15 від 19.05.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не в повній мірі забезпечив належну реалізацію владної управлінської функції.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що судовим розглядом встановлений факт часткового порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області щодо включення в акт опису майна №18 від 29.05.2013 р. та в акт опису майна №84/1 від 05.08.2016 р. іпотечного майна Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця", що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ігма-2011", а саме: будівлю магазину, що знаходиться по вул. Леніна, буд. 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, будівлю магазину №50, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 33, с. Зарожне, Чугуївського району, Харківської області;

Зобов'язати Харківську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області виключити з акту опису майна №18 від 29.05.2013 р., акту опису майна №84/1 від 05.08.2016 р. та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №13711588 від 30.05.2013 р., №15601514 від 30.11.2015 р. про обтяження податковою заставою нерухомого майна, а саме: будівлю магазину, що знаходиться по вул. Леніна, 111-а, с. Нова Гнилиця, Чугуївського району, Харківської області, будівлю магазину №50, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, буд. 33, с. Зарожне, Чугуївського району, Харківської області, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Ігма-2011" та передане в іпотеку Харківській міській фінансово-кредитній спілці "Криниця".

Стягнути на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки "Криниця" (61022, м.Харків, вул. Ольмінського, буд.7, код ОКПО 06716780) судовий збір у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (61046, м.Харків, провул. Академіка Підгорного, буд.3, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.