Справа № 488/1560/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1560/16-а
Провадження № 2-а/488/115/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневої К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Патрульної поліції у м. Миколаєві про оскарження дій субєкта владних повноважень щодо накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження неправомірних дій відповідача-субєкта владних повноважень щодо накладення на нього адміністративного стягнення.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 24.02.2016 р. він керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався в м. Миколаєві, по вул. Лесі Українки. В цей час його зупинив інспектор патрульної поліції та вказав позивачу, що підставою для зупинки стало те, що на транспортному засобі не працював задній габаритний ліхтар. Для перевірки документів водія, позивач надав інспектору усі необхідні документи, у тому числі, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак інспектор Корніло Ю.В. вказав, що цей поліс не зареєстрований у базі даних, та виніс постанову серії ПС 2 № 476107 від 24.02.16 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згідно вказаної постанови на позивача був накладений штраф у розмірі 425 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою та притягненням його до адміністративної відповідальності через те, що він не вчинив правопорушення та мав при собі усі необхідні документи водія, крім цього, поліс страхування транспортного засобу був зареєстрований в Цетралізованній базі МТСБУ на дату винесення цієї постанови.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив скасувати оскаржувану ним постанову та закрити провадження в адміністративній справі.

В судовому засіданні по справі позивач свій позов підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти позову з тих підстав, що оскаржувана позивачем постанова була винесена обґрунтовано та правомірно, і позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення при обставинах, вказаних у постанові.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Згідно п. 2.1 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. (із відповідними змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонної служби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

в) у випадку встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;

г) на маршрутних транспортних засобах схему маршруту і розклад руху; на важковагових та великогабаритних транспортних засобах і транспортних засобах, які здійснюють дорожні перевезення небезпечних вантажів. документацію у відповідності з вимогами спеціальних правил;

г) поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із постанови серії ПС 2 № 476107 від 24.02.16 р., винесеної інспектором патрульної служби 2 роти 4 батальйону УПП в м. Миколаєві рядовим поліції ОСОБА_4 вбачається, що 24.02.16 р. близько 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 рухався у м. Миколаєві, по вул. Лесі Українки та керував автомобілем НОМЕР_1, у темну пору доби з непрацюючим заднім габаритним ліхтарем. Під час перевірки документів було виявлено, що у водія відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За вказане правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Із наявних у матеріалах справи рапорту та поясненні інспекторів Шахджаєва Р.А. та Корніло Ю.В. вбачається, що на момент винесення постанови водій ОСОБА_2 не надав для огляду полісу обов'язкового страхування та пояснив, що він у нього відсутній. Крім цього, у зв'язку із ознаками сп'яніння, водій Василенко пройшов тест за допомогою приладу «Драгер», внаслідок чого відносно нього був складений ще й протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїх поясненнях у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив, що він мав окремі поліси обов'язкового страхування цивільної відповідальності на транспортний засіб та на причіп до нього. Разом із цим, на пропозицію суду надати для огляду у судовому засіданні поліс на транспортний засіб, позивач відмовився це зробити та пояснив, що його випадково знищила його дружина.

Надані позивачем роздруківки з офіційного сайту МТСБУ про наявність у нього чинних на дату винесення постанови полісів обов'язкового страхування цивільної відповідальності на транспортний засіб та на причіп до нього, суд до уваги не приймає через те, що вони не можуть замінити собою відповідні поліси, і крім цього, вони не звільняють позивача від його обов'язку мати при собі такі поліси та предявити їх на вимогу інспектора поліції, що передбачено п.п. 2.1. та 2.4 ПДР України.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даючи правову оцінку фактам, викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчиненого ним правопорушення.

Що ж до вимоги позивача про закриття провадження у адміністративній справі, то суд також не вбачає підстав для їх задоволення і вважає необхідним зазначити, що при розгляді даної справи судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА