Справа № 822/1193/16
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1193/16

Головуючий у 1-й інстанції: Божук Д. А.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

13 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача Богуцького Дениса Михайловича,

представника відповідача Вівсяника Андрія Мирославовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2016 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" про стягнення коштів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

06 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" подало клопотання про закриття провадження у справі.

Заявлене клопотання мотивоване тим, що спір про захист цивільних прав щодо припинення юридичної особи має не публічний характер, а приватно-правовий.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів заявленого клопотання, та просив залишити його без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про закриття провадження у справі необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що публічне акціонерне товариство "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" як платник страхових внесків зареєстроване у ВВД ФСС НВВПЗ України в Старокостянтинівському районі, що підтверджується страховим свідоцтвом № виданим 05квітня 2001 року.

Згідно з актами про нещасні випадки на виробництві форми Н-1 № 1 від 18 жовтня 1984 року та № 9 від 17 жовтня 1984 року, а також інших матеріалів особових справ, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначено щомісячні страхові виплати, та визначено, що зазначені виплати є безстроковими.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 11 квітня 2016 року до реєстру внесено запис про рішення засновників юридичної особи про припинення публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" в результаті ліквідації.

12 травня 2016 року на адресу голови ліквідаційної комісії позивачем направлена претензія № 127/03 про визнання кредиторських вимог "Про стягнення капіталізованих платежів для продовження страхових виплат потерпілим протягом їх життя" на суму 442091,79 грн., яка отримана відповідачем 16 травня 2016 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області, заявлені в претензії № 127/03, відповідачем не виконані, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Правову основу, економічний механізм та організаційну структуру загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві, визначено Законом України від 23.09.1999 № 1105-XIV "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон №1105-XIV).

Як встановлено з матеріалів справи, станом на момент виникнення спірних правовідносин та звернення до суду, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 11 квітня 2016 року до реєстру внесено запис про рішення засновників юридичної особи щодо припинення публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" в результаті ліквідації.

12 травня 2016 року на адресу голови ліквідаційної комісії позивачем направлена претензія № 127/03 про визнання кредиторських вимог "Про стягнення капіталізованих платежів для продовження страхових виплат потерпілим протягом їх життя" на суму 442091,79 грн.

У зв'язку з прийняттям рішення про ліквідацію юридичної особи - припинення публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача капіталізованих платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства, яке ліквідується за рішенням власників.

Частиною другою статті 1205 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі ліквідації юридичної особи платежі, належні потерпілому або особам, визначеним статтею 1200 цього Кодексу, мають бути капіталізовані для виплати їх потерпілому або цим особам у порядку, встановленому законом або іншим нормативно-правовим актом.

Частиною шостою ст. 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до положень частини третьої ст. 112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення Цивільного кодексу України та статті 12 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори по суті заявлених позовних вимог, оскільки спір виник щодо платежів, що підлягають капіталізації, які, в свою чергу, підлягають стягненню з юридичної особи виключно на стадії ліквідації.

Аналогічна позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом України, зокрема, в постанові від 22 вересня 2015 року у справі № 21-2209а11, від 16 лютого 2016 року у справі № 826/2043/15

Відповідно до статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, з урахуванням наведеного та правової позиції Верховного Суду України, колегія суддів дійшла висновку, що, оскільки спори щодо стягнення коштів на стадії ліквідації юридичної особи за своєю правовою природою є господарсько-правовими, отже спори щодо стягнення платежів, що підлягають капіталізації, не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Частиною 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" про стягнення коштів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області до Публічне акціонерне товариство "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" про стягнення коштів скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області до публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" про стягнення коштів закрити.

Роз'яснити позивачеві, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 грудня 2016 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А. Матохнюк Д.Б.