Справа № 813/2898/16
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Справа № 876/8659/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області з вказаним вище позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв»язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено частиною 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена підстава кореспондується з п. 4 ч. ст. 155 КАС України, у відповідності до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як видно з матеріалів справи, судові засідання проводились на 20.09.2016 року, 04.10.2016 року, 11.10.2016 року та 25.10.2016 року.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість двічі прибути у судове засідання та/або забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобовязанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Так, як видно з матеріалів справи, в судове засідання 20 вересня 2016 року позивач не з»явився, проте представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, що зумовлене участю представника позивача в слідчих діях у кримінальному провадженні в м. Києві, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 04.10.2016 року.

04 жовтня 2016 року в судове засідання позивач не з»явився та не забезпечив явку свого представника з невідомих причин, хоча належним чином був повідомленим, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26), таким чином судове засідання відкладено на 11.10.2016 року.

Крім цього, про судове засідання, що відбулось 11.10.2016 року позивач був повідомлений лише 13.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35), тобто з урахуванням ч. 3 ст. 35 КАС України позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання 11.10.2016 року.

В наступному судовому засіданні, що відбулось 25.10.2016 року, Львівським окружним адміністративним судом позовну заяву було залишено без розгляду.

Таким чином, суд першої дійшов помилкового висновку щодо необхідності залишення без розгляду позовної заяви, оскільки повторюваність нез»явлення позивача в судове засідання в даному випадку відсутня.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/2898/16 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.12.2016 року.