Справа № 802/3897/15-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Київ К/800/53636/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Горбатюка С.А., Мороз Л.Л.,
розглянувши в письмовому провадженні

касаційну скаргуОСОБА_4
на постановуВінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року
та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року
у справі№802/3897/15-а
за позовомОСОБА_5
доДержавного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Посвятенка Вадима Сергійовича
треті особи:ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля», ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Посвятенка Вадима Сергійовича (далі по тексту - відповідач), в якому просив:

визнати дії відповідача щодо проведення реєстраційних дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записів щодо СТОВ «Поділля» №4000207 та №5000207 від 18 травня 2015 року протиправними;

зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Посвятенка В.С. скасувати в Єдиному реєстрі зазначені записи.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року позов задоволено повністю.

За результатами перегляду зазначеного судового рішення Вінницьким апеляційним адміністративним судом 21 грудня 2015 року винесено постанову, якою позов задоволено частково.

Зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Посвятенка Вадима Сергійовича скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо СТОВ «Поділля» () № 4000207 від 18 травня 2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, № 5000207 від 18 травня 2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана зі змінами в установчих документах.

Не погоджуючись з постановами судів першої та апеляційної інстанцій, третя особа ОСОБА_4 до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні позову.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено частково: визнано протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Посвятенка Вадима Сергійовича, що полягають у видалені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 02 квітня 2015 року про затвердження статуту СТОВ «Поділля» () в новій редакції та у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо СТОВ «Поділля» (): №1000207 від 13 травня 2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників, № 3000207 від 13 травня 2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників, №2000207 від 13 травня 2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; зобов'язано державного реєстратора Реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Посвятенка Вадима Сергійовича скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записи щодо СТОВ «Поділля» (): №1000207 від 13 травня 2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників, №3000207 від 13 травня 2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни складу або інформації про засновників, №2000207 від 13 травня 2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У ході виконання зазначеної постанови суду державним реєстратором виявлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців містяться відомості про реєстраційні дії, проведені ним після реєстраційних дій, які скасовані постановою суду від 16 вересня 2015 року, а саме: державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 18 травня 2015 року №4000207; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана зі змінами в установчих документах від 18 травня 2015 року №5000207. Про зазначене, державний реєстратор повідомив Вінницький окружний адміністративний суд відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» листом від 09 листопада 2015 року №3.4-17/293 та повідомленням від 09 листопада 2015 року №3.4-17/292.

На думку позивача, дії відповідача щодо проведення реєстраційних дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записів щодо СТОВ «Поділля» №4000207 та №5000207 від 18 травня 2015 року є протиправними, у зв'язку з чим є необхідним, для повноцінного виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі №802/1393/15-а, зобов'язати державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Посвятенка Вадима Сергійовича скасувати в Єдиному реєстрі зазначені записи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем протиправно вчинено дії по внесенню записів щодо проведення реєстраційних дій 18 травня 2015 року відносно СТОВ «Поділля», у зв'язку з чим є необхідним зобов'язати державного реєстратора скасувати в Єдиному державному реєстрі такі записи з метою відновлення порушених прав та законних інтересів позивача у повній мірі.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними дії державного реєстратора, що полягають у проведенні реєстраційних дій після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо її скасування, та у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів щодо СТОВ «Поділля» (код ЄДРПОУ 3219234) № 4000207 від 18 травня 2015 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, № 5000207 від 18 травня 2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана зі змінами в установчих документах, оскільки у даному випадку державний реєстратор 18 травня 2015 року діяв у межах повноважень наданих йому чинним законодавством.

Таким чином висновок суду першої інстанції про зобов'язання державного реєстратора скасувати у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо СТОВ «Поділля» (№ 4000207 від 18 травня 2015 року та 5000207 від 18 травня 2015 року) є правильним, оскільки вказана норма прямо передбачена законодавством, що і стало підставою для постановлення апеляційним судом рішення про часткове задоволення позову.

Переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV з наступними змінами та доповненнями у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон України №755-IV).

Відповідно до частини 1 статті 31 вищеназваного Закону у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Дата надходження відповідного судового рішення вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру записи щодо скасування державної реєстрації реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, і в той самий день повідомляє про внесення таких записів органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України.

У відповідності до наведених положень Закону України №755-IV відповідач виконав покладений на нього обов'язок щодо повідомлення суду, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання дії відповідача щодо проведення реєстраційних дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців записів щодо СТОВ «Поділля» №4000207 та №5000207 від 18 травня 2015 року протиправними, оскільки позивачем не надано доказів, а судом не встановлено, що відповідач під час вчинення відповідних дій порушив вимоги Закону України №755-IV.

Також колегія суддів погоджується з правильністю рішення суду апеляційної інстанції в частині зобов'язання державного реєстратора реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції Вінницької області Посвятенка В.С. скасувати в Єдиному реєстрі записи щодо СТОВ «Поділля» №4000207 та №5000207 від 18 травня 2015 року, оскільки наведеними вище положеннями Закону України №755-IV прямо передбачено скасування за рішенням суду реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації.

На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 листопада 2015 року зупинено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі №802/1393/15, а тому провадження у даній справі підлягало зупиненню до закінчення касаційного розгляду по справі №802/1393/15.

Колегія суддів вважає такі твердження помилковими, оскільки зупинення ухвалою Вищого адміністративного суду України виконання судових рішень не виключає їх існування, а також необхідності вирішення спору, який виник у зв'язку з постановленням таких рішень.

Також помилковими є твердження ОСОБА_4 про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що стаття 31 Закону України №755-IV передбачає розгляд питання про скасування реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації шляхом постановлення судом додаткового рішення.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції законодавство України не містить заборони на звернення до суду з позовом з аналогічними вимогами будь-якої зацікавленої особи.

Посилання в касаційній скарзі на постанову Вищого господарського суду України від 08 грудня 2015 року у справі №902/719/15 колегія суддів вважає недоречним, оскільки зазначене рішення не має відношення до предмету розгляду даної справи.

З огляду на викладене судом апеляційної інстанції обґрунтовано винесено постанову про часткове задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду апеляційної інстанцій і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального права.

Додатково колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року винесено нову постанову, якою постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року скасовано, предметом розгляду в суді касаційної інстанції виступає саме рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі №802/3897/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді