Справа № 751/8309/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/8309/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Філатова Л.Б. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Літвіної Н.М.,Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною, скасування постанови та закрити провадження у справі.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2016 року позов задоволено частково.

Постанову Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0256/10200/16 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_2 визнано протиправною і скасовано.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил № 0256/10200/16 за ознаками ст.485 МК України (а.с.37-38).

15.07.2015 року у зоні діяльності Одеської миттниці ДФС виконано митні процедури з пропуску на митну територію України партії товарів, вагою брутто 24070 кг та фактурною вартістю 4456,35 доларів США, переміщуваних морським транспортом. Митне оформлення товарів здійснено 16.07.2015 року у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС за вантажною митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № 102110000/2015/023796 (а.с.53). Згідно коносаменту від 16.06.2015 року № ARKLSB, GULA DE TRANSPORTE від 12.06.2015 року № 710771, Fatura від 11.06.2015 № А/17892 та Packing List від 11.06.2015 року, експортної митної декларації № 2015РТ4102 кількість багажних місць 17 та загальна вага 24070 кг, загальна вартість вантажу 8709,32 EURO. Чернігівській митниці ДФС під час митного оформлення було надано рахунок-фактуру від 29.05.2015 року № 3/0515 на загальну суму 4456,35 USD (а.с.37-60).

За вчинення протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів під час митного оформлення товарів «неглазурована керамічна плитка для підлоги з кам»яної кераміки; плитка облицювальна для пілоги з грубої кераміки в асортименті; рекламні каталоги товарговельної марки Grestejo», виробництва «Grestejo Industrias Ceramicas, s.а.», за митною декларацією типу «ІМ 40» від 16.07.2015 року № 102110000/2015/023796 у виді зменшення розміру митної вартості задекларованих товарів - 03 серпня 2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_3 винесена постанова в справі про порушення митних правил, за ст.485 МК України, відносно ОСОБА_2, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 26116,02 гривень (а.с.8-12).

Стаття 485 МК України, передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі до 300 відсотків несплаченої суми митних платежів за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органів доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв»язку з якими було надано такі пільги.

Зазначеною статтею передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. В даному випадку конкретна мета, як обов»язкова ознака складу правопорушення - є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована сусупільно небезпечна діяльність особи і вона може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Відповідно до статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митних кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу (ч.1 ст.51 МК України).

Згідно ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина 2 ст.53 МК України визначає документи, що підтверджують митну вартість товарів. Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов»язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідачем не доведено, що заявлення в митній декларації вартості товарів було здійснено з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, відсутні докази, що дії позивача були направлені на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Пунктом 8 ст.4 МК України, визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. При вирішенні даного спору суд першої інтсанції вірно прийняв до уваги, що в графі «прізвище і підпис декларанта/представника» зазначено ОСОБА_4 (а.с.53-54), а документи, що підтверджують представництво зазначеної особи, суду не надано.

Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів враховує, що митні процедури були здійсненні без будь-киз зауважень, товар було випущено у вільний обіг.

Також суду не надано доказів недійсності контракту № 300415 від 30.04.2015 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ-вантажресурс» та фірмою « Infoimpex».

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявність всіх складових правовопорушення, передбаченого ст.485 МК України, зокрема, доказів на підтвердження протиправної мети суду надано не було, а отже адміністративний позов слід задовольнити частково - в частині визнання протиправною і скасування постанови від 03.08.2016 року № 0256/10200/16.

Крім того, вимоги про закриття провадження у справі, не підлягають задоволенню, оскільки повноваженнями щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, як і закриття провадження у такій адміністративній справі, наділений виключно державний орган - орган доходів і зборів (ч.1 ст.522 МК України), а суд лише перевіряє законність і обгрунтованість спірного рішення, а не приймає рішення замість нього, що повністю узгоджується з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.