Справа № 815/6631/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6631/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 грудня 2016 року м.Одеса Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивачів Одеської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування Наказу №1496о/с від 15.11.2016 року, поновлення на посадах та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивачів Одеської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання підстави звільнення протиправними, скасування Наказу №1496о/с від 15.11.2016 року, поновлення на посадах та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За приписами ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Вимоги до позовної заяви визначені правовими нормами ст.106 цього ж Кодексу.

Ухвалою суду від 05.12.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивачів Одеської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання підстави звільнення протиправними, скасування Наказу №1496о/с від 15.11.2016 року, поновлення на посадах та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху, повідомлено представника позивачів про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, серед іншого, було зазначено представнику позивачів про неможливість відкриття провадження по справі за позовом пятьох осіб, предметом звернення за якими є накази про звільнення з публічної служби, тобто акти індивідуальної дії.

Крім того судом зазначено, що даний спір неможливо розглядати в одному провадженні, оскільки позовна заява має подаватися до суду кожним із позивачів окремо. Розгляд даної справи за участю 5-х позивачів в одному провадженні є неприпустимим, а позови вказаних осіб про скасування наказу та поновлення на роботі повинні розглядатися в окремих провадженнях, та окремо по кожному з позивачів повинно бути прийнято рішення.

07.12.2016 року представником позивачів отримано копію ували суду про залишення адміністративного позову без руху від 05.12.2016 року.

08.12.2016 року, 19.12.2016 року та 20.12.2016 року представником позивачів на виконання ухвали суду від 05.12.2016 року надано адміністративний позов, в якому представником позивачів з тексту позовної заяви від 02.12.2016 року виключено позовні вимоги про визнання протиправними висновків атестаційної комісії, які слугували підставою звільнення позивачів, в іншій частині вимоги ухвали суду не виконано.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України, суддя вирішує питання про відкриття провадження в адміністративній справі протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

17.12.2016 року закінчився строк, встановлений для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 05.12.2016 року представником позивачів не оскаржена та набрала чинності 15.12.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що представником позивачів не усунені встановлені ухвалою суду недоліки, а саме: не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами ст. 106 КАС України, а саме: представником позивачів залишено поза увагою вимоги ухвали суду щодо неможливості розгляду в одному провадженні, оскільки позовна заява має подаватися до суду кожним із позивачів окремо та позови вказаних осіб про скасування наказу та поновлення на роботі повинні розглядатися в окремих провадженнях, та окремо по кожному з позивачів повинно бути прийнято рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3, ст. 108, 158-160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивачів Одеської обласної організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування Наказу №1496о/с від 15.11.2016 року, поновлення на посадах та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя/підпис/ ОСОБА_6