Справа № 705/7196/16-а
Суддя: Горячківська Л. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/7196/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Просив визнати дії інспектора поліції старшого сержанта ОСОБА_3 протиправними та незаконними, а також визнати недійною та скасувати постанову № 502865, серії ПС1 від 20.11.2016 р., а справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись при цьому на те, що 20.11.2016 р. на автодорозі Київ-Одеса, рухаючись у другій смузі (так як перша була занята) він помітив що, перед ним рухався автомобіль, який з невідомих причин почав різко зменшувати швидкість і зупинятись. ОСОБА_1 оцінивши дорожню ситуацію, щоб не вдатись до екстреного гальмування і не створювати аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, для того щоб уникнути зіткнення, був вимушений виїхати в третю смугу для руху завчасно переконавшись у безпеці маневру. Після чого він відразу був зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 старшим сержантом поліції ОСОБА_3. Працівник поліції не назвав причини його зупинки та почав вимагати документи. ОСОБА_1 зробив інспектору зауваження, а саме те, що працівник патрульної поліції не виконує вимог Закону України «Про національну поліцію», а саме: не повідомив водія про причину його зупинки. На що працівник поліції нічого не пояснив, а почав складати протокол. ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції про те, що він намагався запобігти зіткненню і враховуючи те, що перша смуга була занята то він вимушений був виїхати на третю смугу для руху та уникненню ДТП. Пояснення ОСОБА_1 інспектору поліції ОСОБА_3 не були взяті до уваги і він виніс та вручив під підпис постанову серії ПС 1 № 502865 від 20.11.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор поліції ОСОБА_3 не надав ОСОБА_1 можливості ознайомитись з доказами, та не ознайомив його з правами, про що ОСОБА_1 намагався зробити запис в постанові, але не зміг, так як інспектор поліції ОСОБА_3 забрав постанову, а пояснення від ОСОБА_1 вимагав на окремому аркуші паперу. З відібраними поясненнями інспектор поліції відмовився ознайомити ОСОБА_1, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, тому він вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, вважає, що постанова Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 старшого сержанта поліції ОСОБА_3 винесена з чисельними порушеннями норм процесуального права, не зясовано всебічно, повно та обєктивно всіх обставин справи, а тому вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню. Зазначення в оскаржувальній постанові лише тих відомостей, які вказані працівником патрульної поліції ОСОБА_2 не може бути визнано достатнім та повним встановленням суті адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засіданні не зявився, повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ПС 1 № 502865 від 20.11.2016 р. поліцейським ОСОБА_2 в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме: про те, що 20.11.2016 р. він керував автомобілем DAF 95.380, н/з СА 3319 BM, на автодорозі СО 5 Київ-Одеса, 450 км з причіпом «Groenewegen» н/з НОМЕР_1 з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. на дорозі що має три смуги в одному напрямку здійснив рух крайньою лівою смугою.

При винесенні вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття обєктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги статті 268КУпАП, позбавлено ОСОБА_1 можливості надати докази, скористатися правовою допомогою під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до вимог статті 33 КУпАП. Постанова складалася без будь-яких підтверджень у вигляді фото- чи відео- матеріалів, які б засвідчили вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, встановлено та опитано не було.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її точно у відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем по справі не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Відповідно до вимог статті 162 КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Таким чином постанова серії ПС1 № 502865 від 20.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 70, 71, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати дії інспектора поліції старшого сержанта ОСОБА_3 протиправними та незаконними відносно ОСОБА_1 при винесені постанови серії ПС1 № 502865 від 20.11.2016 року.

Постанову серії ПС1 № 502865 від 20.11.2016 року, складену поліцейським ОСОБА_2 в Одеській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.В. Горячківська