Справа № 820/2252/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Київ К/800/24529/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016

у справі № 820/2252/16

за позовом Малого приватного підприємства "Атос" (далі - МПП "Атос")

до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС), Головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Липчанської Л.В., Головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Щепкіна М.В.

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі № 820/2252/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дій головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС Липчанської Л.В., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС Щепкіна М.В. при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку МПП "Атос" на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 12.04.2016 № 974; позов в цій частині задоволено; в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 залишено без змін.

В касаційній скарзі ГУ ДФС, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного встановлення обставин у справі та вирішення спору, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.09.2016 касаційна скарга, подана ГУ ДФС до суду 14.09.2016 засобами поштового зв'язку, була залишена без руху як така, що подана з порушенням частин 4, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (касаційна скарга підписана представником, повноваження якого не підтверджені належним чином; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги та копію оскаржуваного судового рішення).

У межах строку, встановленого ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.09.2016, ГУ ДФС усунено недоліки касаційної скарги.

Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 16.09.2016 на дату постановлення цієї ухвали відповідачем виконані, а касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 цього Кодексу та строкам її подання.

Разом з тим, підставою для часткового задоволення позову судом апеляційної інстанції є встановлений судом апеляційної інстанції факт недотримання працівниками податкового органу умов, передбачених пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, за яких контролюючий орган має право приступити до податкової перевірки, зокрема пред'явлення службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

У касаційній скарзі ГУ ДФС не спростовує цей факт, а посилається на те, що наказом Державної фіскальної служби України "Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби" від 23.10.2014 № 207 дозволено до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом, використовувати працівниками довідки, видані керівниками органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311, про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, виключно з паспортом громадянина України.

Суд апеляційної інстанції, застосувавши норму частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою закріплено принцип ієрархічності нормативно-правових актів, обгрунтовано відхилив цей довід ГУ ДФС, як такий, що не відповідає зазначеному принципу, вказавши, що пред'явлення службового посвідчення передбачено статтею 81 ПК, а винятків з цього правила нормою цієї статті, як і іншими нормами не встановлено.

Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 6 статті 214 зазначеного Кодексу копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Питання про повернення судового збору з підстав, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), вирішується судом за клопотанням особи про таке повернення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом із тим за загальним змістом вказаної норми судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи і наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок щодо застосування норми пункту 3 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 12.11.2014 № 6-138цс14 у справі за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лаки-Плюс" до комунального підприємства "Харківводоканал" про розірвання договору та відшкодування збитків.

Керуючись статтею 102, пунктом 5 частини 5 статті 214, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 у справі № 820/2252/16.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко