Справа № 2-а-121-10-1012
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-а-121/10 р,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

9 серпня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г. при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 06.07.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Вишгородського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 121 КУпАП і в цей же день даною посадовою особою була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою він (позивач) був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Він був визнаний винним в тому, що 06.07.2010 року в 7 год.35 хв. на 20 км. автодороги «Київ-Овруч» в Вишгородському районі Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, на якому було встановлено газове обладнання без згоди ДАЇ.

Позивач вважає, що дії інспектора ДПС ДАЇ в даному випадку є неправомірними, а вказана постанова від 06.07.2010 року є незаконною і підлягає скасуванню. Дійсно 06,07.2010 року він, керуючи власним автомобілем «ВАЗ-21063», рухався по автодорозі Київ - Овруч з смт. Іванків в напрямку Києва та був зупинений працівником ДАЇ. На його автомобілі «ВАЗ 21063» д/нА4575 КХ дійсно було встановлено автомобільне газобалонне обладнання для роботи на зрідженому нафтовому газі. Це обладнання було встановлено згідно акту № 98 від 04.07.2010 року підприємством СПД ФО ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, свідоцтво №3504 від 15.04.2010 року).

Згідне п.7 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року із послідуючими змінами і доповненнями, для перереєстрації автомобіля в МРЕВ ДАІ надається 10 діб. Отже, на момент винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення 06.07.2010 року в нього ( позивача) залишилося ще 8 діб щоб здійснити в установлений 10-денний термін реєстрацію автомобіля в МРЕВ ДАІ після його переобладнання. Таким чином, він дій, зазначених у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не вчинював, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Він пояснював відповідачу, що ще не встиг перереєструвати автомобіль в МРЕВ ДАЇ і що в нього є ще на це час 8 діб. Для підтвердження своєї правоти він пред'явив відповідачу акт № 98 "Приймання - передачі дорожнього транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі" від 04.07.2010 року. Але незважаючи на такі обставини і наявність доказів його невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.. Тому просить визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними та скасувати вищевказану постанову, як незаконну.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим судовою повісткою про час і місце розгляду справи в суді, про причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного

Як вбачається, позивач, як правопорушник за протоколом, не був згоден із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення. , заперечував факт правопорушення та надав аргументовані пояснення. За цих обставин працівнику ДАІ слід було зазначити докази, що дійсно підтверджували б факт правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУАП « доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значения для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху..., а також іншими документами»

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався оцінити докази. Фактично відповідач надав перевагу тільки одному доказу ( складеному ним особисто протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу, як пояснения правопорушника, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і объективному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи п.7 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року (із послідуючими змінами і доповненнями), згідно якого для перереєстрації автомобіля в МРЕВ ДАІ надається 10 діб, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Суд також враховує, що законодавством України не передбачається отримання власниками автомобілів попередньої згоди Державтоінспекції на встановлення газового обладнання на автомобіль суб'єктами, які мають відповідні дозволи на проведення таких робіт.

Також суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному ж випадку відповідач до суду не з'явився, також не направив письмових заперечень проти позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача. Відповідно складена ним постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача не вбачається ознак адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст. 293 КУпАП, 160, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Дії інспектора ДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП визнати неправомірними.

Постанову серії АІ 1 № 074001 від 06.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Вишгородського взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафа з розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 - визнати незаконною та скасувати її.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: