Справа № 823/1780/16
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2016 року справа № 823/1780/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 (далі позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення даних про рахунок ОСОБА_2 по договору банківського вкладу (депозит) «Перше знайомство» № 980-021-000244021 від 20.05.2016 на суму 120 000 грн. до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 включити дані про рахунок ОСОБА_2 по договору банківського вкладу (депозит) «Перше знайомство» № 980-021-000244021 від 20.05.2016 на суму 120 000 грн. до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

19.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/15961/16, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва про визнання протиправними та скасування постанови Національного банку України 23.05.2016 р. №14/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», та рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 р. №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

В обґрунтування клопотання зазначено, що за наслідками розгляду вказаної справи може бути фактично скасовано процедуру виведення банку з ринку та, відповідно, у позивача буде відсутнє право на отримання відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а захист прав позивача на отримання коштів буде здійснюватись за вимогами цивільного законодавства.

Враховуючи, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі та з огляду на відсутність підстав для призначення експертизи або допиту свідків, суд вирішив розглянути клопотання в порядку письмового провадження згідно з ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з вимогами ст. 41 КАС України.

Оцінивши доводи, наведені у вказаному клопотанні, та докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.156 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобов'язаний зупинити провадження у адміністративній справі, а ч.2 коли це є правом суду. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 цієї статті суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд з'ясував, що 17 жовтня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №826/15961/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспіан» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, про яке зазначено в клопотанні відповідача.

Предметом розгляду даної справи є перевірка законності актів, згідно яких ПАТ «Банк Михайлівський» було віднесено до категорії неплатоспроможних, відкликано його ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що перевірка законності цих рішень не є тим фактом, який впливає на можливість оцінки правомірності вчинення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 дій, які оскаржуються позивачем

Крім того, вирішуючи наведене клопотання представника відповідача, суд зазначає, що відповідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд вирішує спори, які виникли внаслідок порушення, на думку позивача, його прав з боку органів державної влади їхніх посадових і службових осіб, тобто суд перевіряє чи порушено відповідачами права позивача станом на дату звернення останнім до суду з позовом.

За вказаних обставин, суд повинен перевірити станом на дату звернення до суду чи порушено відповідачем право позивача на включення його до реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», а також право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В той же час, відповідач просить зупинити провадження у справі, у звязку з можливим у майбутньому скасуванні права позивача на отримання відшкодування коштів з боку відповідача.

Однак, вказані обставини не впливають на вирішення спору, що вже виник, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2-11, 41, 128, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністартивного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/15961/16, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва про визнання протиправними та скасування постанови Національного банку України 23.05.2016 р. №14/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних», та рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 р. №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» відмовити повністю.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рідзель