Справа № 814/1345/16
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Київ К/800/30495/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року

у справі №814/1345/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгова компанія «Прометей» (надалі - ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей»)

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 06.06.2016 року №.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, додавши до апеляційної скарги платіжне доручення від 23.09.2016 року №845 про сплату судового збору в сумі 1515,80 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва залишено без руху та запропоновано до 01.11.2016 року усунути недоліки шляхом подання документа про доплату судового збору в розмірі 237223,22 грн.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, контролюючий орган звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

При цьому, обґрунтовуючи свою позицію, відповідач вказує про те що, розглядуваний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.06.2016 року №, згідно з яким зменшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8777573,04 грн. та зменшено суму податкового кредиту з цього податку на 5691495,75 грн., є немайновим.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу, пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Необхідними умовами для визначення характеру позовної заяви (майнового чи немайнового) є встановлення вартісної оцінки заявлених у ній позовних вимог та зміни складу майна сторін у випадку вирішення спору на підставі заявлених у такій позовній заяві вимог.

Так, майновими позовами є позови, які підлягають вартісній оцінці та в контексті вирішення яких наслідком є зміна складу майна сторін, що беруть участь у справі.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права в публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Щодо позовних заяв немайнового характеру, то до них належать позови, які не підлягають вартісній оцінці та за результатами вирішення яких, зміна складу майна сторін, що беруть участь у справі, відсутня.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України», вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій, зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість тощо, є майновою.

Таким чином, розглядувана вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, згідно з яким зменшено задекларовані ТОВ «Зерноторгова компанія «Прометей» суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, є майновою.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ О.В. Вербицька

___________________ Ю.І. Цвіркун