Справа № 823/1615/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року справа № 823/1615/16

11 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

суддів Бабич А.М., Каліновської А.В.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю :

позивача не зявився,

представників відповідачів не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів стосовно розгляду звернень ОСОБА_1 з 15.04.2016 в звязку з невиконанням вимог Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відповідно до покладених на неї завдань;

- визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 управління Держпродсподживслужби в м. Києві стосовно розгляду звернень ОСОБА_1 з 15.04.2016 в звязку з невиконанням вимог Положення про Головне управління Держпродсподживслужби в області, в місті Києві відповідно до покладених на неї завдань;

- зобовязати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів безпосередньо розглянути звернення позивача відповідно до вимог чинного законодавства та вжити заходи для усунення порушень стосовно неправомірного привласнення майна позивача у вигляді грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до пункту 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою КМУ № 667 від 02.09.2015 Держпродсподживслужба доручила розглянути звернення позивача ОСОБА_2 управлінню Держпродсподживслужби в м. Києві, однак проявила бездіяльність і не проконтролювала виконання свого доручення підлеглим територіальним органам та не зобовязала Головне управління Держпродсподживслужби в м. Києві провести перевірку ТОВ Українсько-Швецарська клініка із складанням акту перевірки та винесення припису у випадку виявлення порушень у встановлений законодавством термін.

В свою чергу Головне управління Держпродсподживслужби в м. Києві проявило бездіяльність, отримавши доручення від Держпродсподживслужби не провело перевірку та не склало акт перевірки.

У прохальній частині позовної заяви позивач просив судовий розгляд справи проводити за його відсутності.

В письмових запереченнях на адміністративний позов Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві просило в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що головним управлінням неодноразово розглядалися звернення позивача, про що останньому надавалися повні та обґрунтовані відповіді з розясненнями, зокрема листи ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 15.07.2016, 19.07.2016, 01.08.2016, 05.08.2016.

Головним управлінням в межах компетенції вжито всіх вичерпних заходів спрямованих на повний, всебічний та обєктивний розгляд звернень позивача та інших громадян.

Окрім того, а ні положенням ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби, а ні Законом України Про захист прав споживачів не передбачено, що Головне управління має право встановлювати порушення стосовно неправомірного привласнення майна та вживати заходи для їх усунення.

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, належним чином повідомлене про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направило, заява про розгляд справи за відсутності його представника в матеріалах справи відсутня.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направила, письмові заперечення проти позову та заява про розгляд справи без участі представника в матеріалах справи відсутні.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до голови Держсподживінспекції України (далі відповідач 1, Держпродспоживслужба) із скаргою від 11.04.2016, в якій просили захистити їх права та розпочати перевірку протиправних діянь ТОВ Українсько-швейцарська клініка, оскільки в результаті необґрунтованих дій клініки вони втратили можливість повернути оплачену вартість лікування на суму 16910 грн.

27 квітня 2016 року Держпродспоживслужба надала згоду № 04/0004 ОСОБА_2 управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві (далі відповідач 2, Головне управління) на проведення позапланової перевірки ТОВ Українсько-швейцарська стоматологічна клініка стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в межах компетенції Держпродспоживслужби та її територіальних органів. Підставою для проведення перевірки є звернення (лист) ОСОБА_3 про порушення субєктом господарювання вимог закону.

12.05.2016 до ОСОБА_2 управління надійшов лист Держпродспоживслужби від 29 квітня 2016 року № 15-1-2-6/1644, відповідно до якого остання зобовязувала ретельно і всебічно перевірити наведені у скарзі гр. ОСОБА_3 факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства.

Листом від 20.05.2016 № 219 Головне управління повідомило ОСОБА_3, що відповідно до статті 20 Закону України Про захист прав споживачів звернення громадян розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Остаточний результат по розгляду його звернення буде повідомлено додатково.

Цього ж числа Головне управління звернулося з листом № 220 до Держпродспоживслужби, у якому просило продовжити термін розгляду звернення ОСОБА_3 щодо ознак порушення законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ Українсько-швейцарська стоматологічна клініка на пятнадцять днів у відповідності до статті 20 Закону України Про звернення громадян.

Крім того, 20.05.2016 Головне управління надіслало лист № 222 керівнику ТОВ Українсько-швейцарська стоматологічна клініка, відповідно до якого в межах компетенції Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві просило розглянути питання, підняті у зверненні споживача, та проінформувати письмово Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві в термін до 26.05.2016 з наданням відповідних документів.

01 червня 2016 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві направило ОСОБА_3 та державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів лист № 384, відповідно до якого, зокрема, повідомило що Головним управління буде проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності по відношенню до ТОВ Українсько-Швейцарська стоматологічна клініка, за результатами якого буде надана окрема відповідь.

Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві листом № 1110 від 24.06.2016 повідомило ОСОБА_3 та Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що на виконання доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 29.04.2016 № 15-1-2-6/1644 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві, в межах наданих повноважень розглянуто звернення ОСОБА_3 щодо порушення законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ Україно-швейцарська стоматологічна клініка.

В ході розгляду звернення ОСОБА_3 директором клініки надано пояснення, згідно якого клінікою розглянуті питання, підняті у вищевказаному зверненні, та запропоновано декілька варіантів вирішення ситуації, що склалася, а саме: клініка гарантує повернення коштів в сумі 9783 грн на рахунок платника ОСОБА_4 або клініка надає послугу з фіксації брекет системи на верхню та нижню щелепи ОСОБА_4 відповідно до отриманої сплати в сумі 16910 грн, лікар в повному обємі надає рекомендації щодо ходу та етапів лікування.

Окрім того, Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило ОСОБА_3, що з огляду наданих документів до звернення встановлено, що замовником стоматологічних послуг у клініці є ОСОБА_4, що унеможливлює проведення Головним управлінням позапланового заходу державного нагляду по зверненню ОСОБА_3 та запропоновано останній надати документи, які уповноважують ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_4 (споживача), або безпосередньо звернутися ОСОБА_4 (споживача) до ОСОБА_2 управління.

29 червня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулися до начальника ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в м. Києві з заявою, в якій зокрема, просили повернутися до розгляду їхнього звернення від 11.04.2016 (15-1-2-6/1644 від 29.04.2016 Держспоживслужба та № 219 від 20.05.2016 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві), оскільки ОСОБА_4 Власіна є неповнолітньою донькою ОСОБА_3, а відповідно до статті 32, частини 1 статті 242 ЦК України, частини 2 статті 14 СК батьки є законними представниками своїх дітей, які мають неповну цивільну дієздатність, вони реалізовують за них їхні права визначені чинним законодавством України.

Окрім того в даній заяві йшла мова, про те що клініка порушила права пацієнта, а саме стаття 5 Конвенції про захист прав і гідності людини в звязку з використанням досягнення біології і медицини 1996, де передбачено, що медичне втручання може здійснюватися лише після того, як особа, що піддається цьому втручанню, дасть на це добровільну згоду та Декларації про політику в сфері забезпечення прав пацієнта в Європі (1994), де закріплено, що інформована усвідомлена згода пацієнта є попередньою умовою будь-якого медичного втручання.

Також, у заяві від 29 червня 2016 року йдеться посилання на те, що дії клініки мають всі ознаки статей 191, 355 КК України.

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів листом № 15-1-2-6/5795 від 15.07.2016 зобовязала Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві розглянути в межах наданих повноважень звернення ОСОБА_3

15 липня 2016 року Головне управління прийняло наказ № 241 про проведення позапланового заходу у ТОВ Українсько-швейцарська стоматологічна клініка у термін з 18.07.2016 по 29.07.2016 та направлення на проведення перевірки № 172 на підставі звернення гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні послуг (щодо надання стоматологічних послуг).

Листом № 1691 від 19 липня 2016 відповідач 2 повідомив ОСОБА_3, що у ОСОБА_2 управління знаходиться додаткове звернення ОСОБА_3 щодо ознак порушення чинного законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ Українсько-швейцарська стоматологічна клініка. Про результати розгляду та вжиті заходи вказаного звернення Головним управлінням ОСОБА_3 буде повідомлено додатковою відповіддю.

01 серпня 2016 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві надіслало ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 листа № 2100, в якому повідомило, що Головним управлінням розглянуто їх звернення щодо ознак порушення законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ Українсько-Швейцарська стоматологічна клініка (далі-підприємство). В ході перевірки керівництвом підприємства надано письмове пояснення, згідно якого їм буде повернуто грошові кошти у розмірі 16910 грн на рахунок ОСОБА_4 Для отримання коштів їм необхідно відкрити рахунок, а також запропоновано після вирішення вказаного питання по суті письмово повідомити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Листом № 2226 від 05 серпня 2016 року Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило ОСОБА_3 та інших, Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, що на виконання доручення останньої від 15.07.2016 № 15-1-2-6/5795 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві в межах наданих повноважень розглянуто звернення ОСОБА_3 щодо ознак порушення законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ Українсько-швейцарська стоматологічна клініка. В ході попереднього розгляду звернення ОСОБА_3 з аналогічних питань керівництвом підприємства надано письмове пояснення, згідно якого будуть повернуто грошові кошти у розмірі 16910 грн на рахунок ОСОБА_4 Для отримання вказаних коштів необхідно відкрити рахунок.

25 серпня 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 втретє звернулися зі скаргою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якій зокрема просили здійснити державний нагляд за дотриманням законодавства про захист прав споживачів товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-швейцарська стоматологічна клініка.

Відповідно до листа Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 603-153-7/10422 від 07.09.2016 Держпродспоживслужба повідомила Головне управління, що до Держпродспоживслужби надійшло звернення гр. ОСОБА_3 стосовно незадоволення розглядом звернення щодо порушення його прав як, споживача ТОВ Українсько-Швейцарська клініка, та просила надати матеріали розгляду звернення та обґрунтовані пояснення щодо зазначених у зверненні питань.

Листом № 4342 від 19 вересня 2016 року Головне управління повідомило Держпродспоживслужбу про те, що відповідно до звернення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 від 04.07.2016 № 321 спеціалістами ОСОБА_2 управління проведено перевірку ТОВ Україно-Швейцарська стоматологічна клініка. За результатами перевірки ТОВ Україно-Швейцарська стоматологічна клініка надано письмове пояснення, згідно якого воно готове повернути кошти в сумі 16910 грн на рахунок ОСОБА_4 доньки ОСОБА_3, який сплатив вартість послуги з комплексного ортопедичного лікування. Після відкриття рахунку та підтвердження відсутності претензій ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ТОВ Україно-Швейцарська стоматологічна клініка, останнє зобовязується негайно приступити до виплат.

Станом на 15.09.2016 додаткових письмових звернень, в частині відмови ТОВ Україно-Швейцарська стоматологічна клініка у вирішенні піднятого питання по суті, від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 управління не надходило.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення субєктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Частинами 1, 2, 6 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, імя та по батькові) і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Згідно з частинами 1, 2 статі 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати від субєкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства. Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобовязані, зокрема, повно, обєктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно статті 26 Закону України Про захист прав споживачів від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі Закон № 1023-XII) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, зокрема, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпродспоживслужби в місті, районі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15 лютого 2016 року № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11 березня 2016 за № 366/28496 (далі Положення), Управління Держпродспоживслужби в місті, районі (далі - Управління Держпродспоживслужби) є територіальним органом Держпродспоживслужби нижчого рівня та підпорядковане їй та відповідно ОСОБА_2 управлінню Держпродспоживслужби в області (далі - Головне управління Держпродспоживслужби). Голова відповідної місцевої державної адміністрації координує діяльність Управління Держпродспоживслужби і сприяє йому у виконанні покладених на цей орган завдань. Управлінню Держпродспоживслужби підпорядковуються установи та організації, що розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і належать до сфери управління Держпродспоживслужби. Повноваження Управління Держпродспоживслужби поширюються на територію відповідного міста обласного значення, району.

Згідно з пунктом 3 Положення завданням Управління Держпродспоживслужби є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Наказом Держпродспоживслужби від 25 лютого № 8 перший заступник Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затвердив Положення про Головне управління Держспоживслужби в м. Києві.

Відповідно до підпункту 1 пункту 6 вказаного Положення Головне управління Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів ( утому числі споживачів з дорогоцінного каміння) перевіряє додержання субєктами господарювання, що проводять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг.

Аналізуючи вищевинаведені норми, суд зазначає, що ані Законом № 1023-XII, ані Положенням про Головне управління Держспоживслужби в м. Києві не передбачено права ОСОБА_2 управління Держспоживслужби в м. Києві встановлювати порушення стосовно неправомірного привласнення майна та вживати заходи для їх усунення.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, Головне управління Держспоживслужби в м. Києві неодноразово розглядало звернення позивача, про що йому надавалися повні та обґрунтовані відповіді з розясненнями та вчинило всі необхідні дії щодо проведення позапланової перевірки. Головним управлінням в межах компетенції вжито всіх вичерпних заходів, спрямованих на повний, всебічний та обєктивний розгляд звернень позивача. Окрім того, позивач в адміністративному позові вказує, що отримував листи ОСОБА_2 управління Держспоживслужби в м. Києві від 15.07.2016, 19.07.2016, 01.08.2016 та 05.08.2016.

Таким чином, Головне управління Держспоживслужби в м. Києві діяло в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 управління Держпродсподживслужби в м. Києві стосовно розгляду звернень ОСОБА_1 з 15.04.2016 в звязку з невиконанням вимог Положення про Головне управління Держпродсподживслужби в області, в місті Києві відповідно до покладених на неї завдань.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів стосовно розгляду звернень ОСОБА_1 з 15.04.2016 в звязку з невиконанням вимог Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відповідно до покладених на неї завдань та зобовязання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів безпосередньо розглянути звернення позивача відповідно до вимог чинного законодавства та вжити заходи для усунення порушень стосовно неправомірного привласнення майна позивача у вигляді грошових коштів, суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі Положення № 667).

Відповідно до пункту 1 Положення № 667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Згідно з пунктом 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Отже, відповідно до вказаного Положення № 667 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснила свої повноваження щодо розгляду звернень позивача через свої територіальні органи, а саме через Головне управління Держспоживслужби в м. Києві, а тому в задоволенні позовних вимог до Держпродсподживслужби слід відмовити.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.О. Гаврилюк

Судді А.М. Бабич

ОСОБА_6

Постанова складена у повному обсязі 26.12.2016.