Справа № 804/8090/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2016 рокусправа № 804/8090/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області

третя особа Первинна профспілкова організація працівників поліції полку «Дніпро-1»

про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.10.2016, одночасно з яким подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що рішення Атестаційної комісії має зобов'язальний характер і його виконання тягне за собою звільнення. Як наслідок, позивач буде змушений відновлювати свої порушені права, що потребуватиме значних зусиль, витрат та часу.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, клопотання про забезпечення позову задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, порушено норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а зазначає лише про імовірність настання таких наслідків в майбутньому, у разі звільнення на підставі оскаржуваного рішення, що не є підставою для забезпечення позову. На час розгляду вказаного клопотання, суд також не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача.

Проте судом першої інстанції не було враховано вимоги чинного законодавства в частині реалізації оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, що потягло за собою неправильне вирішення клопотання та, як наслідок, звільнення позивача по службі (наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 340 о/с від 01.12.2016).

Так, відповідно до п. 15 Розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 28 вищезазначеної Інструкції передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Предметом спору у даній справі є рішення (висновок) атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 28.10.2016, яким визначено невідповідність позивач займаній посаді, у звязку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції.

Подальша реалізація керівником органу поліції п. 28 вищевказаної Інструкції призведе (призвела станом на час розгляду апеляційної скарги) до звільнення позивача, що свідчить про можливість заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у справі та може значно ускладнити виконання рішення, ухваленого судом за результатом розгляду позову в даній адміністративній справі.

Враховуючи сукупність викладених обставин та приписи ст. ст. 117, 118 КАС України, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову в даній адміністративній справі у спосіб, заявлений позивачем.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року в адміністративній справі № 804/8090/16 - скасувати.

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області б/н про результати атестування ОСОБА_1, рядового поліції, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, прийняте 28 жовтня 2016 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21 грудня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова