Справа № 826/2506/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2506/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Шевченківського районного суду м. Києва Савицького Олега Антоновича про визнання рішень та бездіяльності протиправними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав позов до Голови Шевченківського районного суду м. Києва Савицького Олега Антоновича про:

- визнати протиправним рішення від 09.02.2015 № 4262/07-01/15-Вих/К-301 Голови Шевченківського районного суду м. Києва Савицького Олега Антоновича про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві від 28.01.2015;

- визнати протиправною бездіяльність Голови Шевченківського районного суду м. Києва Савицького Олега Антоновича щодо організації службового розслідування питань, викладених у заяві від 28.01.2015;

- визнати протиправним рішення від 09.02.2015 № 4262/07-01/15-Вих/К-301 Голови Шевченківського районного суду м. Києва Савицького Олега Антоновича в частині невідповідності його змісту вимогам ч. 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», а саме відсутності у тексті цього рішення роз'яснення порядку його оскарження;

- визнати протиправним рішення від 09.02.2015 № 4262/07-01/15-Вих/К-301 Голови Шевченківського районного суду м. Києва Савицького Олега Антоновича в частині невідповідності його змісту вимогам ХІ Перехідні Положення Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, а саме посиланням у тексті цього рішення на зміст п. 4 ч. 3 ст. 42, ст. 221, ст. 290 КПК України в редакції 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивачем надіслано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2015 року.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, посилаючись на наявність всіх підстав для цього.

В засідання з'явився апелянт, підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, додаткові пояснення, письмові документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як вбачається з Постанови Пленуму ВАСу №7 від 22.05.2015 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Вказує, що нововиявленою обставиною є те, що з службової записки керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року, адресованої судді Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюку П.Л., вбачається, що кримінальна справа №2610/19559/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 10 серпня 2012 pоку, а 13 серпня 2012 року була розподілена на суддю Слободянюка П.Л., тобто визначення судді для розгляду цієї справи здійснене не під час реєстрації відповідних документів (10 серпня 2012 pоку), як то встановлено ч. 3 cт. 16-2 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України 1960 р.), та після реєстрації відповідних документів по інших справах у автоматизованій системі документообігу суду.

На думку заявника вказане свідчить про те, що відповідач, при підготовці та наданні відповіді від 09 лютого 2015 року №4263/07-01/15-Вих/К-301 на заяву позивача від 28 січня 2015 року, не виконав вимог законодавства щодо об'єктивного і всебічного перевірення обставин викладених у заяві, так як не було враховано фактичні обставини щодо надходження до Шевченківського районного суду міста Києва зазначеної вище кримінальної справи, а також її реєстрації та розподілу на розгляд судді Слободянюку П.Л., що призвело до надання незаконної за змістом відповіді.

Дані обставини, на думку заявника є істотними обставинами для перегляду постанови суду.

Проаналізувавши викладені доводи заявника, колегія прийшла до висновку, що заявником не наведено правових підстав, передбачених п. 1 ч.2 ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції, при прийнятті рішення від 10.03.2015, встановлено, що відповідь Голови Шевченківського районного суду м. Києва Савицького Олега Антоновича від 09.02.2015 № 4263/07-01/15-Вих/К-301 на звернення позивача від 28.01.2015, надана з дотриманням вимог чинного законодавства, у тому числі у межах строку, визначеного ст. 20 Закону № 393/96-ВР, з огляду на що підстав для задоволення позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про звернення громадян", дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України", Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Вказівка суду на зазначені вище норми, на думку апелянта, фактично свідчить на неналежність розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, однак суд не закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Однак, встановлення зі службової записки керівника апарату Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2015 року, адресованої судді Шевченківського районного суду міста Києва Слободянюку П.Л., того, що кримінальна справа №2610/19559/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 надійшла до Шевченківського районного суду міста Києва 10 серпня 2012 pоку, а 13 серпня 2012 року була розподілена на суддю Слободянюка П.Л., тобто, як стверджував заявник, із порушенням вимог законодавства, не є істотною для справи обставиною та не впливає на її результат.

Крім того, колегія зазначає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2015 також була предметом апеляційного розгляду та залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 та набрала законної сили.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що підстава на яку посилається заявник не вважається нововиявленою та не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та не відповідають вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 245, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Шевченківського районного суду м. Києва Савицького Олега Антоновича про визнання рішень та бездіяльності протиправними - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.