Справа № 210/5425/16-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5425/16-а
Провадження № 2-аз/210/1/16
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.41 КАС України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову, котре вмотивовано тим, що 06 грудня 2016 року ним до суду було подано адміністративний позов до Державного вищого навчального закладу «ОСОБА_3 державний педагогічний університет» про порушення права на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного навчального закладу, та про поновлення у державному вищому навчальному закладі.

Вказував на те, що на підставі зазначеного в адміністративному позові наказу по університету №288-с від 14 листопада 2016 року «Про відрахування з контингенту студентів університетів», який він просить скасувати, відповідачем видано наказ №332-с від 01 грудня 2016 року «Про дострокове припинення дії Договору про надання місця проживання в гуртожитку», яким розірвано договір про надання місця проживання в гуртожитку, та прийнято рішення про його виселення з гуртожитку. ОСОБА_3 державного педагогічного університету №24-182/3 від 05 грудня 2016 року, йому запропоновано виселитись із студентського гуртожитку до 15 грудня 2016 року.

Зазначав, що у м. Кривому Розі Дніпропетровської області він не має іншого житла крім кімнати в студентському гуртожитку педагогічного університету, тому вважає, що адміністрацією навчального закладу грубо порушується його конституційне право на житло.

На підставі викладеного просив клопотання задовольнити, та зупинити виконання наказу Державного вищого навчального закладу «ОСОБА_3 державний педагогічний університет» №332-с від 01 грудня 2016 року «Про дострокове припинення дії Договору про надання місця проживання в гуртожитку», та його виселення з гуртожитку, до набрання чинності постановою у справі, винесеної за результатами розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, забезпечення адміністративного позову, - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведених правових норм вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «ОСОБА_3 державний педагогічний університет» про порушення права на освіту, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування з державного вищого навчального закладу, та про поновлення у державному вищому навчальному закладі, а тому, правових підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає.

За таких обставин, керуючись ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н. Ю. Вікторович