Справа № 140/2424/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 140/2424/16-а

20 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Марцісь Ю.А.,

за участю:

представника позивача (заявника): ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підставі порушення норм статей 185-187 КАС України.

13 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання (вх. 15613/16) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року у даній справі.

Ухвалою суду апеляційної інстанції 14 грудня 2016 року розгляд клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року призначено на 20 грудня 2016 року.

Представник позивача (заявник) в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні, пояснення сторін, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для поновлення апелянту строку апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як встановлено з матеріалів даної адміністративної справи, судом першої інстанції 02 листопада 2016 року було прийнято оскаржувану ухвалу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху з підставі порушення норм статей 185-187 КАС України.

13 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання (вх. 15613/16) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року в даній справі.

В клопотанні позивач просить суд поновити строк оскарження зазначеного рішення, оскільки станом на 13 грудня 2016 року копію ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року позивач не отримав, а про оскаржене рішення їм стало відомо з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як слідує з матеріалів справи, а саме із відбитку штампу вхідної кореспонденції на першій сторінці апеляційної скарги позивач подав апеляційну скаргу 24 листопада 2016 року, тобто після закінчення строку встановленого ч.3 ст.186 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд необхідно встановити поважність причин його пропуску.

Визначаючись щодо поважності причин пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду виходила з наступного.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Встановлено, що позивач був позбавлений можливості вчасно оскаржити вказане судове рішення у зв'язку із не направленням оскаржуваного судового рішення на поштову адресу позивача. Вказане також підтверджується матеріалами справи, оскільки дана справа не містить будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 69-70 КАС України про належне та своєчасне отримання ухвали суду першої інстанції від 02 листопада 2016 року.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, позивач був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому причини пропуску позивачем встановленого законодавством строку звернення до суду з апеляційною скаргою є поважними.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як вбачається з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи наявність обєктивних причин для пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" строк на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до Ситковецької селищної ради Немирівського району Вінницької області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду була складена в повному обсязі 22 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5