Справа № 823/1748/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про заміну відповідача у справі

м. Черкаси

21 грудня 2016 року Справа № 823/1748/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі Дудці Г.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Черкаська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить: стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору у розмірі 216573 грн. 90 коп.

21 грудня 2016 року в судовому засіданні вирішується питання про заміну в адміністративній справі №823/1748/16 первісного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_1 у звязку з тим, що 27.10.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №3004880 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просить вважати відповідачем у справі фізичну особу ОСОБА_1. Також позивачем надіслано на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, до суду надіслала заяву про перенесення розгляду справи у звязку із поганим самопочуттям та продовженням амбулаторного лікування в Черкаському обласному діагностичному центрі. У заяві відповідач зазначає, що її статус фізичної особи-підприємця припинено у звязку з обранням на посаду Мартинівського сільського голови Канівського району.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 27.10.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за №3004880, власне рішення.

Відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Положенням ст. 52 ЦК України кореспондують з нормами частини 2 ст. 128 Господарського кодексу України, згідно з якою громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

З постанови Судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 04.12.2013 у справі №6-125цс13 вбачається, що відповідно до ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, 47-49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Згідно статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є правонаступником первісного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Допустити заміну в адміністративній справі №823/1748/16 первісного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_1.

2. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Орленко