Справа № 414/2032/16-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Харченко Г.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. справа №414/2032/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А

ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 21 листопада 2016 року в адміністративній справі № 414/2032/16-а (суддя І інстанції Харченко Г.А.) за позовом ОСОБА_3 до інспектора Кремінського ВП капітану міліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДР №160049 від 25 жовтня 2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Кремінського ВП капітану міліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №160049 від 25.10.2016 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121,126 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.; скасування постанови серії ДР №160049 від 25.10.2016 року.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 21 листопада 2016 року позов повернуто позивачу у відповідності до ч.ч.3,6 ст.108 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Кремінського районного суду Луганської області від 21 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та адміністративну справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що ним дотримані всі вимоги закону щодо порядку подання скарги, і та обставина, що ним зазначено «скарга» та сторін «Скаржник» і «Орган дії якого оскаржується», не є законною правовою підставою для залишення скарги без руху та в подальшому її повернення, оскільки суд першої інстанції формально підійшов до розгляду поданої скарги. Позивач також вважає, що суд першої інстанції не врахував, що відповідно до статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. Також цією статтею передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За приписами ч.3 цієї статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 08 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки форма заяви не відповідає вимогам КАС України, зокрема назва заяви скарга не відповідає характеру публічно-правового спору, не вірно визначений процесуальний статус осіб по справі, заявником не додано копії позову та додатків до нього, скарга надійшла електронною поштою не оригінал із підписом, а також не сплачено судовий збір.

Для усунення виявлених недоліків позивачеві наданий строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Наведена ухвала була отримана позивачем 11.11.2016р., що засвідчується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

На усунення виявлених недоліків позивачем 14.11. 2016р. було надіслано на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано оригінал скарги із підписом, копія скарги з додатками для відповідача.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 21 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення було повернуто, оскільки позивачем не усунуті виявлені недоліки.

Наведений висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковим виходячи з наступного.

Перелік вимог до позовної заяви визначений у статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Колегія суддів вважає, що зазначені судом першої інстанції недоліки, а саме: назва заяви скарга не відповідає характеру публічно-правового спору, не вірно визначений процесуальний статус осіб по справі, не перешкоджали суду вирішити питання про відкриття провадження у справі та виконати обовязок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України "Про судовий збір", встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Аналогічний висновок викладений у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

На підставі наведеного, висновок суду першої інстанції про повернення позову з підстав не усунення недоліків позову є безпідставним, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права при винесенні ухвали про повернення позову, в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 21 листопада 2016 року в адміністративній справі №414/2032/16-а - задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 21 листопада 2016 в адміністративній справі № 414/2032/16-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.Г.Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

ОСОБА_2