Справа № 804/9098/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. Справа №804/9098/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії станом на 01.05.2016 року з урахуванням підвищення заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» та постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 року № 757 «Деякі питання оплати праці працівників Державної фіскальної служби та її територіальних органів»;

- зобовязання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області видати позивачу довідку про заробітну плату станом на 01.05.2016 року з урахуванням підвищеної заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року №292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році» та постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2016 року № 757 «Деякі питання оплати праці працівників Державної фіскальної служби та її територіальних органів» та з урахуванням виплат отримуваних позивачем під час перебування на державній службі (посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, премії, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань) за формою, затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 року № 15-1.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження в адміністративній справі суд виходить з наступного.

Процесуальний порядок звернення до адміністративного суду із позовами визначений Кодексом адміністративного судочинства України. Так, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст. 107 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про непідсудність заявленого позову окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, справою адміністративного судочинства є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч.1 ст.3 КАС України).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (ч.1,2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Правила предметної підсудності адміністративних справ встановлені статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За змістом зазначеної норми для вирішення порушеного питання визначальним є статус сторони адміністративного процесу і зміст позовних вимог, тобто місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні справи із визначеним зазначеною нормою предметом позову виключно за зверненнями фізичних осіб (Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 16.11.2009 року №1521/13/13-09).

При цьому, справи, визначені у пункті 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам незалежно від статусу відповідача. Залучення органів державної влади до участі у таких справах не змінює їх предметної підсудності (п. 1 ОСОБА_2 адміністративного суду України від 30.11.2009 № 1619/10/13-09).

Як встановлено судом з позовних матеріалів, позивач не погоджується із діями Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області щодо не надання позивачу довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, у звязку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

При цьому, судом враховано, що позивач зверталася до відповідача з листом про отримання довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, у звязку із підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 292 «Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році».

Згідно з положеннями п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи субєктний склад спору у справі слід визнати, що спір між сторонами в даному випадку має ознаки публічно-правового, однак враховуючи предмет позову до спірних правовідносин слід застосувати правила предметної підсудності адміністративних справ, а саме: положення п.4 ч.1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг

За таких обставин, оскільки спір стосується перерахунку пенсії позивачу на підставі відповідного документу про грошове забезпечення, то даний позов не підсудний окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачу для подачі до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду. За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.17, п. 1 ч. 1 ст.18, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві для подачі його до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу про необхідність звернення з цим позовом до місцевого загального суду як адміністративного, за територіальною підсудністю, встановленою ст. 19 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова