Справа № 804/8015/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 р. Справа № 804/8015/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Шпота Я.С., розглянувши за участю:
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним за позовом ОСОБА_1,
до відповідача ОСОБА_4 управління Національної поліції України в Дніпропетровській області,
про визнання протиправним та скасування рішення.
Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_4 управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про від 17.10.2016р. №293 о/с «По особовому складу» в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого ОСОБА_4 управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області з 18.10.2016р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що звільнення позивача через службову невідповідність є неправомірним, оскільки атестація, результати якої стали підставою для звільнення, проводилася до спливу строків визначених в пункті 48 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджених постановою КМ України №114 від 29.07.1991р.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали адміністративний позов в повному обсязі. Крім того, позивачем надані додаткові письмові пояснення щодо обставин виникнення правових наслідків саме на підставі наказу, як акту індивідуальної дії.
Відповідач ОСОБА_5 управління Національної поліції України в Дніпропетровській області адміністративний позов не визнав. У запереченнях на адміністративний позов зазначив зокрема, що відповідно до результатів атестування позивача атестаційною комісією прийнято рішення займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, у звязку з чим начальником ОСОБА_4 управління прийнято оскаржуване рішення. В судовому засіданні представник відповідача також зазначив про обставини не оскарження позивачем висновків атестаційної комісії.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, суд
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Пунктом 15 ч.1 ст.3 КАС України передбачено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Частиною 1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
ОСОБА_1 проходив службу на посаді інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого ГУНП у званні старшого лейтенанта поліції, у звязку з чим спір з приводу заявлених позовних вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Наказом ОСОБА_4 управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області) від 07.11.2015р. №1о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 (М-189326), який мав спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, прибулого з Міністерства внутрішніх справ, з 07.11.2015р. призначено з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та з установленням посадового окладу згідно штатного розпису, інспектором батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого ГУ НП в Дніпропетровській області.
Наказом ОСОБА_4 управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.08.2016р. №2356 оголошено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських ОСОБА_4 управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в тому числі персональний склад атестаційної комісії №20 ОСОБА_4 управління Національної поліції в Дніпропетровській області, визначено її місцезнаходження та дати і час проведення засідань.
Згідно атестаційного листа позивача, за результатами атестування комісією прийнято рішення - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
17.10.2016 року ОСОБА_4 управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було видано наказ №293 о/с, яким згідно з Законом України «Про Національну поліцію», старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого ГУНП, звільнено за пунктом 5 частини 1 статті 77 (через службову невідповідність), з 18 жовтня 2016 року. Підстава атестаційний лист від 15.09.2016р.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.1 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про Національну поліцію» (далі Закон №580), який був прийнятий 02 липня 2015 року №580-VІІІ та опублікований 06 серпня 2015 року набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч. 7 ст. 15 та ч. 5 ст. 21 цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2017 року.
Згідно з п.9 розділу ХІ Закону №580 працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Відповідно до п.12 вищезазначеного розділу працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.
Як зазначалося вище позивач скористався таким правом та 07 листопада 2015 року був призначений на посаду інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого ГУ НП в Дніпропетровській області з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції.
Згідно з приписами ст.58 Закону №580 призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.
Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», шляхом видання наказу про призначення за його згодою, то ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області визнало позивача таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про Національну поліцію» та позивач вважається відповідно до ст.58 цього Закону призначеним безстроково.
З аналізу п.9 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №580 вбачається, що вказана норма не визначає будь-якого окремого порядку прийняття на службу в поліцію, а визначає порядок прийняття на службу в поліцію осіб, які проходили службу в органах міліції, у зв'язку з ліквідацією цих органів - суб'єктів публічного права та утворення органів поліції.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.77 Закону №580 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Згідно з ч.1 ст.57 Закону №580 атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Частиною 2 цієї статті визначений перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Відповідно до ч.3 ст.57 Закону №580 атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування, згідно з ч.4 ст.57 Закону України №580 приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

На виконання вимог ч.5 ст.57 Закону №580 наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 була затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).

Відповідно до пп.2 п.1 розд. IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей. До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Зі змісту наказу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області №458 від 23.02.2016р. вбачається, що він містить посилань на мету проведення атестації, яка визначена в ч.1 ст.57 Закону №580 при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу посаду, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність для усіх поліцейських ГУ НП в Дніпропетровській області.

Разом з тим, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, чи у зв'язку із не виконанням службових обов'язків.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо правомірності проведення атестації позивача у звязку з прийняттям до поліції без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору та призначення на посаду тимчасового штатного розпису, оскільки вказані обставини не є самостійно підставою проведення атестації.

Крім того, як зазначено в розділі І «Зміст атестаційного листа» Атестаційного листа ОСОБА_1 за час служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді старшого інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській зарекомендував себе з позитивного боку. Має необхідний рівень теоретичної та професійної підготовки. За функціональними обовязками приймає безпосередню участь в несені служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху та належного громадського порядку на території обслуговування.

До виконання службових обовязків ставиться сумлінно, з розвиненим почуттям відповідальності за доручену справу. Має середні показники в роботі. Якісно складає адміністративні протоколи на учасників дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, у тому числі за керування транспортними засобами в стані спяніння. З 07 листопада 2015 року особисто ним складено 19 адміністративних матеріалів на учасників дорожнього руху за порушення ПДР України. З них 2 за керування транспортним засобом у нетверезому стані.

У стосунках з учасниками дорожнього руху тактовний. У побуті скромний, урівноважений. За характером спокійний, витриманий, морально стійкий, товариський. Користується авторитетом у особового складу. Табельною зброєю і спеціальними засобами захисту володіє впевнено. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. У стройовому відношенні підтягнутий. Службою в органах внутрішніх справ дорожить. Відданий справі служіння Українському народу. За період служби в органах внутрішніх справ був заохочений 2 разів.

Відповідно до розділу ІІ «Висновок прямого керівництва» - займаній посаді відповідає; розділ ІІІ «Результати атестування» - загальне 23/60, професійне 33/60.

Як випливає з наведеного вище змісту атестаційного листа, ОСОБА_1 був охарактеризований позитивно, в тому числі, в частині його ділових та особистих якостей. Водночас, висновок атестаційної комісії має ґрунтуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування.

ОСОБА_4 управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, як органом, керівник якого створив відповідну атестаційну комісію, не доведено обґрунтованість та пропорційність рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає саме звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та не можливість переведення позивача на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для проведення атестації позивача та не доведеність обґрунтованості і пропорційності рішення (висновку) відповідної атестаційної комісії щодо не відповідності позивача займаній посаді, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваного наказу, як форми виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії, та як наслідок необхідність його скасування.

Відповідно до положень ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

У разі наявності підстав для поновлення на роботі працівника, який був звільнений у звязку із здійсненим ним або членом його сімї повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, та за його відмови від такого поновлення орган, який розглядає трудовий спір, приймає рішення про виплату йому компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями ст.43 Конституції України дає підстави для висновку про те, що за змістом ч.1 ст.235 КЗпП України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, установленого законом.

Згідно довідки №3508 від 01.12.2016р. розмір місячного грошового забезпечення становить 4800,00 грн., середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 18.10.2016р. становить 154,84 грн. Загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_1 склала 34 робочих днів. Відтак, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає 5264,56 грн. (34 роб. днів х 154,84 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; виконуються негайно.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 05.12.2016р.

У повному обсязі постанову складено 12.12.2016р.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовльнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати наказ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.10.2016 року № 2930/ч "По особовому складу" в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора батальйону дорожньо-пітрульної служби підпорядкованого ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Поновити старшого лейтенанта ОСОБА_1 на посаді інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області з 18.10.2016 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5 264,56грн.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 4 800 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_6