Справа № 750/9305/16-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/9305/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Жук М.І.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзута Олександра Віталійовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2016 року відмовлено повністю в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзута О.В., Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №67 від 22 вересня 2016 року за ст.96 ч.8 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм чинного законодавства та прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги апелянт обґрунтовує відсутністю в її діях порушень п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач являється співвласником об'єкту нерухомого майна: міні пивоварні загальною площею 925,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, на праві спільної часткової власності з розміром частки 1/3, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна №56875679 від 07 квітня 2016 року.

Будівля міні пивоварні розташована на земельній ділянці загальною площею 0,1300 га (кадастровий номер НОМЕР_1), яка на підставі договору оренди земельної ділянки від 13 жовтня 2010 року №2000, укладеного між Чернігівською міською радою (орендодавцем) та ПП «Кристал» (орендарем), у період з 13 жовтня 2010 року до 25 жовтня 2016 року перебувала в оренді у ПП «Кристал».

З 25 жовтня 2016 року зазначена земельна ділянка перебуває в оренді у ОСОБА_4 (1/3), ОСОБА_5 (1/3), ОСОБА_6 (1/3) на підставі договору оренди земельної ділянки від 25 жовтня 2016 року №4266.

З метою проведення реконструкції вказаної міні пивоварні позивач разом з іншими співвласниками звернулась до ПП «Кристал», як орендаря земельної ділянки, для отримання згоди на проведення на цій ділянці реконструкції приміщення міні пивоварні з прибудовою та надбудовою, яке, в свою чергу, листом від 18 квітня 2016 року надало відповідну згоду та необхідний для цього будівельний майданчик.

18 квітня 2016 року між ОСОБА_2, як Інвестором-1, ОСОБА_5, як Інвестором-2, ОСОБА_6, як Інвестором-3, та ПП «Кристал», як Підприємством, укладено інвестиційний договір, предметом якого є інвестиційна діяльність сторін, що полягає у вчиненні сукупності практичних дій, спрямованих на проведення за рахунок інвестиційних внесків реконструкції приміщення міні пивоварні, яка знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,1300 га (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1, з прибудовою та надбудовою. За умовами вказаного договору інвестори наділяються правом на вказаній вище земельній ділянці провести реконструкцію приміщення належної їм міні пивоварні з прибудовою та надбудовою, а ПП «Кристал» зобов'язується надати нам таку можливість та необхідний для проведення реконструкції будівельний майданчик.

В подальшому, позивачем разом з іншими інвесторами було подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення міні-пивоварні з прибудовою та надбудовою, що була зареєстрована 18 серпня 2016 року за №ЧГ44.

09 вересня 2016 року на підставі перевірки достовірності даних, наведених у декларації від 18 серпня 2016 року №ЧГ44, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзутою О.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: реконструкція приміщення міні-пивоварні з прибудовою та надбудовою по АДРЕСА_1 за наслідками якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09 вересня 2016 року №489, в якому зафіксовано порушення: наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті, зареєстрованої в єдиному реєстрі від 18 серпня 2016 року за №ЧГ44, а саме: в декларації зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 червня 2016 року №60756962, виданої Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, однак згідно інформаційної довідки від 06 червня 2016 року №60756962 орендарем земельної ділянки є ПП «Кристал», що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі встановленого порушення головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзутою О.В. складено протокол про адміністративне порушення від 09 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_2, відповідно до якого за встановлене правопорушення передбачена відповідальність ч.8 ст.96 КУпАП.

22 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзутою О.В. винесено постанову №67 по справі про адміністративне правопорушення за наслідками розгляду акту перевірки від 09 вересня 2016 року №489 та протоколу про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2016 року, якою встановлено порушення позивачем п.2 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті, зареєстрованої в єдиному реєстрі від 18 серпня 2016 року за №ЧГ44, а саме: в декларації зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 червня 2016 року №60756962, виданої Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, однак згідно інформаційної довідки від 06 червня 2016 року №60756962 орендарем земельної ділянки є ПП «Кристал», та визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП, і накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзута О.В. діяв правомірно, тобто на підставах і в порядку, визначеному законом, та на підставі належних доказів і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 ч.8 КУпАП.

За наслідками перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження колегія суддів приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідно до п.16 якого замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Додатком 5 до цього Порядку є форма декларації про початок виконання будівельних робіт, однією із граф якої є «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі», в якій треба зазначити дату, серію, номер документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, дату, номер договору суперфіцію та кадастровий номер земельної ділянки (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що в графі «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» декларації про початок виконання будівельних робіт від 18 серпня 2016 року №ЧГ44 зазначено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 червня 2016 року №60756962, виданої Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради, підстава виникнення іншого речового права - договір оренди земельної ділянки від 13 жовтня 2010 року №2000.

Згідно зазначеної інформаційної довідки від 06 червня 2016 року №60756962 орендарем земельної ділянки є ПП «Кристал», що відповідає дійсності та підтверджується матеріалами справи, оскільки ПП «Кристал» було орендарем вказаної земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 13 жовтня 2010 року №2000. При цьому, цільове призначення вказаної земельної ділянки: для будівництва мініпивоварні з магазином продовольчих, непродовольчих товарів та дегустаційної зали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність тверджень головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзути О.В. щодо наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в єдиному реєстрі від 18 серпня 2016 року за №ЧГ44.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно ч.1 ст.36 вказаного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області в єдиному реєстрі від 18 серпня 2016 року за №ЧГ44.

Таким чином, висновок головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзути О.В. щодо порушення позивачем п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є необґрунтованим та не відповідає дійсності.

Згідно ч.8 ст.96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, який мав бути встановлений при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області в єдиному реєстрі від 18 серпня 2016 року за №ЧГ44 та зазначена декларація містить достовірні дані.

Згідно ст.2446 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

У відповідності до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів дійшла до висновку, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за порушення вимог п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», натомість, відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, судом встановлено відсутність порушення вищевказаних норм чинного законодавства з боку позивача, що свідчить про відсутність підстав для винесення постанови про адміністративне правопорушення №67 від 22 вересня 2016 року, яка є протиправною та підлягає скасуванню у відповідності до ст.293 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2016 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 листопада 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2016 року №67, винесену головним інспектором будівельного нагляду Відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Єзутою Олександром Віталійовичем, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.