Справа № 1806/12039/12
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р.Справа № 1806/12039/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2016р. по справі №1806/12039/12 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання відновити виконавче провадження та зобовязання стягнути недоотриману суму пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №1806/12039/12, а саме зобов»язати відповідача ДВС подати звіт про виконання судового рішення, визнати дії ДВС щодо виконання рішення суду незадовольними, встановити обставини порушення боржником пенсійного законодавства щодо позивача та невиконання рішення суду, визнати ці дії протиправними і злочинними накласти штраф на боржника, відповідно до вимог частин 2,3 статті 267 КАС України. (а.с.162-163)

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2016р. по справі №1806/12039/12 у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено. (а.с.166-167)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим просив ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд. (а.с.170)

Під час апеляційного розгляду справи позивач підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями КАС України визначені загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України.

В свою чергу, спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені статтею 267 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані норми кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України та абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом суду, а не його обов'язком, яке реалізується виключено під час прийняття постанови по суті.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.12.2015 року по справі №1806/12039/12 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобовязання відновити виконавче провадження та зобовязання стягнути недоотриману суму пенсії: встановлено факт порушення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прав ОСОБА_1 при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження; визнано дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області протиправними; скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про закінчення виконавчого провадження № 33116133 від 11.07.2012 р.; встановлено факт порушення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження до повного виконання рішення суду; зобовязано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до п. 1 ст. 267 КАС України; зобовязано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області стягнути з Управління пенсійного фонду України в м. Сумах на користь ОСОБА_1 недоотримані пенсійні виплати з 22.10.2010 р. (а.с.114-117)

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області судове рішення не оскаржував.

Колегія суддів зазначає, що зазначеною постаново вже встановлено факт порушення відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відновити виконавче провадження до повного виконання рішення суду; зобовязано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення відповідно до п. 1 ст. 267 КАС України.

Разом з тим, зобовязавши відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення суд першої інстанції не визначився із конкретною датою надання такого звіту, а тому підстави для застосування частини 2 статті 267 КАС України становлення нового строку подання звіту, накладення штрафу на керівника суб»єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, у суду апеляційної інстанції за таких обставин - відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 надано роз'яснення щодо застосування норм ст. 168 КАС України.

Так, за правилами статті 168 КАС України суд будь - якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Оскільки строк виконання судового рішення по справі ще не закінчено у позивача наявне право на звернення до суду, який ухвалив рішення у справі із заявою про прийняття додаткову постанову щодо визначення строку виконання судового рішення у справі.

З огляду на викладене , колегія судів вважає, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №1806/12039/12, не підлягає задоволенню, але з вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.11.2016р. по справі №1806/12039/12 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 грудня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4