Справа № 522/20463/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/1029/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, та просить поновити їй строк на звернення з таким позовом, а також визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2016 року №532 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 07 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки була реконструкція горища триповерхового житлового будинку з улаштуванням мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24. За результатами перевірки працівниками Департаменту було складено акт від 07 липня 2016 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Також позивачка зазначила, що 26 липня 2016 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки відповідачем винесено постанову № 532 по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. за порушення ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без отримання вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації та без отримання права на виконання будівельних робіт.

Вищевказану постанову ОСОБА_2 вважає незаконною, оскільки інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 було безпідставно проведено позапланову перевірку, ніби-то, на підставі заяви ОСОБА_1 від 29 січня 2016 року. Однак, направлення на здійснення позапланової перевірки на підставі заяви ОСОБА_1 було винесено Департаментом ще 11 лютого 2016 року, і строк такого направлення минув 19 лютого 2016 року. Крім того, позивачка зазначає, що 06 липня 2016 року вона подала до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка була зареєстрована Департаментом 07 липня 2016 року.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, та надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, вислухавши думку представника позивачки, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки була реконструкція горища триповерхового житлового будинку з улаштуванням мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24, що належить на праві власності ОСОБА_2

За результатами перевірки працівниками Департаменту було складено акт від 07 липня 2016 року, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, в яких було встановлено, що ОСОБА_2 була проведена реконструкція горища триповерхового житлового будинку з улаштуванням мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24 без отримання відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою.

26 липня 2016 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки відповідачем винесено постанову № 532 по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200, 00 грн. за порушення ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без отримання вихідних даних на проектування, без розроблення та затвердження в установленому законодавством порядку проектної документації та без отримання права на виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні доведено, що позивачкою 02 серпня 2016 року було подано адміністративний позов до суду про оскарження вищевказаної постанови. Проте, ухвалою суду від 12 вересня 2016 року позовні матеріали були повернуті позивачці. Вищевказану ухвалу суду нею було отримано лише 16 жовтня 2016 року.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд вважає причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з дійсним позовом поважними, тому вказані обставини можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Суд вважає безпідставним притягнення позивачки до адміністративної відповідальності постановою №532 від 26 липня року, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться про це запис.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 була проведена реконструкція горища триповерхового житлового будинку з улаштуванням мансарди за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 24 без отримання відповідних дозвільних документів на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні доведено, що 06 липня 2016 року позивачка подала до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, яка була зареєстрована Департаментом 07 липня 2016 року.

Окрім того, інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 було проведено позапланову перевірку, ніби-то, на підставі заяви ОСОБА_1 від 29 січня 2016 року.

У відповідності до п. 7 Постанови КМУ №553 від 23 травня 2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, направлення на здійснення позапланової перевірки на підставі заяви ОСОБА_1 було винесено Департаментом ще 11 лютого 2016 року, і строк такого направлення минув 19 лютого 2016 року. Жодних мір на виконання вказаного направлення відповідачем здійснено не було.

Тому, здійснення інспектором позапланової перевірки на підставі заяви ОСОБА_1 від 29 січня 2016 року в липні місяці 2016 року є безпідставним.

Таким чином, суд вважає, що позивачку безпідставно було притягнуто постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 532 від 26 липня 2016 року до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності, юридичний факт, який є підставою для притягнення до відповідальності.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, судом встановлено, що внаслідок звернення до суду з дійсним позовом позивачка понесла додаткові витрати по оплаті судового збору у розмірі 551, 21 грн.

Тому, згідно вимог ч. 3 ст. 94 КАС України, суд вважає за можливе стягнути такі витрати з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь позивачки.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення представника позивачки, представлені докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст. 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік», п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», ст. ст. 7, 10, 23, 245, 247, 254, 256, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити, поновивши ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду з позовом.

Визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2016 року №532 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.