Справа № 2-а-5459/10
Суддя: Дьомич Л. М.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5459/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М.,

при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, якою просить визнати неправомірними дії відповідача, скасувати постанову В А № 119747 від 29 березня 2010 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

На запит суду, ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в області надав копії матеріалів по справі про адміністративне правопорушення, яке скоєно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення В А № 110413 від 29.03.2010 року, ОСОБА_1 29.03.2010 року о 15:21 год. в м. Кіровограді по вул. Кірова, керуючи автомобілем Нісан Тіана, державний номер В А 5575 АС на перехресті вулиці ОСОБА_3 при поданні світлофором сигналу, який забороняє рух, здійснив виїзд та зупинку за світлофорним об'єктом, чим порушив вимоги п. 16.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП України. 29.03.2010 року, згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, була винесена постанова В А № 119747 в справі про адміністративне правопорушення. Дані процесуальні документи винесені інспектором ДПС державної автомобільної інспекції взводу ДПС м. Кіровограда мол. сержантом ОСОБА_2 .

Вищевказаною постановою позивача визнано винним в порушені ПДР України та накладено стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Однак, в постанові від 29.03.2010 року відсутній фактичний опис обставин скоєння правопорушення, доказом щодо всіх обставин правопорушення виступає протокол по справі та постанова про адміністративне правопорушення. В жодному процесуальному документі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні свідки.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин

1

справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. /

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови КМУ № 341 „Про положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерство внутрішніх справ" працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право відповідно до законодавства забезпечувати оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.... В даному випадку інспектор проігнорував пояснення позивача та пояснення свідка.

Таким чином, при складанні постанови суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС вчинено низку порушень, в порушення вимог ст. 280 КпАП України, а саме, нез'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення..

Виходячи із норм викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилам, що впливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

На підставі вищевикладеного, враховуючі пояснення та доводи позивача, суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову В А № 119747 по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.2 ст.121 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного

апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення

постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк,

передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги

направляється до апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4