Справа № 805/3872/16-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 грудня 2016 р. Справа № 805/3872/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

позивача не зявився;

відповідачів ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сади Донбасу до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-218-23 від 01.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сади Донбасу звернулось до суду з позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відповідно до якого просить скасувати вимогу відповідача до позивача про сплату боргу (недоїмки) № Ю-218-23 від 01.12.2015 року в сумі 403782,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в адміністративній справі № 805/840/16-а між тими ж сторонами вже було розглянуто ті ж самі вимоги та відмовлено у задоволенні позову.

Проте, у даному позові позивач зазначає про те, що підстава позову є відмінною від тієї, що була заявлена у справі № 805/840/16-а.

Такою підставою позивач, зокрема, визначає постанову Донецького апеляційного окружного адміністративного суду у справі № 805/90/16-а відповідно до якої встановлено відсутність у позивача зобовязань зі сплати єдиного внеску у період з 15 жовтня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

Також позивач зазначає про те, що існують інші рішення суду, що набрали законної сили, якими встановлено відсутність обовязку позивача сплачувати єдиний внесок на час проведення АТО.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що предметом спору у даній справі є скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-218-23 від 01.12.2015 року в сумі 403 782,87 грн. за період з 20.01.15 р. по 20.11.15 р., яка вже була предметом спору в адміністративній справі № 805/840/16-а, рішенням у якій (яке набрало законної сили) у задоволенні таких позовних вимог було відмовлено.

Позивач у призначене судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання даної справи.

Позивач у позовній заяві та поясненнях до неї сам підтверджує, що у даній справі сторони та спір є такими же як і у справі № 805/840/16-а та вказує про те, що спірною є саме та вимога, яка вже була предметом розгляду в адміністративній справі № 805/840/16-а, у якій судом було винесено постанову, яка набрала законної сили.

Таким чином позивач фактично намагається, шляхом подання нової позовної заяви, повторно переглянути чи скасувати рішення суду, яке вже набрало законної сили,з того самого спору між тими ж сторонами, на підставі того, що іншими судовими рішеннями схожі вимоги були скасовані.

Суд зазначає, що вказані обставини є підставою для подання відповідних скарг до судів вищих інстанцій про скасування рішення суду, з яким позивач не згоден, у порядку, встановленому КАС України, а не для подання нового позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.16 р. у справі № 805/840/16-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання нечинною і такою, що не відповідає закону та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 01 грудня 2015 року № Ю-218-23 в сумі 403 782,87 гривень відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.07.16 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу» залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі №805/840/16-а залишено без змін.

Суд зазначає, що спірна у даній справі вимога відповідача про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ю-218-23 від 01.12.2015 року в сумі 403782,87 грн. є тією ж самою вимогою, яку позивач просив скасувати в адміністративній справі № 805/840/16-а, оскільки має ті ж реквізити дати прийняття 01.12.15 р., ту ж саму суму заборгованості 403 782,87 грн., яка предявлена станом на той же період 30.11.15 р., згідно даних інтегрованої картки позивача.

Таким чином, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі №805/840/16-а, яка набрала законної сили, вже були вирішено той самий спір, що і у справі № 805/3872/16-а (про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-218-23 від 01.12.2015 року в сумі 403 782,87 грн.) між тими ж сторонами (ТОВ «Сади Донбасу» та Костянтинівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області), що є підставою для закриття провадження у справі, відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Згідно з вимогами ст. 94 КАС України, у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 157- 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі № 805/3872/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сади Донбасу до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-218-23 від 01.12.2015 року закрити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 13 грудня 2016 року.

Ухвалу складено у повному обсязі 19 грудня 2016 року.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.