Справа № 335/12212/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта ОСОБА_1, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 046138 від 25 жовтня 2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, зобовязання відповідача видалити з бази даних запис про здійснення правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача АР № 046138 від 25.10.2016 його визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за те, що він 25.10.2016 в м. Запоріжжі на трасі Харків-Сімферополь, по вулиці Автострадна, 2а, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та здійснив перетин, не пов'язаний з обїздом нерухомої перешкоди, чим порушив вимоги п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що відповідач порушив його процесуальні права, неповно дослідив обставини справи, не надав належної оцінки його поясненням, не зазначив доказів порушення, припустився порушень порядку розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.11.2016 до участі у справі залучено Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснив, що позивач здійснив обгін автомобіля «Газель», перетнувши суцільну лінію розмітки, внаслідок чого був зупинений. Зазначив, що швидкість автомобіля «Газель» була більша за 30 км/год, оскільки він їхав на патрульному автомобілі одразу за автомобілем позивача зі швидкістю 60 км/год, швидкість визначав по спідометру. Вказав, що позивачеві були розяснені його права. Протокол не складався в силу вимог ст. 222 КУпАП. Просив у позові відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник третьої особи суду не надавав. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України горизонтальна розмітка має таке значення (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які вїзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення АР №046138 від 25 жовтня 2016 р., 25.10.2016 о 12:55 год. в м. Запоріжжі а/д Харків-Сімферополь по вулиці Автострадна, 2а, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Evanda», державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та здійснив її перетин, не пов'язаний із обїздом нерухомої перешкоди, чим порушив вимоги п.п. 8.5.1 вказаних Правил. До ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази (у тому числі запис з відеореєстратора поліцейського), суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність прийнятої ним постанови з огляду на таке.

Так, як випливає з відеозапису, відтвореному у судовому засіданні, дійсно ОСОБА_3, 25.10.2016 о 12:55 год. в м. Запоріжжі а/д Харків-Сімферополь по вулиці Автострадна, 2а, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Chevrolet Evanda», державний номер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія» та здійснив її перетин при обгоні автомобіля «Газель», що рухався попереду нього.

Позивач, не заперечуючи сам факт перетину розмітки 1.1 в даному місці, у позовній заяві вказував, що автомобіль, який рухався попереду нього, їхав зі швидкістю менше 30 км/год, що було видно по його спідометру, а тому він вирішив здійснити його обгін. Поряд із цим, позивач не довів ці обставини належними та допустимими доказами. Натомість, факт порушення було зафіксовано на відеореєстратор поліцейського, відеозапис з якого був відтворений у судовому засіданні.

Також не знайшли свого підтвердження під час судового засідання доводи позивача про порушення процедури розгляду справи. Так, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису відеореєстратора поліцейського випливає, що інспектор поліції розяснив позивачеві процесуальні права, строк та порядок оскарження постанови. Будь-яких клопотань ОСОБА_2 під час розгляду справи не заявляв, жодних доказів своєї невинуватості у вчиненні порушення не зазначав.

Відтак, суд не вбачає у даному випадку таких процесуальних порушень з боку поліцейського, які б потягли за собою безумовне скасування спірної постанови.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_2, з огляду на що відмовляє у їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 грудня 2016 р.

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2016 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова