Справа № 750/11251/16-а
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1174/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Білоцерковського відділу поліції ГУНП в Київській області сержанта ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому посилаючись на відсутність події правопорушення просить скасувати постанову серії ПС2 № 925890 від 07.11.2016 сержанта поліції Білоцерковського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені. Представник позивача у письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності, а позовні вимоги задовольнити. Відповідач, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПС2 № 925890 від 07.11.2016, винесеної сержантом поліції Білоцерковського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «OPEL COMBO», номерний знак НОМЕР_1, в м. Біла Церква на перехресті вул. Толстого - Сквирське шосе, проїхав регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, а саме (червоний), чим порушив п. 8.7.3 «є» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови фото- або відео фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху. Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова, складена інспектором поліції як субєктом владних повноважень, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачами не надано.

Таким чином, оскільки відповідачем, в порушення вимог ст. 71 КАС України, на надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови.

Вимога ж позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки в силу положень статті 162 КАС України вирішення вказаного питання не віднесено до компетенції адміністративного суду.

Керуючись статтями 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Білоцерковського відділу поліції ГУНП в Київській області сержанта ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 925890 від 07.11.2016 сержанта поліції Білоцерковського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун