Справа № 2а/0470/5926/12
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. Справа № 2а/0470/5926/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
при секретарі Драготі С.А. за участю: представника відповідача 4 ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу запозовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Відділу Держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області, посадової особи ОСОБА_3, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановському Р.А. відповідно до розпорядження заступника керівника апарату суду Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", які перебували в провадженні судді Луніної О.С. № 1188 д від 10.06.2016 р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2016р. була передана адміністративна справа № 2а/0470/5926/12 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Відділу Держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області, посадової особи ОСОБА_3, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання дій протиправними.

Ухвалою від 13 червня 2016р. суддя Барановський Р.А. прийняв до свого провадження адміністративну справу №2а/0470/5926/12 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Відділу Держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області, посадової особи ОСОБА_3, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання дій протиправними.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи № 2а/0470/5926/12, судом було встановлено, що ухвалою суду від 12.12.2012 р. провадження по даній справі було зупинено до закінчення кримінального провадження №0000002, порушеного за заявою ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

02.06.2016р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов лист від Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за вих. №43/5-6326 від 26.05.2016р., у якому т.в.о. заступника начальника Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області заступник начальника слідчого відділу майор поліції ОСОБА_4 повідомив суд про винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000064, зареєстрованого 26.11.2012р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України за повідомленням ОСОБА_2, копію якої доданого до зазначеного листа.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 червня 2016р. поновив провадження у адміністративній справі № 2а/0470/5926/12 та призначив справу до розгляду у судовому засіданні.

Повістка про виклик до суду у судове засідання, призначене на 24.10.2016р. була направлена на зазначену у позовній заяві адресу ОСОБА_2 (вул.Матросова, 27, с.Старовишневецьке, Синельниківський район, Дніпропетровська області, 52530), та згідно відомостей УДППЗ «Укрпошта» була вручена ОСОБА_2 особисто 19.10.2016р. об`єктом поштового зв`язку «Старовишневецьке» з індексом 52530.

У призначене на 24.10.2016р. судове засідання позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав.

Повістка на наступне судове засідання, призначене на 28.11.2016р. була також направлена на адресу ОСОБА_2 (вул.Матросова, 27, с.Старовишневецьке, Синельниківський район, Дніпропетровська області, 52530), та вважається врученою згідно із ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки поштове відправлення повернуто до суду поштовою службою та не вручено адресату з незалежних від суду причин.

У призначене на 28.11.2016р. судове засідання позивач або його уповноважений представник повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань до суду не надав.

Відповідно до ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач та відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, у призначені судові засідання позивач або його уповноважений представник не зявився 24.10.2016р. та повторно 28.11.2016р., хоча позивач був належним чином повідомлений про дату час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 або його уповноваженого представника до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Відділу Держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області, посадової особи ОСОБА_3, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання дій протиправними підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Відділу Держкомзему у Синельниківському районі Дніпропетровської області, посадової особи ОСОБА_3, Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 05 грудня 2016 року .

Суддя ОСОБА_5