Справа № П/811/1682/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року справа №П/811/1682/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,
за участі представників позивача Білоножка А.Є.
та відповідача Пузирьової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов військової частини-польова пошта НОМЕР_1 (далі військова частина) до Подільського відділу Державної виконавчої служби м.Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
У судовому засіданні представник військової частини підтримав позов.
Пояснив, що виконавче провадження відкрито за відсутності заяви стягувача та на підставі виконавчого листа, який виданий судом, котрий не ухвалював рішення.
Також звертав увагу суду, що стягувач не сплатив авансового внеску, а у виконавчому листі не зазначено всі реквізити боржника.
Представник виконавчої служби заперечила стосовно задоволення позову.
Зазначила, що виконавче провадження відкрито за заявою стягувача, з якою подано виконавчий лист суду, котрий відповідав вимогам закону.
Повідомила, що стягувач звільнений від сплати авансового внеску, оскільки виконавчий лист видано за наслідком розгляду трудового спору.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановленні судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 06 липня 2016 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою скасував рішення цього суду і прийняв нове, котрим зобов`язав керівника військової частини скасувати власний наказ (а.с.17-20).
Рішення прийнято за позовом ОСОБА_1 , який проходив військову службу у відповідача.
16 вересня того ж року Кіровоградський окружний адміністративний суд видав стягувачу виконавчий лист (а.с.40).
У виконавчому листі зазначено, що він виданий на підставі постанови суду апеляційної інстанції.
При огляді матеріалів виконавчого провадження виявлено цей виконавчий лист.
У ньому містяться усі обов`язкові реквізити боржника.
15 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження на підстави заяви ОСОБА_1 (а.с.41, 47).
Стягувач не сплачував авансового внеску.

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, частиною 2 статті 258 КАС України встановлено, що виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.
Заява про видачу виконавчого листа надійшла до суду першої інстанції, коли справу вже знаходилась у ньому.
Тому виконавчий лист виданий належним судом.
Виконавчий лист містить обов`язковий перелік інформації про боржника та назву суду, на підставі рішення котрого він виданий.
Виконавче провадження відкрито за особистою заявою стягувача, яка зберігається в матеріалах провадження.
ОСОБА_1 звільнений від сплати авансового внеску на підставі припису частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), оскільки виконавчий лист видано за наслідком розгляду судом трудового спору, різновидністю якого є спір щодо проходження публічної служби (військова служба).
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що відповідач, відкриваючи виконавче провадження, дотримався приписів Закону.
Отже, у задоволенні позову належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2016 року.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І.Брегей