Справа № 2а-12737/12/2670
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ДПІ про визнання протиправним та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

2 листопада 2016 року ДПІ подала заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 березня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 16 грудня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що: заява не містить обґрунтування різного правозастосування, зокрема, в заяві не зазначено в чому полягають розбіжності у застосуванні судом касаційної інстанції вказаних у заяві норм матеріального і процесуального права; додана до заяви копія судового рішення про перегляд якого подано заяву не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції); не додано документ про сплату судового збору; заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС, і клопотання про його поновлення з наведенням поважності причин пропуску заявник не подав.

Станом на 22 грудня 2016 року ДПІ не усунула жодного недоліку поданої нею заяви.

Водночас надіслала клопотання, в якому просить звільнити ДПІ від сплати судового збору.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору вже розглядалося і в його задоволенні було відмовлено.

Повторне клопотання інших доводів щодо такого звільнення, ніж ті, які були викладені у попередньому, не містить.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що заявнику надавався строк для вирішення питання щодо сплати судового збору і усунення недоліків, повторне клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає,

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239-1 КАС і ДПІ не усунула недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ДПІ про визнання протиправним та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда