Справа № П/811/470/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа №П/811/470/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Момонт Г.М., суддів Жука Р.В., Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження в місті Кропивницькому адміністративну справу

за позовом:

позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Трейдінг Компані»,

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лів-Логістик»,

позивача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2015»

до відповідача-1: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

відповідача-2: Державної казначейської служби України,

при участі Прокуратури Кіровоградської області,

про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Трейдінг Компані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лів-Логістик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2015» звернулися з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Державної казначейської служби України про:

- визнання незаконними дій Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору №160715 від 16.07.2015 року про визнання електронних документів, укладеного з ТОВ «Преміум Трейдінг Компані»;

- зобовязання Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області поновити дію договору №160715 від 16.07.2015 року про визнання електронних документів;

- стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ «Преміум Трейдінг Компані» (р/р 1 в ПАТ «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ, МФО 328168) матеріальну шкоду в розмірі 122 888,62 грн.;

- визнання незаконними дій Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору №050120161 від 05.01.2016 року про визнання електронних документів укладеного з ТОВ «Лів-Логістик»;

- зобовязання Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області поновити дію договору №050120161 від 05.01.2016 року про визнання електронних документів;

- стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ «Лів-Логістик» (р/р 1 в ПАТ «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ, МФО 328168) матеріальну шкоду в розмірі 148 557,88 грн.;

- визнання незаконними дій Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору №120120161 від 12.01.2016 року про визнання електронних документів укладеного з ТОВ «Ромашка-2015»;

- зобовязання Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області поновити дію договору №120120161 від 12.01.2016 року про визнання електронних документів;

- стягнення з державного бюджету України на користь ТОВ «Ромашка-2015» (р/р 1 в ПАТ «МАРФІН БАНК», м. Іллічівськ, МФО 328168) матеріальну шкоду в розмірі 128 528,20 грн.

Ухвалою від 21.12.2016 р. позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог про зобовязання Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області поновити дію договору №160715 від 16.07.2015 року про визнання електронних документів, договору №050120161 від 05.01.2016 року про визнання електронних документів та договору №120120161 від 12.01.2016 року про визнання електронних документів (а.с.12, Т.4).

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують, що у Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не було правових підстав для розірвання в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів, оскільки на час розірвання договорів позивачі були зареєстровані за юридичними адресами зазначеними в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. Також у позові вказано, що внаслідок незаконних дій Кіровоградської ОДПІ позивачі не мали можливості виконати умови договорів поставки, укладеними з ТОВ «Х-ТД», що призвело до сплати штрафу та неустойки, чим підприємствам заподіяно майнову шкоду.

Представником відповідача-1 подано заперечення на позовну заяву відповідно до яких позов не визнається, оскільки позивачами не доведено, що неправомірні дії відповідача знаходяться в прямому причинному звязку із спричиненням майнової шкоди у заявленому розмірі. Також представник відповідача-1 наголошує на тому, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта у позивачів відсутнє будь-яке зареєстроване в законному порядку майно, зокрема, й складські приміщення. Крім того, згідно з податковою звітністю з ПДВ та інформаційних довідок із АС «Податковий блок», позивачі не декларують податкові зобовязання з ПДВ за договорами поставки, укладеними з ТОВ «Х-ТД». Представник відповідача-1 наголошує на тому, що поставка товару не підтверджується також і товарно-транспортними накладними.

Окрім того, представник відповідача-1 зазначає, що 16.03.2016 р. посадовими особами відповідача-1 здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Преміум Трейдінг Компані», ТОВ «Ромашка-2015», ТОВ «Лів-Логістик» та встановлено відсутність будь-яких ознак, що вказували б на наявність зазначених субєктів господарської діяльності за їх місцезнаходженням про що складено довідки №233/07, №234/07, №235/07 від 16.03.2016 р.

У запереченнях на позовну заяву представник відповідача-2 зазначив, що розірвання відповідачем договорів про визнання електронних документів не позбавило позивачів можливості виконати свої зобовязання за господарськими договорами, оскільки ст.49 Податкового кодексу України передбачено альтернативні способи подання до податкових органів податкових декларацій. Представник відповідача-2 вказує, що між діями відповідача-1 та спричиненою, на думку позивачів, шкодою відсутній причинно-наслідковий звязок.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги. Представники відповідачів 1 і 2, а також Прокуратури Кіровоградської області заперечили проти задоволення позову.

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 23.11.2016 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.10, Т.4), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши подані позивачами та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ТОВ «Преміум Трейдінг Компані» укладено договір №160715 про визнання електронних документів (а.с.20-22, Т.1).

05 січня 2016 року між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ТОВ «Лів-Логістик» укладено договір №050120161 про визнання електронних документів (а.с.11-12, Т.1).

12 січня 2016 року між Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ТОВ «Ромашка-2015» укладено договір №120120161 про визнання електронних документів (а.с.32-34, Т.1).

Предметом зазначених договорів є визнання податкових документів поданих в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного звязку або на електронних носіях, як оригіналу.

Як встановлено судом, з огляду на квитанції №1 податковим органом відмовлено ТОВ «Преміум Трейдінг Компані» у прийнятті податкових накладних №2 від 23.03.2016 р. та №2 від 08.04.2016 р. з підстав можливого розірвання договору про визнання електронної звітності (а.с.26-30, Т.1).

Також квитанціями №1 контролюючим органом відмовлено ТОВ «Лів-Логістик» у прийнятті податкових накладних №2 від 23.03.2016 р. та №1 від 08.04.2016 р. з підстав можливого розірвання договору про визнання електронної звітності (а.с.16-19, Т.1).

Окрім того, квитанціями №1 органом доходів і зборів відмовлено ТОВ «Ромашка-2015» у прийнятті податкових накладних №42 від 17.03.2016 р. та №50 від 08.04.2016 р. з підстав можливого розірвання договору про визнання електронної звітності (а.с.37-41, Т.1).

Листом від 14.04.2016 р. Відділу власної безпеки Головного управління ДФС у Кіровоградській області №226/11-28-08-10 у відповідь на звернення від 16.03.2016 р. повідомлено директора ТОВ «Лів-Логістик» і ТОВ «Ромашка-2015», що в ході проведення перевірки інформації викладеної у зверненнях встановлено факти, які свідчать про неналежне виконання службових обовязків співробітниками ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с.91, Т.1).

Листами №2043/10/11-28-12-01-16 від 21.04.2016 р. та №№2123/10/11-28-21-01-16 від 25.04.2016 р. Головне управління ДФС у Кіровоградській області у відповідь на звернення від 24.03.2016 р. повідомило директора ТОВ «Лів-Логістик» і ТОВ «Ромашка-2015», що відділом внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено перевірку інформації наведеної у зверненні посадових осіб ТОВ «Лів-Логістик» і ТОВ «Ромашка-2015», в результаті чого встановлено, що співробітниками ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області складено довідки про відсутність підприємств за місцезнаходженням, що стало підставою для розірвання договорів про електронний документообіг та подачу звітності та як наслідок, відсутність у підприємств можливості реєстрації в ЄРПН податкових накладних, починаючи з 23.03.2016 р. (а.с.55, 56).

Судом встановлено, що посадовими особами ОУ ГУ ДФС у Кіровоградській області довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №233/07, №234/07, №235/07 від 17.03.2016 р. в яких відображено відсутність ТОВ «Преміум Трейдінг Компані», ТОВ «Лів-Логістик» і ТОВ «Ромашка-2015» за місцем знаходження м. Кіровоград, вул. Покровська, 73 «А», кв. 17 (а.с.183-185, Т.1).

Листом №1472/7/11-28-07-13-07 від 18.03.2016 р. Головне управління ДФС у Кіровоградській області просило начальника Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області доручити спеціалістам підпорядкованого підрозділу розірвати договір про електронний документообіг та подачу звітності підприємствам ТОВ «Преміум Трейдінг Компані», ТОВ «Ромашка-2015», ТОВ «Лів-Логістик» (а.с.186-187, Т.1).

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 р. №851-IV електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини субєктів електронного документообігу.

Суд враховує, що за своєю правовою природою договори №160715 від 16.07.2015 р., №050120161 від 05.01.2016 р. та №120120161 від 12.01.2016 р. є адміністративними договорами в розумінні п.14 ч.1 ст.3 КАС України.

Водночас статтею 3 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що відносини, повязані з електронним документообігом та використанням електронних документів, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, законами України «Про інформацію», «Про захист інформації в автоматизованих системах», «Про державну таємницю», «Про телекомунікації», «Про обовязковий примірник документів», «Про Національний архівний фонд та архівні установи», цим Законом, а також іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, договір про визнання електронних документів в односторонньому порядку може бути розірвано з підстав визначених самим договором або законами.

Так, відповідно до п.4 розділу 6 договорів №160715 від 16.07.2015 р., №050120161 від 05.01.2016 р. та №120120161 від 12.01.2016 р. орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Натомість чинним законодавством не визначено будь-яких інших підстав для розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.

При цьому абз.6 п.2.1.2 Рекомендованого порядку взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з ПДВ, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 28.07.2015 р. №543 також не може бути підставою для одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів, оскільки відповідний порядок не є законом та має рекомендаційний характер.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що місцезнаходженням ТОВ «Преміум Трейдінг Компані», ТОВ «Лів-Логістик», ТОВ «Ромашка-2015» є м. Кіровоград, вул. Покровська, 73 А, кімната 17 (а.с.17-29, Т.2).

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. №755-IV визначено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Судом встановлено, що підставою для розірвання Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області договорів про визнання електронних документів, укладених з ТОВ «Преміум Трейдінг Компані», ТОВ «Лів-Логістик» і ТОВ «Ромашка-2015» стало встановлення фактів їх відсутності за місцем знаходження.

Водночас відповідачем-1 не надано до суду жодних доказів на підтвердження зміни ТОВ «Преміум Трейдінг Компані», ТОВ «Лів-Логістик», ТОВ «Ромашка-2015» їх місця реєстрації.

Більш того, представники відповідача-1 у судовому засіданні пояснили, що у травні 2016 року дію договорів №160715 від 16.07.2015 р., №050120161 від 05.01.2016 р. та №120120161 від 12.01.2016 р. відновлено.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області щодо розірвання в односторонньому порядку договорів №160715 від 16.07.2015 р., №050120161 від 05.01.2016 р. та №120120161 від 12.01.2016 р. підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення на користь позивачів матеріально шкоди суд враховує наступне.

07 березня 2016 року між ТОВ «Лів-Логістик» (Постачальник) та ТОВ «Х-ТД» (Покупець) укладено договір поставки №1/03 відповідно до умов якого постачальник зобовязався поставити покупцю товар, найменування, асортимент, кількість та вартість якого узгоджується сторонами на підставі письмової заявки покупця і відображається у рахунках, видаткових і податкових накладних, які видаються постачальником на кожну партію товару (а.с.91-93, Т.1).

При цьому підпунктом 6.1.2 п.6.1 вказаного Договору визначено, що постачальник зобовязується одночасно з поставкою товару надати покупцю на кожну партію товару наступні оригінали документів: підписану уповноваженою особою постачальника видаткову накладну, податкову накладну, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 3.1 зазначеного Договору постачальник зобовязався поставити покупцю товар разом з передбаченими пп.6.1.2 п.6.1 Договору документами. протягом 5 календарних днів з моменту отримання покупцем 100% передоплати вартості окремої партії товару.

Підпунктами 6.5.2, 6.5.3 п.6.5 Договору визначено, що у випадку невиконання постачальником умов пп.6.1.2 п.6.2 Договору, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 1 процента від загальної суми за договором, передбаченої п.1.2 договору. У випадку порушення постачальником умов пункту 3.1 Договору (строки поставки), постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 1 відсотка від розміру окремої партії товару за кожний календарний день прострочення поставки, але не більше 15 відсотків від вартості окремої партії товару.

Аналогічні за змістом договори з ТОВ «Х-ТД» укладені ТОВ «Преміум Трейдінг Компані» (№2/03 від 07.03.2016 р.) (а.с.104-106, Т.1) та ТОВ «Ромашка-2015» (№3/03 від 07.03.2016 р.) (а.с.117-119, Т.1).

08.04.2016 р. на рахунки позивачів надійшли кошти на попередню оплату за товар по вказаним договорам (а.с.4-11, Т.2)

Позивачі зазначають, що внаслідок одностороннього розірвання Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області договорів про визнання електронних документів вони були позбавленні можливості зареєструвати податкові накладні за договорами з ТОВ «Х-ТД» та безпосередньо поставити покупцю товар, у звязку з чим ними сплачено штраф та неустойку.

Так, відповідно до платіжних доручень встановлено, що ТОВ «Преміум Трейдінг Компані» сплачено ТОВ «Х-ТД» штраф у розмірі 100 000,00 грн. (а.с.179, Т.2) та пеню в сумі 22 888,62 грн. (а.с.180, Т.2), ТОВ «Ромашка-2015» - штраф у розмірі 100 000,00 грн. (а.с.183, Т.2) і пеню в сумі28 528,20 грн. (а.с.184, Т.2), ТОВ «Лів-Логістик» - штраф у сумі 100 000,00 грн. (а.с.188, Т.2) та пеню в розмірі 48 557,88 грн. (а.с.189, Т.2).

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Отже, підставою для відшкодування матеріальної шкоди є сукупність таких умов, як завдана шкода, протиправна поведінка заподіювача шкоди, а також причинний звязок між шкодою та протиправною поведінкою.

Суд враховує, що з огляду на зміст договорів поставки №1/03, №2/03 та №3/03 від 07.03.2016 р. перебіг строку їх виконання розпочинається з моменту внесення контрагентом 100% передоплати за партію товару.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що про розірвання Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів позивачам стало відомо 23 березня 2016 року.

Отже, про розірвання договорів про визнання електронних документів і про неможливість здійснювати реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та, як наслідок, фактичної неможливості виконання зазначених договорів поставок позивачі дізналися до початку перебігу строку виконання таких договорів, тобто до 08.04.2016 р. та мали обєктивну можливість вжити заходів із недопущення настання обставин, які зумовили необхідність сплати штрафних санкцій та пені.

Однак, позивачі не попередили ТОВ «Х-ТД» про виникнення обставин, які унеможливлюють виконання договорів у визначені строки та не клопотали про не здійснення оплати за товар до усунення таких обставин.

Викладене свідчить про те, що сплата позивачами штрафів та пені ТОВ «Х-ТД» за невиконання умов договорів поставки №1/03, №2/03 та №3/03 від 07.03.2016 р. не може розцінюватися як шкода завдана саме протиправними діями Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області із розірвання в односторонньому порядку договорів №160715 від 16.07.2015 р., №050120161 від 05.01.2016 р. та №120120161 від 12.01.2016 р.

Більш того, суд враховує, що позивачами не надано суду доказів, які б підтверджували фактичну наявність у ТОВ «Преміум Трейдінг Компані», ТОВ «Лів-Логістик», ТОВ «Ромашка-2015» товару, який був предметом договорів №1/03, №2/03 та №3/03 від 07.03.2016 р., зокрема, не надано доказів на підтвердження знаходження на обліку та місця зберігання такого товару, а також його подальшої реалізації, тощо.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з державного бюджету України матеріальної шкоди на користь ТОВ «Преміум Трейдінг Компані» в розмірі 122 888,62 грн., на користь ТОВ «Лів-Логістик» - 148 557,88 грн. та на користь ТОВ «Ромашка-2015» - 128 528,20 грн., задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, у редакції чинній на час розгляду справи, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З оглядку на те, що судом задоволено позовні вимоги за які позивачем сплачено судовий збір, то ТОВ «Преміум Трейдінг Компані», ТОВ «Лів-Логістик», ТОВ «Ромашка-2015» підлягає присудженню судовий збір у розмірі по 1 378,00 грн. кожному за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167, 267 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору №160715 від 16 липня 2015 року про визнання електронних документів, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Трейдінг Компані».

3. Визнати протиправними дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору №050120161 від 05 січня 2016 року про визнання електронних документів, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Лів-Логістик».

4. Визнати протиправними дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору №120120161 від 12 січня 2016 року про визнання електронних документів, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2015».

5. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Трейдінг Компані», (25004, м. Кіровограді, вул. Покровська, 73А, кімн.17) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лів-Логістик», (25004, м. Кіровограді, вул. Покровська, 73А, кімн.17) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ромашка-2015», (25004, м. Кіровограді, вул. Покровська, 73А, кімн.17) судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Г.М. Момонт

Судді Р.В. Жук

ОСОБА_1