Справа № 212/6442/16-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/6442/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Нагорної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізького північного об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Криворізького північного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та перерахунок пенсії, яка на підставі розпорядження відповідача йому, як працюючому пенсіонеру нараховується у розмірі 85 % пенсії.

В обґрунтування позову зазначив, що з квітня 2015 року він отримує пенсію в Криворізькому північному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, призначену у відповідності до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Останнім місцем роботи позивача у відповідності до трудової книжки, де він працював на роботах/посадах зазначається ПАТ «ПівнГЗК»

У жовтні 2016 року позивач отримав лист № 12045/06/29, із якого дізнався, що Криворізьким північним об'єднанням управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на підставі розпорядження від 20 вересня 2016 року йому, як начеб то працюючому пенсіонеру нараховується лише 85 % пенсії, та нарахована переплата у розмірі 11 535, 68 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що зазначене у позові обмеження у виплаті пенсії є протиправним, оскільки, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, позивач не втратив право на отримання пенсії у розмірі, визначеному раніше, на підставі ст. 11, 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Діями відповідача порушено конституційні права позивача на пенсійне забезпечення, не з'ясовано чи має він доходи від такої діяльності, та відповідно така діяльність не підпадає під визначення інша робота.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що у відповідності до податкової звітності, копії яких долучені до матеріалів справи позивач не вів підприємницьку діяльність та не отримував жодного доходу, тому він не може вважатися пенсіонером, який працює на інших посадах/роботах.

В судовому засіданні представник відповідача Нагорна В.В. з позовом не погодилася, надала суду письмові заперечення, які підтримала, посилаючись на обставини викладені у запереченні, просила відмовити у вимогах ОСОБА_3 у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_3 до Криворізького північного об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та перерахунку пенсії, підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до п.1 «Положення про Пенсійний фонд України», затвердженого постановою КМУ від 23 липня 2014 року № 280, пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення, пунктом 3 вказаного Положення основним завдання Пенсійного фонду України є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з квітня 2015 року перебуває на обліку Криворізького північного об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію призначену відповідно до ст..14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Останнім місцем роботи позивача у відповідності до трудової книжки, де він працював зазначається ПАТ «Північний ГЗК»

19 жовтня 2016 року позивач отримав лист № 12045/06/29 із якого вбачається, що Криворізьким північним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на підставі розпорядження від 20 вересня 2016 року, ОСОБА_3, як працюючому пенсіонеру нараховується лише 85 % пенсії, та нарахована переплата у розмірі 11 535, 68 грн.

У судовому засіданні було з'ясовано, що з 17 жовтня 2016 року розмір пенсії складав лише 3 790, 72 замість належних 4 482, 63 грн., що підтверджується випискою з банку.

У відповідності до ч.1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у період роботи на інших посадах/роботах пенсія (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), розмір якої перевищує 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачується в розмірі 85 відсотків призначеного розміру, але не менше 150 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Але, як вбачається із доданих до матеріалів справи доказів, позивач не вів жодної підприємницької діяльності і не отримував жодного доходу, а отже він не може вважатися особою, яка працює на інших посадах/роботах.

Аналізуючи ст. 11 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд приходить до висновку, що особами, які працюють на інших посадах/роботах є громадяни України, іноземці, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах цих підприємств та організацій, в об'єднаннях громадян, у фізичних осіб - підприємців та інших осіб і є найманими працівниками.

Крім того, З 26.10.1994 позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, але як вбачається із податкової звітності, жодних доходів він не отримував.

Зі змісту ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини, ч. 3 ст. 46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.ст.1,2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Пічкур проти України" від 07.11.2013, яке набрало статусу остаточного 07.02.2014, зазначається, що статтею 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження, або за іншою ознакою, у поєднанні із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбаченихзакономі загальними принципами міжнародного права.

Пунктом 40 вказаного рішення ЄСПЛ встановлено, що заборона дискримінації за статтею 14 Конвенції поширюється за межі використання прав та свобод, гарантування яких кожною державою вимагається Конвенцією та протоколами до неї. Вона також застосовується до тих додаткових прав, що входять до загальної сфери застосування будь-якої статті Конвенції, які держави добровільно вирішили гарантувати (див. ухвалу щодо прийнятності у справі "Стек та інші проти Сполученого Королівства" (Stee and Others v. The United Kingdom) [ВП], заяви № № 65731/01 та 65900/01, п. 40, ECHR 2005-Х).

Пунктом 42 вказаного рішення ЄСПЛ встановлено, що у справах, щодо скарги за статтею 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу на те, що заявника частково або повністю позбавили певної матеріальної допомоги на дискримінаційній підставі, що охоплюється статтею 14 Конвенції, відповідним методом перевірки є з'ясування, чи він або вона мали б право на отримання відповідної матеріальної допомоги за національним законодавством за умови існування права, щодо якого скаржиться заявник. Хоча Перший протокол не включає в себе право на отримання будь-яких видів виплат з соціального страхування, якщо держава вирішує створити механізм соціальних виплат, вона повинна зробити це у спосіб, що відповідає статті 14 (там же, п. 55).

Вирішуючи питання про застосування норм пенсійного законодавства у часі, слід врахувати вимоги статті 22 Конституції України, де закріплено, що права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Керуючись ст. 2, 8-12, 17, 69, 99, 158, 160-163, 167, КАС України, ст. 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 46 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Криворізького північного об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та перерахунок пенсії - задовільнити в повному обсязі.

Визнати противоправними дії Криворізького північного об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо виплати ОСОБА_3 у розмірі 85% раніше призначеної пенсії та нарахування переплати пенсії за період з 25.04.2015 по 30.09.2016 у розмірі 11 535,68 гривень.

Зобов'язати Криворізьке північне об"єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії за період з 20.10.2016 по 14.12.2016 у вигляді виплати 85% призначеного розміру пенсії у період роботи на інших посадах.

Стягнути з Криворізького північного об"єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1102,40 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт