Справа № 2а-11829/11/1370
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2012 р. № 2а-11829/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Мричко Н.І.

Судді Гулкевич І.З.

Судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби Безпеки України, начальника Головної інспекції Служби безпеки України ОСОБА_4 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Служби Безпеки України, начальника Головної інспекції Служби безпеки України ОСОБА_4, в якому згідно з уточненими позовними вимогами просить:

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Служби безпеки України,

посадовими особами якої на звернення від 28.04.2011 року № 462-К/11, від 04.06.2011року № 493-К/11, від 04.08.2011 року № 555-П/11, які стосувались гр. ОСОБА_5, надано неповну інформацію, а також необґрунтовані і необ'єктивні відповіді від 20.05.2011 р. № 3/4-К-173/115, від 06.07.2011 року. № 3/4-К-231/115, від 08.07.2011 року № 3/4-К-241-248/115, від 09.09.2011 року, № 3/4/К-337-338;

- незаконно і безпідставно повернуто, а також вчасно не розглянуто скаргу від 28.04.2011 року № 462-К/11, яка стосувалась порушених посадовими особами УСБУ у Львівській області прав позивача на інформацію;

- поверхнево та недбало проведений розгляд і перевірка звернень від 28.04.2011 року № 462-К/11, від 04.06.2011 року № 493-К/11, від 04.08.2011 року № 555-П/11, які стосувались питань надання позивачем правової допомоги гр. ОСОБА_5 і представництво його інтересів в органах державної влади;

- розгляд і перевірку звернень з оскарженням дій начальника Головної інспекції СБУ ОСОБА_4 доручено його підлеглим співробітникам Головної інспекції СБУ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- не вжиті заходи реагування щодо фактів порушень окремими посадовцями СБУ та УСБУ у Львівській області (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11) норм чинного законодавства при розгляді звернень, що стосуються предмету судового оскарження;

- у висновок від 09.09.2011 року № 3/4-2124 внесено недостовірну інформацію щодо вчинення гр. ОСОБА_5 протиправного діяння під час виконання 09.04.2010 року службових обов'язків у Львівській митниці, а також стосовно питань реалізації Мостиським МРВ УСБУ у Львівській області оперативної інформації стосовно гр. ОСОБА_5, що міститься у СІ №41605 від 21.04.2010 року, через прокуратуру Мостиського району Львівської області, що свідчить про наявність факту зловживання окремими посадовими особами Управління СБУ у Львівській області службовим становищем та службового підроблення офіційних документів СБУ;

- внесено у матеріали СІ №41605 від 21.04.2010 року недостовірних відомостей та проведення незаконного збору інформації щодо гр. ОСОБА_5 з наступним неправомірним її поширенням в Службі безпеки України та прокуратурі Львівської області;

- надано незаконну і необґрунтовану відповідь від 08.07.2011 року № 3/4-К-241- 248/115 на звернення від 04.06.2011 року № 493-К-11 та від 13.06.2011 № 500- К/11, котрі стосуються різних осіб, ОСОБА_5 і ОСОБА_2, а також предметів оскарження,

- прийнятим протиправним рішенням щодо відмови у розгляді скарги від 28.04.2011 року № 462-К/11 позивачу вчинені перешкоди у здійсненні правозахисної діяльності та порушені права на звернення до суб'єкта владних повноважень і отримання обґрунтованої відповіді із обєктивною та достовірною інформацією, чим порушено вимоги Конституції України, Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації»та ін.

- визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність начальника Головної інспекції СБ України ОСОБА_4, яким листом від 20.05.2011 року № 3/4-К-173/115 незаконно і необґрунтовано прийнято рішення щодо відмови у розгляді скарги від 28.04.2011 року № 462- К/11 і її повернення скаржнику;

- у заперечення № 3/4-2725 від 16.11.2011 року внесено недостовірні дані негативного характеру, які стосуються нібито вчиненого гр. ОСОБА_5 протиправного діяння, виявленого Мостиським МРВ УСБУ у Львівській області, внаслідок чого «за результатами перевірки повідомленої МРВ інформації прокуратурою району 05.10.2010 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом на підставі п.2 ст. б КПК України (за відсутністю в діях працівників митниці складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України)»;

- рішенням про відмову у розгляді звернення вчинені перешкоди позивачу в отриманні необхідної інформації та оскарженні протиправних рішень, дій та бездіяльності посадовців УСБУ у Львівській області,

- зобов'язати СБ України всебічно і об'єктивно розглянути скарги від 28.04.2011 року № 462-К/11, від 04.06.2011 року № 493-К/11, від 04.08.2011 року № 555-П/11, які стосуються гр. ОСОБА_5, а також звернення від 13.06.2011 № 500-К/11, яке стосується полковника ОСОБА_2;

- провести передбачену Дисциплінарним статутом Збройних Сил України перевірку (службове розслідування) по факту незаконної відмови начальником Головної інспекції СБ України ОСОБА_4 у розгляді скарги від 28.04.2011 року. № 462-К/11 та її повернення разом із доданими до неї матеріалами;

- провести передбачену Дисциплінарним статутом Збройних Сил України перевірку факту недбалого виконання службових обов'язків при розгляді звернень від 04.06.2011 року № 493-К-11 та від 13.06.2011 року № 500-К/11, внесення у висновки та відповіді недостовірних даних, надання неправомірної відповіді на звернення та порушення громадянських прав позивача на інформацію та обґрунтовану відповідь.

- при встановленні і виявленні судом інших фактів порушень посадовими особами СБ України норм чинного законодавства постановити в поярку ст.. 166 КАС України, окремі ухвали про викриті правопорушення, які надіслати відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю, пояснення надали аналогічні до викладеного у уточненнях до позовної заяви. Додатково пояснили, що відповідачі неналежно розуміють та розглядають звернення позивача, та, як наслідок надають неповні відповіді. Просили позов із урахуванням уточнень до позовної заяви задовольнити повністю

Представник відповідача СБУ в судовому засіданні проти позовних вимог із урахуванням уточнень до позовної заяви заперечив повністю з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, зазначивши, що відповідачі при розгляді звернень позивача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідач начальник Головної інспекції СБ України ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву із урахуванням уточнень до такої. Вказав, що висунуті позивачем звинувачення на його адресу є необґрунтованими, не конкретизовано в чому саме полягає неправдивість інформації викладеної у відповідях на звернення позивача. Зазначив, що службові особи СБ України в межах повноважень, об'єктивно, всебічно і своєчасно здійснили перевірку звернень позивача, що знайшло своє відображення у змістовних та обґрунтованих висновках СБУ та, наданих позивачу відповідях. За таких обставин, просив у задоволенні позову із урахуванням його уточнень відмовити повністю за безпідставністю. Одночасно, звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доводи позивача, представника позивача, заперечення представника відповідача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд при вирішенні спору виходив з наступного.

28.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Голови СБУ зі скаргою № 462-к/11 «щодо надання неповної і необґрунтованої відповіді на звернення від 15.09.2010 року № 229-К/10 та від 02.04.2011 року № 439-К/11».

Зміст вказаної скарги зводиться до наступного. Позивач зазначає, що 15.05.2010 року начальником Мостиського РВ У СБУ у Львівській області було поінформовано прокуратуру Мостиського району про можливе вчинення протиправних дій старшим інспектором м/п «Мостиська»Львівської митниці ОСОБА_5. Про рішення, прийняті за вказаними інформаційними запитами, позивача в установленому порядку повідомлено листами Мостиського РВ У СБУ у Львівській області від 15.10.2010 року № 1507 та УСБУ у Львівській області від 18.11.2010 року №62/3/К-942/13 і від 15.04.2011 року № 62/3/К-337/13.

ОСОБА_1 вважав, що відповідь Мостиського РВ УСБУ у Львівській області на інформаційний запит від 15.09.2010 року №299-К/10 є неповною, а у задоволенні його запитів від 08.11.2010 року №342-К/10 та від 02.04.2011 року № 439-К/11 відмовлено неправомірно.

Окрім цього, позивачем зазначалося, що він є законним представником гр. ОСОБА_5 на підставі укладеного між нами 20.06.2010 року договору-доручення.

За таких обставин, просив за його особистою участю здійснити перевірку викладених фактів та доводів, вжити належні заходи реагування та зобов'язати керівника УСБУ у Львівській області надати перелік документів, з якими позивачу відмовлено у ознайомленні, на підставі того, що вони містять у собі інформацію, визнану у встановленому порядку державною таємницею, а також відомості про оперативну роботу органів СБУ.

Як вбачається із висновку від 20 травня 2011 року за підписом провідного інспектора 4 інспектор Головної інспекції СБ України Головної інспекції СБ України ОСОБА_6 затвердженого начальником Головної інспекції СБУ ОСОБА_4 за результати розгляду скарги громадянина ОСОБА_1 від 28.04.2011 року № 462-К/11 запропоновано вказану вище скаргу повернути скаржнику у відповідності до ч. 6 ст. 5 Закону України «ПРО звернення громадян»з відповідним роз'ясненням.

20.05.2010 року скаргу ОСОБА_1 від 28.04.2011 року повернено листом за підписом начальника Головної інспекції ОСОБА_4 А № ?-К-173/115.

Одночасно роз'яснено, що згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення може бути переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства. Оскільки ОСОБА_1 до скарги від 28.04.2011 року не долученого оригіналу оформленого відповідно до чинного законодавства документа, що підтверджував би його повноваження, тому скарга ОСОБА_1 від 28.04.2011 року № 462-К/11 на підставі ч. 6 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян»повернена.

04.06.2011 року ОСОБА_1 звернувся до голови СБУ зі скаргою № 493-К/11 «щодо порушення посадовою особою СБ України ОСОБА_4 конституційних прав при розгляді звернення від 28.04.2011 року № 462-К/11».

Зміст вказаної скарги зводиться до того, що начальником Головної інспекції Служби Безпеки України ОСОБА_4 вчинені потиправні дії та бездіяльність при розгляді скарг ОСОБА_1. Просив за його особистою участю ретельно, неупереджено і об'єктивно перевірити правомірність відмови начальником Головної інспекції СБ України ОСОБА_4 у розгляді скарги від 28.04.2011 року № 462-К/11 та її повернення разом із матеріалами.

Про прийняте за результатами розгляду даного звернення , просив письмово повідомити у визначений чинним законодавством термін.

Як вбачається із висновку заступника начальника Головної інспекції начальника 4 інспекції СБ України ОСОБА_7 від 06 липня 2011 року затвердженого першим заступником Голови СБУ ОСОБА_9 за результати розгляду скарги громадянина ОСОБА_1 від 04.06.2011 року № 493-К/11 встанволено, що правових підстав для вжиття Службою відповідних заходів реагування в т.ч. призначення службового розслідування, як того бажає ОСОБА_1 відсутні. Запропоновано розгляд скарг ОСОБА_1 від 04.06.2011 рокц № 493-К/11 та від 13.06.2011 року № 500-К/11 вважати завершеними. Надати відповідь заявнику відповідно до вимог ст.. 19 Закону України «Про звернення громадян.

08.07.2011 року першим заступником Голови СБУ ОСОБА_9 було надано відповідь № 3/4/К-241-248/115 «Щодо розгляду звернення», в якій повідомлено, що СБУ уважно та ретельно розглянуто скари ОСОБА_1, зокрема, щодо розгляду скарги від 04.06.2011 року № 493-К-11.

Вказано, що проведеною перевіркою встановлено, що наведена у скарзі інформації не знайшла свого підтвердження. Окрім цього, зазначено, що ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до Приймальні СБ України для уча сті у розгляді його звернень, проте, ОСОБА_1до Центрального управління СБУ не прибував, посилаючись на різного роду причини. Правових підстав для призначення службового розслідування, та вжиття СБУ відповідних заходів реагування відсутні.

Одночасно роз'яснено, що відповідно до ст.. 8 Закону України «Про звернення громадян»наступні звернення ОСОБА_1 з одних і тих самих питань, які вже розглянуто у Службі і прийнято по суті рішення, розглядатись не буде.

04.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Голови СБУ зі заявою № 555-П/11 «щодо вчинення першим заступником Голови СБ України ОСОБА_9 правопорушення при розгляді звернень від 04.06.2011 № 493-К-11 та від 13.06.2011 № 500-К/11».

У змісті вказаної заяви позивач вказує на те, що першим заступником Голови СБ України ОСОБА_9 у листі № 3/4/К-241-248/115 від 08.07.2011 року відповідь є необ'єктивною, необґрунтованою, оскільки по жодному із звернень не надана повна, конкретна та змістовна відповідь. Просив Голову СБУ притягнути ОСОБА_9 до відповідальності, передбаченої ст.. 212-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про результати розгляду заяви, просив повідомити письмово, надіславши копії матеріалів напрацьованих в процесі її перевірки та оформлення факту адміністративного правопорушення.

Згідно з висновком головного інспектора 4 інспекції Головної інспекції СБ України ОСОБА_8 «за результатами розгляду звернень громадянина ОСОБА_1О.»від 08.09.2011 року затвердженого 09.09.2011 року першим заступником Голови СБУ ОСОБА_10, вбачається, що за наслідками розгляду Головною інспекцією СБ України заяви ОСОБА_1 від 04.08.2011 року № 555-П/11 не вбачається підстав для притягнення службових осіб СБУ, відповідальних за розгляд вказаних звернень до відповідальності не виявлено.

З огляду на викладене, запропоновано:

Розгляд звернень ОСОБА_1 від 04.08.2011 № 555-П/11 та від 03.08.2011 року № 554-П/11 вважати завершеним.

Для ознайомлення з матеріалами розгляду зазначених звернень ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» та п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»запросити до Приймальні СБУ (м. Київ, вул. Малопідвальна, 16) де надано право робити виписки з цих документів, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації, тощо.

Попередити ОСОБА_1 про залишення його повторних звернень з визначених питань без розгляду (у разі їх надходження до СБУ) відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», як таких, що вирішені по суті.

Надати відповідь заявнику відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

09.09.2011 року першим заступником Голови СБУ ОСОБА_10 надано позивачу відповідь № 3/4/К-337-338 за результатами розгляду у СБУ заяви від 04.08.2011 року № 555-П/11. Зміст вказаної відповіді зводиться до наступного.

Вказаний запит на інформацію за своїм змістом стосується відносин у сфері розгляду Ваших попередніх звернень. З огляду на викладене, а також з урахуванням вимог ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розгляд цього запиту здійснено у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Повідомляємо, що наведені у вказаних зверненнях відомості правових підстав для притягнення службових осіб СБУ, відповідальних за розгляд Ваших скарг від 04.06.2011 №493-К-11 та від 13.06.2011 №500-К/11, до відповідальності не містять.

Інформуємо, що про результати перевірки цих скарг та суть прийнятих за ними рішень ОСОБА_10 поінформовано листом від 08.07.2011 № 3/4К-241-248/115 відповідно до вимог ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян». Нормами чинного законодавства, якими регламентовано порядок розгляду звернень громадян, заборони щодо повідомлення заявнику про результати розгляду його декількох звернень змістом однієї відповіді не передбачається.

За результатами додатково проведеної перевірки питань, наведених у Вашій скарзі від 04.06.2011 (№ 493-К-11), повідомляємо наступне.

У матеріалах перевірки Мостиським МРВ за фактом можливої протиправної діяльності старшого інспектора митного поста «Мостиська» ОСОБА_5 дійсно міститься інформація про оперативну роботу органу СБУ, розголошення якої може створити загрозу життю або здоров'ю особи, а також що: визнана у встановленому порядку державною таємницею, становить внутрівідомчу службову кореспонденцію, повязану з процесом прийняття рішень, а також розголошує факт належності співробітників СБУ до її оперативних підрозділів.

Відповідно до вимог ст. 37 чинного на той час Закону України «Про інформацію»офіційні документи, які містять у собі зазначену вище інформацію, не підлягали обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами.

Відомості, про які йдеться у відповідних матеріалах перевірки Мостиського PB, стосуються особи ОСОБА_5

Відповідно до вимог ч. З ст. 5 Закону України «Про звернення громадян»звернення може бути усним чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену им особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч. 3. ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі оговору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1007 цього ж Кодексу, довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення.

Оформлені відповідно до вказаних вимог законодавства документи, якими б підтверджувались повноваження ОСОБА_1 на представлення інтересів ОСОБА_5 зі скаргою від 28.04.2011 (№ 462-К/11) до СБУ надано не було. Тому, цю скаргу відповідно до вимог ч. 6 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян»листом Головної інспекції від 20.05.2011 № 3/4-К-173/115 правомірно повернуто Вам з відповідними роз'ясненнями.

Зазначені вище результати розгляду скарг ОСОБА_1 від 04.06.2011 № 493-К-11 :а від 13.06.2011 № 500-К/11 підтверджують наведені у листі СБУ від 08.07.2011 № 3/4К-241-248/115 твердження стосовно висування Вами на адресу СБУ необґрунтованих, безпідставних та надуманих звинувачень.

Вивченням можливості надіслання матеріалів розгляду звернень ОСОБА_1 від 04.08.2011 № 555-П/11 та від 03.08.2011 № 554-П/11 з'ясовано, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади має траво, зокрема, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, а також ознайомитись з матеріалами перевірки.

Згідно з вимогами ст. 19 цього Закону органи державної влади у межах своїх повноважень зобовязані письмово повідомляти про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Приписи щодо надсилання громадянам копій документальних матеріалів за результатами розгляду їх звернень Закон України «Про звернення громадян»не містить.

З огляду на викладене, для ознайомлення з вказаними документальними матеріалами Ви відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про звернення громадян»та п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»запрошуєтесь у робочі дні, у зручний для ОСОБА_5 час (з 9 до 18 години), до Приймальні СБУ (м. Київ, вул. Малопідвальна, 16), де Вам відповідно буде надано право робити виписки з цих документів, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо.

Поряд із цим, проінформовано, що повторні звернення з аналогічних питань у разі їх надходження до СБ України відповідно до вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян»будуть залишені без розгляду, як такі, що вирішені по суті.

Приписи частини 2 статті 19 Конституції України визначають, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано завдання адміністративного судочинства, яким є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскарженні будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли, щодо таких рішень, дій чи бездіяльності, Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, оскарженню підлягають лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які мають бути здійснені ним у межах визначеної законодавством компетенції.

Нормами ст. 1 та 2 Закону України «Про Службу безпеки України»визначено, що Служба безпеки України є державним правоохоронним органом спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України, і на який покладається, у межах визначеної законодавством компетенції, захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюються Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до частини 1 статті 1 вказаного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Стаття 3 Законом України «Про звернення громадян»закріплює три форми звернень громадян - пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Так, в розумінні частини третьої статті 3 Законом України «Про звернення громадян»заявою (клопотанням) є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до статті 15 Законом України «Про звернення громадян»органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно з вимогами статті 16 Законом України «Про звернення громадян»скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Суд, досліджуючи обставину, щодо належного розгляду відповідачем скарг звернень позивача, зауважує, що ОСОБА_1 у позовній заяві не порушує питань стосовно несвоєчасного надання відповіді Службою безпеки України.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні відомості про порушення відповідачами прав свобод та інтересів ОСОБА_1

На підставі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів в їх сукупності суд приходить до переконання, що посадові особи Служби безпеки України при розгляді заяв та скарг ОСОБА_1, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з використанням повноважень та з метою, з якою це повноваження надано.

Щодо додаткової вимоги позивача про необхідність застосування статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України задля усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, право суду, виявивши під час розгляду справи порушення закону, постановити ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Тобто, зазначена вимога позивача не може вважатися позовною, а є процесуальним правом суду.

Проте, як зазначено вище жодна з позовних вимог ОСОБА_1 не має належного обґрунтування, а тому правові підстави застосування статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Докази, які б підтверджували обґрунтованість вимог позивача, відсутні.

Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи вимоги статті 2 цього Кодексу, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до норм ст.. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 20 березня 2012 року.

Головуючий- суддя Мричко Н.І.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Костецький Н.В.