Справа № 804/5369/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 804/5369/16

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року у справі №804/5369/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач 1, ГУНП в області), Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач 2. Атестаційна комісія), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2, що оформлене протоколом від 08.08.2016 року, яке зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа від 08.08.2016 року, а саме « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовного заступника начальника Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.159 КАС України, суд при розгляді справи не повно і не всебічно зясував обставини у справі, не дав обєктивну оцінку обставинам справи та невірно застосував законодавство, що регулює спірні правовідносини, не дав оцінку доводам, наведеним у позові та письмовим поясненням позивача, ухвалив рішення на підставі обставин не підтверджених доказами, допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав про те, що наказ про його прийняття на службу в поліцію не містить жодних застережень про тимчасовість призначення його на службу в поліцію. Апелянт вказував, що чинне законодавства не передбачає прийняття на службу в поліцію як «за скороченою процедурою без належного відбору». На думку апелянта, суд не зясував обставину, чи було рішення відповідача про проведення атестування стосовно позивача, не зясував суд чи були враховані атестаційною комісією при прийнятті рішення критерії, передбачені п.16 Розділу ІV Інструкції №1465 від 17.11.2015 року. На думку апелянта, суд не зясував чи надавалась оцінка атестаційною комісією ділових та особистих якостей позивача. Апелянт зазначав про те, що судом не було встановлено чи існувала будь-яка з трьох підстав, зазначених у ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» для проведення атестування позивача. На думку апелянта, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що атестаційною комісією зясовувались питання щодо мотивації до проходження служби в поліції, чи дійсно досліджувалась інформація з відкритих джерел. Апелянт зазначав, що у протоколі стосовно заданих питань викладена неповна інформація, оскільки заданих питань було більше, питання, на які позивач дав відповідь не зазначені у протоколі, з додатком №1 до протоколу він не був ознайомлений. Апелянт зазначав, що ні Законом України «Про Національну поліцію», ні Інструкцією №1465 не передбачено використання результатів тесту Midot Integri test (тест оцінки надійності і професійної етики) та врахування його результатів і ході атестації поліцейських. Апелянт зазначав, що з його результатами тесту не було ознайомлено.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» позивача було прийнято на службу до поліції, саме цим пунктом визначена скорочена процедура прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, в той час як добір на посади поліцейських у цьому Законі передбачений за результатами проведеного конкурсу (ст. 52 Закону) або проведення атестування (ст. 57 Закону). У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису. Суд першої інстанції зазначав, що, оскільки, ані Закон України «Про Національну поліцію», ані Інструкція не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між проведенням атестування, то саме нормативно-правовим актом, що регулює діяльність Національної поліції чітко визначено право керівника ГУНП в Дніпропетровській області призначати атестування поліцейських, які призначаються на посади їх наказами. Суд першої інстанції вважав, що наказ від 23.02.2016 року №458, яким було призначено атестування поліцейських ГУНП у Дніпропетровській області було прийнято відповідно до вимог чинного законодавства. Суд зазначив, що згідно п.18 Розділу IV Інструкції свої рішення атестаційні комісії приймають більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, з певною свободою розсуду, коли обирається з декількох юридично допустимих рішень, визначених у п. 15 розділу IV Інструкції те, яке комісія вважає кращим за даних обставин, що в свою чергу свідчить про наявність в атестаційної комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських на підставі всебічного розгляду зібраних матеріалів на особу та проведення з ним співбесіди. Суд першої інстанції зазначив, що при проведенні атестування позивача атестаційною комісією були всебічно досліджені всі зібрані на нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список (форми №1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» та результати тестувань та одноголосно прийнято рішення.

Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1о/с ОСОБА_1 відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» такого, що прибув з МВС, з присвоєнням спеціального звання майора поліції в порядку переатестування, призначено заступником начальника Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

13.11.2015 року ОСОБА_1 склав Присягу працівника Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Встановлено, що наказом ГУНП в Дніпропетровської області від 23.02.2016 року №458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, прийнято рішення про проведення організаційно-практичних заходів щодо підготовки до проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів. Цим наказом створено атестаційні комісії №№1-25 та прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділах відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, доручено здійснити організаційні заходи щодо надання допомоги атестаційним комісіям у проведенні тестування поліцейських, які проходять атестування.

Наказом ГУНП у Дніпропетровській області від 28.07.2016 року №2134 було оголошено персональний склад комісій для проведення атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема персональний склад атестаційної комісії №10 ГУНП в Дніпропетровській області, визначено місце та час проведення засідань атестаційних комісій.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до пунктів 9 та 12 Прикінцевих та перехідних положень до Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до схеми співвідношення спеціальних звань.

Отже, наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1о/с про призначення ОСОБА_1 заступником начальника Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з присвоєнням спеціального звання «майор поліції» в порядку переатестування був прийнятий на виконання вищевказаних пунктів Прикінцевих та перехідних положень Закону.

У подальшому при прийнятті рішення про атестацію поліцейського потрібно додержуватися положень ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року за №1465.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для атестування позивача був наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року №458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області», яким було прийнято рішення про атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів, створено атестаційні комісії.

Отже, окремого наказу керівника органу поліції щодо атестування позивача не приймалось, тобто відповідачем 1 не була визначена підстава для атестування позивача у індивідуальному порядку відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно пунктів 15, 16 цієї Інструкції атестаційна комісія на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2016 року пройшов атестування. Як вбачається з протоколу засідання атестаційної комісії від 08.08.2016 року ОП №15.00024219.0032839, атестаційною комісією під час атестування ОСОБА_1 було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доход, послужний список (форма №1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади»», інформацію з відкритих джерел та було при прийнято одноголосно рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, виходячи з наступного: «не знає в повному обсязі питання щодо спец. засобів, превентивні заходи, основні обовязки поліцейського. Ст.32 про НП назвав не в повному обсязі» (мовою оригіналу).

З відомості-протоколу засідання №14.00024219 від 08.08.2016 року за результатами всебічного розгляду матеріалів та проведення співбесіди (були поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції України та інші питання) атестаційною комісією були враховані: результати проходження тесту Midot (середній/граничний), результати тестування (загальні здібності та навички -18 із 60, (професійний тест -27 із 60), оцінка компетенцій (мотивація 2 (від 1 до 4 за зростанням), чесність та довіра - 3 (від 1 до 4 за зростання), управління змінами 2 (від 1 до 4 за зростанням).

Матеріалами справи встановлено, що 07.07.2016 року на ОСОБА_1 був складений атестаційний лист, який підписаний прямим його керівником начальником Покровського ВП Синельниківського ВП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за час служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді зарекомендував себе з позитивної сторони, як досвідчений, дисциплінований, ініціативний працівник. Свої функціональні обовязки знає та сумлінно виконує. Має достатній рівень професійної підготовки та практичний досвід роботи. Прагне до самовдосконалення. Працює не рахуючись з особистим часом. Має розвинене почуття відповідальності за доручену справу, вболіває за результат своєї праці, розпочату роботу завжди доводить до завершення. У спілкуванні з громадянами та співробітниками завжди чемний, тактовний, уважний. У колективі відділення користується авторитетом та довірою. Згідно висновку прямого керівника ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Згідно Послужного списку та Інформаційної довідки на ОСОБА_1 діючих стягнень у нього немає, заохочувався 7 разів, за результатами складання підсумкових заліків за 2014 2015 навчальні роки отримав оцінки (по пятибальній системі): функціональна підготовка «задовільно», вогнева підготовка «задовільно», фізична підготовка «задовільно», загальна оцінка «задовільно».

Згідно Довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», порушення та обмеження щодо ОСОБА_1 відсутні.

Як вбачається з вище приведених протоколу засідання атестаційної комісії від 08.08.2016 року та додатків до нього, єдиним мотивом прийняття рішення про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність було незнання його у повному обсязі питання щодо спец. засобів, превентивних заходів, те, що він не назвав всі основні обовязки поліцейського відповідно зі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому не було обґрунтовано чому позивач одержав оцінки компетенцій саме такі з « 4» можливих та чому при оцінці компетенцій не було враховано інші матеріали, а саме: атестаційний лист, позитивну характеристику прямого керівника, його висновок про те, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді, інформаційну довідку та інші матеріали, які характеризують позивача позитивно. З вище приведених протоколу та додатків атестаційної комісії не вбачається, чому комісією не було враховано ці матеріали.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частин 1, 2 ст.57 Закону «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри за наявності однієї з трьох умов, які є вичерпними.

Аналізуючи вище приведені докази, колегія суддів вважає, що атестаційною комісією необґрунтовано не враховано позитивну характеристику, попередню службову діяльність позивача, показники професійної підготовки, сумлінне ставлення його до виконання службових обовязків, що не може свідчити про всебічний розгляд всіх зібраних матеріалів на ОСОБА_1

Колегія суддів також звертає увагу, що атестація всіх поліцейських була призначена згідно одного наказу ГУНП в Дніпропетровській області області від 23.02.2016 року №458 без врахування особливостей проходження атестації щодо кожного поліцейського, що вимагає Закон України «Про Національну поліцію» та Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС від 17.11.2015 року №1465.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що п. 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» врегульовано скорочену процедуру прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ, чим скористався відповідач, призначивши позивача на службу в поліцію такого, що прибув з МВС в порядку переатестування. На думку колегії суддів, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що, оскільки позивач, як і інші поліцейські, у листопаді 2015 року був прийнятий без атестації, як того вимагає ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», то відповідач правомірно у лютому 2016 року призначив всім поліцейським атестацію. Також, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що атестаційною комісією всебічно, з урахуванням всіх зібраних на ОСОБА_1 матеріалів було прийнято рішення про невідповідність його займаній посаді та звільненні його зі служби з поліції.

Колегія суддів зазначає, що вище приведені пункти 9 та 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» не передбачають скорочену процедуру прийняття на службу до поліції колишніх працівників органів внутрішніх справ. В наказі ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1о/с відсутня інформація про прийняття позивача на службу в поліцію за скороченою процедурою. На думку колегії суддів, прийнявши наказ від 07.11.2015 року №1о/с, відповідач погодився, що ОСОБА_1 в порядку переатестування відповідає вимогам до поліцейських, визначеним Законом України «Про Національну поліцію» та упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (06.08.2015 року) реалізував своє право роботодавця.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.58 Закону «Про Національну поліцію» призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Отже, призначивши позивача на службу в поліцію, відповідач у подальшому повинен дотримуватися вимог ст.57 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає індивідуальність при вирішенні питання про атестацію поліцейського, обовязковість наявності однієї з трьох підстав для атестації.

Аналізуючи вище приведені докази у справі, колегія суддів вважає, що атестаційною комісією порушено пункти 15 та 16 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, оскільки, атестаційною комісією не було враховано матеріали, які були зібрані на ОСОБА_1 та які характеризують його з позитивної сторони, атестаційною комісією не мотивовано чому вона не врахувала їх при прийнятті негативного для позивача рішення. Атестаційною комісією не було при прийнятті рішення враховано критерії, передбачені п.16 Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2016 року у справі №804/5369/16 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом від 08.08.2016 року, яке зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа від 08.08.2016 року, а саме «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно заступника начальника Покровського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 211-212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий