Справа № 337/3910/16-а
Суддя: Котляр А. М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.12.2016 Справа № 2-а/337/187/2016 року
Провадження №337/3910/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону№1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти №1 батальону№1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанову серії АР №020095 - скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
В обґрунтування позову вказує, що 10.09.2016 року інспектором роти №1 батальону№1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції відносно нього було складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (постанова серії АР №020095) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, в постанові вказується, що позивач керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ моделі 110307 номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Запорізького козацтва, буд. 35 міста Запоріжжя здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» .

Він не згоден з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з фотографій, знак 3.34, який розміщений по АДРЕСА_1 , частково закритий листям дерева. Крім того, вказаний знак був самовільно встановлений невідомими особами, що підтверджується листом ПрАТ «СМЕП «СИМВОЛ» від 11.10.2016 року, вих. №268.
В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги, скасувати постанову, вирішувати справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач - інспектор роти №1 батальону№1 Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Третя особа: представник Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.09.2016 року інспектором роти №1 батальону№1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції відносно позивача була винесена постанова серії АР №020095 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення . У постанові вказується, що позивач керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ моделі 110307 номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Запорізького козацтва, буд. 35 міста Запоріжжя здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

13.09.2016 року вказана постанова була оскаржена позивачем до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, однак листом від 03.10.2016 року позивача було повідомлено про залишення його скарги без задоволення, а постанови - без змін. Вказаний лист був отриманий позивачем 07.10.2016 року.

Відповідно до наданих суду фотографій, знак 3.34, який розміщений по АДРЕСА_1 , частково закритий листям дерева.

Згідно відповіді ПрАТ «СМЕП «СИМВОЛ» від 11.10.2016 року, вих. №268., вказане підприємство за адресою вул.Запорізького козацтва №35 у м.Запоріжжя, знак 3.34 не встановлювало.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі-протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв`язку із тим, що відповідач в судове засідання не з`явився, доказів порушення ОСОБА_1 , ПДР України не надав, суд вирішує позовні вимоги на підставі наявних по справі доказів, з урахуванням вимог ч.2 ст. 71 КАС України.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку єдиним доказом вини ОСОБА_1 є складена відповідачем постанова про адміністративне правопорушення. Показань технічних засобів, відеозаписів або інших приладів, що фіксують правопорушення, суду не надано.

За таких підстав, враховуючи відсутність будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що позов відповідачем не доведено правомірність свого рішення і оскаржена постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5,6, 71, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 247,251, 287-289, 292, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2016 року серії АР №020095 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором роти №1 батальону№1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції .

Іншу частину позовних вимог залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Котляр