Справа № 210/2427/15-а(2-аво/210/2/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 рокусправа № 210/2427/15-а(2-аво/210/2/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 вересня 2016 р. у справі № 210/2427/15-а(2-аво/210/1/16)

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Криворізької міської ради

треті особи Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, Відділ освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, Виконкоми Жовтневої та Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Криворізької міської ради та просила визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради №3566 від 29.04.2015 року «Про припинення юридичних осіб (окремих навчальних комунальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі методичних кабінетів галузі освіти». В подальшого судом залучено до розгляду справи інших співпозивачів.

В межах даного провадження, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2016 року судом розглянуто питання про відвід складу суду. Зокрема, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду відмовлено. Задоволено відвід судді Чайкіної Ольги Володимирівни, заявлений представником позивача ОСОБА_4. Справу №210/2427/15 передано до канцелярії суду для здійснення повторного авто розподілу.

09.08.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в ухвалі від 30.05.2016 року.

Заява обґрунтована тим, що судом не вірно зазначено ініціали позивача по тексту ухвали, а також тим, що судом не вірно наведено мотивування поданого клопотання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26 серпня 2016 р. у справі № 210/2427/15-а(2-аво/210/1/16) заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2016 року - задоволена частково.

Виправлено описку, допущену в описовій, мотивувальній частині повного тексту ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2016 року, а саме абзаци 2,3,6,8 вважати вірним ініціали позивача «ОСОБА_1.» (у відповідних відмінках), замість помилково зазначених «ОСОБА_1.» (у відповідних відмінках). В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

31.08.2016 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описок в ухвалі від 26.08.2016 року.

Заява обґрунтована тим, що в описовій частині ухвали судом не зазначено дату звернення позивача із заяво про виправлення описки, а також не вказано вхідний реєстраційний номер заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 вересня 2016 р. у справі № 210/2427/15-а(2-аво/210/1/16) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2016 року - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що не зазначення в описовій частині ухвали дати заяви про виправлення описки не є підставою для виправлення описки в ухвалі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 вересня 2016 р. у справі № 210/2427/15-а(2-аво/210/1/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги повністю повторюють обґрунтування поданої заяви про виправлення описки. Скаржник вважає, що не зазначення дати подання заяви про виправлення описки створює підґрунтя для фальсифікацій та інших порушень закону. Скаржник вказує на те, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушено строки розгляду заяви про виправлення описки.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. ОСОБА_1 до суду надіслано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути до судового засідання через участь у заходах Марафону написання листів.

Ознайомившись з поданим клопотанням колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, суд з метою дотримання принципу законності та рівності сторін, а також для надання можливості особі реалізувати своє право на судовий захист, за клопотанням сторони по справі може перенести чи відкласти розгляд справи через наявність поважних причин, що унеможливлюють прибуття представника сторони по справі до судового засідання. Проте, ключовим моментом в даному випадку є наявність обставин, які реально перешкоджають особі взяти участь в судовому розгляді справи та здійснити захист власних інтересів під час судового розгляду спору. З поданого позивачем клопотання вбачається, що ОСОБА_1 визнає участь в Марафоні написанні листів більш пріоритетним заходом ніж участь в судовому розгляді власно поданої апеляційної скарги. За таких обставин, колегія суддів вважає, що поважні причини, які унеможливлюють прибуття представника позивача до судового розгляду апеляційної скарги відсутні, а отже відсутні підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до положень ст. 169 КАС Україні, за умови, коли судове рішення містить змістовні помилки, або очевидні арифметичні помилки, то суд у передбаченому законодавством порядку має право внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у цьому судовому рішенні.

Отже ч. 1 ст. 169 КАС України визначила дві виключних підстави внесення цих виправлень - описка або очевидна арифметична помилка.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому законом, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Тобто, виправлення описки не має змінювати змісту судового рішення.

У поданому до суду клопотанні заявник ставить питання про необхідність виправлення помилки в судовому рішення шляхом зазначення в описовій частині ухвали суду дати подання заяви про виправлення описки та реєстраційного номеру документа.

Колегія суддів вважає, що подібні реквізити документу не є такими, що впливають на суть розгляду поставленого перед судом питання.

Питання порядку ухвалення судових рішень, їх форми та необхідних реквізитів регулюються статтями 160, 163 та 206, 207 КАС України. Жодна з даних норм не містить вказівки на обов'язок суду зазначати дату подання заяви про виправлення описки та її реєстраційного номеру. Крім того, зазначення даних реквізитів документу не впливають на суть поданого на розгляд суду питання щодо виправлення описки в судовому рішенні. Таким чином, подане клопотання не вказує на наявність описки, арифметичної помилки або будь-якої іншої помилки в судовому рішенні.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про виправлення описки. В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування судового рішення, передбачених ст.. 202 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 вересня 2016 р. у справі № 210/2427/15-а(2-аво/210/1/16) - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 16 вересня 2016 р. у справі № 210/2427/15-а(2-аво/210/1/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк