Справа № 398/10235/13-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №826 від 21.11.2013 року протиправним та скасування рішення,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради №826 від 21.11.2013 року протиправним та скасування рішення. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 31.05.2016 року по даній справі скасована постанова Олександрійського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року і справу направлено на новий розгляд.

24.06.2016 року згідно автоматичного розподілу справа розподілена судді Крімченко С.А.

Позивач ОСОБА_1 направив заяву про відвід судді Крімченко С.А. по даній справі.Заяву мотивував тим, що чоловік судді працює в Олександрійській міській раді і тому по даній справі у неї наявний конфлікт інтересів .Крім цього, зазначив , що суддя Крімченко С.А. тривалий час розглядає дану справу і 17.11.2016 року вимагала з нього додаткову виплату коштів за доповнення позовних вимог.

В судове засідання позивач не з»явився, про час розгляду справи повідомлений.

Представник відповідача відносить вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача , вважає що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.27 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно ст.31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_2 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу( самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід(самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики , затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_3 в заяві про відвід не обґрунтовані , так як у судді Крімченко С.А. відсутній конфлікт інтересів по даній справі. Крім того, розгляд справи відкладався 22.08.2016 року за заявою самого позивача, а 17.11.2016 року відкладено тому, що позивач збільшив позовні вимоги, але не доплатив судовий збір. Судом було винесено ухвалу від 17.11.2016 року про залишення заяви про уточнення позовних вимог без руху. Позивач в заяві про відвід не погоджується з вимогами даної ухвали .Але 13.12.2016 року зареєстрував заяву про уточнення позовних вимог , в якій залишив вимоги в тій же редакції , які ним заявлялися в 2013 році.

Але зазначена заява про відвід вказує на наявність у позивача щодо судді упередженості і тому розцінюється як здійснення тиску на суд з метою отримання бажаного рішення.

Тому з метою недопущення сумнівів сторін у неупередженості судді Крімченко С.А. при розгляді даної справи вважаю, що суддя Крімченко С.А. не може брати участь в розгляді даної справи , так як ставиться під сумнів її обєктивність та неупередженість, а отже, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, - суд

Ухвалив :

Заяву про відвід судді Крімченко С.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко