Справа № 524/8352/16-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8352/16-а
Провадження № 2-а/524/477/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника-начальника Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому зазначає, що 19.10.2016 року відповідачем відносно неї винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка отримана 24 жовтня 2016 року на адресу ПрАТ «Атом».

Позивач вважає вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивачка позов підтримала, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився про дату, час і місце повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Суд, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2016 року заступником начальника-начальника Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову серії АВ № 907529 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за несвоєчасну сплату ЄСВ за липень 2016 року, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - це консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону зобов'язані сплачувати єдиний внесок.

Згідно із абз. 7 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону платниками ЄСВ є роботодавці-підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, військові частини та органи, які виплачують грошове забезпечення, допомогу по тимчасовій непрацездатності, допомогу або компенсацію відповідно до законодавства, - для осіб, зазначених у пунктах 9-14 цієї частини.

Частиною 8 статті 9 Закону встановлено, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

19.08.2016 року позивачем надано до установи банку платіжне доручення про сплату ЄСВ за липень 2016 року за № 109.

Вищевказане платіжне доручення отримано АТ «ОТП Банк» Кременчуцьке відділення того ж дня, але у звязку з тим, що на розрахунковому рахунку ПрАТ «Атом» були відсутні грошові кошти, зазначене платіжне доручення було повернуто без виконання.

Як вбачається із копії платіжного доручення № 119 від 01.09.2016 року грошові кошти в частині сплати ЄСВ за липень 2016 року з урахуванням штрафних санкцій та пені у розмірі 2330, 00 грн. були сплачені 01.09.2016 року.

Згідно із п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону днем сплати єдиного внеску вважається, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Статтею 9 КУпАП України передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. (ст. 10, 11 КУпАП).

Статтею 23 КУпАП України передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пунктом 3 статті 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

За таких обставин, з урахуванням наданих позивачем документів, відсутності встановленого факту вини позивача, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 256, 268, 273, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 19, 69- 71, 158-163,167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Вікторівни - задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ № 907529 від 19.10.2016 року заступника начальника-начальника Глобинського відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 680 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: