Справа № П/811/258/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 рокусправа № П/811/258/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновків перевірки, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновків перевірки, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати висновки Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 11 грудня 2015 року та 10 лютого 2016 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», стосовно ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 19 лютого 2016 року №242/к про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області з 20 лютого 2016 року.

Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7328,72 грн.

Світловодською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області подана апеляційна скарга.

Просить оскаржену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування висновку Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 11 грудня 2015 року та 10 лютого 2016 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», стосовно ОСОБА_1.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що в результаті перевірок було встановлено придбання ОСОБА_1 1/2 частини квартири за суму, яка перевищує суму доходів ОСОБА_1, отриманих із законних джерел, в той час, як ОСОБА_1 в відповідних деклараціях не зазначала суми доходу по договору позики від 01.11.2010, який судом було враховано при прийнятті оскарженого рішення.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 була звільнена з посади провідного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 19.02.2016 з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», відповідно до п. 7-2 статті 36 КЗпП України, згідно наказу №242/к від 19.02.2016 Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.20).

Підставою звільнення були результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» Світловодської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 11.12.2015 №9707/10/17-03-45 та висновок про результати додаткової перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» Світловодської ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 10.02.2016 №588/10/17-03-24.

Не погоджуючись з результати перевірки та звільненням, позивач звернулась до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що пояснення ОСОБА_1 стосовно походження коштів, за які вона придбала 1/2 частку квартири у період проходження державної служби, суд вважає такими, що підтвердженні у судовому засіданні допустимими і належними доказами, які відповідачами не спростовано.

За висновками суду першої інстанції, оскаржені висновки податкового органу є протиправними та їх належить скасувати.

Протиправним є і наказ Управління про звільнення ОСОБА_1, так як прийнятий виключно на підставі помилкових висновків податкового органу.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи висновків Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 11.12.2015 та 10.02.2016, відповідачем було зроблено висновки про недостовірність відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», вказаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014рік. (а.с.63, 104).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що поданими позивачем доказами було підтверджено придбання позивачем у 2010році 1/2 частини квартири за кошти, які їй було надано матірю ОСОБА_2

Зазначене підтверджено як поясненнями свідка ОСОБА_2, так і довідкою Світловодського міського комунального підприємства «Житлосервіс 2012», змістом декларації про доходи ОСОБА_1 за 2010 рік.

Вірними є висновки суду першої інстанції про те, що форма декларації, яку у 2011 році заповнювала ОСОБА_1 (відповідно до категорії посади державного службовця), не передбачала такої графи у Розділі 2 «доходи …» як «дарунок» (а.с.18).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 підтверджено походження коштів, за які вона придбала 1/2 частку квартири у період проходження державної служби.

Кошти, які отримані в дарунок від матері (дохід від підприємницької діяльності), мають законне походження.

Отже, ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи і зобов'язання за 2014 рік зазначила наявність на праві власності частки квартири, яка придбана за кошти, котрі отриманні із законних джерел фінансування.

Світловодською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області при складанні оскаржених висновків зазначеного не було враховано, а відтак оскаржені висновки відповідача не відповідають критеріям оцінки рішень субєктів владних повноважень, передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України.

Вірними є висновки суду першої інстанції про те, що протиправним є і наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_1, так як прийнятий виключно на підставі помилкових висновків податкового органу.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновків перевірки, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова