Справа № 367/3034/16-а
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/3034/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко В.О. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області про визнання неправомірним дії щодо виконання рішення суду та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області під час виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2014 року у справі № 367/5608/14-а та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року щодо зменшення під час перерахунку ОСОБА_2 пенсії державного службовця з 80% на 70% від заробітної плати; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області відновити ОСОБА_2 виплату пенсії, застосувавши 80% від суми заробітної плати, на які нараховувалися та сплачувалися внески до пенсійного фонду відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2014 року по справі № 367/5608/14-а та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року та провести перерахунок пенсії із врахуванням сум згідно довідки виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 46 від 20.08.2014 року з 01.09.2014 року за весь період. В інший частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається матеріалів справи, ОСОБА_2 з 17.06.2008 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі № 367/5608/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Ірпінь Київської області про визнання неправомірними рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено позов, визнано неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області № 151/О-03 від 01.09.2014 року, яким ОСОБА_2 відмовлено у перерахунку пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати на підставі наданої довідки виконавчого комітету Ірпінської міської ради; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії з моменту її призначення як державному службовцю у відповідності до ст. 37 Закону України "Про державну службу", включивши до розрахунку пенсії нараховані та виплачені суми щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати як складові заробітної плати.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог з 28.02.2014 року по 31.08.2014 року скасовано, в цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення, в інший частині постанову Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у роз'ясненні рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Управління пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області із заявою, в якій просила повідомити їй про стан виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року по справі № 367/5608/14.

Листом від 10.03.2015 року № 46/О-03 Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області на звернення ОСОБА_2 повідомило про те, що рішення суду управлінням виконано в межах наданих повноважень, перерахунок пенсії відповідно до рішення суду виконано та направлено на затвердження до Головного управління пенсійного фонду України у Київській області, повна інформація щодо нарахування та виплати пенсії у новому розмірі буде надана після затвердження та повернення пенсійної справи.

03 червня 2015 року позивачка повторно звернулася до УПФУ у м. Ірпені Київської області із заявою про надання їй відповіді щодо виконання вищезазначеного рішення суду. Листом від 17.06.2015 року № 117/О-03 ОСОБА_2 відповідачем було надано відповідь, в якій повідомлялося про те, що пенсійна справа направлена до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з метою перевірки вірності проведеного перерахунку, повна інформація щодо нарахування та виплати пенсії у новому розмірі буде надана їй після повернення пенсійної справи.

22 березня 2016 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про надання їй інформації про нарахування їй пенсії державного службовця. Листом від 31.03.2016 року № 79-О-03 відповідачем було повідомлено ОСОБА_2 про те, що рішенням управління від 04.06.2015 року на виконання постанови суду проведено перерахунок пенсії з 01.09.2014 року, який визначався з урахуванням редакції ст. 37 Закону України "Про державну службу" на дату, з якої проводиться перерахунок пенсії на виконання постанови суду (в редакції, яка діє з 01.05.2014 р.) у розмірі 70% заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове держане пенсійне страхування, після перерахунку розмір її пенсії становить 3 527,61 грн. Також повідомлено, що зазначений у її заяві перерахунок з 30.10.2014 року не проводився.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дії відповідача є неправомірними.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до частини 2 заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

04 лютого 2003 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про державну службу" від 16 січня 2003 року № 432-ІУ, яким внесено зміни до зазначеного закону та доповнено його статтею 37-1, якою визначено порядок і умови перерахунку пенсії державним службовцям. Зокрема, у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Стаття 41 Закону України від 09 липня 2003 року "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим законом, з яких згідно з цим законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

У відповідності до п.1 та п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" цей Закон набирає чинності з 1 жовтня 2011 року, крім абзацу одинадцятого підпункту 11 та абзацу сто тридцять восьмого підпункту 17 пункту 6 розділу II цього Закону, які набирають чинності з 1 січня 2012 року. Обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Отже, оскільки позивач ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу" з 17.06.2008 року, колегія суддів вважає, що відповідачем неправомірно було зменшено позивачці розмір пенсії згідно постанови Ірпінського міського суду Київської області від 23.09.2014 року у справі № 367/5608/14-а та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року з 80 відсотків до 70 відсотків, а тому такі дії відповідача є неправомірними, що і було вірно враховано судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо визначення суми судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції становить 606,32 (1378 * 0,4 * 110%).

Враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року було відстрочено апелянту сплату судового здору до винесення судового рішення, суд приходить до висновку про стягнення з апелянта вказаної вище суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області - залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 06 жовтня 2016 року - без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області до Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 1007, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у сумі 606 грн. (шістсот шість) 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.