Справа № 820/5782/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залучення другого відповідача у справі

23 грудня 2016 р. № 820/5782/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд:

- скасувати та визнати протиправним рішення атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції України у Харківській області від 06.09.2016 року, викладеного у протоколі 0П№ 15.00027672.0046075 від 06.09.2016 року;

- скасувати та визнати протиправним рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1 , викладеного у протоколі № 15.00036305.0046075 від 20.09.2016 року;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області № 361 о/с від 27.09.2016 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі підпункту 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність);

- поновити ОСОБА_1, на службі у Національної поліції на посаді інспектора Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків);

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

23 грудня 2016 року представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив залучити до участі в якості другого відповідача - Апеляційну атестаційну комісію Східного регіону № 1.

Позивач та представник позивача прибули у судове засідання та наполягали на задоволенні клопотання.

Представник відповідача -Головного управління Національної поліції в Харківській області у судовому засіданні нне заперечувала проти залучення - Апеляційну атестаційну комісію Східного регіону № 1 у якості відповідача.

Представник відповідача - Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи в порядку письмового провадження суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про доцільність залучення другого відповідача по справі, а отже клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 55, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі другого відповідача - задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача - Апеляційну атестаційну комісію Східного регіону № 1 (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54, кім. 17 ) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панченко