Справа № 554/7666/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.11.2016 Справа № 554/7666/16-а
Справа № 554/7666/16-а
Провадження № 2-а/554/348/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтава в особі лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Полтава в особі лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі Департамент) про скасування постанови ПС 2 № 872550 у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 8 вересня 2016 року він отримав постанову ПС 2 № 872550 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зі змісту постанови слідує, що 1 вересня 2016 року він транспортував тяжко хвору людину та на початку окружної дороги в напрямку мікрорайону Левада був зупинений патрульним екіпажем. Після перевірки реєстраційних документів поліцейським пояснено, що ним здійснено обгін на перехресті в районі Подолу. На неодноразові прохання повернути йому документи у звязку з тяжким станом здоровя пасажирки та необхідністю її транспортування до поліклініки, поліцейські відмовилися це робити. Супроводжуючи його автомобіль до поліклініки, патрульні продовжували стверджувати факт порушення ним Правил дорожнього руху, не надавши при цьому відеозапис з місця скоєння правопорушення.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, винесеною інспектором без розгляду справи та жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, що і стало підставою звернення його до суду з цим адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснення надав аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що позивачем допущено порушення вимог безпеки дорожнього руху, шляхом проїзду перехрестя по вул. Панянки та вул. А. Кукоби в м. Полтаві на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. «е» Правил.

Представник третьої особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором були дотримані всі вимоги чинного законодавства, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 872550 від 1 вересня 2016 року, винесеною інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Полтаві ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

З матеріалів справи слідує, що позивач ОСОБА_1 1 вересня 2016 року, об 11 год. 48 хв., керуючи автомобілем «Nissan micro» д. н. з 01044 СК здійснив проїзд перехрестя вул. Панянка та вул. ОСОБА_4 на заборонений сигнал світлофору.

Вказані вище обставини знайшли своє підтвердження в ході перегляду наданого відповідачем відеозапису допущеного порушення Правил, який був досліджений в суді і з якого вбачається, що позивачем в порушення п. 8.7.3. «е» Правил здійснено проїзд перехрестя на зоборонений сигнал світлофору.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, суд приймає до уваги наведені докази як належні та допустимі і покладає їх в основу доведення вини ОСОБА_1 та законності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги твердження позивача, що постанову інспектором винесено без розгляду справи та відсутності на те доказів, оскільки таке порушення ним було допущено і факт його вчинення виявлено безпосередньо відповідачем, який відповідно до наданих йому повноважень вживав заходів до припинення правопорушення, а тому на законних підставах ним винесено вказану вище постанову.

Розділом 1 Правил встановлено, що Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобовязані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 8.7.3 «е» Правил визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Отже, судом встановлено, що позивач допустив порушення вимог Правил, а тому знаходить законною та обґрунтованою постанову серії ПС2 № 872550 від 1 вересня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 21 листопада 2016 року.

Суддя Савченко А. Г.