Справа № 2а/0570/9807/2011
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0570/9807/2011

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 грудня 2016 р. Справа №2а/0570/9807/2011

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Молочної І.С. при секретарі судового засідання Зимі М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/0570/9807/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство” про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа № 2а/0570/9807/2011 втрачена.

З огляду на те, що матеріали адміністративної справи № 2а/0570/9807/2011 є втраченими, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року відкрито провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/9807/2011 та призначено судове засідання.

Заявник та сторони явку своїх представників до судового засідання не забезпечили, про дату, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені з дотриманням вимог ст.ст.33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). Засобами електронного зв’язку Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області надали заяву про розгляд справи без участі його представника.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ч.1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2011 року по справі № 2а/0570/9807/2011 вирішено:

“адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області до відкритого акціонерного товариства “Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство”, про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій, – задовольнити.

08.08.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом видано лист на виконання такої постанови.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а/0570/9807/2011 судом використанні електронні копії вказаних вище процесуальних документів.

Будь-які матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті вищевказаної справи суду не надані.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі судом першої, установлений на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні “Діловодство спеціалізованого суду” та Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на те, що копії адміністративного позову і документів, доданих до нього, заперечень проти позову, письмових доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх доводів і заперечень, довіреностей представників сторін, судових викликів і повідомлень тощо, суду не надані, відновлення в повному обсязі втраченого провадження в даній адміністративній справі є неможливим.

Водночас, наявних копій процесуальних документів достатньо для розгляду та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до примусового виконання виконавчого листа.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/9807/2011.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

- ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 14.06.2011 року;

- постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2011 року по справі № 2а/0570/9807/2011 вирішено:

“адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську Донецької області до Відкритого акціонерного товариства “Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство” про стягнення заборгованості на виплату та доставку пільгових пенсій, – задовольнити.

- виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду, виданого 08.08.2012 року;

Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Молочна І. С.