Справа № 309/3848/16-а
Суддя: Довжанин М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3848/16-а
Провадження № 2-а/309/130/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача Попович Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно протоколу № 4 засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій управління Пенсійного фонду України у м. Хуст та Хустському районі від 08.02.2016 року, розглянувши документи надані ним для призначення пенсії, до пільгового стажу роботи за списком № 2 комісія зарахувала 10 років 8 місяців і 8 днів, а саме:

1.) Із 14.09.1984 року по 10.05.1988 року на посаді майстра у Володимирецькій ПМК № 173;

2.) Із 23.05.1988 року по 19.10.1990 року на посаді майстра в Хустській ПМК-240;

3.) Із 04.05.2000 року по 21.03.2003 року на посаді майстра в Хустській ПМК-240;

4.) Із 19.10.1990 року по 14.08.1992 року на посаді виконавця робіт в АТ «Приобтрубопроводстрой».

Комісія прийняла рішення про право у позивача на пільгову пенсію при досягненні ним 56 років, тобто із ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, 21.09.2016 року своїм листом відповідач повідомив його про припинення виплати пільгової пенсії, оскільки згідно листа ПрАТ «Володимирецька ПМК № 173» від 29.08.2016 року № 89, довідка № 107 від 14.07.2015 року про пільговий характер роботи за період з 14.09.1984 року по 10.05.1988 року вважається недійсною. Однак з такою позицією відповідача позивач не погоджується та вважає, що його безпідставно і незаконного позбавили пільгової пенсії , оскільки відповідачем не взята до уваги довідка, яка уточнює особливий характер чи умови праці, необхідні для призначення пільгових пенсій, яка ніким не скасовувалась і яка підтверджує, що він дійсно працював у «Володимирецькій ПМК № 173» з 14.09.1984 року по 10.05.1988 року та виконувана ним робота відноситься до списку № 2.

Крім того, позивач не погоджується з тим, що відповідачем при прийнятті рішення про призначення йому пільгової пенсії не взято до уваги період його роботи в АТ «Приобтрубопроводстрой» у Комплексному будівельно-монтажному управлінні № 20 із 26.01.2004 року по 22.01.2007 року на посаді виконавця робіт з тих підстав, що станом на 08.02.2016 року відповідач не отримав відповіді на запит від Пенсійного фонду Російської Федерації. При цьому комісія не надала підтвердження про відправлення такого запиту та про отримання запиту Пенсійним фондом Російської Федерації. Одночасно комісія відповідача зарахувала до пільгового стажу час роботи позивача на тому ж підприємстві за період з 19.10.1990 року по 14.08.1992 року на посаді виконавця робіт. Позивач у позовній заяві просить суд винести постанову, якою визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу роботи за списком № 2 час роботи позивача в АТ «Приобтрубопроводстрой» в Комплексному будівельно-монтажному управлінні № 20 за період із 26.01.2004 року по 22.01.2007 року на посаді виконавця робіт та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити.

Представник відповідача - Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області Попович Т.В., діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на подане заперечення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі (на сьогоднішній день Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області) за призначеннм пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно виписки з протоколу № 4 засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій управління ПФУ в м. Хуст та Хустському районі від 08.02.2016 року до пільгового стажу роботи позивача за Списком № 2 було зараховано 10 років 8 місяців 8 днів, що складає робота:

1.) Із 14.09.1984 року по 10.05.1988 року на посаді майстра у Володимирецькій ПМК № 173;

2.) Із 23.05.1988 року по 19.10.1990 року на посаді майстра в Хустській ПМК-240;

3.) Із 04.05.2000 року по 21.03.2003 року на посаді майстра в Хустській ПМК-240;

4.) Із 19.10.1990 року по 14.08.1992 року на посаді виконавця робіт в АТ «Приобтрубопроводстрой».

При наявності у позивача вищевказаного пільгового стажу роботи йому була призначена пільгова пенсія із ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто з досягнення ним 56 років.

Однак, комісією відповідача не було зараховано до вище вказаного стажу роботи період роботи позивача в АТ «Приобтрубопроводстрой» з 26.01.2004 року по 22.01.2007 року на посаді виконавця робіт, оскільки його можна зарахувати до пільгового стажу роботи тільки за умови, що результати атестації робочих місць підтверджені відповідним висновком державної експертизи з умов праці.

Крім того, як вбачається з листа Хустського об'єднаного управління ПФУ Закарпатської області за № 78/Б-01 від 21.09.2016 року виплату призначеної позивачу пільгової пенсії припинено з 01.09.2016 року. Відповідач у листі пояснює свої дії тим, що 06 вересня 2016 року ним отримано копію листа ПрАТ «Володимирецька ПМК № 173» № 89 від 29.08.2016 року, в якому зазначено, що довідку № 107 від 14 липня 2015 року про пільговий характер роботи позивача за період з 14.09.1984 року по 10.05.1988 року вважати недійсною. Тому відповідачем на підставі даного листа вказаний період роботи позивач вилучено із пільгового стажу роботи, у результаті чого пільговий стаж роботи зменшився до 7 років 29 днів, що не дає право ОСОБА_1 на призначення пенсії на пільгових умовах в 56 років.

З вищезазначеними діями відповідача суд не може погодитись та вважає, що позивача позбавлено пільгової пенсії безпідставно і незаконно.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з довідки, уточнюючої особливий характер чи умови праці, необхідні для призначення пільгових пенсій № 83 від 12.05.2014 року, позивач дійсно працював у системі трест «Полесьеводострой» у Володимирецькій пересувній механізованій колоні № 173. У довідці також, вказується на те, що виконувана ОСОБА_1 робота за період з 14.09.1984 року по 10.05.1988 року відноситься до Списку № 2. Дана довідка дійсна і не є скасованою.

Факт виконання позивачем роботи у Володимирецькій ПМК № 173 за період із 14.02.1984 року по 10.05.1988 року за посадою майстер підтверджують також довідки про отримання ОСОБА_1 заробітної плати у вищевказаній ПМК, зокрема за період з вересня 1984 року по травень 1988 року, копії яких наявні у матеріалах справи.

Згідно пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» чоловіки, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць мають право на призначення пенсії за віком після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років 6 місяців (у період з 01.04.2015 року по 31.03.2016 року), з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки № 02/955 від 26 березня 2015 року, яка уточнює особливий характер або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, позивач ОСОБА_1 дійсно працював у системі треста «Приобтрубопроводстрой» у комплексному будівельно-монтажному управлінні № 20 п. Ігрім Тюменської області Ханти-Мансійського автономного округу, з повним робочим днем з 26.01.2004 року по 29.01.2007 року виконувачем робіт. Дана довідка підтверджує ососбливі умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії за період із 26.01.2004 року по 22.01.2007 року по списку № 2.

Відповідачем взято до уваги період роботи позивача з 19.10.1990 року по 14.08.1992 року на посаді виконавця робіт в АТ «Приобтрубопроводстрой», однак не зараховано до пільгового стажу роботи період з 26.01.2004 року по 29.01.2007 року, оскільки як зазначено у виписці з протоколу № 4 від 08.02.20016 року відповідач не отримав висновку, що вищевказаний період роботи позивач на посаді виконувача робіт у АТ «Приобтрубопроводстрой» можна зарахувати до пільгового стажу роботи.

З набуттям чинності Закону України «Про пенсійне забезпечення» (01.01.92) робочі місця з потенційно шкідливими і особливо важкими умовами праці підлягали обовязковій атестації.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, а за змістом пунктів 1, 2 цього Порядку атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоровя працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Частиною другою пункту 4 Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, який зобовязаний провести атестацію, визначити за її результатами перелік робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад з пільговим забезпеченням та ознайомити з ним працюючих осіб.

Згідно ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії мають право вимагати відповідні документи від підприєств, організапцій і окремих осіб, а також у необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Згідно ч. 2 ст. 6 Угоди «Про гарантії прав громадян держав-учасниць СНД в області пенсійного забезпеченняч» від 13.03.1992 року, для встановлення права на пенсію, у тому числі пенсій на пільгових підставах і за вислугу років, громадянам держав-учасниць Угоди, враховується трудовий стаж отриманий на території будь-якої із держав СНД, а також на території колишнього СРСР за час до вступу в силу даної Угоди. Угода ратифікована Україною та є чинною.

Відповідно до ст. 8 Угоди органи, що здійснюють пенсійне забезпечення в державах-учасницях Угоди, співпрацюють один з одним в порядку, визначеному угодою між їх центральними органами. Згідно ст. 10 Угоди держави-учасниці співдружності беруть на себе обовязки інформувати один одного про діюче у їх державах пенсійне законодавство, наступні його зміни, а також приймати необхідні міри до встановлення обтавин, які мають вирішальне значення щодо визначення права на пенсію і її розміру.

Оскільки всупереч вимогам наведених нормативних актів Пенсійним фондом Російської Федерації не надано відповідь на запит відповідача щодо атестації робочих місь для підтвердження пільгово стажу роботи позивача в АТ «Приобтрубопроводстрой» за період з 26.01.2004 року по 22.01.2007 року виконувачем робіт, усунути цей недолік неможливо, а робота виконувача робіт у районах Крайної Півночі повний робочий день за всіх умов визнавалась шкідливою, то порушення порядку атестації робочих місць адміністрацією АТ «Приобтрубопроводстрой» у процесі де роль працівника є пасивною, само по собі не може звузити право на його соціальний захист. Жодної вини позивача у не отриманні відповідачем відповіді на запит чи не проведенні атестації його робочого місця за вказаний період немає.

Робочий стаж позивача ОСОБА_1 на вищезгаданому підприємстві також підтверджується записами у трудовій книжці, копія якої наявна у матеріалах справи та оригінал якої оглянуто судом у ході судового розгляду.

Ст. 83 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходитиь до висновку, що відповідач - Хустське об'єднане управління пенсійного фонду України Закарпатської області неправомірно припинив виплату пенсії позивачу ОСОБА_1 з 01.09.2016 року, посилаючись на недійсність довідки № 107 від 14 липня 2015 року про пільговий характер роботи за період з 14.09.1984 року по 10.05.1988 року та безпідставно не зарахував ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на пенсію, час його роботи в АТ «Приобтрубопроводстрой» за період з 26.01.2004 року по 22.01.2007 року на посаді виконавця робіт, а тому права позивача підлягають відновленню шляхом задоволення заявлених ним позовних вимог.

Керуючись ст. 6, 7, 17, 18, 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов'язати Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області зарахувати до пільгового стажу роботи за списком № 2 час роботи ОСОБА_1 в АТ «Приобтрубопроводстрой» в Комплексному будівельно-монтажному управлінні № 20 (п. Ігрім Березівський район Тюменська область Ханти-Мансійський Автономний округ Російської Федерації) за період із 26.01.2004 року по 22.01.2007 року на посаді виконавця робіт.

Стягнути з Хустського об'єднаного управління пенсійного фонду України Закарпатської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.