Справа № 823/1825/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року справа № 823/1825/16

15 год. 55 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

представників позивача: ОСОБА_1В.(згідно з довіреністю), ОСОБА_2 (згідно з довіреністю), ОСОБА_3 (згідно з посадою),

представника відповідача ОСОБА_4 (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства Шполянський завод продтоварів до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції (Шполянське відділення) Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд звернулось ПрАТ Шполянський завод продтоварів (далі позивач) з адміністративним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету спору просив скасувати податкове повідомлення-рішення Смілянської обєднаної державної податкової інспекції (Шполянське відділення) Головного управління ДФС у Черкаській області (далі відповідач) від 20.09.2016 №.

Позов мотивований тим, що оскаржуване рішення прийнято за відсутності податкового порушення. Позивач стверджував, що має повний пакет документів, яким підтверджується реальність правочинів з ПП "Орім", що надавав йому маркетингові послуги. Тому просив задовольнити позов.

Відповідач у справі заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято із-за виявлених порушень позивачем податкового законодавства, у т.ч. взяття податкового кредиту за безтоварними операціями. Тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов частково обгрунтований та задоволенню підлягає в частині, з огляду на таке.

Позивач створений як юридична особа з 17.11.1994 () та перебуває на податковому обліку у відповідача як платник ПДВ.

Відповідно до наказу від 12.05.2016 №215 та на підставі направлень від 23.05.2016 №75-79 службові особи відповідача провели документальну планову виїзну перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства за 2013-2015 роки, за наслідками чого склали акт від 29.06.2016 №503/14/00380681 (далі акт перевірки).

У ньому зафіксовані порушення позивача податкового законодавства. Серед іншого зазначені порушення:

п.44.1. ст.44, підп.134.1.1. п.134.1. ст.134, п.135.1.-135.4. ст.135, п.137.1. ст.137, п.138.2. ст.138, підп.138.10.3 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (далі ПК України), в результаті чого занижено податок на прибуток за вищевказаний період на загальну суму 119881,00грн.;

підп.192.1.1 п.192.1. ст.192, п.198.1., 198.3., 198.6. ст.198, п.201.15. ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі ПДВ) за вищезгаданий період на загальну суму 160931,00грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідач приймав ППР про збільшення розміру податкового зобовязання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.

За наслідками адміністративного оскарження цих ППР відповідач 20.09.2016 прийняв спірне ППР № про збільшення розміру податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму 188838,00грн. (151071,00грн. основний платіж та 37767,00грн. штрафна (фінансова) санкція).

Для вирішення спору суд врахував, що спірне ППР прийняте за порушення згідно з податковими накладними (далі - ПН) від:

ПП «ВЕРОНА» за червень-серпень, жовтень 2013 року на загальну суму 3610,00грн.;

ДП «Черкаський ЕТЦ» за січень 2014 року на суму 1066,00грн.

ПП «Черкасибудресурси» за серпень-листопад 2014 року на загальну суму 11608,00грн.;

ТОВ «Ю.К.М.» за вересень-жовтень 2014 року на загальну суму 1095,00грн.;

ПП ОСОБА_5 за червень 2015 року на суму 2653,00грн.;

ТОВ «Трансойл Компані» на суму 268,00грн.;

ПП «Орім» за листопад 2014 року квітень 2015 року на загальну суму 131838,00грн.

Однак порушення щодо ПП «ВЕРОНА», ДП «Черкаський ЕТЦ», ПП «Черкасибудресурси», ТОВ «Ю.К.М.», ПП ОСОБА_5, ТОВ «Трансойл Компані» на загальну суму ПДВ 19233,00грн. позивач визнав, підставами спору не зазначав та згідно з поясненнями у судовому засіданн добровільно сплатив. Тому суд дійшов висновку, що оскаржуване ППР на суму 19233,00грн. основного платежу та 25% на неї донарахованої штрафної санкції є правомірним і скасуванню в цій частині не підлягає.

Щодо спору в частині ПДВ від правочинів з ПП "Орім", які відповідач вважає безтоварними, суд врахував нижчезазначене.

Вимоги до платників ПДВ, об'єкт оподаткування, дата виникнення податкових зобов'язань, порядок визначення бази оподаткування, розміри ставок податку, порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків тощо визначають норми розділу V ПК України.

Об'єктом оподаткування ПДВ відповідно до підп. а п.185.1 ст.185 ПК України є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту.

У разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг відповідно до підп. а п.198.1 ст.198 ПК України виникає право на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Відповідно до пунктів 198.3, 198.6 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит та зменшення оподатковуваного доходу на суму валових витрат є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними). При цьому, як відомості, що містяться у податкових накладних, так і дані первинних документів, що складаються при здійсненні господарської операції та подаються платником до контролюючого органу, мають відповідати установленим вимогам та містить достовірну інформацію про обставини, з якими законодавство пов'язує реалізацію права платника на податкову вигоду.

Суд встановив, що ПП "Орім" зареєстроване юридичною особою та платником ПДВ на загальних підставах. Сума податкового кредиту, взятого позивачем за правочинами з ним, підтверджується ПН, оформленими відповідно до вимог ПК України:

від 27.10.2014 №112 на суму 17200,00грн. (у т.ч. ПДВ 2866,67грн.);

від 31.10.2014 №523 на суму 285120,00грн. (у т.ч. ПДВ 47520,00грн.);

від 28.11.2014 №719 на суму 5330,00грн. (у т.ч. ПДВ 888,33грн.);

від 30.11.2014 №1105 на суму 55260,00грн. (у т.ч. ПДВ 9210,00грн.);

від 31.12.2014 №1876 на суму 76880,00грн. (у т.ч. ПДВ 12813,00грн.);

від 29.01.2015 №158 на суму 8750,00грн. (у т.ч. ПДВ 1428,33грн.);

від 19.02.2015 №668 на суму 12840,00грн. (у т.ч. ПДВ 2140,00грн.);

від 27.02.2015 №867 на суму 6670,00грн. (у т.ч. ПДВ 1111,67грн.);

від 28.02.2015 №1279 на суму 154100,00грн. (у т.ч. ПДВ 25683,33грн.);

від 31.03.2015 №1763 на суму 51210,00грн. (у т.ч. ПДВ 8535,00грн.);

від 31.03.2015 №2134 на суму 117850,00грн. (у т.ч. ПДВ 19641,67грн.).

До їх оформлення відповідач зауважень не мав і суд порушень порядку складання не встановив.

Ці ПН виписані до укладених з позивачем договорів з приводу надання маркетингових послуг.

Так, 01.09.2014 позивач уклав з ПП «ОРІМ» договір №282. Перелік та види послуг зазначаються у невідємних додатках до цього договору.

Відповідно до додатку від 01.11.2014 б/н до цього договору ПП «ОРІМ» зобовязується надати позивачу послуги з розробки результатів маркетингового дослідження, визначити відносну динаміку продажу продукції у торговельній мережі та обєму продажу товарів у торгівельних точках у грошовому виразі, що взяли участь у дослідженні на загальну суму 60590,00грн.

Згідно з додатком до вказаного договору від 01.12.2016 б/н ПП «ОРІМ» зобовязується надати позивачу вищевказані послуги на суму 76880,00грн.

Сплачені кошти за цим договором позивач включив у витрати на підставі скріплених печатками сторін договору та підписаними уповноваженими особами актами приймання-здачі послуг 31.10.2014 №00238 на загальну суму 285120,00грн. (у т.ч. ПДВ 47520,00грн.), від 30.11.2014 №005402 на загальну суму 60590,00грн. (у т.ч. ПДВ 10098,33грн.) та від 31.12.2014 №008433 на загальну суму 76880,00грн. (у т.ч. ПДВ 12813,33грн.).

Про виконання умов вищевказаного договору ПП «ОРІМ» свідчать звіти для позивача (мовою оригіналу):

«Отчёт о проведенном опросе покупателей в городе Запорожье за октябрь 2014 года», цель исследования: определение спонтанных образов потребителей, связанных с подобной продукцией ТМ «Жайвір»;

«Отчёты о проведенном маркетинговом исследовании за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года «Ситуация на рынке халвы», цель исследования: получение информации об отношении покупателей к халве, количественная информация о потенциале рынка халвы, отношение к различным торговым маркам, их успешность/неуспешность для потребителей»;

«Определение остатков продукции ТМ «Жайвір» в торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в городе Днепропетровск, принимающих участие в исследовании в октябре, ноябре и декабре 2014 года»;

«Определение объемов продаж продукции ТМ «Жайвір» в торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в городе Днепропетровск, принимающих участие в исследовании в октябре, ноябре и декабре 2014 года в денежном выражении»;

«Определение относительной динамики продаж продукции ТМ «Жайвір» в октябре, ноябре и декабре 2014 года в торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в городах Днепропетровск, Никополь, Запорожье, Павлоград, Новомосковск, ОСОБА_6, Днепродзержинск, Комсомольск, Черкассы, Кременчуг, Кировоград, Киев, Николаев, Харьков»;

«Определение относительной динамики продаж ТМ «Sladko» в торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в городах Днепропетровск, Никополь, Запорожье, Павлоград, Днепродзержинск в ноябре 2014 года».

Крім того, 01.01.2015 позивач уклав з ПП «ОРІМ» договір №282 надання маркетингових послуг. Перелік та види послуг зазначаються у невідємних додатках до нього. Відповідно до додатку від 01.02.2015 б/н до договору ПП «ОРІМ» зобовязується надати позивачу послуги на загальну суму 173610,00грн. з дослідження ставлення споживачів до упаковки товару, проведення телефонного опитування респондентів, проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування, визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі, визначення обєму продажу товарів в торгівельних точках у кількісному та грошовому виразах.

Згідно з додатком від 01.03.2015 б/н до вказаного договору ПП «ОРІМ» зобовязується надати позивачу послуги на загальну суму 51210,00грн. з обробки результатів маркетингового дослідження та визначення обєму продажу товарів в торгівельних точках у кількісному виразі. Відповідно до додатку від 01.03.2015 б/н до нього ПП «ОРІМ» зобовязується надати позивачу послуги на загальну суму 117850,00грн. з проведення кількісного маркетингового дослідження у форматі польового анкетування, визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельній мережі, визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженні, визначення обєму продажу товарів в торгівельних точках у кількісному виразі.

Формування витрат за цим договором позивач здійснив на підставі скріплених печатками сторін договору та підписами уповноважених осіб актів приймання-здачі послуг від 31.01.2015 №007731 на загальну суму 8570,00грн. (у т.ч. ПДВ 1428,33грн.), від 28.02.2015 №021447 на загальну суму 173610,00грн. (у т.ч. ПДВ 28935,00грн.), від 31.03.2015 №030040 на загальну суму 51210,00грн. (у т.ч. ПДВ 8535,00грн.), від 31.03.2015 №030047 на загальну суму 117850,00грн. (у т.ч. ПДВ 19641,67грн.).

Про виконання умов вищевказаного договору ПП «ОРІМ» свідчать звіти для позивача (мовою оригіналу):

«Отчёт определения объема продаж продукции ТМ «Жайвір» за январь 2015 года в торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в г.Днепропетровск в денежном выражении»;

«Отчёт определения остатков продукции ТМ «Жайвір» за январь 2015 года в торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в городах Днепропетровск, Никополь, Запорожье, Павлоград, Новомосковск, Днепродзержинск и пгт. Покровское»;

«Отчёт определения объема продаж продукции ТМ «Жайвір» за февраль 2015 года в 16-ти торговых точках в городах Днепропетровск, Киев, Запорожье, Кременчуг, Павлоград, ОСОБА_6 в денежном выражении»;

«Отчёт определения объема продаж продукции ТМ «Жайвір» за февраль 2015 года в 70-ти торговых точках в городах Днепропетровск, Никополь, Новомосковск, Днепродзержинск, Комсомольск, Черккссы,, Кременчуг, ОСОБА_6 в количественном выражении»;

«Отчет определения относительной динамики продаж продукции ТМ «Жайвір» за февраль 2015 года в 41-й торговой точке сети ООО «АТБ-Маркет» в городах Днепропетровск, ОСОБА_6, Запорожье, Никополь»;

«Отчет определения относительной динамики продаж продукции ТМ «Жайвір» за февраль 2015 года в 2-х торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в городах Орджоникидзе и Новомосковск»;

«Отчёты об отношении потребителей к упаковке товара и проведении маркетингового исследования «Анкетирование потребителей сладостей» в графиках и диаграммах»;

«Отчёт определения объема продаж продукции ТМ «Жайвір» за март 2015 года в 121-й торговой точке в городах: Краматорск, Чернигов, Киев, Бердянск, Буринь, Харьков, Винница, Запорожье, ОСОБА_7, Коростень, Мариуполь, Житомир, Сумы, Буча, Бровары, Днепропетровск, Николаев, Лохвица, Гайворон, Золотоноша, - в количественном выражении»;

«Отчет определения относительной динамики продаж продукции ТМ «Жайвір» за март 2015 года в 15-ти торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в городах Днепропетровск, Запорожье, Никополь»;

«Отчёт определения остатков продукции ТМ «Жайвір» за март 2015 года в торговых точках сети ООО «АТБ-Маркет» в городе Днепропетровск».

Відповідно до ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон України № 996-XIV) первинний документ це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд врахував ст.9 Закону України №996, згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Обовязковими реквізитами первинних документів відповідно до п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно з пунктами 2.15-2.16 Положення забороняється приймати до виконання первинні бухгалтерські документи на операції, що суперечать законодавчим актам.

Суд встановив, що вищевкзані ПН виписані на послуги, що за видом, вартістю та кількістю відповідають первинним бухгалтерськи документам та договорам з додатками до них.

Відповідно до п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання ПН надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Підп.184.1 ст.184 ПК України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

На момент здійснення господарських операцій ПП «Орім» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, мало підтверджене місце реєстрації та зареєстроване платником ПДВ, що підтверджується відповідним витягом з реєстру платників ПДВ (том 2 а.с.78). Суд врахував, що згідно з даними ЄДРПОУ основним видом діяльності вказаного товариства є дослідження конюнктури ринку та виявлення громадської думки. Згідно з даними звітів 1-ДФ ПП «Орім» у 4 кварталі 2014 1 кварталі 2015 року мало 20 працівників.

Отже, доводи відповідача про відсутність у зазначеного контрагента позивача необхідних видів діяльності є необґрунтованими.

Згідно з п.187.1. ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

ПН позивача виписані ПП «Орім» з дотриманням вищевказаного правила "першої події", а суми ПДВ у тому ж періоді повністю задекларовані контрагентом як податкові зобов'язання у деклараціях з ПДВ за жовтень 2014 року березень 2015 року (том 2 а.с.86-91).

Оплата послуг здійснена позивачем у повному обсязі, що підтверджується даними платіжних доручень від 28.11.2014 №76 на суму 285120,00грн., від 28.11.2014 №1265 на суму 5330,00грн., від 26.12.2014 №284 на суму 55260,00грн., від 13.03.2015 №640 на суму 6190,00грн., від 16.03.2015 №645 на суму 6210,00грн., від 19.03.2015 №681 на суму 26390,00грн., від 26.03.2015 №718 на суму 6210,00грн., від 31.03.2015 №181 на суму 6210,00грн., від 23.04.2015 №892 на суму 117850,00грн.

Отже позивач довів зміну власного майнового стану, пов'язану з вищевказаним правочином.

Суд врахував, що інформаційні послуги не є забороненим видом діяльності та за суттю відрізняються від виконання робіт, адже мають споживатися в процесі надання.

З визначення договору про надання послуг у ст.901 ЦК України вбачається його особливість - послуга споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Оскільки позивач здійснює господарську діяльність з продажу продукції торгової марки "Жайвір", реалізація якої відбувається у т.ч. через мережу супермаркетів "АТБ", замовлений у вищевказаного контрагента вид послуг узгоджується з його видом господарської діяльності та підтверджується економічна мета їх змаовлення.

Станом на час судового вирішення спору відсутні вироки та кримінальні провадження щодо вищевказаних обставин.

Тому суд дійшов висновку про відсутність сукупності достатніх обставин вважати, що господарські операції позивача з ПП «Орім», на підставі яких він включив суми коштів у податковий кредит у вищевказаному періоді, не мали реального характеру. Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження фактів виписування ПН з метою надання/отримання податкової вигоди.

Суд керувався абз.2 ст.19 Конституції України, яка встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності оскаржуваного ППР в частині основної суми донарахувань ПДВ за ПН від ПП "Орім" та в частині застосованого 25% штрафу на цю суму, а висновки акту перевірки в цій частині не підкріплені жодними доказами та носять характер суб'єктивних припущень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність донарахувань зобовязань за оскаржуваним ППР з правовідносинами з ПП «Орім» на суму 131838,00грн. Оскільки суд не встановив порушень позивачем вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту із зазначеним контрагентом у вказаному періоді, застосування відповідачем до нього штрафних санкцій 25% від вказаної суми є неправомірним.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Врахувавши межі задоволених позовних вимог та норми ст.94 КАС України, суд дійшов висновку повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області сплачений судовий збір пропорційно задоволеній частині позову: у розмірі 2471,98грн.

Керуючись ст.ст.2-11, 94, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов приватного акціонерного товариства Шполянський завод продтоварів задовольнити частково.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.09.2016 № Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на суму 131838,00грн. основного платежу та 32959,50грн. штрафної фінансової санкції.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області () на користь приватного акціонерного товариства Шполянський завод продтоварів () сплачений судовий збір за подання цього позову в сумі 2471,98грн. (дві тисячі чотириста сімдесят одна гривня 98коп.).

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 26.12.2016