Справа № 648/4632/16-а
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/4632/16-а
Провадження № 2-а/648/36/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року Білозерський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку та скасування постанови № 8 Білозерської селищної адміністративної комісії від 03.11.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 23 листопада 2016 року звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку та скасування постанови № 8 Білозерської селищної адміністративної комісії від 03.11.2016 року, мотивуючи його тим, що 20 жовтня 2016 року вона разом зі своїм чоловіком здійснювала торгівлю овочами на ринку Таврійського мікрорайону у м. Херсоні. Після закриття ринку, вони з чоловіком на автомобілі під`їхали до магазину «Простір», що розташований по проспекту 200 річчя Херсону, де намагалися навести лад в багажнику автомобіля, при цьому «викладали та складали овочі», які залишилися та інші речі. В цей час до них підійшли працівники міськвиконкому м. Херсона та склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за торгівлю в неустановленому місці, з яким її, всупереч ст. 268 КпАП України, не ознайомили та не вимагали підписати його. При цьому вона намагалася пояснити, що торгівлю вона не здійснює, а «овочі просто знаходяться біля багажнику автомобіля та в ньому». З 15 по 21 листопада 2016 року вона виїздила за межі Херсонської області, а коли повернулася, чоловік повідомив їй, що 16 листопада 2016 року отримав поштою постанову Білозерської селищної адміністративної комісії № 8 від 03.11.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України.

Вважає, що її незаконно притягли до адміністративної відповідальності, так як, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 152 КпАП України. Крім того, постанова була винесена без її участі, так як на засідання адміністративної комісії її не було запрошено. Строк на оскарження постанови було пропущено нею з поважних причин та підтверджується копіями залізничних квитків, які свідчать, що в період з 15 по 21 листопада 2016 року вона за місцем свого проживання не знаходилась.

Просила поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови про притягнення її адміністративної відповідальності та скасувати постанову № 8 Білозерської селищної адміністративної комісії від 03.11.2016 року.

В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2016 року головним спеціалістом управління споживчого ринку Херсонської міської ради відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 000077 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України, а саме було встановлено, що остання 20 жовтня 2010 року, близько 16 год. 30 хв. самовільно встановила торгівельний лоток у невстановленому для цього місці, а саме за адресою: м. Херсон, проспект 200 річчя Херсона, буд. 32-а, біля магазину "Простір", чим порушила п. 5 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" № 2807-IV від 6 вересня 2005 року.

Як вбачається із даного протоколу, ОСОБА_1 від підпису в протоколі, надання пояснень та отримання протоколу відмовилась.

Відповідно до ст. 256 ч. 3 КпАП України, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

В протоколі зроблено відповідний запис про відмову правопорушниці підписати протокол. Крім того, зазначений протокол складено в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт правопорушення та факт відмови правопорушниці від: підпису в протоколі, отриманні нею копії протоколу та наданні пояснень.

Протокол про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом начальника Управління споживчого ринку ОСОБА_4 21 жовтня 2016 року були надіслані ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією про направлення рекомендованого листа ОСОБА_1 від 21 жовтня 2016 року.

На підставі протоколу № 000077 від 20 жовтня 2016 року, Білозерською селищною адміністративною комісією 3 листопада 2016 року було винесено постанову № 8 у справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн.

Про виклик ОСОБА_1 на засідання комісії свідчить надана представником відповідача квитанція від 31 жовтня 2016 року про направлення рекомендованого листа ОСОБА_1

Однак, як вбачається із напису працівників пошти на поштовому відправленні (конверті) адресат ОСОБА_1 відмовилась одержувати рекомендований лист від відправника - Білозерської селищної ради, який був їй надісланий 31 жовтня 2016 року.

Копія постанови Білозерської селищної адміністративної комісії № 8 від 3 листопада 2016 року була надіслана ОСОБА_1, про що свідчить надана представником відповідача копія квитанції від 8 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 16 п. 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", на об'єктах благоустрою забороняється: самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення № 000077 від 20 жовтня 2016 року фото-об`єкта вбачається, що ОСОБА_1 самовільно на об'єкті благоустрою було встановлено торговельний лоток.

В судовому засіданні позивачка підтвердила, що дійсно на столик розміром 1 м. х 0,70 м, біля власного автомобіля, поблизу магазину "Простір" в м. Херсоні виклала овочі, однак не мала наміру здійснювати їх продаж, а просто намагалася разом з чоловіком навести лад в багажнику автомобіля.

Отже, факт того, що біля магазину "Простір" в м. Херсоні був встановлений столик з овочами позивачкою не заперечувався.

Таким чином, судом встановлено, що зміст вищевказаного протоколу відповідає вимогам статті 256 КпАП України та зазначений протокол складено уповноваженою на те особою. В протоколі зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що спростовує твердження позивачки про невідповідність оскаржуваного протоколу вимогам чинного законодавства.

Після складання та підписання протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 257 КпАП України, направлено на розгляд органу, уповноваженому на розгляд справи про адміністративне правопорушення, тобто Білозерській селищній адміністративній комісії Херсонської області (за місцем проживання правопорушниці).

Згідно із ст. 280 КпАП України, саме адміністративна комісія зобов'язана з'ясувати такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 000077 від 20 жовтня 2016 року, а також при винесенні постанови № 8 від 3 листопада 2016 року адміністративною комісією, посадові особи вищевказаних органів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як того вимагає ст. 19 Конституції України, в зв'язку з чим, такі дії не повинні бути визнаними протиправними, а акти індивідуальної дії не підлягають скасуванню.

До того ж, у відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП України скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення сторін, представлені докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 86, 87, 159-162 КАС України, ст. ст. 255, 256, 257, 280, 289, 292, 293 КпАП України, ст. 16 п. 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії Білозерської селищної ради Білозерського району Херсонської області про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку та скасування постанови № 8 Білозерської селищної адміністративної комісії від 03.11.2016 року - відмовити. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня оголошення постанови.

Повний текст виготовлено 23 грудня 2016 року.

Суддя: Сокирко Л.М.