Справа № 820/5983/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/5983/16

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 грудня 2016 р. № 820/5983/16 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" код ЄДРПОУ 24477221 заборгованість перед бюджетом у розмірі 555393,29 грн. з податку на додану вартість у розмірі 165883,57 грн., та земельного податку з юридичних осіб у розмірі 389509,72 грн. з розрахунків у банках, які обслуговують його.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст" має податковий борг перед бюджетом у сумі 555393,29 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб та податку на додану вартість із вироблених в Україні, визначених податковими деклараціями та податковим повідомленням-рішення. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення контролюючого органу з даним позовом до суду.

Представник позивача - Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи в без його участі та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. (а.с.43).

Відповідач - Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 Кодексом адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 38). Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про перенесення розгляду справи або розгляд справи в порядку письмового провадження суду не надавав. Правом надати письмові заперечення не скористався.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексом адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб’єкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обов’язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Комунальне підприємство "Обласний спортивний комплекс "Металіст", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи, код ЄДРПОУ: 24477221.

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Східній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 10.10.1996 року, №60.

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що до складу заявленої до стягнення спірної суми податкового боргу структурно входить заборгованість по оплаті:

1. Земельного податку з юридичних осіб у сумі 389509,72 грн., що виник на підставі:

2. Податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 165883,57 грн., що виникла на підставі:

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Східною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю"№166-17 від 12.03.2016 року на суму 354175,43 грн. (а.с.7).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу форми "Ю"№166-17 від 12.03.2016 року, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.ст.69, 70, 71, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що означені вище платежі належать до визначеного законодавцем в ст.9 Податкового кодексу України переліку загальнодержавних податків і зборів, заборгованість в розумінні п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України підпадає під визначення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу приписів п.41.1.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи податкової служби.

Розглядаючи справу, суд відзначає, що процедура примусового виконання податковими органами за платника податків податкового обов'язку врегульована, зокрема, положеннями ст.95 Податкового кодексу України.

Визначений ст.57 Податкового кодексу України строк виконання податкового обов’язку у спірних правовідносинах скінчився. Управлінська функція з направлення податкової вимоги відповідно до ст.59 Податкового кодексу України суб'єктом владних повноважень виконана, 60 календарних днів з дати направлення ОДПІ на адресу платника податків - боржника податкової вимоги минули, обов'язком по надісланню повторно нової вимоги на новостворену заборгованість податковий орган законом не обтяжений, адже згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів припинення податкового обов’язку щодо заявленої до стягнення суми боргу відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України шляхом виконання або у інші способи сторони до суду не подали, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України в частині офіційного з’ясування всіх обставин по справі таких доказів не виявлено.

Існування підстав для застосування до спірної суми заборгованості положень ст.101 Податкового кодексу України судом в ході вирішення спору не знайдено.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб’єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, а також не виявлено фактів недотримання суб'єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний спортивний комплекс "Металіст" код ЄДРПОУ 24477221 заборгованість перед бюджетом у розмірі 555393 (п'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч триста дев'яносто три) грн. 29 коп.: з податку на додану вартість у розмірі 165883 (сто шістдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 57 коп., та земельного податку з юридичних осіб у розмірі 389509 (триста вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 72 коп. з розрахунків у банках, які обслуговують його.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги.

Суддя О.В. Панченко