overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 0870/4177/12
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фем Технолоджи» до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2016 року ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року у вищевказаній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права ДПІ послалася на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2016 року (справи № К/800/37421/13).

Частиною 1 статті 238 КАС передбачено, що заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, зокрема, встановлених пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року подана 15 грудня 2016 року, тобто з пропуском тримісячного строку, передбаченого статтею 238 КАС. Клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску заявник не подав.

За таких обставин заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року потребує усунення зазначеного недоліку.

Ураховуючи наведене та відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліку.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 239-2 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 23 січня 2017 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 826/5323/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2016 року в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд Верховним Судом України.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 27 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк до 28 листопада 2016 року для усунення її недоліків.

У зазначений строк на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 направив доповнення до заяви, однак вимогу про належне обґрунтування підстав для перегляду, передбачених статтею 237 КАС, та про надання матеріалів, які підтверджують ці підстави (зокрема, копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 цього Кодексу) не виконав.

Враховуючи, що наведені в ухвалі Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунув, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2016 року слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2016 року в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення коштів разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2а-1316/12/2670
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судових рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із заявами про перегляд Верховним Судом України судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 14 листопада 2016 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без руху та надав строк до 12 грудня 2016 року для усунення їх недоліків.

Враховуючи, що у зазначений строк наведені в ухвалі Верховного Суду України від 14 листопада 2016 року недоліки заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунули, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяви про перегляд судових рішень підлягають поверненню заявникам.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути заявникам.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/13512/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стоїк» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 1 червня 2016 року касаційну скаргу ДПІ залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року - без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач ухвалою від 16 листопада 2016 року заяву ДПІ залишив без руху, відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надав строк до 19 грудня 2016 року для усунення її недоліків.

Заявник на виконання вимог зазначеної ухвали повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стоїк» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 800/589/16
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 листопада 2016 року відмовив у відкритті провадження у вищезгаданій справі.

Не погоджуючись з ухвалою касаційного суду ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 18 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, на виконання якої 12 грудня 2016 року надійшла відповідна заява.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтею 2391 КАС.

У зв'язку з наведеним, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2016 року.

Витребувати справу з Вищого адміністративного суду України.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № П/800/431/16
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаСамсіна І.Л.,
суддів:Кривенди О.В., Прокопенка О.Б. -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Верховної Ради України, Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання змінити формулювання звільнення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 жовтня 2016 року залишив без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4 до Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання змінити формулювання звільнення з посади судді.

ОСОБА_4 не погодився з ухвалою суду касаційної інстанції та звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 238, 239 та 2391 КАС.

Заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки надіслана після закінчення строків, встановлених частиною першою статті 238 КАС.

До заяви ОСОБА_4 долучив клопотання, у якому просить поновити строк подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2016 року з наведенням поважних причин.

Викладені у клопотанні обставини пропуску процесуального строку дають підстави для висновку, що цей строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтею 2391 КАС.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2016 року.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Верховної Ради України, Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання змінити формулювання звільнення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2016 року.

Витребувати справу з Вищого адміністративного суду України.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, Вищому адміністративному суду України.

Судді: І.Л. Самсін
О.В. Кривенда
О.Б. Прокопенко
Справа № 826/14951/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Кривенди О.В.,

Прокопенка О.Б., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у вищезгаданій справі. При цьому ДПІ заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору та поновлення строку на звернення із заявою до Верховного Суду України.

Заява подана з пропуском процесуального строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Як вбачається з відмітки на поштовому конверті, ДПІ 16 листопада 2016 року направила до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року, тобто з пропуском річного строку.

Пропущений заявником строк не може бути поновлений Верховним Судом України, оскільки за змістом статті 238 КАС річний строк для подання такої заяви є присічним і поновленню не підлягає.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на оскарження ухвали

Відмовити у допуску справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: О.В. Кривенда
О.Б. Прокопенко
Справа № 814/4170/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОДПІ про визнання протиправними та скасування рішення,

встановив:

Як убачається зі змісту заяви Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 вересня 2016 року повернув касаційну скаргу ОДПІ, оскільки скаржником надано документ про сплату судового збору в меншому розмірі.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано рішення суду касаційної інстанції, в якому, як зазначається в заяві, неправильно обчислено розмір судового збору.

Рішення суду від 7 вересня 2016 року (справа № К/800/17553/16), яке додане до заяви, не містить підстав для перегляду оскарженого судового рішення в розуміння пункту 2 частини першої статті 237 КАС.

До усунення зазначених недоліків заяву ОДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про перегляд судових рішень у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОДПІ про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без руху.

Надати ОДПІ строк для усунення недоліків заяви до 23 січня 2017 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 522/592/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/592/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тарасов А.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморськогорайонного суду м. Одеси від 13 жовтня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дійщодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2016 р. задоволено позов ОСОБА_1

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та наданий строк для усунення недоліків до 15 грудня 2016 р..

Згідно поштового повідомлення управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.12.2016 року.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Потапчук В.О.
Справа № 814/1676/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1676/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 р. про повернення позову ОСОБА_1 до Первомайської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання незаконними дій податкового органу щодо складення вимоги, про скасування державної реєстрації юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 р. повернено адміністративний позов ОСОБА_1

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та наданий строк для усунення недоліків до 15 грудня 2016 р..

До суду надійшла заява від апелянта по справі про відстрочення сплати судового збору, яка обгрунтована тим, що суд фінансується з Державного бюджету України та за таких обставин судовий збір повинен справлятися за рахунок Державного бюджету України.

Суд не приймає такого обгрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору та вважає, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху є фактично невиконаною.

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Потапчук В.О.