Справа № 820/20134/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року К/800/15346/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Цвіркун Ю.І.
розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про прийняття додаткового судового рішення у справі №820/20134/14

за позовомПриватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія»
доСпеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (далі по тексту - позивач, ПрАТ «ЛИНІК») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач, СДПІ з обслуговування ВП у м. Луганську МГУ Міндоходів) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року позов задоволено.

За результатами перегляду зазначеного рішення суду Харківським апеляційним адміністративним судом 23 березня 2015 року винесено постанову, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року і залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року.

За результатами розгляду касаційної скарги позивача Вищим адміністративним судом України 06 квітня 2016 року винесено ухвалу, якою касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» задоволено, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року залишено в силі.

08 липня 2016 року ПрАТ «ЛИНІК» звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про прийняття додаткового судового рішення про стягнення з Державного бюджету України на його користь судових витрат, а саме судового збору за подання касаційної скарги у сумі 10384,67 грн.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 названої статті закріплено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Згідно зі статтею 98 названого Кодексу суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

З огляду на викладене, а також враховуючи постановлення рішення за результатами розгляду справи про задоволення касаційної скарги позивача та скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року і залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, якою позов ПрАТ «ЛИНІК» задоволено, колегія суддів, з урахуванням положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, понесених ПрАТ «ЛИНІК» судових витрат у розмірі 10384,67 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 210, 222, 223, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про прийняття додаткового судового рішення у справі №820/20134/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

2. Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» (93113, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. В. Сосюри, 371, оф. 1а, ) понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 10384 (десять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 67 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

3. Додаткова ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.В. Вербицька

Судді: Н.Є. Маринчак

Ю.І. Цвіркун