Справа № 810/3942/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

02 грудня 2016 року 810/3942/16

Київський окружний адміністративний суд у складі Головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши клопотання Бориспільської районної ради Київської області від 02.12.2016 року про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Бориспільської районної ради Київської області до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Бориспільська районна рада Київської області з позовом до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою Бориспільська районна рада Київської області подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.09.2016 19:30:38. індексний номер 21260627. на підставі якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності 16251659 на приміщення першого поверху 4-х поверхового будинку побуту, загальною площею 285,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл.. м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-В, приміщення 3, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що ОСОБА_2 незаконно вживаються заходи щодо примушування орендарів звільнити приміщення, що належать на праві комунальної власності Бориспільській районній раді Київської області, та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача на розпорядження належною йому власністю до ухвалення рішення у даній справі, а також є очевидними, що є ознаки протиправності рішення Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 31260627 від 06.09.2016 19:30:38, тому оскаржуване рішення підлягає зупиненню.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до наданих до клопотання документів, судом встановлено наступне.

13.10.2009 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради прийнято рішення №929 про оформлення права власності ОСОБА_2 на приміщення 1 поверху 4-х поверхового будинку побуту площею 285,1 м.кв,, що розташоване за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-В, №3. На підставі вказаного рішення Бориспільською міською радою 14.10.2009р. видано ОСОБА_2 свідоцтво на право власності на зазначене нерухоме майно.

22.02.2010р. Бориспільський-міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовом вх. №686 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс», громадянина ОСОБА_2, Бориспільської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», зокрема про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №929 від 13.10.2009р. «Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_2 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.04.2010р. у справі №19/028-10, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.06.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010р., в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

20.11.2012 року третя особа Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа", що є правонаступником усіх прав та обов'язків КП Бориспільської районної ради "Житлово-комунальний комбінат", подало до Господарського суду Київської області заяву №01-23-442 від 19.11.2012 року про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 у справі №19/028-10 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2013р. (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013р.) заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 19.04.2010р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради задоволено частково. На підставі вказаного судового рішення державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 1406122 від 05.04.2013 09:03:23 та 04.04.2013р. о 17:09:53 проведено державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна: приміщення першого поверху 4-х поверхового будинку побуту, загальною площею 285,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 3.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2013 року рішення господарського суду Київської області від 29.01.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року скасовано, справу передано до господарського суду Київської області для нового розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року за нововиявленими обставинами. Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2013 року, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року, заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" від 19.11.2012 року № 01-23-442 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради задоволено частково.

19.09.2013р. Бориспільською районною радою Київської області шостого скликання прийнято рішення «Про деякі питання діяльності КП Бориспільської районної ради «ЗУБР», №325-23 VI, згідно з п.6 якого передано з балансу Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» на баланс комунального підприємства Бориспільської районної ради «ЗУБР» приміщення будинку побуту 4-х поверхове з підвальними приміщеннями, Що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 року та рішення господарського суду Київської області від 30.09.2013 року скасовано, справу передано до господарського суду Київської області для нового розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами. Рішенням господарського суду Київської області від 23.10.2014 року, яке залишеним без змін 04.02.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду, заяву №01-23-442 від 19.11.2012 року третьої особи - Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа" про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року за нововиявленими обставинами у справі №19/028-10 задоволено. Рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 року у справі №19/028-10 скасовано. Прийнято у справі №19/028-10/13 нове рішення, яким позов задоволено повністю.

На підставі вказаного рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_4 18.02.2015 10:59:56 внесено зміни до записів Державного реєстру прав щодо підстави виникнення права власності на нерухоме майно: приміщення першого поверху 4-х поверхового будинку побуту, загальною площею 285,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл.. м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 3, про що свідчить витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

13.01.2015р. між ОСОБА_3 підприємством Бориспільської районної ради «Зубр» (Орендодавцем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (Орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що є спільною власністю територіальних громад сіл Бориспільського району №89-15. Згідно з вказаним договором Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно площею 51,2 кв.м., розміщене на 1-му поверсі 4-х поверхової будівлі Будинку побуту, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-В, що знаходиться на балансі комунального підприємства «ЗУБР».

Також, 02.03.2015р. між ОСОБА_3 підприємством Бориспільської районної ради «Зубр» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено договір оренди №95-15 нерухомого майна (будівлі, споруди, приміщення), що є спільною власністю територіальних громад сіл Бориспільського району, а саме приміщень першого поверху, 4-х поверхового будинку побуту, площею 63,0 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 та рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014, у частині задоволення заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" від 19.11.2012 №01-23-422 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010 за нововиявленими обставинами та його скасування, залишено в силі, в іншій частині - скасовано та направлено справу до господарського суду Київської області для нового розгляду.

Таким чином, вказаною постановою Вищий господарський суд України погодився з висновками попередніх судів, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими, у звязку з цим залишив у силі рішення господарського суду Київської області від 23.10.2014, яким скасовано рішення господарського суду Київської області від 19.04.2010року про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора.

Приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 15.10.2009р. Бориспільською міською радою, та вказаної постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2015 №19/028-10/13, 06.09.2016 прийнято протиправне рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, індексний номер 31260627 від 06.09.2016 19:30:38, а саме права власності на обєкт нерухомого майна приміщення першого поверху 4-х поверхового будинку побуту, загальною площею 285,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-В, приміщення 3, за ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає вирішенню негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна способами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються або заборона вчиняти певні дії. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується адміністративним судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позовні вимоги, які вирішуються в рамках цієї справи, засновані на незгоді позивача з правомірністю рішення Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 щодо державної реєстрації прав та їх обмежень, індексний номер 31260627 від 06.09.2016 19:30:38, а саме права власності на обєкт нерухомого майна приміщення першого поверху 4-х поверхового будинку побуту, загальною площею 285,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-В, приміщення 3, за ОСОБА_2.

Таким чином, предметом спору у справі є виключно встановлення законності проведення відповідачем державної реєстрації права та їх обтяжень.

Позивач стверджує, що 24.10.2016р. ОСОБА_2 виставлено вимогу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, про негайне звільнення приміщень площею 63,0 кв.м. і 51,2 кв.м., що розташовані на першому поверсі 4-х поверхового будинку побуту, за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, які використовуються останньою на підставі договору оренди нерухомого майна від 02.03.2015р., укладеного з ОСОБА_3 підприємством Бориспільської районної ради «Зубр».

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено є, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

За змістом частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державний реєстратор, зокрема встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Таким чином, відповідач не перевіривши відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, здійснив державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виніс протиправне рішення.

Саме прийняття відповідачем вищевказаних рішень про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на спірне приміщення, фактично надало можливість третій особі розпоряджатися нерухомим майном.

Отже, оскільки винесене відповідачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно за третьою особою є предметом розгляду у цій справі, суд вважає, що превентивний захист прав позивача від можливого подальшого заподіяння шкоди шляхом вільного розпорядження третьою особою правомочностю користувача нерухомим майном, у даному випадку потребує вжиття забезпечувального заходу у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення Приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області.

При цьому, суд зауважує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю обєктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У даному випадку суд вважає доцільним зупинити дію зазначеного вище рішеня відповідача, оскільки невжиття такого заходу, у разі задоволення позову, призведе до необхідності докласти значних зусиль для відновлення порушених прав позивача на використання нерухомого майна.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Також суд повідомляє, що відповідно до частин 5, 6 статті 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання Бориспільської районної ради Київської області щодо вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити.

2. До ухвалення рішення в адміністративній справі зупинити дії рішення Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.09.2016 19:30:38, індексний номер 21260627, на підставі якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності 16251659 на приміщення першого поверху 4-х поверхового будинку побуту, загальною площею 285,1 кв.м., що розташоване за адресою: Київська обл.. м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-В, приміщення 3.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиска І.Г.