Справа № 804/6670/16
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2016 р. Справа № 804/6670/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання третьої особи про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про визнання протиправним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6 індексний номер: 363590 від 13.02.2013 року про державну реєстрацію права власності на квартиру №239, що знаходиться в м. Києві по вулиці Туманяна Ованеса, будинок 15-А за власником: ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3А індексний номер: 24651937 від 22.09.2015 року про державну реєстрацію права власності на квартиру №239, що знаходиться в м. Києві по вулиці Туманяна Ованеса, будинок 15-А за власником: ОСОБА_5..

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що він є іпотекодержателем квартири №239, що знаходиться в м. Києві по вулиці Туманяна Ованеса, будинок 15-А, однак відповідачі зареєстрував право власності на цю квартиру без його згоди.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.02.2013 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві було здійснено реєстрацію права власності на квартиру №239, що знаходиться в м. Києві по вулиці Туманяна Ованеса, будинок 15-А за ОСОБА_4.

22.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 на підставі договору дарування здійснено реєстрацію права власності на квартиру №239, що знаходиться в м. Києві по вулиці Туманяна Ованеса, будинок 15-А за ОСОБА_5.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, суд вважає, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 14.11. 2015 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59143688).

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 3 статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" про визнання протиправним та скасування рішень закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повний текст ухвали складений 08 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1