overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/2367/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/2367/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Поліщук Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Менська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Поліщук Л.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 17 на 14:30 год. 12 січня 2017 року.

Відповідачу запропонувати надати письмові заперечення на позов та докази, які в нього є, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Поліщук
Справа № 825/2359/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/2359/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1

до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Вжито всіх необхідних дій, заходів для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Скалозуба Ю.О. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 на 12 січня 2017 року о 14:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати у позивача власне письмове підтвердження того, що у провадженні адміністративних чи господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які у нього наявні. Попередити відповідача про обовязок надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Скалозуб
Справа № 823/2074/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/2074/14

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

21 липня 2014 року справа № 823/2074/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Гайдаш В.А.,

при секретарі – Журавель Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінбуд» про припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінбуд» про припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством.

В адміністративному позові позивач просить припинити юридичну особу ТОВ «Трансінбуд».

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року розгляд справи призначено на 21 липня 2014 року о 08 годині 50 хвилин.

Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ДПІ у м. Черкасах.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, до зали судового засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з’явився та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінбуд» про припинення юридичної особи, що не пов’язане з банкрутством.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2014 року, о 08 годині 50 хвилин, яке буде проводитись суддею Гайдаш В.А. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш
Справа № 825/2376/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/2376/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Імпульс»

до Сновської міської ради Чернігівської області

про визнання нечинним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного виробничо-комерційного підприємства «Імпульс» до Сновської міської ради Чернігівської області у якому позивач просить визнати нечинним рішення Сновської (Щорської) міської ради від 26.05.2016 № 3-8/VІІ «Про внесення змін до рішення 53 сесії Щорської міської ради шостого скликання від 26.03.2015 «Про встановлення розміру пайової участі замовників будівництва у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Щорс».

Судом встановлено, що однією із сторін в даних правовідносинах є орган місцевого самоврядування.

Поряд з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, з аналізу вищенаведеного та зазначеної норми, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Так, згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, на підставі викладеного та на виконання вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві зважаючи на те, що дана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного виробничо-комерційного підприємства «Імпульс» до Сновської міської ради Чернігівської області про визнання нечинним рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб
Справа № 823/2000/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

11 серпня 2014 року справа № 823/2000/14

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

при секретарі Журавель Т. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Черкаський міський центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

В адміністративному позові позивач просить стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 8706 грн. 65 коп.

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року розгляд справи призначено на 11 серпня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявився та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 160 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року, о 10 годині 30 хвилин, яке буде проводитись суддею Гайдаш В.А. одноособово в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш
Справа № 826/19733/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2016 року м. Київ № 826/19733/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, Печерського районного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва (далі - відповідач1), Печерського районного суду міста Києва (далі - відповідач2) про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до частини 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для вручення їх відповідачам.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви для вручення відповідачам.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, Печерського районного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності відповідачів, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/18366/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

19 грудня 2016 року місто Київ №826/18366/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особиприватного нотаріуса Кондратюка В.С. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «Омега Банк»
провизнання протиправними дії та скасування запису,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/18366/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кондратюка В.С., треті особи публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання протиправними дії та скасування запису.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/18366/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2017 року о 10:45 год., за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/19280/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 року м. Київ № 826/19280/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Лайн Груп» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Лайн Груп» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року залишено без руху позовну заяву у зв'язку з необхідністю надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову; копії всіх доказів, що підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; примірників позовної заяви із зазначенням дати її підписання.

15.12.2016 року представник позивача подав до суду заяву про відкликання даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на клопотання позивача, керуючись п.2 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Лайн Груп» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/18691/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 грудня 2016 року м. Київ № 826/18691/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Укргазбанк» про визнання протиправним та скасування рішення від 25.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Укргазбанк» про визнання протиправним та скасування рішення від 25.07.2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, оскільки позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Одночасно позивач просив повернути йому суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як встановлено судом, позивачем сплачено судовий збір за розгляд позовних вимог немайнового характеру у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією №123 від 28.11.2016 року.

Враховуючи викладене, а також те, що судом повернено позовну заяву у даній справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору, сплаченого ним на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1, ідентиф. код НОМЕР_1) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в розмірі 551,20 грн, сплачений до Державного бюджету України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва згідно квитанції №123 від 28.11.2016 року.

Копію ухвали та оригінал квитанції направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/16323/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2016 року м. Київ № 826/16323/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Матвієнка А.А. до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову державного виконавця від 19.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

З скаргою до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Матвієнка А.А. до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову державного виконавця від 19.09.2016 року.

Ухвалою суду від 21.10.16 року позовну заяву залишено без руху з підстав ненадання до суду позовної заяви, оформленої у порядку та із зазначенням всіх вимог, що передбачені ст.ст. 105, 106 КАС України, надання до суду доказів сплати судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи містяться докази, якими підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 21.11.2016 року.

Станом на 19.12.2016 р. вимоги ухвали від 21.10.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Матвієнка А.А. до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на постанову державного виконавця від 19.09.2016 року - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов