Справа № 2а-1670/7908/11
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7908/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у місті Полтаві про відшкодування витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про заміну сторони виконавчого провадження, а саме Міське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Полтаві на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Полтаві Полтавської області.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви про заміни сторони виконавчого провадження не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності /а.с. 115/. Інших клопотань до суду не надходило.

Частиною другою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає судовому розгляду.

Виходячи з наявних у справі матеріалів та зважаючи на положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

04 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Полтаві про відшкодування витрат по виплаті пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року /а.с. 29-33/, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2012 року /а.с. 50-54/, позовні вимоги ОСОБА_1 пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Полтаві про відшкодування витрат задоволено частково. Стягнуто з Міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Полтаві витрати на виплату та доставку пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві розміром 837,94 грн на користь управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

06 червня 2012 року у справі № 2а-1670/7908/11 Полтавським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 2а-1670/7908/11 (провадження № К/9991/34516/12) касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Полтаві задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2012 року скасовано. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року змінено, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення суму, яка підлягає стягненню "164,52 грн" замість "837,94 грн". В решті рішення суду першої інстанцій залишено без змін /а.с. 104-107/.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що замінити сторону виконавчого провадження можна лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження і така сторона може бути замінена лише його правонаступником.

Підставами для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року /а.с. 29-33/, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2012 року /а.с. 50-54/, позовні вимоги ОСОБА_1 пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Полтаві про відшкодування витрат задоволено частково. Стягнуто з Міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Полтаві витрати на виплату та доставку пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві розміром 837,94 грн на користь управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 2а-1670/7908/11 (провадження № К/9991/34516/12) касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Полтаві задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2012 року скасовано. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року змінено, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення суму, яка підлягає стягненню "164,52 грн" замість "837,94 грн". В решті рішення суду першої інстанцій залишено без змін /а.с. 104-107/.

Заявником не надано до суду доказів на підтвердження факту припинення Міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Полтаві та наявності відомостей в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення або перебування у стані припинення, а також наявності інших підстав для переходу прав та обов'язків Міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Полтаві до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання в м. Полтаві Полтавської області.

Також суд враховує, що заявником взагалі не надано документів, що свідчать про відкриття виконавчого провадження, а відтак і наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у місті Полтаві про відшкодування витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко