Справа № 337/3369/16-а(2-а/337/152/2016)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. м. Дніпро справа № 337/3369/16-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у Хортицький районний суд м. Запоріжжя з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо непризначення пенсії за віком та зобовязання призначити пенсію за віком з 01 серпня 2016 року відповідно до статті 26, частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2013-2015 роки, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 15 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору внаслідок неподання доказів, що засвідчують майновий стан, який позбавляє можливості сплатити судовий збір у належному розмірі; апеляційну скаргу залишено без руху, в звязку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано подати документи (копії), які б підтверджували підстави для зменшення чи відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку або надати документ про сплату судового збору.

Для усунення недоліку встановлений 15 денний строк з моменту отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01 грудня 2016 року, представник позивача - 29 листопада 2016 року (а.с. 68, 69).

У межах строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_1 подала клопотання про розстрочення сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним станом.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може розстрочити сплату судового збору на певний строк.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

ОСОБА_1 жодного доказу, що засвідчує її майновий стан не подала, про наявність перешкод для подання доказів не повідомила.

Матеріали справи не містять відомостей про майновий стан позивача.

За таких обставин, клопотання про розстрочення сплати судового збору, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Позивачем документи (копії), які б підтверджували підстави для зменшення чи відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку або документ про сплату судового збору не подані до суду апеляційної інстанції, отже недолік апеляційної скарги позивачем не усунений.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недолік апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунений, апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко