Справа № 686/17577/16-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/686/633/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти ДПС при ГУЕП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 28 серпня 2016 року о 15 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем ОСОБА_3 н.з. ВХ ВХ 7458 ВВ, рухаючись у напрямку м. Хмельницький був зупинений співробітниками поліції. Як пояснив поліцейський причиною зупинки стало те, що він порушив правила дорожнього руху, які полягали у тому, що він не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі. Після цього поліцейським було винесено постанову серія ПС2 № 768399 від 28.08.2016 року, згідно якої він був визнаний винуватим у порушення п.16.11 ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 гривень. Вважає, що вказана постанова винесена з порушеннями вимог КУпАП, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Зазначив, що дійсно рухаючись по другорядній дорозі він виконав вимоги знаку 2.1 та повільно рухався по полосі розгону з метою поступово виїхати на головну дорогу. Поліцейський його зупинив саме на полосі розгону, тому порушити вимоги п.16.11 ПДР України він не міг. Також вважав, що поліцейський не мав права виносити постанову про адміністративне правопорушення на місце вчинення порушення ; належним чином не представився та вів себе грубо і нетактовно. При накладенні штрафу ним були враховані його особа, обставини що помякшують відповідальність. На підставі викладеного просив суд визнати дії поліцейського роти ДПС ОСОБА_2 щодо складення оскаржуваної ним постанови протиправними; визнати постанову серія ПС2 № 768399 від 28.08.2016 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначив, що дійсно 28.08.2016 року близько 15 год. 15 хвилини він виїхав з другорядної дороги на полосу розгону для виїзду на головну дорогу Київ-Одеса-Ульянівка-Миколаїв. Жодних перешкод автомобілям, які рухалися по головній дорозі він не чинив, та взагалі був зупинений саме на полосі розгону, а отже не міг порушити п.16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність, а справу розглянути за його відсутності. В своїх запереченнях зазначив, що 28.08.2016 року позивач, керуючи автомобілем ОСОБА_3 н.з. ВХ 7458 ВВ на 247 км. автодороги Київ-Одеса, на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказане було зафіксовано за допомогою відеорегістратора, який знаходився у службовому автомобілі. За таких обставин, вважав, що винесена ним постанова, якою позивач був притягнутий о адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 28 серпня 2016 року поліцейським роти ДПС ГУЕПУ в Кіровоградській області сержантом міліції ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №768399, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_4 був визнаний винуватим у тому що ін., 28.08.2016 року о 15 год.15 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ Део н.з. ВХ 7438 ВВ на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі Київ-Одеса-Ульяновка-Миколаїв, чим порушив п.16.11 ПДР України, за передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частин 1, 2 та 3 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На підтвердження обставин, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, відповідачем був долучений відеозапис вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозаписі встановлено, що позивач, 28.08.2016 року о 15 год. 13 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ Део н.з. ВХ7438 ВВ на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, при виїзді на головну дорогу не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та намагався повернути праворуч й зїхати з головної дороги (внаслідок чого останній вимушений був зупинитися та зачекати, коли автомобіль позивача проїде це перехрестя та звільнить проїзд).

За приписами ч.1, 2 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем, жодних доказів на спростування представлених відповідачем доказів і на підтвердження доводів позову, суду не представлено.

За приписами ч.2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає зокрема за порушення водіями правил проїзду перехресть. За таких обставин в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилання позивач на те, що поліцейський не мав права виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення одразу на місці його вчинення без складання відповідного протоколу, суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечать положенням КУпАП.

Стосовно посилань позивача на те, що під час винесення оскаржуваної постанови та накладенні адміністративного стягнення поліцейським не було враховано його особу, ступінь його вини та інші обставини, передбачені ст..33 КУпАП суд зазначає, що такі обставини, згідно положень зазначеної статті, у випадках накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 159, 160 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв