Справа № 804/2850/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 липня 2016 року 804/2850/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., суддів : Кононенка О.В., Гончарової І.А. при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю:

представника позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до Національного Банку України

про визнання дій протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності відповідача з 01.01.2013 по 28.02.2014 щодо невжиття належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників Акціонерного товариства "Златобанк", а також незабезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є ПАТ "Златобанк", що є порушенням ст.55 ЗУ "Про національний банк України", а саме:

1.1. порушення періодичності проведення перевірки кожні 3 роки та не проведення планової перевірки протягом 2 років;

1.2. неприйняття нормативного акту, який би встановлював строки вручення звіту інспекційної перевірки банку;

1.3. порушення строків надання ПАТ "Златобанк" результатів перевірки, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України;

1.4. порушення строків повідомлення банку про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS.

- визнання неправомірною бездіяльності Національного банку України щодо невжиття заходів щодо перевірки бездоганної ділової репутації осіб, які здійснюють управління та контроль суб"єктів первинного фінансового моніторингу, що є порушенням ст.14 ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму";

- визнання неправомірною бездіяльності Національного банку України в період серпня 2013 року - травня 2015 року щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ "Златобанк", що призвело до стійкої фінансової несплатоспроможності ПАТ "Златобанк", та порушенням інструкції з банківських операцій, що і стало причиною визнання банку неплатоспроможним.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачі оскаржують бездіяльність відповідача щодо не виконання покладених на нього чинним законодавством завдань та обовязків в період з січня 2013р. по травень 2015р., що має прямим наслідком віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних.

Постановою Правління Національного банку України від 13.02.2015 року №105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 року №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Златобанк», відповідно до якого з 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці до 13.05.2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк" - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12 травня 2015р. №310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 13 травня 2015р. №99 (зі змінами згідно Рішення №100 від 18.05.2015р.) «Про початок процедури ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «ЗЛАТОБАНК» з 14 травня 2015р. та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 строком на 1 рік з 14 травня 2015р. до 13 травня 2016р. включно.

З адміністративним позовом позивачі звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 20.05.2016р. про що свідчить відбиток вхідного штемпелю на позовній заяві.

Отже, позивачами пропущено шестимісячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з позовом.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст.100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на зазначене вище, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текс ухвали складено 01.08.2016 року.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106-107, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали або справу розглянуто у порядку письмового провадження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (з дня отримання) до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя Д.В. Сидоренко

Суддя О.В.Кононенко

Суддя І.А.Гончарова