Справа № 182/4502/16-а (2-а/0182/159/2016)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа № 182/4502/16-а (2-а/0182/159/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання провести перерахунок пенсії ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії; скасувати рішення Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 09.08.2016 року №10807/05/10, як незаконне; зобовязати Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії з 12.07.2012 року у розмірі 80 відсотків від заробітної плати (доходу), зазначеної в довідках №№462, 463 від 29.07.2016 року; зобовязати Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виплатити різницю не донарахованої пенсії, починаючи з 12.07.2012 року.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат (щомісячна індексація, матеріальні допомоги та оздоровлення до відпустки та для вирішення соціально-побутових питань, з яких сплачувались внески до соціальних фондів, які не були враховані при призначенні пенсії протиправними. Зобовязано Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 12.07.2012 року з урахуванням інших виплат (щомісячна індексація, матеріальні допомоги та оздоровлення до відпустки та для вирішення соціально-побутових питань), з яких сплачувались внески до соціальних фондів, які не були враховані при призначенні пенсії, згідно довідок Фінансового управління Нікопольської районної державної адміністрації від 29.07.2016 року №462 №463. Зобовязано Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_1 різницю не донарахованої пенсії з 12.07.2012 року. В іншому відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду з апеляційною скаргу, в якій посилаючись на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам діючого законодавства просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка перебуває на обліку в Нікопольському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком на підставі Закону України «Про державну службу» з 12 липня 2012 року.

ОСОБА_1, 01 серпня 2016 року, звернулася до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про перерахунок пенсії на підставі доданих до заяви довідок Нікопольської районної державної адміністрації від 29.07.2016 року №462 та №463.

Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області листом від 09.08.2016 року №10807/05/10 повідомило позивача, що проводити перерахунок пенсії по заробітній платі згідно довідок від 29.07.2016 року за №462 та №463 не має законних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що усі види оплати праці, на які нараховується збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування враховуються в заробітну плату державних службовців для обчислення пенсії.

Зазначений висновок суду першої інстанції є вірним, проте з огляду на неповне встановлення обставин справи, судом першої інстанції ухвалено помилкове рішення у справі, виходячи з наступного.

За змістом статті 37 Закону України від 16.12.1993 р. № 3723-XII "Про державну службу" (в редакції чинній на момент призначення пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до статті 33 цього Закону заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 2 Закону України від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР "Про оплату праці" (в редакції чинній на момент призначення пенсії) до структури заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Виплату працівникам матеріальної допомоги на оздоровлення і для вирішення соціально-побутових питань передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", а проведення індексації заробітної плати - статтею 33 Закону України "Про оплату праці".

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 Закону України від 09.07.2003 р. № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом (з 01.01.2004 р.), з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (з 01.01.2011 р.) - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.

Таким чином, премія, індексація заробітної плати, матеріальна допомога та компенсація за невикористану відпустку, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування включаються до складу заробітної плати державного службовця при обчисленні розміру його пенсії, оскільки перевага має надаватись не положенням Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про оплату праці», які щодо спірних відносин є загальними, а спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, в даному випадку - статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з довідками від 29.07.2016 року за №462 та №463 про складові заробітної плати, виданих ОСОБА_1, на всі виплати, що включені в довідки, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

При цьому, органом Пенсійного фонду перерахунок пенсії, з урахуванням включених у вказаних вище довідках виплат, здійснений не був.

При цьому, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги з 12.07.2012 року не вірно застосував норми процесуального права.

Так, матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції взагалі не вирішувалось питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що позивач не навів поважних причин пропуску строку.

Враховуючи, що позивач мав відомості про розмір своєї пенсії під час кожного щомісячного отримання пенсії, то поважні причини пропуску звернення до суду за висновком суду відсутні, тому наслідки пропуску строку звернення до суду підлягають застосуванню.

За таких обставин, зв`язку зі зверненням позивача до суду у серпні 2016 року суд апеляційної інстанції вважає за необхідне позовні вимоги позивача за період з 12.07.2012 року по 31.01.2016 року залишити без розгляду.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 з довідками про заробітну плату з урахуванням всіх виплат звернулася до органу Пенсійного фонду 01.08.2016 року.

Тому позовні вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати підлягають задоволенню з 01.08.2016 року.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 203, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 р. скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною, викладену у листі від 09.08.2016 року №10807/05/10, відмову Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахуванням всіх виплат, зазначених у довідках №№462, 463 від 29.07.2016 року.

Зобов'язати Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.08.2016 року з урахуванням всіх виплат, зазначених у довідках №№462, 463 від 29.07.2016 року з урахуванням виплачених сум.

Позовні вимоги за період з 12.07.2012 року по 31.01.2016 року залишити без розгляду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим