Справа № 826/9057/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22 грудня 2016 року № 826/9057/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу №826/9057/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут прикладної кріології» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Державна служба у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про визнання протиправним та скасування рішення від 12.05.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут прикладної кріології» (надалі - позивач/ТОВ «Інститут прикладної кріології») до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), третя особа: Державна служба у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

1. Відмінити рішення Антимонопольного комітету України номер №957-р/пк-ск від 12.05.2016 р. про залишення скарги ТОВ «Інститут прикладної кріології» на рішення Комітету з конкурсних торгів Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції (зареєстрованої в Комітеті 10.05.2016 р. за №8-20/1550-ДЗ) без розгляду (надалі - Рішення №957-р/пк-ск)

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2016 р. відкрито провадження у справи та призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити їх з підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає, що оскаржуване Рішення №957-р/пк-ск є протиправним та таким, що прийняте відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання відповідач та третя особа не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, заяв щодо перенесення розгляду справи справу або слухання справи за їх відсутності до суду не подавали, про причини неявки суду не повідомляли.

Зважаючи на неявку в судове засідання відповідача та третьої особи, а також приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2016 р. на офіційному сайті державних закупівель було опубліковано оголошення №040096, в якому повідомлялось про проведення відкритих торгів із закупівлі - медецинських послуг « 74.90.2. Послуги з психологічної реабілітації постраждалих учасників антитерористичної операції - 116 лотів».

Відповідно до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій 16035FX376814, яке відбулося 25.03.2016 р., опублікованим на веб-порталі Уповноваженого органу, ТОВ «Інститут прикладної кріології» приймав участь у процедурі закупівлі за лотами №94, №98, №106, №110 та №112, однак, пропозицію конкурсних торгів позивача було відхилено, як таку, що не відповідає документації конкурсних торгів.

Повідомлення про акцепт за №110305 було розміщено на офіційному сайті державних закупівель 28.04.2016 р.

Так, не погодившись з рішенням Державної служби у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Інститут прикладної кріології», 10.05.2016 р. позивачем було подано до Антимонопольного комітету України скаргу (зареєстрованої в Комітеті 10.05.2016 р. за №8-20/1550-ДЗ) щодо порушення замовником порядку проведення процедури попередньої кваліфікації - « 74.90.2. Послуги з психологічної реабілітації постраждалих учасників антитерористичної операції - 116 лотів».

12.05.2016 р. розглянувши подану позивачем скаргу та додані до неї документи, відповідачем було прийнято оскаржуване Рішення №957-р/пк-ск, яким скаргу ТОВ «Інститут прикладної кріології» було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем Рішенням №957-р/пк-ск, вважаючи його протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон №1197). Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

В той же час, ч.1 ст.3 Закону №1197 визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням;

вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону №1197 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України.

Так, порядок оскарження процедури закупівлі визначено в ст.18 Закону №1197.

Зокрема ч.1 ст.18 Закону №1197 визначено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

В той же час, ч.4 ст.18 Закону №1197 визначено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій). Датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження (ч.5 ст.18 Закону №1197).

Частиною 6 ст.18 Закону №1197 визначено, що орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам ч.1 або ч.4 цієї статті.

замовником, генеральним замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження.

Згідно ч.14 ст.18 Закону №1197 рішення органу оскарження оформляється у письмовій формі і містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються (ч.16 ст.18 Закону №1197).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що чинним законодавством, а саме Законом №1197 чітко визначено, що скарги до органу оскарження подаються протягом 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника. Більше того, чітко вказано, що датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Так, під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що не спростовано позивачем, інформацію про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Інститут прикладної кріології» було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 28.04.2016 р., що фактично є датою, коли позивач повинен був дізнатися про порушення, на його думку, своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, скаргу на рішення комітету конкурсних торгів Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції про відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Інститут прикладної кріології», позивачем було подано до відповідача, та зареєстровано Антимонопольним комітетом України 10.05.2016 р. за №8-20/1550-ДЗ.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч.5 ст.18 Закону №1197, якою визначено, що датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження, суд погоджується з доводами відповідача, на рахунок того, що скаргу позивачем було подано з порушенням десятиденного строку, а саме подано на 12-ий день з дня, коли позивачу стало відомо про прийняте замовником рішення щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаргу було дійсно подано позивачем з порушенням строку визначеного положеннями ст.18 Закону №1197, суд приходить до висновку про правомірність винесеного відповідачем Рішення №957-р/пк-ск.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут прикладної кріології» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин