Справа № 826/18231/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2016 року м. Київ № 826/18231/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доатестаційної комісії головного управління Національної поліції у Київській області апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до атестаційної комісії головного управління Національної поліції у Київській області, апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України, в якому просить (з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви від 09.12.2016):

- визнати рішення (висновок) атестаційної комісії головного управління Національної поліції у Київській області від 07.12.2015 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність протиправними та скасувати його;

- визнати рішення (висновок) апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги на рішення атестаційної комісії головного управління Національної поліції у Київській області від 07.12.2015 про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність протиправним та скасувати його.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, у зв'язку з тим, що позивачем необґрунтовано причини пропуску строку звернення до суду з вказаними позовними вимогами, на підставі чого позивачу запропоновано подати клопотання з обґрунтуванням причин вказаного.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та матеріалами, наданими на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2016, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України, з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом оскарження є рішення (висновки) атестаційної комісії головного управління Національної поліції у Київській області від 07.12.2015 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність та апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги на рішення атестаційної комісії головного управління Національної поліції у Київській області від 07.12.2015 про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

У той же час, зі змісту атестаційного листа ОСОБА_1 (копія якого надана на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2016) вбачається, що з висновком атестаційної комісії головного управління Національної поліції у Київській області від 07.12.2015, згідно з яким останній займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, позивач ознайомлений 18.12.2015. При цьому, у розділі V «Висновок апеляційної атестаційної комісії» зазначено, що скаргу відкликано, а також міститься відмітка наступного змісту «ознайомлений 20.12.2015», яка скріплена підписом.

З огляду на викладене вбачається, що позивач з оскаржуваними рішеннями (висновками) ознайомлений 18.12.2015 та 20.12.2015 відповідно.

Проте, із заявленими позовними вимогами останній звернувся до суду лише 22.11.2016, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції суду на позовній заяві.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем на момент звернення до суду із позовом - 22.11.2016 - пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачем разом з позовною заявою не подано обґрунтованого клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із вказаним позовом, додавши до нього обґрунтоване клопотання щодо визнання поважними причини пропущення строку звернення до суду.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Позовну заяву із доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.