Справа № 760/13115/16-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/1117/16
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

04 серпня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАА № 019606 та закрити провадження в адміністративній справі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про невідповідність поданої заяви вимогам ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною 3 статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В своїй позовні заяві позивач зазначив відповідачем - Управління патрульної поліції в м. Києві.

При цьому, позивач не зазначив які його права та законні інтереси і якими діями чи бездіяльністю саме цього відповідача - Управління патрульної поліції в м. Києві - були порушені, якими доказами це підтверджується, які позовні вимоги позивач пред'являє до відповідача - Управління патрульної поліції в м. Києві, не зазначено обґрунтування цих вимог та не зазначені докази на їх підтвердження.

Разом з цим, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він фактично оскаржує дії службової особи - інспектора УПП в м. Києві 2 батальйону 10 роти лейтенанта поліції Петренка М.О., який виніс оскаржувану постанову.

Суд звертає увагу позивача про те, що інспектор патрульної поліції при виконанні своїх службових обов'язків діє як самостійний суб`єкт владних повноважень, рішення, дії або бездіяльність якого можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Між тим, позивач не зазначив у вступній частині позовної заяви прізвище, ім`я та по батькові, посаду і місце служби відповідача, дії якого він фактично оскаржує, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти цього відповідача.

Згідно п. п. 2, 3 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

За таких обставин позивач має визначитися з колом осіб до яких від позивається з позовом, зазначити в своїй позовній заяві прізвище, ім`я, по батькові (назву) відповідача, посаду і місце служби службової особи, дії якої він оскаржує, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти відповідача, а також обгрунтувати позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції. Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лазаренко