Справа № 2-а-5380/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5380/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводу дорожньої патрульної служби відділу дорожньої патрульної служби з, обслуговування міста Кіровограда УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , визнання в цій частині дій інспектора протиправними , закриття справи про адміністративний проступок -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення визнати дії інспектора протиправними так як вони не відповідають фактичним обставинам і постанова ухвалена з порушенням процесуальних прав позивача. В суді вимоги підтримав.

Відповідач не з»явився , був інформований, причини неявки не повідомив. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містяться в справі.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 20.03.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. п. 2.1. «г» ПДР України, що мало місце в той же день по вулиці Панфіловців в місті Кіровограді. Порушення полягало в тому , що позивач керував транспортним засобом «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 без полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням передбаченим ч. 1ст. 126 КУпАП, у зв»язку з чим, згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення

- В тексті оскаржуваної постанови наявні обов»язкові складові, що передбачені ст. 256 КУпАП де перераховані вимоги , що пред»являються до змісту протоколу про порушення, і співпадають з оскаржуваною постановою , тому припущення позивача безпідставні.

- За правовою характеристикою обумовлений склад адміністративного правопорушення є формальним, тобто достатньою є відсутність такого документу на момент перевірки. Безпідставні сумніви позивача, що відсутність такого документу звільняє його від адміністративної відповідальності.

- Як при складанні постанови , так і в суді позивач не надав доказів в підтвердження того , що такий поліс у нього був при собі, як того вимагає згаданий пункт ПДР, тому його припущення в цій частині як доказ не приймає. Вина позивача в допущеному проступку беззаперечно письмово підтверджена матеріалами адміністративного провадження адміністративний позов є безпідставним , доказами не підтверджений, і таким , що задоволенню не підлягає.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу супроводу дорожньої патрульної служби відділу дорожньої патрульної служби УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , визнання в цій частині дій інспектора протиправними , закриття справи про адміністративний проступок. Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3