Справа № 823/1821/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року справа № 823/1821/16

11 год. 57 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд колегіально у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

суддів: Орленко В.І., Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Попельнухи Ю.І.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (згідно з довіреністю),

представника відповідачів ОСОБА_2 (згідно з довіреністю);

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (згідно з довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ПАНДА до Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю А.Ф.Злагода про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

28.11.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ТОВ ПАНДА (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач 1), Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області (далі відповідач 2) про скасування постанови від 15.11.2016 серії СА №023083, якою на нього накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення за відсутності підстав. Позивач акцентує, що не був перевізником вантажу автомобілем, щодо якого відповідачі зафіксували порушення, та не займається діяльністю з перевезення вантажів. Наголошував, що автомобіль стосовно якого прийняте оскаржуване рішення наданий ним в оренду третій особі. Тому просив задовольнити позов.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що під час перевірки, за наслідками якої прийняте оскаржуване рішення, водій автомобіля не повідомив про перебування автомобіля в оренді іншої юридичної особи. Крім того, наголошував на нікчемності договору його оренди. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору просив позов задовольнити та пояснив, що тривалий час орендує згаданий автомобіль у позивача, про що повідомляв відповідачів, та саме ця третя особа перевозила на час перевірки вантаж.

Заслухавши пояснення представників осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що відповідно до наказу від 28.10.2016 №779 на підставі направлення від 31.10.2016 №001999 державні інспектори Беренко О.В. та Стрілець С.Д. 01.11.2016 провели рейдову перевірку транспортного засобу КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4

Перевіркою виявлено порушення вимог ст.48 Закону України від 05.04.2001 №2344-ІІІ Про автомобільний транспорт (далі-Закон №2344-ІІІ): надання послуг з перевезення вантажу без оформлення протоколу перевірки та адаптації тахографа і тахокарт у кількості, що передбачена законодавством - про що складено акт від 01.11.2016 серії АПД №019281.

Суд звернув увагу, що в матеріалах перевірки відповідачів зазначено про здійснення перевезення вантажу - кукурудзи безпосередньо СТОВ А.Ф.Злагода для Тальнівського КХП на підставі його товарно-транспортної накладної №296, на якій печатки та підписи представників позивача у цій справі відсутні.

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та на підставі акту перевірки відповідач прийняв оскаржувану постанову від 15.11.2016 серії СА №023083 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню суд врахував, що ч.1 ст.48 Закону №2344-ІІІ, передбачено обов'язок автомобільних перевізників, водіїв мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

На підставі абз.2 ч.2 ст.48 Закону №2344-ІІІ документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для автомобільного перевізника є документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством.

Згідно з п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 № 340 (діючий з 06.02.2012) (далі Положення №340), автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до п 6.3 Положення №340 водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія.

Отже, вищезгаданий автомобіль НОМЕР_2 під час здійснення перевезення вантажу має бути обладнаний діючим та повіреним тахографом.

На підставі п3.6. розділу 3 Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 №385 (далі Інструкція №385), перевізники забезпечують належну експлуатацію тахографів та транспортних засобів з установленими тахографами та згідно з вимогами ЄУТР здійснюють періодичні інспекції, які включають перевірку:

правильності роботи тахографа та відповідності його типу згідно із законодавством (обов'язковість установлення тахографа певного типу - аналоговий або цифровий, позначка затвердження типу згідно з ЄУТР);

наявності та цілісності таблички тахографа та його пломб, а також маркування таблички та пломб тахографа знаком ПСТ, внесеним до Переліку;

дотримання вимог щодо періодичності проведення перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу, а також перевірки тахографа;

дотримання вимог щодо періодів роботи та відпочинку водіїв та їх відповідність параметрам руху, зареєстрованим тахографом;

наявності у водіїв транспортних засобів тахокарт у кількості, визначеній пунктом 3.3 цього розділу, або наявності та чинності картки для цифрового тахографа;

строків зберігання відповідної інформації, отриманої за допомогою тахографа, протоколів перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу та повірки тахографа.

З аналізу наведених норм вбачається обовязок автомобільного перевізника забезпечити автомобіль, який він використовує, тахографом, а також належну його експлуатацію.

Суд звернув увагу, що фінансові санкції були застосовані до позивача, як юридичної особи, що здійснювала перевезення вантажу вищевказаним автомобілем без застосування тахографа. Однак вищевказаний автомобіль переданий в оренду СТОВ А.Ф.Злагода терміном на 5 років на підставі договору оренди від 21.07.2015 та фактично переданий у користування останньому згідно з актом здачі-приймання від 21.07.2015 (а.с.13).

Твердження представника відповідачів про нікчемність договору не підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, згідно з даними товарно-транспортної накладної від 01.11.2016 №296 автоперевізником кукурудзи автомобілем НОМЕР_2 зазначене СТОВ А.Ф.Злагода, а отже саме воно ввважається перевізником.

Вказані обставини підтверджуються також поясненнями представника СТОВ А.Ф.Злагода, наданих суду у судових засіданнях та визнаних сторонами.

Отже позивача спірним рішенням притягнено до відповідальності за проступок, вчинений іншою особою.

Абз.18 ч.1 ст.1 Закону № 2344-III визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Відповідно до абз.5 п.1.4. розділу 1 Інструкції №385 перевізники - суб'єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері надання послуг з перевезення пасажирів та/або вантажів автомобільним транспортом.

Під час вирішення спору суд врахував, що згідно з даними ЄДРПОУ позивач не здійснює діяльності з надання послуг перевезення вантажів.

Ч.1 ст.60 Закону № 2344-III передбачено, що адміністративно-господарські штрафи застосовуються за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст. 60 Закону №2344-ІІІ надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, карається штрафом у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки відповідачі не довели, що саме позивач здійснював перевезення вантажу з порушенням вищевказаних вимог закону, а надані докази підтверджуюють, що цю діяльність виконувала третя особа, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а сплачений судовий збір за подання позову поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 згідно з ч.1 ст.94 КАС України, оскільки відповідач 2 не є юридичною особою.

Керуючись ст.ст.2-11, 94, 158-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ПАНДА задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області від 15.11.2016 серії СА №023083 про накладення на ТОВ ПАНДА адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00грн.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПАНДА () судовий збір за подання позову в розмірі 1378,00грн.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання повного її тексту. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію постанови направити особам, які брали участь у справі.

Головуючий суддя А.М. Бабич

Суддя В.І. Орленко

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлений 23.12.2016