Справа № 815/5961/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5961/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ключинської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (згідно ордеру та угоди),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_3 до Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, третя особа УМВС України на Одеській залізниці в особі Ліквідаційної комісії України на Одеській залізниці про зобовязання вчинити певні дії без розгляду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за вищезазначеним адміністративним позовом, за результатом розгляду якого позивач просить суд зобовязати відповідача провести огляд та встановити ступень втрати професійної працездатності у відсотках ОСОБА_3 на момент встановлення другої групи інвалідності та видати довідку про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.12.2016 року на адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача, за змістом яких, одночасно, представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду, у звязку з пропущенням позивачем строків звернення до суду.

Так, представник відповідача вважає, що позивачу друга група інвалідності була встановлена 16.12.2013 року, саме тоді позивач мав просити встановити йому ступень втрати професійної працездатності у відсотках, і саме з цієї дати в нього почав перебігати строк звернення до суду, передбачений ч.2 ст.99 КАС України, який закінчився у червні 2014 року. Представник відповідача вважає, що причин поважності пропущення такого строку позивач не надав тому позов має бути залишеним без розгляду у відповідності до ст. 100 КА України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Так, представник позивача зазначив, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції», у позивача є право на встановлення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках на протязі трьох років. Таким чином, на думку представника позивача, ОСОБА_3 звернувся до відповідача в межах строку, передбаченого постановою КМУ. Отримавши негативну відповідь у вересні 2016 року, позивача звернувся до суду з адміністративним позовом у строки, передбачені ч. 2 ст.99 КАС України.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Строки звернення до адміністративного суду, передбачені ст. 99 КАС України, відповідно до абз. 1 ч.2 якої: для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивачу друга група інвалідності встановлена 16.12.2013 року.

Однак, суд зазначає що у відповідності до останнього абзацу пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України № 707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції», працівник міліції, податкової міліції, у разі його загибелі (смерті) члени його сім'ї, а в разі їх відсутності його батьки та утриманці можуть пред'явити МВС та ДПА вимоги щодо виплати грошової допомоги протягом трьох років з дня настання події, що дає право на отримання такої допомоги.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 звернувся до відповідача з проханням надати довідку - 02.09.2016 року, тобто в межах трьохрічного строку, передбаченого вищезазначеною судом нормою.

06.09.2016 року позивачу було відмовлено у наданні такої довідки.

З адміністративним позовом, позивач звернувся до суду 09.11.2016 року, тобто в строк, передбачений ч.2 ст.99 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що шестимісячний строк звернення до суду у позивача не був пропущений, а тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 99, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 до Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації, третя особа УМВС України на Одеській залізниці в особі Ліквідаційної комісії України на Одеській залізниці про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Н.В. Бжассо