Справа № 812/1131/16
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року справа №812/1131/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

за участю

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5, (за довіреностями)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 р. у справі № 812/1131/16 за позовом Приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» до Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації та Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі № 812/1131/16 адміністративний позов Приватного підприємства Сєвєродонецьке Комфорт-Авто задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані рішення Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області щодо недопущення приватного підприємства Сєвєродонецьке Комфорт-Авто до участі у конкурсі з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, який відбувся 27.07.2016 року, за наступними обєктами конкурсу:

6. назва маршруту 612 ЛИЗИНЕ БІЛОКУРАКИНЕ АС ЛИСИЧАНСЬК АС;

16. назва маршруту 678 СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС СИРОТИНЕ;

17. назва маршруту 681 СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС НОВОБІЛА;

22. назва маршруту 407 ЛИСИЧАНСЬК АС СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС (ч/з ЗАЛ.ВОКЗАЛ);

23. назва маршруту 421 СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС БОРІВСЬКЕ

назва маршруту 402 ЛИСИЧАНСЬК АС ПРИВІЛЛЯ

назва маршруту 399 ЛИСИЧАНСЬК АС НОВОДРУЖЕСЬК ОСОБА_6;

25. назва маршруту 421 СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС БОРІВСЬКЕ

назва маршруту 190 НОВОКРАСНЯНКА СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС;

26. назва маршруту 188 КРЕМІННА АС ОСОБА_6

назва маршруту 348 ОСОБА_6 НОВОКРАСНЯНКА

назва маршруту 343 ОСОБА_6 ОСОБА_7;

28. назва маршруту 188 КРЕМІННА АС ОСОБА_6;

41. назва маршруту 612 ЛИЗИНЕ БІЛОКУРАКИНЕ АС ЛИСИЧАНСЬК АС;

42. назва маршруту 782 ТРОЇЦЬКЕ АС БІЛОКУРАКИНЕ АС ЛУГАНСЬК АС-1.

Скасовано наказ Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації за № 64-о від 08.08.2016 року в частині введення в дію рішень Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області щодо визначення переможців конкурсів за маршрутами, які розглядалися на засіданні 27.07.2016 року і оформлені протоколом від 27.07.2016 року № 141, відносно наступних обєктів конкурсу:

6. назва маршруту 612 ЛИЗИНЕ БІЛОКУРАКИНЕ АС ЛИСИЧАНСЬК АС;

16. назва маршруту 678 СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС СИРОТИНЕ;

17. назва маршруту 681 СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС НОВОБІЛА;

22. назва маршруту 407 ЛИСИЧАНСЬК АС СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС (ч/з ЗАЛ.ВОКЗАЛ);

23. назва маршруту 421 СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС БОРІВСЬКЕ

назва маршруту 402 ЛИСИЧАНСЬК АС ПРИВІЛЛЯ

назва маршруту 399 ЛИСИЧАНСЬК АС НОВОДРУЖЕСЬК ОСОБА_6;

25. назва маршруту 421 СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС БОРІВСЬКЕ

назва маршруту 190 НОВОКРАСНЯНКА СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС;

26. назва маршруту 188 КРЕМІННА АС ОСОБА_6

назва маршруту 348 ОСОБА_6 НОВОКРАСНЯНКА

назва маршруту 343 ОСОБА_6 ОСОБА_7;

28. назва маршруту 188 КРЕМІННА АС ОСОБА_6;

41. назва маршруту 612 ЛИЗИНЕ БІЛОКУРАКИНЕ АС ЛИСИЧАНСЬК АС;

42. назва маршруту 782 ТРОЇЦЬКЕ АС БІЛОКУРАКИНЕ АС ЛУГАНСЬК АС-1.

Зобовязано Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації скасувати укладений з Товариством з обмеженою відповідальність АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМТВО ДОГОВІР за № 50/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування від 10.08.2016 року про надання Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації права Товариству з обмеженою відповідальність АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМТВО на здійснення перевезень пасажирів у період з 11.08.2016 року до 10.08.2021 року на постійному приміському (міжміському) внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування № 612 ЛИЗИНЕ БІЛОКУРАКИНЕ АС ЛИСИЧАНСЬК АС.

Зобовязано Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації скасувати укладений з Товариством з обмеженою відповідальність АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМТВО ДОГОВІР за № 52/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування від 10.08.2016 року про надання Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації права Товариству з обмеженою відповідальність АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМТВО на здійснення перевезень пасажирів у період з 11.08.2016 року до 10.08.2021 року на постійному приміському (міжміському) внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування № 612 ЛИЗИНЕ БІЛОКУРАКИНЕ АС ЛИСИЧАНСЬК АС.

Зобовязано Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації скасувати укладений з Товариством з обмеженою відповідальність АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМТВО ДОГОВІР за № 53/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування від 10.08.2016 року про надання Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації права Товариству з обмеженою відповідальність АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМТВО на здійснення перевезень пасажирів у період з 11.08.2016 року до 10.08.2021 року на постійному приміському (міжміському) внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування № 782 ТРОЇЦЬКЕ АС БІЛОКУРАКИНЕ АС ЛУГАНСЬК АС-1. Зобовязано Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації провести наступне засідання Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області з використанням наданих до конкурсу, що відбувся 27.07.2016 року, документів, допустивши до участі у конкурсі приватне підприємство Сєвєродонецьке Комфорт-Авто, на тих самих умовах та із тими самими документами, які надавалися до конкурсу, що відбувся 27.07.2016 року, та визначити переможця за допомогою бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів за наступними обєктами конкурсу, що відбувся 27.07.2016 року:

6. назва маршруту 612 ЛИЗИНЕ БІЛОКУРАКИНЕ АС ЛИСИЧАНСЬК АС;

41. назва маршруту 612 ЛИЗИНЕ БІЛОКУРАКИНЕ АС ЛИСИЧАНСЬК АС;

42. назва маршруту 782 ТРОЇЦЬКЕ АС БІЛОКУРАКИНЕ АС ЛУГАНСЬК АС-1.

Зобовязано Конкурсний комітет з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області визнати приватне підприємство Сєвєродонецьке Комфорт-Авто переможцем конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, який відбувся 27.07.2016 року, за такими обєктами конкурсу:

16. назва маршруту 678 СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС СИРОТИНЕ;

17. назва маршруту 681 СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС НОВОБІЛА;

22. назва маршруту 407 ЛИСИЧАНСЬК АС СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС (ч/з ЗАЛ.ВОКЗАЛ);

23. назва маршруту 421 СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС БОРІВСЬКЕ

назва маршруту 402 ЛИСИЧАНСЬК АС ПРИВІЛЛЯ

назва маршруту 399 ЛИСИЧАНСЬК АС НОВОДРУЖЕСЬК ОСОБА_6;

25. назва маршруту 421 СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС БОРІВСЬКЕ

назва маршруту 190 НОВОКРАСНЯНКА СЄВЄРОДОНЕЦЬК АС;

26. назва маршруту 188 КРЕМІННА АС ОСОБА_6

назва маршруту 348 ОСОБА_6 НОВОКРАСНЯНКА

назва маршруту 343 ОСОБА_6 ОСОБА_7;

28. назва маршруту 188 КРЕМІННА АС ОСОБА_6

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (арк.справи 115,116)

Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації (Відповідач 1) не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 200,201)

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення та постанову суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27 липня 2016 року відбулося засідання Конкурсного комітету, організатором якого був відповідач 1 - Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації. Частиною 1 статті 43 Закону України Про автомобільний транспорт (далі - Закон) встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 Закону для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Пунктом 29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1081 від 03.12.2008 року, (далі - Порядок) визначений перелік документів, який повинен подати автомобільний перевізник на кожний об'єкт конкурсу разом із заявою встановленої форми.

Пунктом 40 Порядку визначений перелік показників, за якими конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів, і цей перелік є вичерпним.

Позивач - Приватне підприємство «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» приймав участь у конкурсі і по усім обєктам, де брав участь, надав окремий пакет у відповідності до вимог п. 29 Порядку. Під час розгляду пропозицій по обєктам №№ 6; 16; 17; 22; 23; 25; 26; 28; 41; 42 Конкурсним комітетом по кожній пропозиції прийняте рішення про недопущення позивача до участі у конкурсі на підставі п.п.1 п. 12 Порядку, яким передбачено недопущення до участі у конкурсі при поданні до участі в конкурсі неналежним чином оформлених документів чи не в повному обсязі, а також таких, що містять недостовірну інформацію.

Відносно усіх обєктів відповідачем 2 - Конкурсним комітетом з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області виявлені такі помилки в оформленні документації:

1) в анкеті невірно вказаний номер газети: повинно бути № 23(27)-1 від 17.06.2016 року, а вказано було 23(27) від 17.06.2016 року;

2) в п. 1 анкети необхідна кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів для міських, приміських перевезень вказано 20, а на думку Конкурсного комітету повинно бути 18.

Крім того, по обєкту № 17 додатково зазначено, що в анкеті п. 1 невірно зазначений строк експлуатації автобусу ІVЕКО 59.12 РЕЄСТР. № НОМЕР_1.

По обєкту № 22 додатково зазначено, що в переліку транспортних засобів, які пропонуються для використання на обєкті конкурсу та в переліку транспортних засобів, які пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями виявлена помилка в VIN-коді автобусу РУТА СПВ-20 реєстр. № НОМЕР_2.

Спірними у справі є рішення Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області з якими позивач не згоден, оскільки вважає, що виявлені помилки стосовно індексу (-1) газети мають технічний характер та не дають ніяких переваг позивачу перед іншими претендентами та не є недостовірною інформацією.

Колегія суддів зазначає, що ст. 43 Закону України Про автомобільний транспорт встановлено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об'єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Згідно ст. 44 Закону України Про автомобільний транспорт організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Ст.45 Закону України Про автомобільний транспорт визначені вимоги до автомобільних перевізників, які допускаються до участі в конкурсі

Так, у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які:

визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання;

подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію;

не відповідають вимогам статті 34 цього Закону;

передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Статтею 46 Закону України Про автомобільний транспорт встановлено, що для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи:

- заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент;

- відомості за підписом субєкта господарювання про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті з зазначенням підстав для їх використання перевізником;

- відомості про додаткові умови обслуговування маршруту;

- документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081 затверджений Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Пунктом 2 Порядку визначено, що перевізник-претендент це автомобільний перевізник, який в установленому порядку подав заяву та документи для участі в конкурсі.

Відповідно до п.12 Порядку Конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам ст.34 Закону України Про автомобільний транспорт;

4) не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансбезпекою, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України Про автомобільний транспорт.

Пунктом 13 Порядку визначено, що якщо в конкурсі взяв участь тільки один перевізник-претендент, його може бути визнано переможцем конкурсу. У цьому разі конкурсний комітет шляхом голосування може приймати рішення про надання права перевізнику-претенденту здійснювати перевезення пасажирів на об'єкті конкурсу.

Пунктом 27 Порядку визначено, що члени конкурсного комітету:

- беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів і забезпечують прийняття рішення про визначення переможця конкурсу;

мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються проведення оцінки за бальною системою пропозицій перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу;

зобов'язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об'єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.

Згідно п. 28 Порядку організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації).

Пунктом 29 Порядку визначено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і перелік документів, серед яких визначена анкета відповідно до пункту 32 цього Порядку.

Згідно п. 32 Порядку до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено належними доказами наступні обставини у справі.

17 червня 2016 року відповідач 1 в друкованому засобі газеті Луганської облдержадміністрації обласної військово-цивільної адміністрації Вісник Луганщини № 23(27)-1 опублікував оголошення про конкурс з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) (Т.№ 1, арк. справи 17-19).

27 липня 2016 року відбулося засідання Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області щодо визначення переможців конкурсів за запропонованими маршрутами, результати якого оформлені протоколом від 27.07.2016 року № 141 (далі Протокол № 141) (Т.№ 1, арк. справи 116-130).

Відповідно до змісту протоколу № 141 членам конкурсного комітету надана можливість ознайомитись з усіма матеріалами, що стосуються Конкурсу і проведення оцінки за бальною системою пропозицій перевізників-претендентів, задавати питання, які в них виникають (т.1, арк.справи 117, зворотній бік).

При розгляді пропозицій по обєктам №№ 6 (т.1, арк.справи 120); 16 (т.1, арк.справи 121 звор. бік); 17 (т.1, арк.справи 122); 22 (т.1, арк.справи 123); 23 (т.1, арк.справи 124); 25(т.1, арк.справи 125); 26 (т.1, арк.справи 125-126); 28 (т.1, арк.справи 126 звор. бік); 41 (т.1, арк.справи 129 звор. бік); 42 (т.1, арк.справи 130) Конкурсним комітетом по кожній пропозиції прийняте рішення про недопущення Позивача до участі у конкурсі на підставі п.п.1 п. 12 Порядку, яким передбачено недопущення до участі у конкурсі при поданні до участі в конкурсі документів, що містять недостовірну інформацію.

Відносно усіх обєктів відповідачем 2 виявлені, на його думку, такі помилки в оформленні документації:

1) в анкеті невірно вказаний номер газети: повинно бути № 23(27)-1 від 17.06.2016, а вказано було 23(27) від 17.06.2016 року;

2) в п. 1 анкети необхідна кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів для міських, приміських перевезень вказано 20, а на думку Конкурсного комітету повинно бути 18.

По обєкту № 17 (т.1, арк.справи 122) додатково зазначено, що в анкеті п. 1 невірно зазначений строк експлуатації автобусу ІVЕКО 59.12 РЕЄСТР. № НОМЕР_1.

По обєкту № 22 (т.1, арк.справи 123) додатково зазначено, що в переліку транспортних засобів, які пропонуються для використання на обєкті конкурсу та в переліку транспортних засобів, які пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями виявлена помилка в VIN-коді автобусу РУТА СПВ-20 реєстр. № НОМЕР_2.

Наказом Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації за № 64-о від 08.08.2016 року введене в дію рішення Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області щодо визначення переможців конкурсів за маршрутами, які розглядалися на засіданні 27.07.2016 року і оформлені протоколом від 27.07.2016 року № 141 (т.2, арк.справи 101).

Відповідачем 1 надані копії документів по спірним обєктам, які надавалися до участі в конкурсі 27.07.2016 Позивачем та Третьою особою, серед яких Заява на участь в конкурсі з додатками: анкетою; копіями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та тимчасових реєстраційних талонів; переліком транспортних засобів, які пропонуються для використання на обєкті конкурсу; штатним розписом; податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (т.1, арк.справи 131 т. 2, арк.справи 63).

Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації на підставі Протоколу засідання конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області від 27.07.2016 року № 141 уклав з Товариством з обмеженою відповідальність АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМТВО ДОГОВІР за № 50/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування від 10.08.2016 року про надання Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації права Товариству з обмеженою відповідальність АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМТВО на здійснення перевезень пасажирів у період з 11.08.2016 року до 10.08.2021 року на постійному приміському (міжміському) внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування № 612 ЛИЗИНЕ БІЛОКУРАКИНЕ АС ЛИСИЧАНСЬК АС (т.1, арк.справи 107-108).

Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації на підставі Протоколу засідання конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області від 27.07.2016 року № 141 уклав з Товариством з обмеженою відповідальність АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМТВО ДОГОВІР за № 52/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування від 10.08.2016 року про надання Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації права Товариству з обмеженою відповідальність АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМТВО на здійснення перевезень пасажирів у період з 11.08.2016 року до 10.08.2021 року на постійному приміському (міжміському) внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування № 612 ЛИЗИНЕ БІЛОКУРАКИНЕ АС ЛИСИЧАНСЬК АС (т.1, арк.справи 109-110).

Департамент регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації на підставі Протоколу засідання конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області від 27.07.2016 року № 141 уклав з Товариством з обмеженою відповідальність АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМТВО ДОГОВІР за № 53/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування від 10.08.2016 року про надання Департаментом регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації права Товариству з обмеженою відповідальність АВТОТРАНСПОРТНЕ ПІДПРИЄМТВО на здійснення перевезень пасажирів у період з 11.08.2016 року до 10.08.2021 року на постійному приміському (міжміському) внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування № 782 ТРОЇЦЬКЕ АС БІЛОКУРАКИНЕ АС ЛУГАНСЬК АС-1 (т.1, арк.справи 111-112).

Управління Служби безпеки України в Луганській області на адресу голови Конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у Луганській області направило лист щодо можливих порушень за № 63/25/15124 від 26.07.2016 року, в якому зазначило, що з метою всебічної та обєктивної оцінки наданих учасниками конкурсу пропозицій надсилають лист Управління ДФС у Луганській області від 26.07.2016 року № 770/9/12-32-13-02-12, у якому наведені помісячні відомості щодо середньооблікової штатної кількості працівників субєктів господарювання: ТОВ ЛАТК-0777 (), ПП Сєвєродонецьке Комфорт-Авто (), ПП Автолайн Компані (), ПП ОСОБА_8 СДК (), ТОВ Автотранспортне підприємство (), що надали свої пропозиції для участі 27.07.2016 року у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. До листа надали додаток на 2-х аркушах (т.1, арк.справи 113-115).

Вирішуючи питання щодо наявності або відсутності порушень з боку відповідачів, колегія суддів виходить з такого.

Оцінюванню по справі на предмет відповідності нормам чинного законодавства підлягають висновки Відповідача 2 щодо виявлення таких помилок в оформленні документації позивачем: 1) в анкеті невірно вказаний номер газети: повинно бути № 23(27)-1 від 17.06.2016 року, а вказано було 23(27) від 17.06.2016 року (по всім спірним обєктам);

2) в п. 1 анкети необхідна кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів для міських, приміських перевезень вказано 20, а на думку Конкурсного комітету повинно бути 18 (по всім спірним обєктам);

3) по обєкту № 17 додатково було зазначено, що в анкеті п. 1 невірно зазначений строк експлуатації автобусу ІVЕКО 59.12 РЕЄСТР. № НОМЕР_1.

4) по обєкту № 22 додатково було зазначено, що в переліку транспортних засобів, які пропонуються для використання на обєкті конкурсу та в переліку транспортних засобів, які пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, виявлена помилка в VIN-коді автобусу РУТА СПВ-20 реєстр. № НОМЕР_2.

Зазначені помилки в анкеті Відповідач 2 визначив як подання Позивачем до участі у конкурсі документів, що містять недостовірну інформацію, і, як наслідок, застосував п.п.1 п. 12 Порядку як підставу для недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що такі висновки Відповідача 2 не відповідають нормам діючого законодавства з таких підстав.

Статтею 46 Закону України Про автомобільний транспорт чітко визначений перелік документів, які подає автомобільний перевізник для участі в конкурсі. Серед таких документів визначена заява претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент.

При цьому цією нормою Закону не визначено, що ця заява повинна подаватися з додатками.

Додаток №5, яким визначена форма анкети, передбачена Порядком, який є підзаконним нормативним актом.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної ОСОБА_2 України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Таким чином, оскільки статтею 46 Закону України Про автомобільний транспорт не визначений обовязок автомобільного перевізника подавати додатки до заяви встановленого зразка, а в заявах Позивача про участь у конкурсі з перевезення пасажирів 27.07.2016 року відсутня недостовірна інформація, відповідно були відсутні передбачені абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України Про автомобільний транспорт та п.п.1 п. 12 Порядку обставини для недопущення Позивача до участі в конкурсі з цієї підстави.

Пунктом 32 Порядку чітко визначено, що в анкеті за формою згідно з додатком 5 передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Таким чином, відповідно до положень п. 32 Порядку анкета є тим документом, в якому повинні бути зазначені питання, що враховуються під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі. Тобто, анкета не є тим документом, який підлягає перевірці на достовірність для участі у конкурсі, а є допоміжним документом при проведенні самої перевірки.

Як наслідок, анкета не може бути визнана тим документом, який визначений абз. 1 ч. 1 ст. 46 Закону України Про автомобільний транспорт та п.п. 1 п. 12 Порядку, що підлягає перевірці на достовірність.

Як зазначено в п. 32 Порядку, анкета повинна містити питання, а не інформацію про транспортні засоби перевізників-претендентів, показники про їх господарську діяльність тощо.

Тому висновки відповідача 2 про виявлені помилки в анкеті позивача як обставини, передбачені п.п. 1 п. 12 Порядку, що слугують підставою для недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, прямо суперечать положенням п. 32 Порядку.

Висновок відповідача 2, що помилка позивача при оформленні документації стосовно зазначення в анкеті невірного номеру газети: повинно бути № 23(27)-1 від 17.06.2016, а вказано було 23(27) від 17.06.2016 року, повинна розцінюватися як подання недостовірної інформаціє є незмістовним, виходячи з такого.

В даному випадку, на думку відповідача 2, недостовірність стосується індексу -1.

Однак, колегія суддів вказує, що відповідно до положень п. 28 Порядку обовязок опублікувати в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс стосується лише організатора або робочого органу.

Як встановлено колегією суддів, відповідне оголошення про проведення конкурсу 27.07.2016 року опубліковане відповідачем 1 в друкованому засобі газеті Луганської облдержадміністрації обласної військово-цивільної адміністрації Вісник Луганщини № 23(27)-1 (т.1, арк.справи 17-19).

Також сторонами як з боку позивача, так і з боку відповідачів не заперечувалося та добровільно визнано, що оголошення аналогічного змісту в газеті Луганської облдержадміністрації обласної військово-цивільної адміністрації Вісник Луганщини № 23(27) без індексу -1 не публікувалося.

Як наслідок, позивач не міг з цього приводу зазначити недостовірну інформацію, оскільки обовязок щодо публікації оголошення в конкретному друкованому засобі відповідно до п. 28 Порядку покладений не на перевізника-претендента, а на організатора або робочий орган.

Таким чином, зазначення позивачем в анкеті невірного номеру газети: повинно бути № 23(27)-1 від 17.06.2016 року, а вказано було 23(27) від 17.06.2016 року, є технічною помилкою і не могло було визнано як недостовірна інформація з наведених вище підстав.

Висновок відповідача 2, що помилка позивача при оформленні документації стосовно зазначення в п. 1 анкети необхідної кількості автобусів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів для міських, приміських перевезень, вказано 20, а на думку Конкурсного комітету повинно бути 18, повинна розцінюватися як подання недостовірної інформаціє є незмістовним, виходячи з такого.

Підпунктом 4 п. 12 Порядку чітко врегульований порядок розрахунку достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, а саме: достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення.

Позивачем правильно до поданих документів розрахований показник достатньої кількості транспортних заходів та зазначено в анкеті.

Однак відповідач 2 ніяким чином не обґрунтував свій висновок з цього приводу, як в протоколі № 141 від 27.07.2016, так і не надав належних пояснень та розрахунків підчас розгляду адміністративної справи.

В свою чергу колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо визнання достовірними розрахунків позивача, оскільки вони повністю відповідають положенням п.п. 4 п. 12 Порядку.

Як наслідок, у відповідача 2 зовсім були відсутні підстави для визначення як недостовірної інформації зазначених Позивачем показників необхідної кількість автобусів для перевезень.

Висновок відповідача 2, що помилка позивача при оформленні документації по обєкту № 17 стосовно зазначення в п. 1 анкети невірного строку експлуатації автобусу ІVЕКО 59.12 РЕЄСТР. № НОМЕР_1 (т.1, арк.справи 165-166) повинна розцінюватися як подання недостовірної інформаціє є незмістовним, виходячи з такого.

Позивачем складався Перелік транспортних засобів, які пропонуються для використання на обєкті конкурсу, де Позивачем правильно зазначений рік випуску автобусу ІVЕКО 59.12 РЕЄСТР. № НОМЕР_1, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу якого додавалася до переліку матеріалів. Згідно свідоцтву рік випуску автобуса ІVЕКО 59.12 № НОМЕР_1 1998. Тобто, строк експлуатації 18 років. Однак в анкеті стосовно цього автобусу зазначений строк експлуатації 19 років.

При цьому згідно Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, визначеним Додатком 4 до Порядку, а саме: пунктом 2) строк експлуатації автобусів Розділу 1. Характеристика роботи перевізника не передбачено зовсім нарахування балів відносно автобусів зі строком експлуатації понад 10 років.

Як наслідок, позивач не міг з цього приводу отримати будь-які переваги перед іншими учасниками конкурсу.

При цьому відповідачем 2 в Протоколі № 141 зовсім не зазначено, в чому полягає недостовірність: не наведені розрахунки та їх вплив на результати конкурсу.

Таким чином, зазначення позивачем в анкеті невірного строку експлуатації автобусу ІVЕКО 59.12 РЕЄСТР. № НОМЕР_1 є арифметичною помилкою і не могло було визнано як недостовірна інформація з наведених вище підстав.

Висновок відповідача 2, що помилка позивача при оформленні документації по обєкту № 22 стосовно зазначення в переліку транспортних засобів, які пропонуються для використання на обєкті конкурсу, та в переліку транспортних засобів, які пристосовані для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, виявлена помилка в VIN-коді автобусу РУТА СПВ-20 реєстр. № НОМЕР_2, повинна розцінюватися як подання недостовірної інформаціє є незмістовним, виходячи з такого.

З дослідження показників VIN-коду автобусу РУТА СПВ-20 реєстр. № НОМЕР_2, вказаному в Переліку транспортних засобів, які пропонуються для використання на обєкті конкурсу (т.1, арк.справи 174-175), та VIN-коду, зазначеному в свідоцтві про реєстрацію вказаного автобусу, вбачається дійсно помилка стосовно однієї цифри: замість Y89200000 8 0А36649 зазначеного у свідоцтві, в Переліку вказано Y892000006 0А36649.

Однак в розпорядженні членів Конкурсного комітету були усі наявні документи щодо визначення правильності однієї цифри в Переліку. Наявність великої кількості цифр та дрібний шрифт в свідоцтві про реєстрацію вказаного автобусу обєктивно свідчили про можливість допущення технічної помилки, яка могла бути зясована членами Конкурсного комітету та належним чином оцінена на предмет допуску чи недопуску до участі в конкурсі. Однак згідно Протоколу № 141 з цього приводу зовсім нічого не відображено: не визначено, якого характеру помилка в VIN-коді автобусу РУТА СПВ-20 реєстр. № НОМЕР_2, чи є вона значною, якою мірою впливає на характеристики транспортного засобу тощо. Хоча члени Конкурсного комітету мали реальну можливість звірити дані, зазначені в Переліку, з даними в первинних документах для висновку, чи є ознаки подачі недостовірного документу, чи в наявності технічна помилка.

Оскільки помилка в VIN-коді автобусу РУТА СПВ-20 реєстр. № НОМЕР_2 при наявності значної кількості цифр та букв мала місце лише стосовно однієї цифри, яка у звязку з дрібним шрифтом могла бути сплутана (зазначено 6 замість 8), виявлена неточність є технічною помилкою і не могла бути визнана як недостовірна інформація з наведених вище підстав.

Стосовно доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що суд як першої, так і апеляційної інстанцій не робить висновки за Конкурсний комітет, а лише констатує бездіяльність щодо встановлення фактичних обставин відповідача 2 стосовно тих висновків, які ним зроблені, в сукупності з великою кількістю матеріалів, які надавали обєктивні можливості для повного та обєктивного аналізу виявлених неточностей в документації, поданої позивачем на конкурс.

При висновках щодо відсутності фактів подачі недостовірних документів суд керується не внутрішнім переконанням, а наявністю фактичних точних даних в наданих документах на транспортні засоби, які є первинними відносно тих документів, в яких наявні неточності або арифметичні помилки.

Відносно третьої особи наявні розбіжності стосовно показників середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, які були ним зазначені в ОСОБА_6 до заяви про участь у конкурсі (т.2, арк.справи 42, 47), та наданими відомостями ГУ ДФС у Луганській області (т.1, арк.справи 115). При цьому відповідач 2 знову при наявності точних даних ніяким чином не фіксує та не обґрунтовує свої рішення щодо допуску третьої особи до участі в конкурсі при наявних розбіжностях.

Виявлені в ході розгляду справи обставини свідчать про відсутність у відповідача 2 законодавчо передбачених підстав для недопуску позивача до участі у конкурсі 27.07.2016 року по спірним обєктам.

З урахуванням того, що по обєктам №№ 16; 17; 22; 23; 25; 26; 28 інші перевізники-претенденти були не допущені до участі у конкурсі 27.07.2016, а підстави, з яких був не допущений позивач, судами визнані необґрунтованими, інших підстав, які б свідчили про невідповідність позивача встановленим умовам конкурсу, судами не виявлено та не зазначено відповідачами, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо можливості на підставі положень п. 13 Положення зобовязати відповідача 2 визнати позивача переможцем конкурсу з регулярного перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області, який відбувся 27.07.2016 року, за обєктами конкурсу №№ 16; 17; 22; 23; 25; 26; 28.

Оскільки під час розгляду справи в судах як першої, так і апеляційної інстанцій встановлена безпідставність недопущення позивача до участі в конкурсі 27.07.2016 року за обєктами конкурсу №№ 6, 41, 42, а також виявлені неточності в наданих показних третьої особи, які ніяким чином не оцінені відповідачем 2, в наявності підстави для зобовязання відповідача 1 скасувати укладені з третьою особою ДОГОВОРИ за № № 50/2016, 52/2016, 53/2016 на регулярні перевезення пасажирів на постійному приміському та міжміському (внутрішньообласному) автобусному маршруті загального користування та зобовязання відповідача 1 провести наступне засідання відповідача 2 з використанням наданих до конкурсу, що відбувся 27.07.2016 року, документів, допустивши до участі у конкурсі позивача, на тих самих умовах та із тими самими документами, які надавалися до конкурсу, що відбувся 27.07.2016 року, та визначити переможця за допомогою бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів за обєктами конкурсу №№ 6, 41, 42, що відбувся 27.07.2016 року.

Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про порушення з боку відповідачів положень пункту 27 Порядку, оскільки члени конкурсного комітету, які були забезпечені можливістю ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються проведення оцінки пропозицій перевізників-претендентів, не виконали свого обовязку щодо дотримання норм законодавства, Порядку, не забезпечили обєктивний та неупереджений розгляд конкурсних пропозиції перевізників-претендентів з наведених вище підстав, що є підставами для часткового задоволення позовних вимог приватного підприємства Сєвєродонецьке Комфорт-Авто.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку, промисловості, інфраструктури та енергозбереження Луганської обласної державної адміністрації на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 р. у справі № 812/1131/16 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 р. у справі № 812/1131/16 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом пяти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2