Справа № 810/3931/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року 810/3931/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши у м. Києві позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЗАК", Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА" ЛТД про скасування рішень,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЗАК", Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКА" ЛТД про скасування рішень.

В позовній заяві позивач повідомив про пропущення ним строків звернення до суду і просив поновити цей строк, зазначивши, що про факт видачі відповідачем ОСОБА_2 умов та обмежень забудови від 29.10.2012 року, позивачу стало відомо випадково із засобів масової інформації та лише після того, як на земельній ділянці почали вестись роботи з підготовки до будівництва.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позову суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, тобто пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Суд розглянув матеріали справи та встановив, що позивачем хоч і пропущено строк звернення з даним позовом до суду, однак ним надані обґрунтовані пояснення поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права доступу до суду, закріплене у п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-102, 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

1. Визнати поважними причини пропуску фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Г.Ю.