Справа № 766/9877/16-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 766/9877/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора першої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора першої роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови від 22.08.2016р. ПСЗ №059366 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 255грн.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.09.2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2016р. ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на 203км у напрямку м. Херсона не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль», чим порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого 22.08.2016р. винесена постанова ПСЗ № 059366 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. /а.с.16/

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що інспектор поліції при складанні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо безпідставності позовних вимог.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, доказом скоєння адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, (який встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи) та будь-які інші необхідні підтверджуючи документи та факти.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення фіксує факт вчинення особою такого правопорушення та є обовязковим самостійним доказом при вирішенні питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, при категоричному запереченні ним факту порушення правил дорожнього руху, не підтверджується в сукупності належними та допустимими доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем, чи органом патрульної поліції при фіксуванні скоєння позивачем адміністративного правопорушення не складався взагалі. Факт порушення правил дорожнього руху не підтверджений поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, відповідачем не надано жодних доказів про скоєння ОСОБА_1О адміністративного правопорушення та не зазначено про них і в постанові, якими відповідно до ст.251 КУпАП, відповідач зобовязаний був підтвердити вчинення правопорушення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання суду першої інстанції на пояснення свідка інспектора поліції ОСОБА_3 не можуть бути враховані в якості належного доказу при прийняті рішення у справі, оскільки він є працівником поліції, тобто, заінтересованою і повязаною особою з відповідачем.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції в порядку ст.202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 202 205, 207 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 26 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову від 22 серпня 2016 року ПСЗ № 059366 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 255грн.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія