Справа № 825/1507/16
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 825/1507/16
Суддя-доповідач Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенко Михайла Олександровича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Проектно-будівельна фірма «Дом» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенко Михайла Олександровича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенко Михайло Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та не наведено доказів незадовільного матеріального стану головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенко Михайла Олександровича.

Апелянту (головному інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенку Михайлу Олександровичу) надано строк для усунення недоліків до 07 грудня 2016 року.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 28 листопада 2016 року.

У встановлений строк апелянтом не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року та не були усунені недоліки апеляційної скарги.

06 грудня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенко Михайла Олександровича надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Дане клопотання про продовження строку на усунення недоліків не підлягає задоволенню з огляду на те, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенком М.О. не приєднано до заяви від 06 грудня 2016 року жодного належного доказу, який би підтверджував його незадовільний матеріальний стан.

У відповідності до ч.ч. 3, 7 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенко Михайла Олександровича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Проектно-будівельна фірма «Дом» до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенко Михайла Олександровича, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Коротких А.Ю.

Суддя Коротких А. Ю.