Справа № 182/6192/14-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6192/14-а
Провадження № 6-а/0182/23/2016
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М., представника заявника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Нікопольської міської ради про заміну способу та порядку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся із заявою та просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови нікопольського міськрайонного суду від 23.03.2016 року по справі № 182/6292/14-а в частині зобовязання ОСОБА_3 знести самочинне будівництво прибудову літ. „а2 4.10 м х 3.18 м розташовану за адресою: місто Нікополь, вул. Микитинська,66 за рахунок коштів місцевого бюджету з компенсацією витрат боржником.

В обґрунтування заяви послався на те, що боржник ухиляється від виконання постанови суду, внаслідок чого державним виконавцем 12.07.2016 року закінчено виконавче провадження та винесено подання Нікопольському відділу поліції при ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області для притягнення боржника ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності згідно із законом. В статті 38 закону України „Про регулювання містобудівної діяльності передбачено, що за рішенням суду самочинно збудований обєкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, повязаних із знесенням обєкта за рахунок особи, яка здійснила таке самочинне будівництво. У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством. Також в заяві заявник послався на вимоги статті 376 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішення суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. (а.с.190-192).

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_2 роти заяви заперечував, оскільки ОСОБА_3 не ухилявся від виконання постанови, просто новий власник нежитлової будівлі ПП „ЗЕСТА не давав потрапити до самочинної будівлі для виконання постанови, а на сьогоднішній день самочинне будівництво знесено, про що засвідчено в поліції. До того ж вважає, що заявлена заява не є заміною способу та порядку виконання постанови в розумінні вимог статті 263 КАСУ, а є заміною способу захисту , тобто заміною рішення суду по суті ( а.с.207)

Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, представник Приватного підприємства „Ніка-Тріумф, представник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі.(а.с.201-204,211)

Заслухавши представника заявника, представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року адміністративний позов Виконавчого комітету Нікопольської міської радизадоволено, зобовязано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинне будівництво прибудову літ „а2 4,10 м. х 3,18 м. розташовану за адресою м. Нікополь, вул. Микитинська, 66, зобовязано ОСОБА_3 привести нежитлову будівлю магазину розташовану по вул. Микитинській, 66 в м. Нікополі у попередній стан відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок ( інвентаризаційна справа № 8088, реєстровий № 1-135) станом на 23.07.2009 р. ( на дату проведення технічної інвентаризації, що передувала укладенню договору дарування від 31.07.2009 року), стягнути з ОСОБА_3 на користь Виконавчого комітету Нікопольської міської ради понесені судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп. ( а.с.159-166).

05.05.2016 року та 06.05.2016 року державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ( а.с.195-196)

12.07.2016 року державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчого провадження , оскільки боржник ухиляється від виконання виконавчого документа, а виконати без участі боржника постанову суду неможливо (а.с.197-198). 12.07.2016 року до нікопольського відділу поліції при ГУ національної поліції у Дніпропетровській області внесено подання для притягнення боржника до кримінальної відповідальності згідно із законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначені положення повністю кореспондують з положеннями ч. 1ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що підставою для застосування правил вказаних статей є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять таке виконання неможливим. При цьому, мова про зміну способу і порядку виконання судового рішення може йти у разі, коли такий спосіб і порядок у судовому рішенні визначені, але з об'єктивних причин виконати рішення у визначений судом спосіб неможливо. І в будь-якому разі, зміна судом способу і порядку виконання судового рішення не може змінювати або підміняти собою зміст судового рішення, або суперечити закону.

В даному випадку, резолютивна частина постанови суду від 23.03.2016 року викладена наступним чином: "Зобовязати ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинне будівництво прибудову літ „а2 4,10 м. х 3,18 м. розташовану за адресою м. Нікополь, вул. Микитинська, 66. При цьому, у мотивувальній частині вказаної постанови наведені норми чинного законодавства, на підставі яких судом прийнято саме таке рішення, а саме відповідно до вимог ст.ст. 15,16, 321, 376, 391 ЦК України зобовязано ОСОБА_3 знести за власний рахунок самочинне будівництво та привести будівлю у попередній стан відповідно до технічного паспорту.

Відповідно до статті 11 КАСУ передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Таким чином, резолютивна частина постанови суду в частині способу її виконання викладена у повній відповідності до наведених у судовому рішенні норм закону та в межах заявлених позовних вимог позивачем, а заява виконавчого комітету Нікопольської міської ради про заміну способу та порядку виконання рішення суду фактично змінює собою зміст судового рішення.

Слід також зазначити, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено достатньо заходів для забезпечення виконання судового рішення зокрема, накладення на боржника штрафу, внесення подання (повідомлення) до правоохоронних органів про притягнення його до кримінальної відповідальності, тощо. Забезпечення ж своєчасного використання цих заходів задля забезпечення своєчасного та повного виконання рішення є обов'язком державного виконавця.

За викладених обставин, підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 263 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви виконавчого комітету Нікопольської міської ради відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4