Справа № П/811/3481/15
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/3481/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 року

справа № П/811/3481/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма Панчеве» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агрофірма Панчеве» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними рішень та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Агрофірма Панчеве» звернулось до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідачів про відмову у перерахуванні позивачу часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами в розмірі 828 932 грн., оформлене листами від 12.02.2016 року № 07-02-7/70-1199 та від 18.02.2016 року № 37-21-4-15/2130;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 828 932 грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року позовну заяву в частині вимоги про стягнення коштів з Державного бюджету України залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що у суду не було правових підстав для залишення позовних вимог у вказаній частині без розгляду, оскільки неперерахування позивачу коштів (заборгованості) з Державного бюджету є видом пасивної поведінки, яка має триваючий характер, мало місце на час звернення позивача з позовом та триває до теперішнього часу, що виключає пропуск строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Приватне підприємство «Агрофірма Панчеве» є сільськогосподарським товаровиробником.

31 серпня 2012 року Департамент агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації видав позивачу довідки про отримання права на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученим кредитом (позикою) за рахунок коштів Державного бюджету України на 2012 рік на суми 518 082, 22 грн. та 310 850, 00 грн. (а.с.149-150). Загальний розмір компенсації становив 828 932,22 грн.

Рішенням Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 жовтня 2012 року № 632 позивача включено до розподілу бюджетних коштів, передбачених для здешевлення кредитів суб'єктам агропромислового комплексу (828932 грн.) (а.с.18-23).

Станом на завершення бюджетного 2012 року позивач зазначену суму компенсації не отримав.

Департамент агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації з 01 січня 2013 року зареєстрував кредиторську заборгованість Державного бюджету України перед позивачем, яка протягом 2013-2015 років не була виплачена.

15 грудня 2015 року позивачем подано до суду даний позов.

У січні 2016 року позивач звернувся до відповідачів з листом в якому просив повідомити причини тривалої невиплати підприємству часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами в сумі 828 932грн. та забезпечити перерахування вказаної суми на рахунок підприємства (а.с.117).

Листами від 12.02.2016 року № 07-02-7/70-1199 та від 18.02.2016 року № 37-21-4-15/2130 Міністерство аграрної політики та продовольства України і Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області надали позивачу відповіді щодо причин невиплати ПП «Агрофірма Панчеве» часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами та повідомлено що, виплата вказаної суми буде здійснена за умови її передбачення у Державному бюджету України на наступний рік, оскільки починаючи з 2013 року кошти на вказані виплати у бюджеті не передбачались. (а.с.118-120).

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що фактично предметом даного спору є бездіяльність відповідачів в частині неперерахування позивачу часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами.

Залишаючи без розгляду в частині позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав починаючи з 2013 року, але звернувся до суду лише 15.12.2015 року, що на думку суду першої інстанції, свідчить про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки з 1 січня 2013 року вказану вище суму компенсації було віднесено до кредиторської заборгованості Державного бюджету України, що свідчить про визнання Державою боргу перед позивачем, а не про порушення прав останнього.

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень в даному випадку є видом пасивної поведінки та має триваючий характер. При цьому, у період з 1 січня 2013 року до дати звернення до суду позивачу не було відмовлено відповідачами у виплаті вказаної компенсації.

Крім того, з відповіді Міністерства аграрної політики та продовольства України від 18.02.2016 року за № 37-21-4-15/2130 вбачається, що, незважаючи на відсутність відповідного фінансування з 2013 року, Мінагрополітики постійно подає до Міністерства фінансів України пропозиції щодо необхідності передбачення у Державному бюджеті України на відповідний рік, видатків для забезпечення погашення кредиторської заборгованості попередніх років.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, що свідчить про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції при ухваленні рішення про залишення без розгляду частини позовних вимог, допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вимог про стягнення коштів з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма Панчеве» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року у справі №П/811/348/15 скасувати.

Справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма Панчеве» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департамента агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними рішень та стягнення коштів, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вимог про стягнення коштів з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко