Справа № 347/1845/16
Суддя: Крилюк М.І. М. І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1845/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря Терлюжак Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю, позивачка суду пояснила, що постановою № 227/1009/02-43/2016 від 30.09.2016 року, винесеною головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.Вважає дану постанову незаконною та винесеною з порушенням її прав.Крім того, дану постанову і протокол, позивачка отримала поштою та ознайомилася із їх змістом 06.10.2016 року. Із постанови довідалась, що її складено 30.09. 2016 року в м. Івано-Франківську на підставі акту та протоколу від 23.09.2016 року, поданих документів і матеріалів, та нібито у її присутності, як особи яка брала участь у розгляді справи, хоча про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивачку ніхто не повідомляв і з протоколом та актом не ознайомлював.В зв»язку із тим, що про дану постанову позивачці стало відомо лише 06.10.2016 року, то просить поновити їй строк на оскарження вказаної постанови.Виходячи з вищевикладеного, позивачка вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню, а тому просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, від управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника інспекції за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, вислухавши позивачку, її представника та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення № 227/1009/02-43/2016 від 30.09.2016 року (а.с.4), винесеної головним інспектором будівельного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області ОСОБА_3, - ОСОБА_2 не виконала умов припису від 25.08.2015 року, чим порушила абз.3 п.14 «Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, в зв»язку із чим її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 5100 грн. штрафу.

Проте, судом встановлено, що припис від 25.08.2015р. складений із значним порушенням вимог закону, оскільки не враховані пояснення ОСОБА_2 та інших осіб щодо даних обставин, а також не проводилося жодних досліджень щодо будівництва господарської споруди, не вивчалася будівельно-технічна документація, не бралися до уваги рішення міської ради та заяви громадян. А тому, відповідно і постанова від 30.09.2016р. не може являтись законною, оскільки жодних порушень позивачкою не допускалося, так як нею правомірно та у відповідності до чинного законодавства, вирішувалися житлово-будівельні питання, що стверджується копіями заяв жителів будинку № 29 по вул. Грушевського, що в м. Косові, на які їм було надано відповідь органом місцевого самоврядування, що для вирішення зазначених у зверненнях питань, слід звертатись до інспекції ДАБК в Івано-Франківській області.

Судом також встановлено, що будь-яке самовільне будівництво позивачкою не проводилося, про що свідчить відсутність рішень міської ради, а також інших заяв та скарг правоохоронних органів щодо самовільного будівництва.

Крім цього, постанова від 30.09.2016р. не відповідає вимогам ст.268 КУпАП, оскільки складена без участі позивачки, про що свідчить відсутність дати та підпису ОСОБА_2 у постанові, не вказано дату набрання постановою законної сили, а також їй вручено копію даної постанови тільки 06.10.2016р., чим порушено терміни отримання позивачкою даного документу.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не представив суду жодних доказів, які б заперечували позовні вимоги ОСОБА_2, натомість надіслав до суду клопотання про розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами та за відсутності уповноваженого представника, не уточнивши навіть чи інспекція визнає позовні вимоги, чи ні.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як було встановлено судом, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем було пропущено з поважних причин, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на оскарження постанови.

На підставі наведеного, ст.ст. 247, 248, 188-42, 287, 288, 289 КУпАП та керуючись ст.ст. 162-163, 186, 171-2 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 227/1009/02-43/2016 від 30.09.2016 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п?ять тисяч сто) грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-42 ч.1 КупАП, а провадження у даній справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Крилюк М.І.