Справа № 205/6753/16-а
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/6753/16-а
справа № 2а/205/164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 Батальйону 7 роти Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська старшого сержанту поліції Філіппова Станіслава Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною та її скасування, закриття провадження у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 1 Батальйону 7 роти Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська старшого сержанту поліції Філіппова С.Ю., третя особа Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною та її скасування, закриття провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19.08.2016 року інспектором 1 Батальйону 7 роти Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська старшим сержантом поліції Філіпповим С.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно позивача у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки 19.08.2016 року він мопедом VIPER не керував, т.я. мав відкритий перелом лівої стопи і забиття правого колінного суглобу.

Позивач просив визнати дії інспектора 1 Батальйону 7 роти Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська старшого сержанту поліції Філіппова С.Ю. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 незаконними; визнати постанову серії АР № 011010 від 19.08.2016 року незаконною і скасувати її; закрити провадження у справі.

Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Інспектор 1 Батальйону 7 роти Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська старший сержант поліції Філіппова С.Ю. та представник Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв не надходило.

Відповідно до ст. 41 КАС України справа підлягає розгляду у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії АР № 011010 від 19.08.2016 року, прийнятою інспектором роти № 7 батальйону № 1 УПП в м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції старшим сержантом Філіпповим С.Ю., на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.08.2016 року в м. Дніпропетровську по пров. Парусному, керував мопедом VIPER р НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1(а), а також керував без мотошолому, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1(а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи позивача про те, що постанова серії АР № 011010 від 19.08.2016 року є незаконною, недоведені, необґрунтовані та безпідставні, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували обставини справи, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування, не встановлено. Суд не приймає до уваги довідку (а.с. 7), надану позивачем, оскільки в зазначеній довідці не зазначено повністю ПІБ особи, точний діагноз, відсутній штамп та печатка закладу охорони здоров'я.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 011010 від 19.08.2016 року є законною і тому має бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 19, 55, 124 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», ст. ст. 9-11, 122, 251-252, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7-8, 11, 17, 41, 69-72, 86, 94, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 Батальйону 7 роти Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська старшого сержанту поліції Філіппова Станіслава Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції, про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною та її скасування, закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Басова