Справа № 818/844/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 р. Справа № 818/844/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2О.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якій просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 04.07.2016 року № /31857 про застосування фінансових санкцій за наслідками перевірки стану дотримання законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що за результатами фактичної перевірки магазину, проведеної ДПІ у м. Сумах, що розташований за адресою: Сумська обл., м. Білопілля, вул. Червонофлотця Перепелиці, 34, відповідачем прийнято спірне рішення про застосування фінансових санкцій. При цьому позивач зазначає, що рішення про застосування фінансових санкцій, винесене субєктом владних повноважень, є незаконним та порушує його права та інтереси у сфері публічно-правових відносин, а тому повинно бути скасоване.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 67).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що оскаржуване рішення є законним та прийняте у відповідності до норм податкового законодавства (а.с. 28-30, 52).

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.05.2015 року працівниками ДПІ у м. Сумах проведена фактична перевірка магазину, що розташований за адресою: вул. Червонофлотця Перепилиці, 34, м. Білопілля, Сумської області та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено акт від 16.06.2016 року № 1575/18-19-40-11/НОМЕР_1 (а.с. 33-37).

Перевіркою встановлено незабезпечення зберігання товарно-транспортних накладних на пиво протягом встановленого терміну (3 роки), зберігання пива в місцях зберігання не внесених до єдиного реєстру, чим порушено п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України, п. 1.6 Інструкції про застосування форм товарно-транспортних накладних на переміщення спирту етилового, високооктанових кисневмісних домішок та алкогольних напоїв та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Сумах прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 04.07.2016 року № /31857 на суму 17 000,00 грн. (а.с. 7).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Суб'єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі.

Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Згідно до статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що за порушення норм цього Закону до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень;

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі по тексту - Порядок).

Згідно п. 2 Порядку фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд зазначає, що під час перевірки встановлено факт зберігання кеги з пивом "Традиційне світле 10,7 %", однак за місцем знаходження магазину супровідні документи на кег з пивом були відсутні. Оскільки у ОСОБА_2 відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, про що також зазначено в акті перевірки від 16.06.2016 року № 1575/18-19-40-11/НОМЕР_1, то зберігання пива в його магазині роздрібної торгівлі повинно було здійснюватись за наявності довідки про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру.

Слід також відзначити, що позивач підписав акт перевірки без зауважень. заперечення на акт перевірки до ДПІ у м. Сумах не подавав та у своїх поясненнях від 16.06.2016 року факт зберігання кеги з пивом у приміщенні магазину не заперечував (а.с. 39).

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем правомірно застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансові санкції відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем порядку проведення фактичної перевірки магазину, суд зазначає наступне.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року по справі № 818/1262/16 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо проведення фактичної перевірки з питань дотримання норм законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, проведення готівкових розрахунків за алкогольні напої та тютюнові вироби, наявності ліцензій та оформлення трудових відносин з працівниками господарської одиниці - магазину за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Червонофлотця Перепелиці, 34, в якому господарську діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_2

Дане рішення суду оскаржене позивачем в апеляційному порядку не було та набрало законної сили 22.11.2016 року (а.с. 62-63).

За приписами ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 04.07.2016 року № /31857 про застосування фінансових санкцій відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 19.12.2016 року.

Суддя В.О. Павлічек