Справа № 808/3454/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року о 16 год. 47 хв.Справа № 808/3454/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи - директора КУ «Центр публічних закупівель» Запорізької ОР ОСОБА_3,

третьої особи Запорізької ОДА, Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької ОДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_5

до Запорізької обласної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, директор Комунальної установи «Центр публічних закупівель» Запорізької обласної ради ОСОБА_3, Запорізька обласна державна адміністрація, Департамент економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернувся депутат Запорізької обласної ради ОСОБА_5 з адміністративним позовом до Запорізької обласної ради, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької обласної ради сьомого скликання від 31.10.2016 "Про призначення директора Комунальної установи "Центр публічних закупівель" Запорізької обласної ради", оскільки вважає, що воно прийнято з порушенням Регламенту Запорізької обласної ради сьомого скликання та інших законодавчих норм.

Ухвалою суду до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено директора Комунальної установи "Центр публічних закупівель" Запорізької обласної ради ОСОБА_3, Запорізьку обласну державну адміністрацію та Департамент економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на пленарному засіданні дев'ятої сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання питання про включення до порядку денного проекту рішення "Про призначення директора Комунальної установи "Центр публічних закупівель" Запорізької обласної ради" прийнято з порушенням процедури голосування, оскільки було прийнято за результатами повторного голосування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що повторне голосування питання про включення до порядку денного сесії проекту оскаржуваного рішення відбулось у зв'язку з надходженням пропозицій від депутатів обласної ради щодо незрозумілості питання, стосовно якого проведено голосування, а також за наявності зауважень до роботи системи голосування. Вважає, що жодних порушень Регламенту Запорізької обласної ради не відбулось, оскільки пропозиція поставлена на головування в межах повноважень головуючого на засіданні. Також зазначає, що оскаржуване рішення вже реалізовано шляхом укладання з ОСОБА_3 відповідного контракту, у зв'язку з чим вважає, що розгляд даної справи без вирішення питання щодо трудових відносин з директором Комунальної установи "Центр публічних закупівель" Запорізької обласної ради неможливий. Крім того, з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначає, що оскаржуване рішення не порушує безпосередньо права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача, у зв'язку з чим у позивача відсутнє право вимоги в даних правовідносинах, що на думку відповідача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Третя особа, директор Комунальної установи "Центр публічних закупівель" Запорізької обласної ради ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, підтримавши заперечення відповідача, зазначила, що на підставі оскаржуваного рішення 01.11.2016 з нею укладено контракт, відповідно до умов якого вона здійснює керівництво Комунальною установою "Центр публічних закупівель" Запорізької обласної ради. На час розгляду справи нею реалізовано повноваження керівника даної установи шляхом укладення низки договорів, винесення рішень розпорядчого характеру тощо. Вважає, що оскаржуване рішення є законним, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третіх осіб, Запорізької обласної державної адміністрації та Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації, проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив про відсутність у позивача права вимоги за заявленими позовними вимогами з огляду на те, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії та не порушує безпосередньо прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача. Крім того, зазначив, що оскаржуване рішення вичерпало свою дію фактом його виконання шляхом укладення контракту з ОСОБА_3, у зв'язку з чим не може бути скасовано чи змінено. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши речові докази та матеріали справи, встановив такі обставини.

31 жовтня 2016 року на пленарному засіданні дев'ятої сесії Запорізької обласної ради сьомого скликання розглядалося, серед іншого, питання про включення до порядку денного проекту рішення "Про призначення директора Комунальної установи "Центр публічних закупівель" Запорізької обласної ради".

Зі стенографічного звіту та дослідженого в судовому засіданні відеозапису пленарного засідання судом встановлено, що головуючий на пленарному засідання проінформував присутніх про надходження пропозиції від постійної комісії з питань охорони здоровя, материнства та дитинства не вносити даний проект рішення на розгляд сесії обласної ради. За результатами голосування рішення постійної комісії не підтримано.

У подальшому, головуючий на пленарному засіданні поставив на голосування рішення про включення проекту рішення "Про призначення директора Комунальної установи "Центр публічних закупівель" Запорізької обласної ради" до порядку денного, за результатами голосування рішення не прийнято.

Після проведеного голосування низка депутатів Запорізької обласної ради поскаржились на технічні проблеми про здійсненні голосування, а також невірне формулювання поставленого на голосування питання на моніторах компютерів депутатів, у звязку з чим надійшла пропозиція депутата Ткаченка чітко озвучити питання, яке пропонується, та повторно проголосувати стосовно включення проекту рішення "Про призначення директора Комунальної установи "Центр публічних закупівель" Запорізької обласної ради" до порядку денного.

За результатами проведеного повторного голосування рішення підтримано, проект рішення "Про призначення директора Комунальної установи "Центр публічних закупівель" Запорізької обласної ради" включено до порядку денного пленарного засідання сесії обласної ради.

Вважаючи, що рішення про включення проекту рішення "Про призначення директора Комунальної установи "Центр публічних закупівель" Запорізької обласної ради" до порядку денного прийнято з порушенням Регламенту Запорізької обласної ради, позивач, який є депутатом Запорізької обласної ради, звернувся з позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду;

Частиною 1 ст.6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За змістом ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд зазначає, що за критерієм юридичної природи акти субєктів владних повноважень поділяються на нормативно-правові та індивідуальні акти.

При цьому, правовий акт індивідуальної дії це виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта, якому він адресований.

Отже, головною відмінністю індивідуальних правових актів є їхня спрямованість на врегулювання конкретних правовідносин щодо чітко визначеного кола осіб.

Зазначене зумовлює особливість оскарження актів індивідуальної дії, яка полягає у тому, що такі акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Враховуючи, що предметом оскарження в дані справі є рішення Запорізької обласної ради сьомого скликання від 31.10.2016 "Про призначення директора Комунальної установи "Центр публічних закупівель" Запорізької обласної ради", тобто акт індивідуальної дії, чинність якого поширюється лишена на особу, якої таке рішення стосується, позивачем не доведено, які конкретно його права та охоронювані законом інтереси порушені спірним рішенням.

При цьому суд враховую, що депутати обласних рад не наділені владними управлінськими функціями, а тому не можуть бути суб'єктами звернення з позовом з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з зазначеним позовом звернулась особа, якій не належить право вимоги у даний правовідносинах, що є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, оскаржуване рішення на момент розгляду справи реалізовано шляхом укладання контракту з директором Комунальної установи "Центр публічних закупівель" Запорізької обласної ради ОСОБА_3

Враховуючи, що акт індивідуальний акт вичерпав свою дію шляхом його реалізації, питання правомірності такого акту не може зазнавати окремого судового втручання, а має досліджуватись при оцінці правовідносин, що на його підставі виникли, які не є предметом розгляду в даній справі.

З аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко