Справа № 334/3589/16-а
Суддя: Дубина Л. А.
Дата ухвалення: 2016-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.09.2016
Справа № 334/3589/16-а
Провадження № 2-а/334/198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом у якому вказує, що 30.05.2016 року інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 прийняв постанову ПС2 № 314788, згідно якої її, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Притягнення до адміністративної відповідальності повязано з тим, що 30.05.2016 року о 21 год. 40 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Запоріжжі по просп.. Інженера Преображенського здійснила зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 метрів від перехрестя з вул. Світлою. чим порушила п.15.9 ПДР України

Позивач вважає, що постанова інспектором було прийнята без дослідження всіх обставин, т.я. в дійсності вона зупинила керований нею транспортний засіб на відстані більше ніж 10 метрів від перехрестя вулиць. а інспектором ця відстань не вимірювалася, а отже, прийнята ним постанова ґрунтується на припущенні, що є неприпустимим.

За наведених обставин позивач просить суд скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Позивач у судове засідання не зявилася, просила суд розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився повторно, причини неявки суду не повідомив з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався , заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами і матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Суд установив, що 30.05.2016 року інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 прийняв постанову ПС2 № 314788, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Притягнення до адміністративної відповідальності повязано з тим, що 30.05.2016 року о 21 год. 40 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Запоріжжі по просп.. Інженера Преображенського здійснила зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 метрів від перехрестя з вул. Світлою. чим порушила п.15.9 ПДР України

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході судового розгляду не встановлено, що при виявленні правопорушення і порушення норм ПДР України інспектором патрульної поліції здійснювалися будь-які виміри за допомогою технічних приладів, або що здійснювалася фіксація даного правопорушення технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів .

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ососби тлумачаться на її користь.

Вiдповiдно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справi. Постанова повинна мiстити найменування органу (посадової особи), який винiс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розглядi справи, зазначення нормативного акта, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення, прийняте по справi рiшення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякi злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адмiнiстративнi правопорушення на транспортi» встановлено, що змiст постанови має вiдповiдати вимогам, передбаченим статтями 283 i 284 КУпАП.

У нiй зокрема, потрiбно навести докази, на яких формується висновок про вчинення особою адмiнiстративного правопорушення, та зазначити мотиви вiдхилення iнших доказiв, на якi посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв'язку з цим посадова особа зобов'язана розглянути вci сторони адмiнiстративного правопорушення, оцiнити його наслiдки, переконатись, що внаслiдок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспiльству, дослiдити обстановку, в якiй вчинене порушення, особу порушника, обставини, що помякшують i обтяжують вiдповiдальнiсть та iнше.

Ст.. 70 КАС України передбачає, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обставини, які стали підставою для прийняття інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 Серії ПС 2 № 3145788 від 30.05.2016 року були неузгодженими і оспорюваними, а тому не можуть бути визнані беззаперечним доказом вини ОСОБА_1

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП не має.

Зважаючи на наведене суд приходить до висновку, що постанова Серії ПС 2 № 3145788 від 30.05.2016 року є незаконною та необґрунтованою, і тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,5,6,9,17,70,71,128, 171-2 КАС України, ст.ст. 258, 287-289, 293 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 Миколаївни задовольнити.

Постанову Серії ПС 2 № 3145788 від 30.05.2016 року інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання мотивованої постанови суду.

Суддя: Дубина Л. А.