Справа № 820/6304/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2016 р. № 820/6304/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНВІЖИН ХОЛДИНГ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНВІЖИН ХОЛДИНГ" () податковий борг у сумі 38891,69 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНВІЖИН ХОЛДИНГ" як платник податків, перебуває на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області та має податковий борг до бюджету у розмірі 38891,69 грн. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Вказаний борг виник внаслідок несплати узгодженого грошового зобовязання за деклараціями та нарахованої суми штрафних санкцій. Контролюючим органом сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу, проте борг не сплачено. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Представник позивача - Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. (а.с. 45 ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНВІЖИН ХОЛДИНГ", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 Кодексом адміністративного судочинства України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44). Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про перенесення розгляду справи або розгляд справи в порядку письмового провадження суду на надавав. Правом надати письмові заперечення не скористався.

Оскільки визначене ч. 1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом субєкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю"ЕНВІЖИН ХОЛДИНГ" (), пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації31.03.1998 року за № 8000893, набув правовий статус субєкта господарювання-юридичної особи, (а.с.16).

Як платник податків/зборів відповідач за основним місцем обліку знаходиться в Центральній обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 07.04.1998 року, № 9950. (а.с.16).

Відповідно до податкового повідомлення - рішення, облікової картки платника податків (зворотній бік), відповідач має суму узгодженого грошового зобов'язання у загальному розмірі 38 891,69 грн. (а.с.19-20,28).

Згідно до статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Матеріалами справи також підтверджено, що Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області у відношенні відповідача проведена камеральна перевірка ТОВ "ЕНВІЖИН ХОЛДИНГ" щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (а.с. 29-33).

За результатами проведеної перевірки працівниками контролюючого органу складено відповідний акт перевірки № 949/20-30-12-02-10/25412078 від 23.03.2016 року (а.с.29-33), у висновках якого зазначено про порушення відповідачем положень податкового законодавства в частині дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Положеннями п.58.2 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як підтверджено матеріалами справи, за результатами проведеної перевірки, Центральною ОДПІ складено та направлено підприємству податкове повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_1 від 07.04.2016 року, яким донараховано відповідачу суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 37 240,00 грн., яке отримано відповідачем (а.с. 27-28).

Вказаний акти перевірки та податкове повідомлення - рішення не були оскаржені відповідачем ані в судовому, ані в адміністративному порядках, а тому сума є узгодженою.

Положеннями п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України зазначено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Згідно положень п.129.5 ст. 129 Податкового кодексу України, зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що на суму податкового боргу відповідача також нарахована сума пені у розмірі 453,19 грн. (а.с.12).

В силу приписів п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У зв'язку з непогашенням відповідачем податкового боргу у визначеному законодавством строки, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України винесено податкову вимогу форми "Ю" № 163-23 від 27.01.2016 року (а.с. 15), яку направлено відповідачу проте ним не отримано, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Матеріалами справи підтверджено (зворотній бік облікової картки та розрахунок суми заборгованості) (а.с. 12,19-20) що податковий борг відповідача не переривався, добровільно відповідачем не сплачений та складає 38891,69 грн., з яких: 38 438,56 грн. - основний платіж, 0,00 грн. - штрафна санкція, 453,19 грн. - сума пені (а.с. 12).

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обовязку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до наявного в матеріалах справи інформаційного листа, відповідач має відкриті рахунки в установах банків, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 18).

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що на час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 38 891,69 грн. ТОВ "ЕНВІЖИН ХОЛДИНГ" не сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано, суд вбачає достатньо підстав для задоволення адміністративного позову.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНВІЖИН ХОЛДИНГ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути на користь Державного бюджету з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНВІЖИН ХОЛДИНГ" (, вул. Космічна, буд.21-А, м. Харків, 61145 ), відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника податковий борг у сумі 38891,69 (тридцять вісім тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. .

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко