Справа № 524/5553/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5553/16-а
Провадження 2-а/524/335/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, представника відповідача ДПП НП України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що постановою поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 від 14 липня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він (позивач) нібито, близько 11 год. 10 хв. 14 липня 2016 року, керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Бутиріна 37/47 здійснив зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п. 15.9 (и) ПДР України.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки рішення відповідачем щодо порушення позивачем дозволених відстаней стоянки від виїзду з прилеглої території, приймалось бездоказово без будь-яких технічних замірів відстаней, крім того зупинку у безпосередньому місці виїзду з прилеглої території не виконував.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №023436 від 14 липня 2016 року.

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року до участі у справі було залучено відповідачем - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач поліцейський роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, представник відповідача ДПП НП України ОСОБА_3, з позовом не погодилися, пояснили, що інспектор не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень. Мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову. Зупинка була здійснена позивачем фактично на перехресті декількох доріг.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.15.9 (и) ПДР України затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 14 липня 2016 року) зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Судом достовірно встановлено, що постановою поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 від 14 липня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за порушення п. 15.9 (и) ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові у викладі обставин зазначається про те, що позивач близько 11 год. 10 хв. 14 липня 2016 року, керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці на вул. Бутиріна 37/47 позивач здійснив зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду , чим порушив п.15.9 (и) ПДР України.

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем ОСОБА_2 після зазначення позивачеві характеру допущеного порушення, розяснення прав та обовязків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини постають з пояснень відповідача ОСОБА_2, які не заперечувалися позивачем.

Не заслуговують уваги доводи позивача з приводу того, що він вчиняв маневри з метою виїзду з місця зупинки, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами.

Суд також враховує, що відповідач ОСОБА_2, ухвалюючи постанову, врахувала всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України у межах санкції.

Крім того, суд не вбачає в діях поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 та жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження позову, спростування встановлених і наведених обставин, наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, його вини у скоєнні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2016 року.

Суддя: