Справа № 817/637/16
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2016 р. Справа № 817/637/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2016 р. у справі за позовом КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2016 р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області № від 22.12.2015 року.

Присуджено на користь позивача КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС (далі - Підприємство) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності та на підставі акту перевірки №237 від 08.12.2015 (а.с.6) прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.12.2015 №, яким зобовязано сплатити штраф в сумі 6863,73 грн. за платежем "орендна плата з юридичних осіб" (а.с.7).

Вказаною перевіркою встановлено, що КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС в порушення ч.1 ст.49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", п.287.3 ст.287 ПК України затримало на 31 день сплату узгодженої суми грошового зобов'язання, нарахованого згідно звітної податкової декларації з плати за землю (орендної платі за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2015 рік № від 17.02.2015, а саме: по терміну сплати 30.10.2015 фактично погашено 30.11.2015 на суму 34318,64 грн.

З розрахунку штрафної санкції до зазначеного акту перевірки встановлено, що за результатами проведеної перевірки контролюючий орган застосував до платника податків штрафні санкції в сумі 6863,73 грн., тобто 20% від несвоєчасно сплаченої суми 34318,64 грн.

За обставинами справи позивач використав процедуру оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.12.2015 №, за наслідками якої скарги платника податків залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с.8-11).

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його до суду. Вважав, що податкове повідомленням-рішення є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган порушив установлену законом процедуру проведення документальної перевірки Підприємства, діяв поза межами правового поля, а тому відповідно до ч.3 ст.70 КАС України відображені в акті перевірки від №237 від 08.12.2015 відомості не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки такі відомості одержані контролюючим органом з порушенням закону. Позивачем не порушено граничного строку 30.10.2015 сплати грошового зобов'язання, оскільки рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 у справі №817/250/15 що набрало законної сили, встановлено, що відомості щодо нарахування та сплати позивачем грошових зобов'язань в обліковій картці є перекрученими та недостовірними, не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов'язань не може бути визнано обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог та перевіряючи дотримання відповідачем процедури проведення перевірки позивача, за наслідками якої прийнято спірне рішення, суд вірно врахував, що відповідно до ст.62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України визначено види перевірок, які мають право проводити податкові органи, а саме: камеральні, документальні, фактичні.

Судом з'ясовано, що перевірка позивача була камеральною, керівником контролюючого органу рішення про проведення перевірки, оформлене наказом, не приймалося та позивачу не надсилалося.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

З дослідженого судом акту №237 від 08.12.2015 вбачається, що податковим органом проведено перевірку Товариства на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20.1 ст.20 ПК України. При цьому, відображено відомості щодо граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, а також відомості щодо дати та сум фактичної сплати зобов'язання. З наведеного слідує, що податковим органом досліджувались не виключно дані, зазначені в податковій декларації платника податків, а також інші відомості, відтак проведена перевірка не є камеральною відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 статті 75 ПК України, а є документальною перевіркою.

За приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; субєктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено в статті 79 ПК України.

Суд вірно зазначив, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79 ПК України).

Так, відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податковий орган порушив установлену законом процедуру проведення документальної перевірки позивача, діяв поза межами правового поля.

Відтак, відображені в акті перевірки від №237 від 08.12.2015 відомості не можуть бути взяті до уваги судом відповідно до ч.3 ст.70 КАС України, оскільки такі відомості одержані контролюючим органом з порушенням закону.

Щодо суті спірних відносин, то відповідно до п.286.2 ст.286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно з п.287.3 ст.287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Суть порушення, визначеного ОДПІ, полягає в тому, що Товариством порушено граничний строк сплати грошового зобов'язання 30.10.2015 на 31 день і сплачено 31.11.2015 року.

При розгляді справи встановлено, що у податковій декларації з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік Товариство визначило суму щомісячного грошового зобовязання у 652783,10 грн.

У підтвердження сплати поточних грошових зобовязань по орендній платі представником позивача надано суду копії платіжних доручень: від 30.01.2015 №288 на суму 50267,23 грн.; від 27.02.2015 №340 на суму 62783,10 грн.; від 30.03.2015 №368 на суму 62783,10 грн.; від 29.05.2015 №442 на суму 62783,10 грн.; від 30.06.2015 №483 на суму 62783,10 грн.; від 21.07.2015 №511 на суму 62783,10 грн.; від 28.08.2015 №541 на суму 62783,10 грн.; від 30.09.2015 №568 на суму 62783,10 грн.; від 06.11.2015 №616 на суму 62783,10 грн.; від 30.11.2015 №653 на суму 62783,10 грн.; від 30.12.2015 №704 на суму 62783,10 грн. (а.с.34-39).

З представлених платіжних доручень за 06.11.2015 №616 на суму 62783,10 грн. та 30.11.2015 №653 на суму 62783,10 грн. вбачається, що у полі "Призначення платежу" зазначено різні коди: 101 у платіжці від 30.11.2015 року (сплата самостійно задекларованих сум) та 140 у платіжці від 06.11.2015 року (кошти у рахунок погашення податкового боргу за результатами роботи підрозділів погашення заборгованостей). Вказані коди визначено наказом МДЗ України від 22.10.2013 №609 "Про затвердження Порядку заповнення документів на переказ у разі сплати (стягнення) податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійснення бюджетного відшкодування ..."

Відтак, у контролюючого органу були відсутні підстави для зарахування сплати податку 31.11.2015 року з кодом 101 у рахунок погашення заборгованості зі сплати 30.10.2015 року. Таку заборгованість сплачено 06.11.2015 року за платіжним дорученням №616 з кодом 140 (а.сп.35).

Крім того, з акту перевірки вбачається, що розрахунок штрафної санкції проводився із суми 34318,64 грн., яка нічим не підтверджена у спірних правовідносинах.

З цього приводу суд вірно звернув увагу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 у справі №817/250/15, залишену без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2015, де позовні вимоги КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС задоволено, визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2015 року, яким позивачу визначено сплатити штраф в сумі 11870,86 грн. за платежем "орендна плата з юридичних осіб" (а.с.40-43, 121-123).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що відомості про нарахування та сплату Товариством грошових зобов'язань в обліковій картці є перекрученими та недостовірними, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому застосування штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов'язань не може бути визнано обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказане свідчить про помилковість облікових даних ДПІ та унеможливлюють об'єктивне встановлення дати та суми зарахування сплачених позивачем платежів в розрізі виникнення підстав нарахування грошових сум по картці особового рахунку, у тому числі й фактичної сплати грошового зобов'язання по податковій декларації за 2015 рік № від 17.02.2015 по строку сплати 30.10.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду адміністративної справи податковим органом не доведено правомірності прийнятого ним рішення та не спростовано вище викладене.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 22 грудня 2015 року № НОМЕР_1, оскільки воно прийнято з порушенням встановленої законом процедури, необґрунтовано, без урахування фактичних обставин справи, порушує права та законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином з'ясував обставини справи, дослідив представлені докази, надав їм відповідну правову оцінку та зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу КП "Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС вул.Млинівська,20,м.Рівне,33024

3- відповідачу/ Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

4-третій особі: - ,