Справа № 804/2391/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 р. Справа № 804/2391/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидоренко Д.В.,
при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю: представника позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САТА»
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про зобов'язання вчинити певні дії
Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові та письмових поясненнях від 13.07.2016р.
Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Правом на подання письмових заперечень або пояснень на позов не скористався.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
На підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 14.07.2004р. №100/18 між Товариством з обмеженою відповідальністю «САТА» та Дніпропетровською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки від 10.09.2004р.
30.03.2015р. ТОВ «САТА» до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю, якою уточнено дані щодо орендної плати за 2013 рік, а саме: нараховано до зменшення податкового зобовязання по орендній платі за землі державної або комунальної власності на 2013 рік січень-листопад по 2372,53 грн. щомісячно, грудень 2372,47 грн.
15.12.2014р. ТОВ «САТА» до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю, якою уточнено дані щодо орендної плати за 2014 рік, а саме: нараховано до зменшення податкового зобовязання по орендній платі за землі державної або комунальної власності на 2014 рік січень-липень по 2372,53 грн. щомісячно, серпень 790,84 грн.
12.02.2016р. відповідач листом за вих.№2170/10/04-65-15-04-31 повідомив, що повернення суми переплати можливе лише за умови підтвердження ТОВ «САТА» факту дострокового розірвання договору оренди землі та повернення її Дніпропетровській міській раді.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить із наступного.
Пунктом 14.1.115 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що надміру сплачені грошові зобов'язання це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені у статті 43 Податкового кодексу України, згідно якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
За пунктом 3 наведеної статті обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Відповідно до п.43.4 ст.43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
За правилами пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Зі змісту наведених норм, слідує, що за результатами розгляду заяви на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань контролюючим органом або надається висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або приймається рішення про відмову у поверненні помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, у разі відсутності законодавчо визначених умов повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань.
Всупереч цьому, відповідачем за результатами розгляду заяви позивача було прийнято рішення щодо повернення коштів на розрахунковий рахунок, викладене у формі листа за вих.№2170/10/04-65-15-04-31 від 12.02.2016р. про можливість повернення суми переплати лише за умови підтвердження факту дострокового розірвання договору оренди землі та повернення її Дніпропетровській міській раді, тобто рішення, що не передбачено чинними нормами законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На підставі вище викладених обставин справи, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення щодо повернення коштів на розрахунковий рахунок, викладене у формі листа вих. № 2170/10/04-65-15-04-31 від 12.02.2016р., а також зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про повернення надміру сплачених коштів від 01.12.15р. вих.№018.
Суд зазначає, що обовязковою передумовою повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань є наявність висновку податкового органу який направляється до Державного казначейства України яка проводить приймання-передачу висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань.
Як було встановлено в судовому засіданні відповідач вище зазначеного висновку не виносив та на адресу Державного казначейства України не направляв.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що вказана вимога є передчасною, оскільки відповідачем не були виконані у повному обсязі вимоги ст. 43 ПК України, а згідно до п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів повинні дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
У судовому засіданні, яке відбулось 25.07.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено 01.08.2016 року.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення щодо повернення коштів на розрахунковий рахунок, викладене у формі листа вих. № 2170/10/04-65-15-04-31 від 12.02.2016р.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію повторно розглянути заяву позивача про повернення надміру сплачених коштів від 01.12.15р. вих.№018.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_5