Справа № 204/8273/16-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8273/16-а
Провадження № 2-а/204/249/16
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

23 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Дніпро капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 113672 від 19 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Дніпро капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 113672 від 19 липня 2016 року.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, 19 липня 2016 року інспектором роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Дніпро капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДР № 113672 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства або іншими законами.

Згідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду з даним адміністративним позовом позивач звернулась 22 грудня 2016 року, тобто після закінчення строків встановлених законом. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху сплинув 30 липня 2016 року. Враховуючи, що позивач звернулась з позовом до суду лише 22 грудня 2016 року суд зазначає, що звернення з даним позовом відбулося поза межами строку, визначеного законодавством на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В адміністративному позові позивачем зазначено, що 19 липня 2016 року вона відмовилась підписувати постанову серії ДР № 113672, якою на неї було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки вона була з ним незгодна. Крім того, позивач зазначила, що інспектор УПП у м. Дніпро копію постанови їй не вручив та не надіслав поштою рекомендованим листом. Вказує, що світлокопію вищезазначеної постанови вона отримала 16 грудня 2016 року у Державній виконавчій службі, у звязку з чим просить поновити строк на оскарження даної постанови.

Відповідно до ч. 1ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

З позовної заяви вбачається, що позивачу було оголошено оскаржувану постанову одразу на місці її винесення 17 липня 2016 року, однак розписуватися про отримання постанови позивач відмовилася, а отже відмовилася і від отримання постанови, оскільки була з нею не згодна, про що в постанові міститься відповідний запис.

За таких обставин приходжу до переконливого висновку про те, що позивачем був пропущений встановлений законом строк на оскарження постанови серії ДР №113672 від 19 липня 2016 року з неповажних причин, оскільки позивач 19 липня 2016 року відмовилась від підпису та отримання вказаної постанови, будучі присутньою при її винесені та оголошенні їй змісту постанови, та була обізнана про те, що вказаною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, відмовившись від підпису та отримання постанови, не скористалася своїм правом на оскарження постанови у встановлений законом десятиденний строк, звернулася до суду лише 22 грудня 2016 року, тобто після спливу більш ніж пяти місяців після винесення постанови.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача, як на підставу поважності причин пропуску строку, на те, що інспектором роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Дніпро капралом поліції ОСОБА_2, не було їй вручена та не надіслана поштою оскаржувана постанова, оскільки судом встановлено, що позивач будучі обізнаною про винесення постанови та адміністративне стягнення, яке на неї накладено, відмовилася від отримання копії постанови.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови серії ДР №113672 від 19 липня 2016 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд,

У х в а л и В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови серії ДР № 113672 від 19 липня 2016 року відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 1 УПП у м. Дніпро капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 113672 від 19 липня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез