Справа № 335/7980/16-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7980/16-а 2-а/335/254/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В, при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Швецова А.М. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Швецова А.М. з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №149601 від 07.07.2016 року неправомірними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №149601 від 07.07.2016 року нечинною та її скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою відповідача на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.122 КУпАП.

Згідно вказаною постанови 07.07.2016 року о 15-00 год., в м. Запоріжжя, по пр. Соборному, буд.53, він керуючи автомобілем марки „Мазда 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заїхав та зупинився на смузі для руху громадських транспортних засобів, позначеній державним знаком 5.8, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

З винесеною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною, необґрунтованою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вважає що оскаржена постанова підлягає скасуванню так як доказів вчинення позивачем правопорушення надати не може.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 17.1.ПДРпередбачає, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смугах для громадських транспортних засобів.

Відповідно до ч.2ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою відповідача на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 07.07.2016 року о 15-00 год., в м. Запоріжжя, по пр. Соборному, буд.53, позивач керуючи автомобілем марки „Мазда 6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, заїхав та зупинився на смузі для руху громадських транспортних засобів, позначеній державним знаком 5.8, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Оскільки позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, а відповідач визнав факт невідповідності викладеної у постанові інформації фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку, про відсутність наявності законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою з порушенням вимог ст.ст.251,258,283 КУпАП. Доказів, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.71,94,158-163,171,247 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Швецова А.М. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Швецова А.М. з винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №149601 від 07.07.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №149601 від 07.07.2016 року винесену інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Швецовим А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Воробйов