Справа № 566/1024/16-а
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 566/1024/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді : Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Рівне, інспектора роти №7 батальйону УПП м.Рівне ВПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії АР №122521 від 28 жовтня 2016 року, закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м.Рівне, інспектора роти №7 батальйону УПП м.Рівне ВПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії АР №122521 від 28 жовтня 2016 року, закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що постановою інспектора роти №7 батальйону УПП м.Рівне ВПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.10.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно даної постанови, він 28.10.2016 року о 14 год. 05 хв. в м.Рівне по вул..Соборна, керуючи автомобілем марки «Toyota Land Cruizer Prado», номерний знак ВК 5807ВН користувався засобом звязку, тримаючи його у руці, чим порушив пункт 2.9д Правил дорожнього руху України. Дану постанову вважає такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки він вищевказаного правопорушення не вчиняв.

Просить визнати дії інспектора роти №7 батальйону УПП м.Рівне ВПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 у винесенні постанови серії АР №122521 від 28 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що порушень правил дорожнього руху не допускав. Самі поліцейські порушили правила дорожнього руху. Причиною такої неправомірної поведінки поліції стало те, що на посвідченні водія він сфотографований у формі працівника міліції. Спочатку його звинуватили в тому, що він створив аварійну ситуацію, а потім в тому, що під час руху розмовляв по телефону. При синові, який знаходився в автомобілі в якості пасажира, образливо висловлювалися на його адресу. На його неодноразові прохання, які він висловлював в присутності свідків незнайомих людей, перевірити його мобільні телефони, щоб пересвідчитись, чи дійсно він розмовляв по телефону, відмовились це зробити. Сказали, що це він зможе робити у суді.

Незважаючи на його заперечення інспектор безпідставно виніс постанову про накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає, що дії інспектора роти №7 батальйону УПП м.Рівне ВПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 є протиправними та просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідачі в судове засідання повторно не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не направили суду заперечень проти позову та не надали наявних у них документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі. (а.с.11,21,22, 24,25)

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки відповідачі повторно не з»явилися в судове засідання, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 28.10.2016 року інспектором роти №7 батальйону УПП м.Рівне ВПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень. (а.с.5)

Доводи позивача про відсутність в його діях будь-яких порушень ПДР та неправомірність дій з боку працівників поліції повністю підтверджується показаннями свідків.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що 28.10.2016 року приблизно о 14 год. рухались автомобілем по вул.Соборна у м.Рівне. Перед ними рухався автомобіль «Джип-тойота» чорного кольору, який зупинився перед світлофором, не порушуючи правил дорожнього руху. Зліва від них зупинився службовий автомобіль поліцейських. На дозвільний сигнал світлофора автомобіль попереду почав рух, повертаючи праворуч. Вони повернули у тому ж напрямку і побачили, що автомобіль поліції, не включивши поворот, подавши звуковий сигнал, повернув праворуч з лівого ряду, перетнувши подвійну суцільну смугу та зупинив чорний автомобіль, «підрізавши» їх автомобіль. Автомобіль патрульної поліції зупинився позаду автомобіля позивача в порушення ПДР - перекриваючи виїзд з будинків. Їм стало цікаво, з якої причини відбулась зупинка транспортного засобу. Зупинившись у дозволеному місці, почали спостерігати за діями поліцейських та незнайомого їм водія автомобіля позивача по справі, якого бачили вперше. Підійшовши ближче почули, що поліцейські звинувачували шофера у тому, що він розмовляв по телефону під час керування автомобілем, на що той неодноразово заперечував їм, пропонуючи перевірити наявні в нього телефони. Поліцейські вели себе грубо щодо водія, який намагався дати їм письмові пояснення, однак поліцейські не реагували на це та склали щодо позивача постанову про адміністративне правопорушення. Неправомірність дій та зухвала поведінка поліцейських спонукали їх до того, що вони намагались відзняти події, що відбувались на відеокамеру, робили поліцейським зауваження щодо їхньої поведінки, однак ті не реагували. Крім того, зазначили, що вікна автомобіля позивача тоновані, тому поліцейські не могли бачити, що відбувалося в салоні автомобіля, оскільки ззовні не можна було побачити навіть кількість осіб, які перебували у салоні.

Показання свідка ОСОБА_6 сина позивача повністю узгоджуються з поясненнями позивача. Свідок показав, що 28.10.2016 року він їхав у автомобілі, яким керував його батько, в якості пасажира. При виїзді з Рівненського міського відділу поліції помітив автомобіль працівників поліції, які почали рухатись за ними. Через певний час автомобіль працівників поліції, перетнувши подвійну суцільну смугу, подав сигнал про зупинку їх транспортного засобу. Працівники поліції почали звинувачувати батька в тому, що під час руху транспортного засобу він розмовляв по мобільному телефону. Працівники поліції вели себе зухвало, не захотіли брати до уваги намагання батька дати письмові пояснення та оглянути його телефони.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю доведені позивачем.

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії АР №122521 від 28 жовтня 2016 року, закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та не ставить вимогу про стягнення судових витрат.

У відповідності ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Суд вважає, що для повного захисту прав позивача слід вийти за межі позовних вимог та стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати по справі.

За приписом ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції № 0.0.642746482.1 від 28.10.2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 гривень (а.с.1)

Згідно довідки про оплату правової допомоги адвоката №46 від 01.11.2016 року виданої адвокатом ОСОБА_2. на імя ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги складають 4000 гривень (а.с.28).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.17, 18, 19, 71, 94, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Рівне, інспектора роти №7 батальйону УПП м.Рівне ВПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії АР №122521 від 28 жовтня 2016 року - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №7 батальйону УПП м.Рівне ВПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 у винесенні постанови серії АР №122521 від 28 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №122521 від 28 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м.Рівне на користь позивача ОСОБА_1 здійснені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на постанову Млинівського районного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Млинівський районний суд. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: П.В. Феськов