Справа № 823/1820/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2016 року справа № 823/1820/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

суддів Бабич А.М., Каліновської А.В.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю:

позивача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача державне підприємство Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, про визнання протиправними та скасування пунктів зауважень у висновку,

встановив:

ОСОБА_2 подав позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати зауваження п.п. 10.1, 10.2, 10.3 у висновку № 412-16 від 01.06.2016.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направила, заява про розгляд справи за відсутності її представника в матеріалах справи відсутня.

У судовому засіданні 22 грудня 2016 року представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

В судове засідання, призначене на 13 грудня 2016 року о 14 год. 30 хв. позивач не зявився, проте 08.12.2016 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що в даний час перебуватиме за межами Черкаської області.

Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, занесеною в журнал судового засідання, розгляд справи відкладено до 14 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року.

В судове засідання, призначене на вказану дату позивач не зявився повторно, однак 19.12.2016 подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із сімейними обставинами.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що згідно частини 2 статті 49 вказаного Кодексу особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Приписи цих статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з обєктивних причин, а також, з метою виключення випадків умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні для позивача наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Поважними причинами неявки позивача у судове засідання можуть бути визнані обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі дій та підтверджені належними доказами (листком тимчасової непрацездатності, довідкою тощо).

Якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, уперше таке неприбуття тягне відкладення розгляду справи, повторно - залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави розцінювати неприбуття позивача в судові засідання як такі, що відбулися з поважних причин, оскільки жодних доказів на підтвердження поважності причин такої неявки суду не надано. Подання до суду клопотання про перенесення розгляду справи без одночасного подання доказів, які підтверджують існування таких обставин і їхню поважність, не є правовою, достатньою та беззаперечною підставою для чергового відкладення розгляду справи в розумінні процесуального законодавства.

При цьому суд враховує, що Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, повязаної з його або її правами та обовязками (рішення від 21.02.1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (п. 36). На це право на суд, в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13.10.2009 року у справі Салонтаджі-Дробняк проти Сербії (п. 132).

Заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії (п. 109).

Суд розцінює неприбуття позивача в судові засідання як такі, що відбулися без поважних причин, оскільки жодних доказів на підтвердження існування обєктивних обставин неможливості прибуття в судові засідання і поважності причин неявки позивач не надав.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно частини 3 цієї статті особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зважаючи на те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому законом, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 155, 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача державне підприємство Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою, про визнання протиправними та скасування пунктів зауважень у висновку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О. Гаврилюк

Судді А.М. Бабич

ОСОБА_4

Ухвала складена в повному обсязі 27.12.2016.