Справа № 2-а-117-10-1012
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-а-117/10 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

.

"

28 липня. 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г., при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Вишгородського взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 18.03.2010 року на трасі «Київ-Овруч», біля смт. Лютіж Вишгородського району при керуванні автомобілем «Фольксваген-Гольф» державний номер АІ 17-98АО він був зупинений нарядом ДПС Вишгородського взводу ДПС при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області. Інспектор ДПС сержант ОСОБА_2 повідомив, що він ( позивач) перевищив швидкість на 22 км. і що технічним приладом «Беркут» зафіксовано швидкість руху - 82 км./год. Він відповів інспектору ДАЇ, що з такою швидкістю не їхав. Незважаючи на це вказаною посадовою особою було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП та винесена постанова серії AІ №211467 від 18 березня 2010 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафа в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 122 ч.1 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, так як в його діях не було складу адміністративного правопорушення, в дійсності він швидкість не перевищував, технічний прилад « Беркут», яким вимірювалась швидкість, міг бути несправним, покази даного прибора не можуть являтись належним доказом по справі, ніяких інших доказів скоєння правопорушення немає.

Тому позивач просить зазначену постанову визнати незаконною та скасувати її, а провадження у справі про адмінправопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим судовою повісткою про час і місце розгляду справи в суді, про причини своєї неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного:

Як вбачається, позивач, як правопорушник за протоколом, не був згоден із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, тобто заперечував факт правопорушення, невизнавав факт перевищення швидкості За цих обставин працівнику ДАЇ слід було зазначити докази, що дійсно підтверджували б факт правопорушення ( докази, що дійсно позивач керуючи вищезазначеним автомобілем, перевищив дозволену швидкість руху на 22 км/год. ).

Відповідно до ст. 251 КУАП « доказами у справі про адміністративне правопорушення s будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення правил дорожнього руху..., а також іншими документами»

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався належно оцінити докази. Технічний прилад «Беркут», яким він користувався, не мав функції фото - і кінозйомки, відеозапису, тому не міг слугувати належним доказом того, що саме автомобіль, яким керував позивач, рухався із перевищенням швидкості. Інших доказів взагалі не наведено. Зокрема жодного рапорту інших працівників ДАЇ, які могли також спростувати чи підтвердити позицію порушника, не було відібрано, також не вказано свідків, не відібрано від них пояснень. Тобто фактично відповідач надав перевагу тільки одному доказу ( складеному ним особисто протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу, як пояснения правопорушника, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному ж випадку відповідач до суду не з'явився, також не направив письмових заперечень проти позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача. Відповідно складена ним постанова підлягає скасуванню, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем фактично працівником ДАЇ не було доведено.

Керуючись ст. 293 КУпАП, 160 КАС України, суд

ПОСТ АН О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АІ № 211467 від 18 березня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Вишгородського взводу ДПС при У ДАЇ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафа в розмірі 255 грн. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного сулу Київської області через Іванківський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: