Справа № 522/14595/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/770/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в подальшому уточнивши її, до Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, та просить поновити йому строк на звернення до суду з дійсним позовом, а також визнати неправомірними дії працівника Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №077599 від 30 червня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 13 червня 2016 року о 18 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Люстдорфській дор., 103 в м. Одесі, виїжджав з улаштованої парковки, де знаходиться офісний комплекс охоронних компаній «Карабінер». В цей час, водій ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, порушуючи Правила дорожнього руху, перетнув подвійну суцільну лінію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача.

Також позивач зазначив, що при вищевказаних обставинах інспектор патрульної поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №077599 від 30 червня 2016 року, у звязку з порушенням п. 10.9 Правил дорожнього руху. Позивач вважає протокол незаконним, оскільки інспектор патрульної поліції не зясував всіх обставин, повязаних з вищевказаним ДТП.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 30 червня 2016 року Інспектором 3 роти 3 Батальйону УПП у м. Одесі ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №077599, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 13 червня 2016 року о 18 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Люстдорфській дор., 103 в м. Одесі, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення в автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Також з змісту протоколу вбачається, що позивач порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду та при її розгляді по суті, суддя на виконання вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП з'ясовує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, по даній категорії справ, лише в судовому порядку за процедурою визначеною КУпАП встановлюється правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і дотримання процедури при їх складанні, а також наявність вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення та вирішується питання про притягнення чи не притягнення її до адміністративної відповідальності.

Також судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Одеси віл 17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана справа розглядалась на підставі оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №077599 від 30 червня 2016 року.

Вищевказана постанова не була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

В дійсній позовній заяві позивач не оскаржує процедуру складення інспектором Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вищевказаного протоколу, а лише вказує про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 по визнанню дій інспектора протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути задоволені, оскільки, причиною, на яку позивач посилається як на підставу своїх вимог, є безпідставність його звинувачення у порушені п. 10.9 Правил дорожнього руху. Проте, відповідно до вищезазначених норм, питання вини особи та наявності чи відсутності підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності (та в свою чергу наявності чи відсутності підстав для складання протоколу) вирішується лише в порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення встановленому КУпАП, але не під час розгляду адміністративної справи (п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому зафіксовані певні обставини, відтак сам по собі протокол не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, безпосередньо не впливає на права та обов'язки суб'єкта та не є обов'язковим для виконання, отже не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії.

Протокол про адміністративне правопорушення є складовою справи про адміністративне правопорушення, оцінка йому надається під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, протокол є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії. Таким чином, окремо взята процесуальна дія інспектора поліції по складанню протоколу не є юридичною формою рішення суб'єкта владних повноважень, не породжує для позивача настання юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини. що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, юридичні наслідки у справі про адміністративне правопорушення має постанова, яка приймається судом, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не має правового значення у розумінні п. і ч. 2 ст. 17 КАС України, а інспектор поліції під час складання протоколу виконує не звичайні управлінські функції (в розумінні ч. 1 ст. 2 КАС України), а вчиняє процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення. Перевірка правильності складення протоколу здійснюється уповноваженим органом (в даному випадку судом) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП.

В той же час, це не позбавляє позивача права на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2016 року про притягнення його до відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що позивач звертався з позовною заявою про скасування протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №077599 від 30 червня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду з вимогами. Однак, ухвалою суду від 15 липня 2016 року позовні матеріали були повернуті позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, у звязку з необхідністю звернення з дійсним позовом до місцевого загального суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом поважними, тому вказані обставини можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, оцінюючи у сукупності пояснення представника позивача, представлені докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених ОСОБА_1 позовних вимог щодо визнання неправомірними дії працівника Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №077599 від 30 червня 2016 року.

Керуючись до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 10.9 Правил дорожнього руху, ст. ст. 124, 256, 278, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 99, 102, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, - відмовити, поновивши позивачу строк на звернення до суду з дійсним позовом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.