Справа № 813/4051/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Справа № 813/4051/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення (висновку), наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №16 ГУ НП у Львівській області, що оформлене протоколом ОП №15.00038023.0090939 від 20.10.2016 року атестаційної комісії №16 ГУ НП у Львівській області та зазначене у розділі ІV «Результати атестування» атестаційного листа в частині зазначення « 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно ОСОБА_1, особистий номер /М-254485/;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 11 листопада 2016 року №374 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівьскій області з 12 листопада 2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) середні заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1466,71 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області № 374 о/с від 11.11.2016 його звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність). Таке звільнення вважає протиправним, позаяк атестація його як працівника поліції призначена за відсутності правових підстав, визначених чинним законодавством, оскільки він був прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції без проведення будь-якого конкурсу. Також позивач звернув увагу на те, що його атестування було проведено з грубим порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, та Закону України Про Національну поліцію, а саме атестаційною комісією не вивчались обставини щодо нього, зокрема, що він характеризується з позитивного боку, показуючи високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, фізичної підготовки. Також атестаційна комісія не надала оцінку інформації про результати службової діяльності позивача згідно з функціональними обовязками. Водночас, позивач вважає, що атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність його займаній посаді, упереджено розглянула атестаційний лист та рекомендувала звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, з підстав аналогічних викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, заперечень на позовну заяву до суду не надходило.

Суд, заслухав пояснення позивача та його представника, зясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та обєктивно дослідив докази у справі, та встановив наступне.

На службу в органи внутрішніх справ позивача прийнято 08.04.2000 року, де останній працював на різних посадах до 06.11.2015 року, після чого був звільнений з органів внутрішніх справ, у звязку із створенням Національної поліції України.

07.11.2015 року позивача прийнято на службу до Національної поліції України на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Самбірського відділу поліції ГУНП.

В подальшому, позивач маючи бажання та мотивацію працювати в Національній поліції України, з метою підтвердження професійних якостей вирішив пройти атестування.

У звязку із цим, Атестаційною комісією №20 ГУ НП у Львівській області проведено атестацію інспектора сектору реагування , що підтверджує відповідний атестаційний лист від 17.09.2016 року.

З атестаційного листа зясовано, що майор поліції ОСОБА_1 за період проходження служби та в займаній посаді зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований, добросовісний та виконавчий працівник. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції знає та правильно керується ними в своїй практичній діяльності. До виконання службових обовязків відноситься сумлінно. Завжди вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконання поставленого завдання. Вболіває за результати своєї праці, розпочату роботу завжди доводить до завершення.

Добре володіє табельною вогнепальною зброєю, фізично розвинутий, у стройовому відношенні підтягнутий, акуратний. У стосунках з колегами по роботі та громадянами ввічливий. Користується повагою у колективі. Державною мовою володіє досконало.

Перевіркою не виявлено інформації щодо здійснення ОСОБА_1 заходів, передбачених пунктами 9,10,11 частини другої та частин и третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади».

Згідно з висновком прямого керівника, займаній посаді відповідає.

Результати тестування загальних навичок 28, професійне тестування 19. За висновком атестаційної комісії ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

20.09.2016 року Атестаційною комісією №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області прийнято рішення, затверджене протоколом ОП № 15.0036099.0090393, згідно якого, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, головою атестаційної комісії №16 ГУ НП у Львівській області поставлено на голосування рішення, а саме: проведення тестування на поліграфі.

На виконання рішення атестаційної комісії ОСОБА_1, 04.10.2016р., пройшов превентивне тестування із використанням поліграфа, яке було проведено в Центрі рекрутингу Національної поліції України за адресою : м. Київ, вул. Б. Хмельницького,54.

Судом зясовано, що позивач добровільно написав заяву про добровільну згоду на тестування з використанням поліграфа, не зважаючи на те, що такому було розяснено право на відмову від проведення вказаного тестування, а також право у будь який момент тестування відмовитися від подальшої участі у його проведенні.

За результатами тестування з використанням поліграфа не встановлено жодного факту вчинення позивачем неправомірних дій, у вчиненні яких члени атестаційної комісії підозрювали позивача .

20 жовтня 2016 року проведено повторне засідання Атестаційної комісії №16 ГУНП у Львівській області, оформлене протоколом ОП№15.00038023.0090939, на якому членами атестаційної комісії під час проведення атестування досліджено атестаційний лист та інші матеріали, зібрані на позивача, а саме:декларацію про доходи; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади»; інформацію з відкритих джерел.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення атестаційною комісією одноголосно прийнято рішення (за 3, проти 0, утримались 0) про невідповідність позивача займаній посаді, та про необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

В подальшому Наказом Головного управління Національної поліції України у Львівській області № 374 о/с від 11.11.2016 року По особовому складу майора поліції ОСОБА_1, інспектора сектора реагування патрульної поліції Самбірського відділу поліції ГУНП, звільнено зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, з 11 листопада 2016 року.

Позивач, не погодившись із рішеннями відповідача, звернувся із даним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Закон України Про Національну поліцію №580-VІІІ визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно з п. 1 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення, Закон України Про Національну поліцію набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім: 1) пунктів 1, 2, 3, 7-13, 15, 17-18 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування; 2) ч. 7 ст. 15 та ч. 5 ст. 21 цього Закону, які набирають чинності з 01.01.2017 року. Закон України Про Національну поліцію опублікований 06.08.2015 року та набрав чинності 07.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про Національну поліцію, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до п. п. 9, 10 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону №580-VІІІ, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Як визначено пунктом 12 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію, працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 2000 року та на підставі його особистої заяви прийнятий на службу в поліцію відповідно до наказу від 07.11.2015 року № 66 о/с По особовому складу.

Статтею 59 Закону України Про Національну поліцію визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно з приписами ст. 58 цього ж Закону призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Таким чином, оскільки позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про Національну поліцію, шляхом видання наказу про призначення за його згодою, він вважається (відповідно до статті 58 цього Закону) призначеним безстроково за умови успішного виконання службових обов'язків.

Так, частина перша статті 57 Закону України Про Національну поліцію визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч. 2 ст. 57 цього ж Закону атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, зокрема її п. 3 розділу І.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України Про Національну поліцію, атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина 4 ст. 57 цього ж Закону передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу IV Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України Про Національну поліцію.

Позиція відповідача зводиться до того, що атестування позивача проведено в порядку атестації усіх поліцейських Національної поліції України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає ч. 1 ст. Закону України Про Національну поліцію.

Проте, наведені підстави для призначення атестування суд відхиляє, оскільки мета атестування, закріплена у частині першій вищезазначеної статті, не утворює самостійну підставу для проведення атестування і перебуває у системному взаємозв'язку з вичерпними підставами, визначеними у ч. 2 ст. 57 Закону України Про Національну поліцію.

Закон України Про Національну поліцію не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених ч. 2 ст. 57 цього Закону.

Закріплену у ч. 1 ст. 57 Закону України Про Національну поліцію мету атестування відповідач необґрунтовано розцінив як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з метою визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач не довів.

Вирішуючи питання щодо правомірності рішення Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформленого протоколом від 20.10.2016 року, та оскаржуваного наказу № 374 о/с від 11.11.2016 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції України за п. 5 ч. 1 ст. 77 ст. 57 Закону України Про Національну поліцію, суд виходить з наступного.

Відносно позивача складено атестаційний лист 17.09.2016 року та інформаційну довідку, в яких зазначено, що позивач в органах поліції працює з листопада 2015 року. За період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе з позитивної сторони. У розділі ІІІ атестаційного листа Результати тестування зазначено тестування загальних навичок 28, професійне тестування 19.

Протокол від 20.10.2016 року № 15.00038023.0090939 засідання Атестаційної комісії № 16, підписаний членами комісії, свідчить про те, що під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України Про очищення влади, інформацію з відкритих джерел.

Також, в протоколі зазначено :«У звязку із тим, що поліцейський не зявився для проведення співбесіди, членами ГУНП у Львівській області Атестаційна комісія №16 проведено розгляд матеріалів за відсутності скаржника».

Водночас у додатку №1 до Протоколу №15.00038023.0090939 зазначено, що членами комісії в ході співбесіди особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою Атестаційної комісії № 16 поставлено на голосування рішення: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. За результатами голосування за - 3, проти - 0.

Зазначені результати атестування занесені в розділ ІV атестаційного листа позивача.

Розділом ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. Тому саме атестаційний лист є основним документом, який розглядається атестаційними комісіями. Зазначене підтверджується також вимогами Інструкції щодо осіб, які складають вказані атестаційні листи та до їх змісту.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції, керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Дослідженням атестаційного листа позивача судом встановлено, що він за період служби в органах міліції з 2000 року та органах поліції з листопада 2015 року зарекомендував себе з позитивного боку.

Крім того, згідно з пунктом 10 Розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

З атестаційного листа позивача встановлено, що він за результатами тестування отримав 19 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест); 28 балів за тестом на загальні здібності та навички, загалом 47 балів.

Пунктом 16 розділу ІV Інструкції визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з пунктом 15 розділу ІV Інструкції атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Копії документів стосовно позивача, які були предметом дослідження атестаційної комісії, також досліджені судом. Вказані документи не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, навпаки, він характеризується з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків.

Суд вважає, що у рішенні атестаційної комісії щодо атестації позивача відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення, не зазначено обставини, на підставі яких приймалось рішення. Так, в атестаційному листі і інших поданих документах, що були предметом дослідження комісії, відсутні відомості щодо неналежного виконання позивачем своїх службових обовязків.

В порушення вимог п. п. 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав відповідачем не взято до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним п. 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_1 Одночасно суд вважає, що результат професійного тестування позивача « 19 балів» та результат тестування на загальні здібності « 28 балів» не може бути достатньою і беззаперечною підставою для висновку про не відповідність позивача займаній посаді та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

У звязку із вказаним, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини виробив позицію, відповідно до якої за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об'єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31.07.2008 року у справі "Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки" (CASE OF DRUZSTEVNI ZALOZNA PRIA AND OTHERS v. THE CHECH REPUBLIC); п. 44 рішення від 22.11.1995 року у справі "Брайєн проти Об'єднаного Королівства (CASE OF BRYAN v. UNITED KINGDOM); п.п. 156-157, 159 рішення від 21.07.2011 року у справі "Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру" (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 08.03.1994 року у справі "ISKCON та 8 інших проти Обєднаного Королівства (CASE OF ISKCON AND 8 OTHERS AGAINST THE UNITED KINGDOM); п.п. 47-56 рішення від 02.12.2010 року у справі "Путтер проти Болгарії" (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що з наведених підстав висновок Атестаційної комісії № 16 ГУ НП у Львівській області від 20.10.2016 року щодо ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність є необґрунтованим та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

Крім того, суд враховує, що пункт 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Відтак, матеріалами справи не підтверджено доводи атестаційної комісії, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, оскільки судом встановлено, що під час проведення атестування відносно ОСОБА_1 членами атестаційної комісії не дотримано принципів об'єктивності, обґрунтованості, комплексності атестування працівників поліції і рішення прийнято без врахування визначених Інструкцією критеріїв, об'єктивних обставин, попередніх характеристик по службі, професійного рівня, показників та результатів у роботі.

Отже, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішення Атестаційної комісії № 16 ГУ НП у Львівській області, оформленого протоколом ОП № 15.00038023.0090939 від 20.10.2016 року, та наказу Головного управління Національної поліції у Львівській області № 374 о/с від 11.11.2016 року про звільнення майора поліції ОСОБА_1, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Самбірського відділу поліції ГУНП, зі служби в поліції, оскільки такі не відповідають критеріям, встановленим ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що судом встановлено протиправність звільнення позивача зі служби в поліції, суд дійшов висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме на посаді , інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Самбірського відділу поліції ГУНП, з 12.11.2016 року.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за увесь час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обовязків, але не більш як за один рік.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати, цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника. У відповідності до ч. 3 п. 2 даного Порядку, збереження заробітної плати у всіх інших випадках, до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.

Відповідно до оскаржуваного наказу, позивача звільнено із органів внутрішніх справ 11.11.2016 року.

До матеріалів справи долучено довідку № 520/75 від 11.11.2016 року про грошове забезпечення позивача за вересень - жовтень 2016 року, відповідно до якої середньомісячне грошове забезпечення складає 6160,20 грн.

Середньоденний розмір грошового забезпечення позивача складає 202 грн.

Період вимушеного прогулу позивача з 12.11.2016 року (наступний за днем звільнення) по 22.12.2016 року (день винесення судом рішення про поновлення позивача на посаді) складає 41 день.

Відтак, загальний розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу позивача складає 8282,00 грн., а саме: 41 (день) х 202 грн. (розмір середньоденної заробітної плати).

Всього до стягнення підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 8282,00 грн., яке слід стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області

Водночас, згідно з п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, постанова суду в частині поновлення позивача та стягнення грошового забезпечення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю.

Відповідно до правил ст. 94 КАС України, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП№15.00038023.0090939 від 20.10.2016 року.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №374 о/с від 11.11.2016 року, в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 /М-254485/, інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Самбірського відділу поліції ГУНП зі служби в поліції.

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 патрульної поліції Самбірського відділу поліції ГУНП, з 12 листопада 2016 року.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3 ) на користь ОСОБА_1 (Львівська обл., м. Самбір, вул. Коперніка, 37/11, ІПН:НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 8 282 (вісім тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 00 коп. без урахування сум обовязкових до сплати податків та внесків.

6. В частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць в сумі 6 160 (шість сто шістдесят) грн. 20 коп. постанова суду виконується негайно.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 26.12.2016 року.