Справа № 522/13119/13-а     
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування приписів і постанов,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року з позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати приписи Відповідача №51 від 09.11.2012 р., №637 від 04.12.2012 р., №639 від 04.12.2012 р., а також постанови останнього №1159 від 19.12.2012 р., №1161 від 19.12.2012 р., №1163 від 19.12.2012 р., №139 від 03.04.2013 р., №140 від 03.04.2013 р., №141 від 03.04.2013 р.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином (а.с. 49-50 т. 2).

08.12.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 51), а тому, на підставі положень ст. 128 КАС України, справу розглянуто за наявними в справі доказами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано приписи відповідача №51 від 9.11.2012р., №637 від 4.12.2012р., №639 від 4.12.2012р., а також постанови останнього №1159 від 19.12.2012р., №1161 від 19.12.2012р., №1163 від 19.12.2012р., №139 від 3.04.2013р., №140 від 3.04.2013р., №141 від 03.04.2013 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2016 року, касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задоволено частково, Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року вказану справу прийнято до провадження.

Суд зазначає, що постановою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2016 року у вказаній справі, зазначено, що даний спір був розглянутий місцевим загальним судом як адміністративним судом, тобто неналежним судом, який не має відповідних повноважень на розгляд вказаного спору, що є порушенням правил підсудності. Оскільки неналежний суд розглянув справу в першій інстанції, то фактично вказаний спір не був розглянутий у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

09.11.2012 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) видано припис №51 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого на об'єкті «Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам'яний міст, вул. Леніна, 84, яким встановлено, що на будівельному майданчику не влаштовані необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні), що є порушенням п.2.2.3 ДБН А.3.1-5:2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва». З метою усунення виявлених порушень заявлено вимогу про влаштування на будівельному майданчику необхідних огороджень (охоронних, захисних або сигнальних) у термін до 23.11.2012 року.

04.12.2012 року Відповідачем видано припис № 637 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що на об'єкті «Капітальний ремонт Новоселівської ОСОБА_2 ступенів Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 3, у загальному журналі робіт відсутні відомості про демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків; відсутні акти на закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків, що є порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління і технологія. Організація будівельного виробництва». З метою усунення виявлених порушень заявлено вимогу про здійснення записів у загальний журнал робіт об'єкту «Новоселівська ЗОШ» про демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків у термін до 18.12.2012 року. Оформити акти на закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків об'єкту «Новоселівська ЗОШ» у термін до 18.12.2012 року.

04.12.2012 року Відповідачем видано припис № 639 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що на об'єкті «Капітальний ремонт ОСОБА_2 ступенів на 132 учні Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новокрасне, вул. Величко, 3, роботи з утеплення стін та цоколю плитами мінераловатними теплоізоляційними виконані з відхиленням від проектної документації, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». З метою усунення виявлених порушень заявлено вимогу про виконання утеплення стін та цоколю об'єкту «Новокрасненська ЗОШ» плитами мінераловатними теплоізоляційними у відповідності до проектної документації у термін до 09.01.2013 року.

19.12.2012 р. Відповідачем винесено постанову №1159 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Зазначена постанова обґрунтована тим, що на об'єкті «Капітальний ремонт Новоселівської ОСОБА_2 ступенів Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 3, у загальному журналі робіт відсутні відомості про демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків; відсутні акти на закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління і технологія. Організація будівельного виробництва».

19.12.2012 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) області винесено постанову №1161 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що на об'єкті «Капітальний ремонт ОСОБА_2 ступенів на 132 учні Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новокрасне, вул. Величко, 3, роботи з утеплення стін та цоколю плитами мінераловатними теплоізоляційними виконані з відхиленням від проектної документації, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

19.12.2012 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській області винесено постанову №1163 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі Олександрівської ОСОБА_2 ступенів Доманівського району за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги. 10, підрядником не здійснюється операційний контроль, що призвело до погіршення якості робіт (не застосовується перфоріруємий кутник, порушується технологія нанесення клейової суміші та утеплювач), чим порушено п.9.7. розділ 9 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

03.04.2013 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) області винесено постанову №139 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що вимоги припису Інспекції №51 від 09.11.2012 р. не виконано - на будівельному майданчику «Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам'яний міст, вул. Леніна, 84, не влаштовані необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні), чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р..

03.04.2013 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) області винесено постанову №140 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що вимоги припису Інспекції №639 від 04.12.2012 р. не виконано - не надано загальний журнал робіт з відомостями про демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, не надано акти про закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р..

03.04.2013 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) області винесено постанову №141 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що вимоги припису Інспекції №637 від 04.12.2012 р. не виконано - не надано загальний журнал робіт з відомостями про демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, не надано акти про закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р.

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України N553 від 23.05.2011 р. затверджено «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок), згідно з п. 1 якого Порядок визначає процедуру здійснення спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва (п.2 Порядку).

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобовязані, зокрема, ознайомлювати субєкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і субєктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки субєкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невідємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 19 Порядку, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (ч.3 п.21 зазначеного Порядку).

Також положеннями п. 22 Порядку, закріплено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку субєкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику субєкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись в присутності субєкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо, має право на участь в розгляді справи про порушення містобудівного законодавства та має бути повідомлений про такий розгляд та результати розгляду.

Згідно з положеннями преамбули ДБН А.3.1-5-2009 «Управління і технологія. Організація будівельного виробництва», ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств, об'єктів будь'якого призначення. Цих вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності відомчої належності. Вимоги цих Норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Зважаючи на вищевказані фактичні обставини та вимоги законодавства України, суд приходить до висновку про неправомірність оскаржуваних приписів №51 від 09.11.2012 р. і №637 від 04.12.2012 р. та постанов №1159, №1161та №1163 від 19.12.2012 р., які мотивовані порушенням Позивачем вимог ДБН А.3.1-5:2009 «Управління і технологія. Організація будівельного виробництва», адже згідно абзацу 3 преамбули останніх, вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель та споруд.

Крім того, суд звертає увагу на безпідставність та незаконність постанов за №№№139, 140 та 141 від 03.04.2013 р., які мотивовані невиконанням Позивачем приписів №51 від 09.11.2012 р., №637 та №639 від 04.12.2012 р., адже на порушення вимог п. 19 Порядку та 2 ст.71 КАС України, Відповідачем не надано суду належних доказів надсилання зазначених рішень Позивачу.

Документи про поштові відправлення, які надані до суду на підтвердження належного надсилання Позивачеві зазначених приписів не відповідають вимогам законодавства України щодо надсилання та вручення останніх та не дають можливості встановити, що вони насправді були відправлені та вручені Позивачеві.

На порушення п.п. 59, 61, 99, 105 та 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 року, у відправленні №048 від 12.11.2012 р., яким нібито надіслано зокрема і припис №51 від 09.11.2012 р., на бланку опису вкладення до цінного листа не вказано номер поштового відправлення, що не дає змоги встановити, що документи, вказані в описі були вручені згідно з наявним повідомленням про вручення. Відсутній фіскальний чек про відправлення. На бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відсутні підпис та ініціали одержувача, данні пред'явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав). У відправленні №207 від 07.12.2012 р., яким нібито надіслано зокрема і приписи №637 та №639 від 04.12.2012 р., на бланку опису вкладенням до цінного листа не вказано номер поштового відправлення. що не дає змоги встановити, що документи вказані в описі були відправлені згідно з наявним фіскальним чеком про відправлення. Відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення. У свою чергу, надана Відповідачем роздруківка з комп'ютерної мережі не є допустимим доказом вручення поштового відправлення одержувачу, адже таким доказом є лише повідомлення про вручення поштового відправлення оформлене належним чином (п.2 Правил, ст. 70 КАС України).

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів Відповідача №51 від 09.11.2012 р., №637 від 04.12.2012 р., №639 від 04.12.2012 р., а також постанов №1159 від 19.12.2012 р., №1161 від 19.12.2012 р., №1163 від 19.12.2012 р., №139 від 03.04.2013 р., №140 від 03.04.2013 р., №141 від 03.04.2013 р., підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженіКеруючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №51 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.11.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати припис №637, №639 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.12.2012 року.

Визнати протиправною та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №1159, №1161, №1163 по справах про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року.

Визнати протиправною та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №139, №140, №141 по справах про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Бутенко А.В.