Справа № 135/1915/16-а
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1915/16-а
Провадження у справі № 2-а/135/42/16
У Х В А Л А

іменем України

13.12.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши позовну заяву, яка подана ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови адміністративної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради і просив скасувати постанову №166 від 24.11.2016року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у даній справі закрити.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала отримана ним 06.12.2016року, що підтверджується наявністю його підпису у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак станом на 12.12.2016року позивачем недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 05.12.2016, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Разом з тим на адресу суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору. Свою вимогу щодо звільнення від сплати судового збору та відкриття провадження він обґрунтовує тим, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. При цьому посилається на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Суддя не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 з таких підстав.

Положення ст. 288 КУпАП, на яку посилається у своїй заяві ОСОБА_1, щодо звільнення від сплати державного мита особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, застосуванню не підлягають, оскільки відповідно до ч. 4 цієї статті особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

При зверненні до суду з позовною заявою з 01.11.2011 року застосовуються вимоги Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. (Частина друга статті 87 в редакції Закону № 3674-VI від 08.07.2011).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» (№ 3674-VI від 08.07.2011) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Перелік пільг щодо сплати судового збору, визначений Законом України «Про судовий збір», та є вичерпним.

Таким чином, ОСОБА_3 помилково ототожнив державне мито та судовий збір, та без поважних причин не виконав вимоги ухвали від 05.12.2016року.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 87, 106, 108 КАС України, керуючись ст. 288 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ладижинської міської ради Вінницької області про скасування постанови адміністративної комісії.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя