Справа № 742/3747/16-а
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/238/16
Єдиний унікальний № 742/3747/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов?язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2015, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2016, постанову про арешт коштів від 03.11.2016, винесених по примусовому виконанню постанови ВДАІ від 12.07.2013 про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 680,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, 15.11.2016 він дізнався про арешт його рахунку у ПАТ «ПриватБанк» на підставі оскаржуваних постанов державного виконавця. Із постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавчий документ вступив у законну силу 22.07.2013, а заяву про примусове виконання подано лише 17.04.2015. У зв?язку з пропуском 3-х місячного строку пред?явлення документу (постанови ВДАІ) до виконання, держвиконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача у суді не визнаючи позову у письмових запереченнях вказує про безпідставність та необґрунтованість такого. Так вказує, що 19.09.2013 до відділу ДВС надійшла на виконання постанова ВДАІ № 050884 від 12.07.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 680,00 грн. штрафу. Після відкриття провадження № 41550258, вже 14.11.2014 виконавчий документ був повернутий стягувачу

на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону. 17.04.2015 постанова ВДАІ повторно надійшла на виконання, та того ж дня було відкрите виконавче провадження № 47338452. Пізніше до відділу надходили інші виконавчі документи про стягнення з божника ОСОБА_3Є грошових коштів, але не будучи об?єднаними в одне виконавче провадження 27.05.2016 та 03.11.2016 в межах виконавчого провадження № 47338452 відповідними постанова держвиконавця було накладено арешт на майн боржника та на його кошти.

Вислухавши представників сторін, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Судом установлено, що постановою старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 17.04.2015 відкрите виконавче провадження № 47338452 з виконання постанови ВДАІ № 050884 від 12.07.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 680,00 грн. штрафу.

Із постанови вбачається, що документ вступив в законну силу 22.07.2015, а заява про примусове виконання подана 17.04.2015 (а.с. 6).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) чинного на момент виникнення спірних правовідносин виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема,

посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

П.3 ч.2 ст.22 встановлює, що строки, зазначені у частині першій цієї статті,

встановлюються з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Постановою держвиконавця від 27.05.2016 в межах виконавчого провадження № 47338452 за постановою ВДАІ від 12.07.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 680,00 грн. штрафу накладено арешт на все майна боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 7).

Постановою держвиконавця від 03.11.2016 в межах вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку у ПАТ «ПриватБанк», належних боржнику ОСОБА_3 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду представником відповідача не надано суду доказів, що постанова ВДАІ після набрання її чинності 22.07.2013 була звернута до виконання протягом 3-х місяців.

Відсутні докази, повторного надходження до відділу ДВС постанови стягувача.

Також в матеріалах справи відсутні дані про звернення стягувача до суду для поновлення строків пред'явлення виконавчого

документа до виконання, як того вимагає ст.24 Закону.

Якщо навіть припустити, що постанова стягувача була повторно подана на виконання 17.04.2015, то оскаржувані постанови держвиконавця від 27.05.2016 та від 03.11.2016 винесені поза 3-х місячним строком звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання.

Згідно ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, крім того, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити та визнати неправомірними дії держвиконавця та скасування оскаржуваних постанов щодо виконання постанови ВДАІ від 12.07.2013 про стягнення з боржника штрафу в розмірі 680,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 70-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 від 17.04.2015 про відкриття виконавчого провадження № 47338452 з виконання постанови ВДАІ № 050884 від 12.07.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 680,00 грн. штрафу.

Зобовязати Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відмовити у відкритті виконавчого провадження по заяві стягувача про примусове виконання постанови ВДАІ № 050884 від 12.07.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 680,00 грн. штрафу.

Скасувати, як незаконні, постанови державного виконавця від 27.05.2016 та від 03.11.2016 в межах виконавчого провадження № 47338452 за постановою ВДАІ від 12.07.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 680,00 грн. штрафу про накладення арешту на все майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та про накладення арешту на кошти боржника відповідно.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня отримання її копії в повному обсязі, з одночасним направленням такої до апеляційного суду.

Головуючий: О.Ільченко