Справа № 805/793/15а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2016 р. м. Київ К/800/29335/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Горбатюка С.А., Мороз Л.Л.,
розглянувши в письмовому провадженні

касаційну скаргуФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на постановуДонецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року
у справі№805/793/15-а
за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
доКомітету з конкурсних торгів Відділу культури і туризму Краматорської міської ради Відділу культури і туризму Краматорської міської ради
провизнання недійсним наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом Комітету з конкурсних торгів Відділу культури і туризму Краматорської міської ради (далі по тексту - відповідач 1), в якому просила:

- визнати незаконними рішення та дії по створенню Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів;

- визнати протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 12 січня 2015 року дійсним;

- зобов'язати вичинити дії по оприлюдненню цього протоколу на веб-порталі «Державні закупівлі»;

- визнати незаконними рішення та дії по створенню та оприлюдненню на веб-порталі «Державні закупівлі» протоколу №18 від 03 лютого 2015 року;

- скасувати протокол №18 від 03 лютого 2015 року;

- визнати бездіяльності відповідача 1 відносно припинення своїх протиправних рішень і дій та залишення без обґрунтованої відповіді звернень позивача;

- зобов'язати вчинити певні дії щодо повторного проведення процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів і процедуру визначення переможця конкурсних торгів з урахуванням пропозиції позивача;

- постановити окрему ухвалу про відповідальність посадових осіб на підставі статті 16414 Кодексу України про адміністративного правопорушення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року в якості відповідача залучено Відділ культури і туризму Краматорської міської ради (далі по тексту - відповідач 2).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Відповідачі заперечення на касаційну скаргу не надали.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Комітетом з конкурсних торгів Відділу культури і туризму Краматорської міської ради було розпочато процедуру конкурсних торгів із закупівлі «вугілля кам'яне -201,5тонн марки Г (або еквівалент)», в зв'язку з чим відповідачем 1 здійснено оголошення у Віснику державних закупівель №144 від 05 грудня 2014р року, номер оголошення 204389, кінцевий строк подання та дата розкриття пропозицій конкурсних торгів визначена 12 січня 2015 року 10 год. 00 хв.

12 січня 2015 року відбулася процедура розкриття пропозицій конкурсних торгів в присутності представників ПП «Добтехпал» та позивача.

Результати процедури розкриття були відображені у протоколі відповідача 1 від 12 січня 2015 року №б/н, підписаному усіма членами комітету та присутніми учасниками процедури торгів.

Відповідно до пункту 5 зазначеного протоколу 4 колонки «Інформація про наявність чи відсутність необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів (запитом цінових пропозицій)» напроти позивача та ТОВ «Контр-Груп» зроблено відмітку «не дотримує» напроти двох інших учасників «дотримує».

13 січня 2015 року позивач звернувся на адресу відповідача 1 з листом №13/01 щодо порушення процедури розкриття пропозицій.

14 січня 2015 року відповідачем 1 листом вих. № 01-27/17 позивачу надано відповідь щодо додержання вимог законодавства підчас процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів. До вказаної відповіді було додано в сканкопії протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 12 січня 2015 року. Відповідно до пункту 5 зазначеного протоколу 4 колонки «Інформація про наявність чи відсутність необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів (запитом цінових пропозицій)» напроти позивача та інших учасників зроблено відмітку «попередньо у наявності». Також, в протоколі відсутні підписи присутніх від учасників.

Відповідно до протоколу відповідача 1 № 17 від 12 січня 2015 року щодо наявності чи відсутності необхідних документів в складі пропозицій конкурсних торгів наданих учасниками, передбачених документацією конкурсних торгів, відповідачем 1 в присутності представників ПП «Добтехпал» та позивача було оголошено перерву під час проведення розкриття пропозицій конкурсних торгів з 12:30 до 13:30, після закінчення перерви було встановлено, що вказані представники залишили засідання комітету, не дочекавшись завершення розкриття пропозицій конкурсних торів.

18 січня 2015 року позивач на адресу відповідача 1 направив лист за № 18/01 щодо невідповідності протоколу попередньо наданої копії того ж протоколу.

19 січня 2015 року відповідачем 1 надано відповідь за вих. №01-27/28, в якій зазначено, що протокол який додано до листа від 14 січня 2015 року у відповідності до статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року №1197-VII, надіслано Замовником на оприлюднення і згідно якого попередньо усі документи кожного учасника в наявності. Також зазначено, що вірним та остаточним варіантом є протокол розкриття оприлюднений на веб-порталі.

03 лютого 2015 року відповідачем 1 прийнято Повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі за вихідним №01-27/58, яким визначено переможця відкритих торгів - ТОВ «Контел-Груп».

04 лютого 2015 року позивач на адресу відповідача 1 направив лист за вих. №04/2, в якому зазначено, що відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів від 12 січня 2015 року пропозицію ТОВ «Контер-Груп», яке є переможцем конкурсу, не може бути допущено до оцінки. Також, позивач наголосив, що розміщений на веб-порталі протокол від 12 січня 2015 року не відповідає протоколу, який був підписаний при розкритті пропозицій.

Відповідачем 1 було надіслано позивачу протокол №18 від 03 лютого 2015 року про відхилення пропозицій конкурсних торгів, яким пропозицію позивача відхилено на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. В протоколі, як підставу відхилення пропозицій зазначено, що відповідно до наданих документів позивач відноситься до ІІ групи платників єдиного податку знаходиться на спрощеній системі оподаткування. В той же час за статтею 291.5 Податкового кодексу України не може бути платником єдиного податку зокрема суб'єкти господарювання (юридичні та фізичні особи-підприємці), які здійснюють реалізацію корисних копалин.

06, 13 та 22 лютого 2015 року позивач направляв звернення на ім'я голови комітету з конкурсних торгів з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі, в яких також зазначено про безпідставність відхилення пропозицій конкурсних торгів позивача.

14 лютого 2015 року відповідач 1 листом за № 01-27/84 надав позивачу відповідь та роз'яснення щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів позивача.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що на момент розгляду справи відсутній предмет розгляду справи, оскільки оскаржувані рішення відмінені.

З таким висновком погодився і суд апеляційної інстанції.

Переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи предметом оскарження в суді є дії та рішення Комітету з конкурсних торгів Відділу культури і туризму Краматорської міської ради, вчинені та прийняті під час конкурсних торгів із закупівлі «вугілля кам'яне -201,5тонн марки Г (або еквівалент)».

З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що участь у зазначених конкурсних торгах приймали позивач, ТОВ «Контел-Груп», Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, ПП «Добтехпал».

Відповідно до статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України особи, на права, свободи, інтереси або обов'язки яких може вплинути рішення у справі, залучаються до участі у справі як треті особи.

Попри наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України до участі у справі не було залучено в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору учасників конкурсних торгів, а саме: ТОВ «Контел-Груп», Фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 та ПП «Добтехпал».

Оскільки зазначене порушення норм процесуального права не може бути усунуто судом касаційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі №805/793/15-а - скасувати.

Справу №805/793/15-а направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та перегляду не підлягає.

Судді