Справа № 820/6605/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 грудня 2016 р. справа № 820/6605/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної реєстрації Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати наступні реєстраційні дії:

- реєстраційну дію № 9016589 від 23.06.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК";

- реєстраційну дію № 0016589 від 23.06.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК";

- реєстраційну дію № 1016589 від 29.06.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК";

- реєстраційну дію № 2016589 від 30.06.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК";

- реєстраційну дію № 3016589 від 12.09.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК";

- реєстраційну дію № 4016589 від 12.09.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК";

- реєстраційну дію № 5016589 від 13.10.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК";

- реєстраційну дію № 6016589 від 03.11.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК";

- реєстраційну дію № 7016589 від 23.11.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК".

Ухвалою від 08.12.2016 дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 64766,00 грн (з урахуванням вже сплаченої суми 1378,00 грн).

Копія ухвали вручена представнику позивача за довіреністю 14.12.2016.

19.12.2016 до суду через канцелярію надійшло клопотання представника позивача, відповідно до якого він просить відкрити провадження по даній праві. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що ним фактично заявлена одна позовна вимога про скасування протиправної реєстраційної дії №9016589 від 23.06.2016. Саме на підставі даної реєстраційної дії права власності на пакет корпоративних прав ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" перейшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Всі інші реєстраційні дії є похідними та вчиненими на підставі вищевказаної, а тому не можуть розглядатись як самостійні вимоги.

Проте суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є - реєстраційні дії № 9016589 від 23.06.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", № 0016589 від 23.06.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", № 1016589 від 29.06.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", № 2016589 від 30.06.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", реєстраційну дію № 3016589 від 12.09.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", № 4016589 від 12.09.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", № 5016589 від 13.10.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", № 6016589 від 03.11.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК", № 7016589 від 23.11.2016 щодо ТОВ "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК".

Суд звертає увагу, що кожна окрема дія державного реєстратора має свій порядковий номер та дату її вчинення, таким чином, скасування кожної дії є окремою позовною вимогою.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що предметом розгляду даної справи є дев'ять позовними вимогами немайнового характеру, а отже ставка судового збору за подання даного позову становить 4960,80 грн.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність повторного залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Усуваючи недоліки позивачу необхідно надати до суду: оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 4409,59 грн (з урахуванням вже сплаченої суми 551,21 грн.) за вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, , Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, Рахунок 4011, Код бюджетної класифікації: 22030001, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом ___________ (назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд; з позначкою банку, про перерахування до Державного бюджету України суми сплаченого судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстрації Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 4409,59 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов