Справа № 264/6316/16-а
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6316/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що постановами відповідача від 31.10.2016 року №093282 та №093281 він був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП до штрафу в розмір 51,00грн. та за ст.183 КУпАП до штрафу в розмір 51,00грн. Згідно постанови №093281, ОСОБА_1 31.10.2016 року о 23-30 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а за постановою №093282 останній 31.10.2016 року о 23-30 годині курив у підїзді будинку. Вважає вказані постанови незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Так, 30.10.2016 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ «Маріупольська міська лікарня №8», близько 18 години, один із співробітників лікарні без пояснення причин викликав наряд поліції. По приїзду поліцейські, не представились, не вислухали пояснень, і вивели його та ще двох чоловіків з лікарні, після чого позивача посадили до машини та відвезли до відділення поліції Кальміуського району, де біля відділення його висадили з машини та поїхали. ОСОБА_1 звернувся до де журного відділення, заявив, що бажає подати скаргу на дії поліцейських, на що йому розяснили про необхідність звернутися до іншої служби. Наступного дня позивач, знаходячись вдома, зателефонував за номером 102 з метою подання скарги. Приїхавши, двоє співробітників поліції вислухали його та склали дві постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Наголошує на тому, що спиртні напої в цей день не вживав та у підїзді будинку не курив. На підставі викладеного просив постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визнати незаконними та скасувати їх.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення, в судове засідання не зявилась, надала клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучила відеозапис з правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АА №093281, винесеною інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме за те, що 31.10.2016 року, приблизно о 23-30 годині, останній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на «102» та повідомив про те, що в його квартирі конфлікт з квартирантами.

Як убачається з постанови серії АА №093282, винесеної інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Маріуполі на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, а саме за те, що 31.10.2016 року о 23-30 годині, останній, курив сигарету у підїзді житлового будинку по пр.Металургів, 199-45.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з нормами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у звязку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.

Судом було досліджено, наданий відповідачем відеозапис, з якого вбачається, що позивач дійсно, знаходився в стані алкогольного спяніння, курив у підїзді будинку, на неодноразові прохання працівника поліції потушити цигарку не реагував. На питання поліцейських щодо причини виклику, ОСОБА_1 пояснив, що в нього у квартирі танцювали дві дівчини і один хлопець, він був разом з ними, у позивача конфліктів з ними не виникало, але приходила сусідка і скаржилась на гучну музику. З відеозапису вбачається, що в квартирі нікого не було, гучно грала музика, ОСОБА_1 на будь-які неправомірні дії відносно нього зі сторони квартирантів або поліцейських не скаржився.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було зясовано, що позивачем було скоєні адміністративні правопорушення передбачені ст.183 та ч.1 ст.175-1 КУпАП. Адміністративні стягнення на ОСОБА_1 накладені в межах санкцій вказаних статтей.

Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складені інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст.183 та ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративних стягнень відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 175-1, 183, 222, 251, 280 КУпАП, ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду України через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням її копії особою, що її подає, до суду апеляційної інстанції .Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. В. Литвиненко