Справа № 351/1442/16-а
Суддя: Сегін І.Р. І. Р.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1442/16-а
Номер провадження №2-а/351/36/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної Фіскальної служби України, ОСОБА_2 державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Устилуг" про визнання незаконними та скасування протоколу про порушення митних правил.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати протокол про порушення митних правил №1635/20505/2016 від 28.07.2016 року та постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №1635/20505/2016 від 31.08.2016 року, мотивуючи тим, що 31 серпня 2016 р. Волинською митницею Державної Фіскальної служби України було складено Постанову у справі про порушення митних правил №1635/20505/2016, відповідно до змісту якої мене ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, відповідно до ч.3.ст.470 Митного кодексу України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., однак позивач вважає, що вищевказана постанова винесена Відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи та наданих доказів, а тому є незаконною, і підлягає скасуванню.

В обгрунтування свої вимог позивач вказав, що 28 липня 2016 року у зоні митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці, при виїзді ним з України в ОСОБА_3 на автомобілі «Toyata Corolla» р.н. RJA 63094. Державною митною службою України було виявлено, що Позивачем пропущено строк транзитного перебування на території України який в'їхав в Україну 10 червня 2016 року та складено протокол про порушення митних правил №1635/20505/2016 від 28 липня 2016 р.

Позивач пояснив, що вказаний автомобіль, що був ввезений ним на територію України 10 червня 2016 року, в подальшому внаслідок несправності КПП (коробки переміни передач) був транспортований 18 червня 2016 року для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування СТО «Захід» що у м.Снятин Івано-Франківської області по вул.Шевченка 260-а., в ході якої було встановлено несправність КПП, яка унеможливила рух транспортного засобу. Тому Позивач залишив вказаний транспортний засіб на СТО «Захід». Терміни ремонту не могли бути відомі ні СТО ні Позивачеві, оскільки була необхідна заміна КПП (коробки переміни передач), якої на сервісі не було в наявності, тому була потреба в її пошуку та замовленні, що могло зайняти від кількох днів до кількох тижнів. Позивач письмовою заявою 18 червня 2016 року Позивачем було повідомлено найближчий орган доходів і зборів, а саме Івано-Франківську митницю про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, яка відповідно розіслала лист №88617/09-70-18-30 від 23.06.2016р. у всі митні органи ДФС. Фактично, автомобіль був в ремонті по 28.07.2016 р., документи про підтвердження даного факту, а саме: ДовідкуСТО «Захід» та акт №48 здачі-приймання робіт від 28.07.2016р., квитанцію серії ААДА №517413 на суму 2180,00 грн. в оригіналах, було надано Позивачем державному інспектору відділу митного оформлення №1 митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, та надано письмове пояснення на окремому аркуші, однак вона не врахувала їх та склала протокол про порушення митних правил №1635/20505/2016 від 28.07.2016 року, не залучивши свідків правопорушення (територія митниці завжди багатолюдне місце), не вказавши у протоколі, що до нього долучаються пояснення Позивача на окремому аркуші та подані ним документи та не врахувашив поважності причин порушення Позивачем строку транзитного перевезення.

Позивач у судовому засіданні був відсутній, подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити, а справу просив розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився однак подав до суду письмове заперечення, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, у звязку із їх безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки 28.07.2016 року о 18 годині 15 хвилин уло виявлено автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», кузов №JTDEM22E000005519, р.н. RJA63094 (країна реєстрації - ОСОБА_3) у митному режимі «транзит», який був ввезений ОСОБА_4 на територію України 10.06.2016 р.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу марки «TOYOTA COROLLA», кузов №JTDEM22E000005519, р.н. RJA63094, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на десять діб (термін закінчився 20.06.2016 року), що було виявлено на м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС 28.07.2016 року складено протокол про порушення митних правил №1635/20505/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 24.08.2016 року з 10 год. по 12 год. за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС пізніше листом від 11.08.2016 року №4035/03-70-20-03-16 ОСОБА_1 було повідомлено, про те, що розгляд справи про порушення митних правил переноситься на 31.08.2016 року з 10 год. до 12 год

31.08.2016 року Волинською митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил №1635/20505/2016, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Під час митного контролю громадянин ОСОБА_1 надав документи, що підтверджують знаходження автомобіля на ремонті у підприємця ОСОБА_5, які вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, документи не містять, що не могло завадити вивезти вказаний автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лаветі, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування).

Представник відповідача вказує, що дана постанова є правомірною, а тому просилв в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши та дослідивши письмові докази по справі встановивши правовідносини між сторонами та законодавство, яке їх регулює, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 191 Митного кодексу України, перевізник зобов'язаний у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно ст. 200 МК України, після надання органом доходів і зборів дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена ним особа зобовязані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене органом доходів і зборів місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб органу доходів і зборів, якщо інше не передбачено цим Кодексом; доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу; товари і транспортні засоби, якими вони перевозяться, після прибуття у місце доставки розміщуються у зонах митного контролю; у місці доставки товари і транспортні засоби пред'являються, а документи на них передаються органу доходів; зміна місця стоянки (прибуття) транспортного засобу, вивантаження, перевантаження товарів, розпакування, пакування чи перепакування товарів, зміна, вилучення чи пошкодження засобів забезпечення ідентифікації допускаються лише з дозволу органу доходів і зборів.

Судом встановлено, що автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», кузов №JTDEM22E000005519, р.н. RJA63094 (країна реєстрації - ОСОБА_3) був ввезений ОСОБА_1 на територію України 10.06.2016 р. по смузі «зелений коридор» через пункт пропуску «Мостиська» Львівської митниці ДФС.

28.07.2016 року о 18 годині 15 хвилин легковий автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», кузов №JTDEM22E000005519, р.н. RJA63094 (країна реєстрації - ОСОБА_3) під керуванням громадянина України ОСОБА_1 заїхав на територію митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС.

Згідно ч.1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення з зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до вказаного термін вивезення даного транспортного засобу з митної території України закінчився - 20.06.2016 року, отже ОСОБА_1 перевищив строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на десять діб, що було виявлено на м/п «Устилуг» Волинської митниці ДФС - 28.07.2016 року.

Посадовою особою Волинської митниці ДФС 28.07.2016 року було складено протокол про порушення митних правил №1635/20505/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України. Розгляд справи було призначено на 24.08.2016 року з 10 год. по 12 год. за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Римачі, Волинська митниця ДФС, пізніше розгляд справи про порушення митних правил було переносено на 31.08.2016 року з 10 год. до 12 год., про що ОСОБА_1 було повідомлено листом Волинської митниці ДФС від 11.08.2016 року №4035/03-70-20-03-16.

31.08.2016 року Волинською митницею ДФС було винесено постанову в справі про порушення митних правил №1635/20505/2016, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., оскільки вказане повністю стверджено матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил від 28.07.2016 року №1635/20505/2016; витягом з бази даних ПІК «Інспектор-2006», ЄАІС ДФСУ та іншими документами.

ОСОБА_1 надав у митні органи документи, що підтверджують знаходження автомобіля на ремонті у підприємця ОСОБА_5: копію довідки №б/н від 21.06.2016 р. ПП ОСОБА_5, копію довідки №б/н від 28.07.2016р. ПП ОСОБА_5, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП ОСОБА_5, копію Акта виконаних робіт від 28.07.2016 р. №48, копію розрахункової квитанції від 28.07.2016 р., копію заяви про звернення на Івано-Франківську митницю ДФС без дати та вхідного номера реєстрації, які вказують на те, що автомобіль перебував на ремонті та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, документи не містять, а ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лаветі, на іншому транспортному засобу, шляхом буксирування. Наведена причина порушення терміну доставки (транзиту) не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоровю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обовязкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Виходячи із наведеного, вбачається, що надані позивачем документи вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, так як сам по собі факт перебування автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», кузов №JTDEM22E000005519, р.н. RJA63094 у ФОП ОСОБА_5 з 18.06.2016 РОКУ по 28.07.2016 р., у звязку з ремонтом автомобіля, не підтверджує факту аварії чи обставин непереборної сили та в контексті ст.192 МК України не перериває, встановлений ч.1 ст.95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту, а інших доказів обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, які б перешкоджали доставити вантаж, який перебував під митним контролем позивачем суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.470 МК України відповідальність настає за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів

Таким чином суд дійшов висновку, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні постанови від 31.08.2016 року в справі про порушення митних правил №1635/20505/2016 діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України на законних підставах, з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням наявних фактичних обставин та доказів у адміністративній справі, отже адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 191, 200, 460, 470, 481 МК України, ст.ст. 71, 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної Фіскальної служби України, ОСОБА_2 державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Устилуг", про визнання незаконними та скасування протоколу про порушення митних правил - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.