Справа № 712/10677/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення конкурсного комітету,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Соснівського районного суду міста Черкаси з позовною заявою до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення конкурсного комітету.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 2.12 рішення, оформленого протоколом № 7 від 05.09.2016 року засідання конкурсного комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради з визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутках загального користування в місті Черкаси; заборони відповідачу - виконавчому комітету Черкаської міської ради - вчиняти певні дії, а саме: затверджувати рішення конкурсного комітету виконкому Черкаської міської ради про результати проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 33 «Річковий вокзал - вул. Руставі» в місті Черкаси, яке міститься в п. 2.12 протоколу № 7 від 05.09.2016 року, а також заборонити виконавчому комітетові Черкаської міської ради укладати договір із ДП «Чарз-Авто» на перевезення пасажирів автомобільним транспортом по маршруту № 33 «Річковий вокзал - вул. Руставі».

Соснівський районний суд міста Черкаси своєю ухвалою від 11 жовтня 2016 року заяву про забезпечення позову - задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 жовтня 2016 року. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у вказаній справі, й захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В свою чергу, задовольняючи клопотання, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні відповідних мотивів не навів.

В той же час, твердження заявника про протистояння між двома перевізниками та тривалої судової тяганини довкола непрозорого визначення переможця конкурсу не свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не доведено існування визначених ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не наведено достатньо обґрунтованих доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню його шкоди правам, свободам та інтересам, а тому ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню з одночасною відмовою у вжитті заходів адміністративного позову.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», за змістом статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст. ст. 41, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 жовтня 2016 року - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у забезпеченні адміністративного позову за клопотанням фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.