Справа № 804/6274/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 р. Справа № 804/6274/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя суддя суддя ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар"єр" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, -
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Рибальський карєр» зазначено, що наказ Державної служби геології та надр України від 23.08.2016 року № 272 в частині п. 1 Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, дія яких зупинена (Додаток №2), вважає незаконним, необгрунтованим, безпідставним та таким, що базується на неправильному застосуванні норм чинного законодавства та таким, що порушує законні права та інтереси Позивача, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позовних вимог, відповідно до яких вважає твердження позивача про визнання протиправним та скасування наказу недоцільним та необгрунтованим, враховуючи той факт, що ТОВ «Рибальський карєр» суттєво порушило законодавство в сфері надрокористування та не усунуло порушення в повному обсязі, були наявні всі підстави для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3558 від 09.12.2004 року згідно п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615.
Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Від представника сторін надійшло клопотання розглядати справу без їх участі.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням приписів ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила наступні обставини справи та надала їм правову оцінку.
Згідно копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видом діяльності позивача за КВЕД є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.
Судом встановлено, що 09.12.2004 р. ТОВ «Рибальський карєр» отримало спеціальний дозвіл № 3558 Державної служби геології та надр України на користування надрами, а саме: видобування мігматитів, придатних для виробництва каменю бутового та щебеню для будівельних робіт, для заповнювачів бетону, для баластного шару, відсів придатний для будівельних робіт Рибальського родовища, розташованого у 1,5 км на південь від с.Червоноармійське, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ. Термін дії спеціального дозволу на користування надрами - до 05.09.2034 р.
Також судом встановлено, що Державна служба геології та надр України керуючись пунктами 6 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294 (далі Порядок) склала квартальний план проведення перевірок користувачів надр на II квартал 2016 року, який затверджено наказом Держгеонадр України від 21.03.2016 № 92 та розмістила його у встановлені законодавством строки на своєму офіційному веб- сайті: www.geo.gov.ua та направила користувачам повідомлення про проведення перевірок.
Для проведення планової перевірки Державною службою геології та надр України затверджено наказ від 21.03.2016 року № 93 «Про проведення перевірок користувачів надр у II кварталі 2016 року», до якого входив Позивач.
Позивача було повідомлено рекомендованим листом від 17.05.2016 року № 8777/13/14-16 на юридичну адресу Позивача про проведення планової перевірки відповідно до п. 8 Порядку № 1294, що посадовими особами Державної служби геології та надр України буде проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування TOB «Рибальський карєр», якому наданий спеціальний дозвіл на користування надрами № 3558 від 09.12.2004 року.
Згідно з Порядком № 1294 посадовими особами Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України (далі - Відділ) було здійснено виїзд до Позивача, власника спеціального дозволу на користування надрами № 3558 від 09.12.2004 року, для проведення планової перевірки щодо дотримання Позивачем вимог законодавства у сфері надрокористування.
За результатами проведеної посадовими особами Відділу перевірки складено ОСОБА_4 перевірки № 82/3558-Д від 24.06.2016 р., яким встановлено наступні порушення законодавства про надра:
1. ОСОБА_4 про надання гірничого відводу (п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 3558 від 09.12.2004 виконання умов Держгірпромнагляду України - лист від 21.05.2014 № 3926/0/3.1-12/6/14: отримати в Держгірпромнагляді України акт про надання гірничого відводу) (п. З програми робіт з видобування корисних копалин мігматитів Рибальського родовища: підготовка матеріалів для отримання акту надання гірничого відводу і отримання його в установленому порядку -І кв. 2015 року), чим порушено вимоги ст.ст. ст.ст. 17, 21, 23, 24 Кодексу України про надра, ст. 24. Гірничого закону України, ПКМУ № 59, ПКМУ №615.
2. Не виконується п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 3558 від 09.12.2004 в частині виконання умов: Міністерства екології та природних ресурсів України - лист від 28.07.2014 № 5/3-6/9231-14, а саме відсутній проект землеустрою щодо визначення розмірів та встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі розташування Рибальського родовища., чим порушено вимоги ст. 24 Кодексу України про надра, ПКМУ № 615.
3. Не проведена повторна державна експертиза та оцінка запасів Рибальського родовища мігматитів (через кожні п'ять років), чим порушено вимоги п. 25 ПКМУ № 865.
4. ОСОБА_4 геологічне обслуговування гірничих робіт та відсутня геологічна документація, чим порушено вимоги ст. 53 Кодексу України про надра, ПРМ СРСР № 1040, Мінгео СРСР 17.06.1960 та п. 3.2 Єдиних правил охорони надр під час розробки родовищ твердих корисних копалин НПАОН 00.0-5.05-853.2.
5. Не внесені зміни до спеціального дозволу № 3558 від 09.12.2004 та Угоди про умови користування надрами у зв'язку з не проведенням з 01.01.2015 р. згідно з п. 5 особливих умов спеціального дозволу № 3558 обов'язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615, чим порушено вимоги п. 17 ПКМУ №615.
6. В проектах розробки «Рабочий проект разработки Рыбальского месторождения мигматитов производственного объединения «Днепронерудпром»» (объект 1102) 1987 р., «Рабочий проект разработки Рыбальского месторождения мигматитов» (дополнение к объекту 1102), 2004 р. та «Рабочий проект разработки Рыбальского месторождения мигматитов (дополнение к объектам 1102, 7/4-00)» 2008 р. відсутній розрахунок показників втрат, чим порушено вимоги пп. 6.11 п. 6 НПАОН 00.0-5.05-85, пп. 3.2.4 п. З Положення про проектування гірничодобувних підприємств України та визначення запасів корисних копалин за ступенем підготовленості до видобування, затверджено наказом Мінпромполітики від 07.05.2004 № 221 (зареєстровано Мін'юстом від 07.07.2004 №846/9445).
7. У звязку з введенням на підприємстві нових технологій, а саме гірничотранспортного устаткування відсутнє корегування робочого проекту Рибальського родовища мігматитів, (згідно робочого проекту: використовується одноковшовий екскаватор ЕКГ-4,6, ЕКГ-5А з ємністю ковша 4,6 та 5,0 м3, бульдозер Т-130, автосамосвали БелАЗ-540, КрАЗ-256Б, а зараз використовується сучасне потужне обладнання і техніка на кар'єрі (навантажувач фронтальний моделі HL770-7 «HYUNDAI» 2007 р.в., навантажувач фронтальний моделі WA500-6H «KOMATSU» 2006 р.в., екскаватор гусеничний моделі R250LC-7 «ROBEX», 2006 р.в.), чим порушено вимоги ст. 51 Кодексу України про надра.
8. Не виконано п. 4 Програми робіт до угоди про умови користування надрами від 10.11.2014 року № 3558: продовження видобування мігматитів (350 тис.м3 на рік) - з І кв. 2015 року. У 2015 році видобуто 127,041 тис. м3 гірничої маси, чим порушено вимоги ст. 24 Кодексу України про надра, ПКМУ № 615.
У звязку з зазначеними обставинами Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 24.06.2016 року складено Припис № 82/3558-Д, в якому вказано на необхідності у строк до 24.07.2016 року усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Південного міжрегіонального відділу матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.
29.07.2016 року Південним міжрегіональним відділом направлено на адресу Держгеонадр України Подання № 146-14/03 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3558 від 09.12.2004 року, та зазначено, що від ТОВ «Рибальський карєр» надійшов лист про стан виконання припису, аналіз якого свідчив про відсутність факту повного виконання припису від 24.06.2016 № 82/3558/-Д на усунення порушень та недоліків зазначених в акті перевірки від 24.06.2016 № 82/3558-Д. Разом з тим, Південний міжрегіональний відділ зазначив, що станом на 29.07.2016 ТОВ «Рибальський карєр» не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення в повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері надрокористування. Тому, відповідно до пунктів 1, 4, пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, у звязку з порушенням ТОВ «Рибальський карєр» умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, та невиконанням в установлений строк припису від 24.06.2016 № 82/3558-Д щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування Південний міжрегіональний відділ виніс подання про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3558 від 09.12.2004.
З письмових заперечень відповідача судом встановлено, що у звязку з вказаними обставинами та виявленими порушеннями, наказом Держгеонадр України від 23.08.2016 року № 272 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 3558 від 09.12.2004 року, наданого ТОВ «Рибальський карєр» з метою видобування мігматитів Рибальського родовища, та надано Позивачу ЗО календарних днів для усунення порушень.
Регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян регулюється Кодексом України про надра, згідно зі статтею 14 якого надра надаються у користування, зокрема, для видобування корисних копалин.
За приписами ст. ст. 15, 16 кодексу надра надаються у постійне або тимчасове користування. Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.
Переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.
Так, оскаржуваний наказ винесено на підставі п.22, 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі Порядок №615). Так, відповідно п. 22 Порядку №615 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:
1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;
2) виникнення внаслідок проведення робіт, повязаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоровю працівників або населення;
3) наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів;
4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.
Державною службою геології та надр України винесено наказ про зупинення дії спеціального дозволу в оскаржуваній частині на підставі поданняПівденного міжрегіонального відділу №146-14/03 від 29.07.2016, відповідно до якого субєктом контролю ТОВ «Рибальський карєр» не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення в повному обсязі порушень законодавства у сфері надрокористування, визначених приписом, а саме: інформація про усунення наявна тільки стосовно порушення, зафіксованого п.4 припису. Щодо інших порушень зазначена інформація «не усунено».
Аналізуючи стан усунення порушень законодавства у сфері надрокористування, визначених приписом, колегія суддів встановила наступні обставини.
Стосовно усунення порушення, зафіксованого п.1 припису: відсутній ОСОБА_4 про надання гірничого відводу (п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 3558 від 09.12.2004 виконання умов Держгірпромнагляду України - лист від 21.05.2014 № 3926/0/3.1-12/6/14: отримати в Держгірпромнагляді України акт про надання гірничого відводу) (п. 3 програми робіт з видобування корисних копалин мігматитів Рибальського родовища: підготовка матеріалів для отримання акту надання гірничого відводу і отримання його в установленому порядку -І кв. 2015 року), чим порушено вимоги ст.ст. ст.ст. 17, 21, 23, 24 Кодексу України про надра, ст. 24. Гірничого закону України, ПКМУ № 59, ПКМУ №615, суд зазначає наступне.
Позивач направив заяву щодо надання акту гірничого відводу до Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України 27.02.2015 року вих.№27/02-1, однак погодження отримав лише 26.02.2016 року (лист від 26.02.2016 №903-14/05 (вх. №02.03.2016 від 02/03-1).
Після отримання погодження документи були подані позивачем до Державної служби України з питань праці (лист від 03.03.2016 вих.03/03-1) для розгляду питання щодо надання ТОВ «Рибальський кар'єр» акту гірничого відводу.
Відповідь від Державної служби України з питань праці (лист з зауваженнями від 06.04.2016 вих.№3945/1/10.3-ДП-16) про розгляд поданих матеріалів та необхідність їх доопрацювання була отримана позивачем 27.04.2016 вх.№27/04-1.
Документи були доопрацьовані та подані до Державної служби України з питань праці 23.05.2016 вих.№23/05-2 (Копія листа додається), на що Державна служба України з питань праці листом від 09.06.2016 №6325/2/10.3-ДП-16 (вх.№14/06-1 від 14.06.2016) повернула проект гірничого відводу на доопрацювання. Документи були доопрацьовані та. знову надіслані до Служби листом від 01.07.2016 №01/07-2.
Листом від 19.07.2016 №19/07-3 були надіслані матеріали до Державної служби геології та надр України на переузгодження строку виконання пункту програми робіт щодо отримання акту надання гірничого відводу.
Поряд з цим, листом Державної служби України з питань праці від 22.07.2016 року №7752/1/10.3-ДП-16 (вх..№02/08-1 від 02.08.2016 року) ТОВ «Рибальський карєр» отримало ОСОБА_4 про надання гірничого відводу №3120 від 20.07.2016 року.
У звязку з чим позивач листом від 08.08.2016 року № 08/08-2 відкликав заяву щодо переузгодження строку виконання пункту програми робіт щодо отримання акту надання гірничого відводу, подану листом від 19.07.2016 №19/07-3.
Про вказану обставину ТОВ «Рибальський карєр» листом від 03.08.2016 року №03/08-3 проінформувало Державну службу геології та надр України.
Враховуючи встановлені судовим розглядом обставини, позивач ініціював до початку проведення перевірки процедуру отримання ОСОБА_4 про надання гірничого відводу, а станом на момент винесення припису та оскаржуваного наказу такий акт було отримано. З огляду на зазначене, висновки про невиконання вимог п.1 припису є необґрунтованим.
Стосовно доводів відповідача про не усунення порушення, зафіксованого в п.2 припису: «Не виконується п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 3558 від 09.12.2004 в частині виконання умов: Міністерства екології та природних ресурсів України - лист від 28.07.2014 № 5/3-6/9231-14, а саме відсутній проект землеустрою щодо визначення розмірів та встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р. Самара в районі розташування Рибальського родовища., чим порушено вимоги ст. 24 Кодексу України про надра, ПКМУ № 615.», суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Рибальський кар'єр» 28.05.2014р. отримало у Дніпропетровському обласному управлінні водних ресурсів Технічне завдання на виконання «Проекту землеустрою щодо визначення розмірів та встановлення меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги р.Самара в районі розташування Рибальського родовища на території Любимівської сільської ради Дніпропетровського району».
Проаналізувавши зазначені обставини, колегія суддів не вбачає обставин усунення встановленого перевіркою порушення або неможливості усунути порушення у встановлений термін. Суд критично оцінює посилання відповідача на ту обставину, що ТОВ «Рибальський карєр» листом від 20.07.2016 року №20/07-2 звернулось з проханням до керівника Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра про перенесення терміну виконання вказаного пункту до 31.12.2016, у зв'язку з великим обсягом роботи для виготовлення проекту.
Означений факт звернення не звільняє ТОВ «Рибальський карєр» від обовязку виконати вимоги п.2 припису та усунути встановлене перевіркою порушення.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність доказів виконання припису в цій частині.
Стосовно усунення порушення, зафіксованого п.3 припису: не проведена повторна державна експертиза та оцінка запасів Рибальського родовища мігматитів (через кожні пять років), чим порушено вимоги п. 25 ПКМУ № 865.
Позивач в позовній заяві фактично визнає відсутність факту усунення цього порушення, зазначаючи, що наразі підприємство перебуває на стадії переговорів та процесу проведення тендеру на пошук підрядної організації для складання матеріалів геолого-економічної оцінки запасів розробляємого родовища для подальшого представлення їх на розгляд до Державної комісії України по запасах корисних копалин.
Посилання позивача на великий обсяг роботи для виготовлення проекту, а також те, що ТОВ «Рибальський карєр» листом від 20.07.2016 року №20/07-2 звернулось з проханням до керівника Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра про перенесення терміну виконання вказаного пункту до 31.12.2016, суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини не звільняють підприємство від обовязку усунути порушення законодавства у сфері надрокористування. Доказів на підтвердження перенесення Департаментом державного геологічного контролю Держгеонадра терміну виконання вказаного пункту до 31.12.2016 підприємством не надано.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження факту виконання цього пункту припису.
Обставини усунення порушення, зафіксованого п. 4 припису, можуть не доказуватись в даній судовій справі, оскільки визнаються сторонами, сторони не заперечують проти цього, і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності визнання, на підставі ч.3 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Стосовно обставин усунення порушення, зафіксованого п. 5 припису щодо не внесення змін до спеціального дозволу № 3558 від 09.12.2004 та Угоди про умови користування надрами у зв'язку з не проведенням з 01.01.2015 р. згідно з п. 5 особливих умов спеціального дозволу № 3558 обов'язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що Наказом Держгеонадра України від 09.10.2015 №325 прийнято рішення щодо внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №3558 від 09.12.2004.
Суд звертає увагу, що Кодексом України про надра та Порядком № 615 не встановлено строку, протягом якого користувач надрами повинен внести зміни до спеціального дозволу.
Порядком № 615 встановлена процедура, яка передбачає подання користувачем надр заяви для внесення змін до спеціального дозволу та відповідних документів, визначених у пункті 17.
Як встановлено п. 18 Порядку № 615, орган з питань надання дозволу надає протягом 30 календарних днів з дати надходження заяви про переоформлення дозволу (внесення змін до нього) та документів, що додаються до неї, заявникові дозвіл на новому бланку з урахуванням відповідних змін або вмотивовану відмову.
Тобто, виконання припису від 24.06.2016 р. про усунення порушень в частині внесення змін до спеціального дозволу до 24.07.2016 р. є неможливим, виходячи хоча б з тієї обставини, що протягом 30 календарних днів органом з питань надання дозволу здійснюється розгляд заяви.
Також матеріалами справи підтверджується, що позивач ініціював до початку проведення перевірки процедуру внесення змін до спеціального дозволу шляхом подання до Державної служби геології та надр України заяви.
Крім того, суд зазначає, що Порядок № 615 імперативно не встановлює обов'язку користувача надрами на внесення змін до спеціального дозволу.
Сукупність зазначених обставин дає підстави для висновку, що встановивши певний термін для внесення змін до спеціального дозволу, контролюючий орган перевищив надані йому повноваження, у зв'язку з чим настання відповідальності за невиконання припису в цій частині є необґрунтованим.
Стосовно усунення порушення, зафіксованого п. 6 припису, а саме: в проектах розробки «Рабочий проект разработки Рыбальского месторождения мигматитов производственного объединения «Днепронерудпром»» (объект 1102) 1987 р., «Рабочий проект разработки Рыбальского месторождения мигматитов» (дополнение к объекту 1102), 2004 р. та «Рабочий проект разработки Рыбальского месторождения мигматитов (дополнение к объектам 1102, 7/4-00)» 2008 р. відсутній розрахунок показників втрат, чим порушено вимоги пп. 6.11 п. 6 НПАОН 00.0-5.05-85, пп. 3.2.4 п. 3 Положення про проектування гірничодобувних підприємств України та визначення запасів корисних копалин за ступенем підготовленості до видобування, затверджено наказом Мінпромполітики від 07.05.2004 № 221 (зареєстровано Мінюстом від 07.07.2004 № 846/9445), - суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач повідомив відповідача листом від 20.07.2016 року №20/07-2, що показники втрат не змінювались після виконання та затвердження проекта розробки «Рабочий проект разработки Рыбальского месторождения мигматитов производственного объединения «Днепронерудпром»» (объект 1102) 1987 р.
З огляду на зазначене, суд критично оцінює доводи відповідача про невиконання вимог припису в цій частині.
Стосовно усунення порушення, зафіксованого п. 7 припису, а саме: у звязку з введенням на підприємстві нових технологій, а саме гірничотранспортного устаткування відсутнє корегування робочого проекту Рибальського родовища мігматитів, (згідно робочого проекту: використовується одноковшовий екскаватор ЕКГ-4,6, ЕКГ-5А з ємністю ковша 4,6 та 5,0 м3, бульдозер Т-130, автосамосвали БелАЗ-540, КрАЗ-256Б, а зараз використовується сучасне потужне обладнання і техніка на карєрі (навантажувач фронтальний моделі HL770-7 «HYUNDAI» 2007 р.в., навантажувач фронтальний моделі WA500- 6Н «KOMATSU» 2006 р.в., екскаватор гусеничний моделі R250LC-7 «ROBEX», 2006 р.в.), чим порушено вимоги ст. 51 Кодексу України про надра, суд зазначає наступне.
Позивач факт не усунення зазначеного порушення в позовній заяві фактично визнає. Суд критично оцінює посилання позивача щодо звернення про продовження терміну виконання припису в цій частині, оскільки доказів на підтвердження погодження продовження таких термінів суду не надає, а сам по собі факт звернення не свідчить про відсутність обовязку усунути визначені цим пунктом порушення.
З огляду на зазначене, судовим розглядом не підтвердились обставини усунення порушення в сфері надрокористування, зафіксованого в п.7 припису.
Стосовно усунення порушення, зафіксованого п. 7 припису, а саме: не виконано п. 4 Програми робіт до угоди про умови користування надрами від 10.11.2014 року № 3558: продовження видобування мігматитів (350 тис.м3 на рік) - з І кв. 2015 року. У 2015 році видобуто 127,041 тис. м3 гірничої маси, чим порушено вимоги ст. 24 Кодексу України про надра, ПКМУ № 615.
Відповідно до ч.9 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.
Оскільки вказаною нормою передбачена відповідальність за невиконання припису контролюючого органу, то припис, який надається підприємству до виконання, має містити чітку вказівку на дії, які субєкт господарювання повинен вчинити для усунення порушень.
Так, у п.5 оскаржуваного припису йде мова про встановлене під час перевірки порушення ТОВ «Рибальський кар'єр» п. 4 Програми робіт до угоди про умови користування надрами від 10.11.2014 року № 3558: продовження видобування мігматитів (350 тис.м3 на рік) - з І кв. 2015 року. У 2015 році видобуто 127,041 тис. м3 гірничої маси, чим порушено вимоги ст. 24 Кодексу України про надра, ПКМУ № 615.
Натомість жодної вказівки на способи виконання у 2016 році порушення, встановленого у 2015 році, відповідач не вказує, що унеможливлює відповідно і виконання такого припису.
У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибальський карєр» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3