Справа № 802/1824/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

13 грудня 2016 р. Справа № 802/1824/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення .

Позивач зазначає, що протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 207584 від 06.09.2016р. зафіксовано порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95-ВР від 19.12.1995 (порушення правил торгівлі алкогольними та тютюновими виробами), пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз.8 ст.2, ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів №481/95-ВР від 19.12.1995 року, у відповідності до якого відповідачем було винесено Податкове повідомлення-рішення Гайсинською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № від 12.09.2016 року.

Позивач, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Позивач у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а. с. 53).

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження (а. с. 55).

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжив всіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ч.4 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, фіксування судового засідання, на підставі ст. 41 КАС України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Старшим інспектором Гайсинського ВПГУНП ОСОБА_2 06.09.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 207584 (а. с. 15) про те, що ОСОБА_3 10.08.2016 року о 19:20 год., перебуваючи на робочому місці в магазині Темп в м. Гайсин, по вул. 1-го Травня, 83, який належить ФОП ОСОБА_1, продала пачку сигарет L&M та пляшку пива Жигулівське неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та пивом, також ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим вчинила правопорушення ч.2 ст.156 КУпАП

Гайсинським відділом поліції ГУ НП у Вінницькій області листом №12600/209/05-2016 від 06.09.2016 року повідомлено Гайсинську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про те, що 10.08.2016 року о 19:20 год. в магазині Темп, що належить ФОП ОСОБА_1, продавець магазину ОСОБА_3 реалізувала пачку цигарок ЛМ та пляшку пива Жигулівське обємом 0,5 л. неповнолітньому. Таким чином, продавець продала вказані товари ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не впевнившись в його віці, чим порушила ч.2 ст. 156 КУпАП та ст. 153 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення АА №207584 від 06.09.2016 року (а. с. 15) за ч.2 ст. 156 КУпАП, який направлено для розгляду до адміністративної комісії Гайсинської міської ради.

Адміністративна комісія Чечелівської сільської ради, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №207584, встановивши, що громадянка ОСОБА_3, жителька села Тарасівка, вул. Ворошилова, 10, Гайсинського району, перебуваючи на робочому місці 10.08.2016 року о 19:20 год. Продала сигарети та пиво неповнолітньому, чим порушила ст. 156 КУпАП, а тому на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 гривень.

Відповідно до пункту 2 абзацу 1 статті 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-BP від 19 грудня 1995 року, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до приписів абзацу 1 та пункту 9 абзацу 2 статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів № 481/95-BP від 19 грудня 1995 року, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів зокрема, у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно з абзацом 4 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року, визначається механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до п. 3 цього Порядку до суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно з п. 5 цього ж Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З аналізу наведених правових норм слідує, що фінансові санкції у вигляді штрафу за порушення ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, як різновид фінансово-господарських санкцій, можуть бути застосовані виключно до суб'єктів господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу надсилалось податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 12.09.2016 року, яким застосовано штрафну санкцію на суму 13600 грн.

Згідно вимог підпункту 57.2. ст.57 59 Податкового кодексу України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу позивача на ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №207584 не оскаржений та в судовому порядку не скасований. З огляду на вказані обставини, суд доходить висновку, що обставини які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не відпали, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Таким чином, дії податкового органу щодо винесення податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими, правомірними і базуються на відповідних законодавчих актах, зокрема Законі України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ". За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 є необґрунтований та задоволенню не підлягає. Докази, які подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.09.2016 року - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя Секретар