Справа № 821/1782/16
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 грудня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/1782/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання сторін про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним адміністративним позовом, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" в частині визнання нікчемними трансакцій (операцій з переведення коштів) на рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_1 в ПАТ "Банк Михайлівський":

платник - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (код 39140402) від 19.05.2016 р. в сумі 948,56 грн. з призначенням платежу "Оплата процентів по договору № 980-075- від 17.03.2016 р. на рахунок № 0801;

платник - ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" (код 39140402) від 19.05.2016 р. в сумі 20000,00 грн. з призначенням платежу "Повернення коштів згідно з договором № 980-075- від 17.03.2016 р. на рахунок № 0801;

платник - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) від 20.05.2016 р. в сумі 20948,56 грн. з призначенням платежу "Залучення коштів на депозит згідно договору № 980-075-000245599 від 20.05.2016 р. на рахунок № 0802;

зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" включити інформацію про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського вкладу № 980-075-000245599 від 20.05.2016 р., в порядку, передбаченому ст. 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовує тим, що окружним адміністративним судом м. Києва розглядається справа № 826/15961/16, предметом якої є визнання протиправними та скасування постанови Національного банку України 23.05.2016 № 14/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" та рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський". Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи можуть бути скасовані вказані постанова та рішення, а отже фактично скасовано процедуру виведення банку з ринку та, відповідно, виконання зобов'язань, яке вимагає позивач з боку Уповноваженої особи, буде неможливим. У позивача буде відсутнє право на отримання відшкодування з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а захист прав позивача на отримання коштів буде здійснюватися за вимогами цивільного законодавства. У зв'язку з цим відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 826/15961/16.

Від позивача до суду також надійшла заява про зупинення провадження, однак з інших підстав, - у зв'язку із витребуванням у відповідача доказів - копії рішення, яким було визнано нікчемними транзакції, вчинені по рахунку, відкритому на виконання договору банківського вкладу № 980-075-000245599 від 20.05.2016 р.

Перевіряючи обгрунтованість заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не вбачає перешкод для розгляду позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду, оскільки позивач реалізує свої права, передбачені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Скасування судом постанови Національного банку України 23.05.2016 № 14/БТ "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" та рішення Правління Національного банку України від 12.07.2016 № 124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" може привести лише до зміни правовідносин.

Суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зупинення провадження з підстав зазначених відповідачем, буде мати наслідки порушення прав позивача шляхом затягування строку розгляду справи.

Що стосується клопотання позивача, то воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом (п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України).

Оскільки рішення, про витребування копії якого просить позивач, стосується предмету доказування, суд задовольняє клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 156 КАС України

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України - відмовити.

Зобов'язати відповідача до 20 січня 2017 року надати суду копію рішення, яким було визнано нікчемними транзакції, вчинені по рахунку, відкритому на виконання договору банківського вкладу № 980-075-000245599 від 20.05.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до надання відповідачем суду витребуваних доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Попов В.Ф.