Справа № 826/23600/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Технік» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Технік» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві від 24 лютого 2015 року №.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів невірного застосування норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем в порушення вимог п.200.4 ст.200 ПК України завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, задекларовану за податковою декларацією за листопад 2014 року в розмірі 76486,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 28 січня 2015 року по 13 лютого 2015 року посадовими особами податкового органу на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Агро-Технік» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2014 року у розмірі 76486,00 грн., за листопад 2014 року в розмірі 95589,00 грн., за наслідками якої ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві складено акт від 13 лютого 2015 року №144/1/2650-15-02/37311610, в якому зафіксовано, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні ТОВ «Агро-Технік» в уточнюючому розрахунку до декларації за жовтень 2014 року бюджетного відшкодування у сумі 76486 грн., за листопад 2014 року у сумі 19103,00 грн. На порушення вимог п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 ПК України позивачем завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку, по декларації за листопад 2014 року на суму 76486,00 грн. Відповідно до вищезазначеного, підприємству необхідно відобразити у р.21.3 та відповідно відкоригувати рядок 24 податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року з позначкою «-» суму ПДВ в розмірі 88323,09 грн.

Позивачем було подано заперечення від 17 лютого 2015 року вих.№003 на вказаний акт перевірки, за наслідком розгляду яких ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві надано відповідь на заперечення від 23 лютого 2015 року №3177/10/2650-1502, де зазначено, що так як існуючі розбіжності не вплинули на формування суми бюджетного відшкодування, дані пропозиції щодо відображення у р.21.3 та відповідного коригування рідка 24 податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року з позначкою «-» суму ПДВ в розмірі 88323,09 грн. в зв'язку з існуючими розбіжностями у АС «Податковий блок» в термін 1095 днів, мають рекомендаційний характер. Враховуючи вищевикладене та відсутність заперечень посадових осіб ТОВ «Агро-Технік» стосовно зменшення бюджетного відшкодування у розмірі 76486,00 грн., ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві висновки акту перевірки від 13 лютого 2015 року №144/1/2650-15-02/37311610 в частині зменшення бюджетного відшкодування залишає без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі акту перевірки позивача ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 24 лютого 2015 року №, яким ТОВ «Агро-Технік» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 76486,00 грн., в тому числі не відшкодовано на момент перевірки 76486,00 грн. за листопад 2014 року та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 19121,50 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем ст.200 ПК України та наявності підстав для застосування до ТОВ «Агро-Технік» штрафних санкцій є безпідставним, оскільки позивачем самостійно зменшено залишок невідшкодованої суми податку на додану вартість по декларації за листопад 2014 року у розмірі 76486,00 грн.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган дійшов висновку щодо завищення позивачем суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку у розмірі 76486,00 грн. саме по декларації за листопад 2014 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Агро-Технік» протягом вересня-жовтня 2014 року здійснювало ряд імпортних операцій, при митному оформленні товару позивачем було сплачено суму ПДВ у розмірі 134634,89 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями ВМД форми МД-2 №125120105/2014/321868 від 23 вересня 2014 року, №100290003/2014/404747 від 08 жовтня 2014 року, №100260003/2014/181126 від 30 жовтня 2014 року, виписок по операціям ТОВ «Агро-Технік» за 22 вересня 2014 року на суму 110000,00 грн., за 06 жовтня 2014 року на суму 11000,00 грн., від 29 жовтня 2014 року на суму 38000,00 грн.

Згідно декларації з ПДВ за звідний (податковий) період жовтень 2014 року (з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2014 року, поданого позивачем 09 грудня 2014 року) ТОВ «Агро-Технік» в рядку 23.1 заявлено суму до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у розмірі 76486,00 грн., що також відображено у рядках 2, 3 додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» та в додатку 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4)».

В поданій позивачем 11 грудня 2014 року декларації з ПДВ за звітний (податковий) період листопад 2014 року в рядку 23.1 заявлено суму до бюджетного відшкодування на рахунок платника податку у розмірі 95589,00 грн., що також відображена у рядках 2, 3 додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» та в додатку 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4)».

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначаються ст.200 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.2 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Підпунктом 200.3 ст.200 ПК України (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин) передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно пп.«а» п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Наказом Міністерства доходів і зборів України №678 від 13 листопада 2013 року затверджено форму та Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), підпунктом 6) пункту 4 розд.V якого визначено, якщо в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту отримано від'ємне значення, то заповнюється рядок 19 декларації.

Якщо за результатами поточного звітного (податкового) періоду платником податку визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту (заповнено рядок 19 декларації), така сума у декларації враховується у зменшення суми податкового боргу за попередні звітні (податкові) періоди з податку на додану вартість, у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу (відображається у рядку 20.1 декларації), а решта зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 20.2 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації подається (Д2) (додаток 2).

Платники, які заповнили рядок 22 декларації та відповідно до статті 200 розділу V Кодексу мають право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, здійснюють розрахунок бюджетного відшкодування та подають до декларації (Д3) (додаток 3).

Значення рядка 3 (Д3) (додаток 3) переноситься до рядка 23 декларації за поточний звітний (податковий) період. Залежно від обраного платником напряму повернення суми бюджетного відшкодування (на рахунок цього платника у банку або у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів) така сума вказується або в рядку 23.1, або у рядку 23.2, або частково розподіляється у рядках 23.1 та 23.2 податкової декларації.

З наявної в матеріалах справи податкової декларації позивача з ПДВ за жовтень 2014 року вбачається, що в рядку 19 ТОВ «Агро-Технік» задекларовано від'ємне значення та зараховано до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, про що зазначено в рядку 20.2 та перенесено до рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду.

В декларації ТОВ «Агро-Технік» з ПДВ за звітний (податковий) період жовтень 2014 року, що була подана 18 листопада 2014 року, у рядку 21 «Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» відображено суму 508044,00 грн.

09 грудня 2014 року позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - жовтень 2014 року, в якій ТОВ «Агро-Технік» змінило рядок 23.1 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» зазначивши суму 76486,00 грн. та зменшено рядок 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» до 431558,00 грн., що також відображено в Додатку 2 «Довідка про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2)», Додатку 3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)», Додатку 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4)».

11 грудня 2014 року позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за звітний (податковий) період листопад 2014 року, в якій у рядку 23.1 «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» наведено суму у розмірі 95589,00 грн.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що наведена в рядку 23.1 сума виникла внаслідок допущеної помилки при декларуванні бюджетного відшкодування шляхом додавання суми бюджетного відшкодування за минулий місяць у сумі 76486,00 грн. та суми за поточний місяць у сумі 19103,00 грн. Разом з тим, помилкове дублювання інформації заявленої до бюджетного відшкодування не вплинуло на показник рядка 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду», який залишився у розмірі 431558,00 грн.

Наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» було затверджено нову форму податкової декларації з податку на додану вартість, в якій для обліку сум залишків від'ємного значення, непогашених станом на 1 лютого 2015 року, передбачено окремий розділ IV.

На запит Київського апеляційного адміністративного суду представником відповідача у судовому засіданні було надано копії податкової декларації ТОВ «Агро-Технік» за звітний (податковий) період лютий 2015 року, в якій у розділі IV «Погашення залишків суми від'ємного значення звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015 року в рядку 30 «Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» задекларовано нульовий показник «-», що також відображено в Додатку 2 «Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року (Д2)», з урахуванням поданих 09 травня 2015 року уточнень до Додатку 2 декларації ТОВ «Агро-Технік» з ПДВ за лютий 2015 року.

За таких обставин, враховуючи, що в податковій декларації з ПДВ за звітний (податковий) період лютий 2015 року позивачем самостійно зменшено залишок невідшкодованої суми ПДВ в розмірі 95589,00 грн., в тому числі по декларації з ПДВ за звітний (податковий) період листопад 2014 року у сумі 76486,00 грн., яка не була відшкодована на рахунок платника у банку, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з огляду на безпідставність висновку контролюючого органу про порушення позивачем ст.200 ПК України та з метою уникнення подвійного зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 76486,00 грн., наявні підстави для скасування винесеного ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві податкового повідомлення-рішення від 24 лютого 2015 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 76486,00 грн., в тому числі не відшкодовано на момент перевірки 76486,00 грн. за листопад 2014 року та нараховано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 19121,50 грн.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 19 грудня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.