Справа № 818/3396/14
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р.Справа № 818/3396/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі № 818/3396/14

за позовом Державного підприємства "Сумиспирт"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Сумиспирт", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.08.14р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та від 05.11.14р. № НОМЕР_4.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.16р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 04.08.14р. № НОМЕР_1.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 04.08.14р. № НОМЕР_2 в частині зменшення Державному підприємству "Сумиспирт" відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 925 832, 27грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 26.06.14р. по 10.07.14р відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Сумиспирт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.11р. по 31.03.14р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.11р. по 31.03.14р., за результатами якої складено акт від 17.07.14р. № 39/22/00375237 (а.с.25-63, т. 1).

В ході перевірки зокрема встановлено порушення ДП "Сумиспирт":

- п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток за 2011 рік, в тому числі за 4 квартал 2011 року на суму 224809,00 грн. та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну 1990662,00 грн., в тому числі за 2-4 квартали 2011 на суму 1510268,00 грн., за 1 квартал 2012 - 121477,00 грн., три квартали 2012 - 150917,00 грн., за 2012 рік - 312244,00 грн., за 2013 рік - 161850,00 грн.

- п. 54.2 ст. 54, п. 87.9 ст. 87, п.п. 168.1.1, пп. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті не своєчасно перерахованого та не перерахованого до бюджету суму податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.11р. по 31.03.14р.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.08.14р., зокрема:

- № НОМЕР_1, яким ДП "Сумиспирт" збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 224809,00 грн. (а.с.10, т. 1);

- № НОМЕР_2, яким ДП "Сумиспирт" зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1990662,00 грн. (а.с.11, т. 1).

Не погодившись із прийнятими рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням ГУ Міндоходів у Сумській області від 17.10.14р. № 15707/10/18-28-10-03-04-185/236ск податкові повідомлення-рішення від 04.08.14р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 залишені без змін.

З акту перевірки судом встановлено, що ДП "Сумиспирт" до складу інших доходів не віднесено суми кредиторської заборгованості перед іншими платниками податків, що не стягнуті після закінчення строку позовної давності, які вважаються безповоротною фінансовою допомогою та згідно п.п. 135.5.4 ПК України включаються до складу інших доходів.

Таким чином, підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень став висновок податкового органу про не включення позивачем сум кредиторської заборгованості, щодо якої минув строк позовної давності, до складу інших доходів, а також подання недостовірних відомостей щодо нарахування податку на доходи фізичних осіб.

Так, на думку податкового органу строк позовної давності минув щодо наступних кредиторів позивача, а саме: ТОВ "Агротехінвестиції", Агроторговий дім Сумського району, ВАТ "Бурякорадгосп "Шевченківський", ТОВ АФ "Лан", ТОВ "Агропромсервіс", ТОВ НВП "Техіноцентр", ТОВ "Тера", ТОВ "Астарта-Київ", ТОВ "Макол", ТОВ АФ "Степ", ТОВ "Фермент СЕ", ТОВ АФ "Псел", ЗАТ "Ензим",ВАТ "Перечинський лісохімічний комбінат" на загальну суму 2806765,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з зазначеними твердженнями відповідача, у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами господарського суду Сумської області від 17.07.2007р. по справі № 7/86-07 та від 20.12.2013р. було порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Сумиспирт" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (а.с.130-133, 134).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

Під час розгляду справи про банкрутство ДП "Сумиспирт" ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2008р. по справі № 7/86-07 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги ТОВ "Агротехінвестиції", Агроторговий дім Сумського району, ТОВ НВП "Техіноцентр", ТОВ "Тера", ТОВ "Астарта-Київ", ТОВ "Макол", ТОВ АФ "Степ", ТОВ "Фермент СЕ" та ЗАТ "Ензим" (а.с.89-90).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2013р. по справі № 7/86-07 провадження у вказаній справі припинено (а.с.143-144).

Отже, включення вимог вищевказаних кредиторів ДП "Сумиспирт" до реєстру вимог та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів виключають закінчення строків позовної давності.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що відносно окремих кредиторів ДП "Сумиспирт", заборгованість по яким була включена податковим органом до складу інших доходів, є винесені господарським судом рішення про стягнення сум заборгованості, на виконання яких видано судові накази, а саме: по ВАТ "Бурякорадгосп "Шевченківський", ТОВ АФ "Лан", ТОВ АФ "Псел" та ВАТ "Перечинський лісохімічний комбінат".

В апеляційній скарзі податковий орган посилається на те, що приймаючи оскаржувану постанову судом першої інстанції не надано належної оцінки фактам викладеним відповідачем у своїх письмових поясненнях з приводу того, що:

- ТОВ "Агроторговий дім Сумського району" в сумі 60701 грн., згідно ухвали господарського суду Сумської області від 21.09.09р. затверджено звіт ліквідатора, і ліквідовано як юридичну особу;

- ВАТ "Бурякорадгосп "Шевченківський" в сумі 63861 гри., знято з обліку 24.10.14р., у зв'язку з ліквідацією за рішенням власника;

- ПФ "Агронромсервіс" в сумі 222032,50 грн., припинена підприємницька діяльність згідно рішення суду по справі АС 10/82-07;

- ТОВ НВП "Техіноцентр" в сумі 112235,20 грн., згідно ухвали господарського суду Сумської області від 24.06.14р., затверджено звіт ліквідатора і ліквідовано як юридичну особу.

Відповідно по даним кредиторам сума заборгованості вже не може бути повернута у зв'язку з чим сума заборгованості повинна бути включена ДП "Сумиспирт" до складу доходу.

Колегія суддів не бере до уваги зазначені твердження відповідача оскільки вказані факти судом першої інстанції досліджені й по них зроблено відповідну правову оцінку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Агроторговий дім Сумського району" - не перебуває в процесі припинення. ВАТ "Бурякорадгосп "Шевченківський" - припинено юридичну особу 23.10.14 р. ПФ "Агронромсервіс" - не перебуває в процесі припинення. ТОВ НВП "Техіноцентр" - припинено як юридичну особу 02.07.14р.

Таким чином, згідно з вимогами Податкового кодексу України, визнання доходів від безнадійної кредиторської заборгованості по контрагентам, державну реєстрацію яких було припинено, відбулося в ІІІ кварталі 2014р. (ТОВ НВП "Техіноцентр") та ІV кварталі 2014р. (ВАТ "Бурякорадгосп "Шевченківський"), тобто у періодах, що не підлягали перевірці за оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями (перевірка проводилася за період з 01.10.2011р. по 31.03.2014р.).

Юридичні особи ПФ "Агронромсервіс" та ТОВ "Агроторговий дім Сумського району" не припинено.

Також, спростовуючи доводи відповідача щодо не включення позивачем суми 143398грн., та 17929грн., до складу інших доходів у рядку 03.ІД "інші доходи" Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік (а.с. 30 том.1), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.10р. №984, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 12.01.11р. за №34/18772, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Проте в матеріалах справи відсутні докази правомірності нарахувань оскаржуваних сум податкових зобов'язань.

Також, щодо встановлення термінів позовної давності і в акті перевірки, і в поясненнях представника відповідача відсутні посилання на господарські операції, що спричинили виникнення сум заборгованості, на первинні бухгалтерські документи, які їх підтверджують.

До того ж, підтвердження правомірності донарахувань податковим органом не підтверджено реєстрами бухгалтерського обліку, які, на його переконання, є підставою для збільшення доходу позивача на 143398грн., та 17929грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем належних та допустимих доказів в обґрунтування своєї позиції до суду не надано. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його доводи, і не довів правомірності спірних податкових повідомлень - рішень.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2016р. по справі № 818/3396/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2016 р.