Справа № 815/2567/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року К/800/23354/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про повернення судового збору у справі №815/2567/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі №815/2567/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про повернення судового збору у сумі 5846,40 грн. за платіжним доручення від 28 липня 2016 року №309, який було сплачено при поданні касаційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 серпня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на це саме судове рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2016 року (№К/800/21661/16) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі №815/2567/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв'язку з тим, що касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а викладені в ній доводи такими, що не викликають необхідності перевірки їх матеріалами справи.

Слід також зазначити, що платіжне доручення від 28 липня 2016 року №309 про сплату судового збору у сумі 5846,40 грн. було також приєднано до матеріалів касаційної скарги №К/800/21661/16.

За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суддя повинен дати оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Тобто, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду України у постанові від 16 червня 2015 року (справа № 21-619а14) та від 29 березня 2016 року (справа № 21-3893а15) та узгоджується з правовою позицією викладеною у Постанові №2 Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2016 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За наведених обставин, підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 5846,40 грн. за платіжним доручення від 28 липня 2016 року №309.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак