Справа № 820/2116/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21.12.2016 р.Справа № 820/2116/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. по справі № 820/2116/16

за позовом ОСОБА_1

до Харківської районної державної адміністрації

про визнання неправомірним розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2016р. ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1В.) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської районної державної адміністрації, в якому просила суд визнати неправомірним розпорядження голови Харківської РДА ОСОБА_2, видане в січні 2016 р. щодо винесеної догани ОСОБА_1 та скасувати оскаржуване розпорядження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. по справі № 820/2116/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації про визнання неправомірним розпорядження - залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Вважає, що з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду без порушення строків звернення до суду з позовом .

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у січні 2016 р., під час перебування позивача на посаді керівника апарату Харківської РДА, їй було винесено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за неналежне виконання службових обов'язків щодо організації роботи апарату.

Догану оголошено оскаржуваним розпорядженням №28-к від 28.01.2016 р.

Вважаючи спірне розпорядження незаконним та необґрунтованим, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що перебіг строку звернення до суду з позовом розпочався з моменту, коли позивач дізналася про існування спірного розпорядження, тобто з 29.01.2016р. і останнім днем звернення до суду з позовом є 28.02.2016р. року. Проте ОСОБА_1 було подано до суду позов лише 19.04.2016 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду з позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з частини третьої вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду із даним позовом, слугувала незгода позивача із рішенням відповідачів Харківської районної державної адміністрації, які виразились: у винесенні розпорядження №28-к від 28.01.2016р. про оголошення ОСОБА_1 догани.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, колегія суддів дійшла висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом, необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про порушення його прав.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням голови Харківської РДА ОСОБА_2 №28-к від 28.01.2016р. було оголошено догану ОСОБА_1

В ухвалі від 11.10.2016р. суд першої інстанції зазначає, що 29.01.2016 р. складено акт про відмову ОСОБА_1 від отримання копії розпорядження №28-к від 28.01.2016 р. про оголошення їй догани. Відтак, на думку суду першої інстанції, саме 29.01.2016 р. позивач дізналася про існування спірного розпорядження.

Однак, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи, окрім копії зазначеного акту, відсутні будь-які інші докази, зокрема, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як свідків, на підтвердження зазначеного вище факту, встановленого судом першої інстанції.

Крім того, за твердженням позивача, протягом усього часу з дати прийняття розпорядження і до її звернення до суду у квітні 2016 року їй не була надіслана копія спірного розпорядження, з його змістом вона не була знайома.

Також, як встановлено матеріалами справи, тільки 19.04.2016р. листом №12-08/76 Харківською РДА було відправлено на адресу позивача копію вказаного розпорядження та отримано ним 21.04.2016р., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія конверту з відбитком поштового штампу (т.2 а.с.26,27).

Тобто 21.04.2016р. є датою, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів, за захистом яких ОСОБА_1 звернулася 19.04.2016р. через засоби поштового звязку, про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті (т.1 а.с.6)

Отже, колегія суддів зазначає, що строк звернення до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Харківської районної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування розпорядження голови Харківської РДА ОСОБА_2 № 28-к від 28.01.2016р. «Про оголошення догани ОСОБА_1В.» позивачем не пропущено, оскільки з часу отримання даного розпорядження, позовна заява подана відповідно до вимог ст. 99 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі про залишення позову без розгляду є передчасними та зроблені без офіційного з'ясування всіх обставин по справі, в порушення ч.4 ст.11 КАС України, а тому відсутні правові підстави для постановлення судом першої інстанції рішення про залишення позову ОСОБА_1. по даній справі без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при прийнятті рішення неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, порушено норма процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2016р. по справі № 820/2116/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації про визнання неправомірним розпорядження направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10
Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2016 р.

Помічник судді Сторож М.О.