Справа № 802/204/16-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 грудня 2016 р. Справа № 802/204/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренку Ігорю Валерійовичу

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про зміну способу та порядку виконання, відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Херсонської митниці Державної фіскальної служби України

про: стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про стягнення коштів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року залишено без змін.

28.11.2016 року до суду від Херсонської митниці Державної фіскальної служби України надійшла заява про зміну порядку та способу виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року по справі №802/204/16-а. Заявник просить, замінити спосіб та порядок виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року із «стягнути з Херсонської митниці ДФС України на користь ОСОБА_2 229774,61 грн., в тому числі заробітну плату за березень 2014 року в сумі 2253,19 грн., заборгованість по відпустці та допомоги на оздоровлення в сумі 10973,86 грн., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 216547,56 грн., з відрахуванням всіх податків та обовязкових платежів до бюджету» на «зобовязати Херсонську митницю ДФС України відшкодувати ОСОБА_2 229774,61 грн., в тому числі заробітну плату за березень 2014 року в сумі 2253,19 грн., заборгованість по відпустці та допомоги на оздоровлення в сумі 10973,86 грн., компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 216547,56 грн., з відрахуванням всіх податків та обовязкових платежів до бюджету». Крім того, зазначено, що Херсонською митницею ДФС було подано касаційну скаргу (№4568/21-70-10 від 11.10.2016 року) до Вищого адміністративного суду України на вищезазначені рішення судів, в звязку з цим заявник просить також відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року по справі №802/204/16-а до вирішення Вищим адміністративним судом України справи по суті.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2016 року.

13.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання від Херсонської митниці ДФС про перенесення розгляду заяву у звязку з неможливістю прибуття представника у судове засідання. Враховуючи продане клопотання заявника, суд відклав розгляд заяви на 21.12.2016 року.

Представник заявника в судове засідання 21.12.2016 року не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, на адресу суду 21.12.2016 року Херсонської митниці ДФС знову надійшло клопотання про перенесення розгляду заяви

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви Херсонської митниці ДФС про встановлення способу і порядку виконання рішення суду та відстрочення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Відтак, враховуючи скорочені строки розгляду даної заяви та те, що заявник повідомлений належним чином про її розгляд, суд вважає за можливим провести розгляд заява про зміну порядку та способу виконання та відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року за відсутності представника Херсонської митниці ДФС.

Ознайомившись із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заслухавши думки представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 263 КАС України суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу даної норми випливає, що підставою для застосування правил останньої є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому, при вирішенні питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

Заявником на обґрунтування заявлених вимог не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення.

Разом з тим, згідно абз. 2 ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення..

В даному випадку заявник у своїй заяві зазначає обставини, а саме процес ліквідації Севастопольської митниці, які не стосуються виконання судового рішення.

На переконання суду, заявник просить не зміни спосіб та порядок виконання, а фактично просить змінити постанову суду, яка набрала законної сили, що є передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Херсонської митниці ДФС про встановлення способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з тих підстав, що вона є необґрунтованою, а рішення суду є чітким, зрозумілим і спосіб його виконання не потребує додаткового тлумачення.

Що стосується відстрочення виконання постанови суду, слід зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Херсонської митниці ДФС. А тому підстави для відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2016 року, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Херсонської митниці ДФС про зміну способу та порядку виконання та відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2016р. по справі №802/204/16-а.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна