Справа № 806/4032/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2016 р. Справа № 806/4032/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Теличук О.Ф.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" вересня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 24.06.2014 №. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято без врахування усіх обставин та в порушення вимог чинного законодавства, яким регулюються правовідносини, що були предметом перевірки.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.05.2016 року, частково задоволено касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року, якою було задоволено позов ТОВ "Укрполіскорм" та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2012 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

За результатами нового розгляду справи за позовом ТОВ "Укрполіскорм", 21 вересня 2016 року Житомирським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 24.06.2014.

В апеляційній скарзі Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам, встановленим під час перевірки. Так само, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції залишилися не перевіреними обставини на які посилалася касаційна інстанція при скасуванні попередніх судових рішень.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрполіскорм" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Вектор ХХІ" за лютий 2014 року складено акт №3098/06-25-22-02/35905571 від 23.05.2014 (том 1 а.с. 42-63) яким зафіксовано порушення ТОВ "Укрполіскорм" п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по рядку 19 Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року в сумі 1197367 грн.

На підставі статей 20, 75, 78, 82 Податкового кодексу України була призначена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Укрполіскорм" з питань, що стали предметом оскарження з 05.06.2014 року терміном на 5 робочих днів згідно заперечень платника податку (том 1 а.с. 196-197).

Проведеною перевіркою з питань, порушених платником у запереченнях, контролюючим органом підтверджено порушення останнім п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по рядку 19 Податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року в сумі 1197367 грн., про що складено акт від 19.06.2014 №3932/06-25-22-02/35905571.

За наслідками, встановленими під час перевірок, 24.06.2014 року Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № про зменшення ТОВ "Укрполіскорм" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2014 року в сумі 1197367,00 грн. (том 1 а.с. 10), яке залишено без змін за результатами адміністративного оскарження (том 1 а.с. 11-17).

Суд першої інстанції перевіряючи оспорюване рішення суб"єкта владних повноважень на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що його прийнято протиправно, оскільки позивачем правомірно сформовано податковий кредит у лютому 2014 року за першою подією - датою списання коштів передплачених за виконання робіт на підставі отриманих 28.02.2016 року податкових накладних.

Також, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що зважаючи на характер виконаних робіт, об'єми будівництва об'єкту та наявні в матеріалах справи довідки № КБ-2в, № КБ-3 за квітень, травень 2014 року у своїй сукупності свідчать про реальність виконаних робіт ТОВ "Вектор ХХІ".

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

За змістом пункту 198.3 цієї ж статті ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначених правових норм, податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту з ПДВ мають бути пов"язані з реальністю виконання господарської операції згідно належним чином оформленими первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що підставою для винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення стали висновки про завищення ТОВ "Укрполіскорм" податкового кредиту за лютий 2014 року в сумі 1197366,67 грн. в частині фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Вектор ХХІ". Такого висновку контролюючий орган дійшов внаслідок віднесення позивачем до складу податкового кредиту у лютому 2014 року сум податку на додану вартість по податковим накладним, які оформлені з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України, а саме: цифровий електронний підпис при реєстрації накладних та підпис, що скріплює ці накладні при видачі їх покупцям, належать різним особам. Окрім того, контролюючий орган посилався на відсутність у ТОВ "Укрполіскорм" довідок КБ-2 та КБ-3 з переліком виконаних робіт за місяць, що свідчить про нереальність здійснення господарських операцій щодо будівництва ТОВ "Вектор ХХІ" комплексу житлової та громадської забудови по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Також, на підтвердження завищення податкового кредиту, контролюючий орган посилався на обставини, встановлені актом від 29.05.2014 № 126/10-13-22-04/36529086 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, яким встановлено:

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України, дані, які відображені у декларації з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 з підприємствами постачальниками та реалізованими покупцям - не є дійсними;

- неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ "Вектор ХХІ" у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям по взаємовідносинам за період з 01.02.2014 по 28.02.2014 з підприємствами постачальниками та реалізованими покупцями.

Суд першої інстанції перевіряючи зазначені обставини дійшов висновку, що вони не відповідають фактичним обставинам та наданим позивачем доказам як під час перевірки так і при розгляді справи. Спростовуються вказані обставини і доказами наданими позивачем при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту у лютому 2014 року включено суми податку на додану вартість, сплачені в ціні передплати за роботи, виконані ТОВ "Вектор ХХІ" згідно договору генерального підряду на капітальне будівництво № 12-07-27 від 27.02.2012 про будівництво Комплексу житлової та громадської забудови по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, який укладено між ТОВ "Укрполіскорм" (Замовник) та ТОВ "Вектор ХХІ" (Генпідрядник).

На виконання умов договору генерального підряду на капітальне будівництво №12-07-27 від 27.07.2012 ТОВ "Вектор ХХІ" надало позивачеві податкові накладні №1 від 08.01.2014, №2 від 09.01.2014, №4 від 10.01.2014, №5 від 13.01.2014, №6 від 14.01.2014, №7 від 17.01.2014, №8 від 21.01.2014, №9 від 22.01.2014, №10 від 23.01.2014, №11 від 27.01.2014, №12 від 28.01.2014, №13 від 29.01.2014, №15 від 30.01.2014, №16 від 31.01.2014, №1 від 03.02.2014, №2 від 06.02.2014, №3 від 10.02.2014, №4 від 11.02.2014, №5 від 14.02.2014, №6 від 18.02.2014, №7 від 24.02.2014, №8 від 25.02.2014, №10 від 19.02.2014, №11 від 27.02.2014, №12 від 28.02.2014 із зазначенням номенклатури товарів/послуг продавця "передоплата за монтажно-будівельні роботи", на підставі яких ТОВ "Укрполіскорм" віднесено до складу податкового кредиту 1197366,67 грн. за лютий 2014 року, оскільки зазначені податкові накладні були отримані останнім 28.02.2014.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість доводів контролюючого органу, що останні не можуть бути підставою для формування податкового кредиту, у зв'язку з невідповідністю електронного підпису на електронній накладній підпису, яким скріплена податкова накладна в паперовому вигляді.

Згідно приписів абзаців першого, другого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до абзацу дев'ятого статті 201 Податкового кодексу України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Отже, обставинами, які виключають право платника на податковий кредит, - є відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або складення податкової накладної постачальником з порушенням законодавчо визначених вимог. Власне ж невідповідність електронного підпису на електронній податковій накладній підпису, яким скріплена податкова накладна в паперовому вигляді, сама по собі не утворює складу податкового правопорушення та не може розцінюватися як недотримання платником податків - покупцем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Накладення електронного цифрового підпису неуповноважених осіб продавця (постачальника) є причиною відмови у реєстрації такої податкової накладної, відповідно до пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246. Відтак, перевірка автентичності підпису на електронних податкових накладних не належить до обов'язку платника, невиконання якого може тягнути негативні для нього наслідки у сфері оподаткування.

Згідно пункту 2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. N 88 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за N 168/704 (далі - Положення N 88), керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів. Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено.

Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України 14.01.2014 № 10 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2014 р. за № 185/24962 (чинного на момент видачі спірних податкових накладних) передбачено, що усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Отже, саме керівник підприємства делегує певному переліку осіб повноваження підписувати від імені підприємства первинні документи. При цьому, таке рішення повинно бути оформлено відповідним наказом.

Як встановлено судом та не заперечується представниками сторін, усі податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та підписані уповноваженою на це особою на час їх виписки - ОСОБА_5 (а.с.117 т.1), а тому посилання податкового органу на те, що податкові накладні, на підставі яких проводилася оплата позивачем за виконані будівельні роботи ТОВ "Вектор ХХІ" згідно банківських виписок по особовим рахункам, підписані неуповноваженою особою, є безпідставним.

При розгляді справи встановлено, що на час проведення податковим органом перевірки, посадова особа ОСОБА_5, була звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ "Вектор ХХІ" (а.с.116 т.1), а тому податкові накладні в паперовому вигляді продубльовано для податкового органу головним бухгалтером ТОВ "Вектор ХХІ" ОСОБА_6, яку прийнято на посаду лише 21.05.2014 року . Однак, податкові накладні в паперовому вигляді не слугували підставою для формування податкового кредиту в лютому 2014 року, а лише слугували копіями при проведенні перевірки.

Зазначені обставини не заперечував і представник відповідача при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Також, слід зазначити, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, в силу положень пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як встановлено судом першої інстанції, податковий кредит за лютий 2014 року позивач сформував за першою подією - датою списання коштів передплачених за виконання робіт на підставі отриманих 28.02.2016 податкових накладних.

Окрім того, судом встановлено, що виконання договору генерального підряду на капітальне будівництво №12-07-27 від 27.07.2012 ТОВ "Вектор ХХІ" підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ форми КБ-3 та графіком виконання - будівельно-монтажних робіт, графіками будівництва та фінансування, договірною ціною на будівництво, реєстром отриманих та виданих податкових накладних. Також, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивачем підтверджено виконання будівельних робіт, за які проводилася передоплата в січні-лютому 2014 року, якими силами та на яку суму.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання податкового органу на те, що відхилення контрагента від графіка проведення будівельних робіт після лютого 2014 року впливає на формування позивачем податкового кредиту в лютому 2014 року, оскільки формування платником податків податкового кредиту з ПДВ обумовлено фактичним здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податку, і реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Також, не знайшли свого підтвердження і доводи податкового органу про відсутність у позивача за лютий 2014 року довідок КБ-2 та КБ-3 з переліком виконаних робіт за місяць. Наслідком цього, на переконання відповідача, є нереальність здійснення господарських операцій щодо будівництва ТОВ "Вектор ХХІ" комплексу житлової та громадської забудови по вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Судом встановлено, що договором генпідряду передбачено складання Генпідрядником довідок КБ-2 та КБ-3 щомісяця.

Проте, поза увагою контролюючого органу залишилась додаткова угода № 2 від 21.07.2013 до договору генерального підряду № 12-07-27 від 27.07.2012, якою пункт 4.2 договору змінено і викладено у наступній редакції: "Довідка № КБ-2в і Довідка № КБ-3 оформлюються Генпідрядником у двох примірниках після завершення кожної черги будівництва Об'єкта (черги Будівництва затверджуються окремими додатками після усунення всіх недоліків будівництва) і надаються Замовнику протягом 5-ти робочих днів з дня їх складання" (том 1 а.с. 211).

Зважаючи на характер виконаних робіт, об'єми будівництва об'єкту, суд дійшов обгрунтованих висновків, що наявні у матеріалах справи довідки № КБ-2в, № КБ-3 за квітень, травень 2014 року (том 1 а.с. 128, 131-135, 136, 137-146) у своїй сукупності свідчать про реальність виконаних робіт ТОВ "Вектор ХХІ".

Окрім того з додатку №1 до договору генерального підряду на капітальне будівництво №12-07-27 від 27.07.2012 року наведено графік виконання і завершення будівельно-монтажних робіт комплексу житлової забудови в с.Софіївська Борщагівка, що визначена 1 чергою будівництва та до якої було включено 45 кв. ж/б, 149 кв. ж/б, 162 кв. ж/б, 242 кв. ж/б.

Графіком будівництва і фінансування 45 кв., 149 кв., 162 кв., 242 кв. житлових будинків, які надані суду, підтверджуються заплановані обсяги фінансування в розрізі об'єктів та місяців.

Графіком виконання будівельно-монтажних робіт Комплексу житлової та громадської забудови в с.Софіївська Борщагівка, вул. Горького - заплановані на 2012-2017 роки обсяги щодо всіх об'єктів (а не лише 1 черги) - 14 житлових будинків, 2 дитячих садків, 1 загально-освітньої школи.

Також, на підтвердження реальності операцій (в частині 7184200 грн., перерахованих позивачем у січні-лютому 2014 року на виконання умов договору генерального підряду №12-07-27 від 27 липня 2012 р., позивач отримав від ТОВ "Вектор XXI" оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 за січень-лютий 2014 р.

Згідно даних наданої ТОВ "Вектор XXI" оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. обсяг дебетових оборотів по рахунку 631 склав 7186112,21 грн. та вказує на те, що у період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р. товариством "Вектор XXI" на користь його постачальників та субпідрядників було сплачено 7186112,21 грн., тобто в повному обсязі.

Виконання договору генерального підряду на капітальне будівництво №12-07-27 від 27.07.2012 року ТОВ "Вектор XXI" підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ форми КБ-3 за періоди березень 2014 р., квітень 2014 р., травень 2014р., липень 2014р.

Згідно даних в довідці про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ форми КБ-3 за березень 2014 року вартість робіт виконаних генпідрядником ТОВ "Вектор XXI" для замовника - ТОВ "Укрполіскорм" по об'єкту будівництва на вул. Горького в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області у березні 2014 року склала - 1781,38608 тис. грн., в т.ч. ПДВ 296,89768 тис. грн. (без ПДВ - 1484,4884 тис. грн., в т.ч.: 162 квартирний житловий будинок - 1060,983 тис. грн., 242 квартирний житловий будинок -423,5054 тис. грн.).

Дані наведеної вище довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ форми КБ-3 у березні 2014 р. підтверджуються актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та №2 від 31.03.2014 року.

Згідно отриманих від ТОВ "Вектор XXI" довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за березень 2014 р. по будові комплекс громадської та житлової забудови у березні 2014р. субпідрядником - ТОВ "Українська енергетична компанія" виконано робіт на загальну 2061161,35 грн., із них по 149 кв. ж-б 2061161,35 грн. Конкретні види робіт, найменування матеріалів, що були використані в процесі будівництва розшифровані в актах приймання виконаних будівельних робіт формах КБ-2 в кількості 35 екземплярів, які долучені до матеріалів справи.

Аналогічного змісту докази надано позивачем і щодо підтвердження робіт в послідуючих місяцях (квітень, травень2014 року).

Колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту податкова інформація, отримана від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області, про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача, без урахування первинної документації платника податків, яка у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість формування податкового кредиту.

Разом з тим, чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки (довідку) іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Окрім того, висновки акту ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області не спростовує декларування ТОВ "Вектор ХХІ" зобов'язань за наслідком проведених господарських операцій з ТОВ "Укрполіскорм" у лютому 2014 року, при цьому висновок про визнання актом перевірки недійсними даних, які відображені ТОВ "Вектор ХХІ" у декларації з податку на додану вартість, актом перевірки суперечить повноваженням, наданим контролюючому органу Податковим кодексом України, а тому обгрунтовано не прийнято судом до уваги.

Натомість судом встановлено наявність у ТОВ "Вектор ХХІ" ліцензії на господарську діяльність у будівництві серії АД 040623, відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", що свідчить про наявність у останнього технологічних, кваліфікаційних, організаційних умов для господарської діяльності у будівництві, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури.

Згідно штатного розпису наданого позивачем, у ТОВ "Вектор XXI" в штаті працював головний інженер, інженер-будівельник, виконроб, економіст з матеріально-технічного забезпечення. Всього для виконання функцій замовника позивач мав у штаті 17 посад спеціалістів - інженерів по нагляду за будівництвом, інженер-кошторисник, спеціалісти з продажу, спеціалісти з логістики ін.

Разом з тим, поєднання інженерних трудових ресурсів ТОВ "Вектор XXI" та ресурсів субпідрядних виконавців - ТОВ "Українська енергетична компанія", ПрАТ "Отіс", В "Волинь-Січ", ПП "Мінерал", ТОВ "Інвестбуд-2005", ПП "Сфера-Плюс" - стало умовою виконання будівельно-монтажних робіт на Комплексі житлової забудови в с.Софїївська Борщагівка.

Факт залучення ТОВ "Вектор XXI" субпідрядних організацій до здійснення будівництва підтверджується копією довідки Ф.КБ-3 та Ф.КБ-2В з якої вбачається, що генпідрядником у липні 2014 р. залучалась субпідрядна організація ТОВ "Волинь-Січ", обсяг виконаних робіт якою за липень 2014 р. 262000,00 грн., а з початку року - 1215956,95 грн.

Отриманими від ТОВ "Вектор XXI" копіями довідок КБ-3 та актів КБ-2В підтверджується залучення до будівництва в січні 2014 р. таких субпідрядних організацій, як ПрАТ"Отіс"- 89388,36 грн.; ТОВ "Волинь-Січ" - 963956,95 грн.

Таким чином, попередньо оплачена вартість робіт для генпідрядника - ТОВ "Вектор XXI" у січні-лютому 2014р., підтверджуються виконанням та прийняттям таких робіт у березні, квітні, травні та липні 2014 року.

З огляду на вищезазначене, зазначені докази повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій за договором генерального підряду на капітальне будівництво та відповідно вказують на правомірність формування позивачем складу податкового кредиту у лютому 2014 року, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 24.06.2014 є протиправним.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіскорм" вул.Жуйка,3,м.Житомир,10002

3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,