Справа № 183/5870/16
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5870/16
№ 2-а/183/193/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Драній В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 12 жовтня 2016 року відповідачем відносно позивача було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Із зазначеною постановою не згодний, вражає її незаконною, не обґрунтованою, просить її скасувати.

По суті обставин що сталися зазначив, що 12 жовтня 2016 року, він керуючи автомобілем «Шкода Октавія», був зупинений відповідачем. На питання позивача щодо причин його зупинки, відповідач зазначив, що позивач нібито керував транспортним засобом з непрацюючим правим габаритом, на що позивач зазначив, що він працює; після чого відповідач вимагав від позивача реєстраційний документ на транспортний засіб. Позивач все ж таки намагався зясувати причини зупинки та на якій підставі вин повинен предявляти документи, не отримавши відповіді був примусово поміщений в службове авто відповідача та доставлений до Жовтневого РВ, де відповідачем була складена оскаржувана постанова. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з порушенням ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так позивач вважає, що відповідачем при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а тому просить зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

Позивач в своїй заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою сторін, фіксування технічними засобами судового розгляду справи не проводилося.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом по справі встановлено, що 12 жовтня 2016 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 253057, згідно якої 12 жовтня 2016 року без зазначення часу позивач, керував автомобілем марки «Scoda Octavia», без зазначення номерних знаків в м.Дніпропетровськ, вул..Дзержинського, 2-а, який мав несправний задній правий габарит, а також не предявив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП; та якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. З вказаною постановою позивач був не згодний, про що в ній зазначив.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП є пояснення позивача, який був не згодний із правопорушенням, та які вважаються доказом, виправдовують його. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка та іншого учасника дорожнього руху, якому нібито позивач створив перешкоду.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови.

Згідно ст.252 КУпАП посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів, однак оскаржувана постанова не містить посилань на докази та мотивів відхилення інших доказів, а в ній зазначена лише констатація факту, що ставить під сумнів факт вчинення правопорушення позивачем.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП являється безпідставним, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 247, 292, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 Олександровича АР № 253057 від 12 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції.

Стягнути з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Дубовенко