Справа № 814/1840/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 грудня 2016 року Справа № 814/1840/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом приватного підприємства "АДЕПТ-КОМПЛЕКТ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 №110 від 17.08.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил; визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 та начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 №76/1014-5270-16 від 30.08.2016 р. про накладення штрафу в сумі 65 250 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства "АДЕПТ-КОМПЛЕКТ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 №110 від 17.08.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил; визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 та начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 №76/1014-5270-16 від 30.08.2016 р. про накладення штрафу в сумі 65 250 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним не були порушені норми ДБН, а відтак його протиправно притягнуто до відповідальності шляхом прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник надав письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень зазначив, що зафіксовані в акті перевірки порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідають дійсності, а тому припис №110 від 17.08.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та постанова №76/1014-5270-16 від 30.08.2016 р. про накладення штрафу в сумі 65 250 грн. є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Представники сторін надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У період з 04.08.2016 р. по 17.08.2016 р. відповідачем проведено планову перевірку на обєкті будівництва «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщенням зерносховищ силосного типу», який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Острівська сільська рада, вул. Москаленка, 46 за межами села Острівка. Будівництво об'єкту здійснює ПП Адепт-Комплект (67500, АДРЕСА_1, , директор ОСОБА_3, відповідальний за виконанням будівельно-монтажних робіт ОСОБА_4А.).

Планову перевірку було проведено у присутності фінансового директора ТОВ Колос 2011 ОСОБА_5 та інженера технічного нагляду ОСОБА_6

Про дату та час проведення планової перевірки Управлінням було повідомлено ТОВ «Колос 2011» листом від 04.07.2016. за вих. № 1014-3953-16, яке було вручено 04.08.2016 року.

17.08.2016 р. за результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зі змісту якого вбачається, що під час перевірки інспектором будівельного нагляду було встановлено, що будівельні роботи на обєкті виконані підрядною організацією ПП «Адепт-Комплект» з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: роботи з благоустрою території виконані з відхиленням від проекту РП 12-00-ГП-7, замість асфальтобетонного покриття виконано армобетонне.

Під час проведення перевірки надано екземпляр журналу авторського нагляду, в якому зроблено запис про можливість заміни дорожного покриття, без відмітки про прийняття до уваги підрядником та замовником.

На підставі акту перевірки від 17.08.2016 року відповідачем було складено протокол від 17.08.2016 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 17.08.2016 р. №110 про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень відповідач вимагає від позивача в термін до 19.09.2016 р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом привести виконання будівельнх робіт по об'єкту «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщенням зерносховищ силосного типу» за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Острівська сільська рада, вул. Москаленка, 46 за межами села Острівка, які направлено поштою позивачу.

30.08.2016р. посадовою особою Управління розглянуто справу про правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та на підставі: акту перевірки від 17.08.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2016 року, припису №110 від 17.08.2016 року про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, прийнято постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 76/1014-5270-16 на «Адепт-Комплект» в сумі 65 250 грн., передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог в даному позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місця будівництва об'єктів, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із п. 1 Положення "Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 р. № 294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) (далі - Положення) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з п. 7 цього Положення Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

У визначених законодавством випадках проводить перевірки відповідності підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються під час будівництва об'єктів, вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

Відповідно до закону складає протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, накладає штрафи (п.п. 7, 9, 13 п. 4 Положення).

Згідно із п. 5, 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, планова перевірка ТОВ «Колос 2011» на обєкті будівництва здійснювалась за відсутності належним чином уповноважених представників ПП «Адепт-Коплект», тобто всупереч положенням п. 9 Порядку № 553.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення чи зауваження та підписати вище зазначені документи, йому не були розяснені права та обовязки.

Згідно зі ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідачем під час здійснення архітектурно-будівельного контролю було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.08.2016 р. з призначенням розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 30.08.2016 р. та припис №110 від 17.08.2016 р. про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень відповідач вимагає від позивача в термін до 19.09.2016 р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом привести виконання будівельнх робіт по обєкту «Реконструкція зернотоку ТОВ «Колос 2011» з розміщенням зерносховищ силосного типу» за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, Острівська сільська рада, вул. Москаленка, 46 за межами села Острівка.

Проте вже 30.08.2016 р. відповідачем було прийнято оскаржувану постанову №76/1014-5270-16 про притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, строк усунення недоліків по якому ще не настав, чим було протиправно позбавлено позивача можливості надати докази своєї невунуватості, що мало наслідком притягнення до відповідальності.

Крім того, як зазначає позивач, 26.08.2016 р за своєю поштовою адресою ПП «Адепт-Коплект» отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: Акт перевірки від 17.08.2016 р., припис від 17.08.2016 р. №110 та протокол від 17.08.2016 р. Позивач 30.08.2016 р. направив уповноваженого за довіреністю представника для участі у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за протоколом від 17.08.2016 р. та надання відповідних доказів. Незважаючи на те, що представник прибув на вказаний у протоколі час та день, його не було допущено до розгляду справи з мотивів відсутності керівника відповідача, під час розгляду адміністративної справи не було враховано докази, передані позивачем 30.08.2016 р. до канцелярії Управління, про що свідчить в матеріалах справи копія клопотання позивача з вхідним штампом Управління державної архітектруно-будівельної інспекції у Миколаївській області (а.с. 21).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

З огляду на визначення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у межах спірних правовідносин суду належить встановити чи мали місце протиправні діяння (дії чи бездіяльність) ПП «Адепт-Комплект», що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та чи є позивач суб'єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.

Пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Структура вказаної правової норми вказує, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Стаття 9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" установлює, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Стосовно суті порушення встановленого відповідачем під час перевірки, яка полягає у тому, що позивачем під час здійснення реконструкції об'єкту перевірки порушено вимоги ст. 9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: роботи з благоустрою території виконані з відхиленням від проекту РП 12-00-ГП-7, замість асфальтобетонного покриття виконано армобетонне, суд вважає необхідним зазначити наступне.

В процесі розгляду справи представником позивача було зазначено, що під час проведення будівельних робіт за договором №ПД/1902/16 від 19.02.2016 р. позивачем було встановлено, що застосування асфальтного покриття для благоустрою території зернотоку є не раціональним з огляду на необхідніть пересування зернотоком великовантажних автомобілів, що потребує збільшення зносостійкості дорожнього покриття у вигляді армобетону.

Зважаючи на висновки зроблені ПП "Адепт-Комплект" з приводу благоустрою території зернотоку, було прийнято рішення звернутися з пропозицією до Замовника будівництва ТОВ "Колос 2011" щодо зміни асфальтного покриття на армобетонне (відповідний лист №91 від 23.02.2016 р. а.с. 32).

Пропозицію позивача було розглянуто замовником позитивно та направлено відповідне завдання Проектувальнику для внесення відповідних змін до Робочого проекту (а.с. 33).

Відповідні зміни були внесені до проекту ПП "Адепт-Комплект" у березні 2016 р., що передувало моменту виконання робіт з улаштування армобетону.

Оскільки роботи були проведені у точній відповідності зі змінами до Проекту 092-050115-РП-Т2-00-ГП, які були затверджені Замовником відповідним листом №91 від 23.02.2016 р. та відповідно до ч. 3, 4 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» не підлягали обов'язковій експертизі, позивачем порушення ст. 9 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" допущено не було.

При цьому, слід зазначити, що на підставі цього акту перевірки, Управління 17.08.2016 р. склало протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 - директора ПП «Адепт-Комплект», а 30.08.2016 р. постановою № 205 по справі про адміністративне правопорушення відповідач визнав ОСОБА_7-директора ПП «Адепт-Комплект» винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та наклав штраф в розмірі 5100 грн.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, 11.11.2016 р. Малинівський районний суд м. Одеси своїм рішенням скасував постанову Упраління № 205 від 30.08.2016 р., а провадження у справі закрив у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Скасовуючи зазначену постанову відповідача, суд вказав на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 1 КУпАП - відсутність порушення директором ПП «Адепт-Комплект» вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва.

Підставами для скасування рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. При цьому, обов'язковою умовою скасування такого рішення є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову, належних учасників процесу), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст.7 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, при прийнятті оскаржуваних припису та постанови діяв необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, та без дотримання принципу верховенства права.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 14, 70-72, 79, 86,128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "АДЕПТ-КОМПЛЕКТ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 №110 від 17.08.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил; визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 та начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 №76/1014-5270-16 від 30.08.2016 р. про накладення штрафу в сумі 65 250 грн. задовольнити.

Скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №110 від 17.08.2016 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №76/1014-5270-16 від 30.08.2016 р. про накладення штрафу в сумі 65 250 грн.

Судові витрати в сумі 2756, 00 грн. (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень) стягнути на користь приватного підприємства "АДЕПТ-КОМПЛЕКТ" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва