Справа № 826/25177/15
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій», за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Київської міської державної адміністрації, Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради та Комунального підприємства «Київблагоустрій», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про:

- визнання протиправним та скасування припису від 07.10.2015 року №1513506;

- визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2015 року №379/10-15 в частині п. 4 щодо демонтажу об'єкту нерухомого майна, який розташований у АДРЕСА_1;

- визнання протиправними дії відповідачів з проведення демонтажу об'єкту нерухомого майна, який розташовано у АДРЕСА_1;

- стягнення з відповідачів на користь позивача майнової шкоди у розмірі 1 760 044,00грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30 липня 2013 року між позивачем (Покупець) та ОСОБА_5 (Продавець) укладено Договір купівлі-продажу ? частини нежитлової господарської будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А. 30.07.2013 року та зареєстрований в реєстрі за №4306.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору, Продавець продає, а Покупець купує ? частину нежитлової господарської будівлі, загальною площею 60,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що згідно із Висновком про вартість майна, складеним ТОВ «Інтернейшинал Консалтинг ЛТД» 16.04.2013 року, вартість нежилої господарської будівлі, частина якої відчужується, становить 149 700,00 грн.

Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.07.2013 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А. прийнято рішення №4574665 від 30.07.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за позивачем зареєстровано право власності на ? частини нежитлової господарської будівлі в АДРЕСА_1, загальною площею 60,9 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2015 року провідним інспектором Київблагоустрій складено припис №1513506, яким встановлено порушення п. 20.1.1 Правил благоустрою АДРЕСА_1 та запропоновано власнику усунути зазначенні порушення шляхом надання ПДД на розміщення ТС. У разі не надання ПДД демонтувати ТС власними силами та повідомити благоустрій. Протягом 3-х робочих днів. В разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Зазначений припис було розміщено перевіряючим на тимчасовій споруді.

У зв'язку з невиконанням вимог припису від 07.10.2015 року, зазначений об'єкт було включено до доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №379/10-15 від 12.10.2015 року, яким КП «Київблагоустрій» делеговано повноваження вжити заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, п. 4 - по АДРЕСА_1.

Упродовж 17 та 19 жовтня 2015 року тимчасову споруду, що знаходиться по АДРЕСА_1 Комунальним підприємством «Київблагоустрій» було демонтовано про, що свідчать акти проведення демонтажу №339 та №341 з описом майна.

Незгода позивача з вказаним рішенням та діями відповідачів обумовили його звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до п. 19.1 та п. 19.2 Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог вказаного вище Закону, Правил благоустрою міста Києва здійснюється Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який виконує функції інспекції з питань благоустрою в місті Києві, іншими структурними підрозділами в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами. Департамент надає методичні рекомендації та координує діяльність всіх підприємств, установ та організацій у сфері благоустрою території міста.

Уповноважені працівники Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в межах здійснюваного контролю мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об'єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою міста Києва, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 13.3.3 Правил, рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Отже, суд першої інстанції вірно зауважив, про наявність у Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) компетенції щодо прийняття рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а також здійснення контролю з питань благоустрою в місті Києві, в межах якого здійснюються перевірки об'єктів та у випадку виявлення причин й умов, які можуть спричинити порушення благоустрою, вживаються заходи для їх усунення.

Крім того, суд першої інстанції зауважив в оскаржуваній позивачем постанові, що згідно з п.п. 13.3.1 Правил благоустрою міста Києва у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київблагоустрій» вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Так, згідно абз.2 п.п.13.3.2 Правил у разі якщо власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, не здійснює демонтаж (переміщення) цього засобу в строки, зазначені в приписі, Департамент промисловості та розвитку підприємництва, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) негайно вживають заходів щодо організації демонтажу (переміщення) самовільно розміщеного (встановленого) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Як і суд першої інстанції, колегією суддів апеляційної інстанції досліджено припис №1513506 від 07.10.2015 року (а.с.98).

Так, згідно припису у позивача на час перевірки були відсутні проектно-дозвільні документи на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, апелянт як в суді першої інстанції так і в апеляційному порядку зазначає, що припис стосується нежитлової господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1, належною позивачу на підставі договору купівлі-продажу про, що внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (№1932588), копія якого наявна в матеріалах адміністративної справи.

В матеріалах справи наявна копія Технічного паспорту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно експлікації приміщень до плану поверхів громадського будинку вбачається, що зазначена будівля складається з коридору - 6,7 кв.м., підсобних приміщень - 8,2; 1,3 та 5,6кв.м., основного приміщення - 37,3кв.м. та туалету - 1,8кв.м.

Відповідно до характеристики нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1: фундамент - бетонний стрічковий типу; стіни - металевий каркас із заповненням плитами; покрівля - шифер; перекриття - дерев'яні; підлога - плитка, лінолеум, ламінат; основна площа нежитлової будівлі складає - 67,7кв.м.

Таким чином ОСОБА_3 вважає, що його приміщення не відноситься ні до малих архітектурних форм, ні до тимчасових споруд, а є нерухомим майном, у зв'язку із чим відповідні приписи Правил щодо нього застосовані бути не можуть.

Однак, з цього приводу суд першої інстанції вказав, що саме ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Згідно розділу І Правил благоустрою міста Києва тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Визначення терміну «заглиблений фундамент» наведено в розділі 5 ДБН В.2.1.-10-2009 «Основи та фундаменти споруд. Основні положення проектування».

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що нежитлове приміщення, щодо якого було складено оскаржуваний припис, підпадає під визначені вказаними правовими нормами ознаки тимчасової споруди, а саме воно є спорудою, яка виготовлена з полегшених конструкцій (відповідно до наданої позивачем копії технічного паспорту), що також підтверджується копіями описів майна до актів демонтажу №339 та №341 - споруда складалася з обшивки (профнастилу), дошок та скловати. Окрім цього, вказана споруда не є такою, що розташована на заглибленому фундаментів, оскільки не має жодного підземного поверху.

Згідно статтей 125 і 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, яка оформляється відповідно до Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Укладений же позивачем 30 липня 2013 року договір купівлі-продажу стосується ? частини нежитлової господарської будівлі, та жодних умов щодо прав на земельну ділянку на якій вона розташована не містить.

статтею 37 Закону України «Про місцеве самоврядування» закріплено власні (самоврядні) повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою, зокрема: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території" відповідного населеного пункту, а також підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Механізм присвоєння адрес у м. Києві визначено Положенням про реєстр адрес затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 року №337/9394 (далі Положення).

Присвоєння поштових адрес іншим об'єктам нерухомого майна здійснюється наказом Департаменту містобудування та архітектури. Заявники подають заяву про присвоєння поштової адреси до Департаменту містобудування та архітектури через Міський дозвільний центр.

Пунктом 4.4. Положення, поштові адреси не присвоюються спорудам, які встановлені тимчасово без улаштування фундаменту, в тому числі пересувним та тимчасовим спорудам торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, малим архітектурним формам, а також об'єктам незавершеного капітального будівництва (крім присвоєння будівельної адреси об'єктам нового будівництва в установленому порядку) та приміщенням службового, допоміжного і технічного призначення, розташованим у житлових та нежитлових будинках, інженерним мережам.

Такими чином, адреси не присвоюються елементам благоустрою.

Згідно копії листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у м. Києві не було погоджено та відповідно не присвоювалась будь-якому об'єкту майна поштової адреси: АДРЕСА_1 (а.с.145).

Отже, приміщення, зазначене в приписі, є тимчасовою спорудою.

Апелянтом не доведено наявність у нього проектно-дозвільних документів на розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вимоги про скасування припису від 07.10.2015 року №1513506 та доручення від 12.10.2015 року №379/10-15 в частині п. 4 щодо демонтажу об'єкту нерухомого майна, який розташований у АДРЕСА_1 є необгрунтованими.

Також, не підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправними дії відповідачів з проведення демонтажу об'єкту нерухомого майна та стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 1 760 044,00 грн., оскільки вони є похідними від попередніх.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

(Повний текст ухвали складений 22 грудня 2016 року).

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.