Справа № 815/6280/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6280/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Одеси

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання акту опису й арешту майна, постанови про призначення субєкта оціночної діяльності, звітів про оцінку майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_4, Заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд:

- визнати акт опису й арешту майна від 06.10.2016 року недійсним;

- визнати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності від 20.10.2016 р. недійсною;

- визнати звіт № 0711.3/16 про оцінку вартості майна недійсним;

- визнати звіт № 0711.2-3/16 про експертну грошову оцінку недійсним.

Ухвалою суду від 08.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку із наданням до суду адміністративного позову, оформленого не відповідно до приписів ст. 105, 106, 181 КАС України, а саме: не визначенням кола осіб, учасників процесу та не викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, відповідно до приписів зазначених норм КАС України, а також із не зазначенням дат ознайомлення з оскаржуваними рішеннями.

Вказаною ухвалою суду встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.12.2016 року.

Копію ухвали суду від 08.12.2016 року направлено судом позивачу рекомендованою поштовою кореспонденцією.

22.12.2016 року через канцелярію суду за вхідним № 34857/16 представником позивача на виконання ухвали суду від 08.12.2016 року подано адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, в редакції від 22.12.2016 року, в якому позивач просить суд:

- визнати акт опису арешту майна від 06.10.2016 р. нечинним;

- визнати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності від 20.10.2016 р. нечинною або скасувати;

- визнати звіт № 0711.3/16 про оцінку вартості майна нечинним або скасувати;

- визнати звіт № 0711.2-З/16 про експертну грошову оцінку - нечинним або скасувати.

Дослідивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, в редакції від 22.12.2016 року, суд встановив, що представником позивача недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 08.12.2016 року, не усунені. Оскільки зміст позовних вимог викладених у позовній заяві не відповідає приписам ч. 4 ст. 105, п. 4 ч.1 ст.106 КАС України, а саме: представником позивача не визначено, що саме він просить суд - визнати нечинними чи скасувати оскаржувані рішення субєктів владних повноважень, так як у позовних вимогах зазначено: визнати нечинним або скасувати.

Також позовні вимоги є не чіткими та не містять вичерпної інформації щодо оскаржуваних рішень субєктів владних повноважень, про що зазначалось судом в ухвалі суду від 08.12.2016 року, а саме: у позовних вимогах не зазначено орган, посадову особу, якими прийнято оскаржувані рішення (акт опису й арешту майна, постанову про призначення субєкта оціночної діяльності), в межах якого виконавчого провадження, від якої дати звіти про оцінку майна, яким субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання виготовлені оскаржувані звіти, в межах якого виконавчого провадження.

Також, представником позивача не вказано дат ознайомлення з оскаржуваними рішеннями та не надано до суду доказів на підтвердження таких обставин.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 160, 165, 181 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання акту опису й арешту майна, постанови про призначення субєкта оціночної діяльності, звітів про оцінку майна недійсними - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя С.М. Корой