Справа № 802/2254/16-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

22 грудня 2016 р. Справа № 802/2254/16-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

20.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у якому просив:

- визнати пропущений ним строк на звернення з позовом до суду таким, що пропущений з поважних причин та поновити його;

- визнати дату його звільнення, дату передачі ним матеріальних цінностей 24 жовтня 2016 року;

- визнати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №10 від 22.08.2016р. незаконним та скасувати його;

- визнати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 06 жовтня 2016 р. № 178 о/с незаконним, скасувати його та поновити старшого сержанта ОСОБА_1, поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на займаній посаді;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, посилався на те, що передумовою для його звільнення був висновок атестаційної комісії про його невідповідність займаній посаді, який оскаржується з мотивів його незаконності та невідповідності фактичним обставинам справи, неврахуванням усіх характеризуючи даних про особу та належного виконання ним своїх службових обовязків.

Звернув увагу суду на те, що фактично він не зміг у встановлений законом термін оскаржити висновок Атестаційної комісії №10 ГУ Національної поліції у Вінницькій області, оформлений протоколом №15.00025278.0036118 від 22.08.2016 року, та наказ начальника ГУ Національної поліції у Вінницькій області від 06 жовтня 2016 року №178 о/с про його звільнення з поважних причин.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Судом зясовано, що предметом оскарження у даній справі є рішення Атестаційної комісії №10 ГУ Національної поліції у Вінницькій області, оформлене протоколом №15.00025278.0036118 від 22.08.2016 року, на підставі якого прийнятий оскаржуваний наказ начальника ГУ Національної поліції у Вінницькій області від 06 жовтня 2016 року №178 о/с про звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, судом також з'ясовано, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у адміністративній справі №802/1889/16-а, постановленою у відкритому судовому засідання, у звязку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у якій позивач просив:

-визнати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №10 від 22.08.2016 року незаконним та скасувати;

-визнати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 06 жовтня 2016 року 3178 о/с незаконним, скасувати його, поновити старшого сержанта ОСОБА_1, поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на займаній посаді;

-стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Згідно інформації отриманої із компютерної програми Діловодство спеціалізованого суду судом зясовано, що ухвала від 24.11.2016 року у справі № 802/1889/16-а про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили.

Крім того, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року у адміністративній справі №802/2136/16-а, повернуто ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, у звязку з тим, що адміністративний позов подано позивачем за наявності такого, що не набуло законної сили судового рішення в тотожному спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у адміністративній справі №802/1889/16-а.

Суд зазначає, що тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної. Суд повинен встановити, що спірні правовідносини є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст) і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права.

Як вбачається із позовної заяви, предмети даного адміністративного позову та позовів у адміністративних справах № 802/1889/16-а та №802/2136/16-а є ідентичними, оскільки у всіх випадках позивач оскаржує рішення Атестаційної комісії №10 ГУ НП у Вінницькій області, оформлене протоколом №15.00025278.0036118 від 22.08.2016 року; наказ начальника ГУ НП у Вінницькій області від 06 жовтня 2016 року №178 о/с в частині звільнення старшого сержанта ОСОБА_1 поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУ НП у Вінницькій області, а також, ставить питання щодо поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Підстави вказаних позовів також є тотожними, оскільки передумовою для звільнення позивача став висновок атестаційної комісії про його невідповідність займаній посаді, який у вказаних справах оскаржується з мотивів його незаконності та невідповідності фактичним обставинам справи, неврахуванням усіх характеризуючи даних про особу та належного виконання ним своїх службових обовязків. Тобто, у вказаних адміністративних справах спірні правовідносини є однаковими та спрямовані на захист того самого порушеного права.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 109 КАС України наявність у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав такої, що набрало законної сили ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у адміністративній справі № 802/1889/16-а набрала законної сили, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 109, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович