Справа № 691/1222/16-а
Суддя: Синиця Л. П.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1222/16-а
провадження № 2-а/691/72/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання представника відповідача, за матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення перерахувати та виплатити різницю у коштах по щомісячному довічному грошовому утриманні судді у відставці, -

встановив :

на розгляді в суді перебувають матеріали вищенаведеної справи, та в судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді, з тих підстав, що суддя не може брати участь у справі, якщо він прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, надійшло відповідне клопотання на підставі ст.27 КАС України, та ст.22 КАС України, яка передбачає передачу адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

В судовому засіданні, підтримуючи клопотання про відвід судді, представник відповідача зазначив, що позивач з 05.02.1993 року був обраний суддею Городищенського районного суду Черкаської області, а з 12.01.2006 по 11.04.2014 роки виконував обовязки голови цього суду, і певний період працював з суддею, що розглядає адміністративний позов, у звязку з чим, вказані обставини ставлять під сумнів обєктивність та неупередженість при прийнятті рішення. Позивач заперечив щодо відводу судді, вважаючи, що відвід заявлений з метою затягування, і результати розгляду поданої адміністративної позовної заяви, не залежать від того хто із суддів розглядатиме її.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, вислухавши пояснення представника відповідача, врахувавши думку позивача, та вивчивши підстави відводу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставах, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

У клопотанні про відвід судді, як на підставу відводу, виходячи із змісту заяви вбачається, що представник відповідача посилаються на ст.27 КАС України, у якій вказано, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, в т.ч., якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в розгляді справи (п.2 ч.1), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1).

За нормами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.9 Конституції України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Суд вважає, що обставини викладені представником відповідача щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу, загально, за ст.27 КАС України.

Разом з тим, вирішуючи питання заявленого відводу судді, на думку ЄСПЛ, слід проводити розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, на підставі обєктивного критерію, за практикою Європейського суду з прав людини, необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Підставою для відводу судді, є те, що позивач, який протягом тривалого часу працював суддею, головою суду, був колегою по роботі судді, що розглядає справу, і дана обставина може поставити під сумнів законність прийнятого суддею рішення, за результатами розгляду судового провадження.

Отже, з метою недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, з урахуванням можливості ефективно реалізувати своє право на справедливий суд, заявлене клопотання підлягає до задоволення, на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст. ст. 30, 31, 32 КАС України, суд, -

ухвалив:

клопотання про відвід судді, у справі за №691/1222/16-а, № провадження 2-а/691/72/16, за матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання прийняти рішення перерахувати та виплатити різницю у коштах по щомісячному довічному грошовому утриманні судді у відставці задовольнити, та повернути матеріали судового провадження до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3