Справа № 813/5148/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Київ К/800/31818/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ОДПІ)

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016

у справі № 876/11985/15

за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоспецмонтажно-налагоджувальне управління» Державного підприємства «Львіввугілля»

до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОДПІ 18.11.2016 (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судових рішень є не достатнім для прийняття рішення про його задоволення.

Звертаючись 18.11.2016 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ОДПІ посилається на те, що первинна касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.07.2016 № К/800/15513/16 на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 цього Кодексу через не виконання ОДПІ вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового. При цьому ОДПІ зазначає, що недостатній рівень фінансування видатків на сплату судового збору об'єктивно виключив можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги.

Після відновлення фінансування видатків на сплату судового збору платіжним дорученням від 10.11.2016 № 771 ОДПІ сплачено судовий збір у розмірі 5 846,40, що не відповідає розміру судового збору, встановленому підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до цього підпункту в редакції, чинній на момент звернення скаржника з касаційною скаргою, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сплачується 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 01.09.2015) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір встановлено на рівні 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При зверненні ДП «Львіввугілля» 03.09.2015 до суду першої інстанції з адміністративним позовом (майнового характеру) ставка судового збору складала 51831,80 грн. (1,5 відсотка від ціни позову - 3455452,87 грн.). Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги в цій справі складає 62198,15 грн.

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Відповідно до паспорту бюджетної програми на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.02.2016 № 84, за відомчою класифікацією видатків (КПКВК) 3507010 затверджено напрями використання бюджетних коштів із загального фонду для сплати судового збору органами Державної фіскальної служби у розмірі 710 982,70 тис. грн.

Відповідач не надає доказів відсутності фінансування з Державного бюджету України у 2016 році, що було об'єктивною перешкодою для повторного звернення із касаційною скаргою впродовж періоду часу з липня по листопад 2016 року (кошторис на 2016 рік; виписки по рахунку по коду економічної класифікації 2800 за цей період часу тощо), що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних перешкод для звернення ОДПІ з касаційною скаргою до 18.11.2016. Крім того, сплативши судовий збір у меншому розмірі, ніж це встановлено вище наведеними нормами, ОДПІ не покликається на відсутність можливості сплатити судовий збір в належному розмірі, не підтверджує неможливість сплати судового збору відповідними доказами, так само. Як і не заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Питання щодо залучення до участі у справі правонаступника суд вирішує за своєю ініціативою чи ініціативою заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження скаргу подано Червоноградською ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, проте відповідачем у справі є Сокальська ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області. А тому, Червоноградській ОДПІ необхідно надати докази на підтвердження повноважень щодо процесуальної заміни відповідача у справі.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись частиною 1 статті 108, статтями 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2016 у справі № 876/11985/15 залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною, якщо особа, що подає касаційну скаргу, не усуне зазначені недоліки касаційної скарги до вказаного строку або не заявить клопотання про його продовження.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко