Справа № 809/1496/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Справа № 809/1496/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кишинського М.І.

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області,

до відповідача: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 18150,48 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Коломийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Івано-Франківській області звернулася в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 18150,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач допустила податкову заборгованість в розмірі 18150,48 грн. Враховуючи, що відповідач у встановлений законом строк не сплатила заборгованість, просить суд стягнути податковий борг в судовому порядку.

Представник позивача вимоги викладені в адміністративному позові підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Правом подання письмового заперечення відповідач не скористалася.

Згідно вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований, а тому його належить задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована 12.05.1995 та перебуває на обліку у Коломийській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строки.

Ст. 14.1.175. Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 обліковується податковий борг в сумі 18150,48 грн. Податковий борг виник з наступних підстав.

ГУ ДФС в Івано-Франківській області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці кіоску «Браво», що розташований за адресою м. Коломия, вул.Грушевського, 68 на предмет дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та дотримання законодавства при застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За результатами перевірки було складено акт від 14.08.2015 № 203/79/09-19-21-141/НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки з питань стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та дотримання законодавства при застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідач від підписання та отримання акту фактичної перевірки від 14.08.2015 № 203/79/09-19-21-141/НОМЕР_1 відмовився, про що посадовими особами ГУ ДФС в Івано-Франківській області було складено акт відмови від підпису та отримання акту фактичної перевірки від 13.08.2015 №79.

На підставі акту фактичної перевірки від 14.08.2015 № 203/79/09-19-21-141/НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки з питань стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та дотримання законодавства при застосуванні реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Коломийською ОДПІ відносно відповідача було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 26.08.2015 № НОМЕР_2, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання в сумі 17000,00 грн.

Також Коломийською ОДПІ відносно відповідача було винесено податкове повідомлення-рішення форми «с» від 26.08.2015 № НОМЕР_3, яким відповідачу було нараховано штрафні санкції в розмірі 1345,00 грн., за порушення законодавства у сфері застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідач оскаржував рішення про застосування фінансових санкцій від 26.08.2015р. № НОМЕР_2 та податкове повідомлення-рішення форми «с» від 26.08.2015 № НОМЕР_3 в судовому порядку.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 №809/4036/15 відповідачу в задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року №876/46/16 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року №809/4036/15 залишено без змін.

Дане судове рішення набрало законної сили в після проголошення, а дані податкові зобов'язання стали узгодженими. Суд, керуючись приписами частини 1 частини 72 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлює правомірність винесених податкових повідомлень рішень.

Відповідачем було частково сплачено податкове зобов'язання визначене йому рішенням про застосування фінансових санкцій від 26.08.2015 № НОМЕР_2 в сумі 100,00 грн.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача з сплати податкового зобов'язання визначеного йому рішенням про застосування фінансових санкцій від 26.08.2015 № НОМЕР_2 становить 16902,74 грн., з якого 16900,00-основного платежу та 2,74 грн.-пені.

Відповідачем було частково сплачено податкове зобов'язання визначене йому податковим повідомленням-рішенням форми «с» від 26.08.2015 № НОМЕР_3 в сумі 100,00 грн.

Станом на дату подання позову заборгованість відповідача з сплати податкового зобов'язання визначеного йому податковим повідомленням-рішенням форми «с» від 26.08.2015 № НОМЕР_3 становить 1247,74 грн., з якого 1245,00 грн.-основний платіж, 2,74грн.-пеня.

Станом на дату подання позову загальна сума податкового боргу відповідача становить 18150,48 грн., з якого 18145,00 грн.-основний платіж, 5,48 грн.-пеня.

Відповідно до ст.59.1. Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю податкового боргу відповідачу було надіслано податкову вимогу від 09.09.2016р. №2429-17.

Відповідно до ст.59.1. Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю податкового боргу відповідачу було надіслано податкову вимогу. Відповідно до ст. 59.5. Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми податкового боргу в сумі 18150,48 грн. у матеріалах справи відсутні. Доказів, які б свідчили про повне погашення заборгованості, відповідач суду відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не надав.

Право позивача на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу передбачене підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 87.1. статтею 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Пунктом 87.2. даної статті Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку задовольнити адміністративний позов.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з розрахункових рахунків та за рахунок готівки, що належать відповідачу (78200, вул. Гетьманська 72, м.Коломия, Івано-Франківська область, іден. номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України податковий борг в сумі 18 150 (вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят) гривень 48 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Постанова складена в повному обсязі 26.12.2016 року.