Справа № 576/1659/16-а
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1659/16-а
Провадження № 2-а/576/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що перебуває на обліку в Глухівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Сумської області з вересня 2005 року та одержує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу». При призначенні пенсії їй була надана довідка про складові заробітної плати від 21.03.2008 р., у яку не було включено сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» №767 від 31.05.2006 р. та 20 % згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р.). Про ці обставини вона дізналась у червні 2016 року, після чого отримала нову довідку та подала її відповідачу для приведення розміру пенсії у відповідність з новою довідкою. Однак відповідач відмовив їй у перерахунку пенсії за новою довідкою, у яку були включені усі складові заробітної плати. У звязку з цим позивач просить задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді позов не визнала, підтримавши письмові заперечення надані Глухівським обєднаним управлінням ПФУ Сумської області, які мотивовані тим, що на час звернення позивача за перерахунком пенсії, втратила чинність ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. щодо порядку перерахунку пенсії. А ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. (набрав чинності з 01.05.2016 р.) визначено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (Закон №1058), тобто, перерахунок пенсії колишнім державним службовцям здійснюється на підставі положень цього Закону, статтею 42 якого передбачені підстави для проведення перерахунку, а саме, у разі збільшення середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески; у разі збільшення прожиткового мінімуму; у разі збільшення страхового стажу особи; по заробітній платі за періоди страхового стажу, зазначені в ст. 40 Закону №1058. А тому чинним законодавством не передбачено умов для здійснення перерахунку пенсії за довідкою від 04.07.2016 р. Також посилається на те, що органами пенсійного фонду було проведено перевірку, за результатами якої рекомендовано замінити довідку від 04.07.2016 р., до того ж відповідальність за зміст і достовірність даних в попередній довідці за 2008 рік повинна нести Сумська митниця як установа, яка її видала. Крім того, заперечення обґрунтовані тим, що позивачка була ознайомлена зі складовими заробітної плати, зазначеними у довідці від за 2008 рік з моменту її отримання у роботодавця, й мала звернутися до суду в межах шестимісячного строку, передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України, але звернулася з цим позовом лише в липні 2016 року, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, в суді встановлено, що позивач вересня 2005 року перебуває на обліку в Глухівському обєднаному управлінні ПФУ Сумської області та одержує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

В суді також установлено, що 14.07.2016 р. позивач звернулася до відповідача із заявою, в якій просила перерахувати пенсію, провівши її обчислення з врахуванням складових заробітної плати, зазначених в наданій нею довідці Сумської митниці ДФС України №05.02/161 від 11.07.2016 р., а Глухівське обєднане управління ПФУ Сумської області рішенням №23 від 20 липня 2016 року відмовило їй у перерахунку пенсії згідно поданої 14.07.2016 р. заяви з доданою до неї довідкою №05.02./161 (а.с. 12, 16).

За змістом ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

У ч.1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього ж Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

А ч.2 ст. 33 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, та інші виплати, на які посилається позивач, входять до системи оплати праці державного службовця.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Згідно правової позиції викладеної Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 20.02.2012 по справі № 21-430а11, від 14.05.2013 р. по справі 21-125а13, від 28.05.2013 р. по справі № 21-97а13, від 03.06.2014 р. по справі № 21-134а/14, суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 20.02.2012 по справі № 21-430а11, від 14.05.2013 р. по справі 21-125а13, від 28.05.2013 р. по справі № 21-97а13, від 03.06.2014 р. по справі № 21-134а/14.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сума матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років, на які нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування, однак, які не включалися до складу заробітної плати державного службовця у довідці за 2008 рік, мають враховуватися при обчисленні розміру пенсії позивачки, оскільки перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, а саме, за наведених обставин ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому, на думку суду, той факт, що за результатами перевірки, проведеної Сумським обєднаним управлінням ПФУ Сумської області були виявлені незначні розбіжності в складових заробітної плати позивача в довідці №05.02/161 від 11.07.2016 р., виданій Сумською митницею, у звязку з чим на її заміну була видана інша довідка №05.02/240 від 03.11.2016 р., жодним чином не впливає на вирішення справи.

Посилання ж відповідача на п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» №889 від 10.12.2015 р., відповідно до якого втратив чинність Закон України «Про державну службу» №3723 від 16.12.1993 р., в т.ч., і ст. 37-1 щодо порядку перерахунку пенсії, крім ст. 37, що застосовується для осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу, та норми ст. 90 Закону України «Про державну службу» №889 від 10.12.2015 р. та ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є безпідставним з огляду на те, що вони стосуються осіб, яким здійснюється перерахунок раніше призначеної пенсії. А в суді встановлено, що позивачці невірно була обрахована пенсія при її призначенні, оскільки в довідці за 2008 рік не були включені всі складові заробітної плати, з яких були сплачені страхові внески, тому дані норми жодним чином не впливають на вирішення цього спору.

Крім того, суд вважає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, оскільки за змістом ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли, особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зважаючи на те, що порушення права позивачки на отримання пенсії з врахуванням таких виплат як матеріальна допомога на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, тощо розпочалося з часу призначення пенсії й триває до теперішнього часу, то воно підлягає захисту в шестимісячний строк з дня відмови відповідачем у задоволенні її заяви про перерахунок (перерахування) пенсії (14.07.2016 р.), а виходячи з приписів ч.4 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» перерахунок (перерахування) пенсії необхідно здійснювати з 01.07.2016 р.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 33, 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р., керуючись ст.ст. 2, 7-14, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Глухівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у перерахуванні розміру пенсії.

Зобовязати Глухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахування розміру пенсії ОСОБА_3 з 01.07.2016 р. з врахуванням складових заробітної плати, які зазначені в Довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», №05.02/240 від 03.11.2016 р., з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, різниці в 5 % між надбавкою за вислугу років (25 % згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці посадових осіб та працівників митної служби» №767 від 31.05.2006 р. та 20 % згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р.), із збереженням проценту нарахування пенсії на момент її призначення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.О.Колодяжний

Повний текст постанови складений та підписаний 22.12.2016 р.