Справа № 805/741/16-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року справа №805/741/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд, у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Компанієць І.Д., Сухарьок М.Г.,

секртерар ОСОБА_2,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі № 805/741/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_5О.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі відповідач, податковий орган) з урахуванням уточнених позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 29 вересня 2015 року: № /3371 про нарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 47774,10 грн., № /3372 про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 510 грн., № /3370 про донарахування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 27 188,65 грн. (т.1, а.с. 4-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 29 вересня 2015 року форми С №/3370, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27 188,65грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (т.2, а.с. 114-122).

Відповідач із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що посадовими особами податкового органу проведено перевірку та оформлено її результати відповідно вимог чинного законодавства. Крім того, апелянт зазначає, що додані до матеріалів справи накладні, книга обліку розрахункових операцій не можуть змінити висновки ДПІ про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки вищезазначені документи не відповідають встановленим вимогам та не можуть бути прийняті до уваги

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції просила залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Позивач, ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1 та зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 04 квітня 2011 року за № 2 012833, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с. 19).

Відповідач ОСОБА_6 податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області є суб'єктом владних повноважень, на яке чинним законодавством покладено владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Наказу № 61 від 03.09.2015 року (т. 1, а.с. 43), направлень № 35 та № 36 від 03.09.2015 року, посадовими особами відповідача відносно ФОП ОСОБА_5 проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності торгових патентів та ліцензій.

За результатами проведення зазначеної перевірки відповідачем складено Акт № №45/05-15-21- від 11 вересня 2015 року, яким встановлено порушення позивачем:

- п.1, 2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в частині не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО та невидача розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- п.6 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в частині не зберігання протягом встановленого терміну розрахункових книжок;

- п.12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в частині не ведення у порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 23 716,55грн.;

- ст.11-1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою від встановленої максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби;

- постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв, в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої;

- ст.85 Податкового кодексу України в частині не надання документів до перевірки, на вимогу перевіряючих (т.1, а.с. 8-13).

Позивач, не погодившись із висновками, викладеними в Акті № №45/05-15-21- від 11 вересня 2015 року звернулась до начальника ДПІ у м. Краматорську ОСОБА_7 із письмовим запереченням, в якому пояснила, що на момент проведення перевірки проводилась переоцінка товару і торгівельна діяльність не здійснювалась. Заначила також, що документи на РРО, видаткові накладні і книга обліку доходів і витрат не знаходились на місці здійснення діяльності з метою запобігання їх втрати, але за запитом податкового органу останні будуть в повному обсязі надані до перевірки. Крім того, позивач зазначила, що оскільки контрольна розрахункова операція посадовими особами податкового органу не проводилась, застосування до неї порушення Постанови КМУ від 30.10.2008 № 957, ст. 11-1 ЗУ від 19.12.1995 року № 481/99 ВР, п.п. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 п. 3.1, ст. 85 ПК України є необґрунтованим (т.1, а.с. 52,73).

Відповідач, листом № 3336/10/05-15-21 від 29.09.2015 року повідомив позивача, що оскільки заперечення позивача подано після закінчення пяти робочих днів з дня отримання акту перевірки, що є порушенням п. 86.7 ст. 86 ПКУ, залишивши при цьому без змін результати перевірки, викладені в Акті № №45/05-15-21- від 11 вересня 2015 року. Зазначений лист отримано позивачем 02.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, сторонами у справі не заперечується та не є спірним у справі (т.1, а.с. 74).

29 вересня 2015 року відповідачем відносно позивача винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми С №/3371, яким на субєкта господарювання, фізичну особу ОСОБА_5 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47 774,10 грн. (т.1, а.с. 14);

- форми Р №/3372 яким субєкту господарювання, фізичній особі ОСОБА_5 збільшено суму грошового зобовязання за платежем: адміністративний штраф, код платежу - 21081100 у розмірі 510 грн. (том 1а.с. 15);

- форми С №/3370, яким на субєкта господарювання, фізичну особу ОСОБА_5 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27 188,65 грн. (т.1, а.с. 16).

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення направлено позивачу разом із супровідним листом 30 вересня 2015 року за вих. № 3373/10/05-15-21 та отримані останнім 02.10.2016 року, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та сторонами у справі не заперечується (т. 1, а.с. 53).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 29 вересня 2015 року форми С №/3370, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27 188,65грн. підлягає скасуванню, у звязку з не підтвердженістю у судовому засіданні порушень позивачем ст.11-1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою від встановленої максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби; постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої, які відображені в акті фактичної перевірки. А що стосується податкових повідомлень-рішень від 29 вересня 2015 року №/3371 форми С, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47 774,10грн. та №/3372 форми Р, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 визначено суму штрафу у розмірі 510грн., суд першої інстанції дійшов до висновку, що останні прийняті обґрунтовано і скасуванню не підлягають, відмовивши, при цьому, в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Що стосується спірного податкового повідомлення-рішення від 29 вересня 2015 року форми С №/3370, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 27 188,65 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з Акту перевірки № №45/05-15-21- від 11 вересня 2015 року, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення форми С №/3370, яким на субєкта господарювання, фізичну особу ОСОБА_5 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27 188,65 грн., в торгівельному обєкті магазині «Градус», де ФОП ОСОБА_5 здійснює роздрібну торгівлю, у тому числі алкогольних напоїв і тютюнових виробів, встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки Пшенична Олександрія ( обєм 0,5 літрів міцністю 40% обертів) за ціною 25грн., що є нижчою від мінімально встановленої роздрібної ціни, яка повинна складати 54,90 грн. та однієї пачки цигарок торгової марки WINSTON за ціною 20,50, що є вищою від встановленої виробником або імпортером, максимальної роздрібної ціни (ціна зазначена на пачці 19,5 грн. або з урахуванням 5% акцизного податку повинна складати 20,48 грн.).

Крім того, відповідно до податкового повідомлення-рішення форми С №/3370, а також розрахунку фінансових санкцій до нього вбачається, що за порушення вимог постанови КМУ від 30.10.2008 року №957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв, в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольні напої до позивача застосовано відповідальність, передбачену Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та визначено штрафні (фінансові) санкції у сумі 17188,65 грн.( вартість алкогольних напоїв на обєкті торгівлі), а за порушення ст.11-1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами за ціною, вищою від встановленої максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби застосовано суму штрафу у розмірі 10 000грн. (том 1, а.с.16, 54).

Колегія суддів зазначає, що порядок та умови реалізації алкогольних напоїв регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (надалі - Закону № 481/95-ВР).

Крім того, слід зазначити, що за порушення норм Закону № 481/95-ВР щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч. 1 ст. 17 Закону № 481/95-ВР»).

Абз. 13 та 14 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачено, що за порушення оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень, а за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

В матеріалах справи відсутні фактичні докази, які б підтверджували ту обставину, що реалізація у магазині «Градус», який знаходиться за адресою: Донецька область, місто Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 21 А, де ФОП ОСОБА_5 здійснює роздрібну торгівлю, у тому числі алкогольних напоїв і тютюнових виробів пляшки горілки Пшенична Олександрія (обєм 0,5 літрів міцністю 40% обертів) за ціною 25 грн., що нижче мінімальної встановленої роздрібної ціни, яка повинна складати 54,90 грн. та однієї пачки цигарок торгової марки WINSTON за ціною 20,50 грн., що є вищою від встановленої виробником або імпортером, максимальної роздрібної ціни (ціна зазначена на пачці 19,50 грн. або з урахуванням 5% акцизного податку повинна складати 20,48 грн.) взагалі мали місце; в матеріалах справи відсутні розрахункові чеки, копії цінників, які б підтверджували порушення позивачем вимог чинного законодавства в цій частині. Висновки податкового органу спростовуються і поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що одних лише пояснень свідків у якості належних доказів, аби підтвердити наявність чи відсутність в діях позивача порушень, за які чинним законодавством передбачена відповідальність недостатньо та потребує додаткових доказів, таких, як наприклад, фото та відео матеріали, які б підтверджували факт здійснення в магазині «Градус», де позивач здійснює господарську діяльність покупки горілки «Пшенична Олександрія» за ціною 25 грн., що нижче мінімальної встановленої роздрібної ціни, яка повинна складати 54,90 грн. та однієї пачки цигарок торгової марки WINSTON за ціною 20,50 грн., що є вищою від встановленої виробником або імпортером, максимальної роздрібної ціни (ціна зазначена на пачці 19,50 грн. або з урахуванням 5% акцизного податку повинна складати 20,48 грн.), а оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні, пояснення свідків слід оцінювати критично.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області від 29 вересня 2015 року форми С №/3370, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 27 188,65грн. В апеляційній скарзі відповідачем наведені норми права, проте доводи, які б спростовували висновки суду першої інстанції відсутні.

Що стосується питання правомірності проведення податковим органом перевірки, а також податкових повідомлень-рішень від 29 вересня 2015 року №/3371 форми С, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47 774,10грн. та №/3372 форми Р, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 визначено суму штрафу у розмірі 510грн., то, слід зазначити, що в цій частині, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по адміністративній справі № 805/741/16-а, якою в цій частині позивачу відмовлено у задоволенні позову, позивачем не оскаржувалася.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2016 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі № 805/741/16-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

ОСОБА_11

ОСОБА_12