Справа № 644/8312/16-а
Суддя: Зяброва О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8312/16-а
Провадження № 2-а/644/237/16
23.12.2016 644/8312/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудень 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Дяченко А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Лесь О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальону № 2 УПП м.Харкова капітана поліції Лесь Олександра Олександровича про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 105738. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що інспектором під час складання постанови не було надано жодних доказів на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України, отже, обвинувачення ґрунтується на припущеннях. На перехресті, зазначеному у постанові не має взагалі знаку «в`їзд заборонено». Крім того, місце винесення постанови вказано не правильно, стаття 122-1 виключена на підставі Закону № 586-VI від 24.09.2008р., постанова складена нерозбірливим почерком.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. При цьому пояснив, що він взагалі не повертав ліворуч на перехресті, а повертав праворуч, знаку «в`їзд заборонено» на перехресті не має. Також, інспектором на нього вчинявся психологічний тиск, оскільки його запитували чи вживав він алкоголь або наркотичні препарати. Крім того, знак «в`їзд заборонено», на якій посилається інспектор, не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, через що він був зупинений і стосовно нього було складено відповідну постанову. Постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства України і жодних порушень з боку поліції у даному випадку не має. На підтвердження своїх заперечень відповідач надав до суду відеозаписи з реєстратора.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані відеозаписи, і приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2016р. інспектором роти № 7 батальону № 2 УПП в м.Харкові капітаном поліції Лесь О.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР № 105738 стосовно ОСОБА_1 . Відповідно до даної постанови ОСОБА_1 05.10.2016р. об 00.45 годині в м.Харкові , Індустріальний район, на перехресті вул.12-го Квітня та просп.Олександровський, керуючи транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимогу знаків 4.4 «Рух прямо або праворуч» та 3.21 «в`їзд заборонено», здійснив поворот ліворуч, заїхавши в зону дії знаку 3.21, чим порушив п.п.8.4. (в) та 8.4.(г) Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

На підтвердження факту вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідачем надано відеозаписи з автомобільного реєстратора та нагрудного реєстратора, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за вказаною у постанові адресою 05.10.2016р.

Таким чином, оскільки позивачем не надано до суду на підтвердження фактів, викладених ним у позовних вимогах жодного доказу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС України, ст. 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальону № 2 УПП м.Харкова капітана поліції Лесь Олександра Олександровича про визнання постанови про адміністративне правопорушення протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: