Справа № 2а/0570/1994/2011
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 грудня 2016 р. Справа №2а/0570/1994/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу про відновлення втраченого провадження у справі лист Вищого адміністративного суду України №К/9991/34672/11 від 30.11.2016 року про ініціювання питання щодо відновлення втраченого провадження у справі № 2а/0570/1994/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства Електропобутприлад до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов ОСОБА_1 адміністративного суду України №К/9991/34672/11 від 30.11.2016 року про ініціювання питання щодо відновлення втраченого провадження у справі № 2а/0570/1994/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства Електропобутприлад до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, як таким, що виніс постанову по суті справи.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа № 2а/0570/1994/2011 була втрачена.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи № 2а/0570/1994/2011 є втраченими.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2016 року витребувані документи або їх копії, що збереглися у сторін для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Представником позивача через відділ документообігу та архівної роботи суду надані копії документів: позовної заяви №77 від 28.01.2011 року, заперечення на адміністративний позов № 6319/10/10-2 від 28.01.2011 року, пояснення на заперечення відповідача від 28.02.2011 року, заперечення на касаційну скаргу№33-ю від 11.07.2011.

Станом на час розгляду справи ухвала Донецького окружного адміністративного суду позивачем не виконана, всі необхідні документи до суду не надані.

Сторони у судове засідання не зявилися про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи не зверталися.

Керуючись частиною 6 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази, тексти судових рішень та інших процесуальних документів, що збережені в автоматизованій системі документообігу Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

28.03.2011 року Донецьким окружним адміністративним судом адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства Електропобутприлад до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя задоволено повністю.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя №/0 від 19.01.2011року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 р. у справі № 2а/0570/1994/2011 залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2011 р. у справі № 2а/0570/1994/2011 залишено без змін.

Розділом VIІ КАС України встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Враховуючи вимог ч.1, 2 ст.279 КАС України при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження суд збирає та перевіряє матеріали для установлення змісту відновленого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При дослідженні судом всіх існуючих документів в матеріалах справи, для установлення змісту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2011 року, суд дійшов висновку щодо недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273, 274, 275, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з питання відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/1994/2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 04.02.2010р. №/0.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.