overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/11476/15-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/11476/15-а

Провадження № 2а/200/224/16

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду заяву представник позивача ОСОБА_1В про залишення адміністративного позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу.

13 серпня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Згідно із. вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника на вчинення такої дії, суд приходить до висновку про можливість прийняття клопотання та його задоволення, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - прийняти.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 200/19119/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/755/16
про повернення адміністративного позову
30 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи – Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року вказаний адміністративний позов залишений без руху, де зазначено, що позивачеві слід надати копії додатків до позову для суду та відповідача.
Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений строк до 25.11.2016 року.
Позивачем ухвала від 11.11.2016 року була отримана.
Оскільки позивачем недоліки, визначені в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року, усунені не були, тому вказаний адміністративний позов підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАСУ,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи – Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 200/20329/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/835/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 28 листопада 2016 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 23 грудня 2016 року.

В зазначений в ухвалі від 28 листопада 2016 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, не дивлячись на те, що копію ухвали суду отримано представником позивача 29.11.2016 року. У продовженні строку на усунення недоліків позивачу відмовлено.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 28 листопада 2016 року недоліки не усунуто, отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/20328/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/834/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 28 листопада 2016 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 23 грудня 2016 року.

В зазначений в ухвалі від 28 листопада 2016 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, не дивлячись на те, що копію ухвали суду отримано представником позивача 29.11.2016 року. У продовженні строку на усунення недоліків позивачу відмовлено.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 28 листопада 2016 року недоліки не усунуто, отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/20318/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/831/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 28 листопада 2016 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 23 грудня 2016 року.

В зазначений в ухвалі від 28 листопада 2016 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, не дивлячись на те, що копію ухвали суду отримано представником позивача 29.11.2016 року. У продовженні строку на усунення недоліків позивачу відмовлено.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 28 листопада 2016 року недоліки не усунуто, отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/20322/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/832/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 28 листопада 2016 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 23 грудня 2016 року.

В зазначений в ухвалі від 28 листопада 2016 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, не дивлячись на те, що копію ухвали суду отримано представником позивача 29.11.2016 року. У продовженні строку на усунення недоліків позивачу відмовлено.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 28 листопада 2016 року недоліки не усунуто, отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/22050/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/944/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного Фонду України у м.Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру заробітної плати, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем не представлено доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру, у звязку з чим має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-106 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного Фонду України у м.Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 20 січня 2017 року подати до канцелярії суду докази сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 462,40 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 210/5496/16-а
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5496/16-а
Провадження № 2-а/210/132/16
У Х В А Л А
іменем України
"16" грудня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальону №4 УПП в м. Кривому Розі Андросова Дмитра Миколайовича про скасування постанови серії АР № 138361 про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2016 року,

В с т а н о в и в:

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність, заява відповідає вимогам ст.106 КАСу України, підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.107 ч.2 КАСу України, суддя

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальону №4 УПП в м. Кривому Розі Андросова Дмитра Миколайовича про скасування постанови серії АР № 138361 про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2016 року.

2.Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 09 годин 30 хвилин.

3.Розглянути справу одноособовим складом суду.

4.Відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази.

5.Копії ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позову з додатками.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/4474/16-а
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4474/16-а
Провадження № 6-а/209/24/16
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2008 року Донецьким окружним адміністративним судом було винесено постанову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок.

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали.

У відповідності до ч. 2 ст. 260 КАС України та ч. 3 ст. 261 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 261 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Керуючись ст. 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-21490/08/0570 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 209/4476/16-а
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/4476/16-а
Провадження № 6-а/209/26/16
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2011 року Київським районним судом м.Донецька було винесено постанову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька про перерахунок недоотриманих сум пенсії.

07 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали.

У відповідності до ч. 2 ст. 260 КАС України та ч. 3 ст. 261 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 261 КАС України заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Керуючись ст. 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-989/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Донецька про перерахунок недоотриманих сум пенсії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 211/5824/16-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5824/16-а
Провадження № 2-а/211/153/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Криворізького південного обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними, зобовязання поновити виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2016р. позивач звернулася до Довгинцівського районного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровській області про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними, зобовязання поновити виплату пенсії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, так як позивачем не надано документ про сплату судового збору в сумі 551,20 гривня відповідно до ст.4 частини 2 пункту 3 пп 1 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.106 КАС України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 30 грудня 2016 р. для усунення недоліків.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя