Справа № 817/313/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 р.Р і в н е 817/313/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Кондратюк А.В.,

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Рівне звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить стягнути заборгованість у сумі 130566,17 грн.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Пояснили суду на їх обґрунтування, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень, з урахуванням нарахованої на суму несвоєчасно сплаченої податкової заборгованості, пені. Вважають, що наявність заборгованості підтверджується усіма необхідними доказами. Просять позов задовольнити повністю.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили. Пояснили суду на обґрунтування своїх заперечень, що не визнають факт існування даної заборгованості, а також вважають, що на її розмір повинна була вплинути часткова сплата відповідачем коштів в рахунок погашення податкового боргу. Просять у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_2 з 08.05.2007 року зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця, з 11.06.2007 року перебуває на обліку як платник податків та 10.08.2007 року отримала свідоцтво платника податку на додану вартість (т. 1 а.с. 24-28).

За даними обліку позивача та як підтверджується дослідженими судом доказами за відповідачем рахується податковий борг у загальній сумі 130566,17 грн., а саме:

-з податку на доходи фізичних осіб у сумі 77650,62 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 27.12.2012 року №, №, в тому числі пеня нарахована на несвоєчасно сплачену суму податкового зобов'язання, у сумі 11316,45 грн.;

-з податку на додану вартість у сумі 52615,55 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 27.12.2012 року №, від 07.05.2014 року №, №, від 09.08.2014 року №, від 19.08.2014 року №, від 08.09.2014 року №, від 26.09.2014 року №, від 25.11.2014 року №, в тому числі пеня, нарахована на несвоєчасно сплачену суму податкового зобов'язання, у сумі 7873,09 грн. (т. 1 а.с. 6-70, 158,-165, 170-176, т. 2 а.с. 9-53).

Відповідно до пп. 54.3.2, пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що в разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом досліджено, сума податкового зобов'язання, заявленого до стягнення, є узгодженою в розумінні наведеної норми, проте не сплачена у строк визначений законом.

Підпунктами 129.1.1, 129.1.2 пункту 129 статті 129 Податкового кодексу України визначено, що пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня; у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Тому, відповідачу на суму своєчасно не сплаченого податкового зобов'язання було нараховано пеню в загальному розмірі 19189,54 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо часткової сплати нею податкового зобов'язання, оскільки як вбачається з картки особового рахунку, кошти, сплачені в рахунок такого погашення були спрямовані на погашення податкового боргу, що виник раніше.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Згідно з п. 59.1, п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.59.5. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачу надіслано (вручено) відповідачу податкову вимогу від 02.09.2012 року №1445.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача щодо необхідності надіслання (вручення) йому нової податкової вимоги у зв'язку зі сплатою суми податкового боргу, визначеного у такій податковій вимозі, оскільки останні не знаходять свого підтвердження наявними у матеріалах справи доказами та суперечать нормам статті 59 ПК України.

За наведених обставин, позовні вимоги є належними та обґрунтованими і підлягають до задоволення повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг в загальній сумі 130566 (сто тридцять тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 17 коп., в тому числі, по податку на додану вартість у сумі 52615 (п'ятдесят дві тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 55 коп. до Державного бюджету та по податку на доходи фізичних осіб у сумі 77950 (сімдесят сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 62 коп. - до місцевого бюджету Рівненської міської ради.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.