Справа № 2-а-4/11
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4/11
провадження № 6-а/216/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у повороті виконання судового рішення

20 грудня 2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представників позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_5, заяву Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про поворот виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Управління пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, треті особи: відділ РАЦС Центрально-Міського районного управління юстиції, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Криворізька школа-інтернат для дітей-сиріт та дітей які залишились без піклування батьків про призначення та відшкодування виплат пенсії по втраті годувальника,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання судового рішення від 16.05.2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Управління пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, треті особи: відділ РАЦС Центрально-Міського районного управління юстиції, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті Ради м. Кривого Рогу, Криворізька школа-інтернат для дітей-сиріт та дітей які залишились без піклування батьків про призначення та відшкодування виплат пенсії по втраті годувальника. В обґрунтування своїх вимог зазначено, що постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2011 року позовні вимоги Позивача задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, які відмовили в призначенні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії по втраті годувальника після смерті його батька, ОСОБА_7; зобов'язано Управління пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу призначити та нарахувати ОСОБА_6 пенсію по втраті годувальника після смерті його батька, ОСОБА_7 і стягнути на користь ОСОБА_6 в відшкодування заборгованості пенсії по втраті годувальника за період з 1 травня 2004 року і до 2 липня 2008 року в сумі 3034, 53 гривні та компенсаційні виплати за період з 1 травня 2004 року по 1 грудня 2010 року в сумі 2569,47 гривні; стягнуто з Управління пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_6 в відшкодування моральної шкоди 3000 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу міста Кривого Рогу від 16 травня 2011 у частині стягнення з Управління пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000,00 грн., - скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог Позивача, в частині відшкодування моральної шкоди, - відмовлено. В іншій частині постанову Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_5 від 16.05.2011 рок у залишено без змін.

На виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2011 року Заявником було призначено та нараховано пенсію ОСОБА_6 по втраті годувальника за період з 01 травня 2004 року і до 02 липня 2008 року в сумі 3034,53 грн., а також виплачено компенсаційні виплати за період з 01 травня 2004 року по 01 грудня 2010 року в сумі 2569,47 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду від 13 грудня 2012 року Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 13.12.2012 року скасовано. Позов ОСОБА_6, задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо припинення виплати ОСОБА_6 пенсії у зв'язку із втратою годувальника; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області нарахувати та виплатити Позивачу за період з 01.05.2004 р. по 20.07.2008 р. пенсію у зв'язку із втратою годувальника відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". У задоволенні решти вимог відмовлено.

Заявник просить суд повернути виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2011 року за період з 01 травня 2004 року по 01 грудня 2010року; стягнути з ОСОБА_6О, переплачені кошти в сумі 2569,47 грн.

У судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву , та просила її задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо, заперечували щодо задоволення заяви, вважала її необґрунтованою та безпідставною.

Представник третьої особи ОСОБА_4 щодо вирішення заяви покладалась на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши думку часників судового провадження, дослідивши матеріали заяви, та адміністративної справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2011 року позовні вимоги Позивача задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, які відмовили в призначенні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії по втраті годувальника після смерті його батька, ОСОБА_7; зобов'язано Управління пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу призначити та нарахувати ОСОБА_6 пенсію по втраті годувальника після смерті його батька, ОСОБА_7 і стягнути на користь ОСОБА_6 в відшкодування заборгованості пенсії по втраті годувальника за період з 1 травня 2004 року і до 2 липня 2008 року в сумі 3034, 53 гривні та компенсаційні виплати за період з 1 травня 2004 року по 1 грудня 2010 року в сумі 2569,47 гривні; стягнуто з Управління пенсійного Фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_6 в відшкодування моральної шкоди 3000 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Том №1 а.с. 202-207).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу міста Кривого Рогу від 16 травня 2011 у частині стягнення з Управління пенсійного фонду України в Інгулецькому районі міста ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000,00 грн., - скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог Позивача, в частині відшкодування моральної шкоди, - відмовлено. В іншій частині постанову Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_5 від 16.05.2011 рок у залишено без змін (Том №1 а.с. 237-239).

На виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2011 року Заявником було призначено та нараховано пенсію ОСОБА_6 по втраті годувальника за період з 01 травня 2004 року і до 02 липня 2008 року в сумі 3034,53 грн., а також виплачено компенсаційні виплати за період з 01 травня 2004 року по 01 грудня 2010 року в сумі 2569,47 грн.

Постановою Вищого адміністративного суду від 13 грудня 2012 року Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.05.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 13.12.2012 року скасовано. Позов ОСОБА_6, задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо припинення виплати ОСОБА_6 пенсії у зв'язку із втратою годувальника; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області нарахувати та виплатити Позивачу за період з 01.05.2004 р. по 20.07.2008 р. пенсію у зв'язку із втратою годувальника відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". У задоволенні решти вимог відмовлено (Том №2 а.с. 30-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 265 КАС України, у випадках, встановлених частиною 1 статті 265 КАС України, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. На підставі ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Особливістю вирішення питання повороту виконання рішення є те, що вказане питання розглядається на стадії виконання судового рішення.

Згідно ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Судом встановлено, що підставою для скасування Вищим адміністративним судом постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2011 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року стало не вірне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи із системного аналізу ст. 266 КАС України, не допускається поворот виконання судових рішень за вимогами про присудження виплати пенсії чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, якщо скасована постанова не ґрунтувалась на завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах. Отже, особа, яка добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти.

Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги відповідача щодо повороту виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.05.2011 року та стягнення з ОСОБА_6О, переплачені кошти в сумі 2569,47 грн. є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-8, 11, 17, 158-163, 265-266 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про поворот виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2011 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.