Справа № 385/1681/16-а
Суддя: Панасюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1681/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Норощука Віктора Степановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Норощука В.С. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивований тим, що 31.10.2016 року відносно позивача, відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та цим же інспектором винесено постанову від 31.10.2016 року серії АР №328823, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказує, що постанова складена відносно позивача за те, що він нібито здійснив зупинку 0,5 м. від виїзду з прилеглої території будучи за кермом свого авто, Тойота «Камрі» н/з НОМЕР_1 та не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ч. 1 ст.126 КУпАП.

В позові зазначає, що 31.10.2016 року він дійсно здійснив зупинку на вулиці Яновського, але за 20 метрів від виїзду з прилеглої території.

Інспектором було пред'явлено вимогу про надання документів, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.

На вимогу відповідача ним було надано посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, щодо вимоги про надання страхового полісу, він попросив відповідача зачекати, оскільки поліс знаходився і іншій папці з документами яку він діставав з іншого бардачка, але відповідач йому повідомив, що зараз відійде до свого авто, а коли відповідач повернувся то повідомив йому, що вже непотрібен страховий поліс, оскільки відповідач вважав що його в позивача немає і вже склав протокол та виніс оскаржувану постанову, а тому страховий поліс оглядати не буде.

При таких обставинах оскаржувана постанова є протиправною, оскільки він не відмовлявся показувати страховий поліс, а навпаки відповідач при пред'явленні страхового полісу, відмовився його оглядати.

Крім того, відповідачем не було роз'яснено прав на отримання правової допомоги та інших прав згідно ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач інспектор роти ДПС №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Норощук В.С. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином про, що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.10.2016 року відповідачем було складено відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення на місці зупинки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено штраф за ч. 1 ст. 126 КУпАП в сумі 425 грн. (а.с. 7).

Як вбачається до оскаржуваної постанови відповідачем не було додано будь-яких доказів відмови ОСОБА_1 від пред'явлення страхового полісу представнику поліції та порушення правил зупинки транспортних засобів.

Розгляд справи відповідачем був проведений без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Не взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 що є порушення ст. 245 КУпАП. Порушено його право на захист, оскільки розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності проведений без участі адвоката, крім того ОСОБА_1 не було вручено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та не вказано, що останній відмовився від її отримання на місці і підпису.

При таких обставинах постанова серії АР №328823 від 31.10.2016 року винесена інспектором роти ДПС №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Норощуком В.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ст. 158 - 163, ст.171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Норощука Віктора Степановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовільнити.

Постанову серії АР №328823 від 31.10.2016 року винесену інспектором роти ДПС №3 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП Норощуком Віктором Степановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, як незаконну.

Справу провадженням закрити.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 26.12.2016