Справа № 748/2159/16-а
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/62/16
Єдиний унікальний № 748/2159/16-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в м.Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що інспектор поліції ОСОБА_2 22.09.2016 виніс відносно нього постанову за керування автомобілем в темну пору доби без ближнього світла фар та за відсутність полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.2 ст.122 КУпАП та наклав штраф розміром 425 грн. за зазначене порушення. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки ближнє світло фар і нього горіло, а інспектор переплутав його з габаритними вогнями, а наявність полісу страхування інспектор не мав права перевіряти. Також справа була розглянута не в управлінні патрульної поліції, а на місці зупинки. Цим позивача позбавили можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП та була порушена процедура розгляду. У звязку з цим позивач просив визнати дії інспектора незаконними та скасувати зазначену постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також додав, що поліс у нього був, але він не зміг його знайти, бо в автомобіль його клала дружина.

Відповідач інспектор Губко П.В. проти позову заперечив та зазначив, що постанову винесено законно, фари в автомобілі позивача не горіли, тому він зупинив його. У звязку з цим, попросив предявити позивача поліс страхування, але той сказав, що автомобіль тільки з ремонту і він не встиг його оформити.

Заслухавши сторони, свідка дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №578101 від 22.09.2016 /а.с.7/ позивач в м.Чернігові по вул.Преображенській керував автомобілем ВАЗ 21011 номерний знак Б 2780 ЧНУ у якого в темну пору доби не були ввімкнені фари ближнього світла та при цьому не мав полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 19.1 та 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху. На підставі ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 та ст.36 КУпАП на позивача було накладено штраф 425 грн..

Свідок ОСОБА_3, який ніс чергування разом з відповідачем, в судовому засіданні підтвердив, що в автомобілі позивача горіли лише габаритні вогні, а ближнє світло фар вже не горіло, хоча надворі було темно.

Пунктом 19.1 Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла

Згідно з п.2.1 (ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

За нормами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, оскільки позивач порушив вимогу п.19.1 Правил дорожнього руху, то інспектор поліції мав право контролювати наявність полісу.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, в межах санкції за це правопорушення, оскільки воно є більш серйозним ніж порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Щодо винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, то відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції має на це право. Ця норма не суперечить ст.276 КУпАП щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, оскільки як зазначено в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Конституційний Суд України.

У даному випадку, місце зупинки транспортного засобу знаходилось в м.Чернігів, інспектор мав повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП вчинені в м.Чернігів, на яке поширюється його юрисдикція, оскільки місцезнаходженням Управління патрульної поліції м.Чернігів, в аспекті адміністративно-територіальних одиниць, є місто Чернігів.

Таким чином оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог законодавства, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 122, 126, 258, 268 , 276, 283, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 94, 160, 163, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в м.Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення. А субєктом владних повноважень в цей же строк з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В.О. Кухта