Справа № 333/5368/16-а
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/5368/16- а
Провадження №2-а/333/245/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.10.2016 року із позовом звернувся ОСОБА_3 до поліцейського другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2. Посилається на таке. Відповідачем була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АР №045368 від 17.08.2016 року та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач вказує, що він 14.08.2016 року керуючи автомобілем Тойота, по проспекту Металургів в бік мікрорайона Кічкас, рухався через проспект Соборний був зупинений рядовим поліції ОСОБА_2 поліцейський сказав йому, що він порушив правила дорожнього руху, а саме: пересік лінію 1.12 «Стоп-лінія», чим порушив п. 33 ПДД України. Він поясняв поліцейському, що перетнув «стоп-лінію» у звязку з тим, що загорівся жовтий сигнал світлофору, а невиконання вимог знаку 5.18 він пояснив тим, що не бачив знака, та запропонував поліцейському перевірити наявність знака, але поліцейський відмовився. На місці поліцейський відмовився подати докази порушення Прави позивачем. Під час розгляду цієї постанови 17.08.2016 року йому була наданий відеозапис з реєстратора на якій видно, що його транспортний засіб перебуває на перехресті проспекту Металургів проспекту Соборний з виїздом на «Стоп-лінію» на 1 метр, без виїзду на проїзну частину перехрестя, не перешкоджаючи при цьому іншим транспортним засобам та пішоходам можливості перетнути проспект Металургів. Також на цьому відеозапису з поліцейського автомобіля, який рухався, не видний знак 5.18.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач поліцейський ОСОБА_2 сповіщений належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

18.08.2016 року поліцейським другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №045368. В постанові вказано, що ОСОБА_3 14.08.2016 року керуючи автомобілем Тойота, по проспекту Металургів порушив вимоги знаку 5.18 п. 33 та перетнув лінію 1.12 «Стоп-лінія», чим порушив п. 8.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2 ст. 122 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Згідно п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів..

Знак 5.18 "Напрямок руху по смузі" показує дозволений напрямок руху по смузі. Знак 5.18 із стрілкою, що зображує поворот ліворуч іншим чином, ніж це передбачено цими Правилами, означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється з виїздом за межі перехрестя направо і об'їздом клумби (розділювального острівця) у напрямку, показаному стрілкою.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення стаття 251 КУпАП визначає будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в обґрунтування свого позову надав фотографії, на яких не видний знак 5.18 на певній ділянці дороги, відповідач не спростував наданий доказ.

23 серпня 2016 року позивач звернувся до начальника Управління патрульної поліції м. Запоріжжя зі скаргою на постанову поліцейського ОСОБА_4 від 17.08.2016 р. За результатами розгляду цієї скарги т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя ОСОБА_5 ухвалене рішення №96 від 21.09.2016 року, яким постанову по справі про адміністративне правопорушення АР №0435368 від 17.08.2016 року змінено. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення звільнено та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу на накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Тобто, позивачем пропущено строк на оскарження постанови з поважних причин, оскільки позивач у встановлений строк оскаржував постанову у вищестоящий орган згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що позивач порушив вимоги знаку 5.18 п. 33 та перетнув лінію 1.12 «Стоп-лінія», чим порушив п. 8.10 ПДР України. Такими доказами могли бути протокол, пояснення позивача, пояснення інших свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо. У звязку з чим, постанова у справі про адміністративне правопорушення АР №045368 від 17.08.2016 року, складена поліцейським другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 158, 185 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №045368 від 17.08.2016 року, складену поліцейським другого батальйону Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з подачею її копії до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська