Справа № 766/9451/16-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/9451/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП у м. Херсоні ДПП рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Херсоні, третя особа Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», про визнання не чинною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 16.08.2016 року відносно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 140 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 680 грн., оскільки ним було порушено п. п. 9.6, 9.7 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України. Вважав постанову незаконною та необґрунтованою, у звязку з чим просив визнати дії інспектора патрульної поліції УПП у м. Херсоні ДПП рядового поліції ОСОБА_2 по складенню постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3№062534 від 16.08.2016 року про накладання штрафу.

Позивач в судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених в ньому Додатково зазначив, що факт порушення є, однак не з його вини, оскільки діяв в стані крайньої необхідності, усував наслідки аварії магістрального трубопроводу, а на підприємстві відсутні всіх необхідні дорожні знаки.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена із дотриманням вимог чинного законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП , доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

З оскаржуваної постанови, винесеної 16.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 16.08.2016 року о 12.22 год. по вул. С. Разіна в м. Херсоні, будучи посадовою особою відповідальною за ремонтні роботи/аварійні роботи по відновленню водопостачання на проїзній частині, не обладнав належним чином місце проведення ремонтних робіт тимчасовими технічними засобами, дорожніми знаками, чим порушив п. п. 9.6, 9.7 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Позивач з вказаною постановою не згоден.

З акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.08.2016 року на перехресті вул. ОСОБА_3 з вул. Кременчуцька встановлено, що під час проведення аварійних ремонтних робіт, місце робіт не об лаштоване належним чином дорожніми знаками згідно схеми ОДР, в наявності дорожні знаки 4.7 ( 1 шт.) 4.8. ( 1 шт.), 1.37 (2 шт.). (а. с. 23)

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Згідно п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частиною 3 статті 12 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Пунктами 9.6, 9.7 «Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів» передбачено облаштування ділянок дорожніх робіт тимчасовими технічними засобами організації дорожнього руху, а також спеціальне фарбування і світлове обладнання дорожніх машин, механізмів та технологічного устаткування повинні відповідати вимогам чинних правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Установлення тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху на ділянках робіт з ремонту та утримання, а також забезпечення правильності розміщення і збереження їх на ділянках до завершення робіт покладається на організацію, що виконує ці роботи.

Відповідно до тимчасової типової схеми ОДР № 4 «Розриття поблизу перехрестя» затвердженої директором МКП «ВУВКГ» необхідний перелік та кількість дорожніх знаків становить: дорожній знак 1.37 7 шт., 1.4.1 1 шт., 15.2 1 шт., 2.5. - 2 шт., 2.6. 1 шт., 3.29 3 шт., 4.8 1 шт., 4.7 1 шт., металоконструкції 7 шт., конуси 15-20 шт., 7.3.1 1 шт., 7.3.2 1 шт.(а. с. 24).

Відсутність всіх необхідних знаків позивачем в судовому засіданні не спростовувалась.

Позивачем на обґрунтування заявлених ним вимог не надано суду належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Посилання позивача на інші обставини носять формальний характер і оцінюються судом критично, як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності.

Стягнення накладене на позивача у межах санкції ч. 3 ст. 140 КУпАП і відповідає характеру вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що правопорушник визнав порушення, оцінивши всі докази, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 71, 160, 163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції УПП у м. Херсоні ДПП рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Херсоні, третя особа Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», про визнання не чинною та скасування постанови відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко