Справа № 750/11487/16-а
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/1198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №4 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2016 року серія ПС2 № 663403, що винесена інспектором роти № 4 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_4. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем було порушено процесуальний порядок розгляду справи, а саме права були розяснені права після винесення постанови, в звязку з чим, він не міг скористатися правовою допомогою фахівця.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

12.11.2016 року у відношенні позивача інспектором роти №4 Батальйону управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову (серія ПС2 № 663403) про накладення штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом та вбачається з постанови, 12.11.2016 року о 10 год. 18 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21114-123-51 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові проїхав перехрестя вул. Вячеслава Чорновола, 3 та пр. Миру, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3е Правил дорожнього руху.

Позивач з такими діями відповідача не погодився. Стверджує, що відповідач порушив процесуальні норми при розгляді справи.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також позивач у позові зазначив, що йому не було розяснено права, проте в протоколі стоїть підпис позивача про ознайомлення його з правами, та не було зроблено будь-яких зауважень з приводу не розяснення йому прав.

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем вимог п.п. 8.7.3е Правил дорожнього руху.

Таким чином, викладені позивачем у позовній заяви обставини не відповідають дійсності, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтями 158 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_3, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В.Карапута