Справа № 629/3930/16-а
Суддя: Дегтярчук М. О.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/3930/16-а
Номер провадження 2-а/629/86/16
Постанова

Іменем України

23.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючої судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 976881 від 02.10.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського ГРПП ст. сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 976881 від 02.10.2016 року, посилаючись на те, що 02.10.2016 року керуючи автомобілем ВАЗ 21150, державний номер НОМЕР_1 він рухався по вул.. Зої Космодем»янської в м. Лозова Харківської області, де був зупинений звуковим сигналом патрульного автомобіля, яким керував відповідач. Після зупинення свого автомобіля, працівник поліції попросив надати документи. Він надав портмоне з документами, проте в ньому посвідчення не виявилося. Повернувшись до автомобіля, він дістав своє посвідчення, та пред»явив його поліцейському. Останній повідомив йому, що той керував автомобілем без посвідчення. В результаті чого поліцейський в своєму патрульному автомобілі, без його присутності склав постанову. З даною постановою його ніхто не ознайомлював, лише показали на відстані, в зв»язку з чим він відмовився її підписувати, тому постанова була йому надіслана поштою. Вказану постанову він вважає незаконною та необґрунтованою. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить скасувати постанову серії ПС 2 № 976881 від 02.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду свою заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі(а.с.35).

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи кожного разу повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив(а.с.19,27).

Згідно ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що спір виник між позивачем фізичною особою та відповідачем, як субєктом владних повноважень.

Згідно до постанови серії ПС2 № 976881 від 02.10.2016 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП на позивача по справі накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень за те, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме: керував автомобілем без посвідчення водія категорії «В», чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Необхідно зазначити, що судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали суду про відкриття провадження по справі з пам»яткою про роз»яснення прав та обов»язків сторін. Проте, відповідач у судове засідання жодних доказів в підтвердження законності складеної постанови не надав, і не було надано і не повідомлено суд про причини їх не надання чи неможливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідача відносно цього, до суду заявлено не було. Тоді як згідно з ст. 72 КАСУ у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідачів. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачем отримано памятку про розяснення прав та обовязків сторін, відповідач не виконав свій процесуальний обовязок по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, самим ОСОБА_1 оспорюється факт скоєння ним правопорушення. Як зазначив у своїй позовній заяві позивач, дане порушення він не скоював, оскільки він дійсно 02.10.2016 року керуючи автомобілем ВАЗ 21150,державний номер НОМЕР_1 рухався по вул.. Зої Космодем»янської,м.Лозова,Харківської області,де був зупинений звуковим сигналом патрульного автомобіля. Після зупинення його автомобіля, працівник поліції не пояснивши йому причину зупинення попрохав надати документи. Надавши портмоне з документами, виявилось,що посвідчення водія там відсутнє. Він повернувся до автомобіля, і дістав посвідчення, яке випало з портмоне,де знаходились усі документи на автомобіль. Однак, не дивлячись на це, поліцейським було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126КУпАП. Крім того, зазначив,що дана постанова була складена в патрульному автомобілі без його присутності. В ознайомленні з даним документом йому було відмовлено,лише показали на відстані,де нічого не було видно. В зв»язку з чим, позивач відмовився її підписувати. Також,зауважив, що при складанні постанови поліцейським ОСОБА_2 його не було ознайомлено з його правами та обов»язками згідно ст..268 КУпАП. Копію постанови він отримав поштою.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не поданого жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126КУпАП.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позовну вимогу такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає можливим скасувати постанову серії ПС 2№976881 від 02 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425(чотириста двадцять п»ять) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії, або постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідності до ст. 94КАС України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 158,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 2№976881 від 02 жовтня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425(чотириста двадцять п»ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з поліцейського ГРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О.Дегтярчук