Справа № 286/1870/16-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Вачко В.І.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" грудня 2016 р. Справа № 286/1870/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Капустинського М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "21" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Овруцького районного суду Житомирської області, у якому просила:

- визнати дії Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про відмову у відновленні (початку) виплати їй пенсії по інвалідності з 01 січня 2016 року - неправомірними;

- зобов'язати Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити (почати) з 01 січня 2016 року виплату їй пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В обгрунтування позову ОСОБА_3 зазначає, що наразі вона працює на державній службі. Їй була визначена третя група інвалідності (з 14.06.2016 - друга) загального захворювання, що підтверджується випискою з акту огляду МСЕК та призначена пенсія.

Відповідачем у квітні 2015 року була припинена виплата пенсії позивачу - ОСОБА_3 - у зв'язку зі змінами у чинному пенсійному законодавстві.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Овруцького районного суду від 21 листопада 2016 року про відмову у задоволенні позову та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необгрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач працює в Овруцькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області на посаді головного спеціаліста Овруцького відділу з питань призначення та перерахунку пенсій та є державним службовцем, перебуває на обліку в Овруцькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області. Як зазначено у листі відповідача № 363/Р-8 від 10.06.2016 року, позивачу з 06.10.2004 року призначено пенсію за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Згідно з копією виписки із акта огляду МСЕК до довідки серії 10 ААБ № 231394 позивачу з 26.09.2012 року встановлено третю групу інвалідності загального захворювання, а з 14.06.2016 року - другу групу інвалідності загального захворювання, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК серія 12 ААА № 518668.

У зв'язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 року, як пенсіонеру, який працює на посаді державного службовця, виплату пенсії позивачу було припинено з 01.04.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про відновлення виплати пенсії, однак відповідач листами № 363/Р-8 від 10.06.2016 року та № 397/06 від 06.07.2016 відмовив у відновленні виплати пенсії, посилаючись на те, що позивач продовжує працювати на посаді, передбаченій Законом України «Про державну службу», тому немає підстав для відновлення виплати пенсії.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не має право на відновлення пенсійних виплат, оскільки держава реалізуючи своє право вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911-VIII від 24.12.2015 року тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року зупинила виплату пенсій особам, на яких поширюється дія Закону України «Про державну службу».

Позивач мала право обрати між державним пенсійним забезпеченням відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який спрямований на забезпечення мінімального матеріального рівня задоволення життєвих потреб, чи державною службою, статус якої зумовлює відповідний рівень оплати праці за рахунок державних коштів, заохочення та соціальні гарантії, так як законодавець передбачив, що після звільнення з державної служби виплата пенсії відповідно до цього закону поновлюється.

Виплата пенсій особам, які перебувають на державному утриманні одночасно із забезпеченням відповідно до Закону України «Про державну службу» ставить їх у привілейоване становище в порівняні з іншими особами, та передбачала б подвійне державне забезпечення.

Таким чином, державою в інтересах суспільства та з метою забезпечення балансу між загальними інтересами суспільства та обов'язком захисту основоположних прав конкретної особи Законом України № 911-VIII тимчасово зупинено виплату пенсій особам, які отримують оплату праці за рахунок державних коштів.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пенсійне забезпечення громадян України, в тому числі порядок призначення та виплати пенсій, визначення розміру пенсії, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до підпункту 2 пункту 22 розділу першого Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911-VIII від 24.12.2015 р. внесено зміни у частину першу статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" згідно з якими:

Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року особам (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

З аналізу наведеної норми слід зробити висновок, що особам, які працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Відповідно до статті 152 Конституції України закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Тобто, у разі визнання неконституційним Конституційним Судом України Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911-VIII від 24.12.2015 р., цей закон втратить чинність з дня ухвалення рішення про його неконституційність.

При цьому колегія суддів зазначає, що на час розгляду справи норми Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 911-VIII від 24.12.2015р. в частині внесення змін до статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" не було визнано неконституційним, тобто спірні відносини у 2016 році врегульовано саме цим законом.

Беручи до уваги наведене, а також те що позивач продовжує працювати на посаді, яка віднесена до державної служби, призначена йому пенсія згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року до звільнення не виплачується.

Проте суд першої інстанції не врахував того факту, що з 14.06.2016 року позивачу встановлена друга група інвалідності, що дає підстави для виплати ОСОБА_3 пенсії.

Відтак, Овруцьке об'єднане управлінням Пенсійного фонду України Житомирської області не врахувало цю обставину і не поновило виплату пенсії позивачу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог з 14.06.2016 року з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від "21" листопада 2016 р. скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог з 14 червня 2016 року та прийняти в цій частині нову постанову.

Зобов'язати Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити (почати) з 14 червня 2016 року ОСОБА_3 виплату пенсії по інвалідності, як інваліду 2 групи, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11100

3- відповідачу/відповідачам: Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Гетьмана Виговського,12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

4-третій особі: - ,