overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/998/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

817/998/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року

у справі № 817/998/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівненська фабрика нетканих матеріалів»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Рівненській області подано касаційну скаргу.

В порушення частини п’ятої статті 213 КАС України скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Враховуючи цю обставину та положення частини третьої статті 214 КАС України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 КАС України.

Керуючись частиною першою статті 108 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом долучення до скарги документів, передбачених КАС України, до 06 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 200/20946/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/859/16
07 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.
Відповідно до ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги юридичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем судовий збір не сплачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.105-106 КАС України,-
Адміністративну позовну Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення виконавчого комітету - залишити без руху.
Запропонувати позивачу у строк до 23 грудня 2016 року подати до канцелярії суду докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 1378 грн.
Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Справа № 821/1269/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ К/800/35268/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року

у справі № 821/1269/16

за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках у банках платника податків,

встановив:

Херсонською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області подано касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів, доданих до касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 08.11.2016 року, тоді як касаційну скаргу подано позивачем до суду касаційної інстанції 14.12.2016 року. Тобто є підстави вважати, що строк, встановлений частиною другою статті 212 КАС України пропущений і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи ці обставини та положення частини четвертої статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною четвертою статті 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без руху.

2. Зазначені недоліки можуть бути усунені протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис Ю.І. Цвіркун
Справа № 814/441/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ К/800/35364/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.06.2016 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 року

у справі № 814/441/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Преміум»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області подано касаційну скаргу.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

2. Витребувати матеріали справи № 814/441/16 з Миколаївського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( Ю.І. Цвіркун
Справа № 820/3659/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ К/800/31852/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року

у справі № 820/3659/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трак-Експ»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22.11.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 06.12.2016 року скаржнику продовжено строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Враховуючи положення частини третьої статті 214 та статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційне провадження за цією касаційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

2. Витребувати матеріали справи № 820/3659/16 з Харківського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з дня отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( Ю.І. Цвіркун
Справа № 812/483/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

812/483/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 року

у справі № 812/483/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби,

третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області,

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 28.11.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, у зв’язку із тим, що до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та надано строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

В межах строку, визначеного ухвалою від 28.11.2016 року, скаржник надіслав клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, у зв’язку із неможливістю сплати судового збору у строки, які встановлені ухвалою.

Відповідно до частини першої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи обставини, які наведені скаржником, суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги до 06 січня 2017 року.

В силу статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України питання про прийняття касаційної скарги та інші питання, які виникають на даній стадії, вирішуються суддею-доповідачем одноособово.

Керуючись статтями 101, 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби задовольнити та продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги до 06 січня 2017 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 820/1942/16
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/1942/16

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2016 року

у справі № 820/1942/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Престиж»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18.11.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, у зв’язку із тим, що до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та надано строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

В межах строку, визначеного ухвалою від 18.11.2016 року, скаржник надіслав клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, у зв’язку із неможливістю сплати судового збору у строки, які встановлені ухвалою.

Відповідно до частини першої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи обставини, які наведені скаржником, суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги до 06 січня 2017 року.

В силу статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України питання про прийняття касаційної скарги та інші питання, які виникають на даній стадії, вирішуються суддею-доповідачем одноособово.

Керуючись статтями 101, 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити та продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги до 06 січня 2017 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 808/8913/15
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8913/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року

у справі № 808/8913/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Відділення реалізації нафтопродуктів по Запорізькій області

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18.11.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, у зв’язку із тим, що до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, та надано строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

В межах строку, визначеного ухвалою від 18.11.2016 року, скаржник надіслав клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, у зв’язку із неможливістю сплати судового збору у строки, які встановлені ухвалою.

Відповідно до частини першої статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки – це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи обставини, які наведені скаржником, суддя-доповідач вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником касаційної скарги до 11 січня 2017 року.

В силу статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України питання про прийняття касаційної скарги та інші питання, які виникають на даній стадії, вирішуються суддею-доповідачем одноособово.

Керуючись статтями 101, 102, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області задовольнити та продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги до 11 січня 2017 року.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 813/3322/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3322/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Монастирський»

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2014 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року

у справі № 813/3322/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме»

до Сокальської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Житлово-будівельним кооперативом «Монастирський» подано касаційну скаргу.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 18.10.2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги, яку, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ним отримано 26.10.2016 року.

Згідно з частиною третьою статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи положення пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України та те, що недоліки касаційної скарги у встановлений строк усунені не були, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Монастирський» повернути скаржнику.

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Житлово-будівельному кооперативу «Монастирський».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 200/21715/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/901/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 Ісаєвича до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру заробітної плати, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем не представлено доказів сплати судового збору, у звязку з чим має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-106 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву депутата Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 Ісаєвича до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління з організації контролю сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 06 січня 2017 року подати до канцелярії суду докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В.Шевцова