Справа № 813/2715/14
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 р. Справа № 876/11003/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області, яким просило: визнати незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки та складання акту перевірки характеристик продукції від 13.11.2013 року № 0104; скасувати рішення відповідача про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 27.11.2013 року № 0061; скасувати постанову відповідача про накладення штрафних санкцій від 21.02.2014 року № 0008.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року позов задоволео.

Постанова мотивована тим, що оскаржувані дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів і постанова про накладення штрафних санкцій вчинені (прийняті) без урахування вимог Законів України «Про захист прав споживачів» і «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та без дотримання передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що суд порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки магазину позивача «Фокстрот» за адресою: пр. Шевченка 25, м. Червоноград, Львівської області було звернення народного депутата України ОСОБА_1, а також відповідний наказ і направлення на проведення перевірки. При проведенні перевірки було виявлено технічно складні побутові товари без маркування національним знаком відповідності, що є порушенням п. 7 «Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149. В звязку з виявленими порушеннями було винесене рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та приведення продукції у відповідність до норм чинного законодавства, а також прийнято постанову про накладення на позивача штрафних санкцій у вигляді штрафу за вказане порушення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 13.11.2013 року посадові особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області провели позапланову перевірку характеристик продукції, що реалізовується об'єктом торгівлі ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн», а саме: магазином «Фокстрот» по пр. Шевченка 25 у м. Червонограді Львівської області, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 0104.

В акті перевірки зазначено про порушення вимог п. 7 «Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009 року № 1149, а саме виявлено технічно складні побутові товари без маркування національним знаком відповідності.

На підставі акту перевірки Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області винесла рішення від 27.11.2013 року № 0061 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким зобовязала ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» привести продукцію у відповідність до норм чинного законодавства.

Також за результатами розгляду зазначених вище акта перевірки і рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області винесла постанову від 21.02.2014 року № 0008, яким до ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» було застосовано санкції у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. (250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних дій та рішень відповідача з таких підстав.

Статтею 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який регулює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції, встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно з ч. 1 ст. 24 цього Закону органи ринкового нагляду проводять позапланові перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема, за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, в тому числі: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції, зокрема, на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів, ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Як встановив суд, підставою проведення зазнаної вище перевірки було депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_1 від 11.10.2013 року №216-к до Генерального прокурора України з проханням вчинити заходи прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні.

На підставі цього звернення територіальним органам Держспоживінспекції України було доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції побутової техніки у торговій мережі магазинів «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, перевірити факти, викладені у зверненні.

На виконання цього доручення керівник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області виніс наказ від 07.11.2013 року № 156 «Про здійснення позапланових перевірок», яким було призначено, зокрема, проведення позапланової перевірки ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» магазину «Фокстрот», що знаходиться за адресою, Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка 25.

Як правильно вказав суд першої інстанції, виходячи із змісту зазначеного вище депутатського звернення предметом перевірки мережі магазинів «Фокстрот», в тому числі магазину на пр. Шевченка 25 у м. Червонограді Львівської області, могла бути виключно перевірка наявності чи відсутності фактів продажу контрафактної продукції та товари, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні. Також підставою винесення всіх внутрішніх розпорядчих документи відповідача щодо проведення перевірки (наказ, направлення) є дане депутатське звернення, у якому чітко вказані межі та предмет перевірки.

Однак, як встановив суд і не спростував відповідач, у зазначеному вище магазині було проведено перевірку характеристик продукції, що не могло охоплюватись предметом перевірки, в звязку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області щодо призначення та проведення спірної перевірки, а також винесення оскаржуваного рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та оскаржуваної постанови про накладання штрафу, які були прийняті за результатами цієї перевірки, суперечать законодавству.

Також, як правильно врахував суд першої інстанції, в період з 25.03.2014 року до 07.04.2014 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України провело позапланову перевірку щодо дотримання Держспоживінспекцією України вимог законодавства у своїй діяльності, за результатами якої було встановлено допущення територіальними органами Держспоживінспекції України при здійсненні ними перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» порушень вимог чинного законодавства України про захист прав споживачів при реалізації непродовольчої продукції, що підтверджується Звітом від 09.04.2014 року за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності та наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.04.2014 року № 472.

Зокрема, у даному звіті зазначено, що внаслідок надання Держспоживінспекцією України згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю на проведення позапланових перевірок ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та направлення листа від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 щодо здійснення позапланових заходів з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду проведено 391 перевірку, більша частина яких виходила за межі предмету скарги народного депутата України ОСОБА_1, що в свою чергу призвело до неефективного витрачання територіальними органами Держспоживінспекції України бюджетних коштів. Крім того, перший заступник голови Держспоживінспекції України перевищив свої повноваження в частині надання територіальним органам згоди на проведення зазначених позапланових заходів.

Серед іншого, за результатами перевірки Держспоживінспекції України було запропоновано скасувати накази територіальних органів Держспоживінспекції України про проведення перевірок торгівельної мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн», предмет яких виходить за межі питань, зазначених у депутатському зверненні Народного депутата України ОСОБА_1, а саме щодо реалізації несертифікованої продукції, а також скасувати винесені за результатами цих перевірок постанови про накладення штрафних стягнень.

На виконання пропозицій, викладених у цьому звіті, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України видало наказ від 18.04.2014 року № 472 «Про усунення порушень, виявлених за результатами перевірки Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», яким Держспоживінспекції України було наказано скасувати накази територіальних органів про проведення перевірок магазинів «Фокстрот» ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн», що виходять за межі питань, поставлених у депутатському зверненні народного депутата ОСОБА_1, та постанови про накладення стягнень.

Держспоживінспекція України звернулася до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання неправомірними результатів зазначеної вище перевірки і скасування наказу від 18.04.2014 року № 472.

Однак постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2014 року у справі № 826/5574/14 у задоволенні позову відмовлено.

Згідно постанови суду по справі № 826/5574/14/10490, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що з листа ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» від 31.03.2014 року вбачається, що асортимент товарів торгівельної мережі «Фокстрот» є однаковим, новий асортимент представлений в магазинах «Фокстрот» на Петрівці та Дрім Тауні-2 (м. Київ, пр. Оболонський, 21 Б). Отже, предметом перевірок мала бути саме несертифікована продукція торгівельної мережі «Фокстрот» та в одному магазині, а не вся продукція. У разі виявлення реалізації несертифікованої продукції вжити відповідні заходи щодо припинення реалізації такої продукції, виявлення постачальника та виробника. Натомість позивачем проведено перевірку всіх товарів у всіх магазинах торгівельної мережі «Фокстрот».

З огляду на викладене висновок відповідача, що більша частина перевірок виходить за межі предмета скарги народного депутата України ОСОБА_1 є обґрунтованим. Отже, оскаржуваний наказ прийнято на підставі та у межах повноважень, у порядку та спосіб, що визначені законодавством, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи листа Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/5574/14/10490 від 08.07.2014 року, зазначена вище постанова від 04.06.2014 року станом на 08.07.2014 року набрала законної сили. Також сторони не надали, а суд не встановив інформації про оскарження цього рішення в апеляційному порядку.

А відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стали підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями ст. 7 цього Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Такі ж норми передбачені у п. 2.6 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за № 743/21056.

Крім того, за результатами висновків та пропозицій, зазначених у звіті за результатами позапланової перевірки щодо дотримання Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів вимог законодавства у своїй діяльності наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22.07.214 року № 840 було скасовано накази територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, в тому числі і наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області від 07.11.2013 року № 156.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скасування наказу, на підставі якого була проведена спірна перевірка магазину позивача «Фокстрот», що знаходиться за адресою Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка 25, результати якої оформлені актом перевірки характеристик продукції від 13.11.2013 року № 0104, та прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.11.2013 року № 0061 і постанова від 21.02.2014 року № 0008 про накладення штрафних санкцій, є свідченням протиправності останніх.

Також, на думку колегії суддів, висновки відповідача про порушення позивачем вимог законодавства під час здійснення господарської діяльності в даному магазині, зазначені у вказаному акті, не підтверджуються іншими доказами, крім відомостей самого акту, в звязку з чим ці відомості не можуть розцінюватись як належні докази на підтвердження факту вчинення ТзОВ «Сав-Дістрибьюшн» вказаних в акті порушень.

Тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що даний акт не може слугувати належним носієм доказової інформації щодо наявності порушень з боку позивача, оскільки складений з порушенням вимог діючого законодавства, за наслідком протиправно проведеної перевірки, з підстав, не визначених законом, за відсутності розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) і, як наслідок, є доказом, здобутим з порушенням Закону.

Враховуючи наведені вище обставини та положення норм законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що оскаржувані дії та рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області є протиправними.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі № 813/2715/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання дій протиправними, скасування рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_2

Ухвала складена в повному обсязі 19.12.2016 року