Справа № 813/3804/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду в частині

20 грудня 2016 року № 813/3804/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Олійника Ю.В.

за участю : представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви в частині без розгляду за адміністративим позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Через канцелярію суду за вхідним №38923 від 20.12.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування рішення Атестаційної комісії №4 від 15.09.2016 р, оформлене протоколом ОП №15.00006269.0034560 відмовити, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України з даною позовною вимогою.

Представник позивача в судовому засіданні відносно задоволення вищезазначеного клопотання заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримала подане нею клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в частині скасування рішення Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП №15.00006269.0034560 від 15.09.2016 р про звільнення ОСОБА_3 зі служби через службову невідповідність відмовити, задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки позивач звернувся до суду із вимогами про поновлення його на посаді поліцейського, тобто у відносинах, пов'язаних із звільненням з публічної служби, для його звернення до суду із даними вимогами встановлюється місячний строк.

Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення початку перебігу такого строку у разі, коли в рамках однієї справи позивачем оскаржується рішення (висновок) атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді з пропозицією звільнення в порядку п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" та наказ про звільнення, як наслідок та реалізація вказаного рішення.

На думку представника відповідача, початком перебігу такого строку є час, коли ОСОБА_3 ознайомився з результатами атестації, а не з моменту звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи, Атестаційною комісією №4 Головного управління Національної поліції у Львівській області за результатами розгляду матеріалів та проведеної 15.09.2016 р співбесіди було прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 05 жовтня 2016 року №287 о/с на підставі рішення атестаційної комісії ОСОБА_3 звільнено за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (за службову невідповідність).

Зважаючи на викладене та беручи до уваги пов'язаність між собою вимог, а також ту обставину, що не може бути належним способом захисту прав позивача оскарження наказу про його звільнення без оскарження рішення атестаційної комісії, яке стало підставою такого звільнення, суд приходить до висновку, що в даних спірних правовідносинах, враховуючи, що висновок відповідача Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Львівській області вже реалізовано відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Львівській області, таким чином, місячний строк рахується з моменту, коли позивач дізнався про його звільнення.

Це кореспондується з висновками зазначеними у постанові пленуму Вищого адміністративного суду України №11 від 29.06.2016 року, в якій зазначено, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, суд у наведеній категорії справ має право і зобовязаний перевірити обґрунтованість оскарженого рішення (висновку) атестаційної комісії. Це узгоджується з передбаченим пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року правом особи на доступ до суду, що, зокрема, включає такий аспект, як право на розгляд справи судом із «повною юрисдикцією», тобто судом, що має достатні та ефективні повноваження щодо: повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів; встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскарженого адміністративного рішення; належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті (п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 28 червня 1990 року у справі «Обермейєр проти Австрії» (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA); п. 155 рішення Європейського суду з прав людини від 4 березня 2014 року у справі «Гранд Стівенс проти Італії» (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY)).

Позивач дізнався про звільнення 05.10.2016 року, а до суду звернувся 01.11.2016 року, тобто ним не порушено строку звернення до суду на підставі ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання незаконним та скасування рішення Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції у Львівській області, оформлене протоколом ОП №15.00006269.0034560 від 15.09.2016 р про звільнення ОСОБА_3 зі служби через службову невідповідність відмовити.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 грудня 2016 року.

Суддя Гулкевич І.З.