Справа № 805/3249/14
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року справа №805/3249/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Васильєвої І.А.

Судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 805/3249/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2014 року № 32/7/5-07-1301, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» (далі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі відповідач) з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2014 року (том 1 арк. справи 4-10).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року вказаний адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2014 року (том 2 арк. справи 13-14).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в доводах якої зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки інспекції під час проведення перевірки було надано лише один дефектний акт-той, який пройшов державну експертизу. Про інший дефектний акт головний державний інспектор не був навіть обізнаний, оскільки позивачем він не надавався. Також апелянтом додатково зазначено, що в даному випадку мова повинна йти про виконання підрядником (позивачем) будівельних робіт з відхиленням від проектно-кошторисної документації, що є порушенням статей 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», та власне умов договору підряду. Окрім викладеного апелянтом цитуються статті ЗУ «Про архітектурну діяльність» та договір підряду, на підставі якого позивач виконував підрядні роботи в Харцизькій міській раді (том 2 арк. справи 20-23).

Сторони до судового засіданні не зявились, належним чином повідомлені судом про розгляд справи, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній документів, та з урахуванням норм, що діяли станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги не може погодитись з такими твердженнями апелянта з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛРОС» (підрядник) та Виконавчим комітетом Харцизької міської ради (замовник) 05.06.2013 року був укладений договір № 46, згідно до якого, підрядник зобовязався виконати капітальний ремонт туалетних кімнат на третьому поверсі в будівлі виконавчого комітету Харцизької міської ради, відповідно до кошторисної документації (арк. справи 9-11).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі статті 41 ЗУ «Про архітектурну діяльність», та поданої Виконавчим комітетом Харцизької міської ради декларації про готовність обєкта до експлуатації «Капітальний ремонт туалетних кімнат на 3 поверсі в будівлі виконавчого комітету Харцизької міської ради за адресою: м. Харцизьк, вул. Краснознаменська, 87 «а» від 30 грудня 2013 року за № 10-53-14-19762 головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Донецькій області була проведена позапланова перевірка, за результатами якої був складений акт від 31 січня 2014 року, яким встановлено, що проектна документація (проектно кошторисна) розроблена товариством з порушеннями та відхиленнями від проектних норм, у тому числі будівництво обєкта у невідповідності до затвердженого проектного рішення, що призвело до порушенням статей 9, 11, 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

31.01.2014 року Інспекцією був винесений припис № 21 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення обєкту будівництва у відповідність до проектної документації або корегування проектної документації у встановленому законом порядку (арк. справи 189-190), та цією ж датою складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (арк. справи 191-192).

На підставі вищезазначеного акту перевірки, протоколу та припису Інспекцією була винесена постанова № 32/7/5-07-1301 від 03 березня 2014 року з висновками про те, що під час здійснення позапланової перевірки на обєкті «Капітальний ремонт туалетних кімнат на 3 поверсі в будівлі виконавчого комітету Харцизької міської ради за адресою: м. Харцизьк, вул. Краснознаменська, 78 (помилково вказано вірний номер будинку - 87) було встановлено, що будівельні роботи виконані з відхиленням від затвердженої проектної документації, а саме: демонтовано 9 дверних блоків замість 12, замінено та встановлено 12 одиниць сантехники замість 20, прокладено трубопроводів 46,4 м замість 70 м, чим порушено статті 9, 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність», у звязку з чим на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 54 810,00 грн. (арк. справи 7-8).

Як вказувалось судом вище, доводом апеляційної скарги є по-перше те, що відповідачу під час проведення перевірки було надано лише один дефектний акт-той, який пройшов державну експертизу, а про інший дефектний акт головний державний інспектор не був обізнаний, оскільки позивачем він не надавався. По-друге апелянтом додаткового зазначено, що підрядник (позивач) виконував підрядні будівельні роботи з відхиленням від проектно-кошторисної документації, що є порушенням статей 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», та власне умов договору підряду.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 7 цього Закону, проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об'єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Відповідно до п. 6 ст. 39 Закону України «Про архітектурну діяльність» Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність обєкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Крім цього суд звертає увагу, що Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року затверджений порядок виконання підготовчих робіт. Вказаний порядок передбачає процедуру реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Так у відповідності до пунктів 7, 9-13 вказаного порядку реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт (далі - декларація) здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності".

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Зареєстрована декларація дає право на виконання будівельних робіт.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

У разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання підготовчих робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна була бути зареєстрована чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Таким чином з аналізу наведених норм вбачається, що інспекція перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру, у разі невідповідності повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення. Проте інспекцією декларація не повернута замовнику, а отже декларація вважається зареєстрованою.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства та Порядку КМУ колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме замовник має право вибирати спосіб підтвердження достовірності даних у наданій ним декларації та в разі наявності будь - яких розбіжностей він має право звернутись до Інспекції для внесення змін у раніш подану декларацію, при цьому у разу відхилення від норм проектної документації достатнім на думку суду є складення дефектного акту та кошторисної документації.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, замовником був наданий до інспекції дефектний акт, відповідно до якого був складений зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, крім цього, позивачем була розроблена кошторисна документація та проведено її експертизу, про що свідчить експертний звіт (позитивний) філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Донецькій області від 27 травня 2013 року № 05-01808-13 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт туалетних кімнат на 3 поверсі в будівлі виконавчого комітету Харцизької міської ради за адресою: м. Харцизьк, вул. Краснознаменська, 87а» (том 1 арк. справи 71).

Окрім викладеного в матеріалах справи наявний ще один експертний звіт (позитивний) філії ДП "Укрдержбудекспертиза" від 29 травня 2013 року № 05-01807-13 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт туалетних кімнат на 3 поверсі в будівлі виконавчого комітету Харцизької міської ради за адресою: м. Харцизьк, вул. Краснознаменська, 87а» (том 1 арк. справи 72).

Окрім цього суд звертає увагу, що проектна документація замовнику не повернута, інспекцією її відхилення не підтверджено, а посилання на дефектний акт у даному випадку не є доречним, оскільки такий акт є документом, яким визначаються фізичні обсяги робіт. При цьому апелянт звертав увагу, що один з дефектних актів йому під час перевірки не надавався, при цьому суд зазначає, що не надання документів під час перевірки не може бути підставою для їх не прийняття.

До того ж колегія суддів звертає увагу, що під час встановлення порушення Закону у сфері містобудівної діяльності, інспекцією повинен вказуватись окрім статті, її абзац, пункт та частина, а у даному випадку суд не може самостійно ідентифікувати, яка з частини статей 9 та 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність» на думку інспекції не дотримана/порушена позивачем.

Окрім викладеного, як вбачається з постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 березня 2014 року № 32/7/5-07-1301 строк предявлення постанови до виконання складає два роки з дня її винесення, а постанова винесена 03 березня 2014 року, тобто фактично строк предявлення останньої до виконання закінчується 03 березня 2016 року (арк. справи 7-8).

З урахуванням викладеного судом першої інстанції постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а отже наявні підстави у відповідності до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 805/3249/14, - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 805/3249/14, - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: Васильєва І.А.

Судді: Василенко Л.А.

ОСОБА_2