Справа № 815/7286/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7286/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача « 1571о/с від 16.11.2016 року в частині його звільнення;

- поновити його на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб №1 ГУ НПУ в Одеській області;

- стягнути з відповідача на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС, у позовній заяві зазначаються, крім іншого: ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з ч.4 і 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Позивачем до позову надані лише копії самого позову та не надані копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач надав до суду копію оскаржуваного наказу щодо його звільнення, у якому зазначено про підстави звільнення, а саме подання начальника управління превентивної діяльності ГУ НПУ від 14.11.2016 року та попередження про наступне звільнення ОСОБА_1 від 16.09.2016 року.

Позивач не зазначає в позові чи дійсно він був попереджений про наступне звільнення 16.09.2016 року, коли саме та ким, а також не надає відповідних доказів тих обставин, що йому було запропоновано зайняти посаду начальника ізолятора після реорганізації та затвердження нового штатного розпису та він подав про це рапорт (кому, яким чином він був зареєстрований).

Відповідно до ст.106 КАС України позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів які викладає у позові.

Проте стверджуючи про упереджене втручання ОСОБА_2 в питання щодо його звільнення позивач не зазначає доказів цих обставин. Позивач не зазначає, які саме неправомірні дії були відносно нього скоєні вказаною посадовою особою та яким чином він їх оскаржив.

Позивач просить поновити його на посаді та стягнути з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому не визначає, з якого часу він вважає вимушеним прогул. Крім того, позивач не надає довідки про середньомісячний та середньоденний розмір заробітної плати на час звільнення з посади, не зазначає причин неможливості її надання та доказів такої неможливості (копії звернень, запитів, відповіді на них тощо).

При цьому позивач стверджуючи, що він проходив службу фактично до 16.12.2016 року не висвітлює питання щодо отримання ним грошового забезпечення за відпрацьований час..

Позивачу необхідно зазначити яке він грошове забезпечення отримував вересень, жовтень, листопад та грудень 2016 року з наданням відповідних доказів цих обставин.

Позивач не надає жодного документа (копії наказів, штатних розписів щодо реорганізаційних заходів в установі).

Також позивач посилається на Колективну угоду між ГУ НПУ в Одеській області та Одеською обласною організацією професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України на 2016-2019рр, проте копію вказаної угоди не надає.

Суд звертає увагу позивача, що ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позову повинні бути усунути шляхом надання належним чином оформленого позову, наданням доказів по справі або доказів неможливості їх надання.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Вимоги до адміністративного позову викладені у ст.106 КАС, згідно якою, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені імя позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто повинні бути зазначені в позові треті особи та надані для них копії позову з додатками.

Згідно з ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Саме належним чином оформлений позов (не уточнення до нього), якій вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, зміненим тощо. Право позивача на зміну позовних вимог (зменшення, збільшення, уточнення) встановлено ст.137 КАС України .Між тим, інститут ст.137 КАС України застосовується у разі судового розгляду справи, тобто у справі по якій провадження відкрито. У звязку з чим подання до суду позивачем уточнень до позову не відповідає вимогам ст.106-107 КАС України.

Позивачу необхідно подати до суду належним чином оформлений позов, його копії та копії документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 12 січня 2017 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.