Справа № 823/1715/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року справа № 823/1715/16

м. Черкаси

11 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді Орленко В.І., суддів Каліновської А.В., Гараня С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просить: стягнути з Державної екологічної інспекції України через ОСОБА_2 екологічну інспекцію у Черкаській області середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі (посаді) за період з 17 червня 2016 року по день прийняття судом рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №821/3861/15-а ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 у справі №823/850/16 стягнуто з Державної екогологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року включно у розмірі 26710,40 грн.

Судове рішення у справі №821/3861/15-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, не виконане.

На підставі статті 236 Кодексу законів про працю України, позивач просить стягнути з Державної екологічної інспекції України через ОСОБА_2 екологічну інспекцію у Черкаській області середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 17.06.2016 по день прийняття рішення у справі.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 екологічна інспекція України належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, та письмові заперечення. Відповідно до письмових заперечень відповідача, законом встановлений спеціальний порядок призначення особи на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області. Зокрема, погодження кандидатур на посаду начальника Державної екологічної інспкеції у Черкаській області Міністром екології та природних ресурсів України та головою Черкаської обласної державної адміністрації.

Крім того, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №821/3861/15-а оскаржується в ксаційному порядку, вказана адміністративна справа нині перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України.

Відповідач ОСОБА_2 екологічна інспекція у Черкаській області, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, до суду надіслала клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, та письмові заперечення. Відповідно до письмових заперечень відповідача, ОСОБА_2 екологічна інспекція у Черкаській області є неналежним відповідачем у справі, оскільки не має повноважень для погодження, призначення (поновлення) та звільнення начальника Держекоінспекції у Черкаській області.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Державної екологічної інспкеції України від 27.11.2015 №376-0 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екогологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області за систематичне невиконання без поважних причин трудових обовязків, покладених на нього трудовим договором, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №821/3861/15-а адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 №376-0 «Про звільнення ОСОБА_1Г.», поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016, у справі №823/850/16 адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з Державної екогологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року включно у розмірі 26710,40 грн.; постанова в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4222,60 грн. допущено до негайного виконання.

Станом на 22.12.2016 ОСОБА_2 екологічна інспекція України не виконала судове рішення у справі №821/3861/15-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Крім того, зазначена норми не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

Закон пов'язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Отже, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Згідно ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із частиною першою статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною другою статті 257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому пунктом 3 частини першої статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Разом з тим, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді негайно виконано не було.

Частиною четвертою статті 257 КАС України законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Цим підкреслюється винятковість саме примусового виконання рішення адміністративного суду.

Відповідно до статті 5 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Правова природа діяльності органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для негайного їх виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі. В таких випадках держава в особі органу державної виконавчої служби несе відповідальність за виконання остаточних судових рішень.

Пленум Верховного Суду України у пункті 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (ч. 2 ст. 65 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження»).

З огляду на те, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №821/3861/15-а в частині поновлення позивача на посаді не виконана, суд вважає, що позивач має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді.

Враховуючи положення ст. 236 КЗпП України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час невиконання рішення про поновлення на роботі, він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі Порядок №100).

Пунктом 2 Порядку № 100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 передбачено, що для нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Відповідно до довідки Державної екологічної служби у Черкаській області від 19.05.2016 №11-40/1348 середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за останні два календарні місяці перед місяцем звільнення складає 4222,60 грн., середньоденна 196,40 грн.

Вказані обставини щодо розміру середньоденної заробітної плати позивача встановлені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі №823/850/16.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що час затримки у поновленні на роботі за період з 17 червня 2016 року по 22 грудня 2016 року становить 131 робочий день.

Середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 17.06.2016 по 22.12.2016 складає: 25728 грн. 40 коп. (131 х 196 грн. 40 коп).

Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011 затверджено Положення про ОСОБА_2 екологічну інспекцію України, згідно з п.п.12 п.10 якого голова Держекоінспекції України: призначає на посади за погодженням із Міністром екології та природних ресурсів України (далі Міністр) та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє за погодженням з Міністром з посад керівників територіальних органів Держекоінспекції України, призначає на посади та звільняє з посад за погодженням з Міністром заступників керівників територіальних органів Держекоінспекції України.

Суд зазначає, що затримка виконання рішення суду від 16.06.2016 у справі №821/3861/15-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виникла вини Державної екологічної інспекції України, але середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає стягненню саме з відповідача у справі - Державної екологічної інспекції у Черкаській області, оскільки виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є фактично оплатою праці працівника за період, впродовж якого його не було допущено до виконання своїх обов'язків, з огляду на поновлення його на посаді відповідним судовим рішення, і цей період у подальшому зараховується до загального трудового стажу працівника, при цьому, нарахування заробітної плати у даному випадку здійснюється юридичною особою до штатного розпису якої віднесено посаду, на яку рішенням суду поновлено працівника,

Оскільки роботодавцем позивача є саме ОСОБА_2 екологічна інспекція у Черкаській області, суд вважає, що саме остання зобов'язана відшкодувати позивачу середній заробіток за час затримки виконання судового рішення у справі №821/3861/15-а.

При цьому, особливий механізм призначення на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області не вказує на те, що виплата коштів позивачу має здійснюватись саме ОСОБА_2 екологічною інспекцією України.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 17 червня 2016 року по 22 грудня 2016 року у розмірі 25728 (двадцять пять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.І. Орленко

Судді А.В. Каліновська

ОСОБА_3