Справа № 2а-887/2011
Суддя: Гулид Р. М.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2а-887/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Р. М. Гулид

при секретарі Павлюк Г І

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ДАІ м. Львів ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ДАІ м. Львів ОСОБА_2 про визнання постанови ВС№355784 від 12.03.2011р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною покликаючись на те, що 12.02.2011р. о 16.55год. керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Костюшко пл.Григоренка в м. Львів, був зупинений працівником ДАІ, який вказав на порушення вимог п.16.2 ПДР України, а саме: при повороті ліворуч не надав переваги пішоходам, які знаходились на проїжджій частині на яку він повертав, про що склав протокол про адміністративне правопорушення, однак при цьому останній не зазначив свідків вчиненого правопорушення, тих пішоходів, яким не було надано переваги на перехресті, не довів належним чином самого факту необхідності зупинки, щоб дати дорогу пішоходам, які знаходились на проїжджій частині, а не переходили її, як зазначено в п.16.2 ПДР України, і все ж виніс оскаржувану постанову.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить постанову ВС№355784 від 12.03.2011р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати як незаконну, оскільки він діяв виключно в межах Правил дорожнього руху, а при складенні та розгляді інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення, не було зясовано всіх обставин справи, відтак винесено упереджено безпідставну та незаконно постанову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не подав, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В період судового розгляду справи відповідачем по справі, тобто субєктом владних повноважень, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано жодних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної позивачем постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача, не вказано понятих, котрі були присутні під час складення протоколу.

Відтак, як вбачається з постанови ВС№355784 по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2011р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 12.03.2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Львів по вул. Костюшко-пл.Григоренка, не надав переваги пішоходам, які знаходились на проїжджій частині на яку він повертав.

Як стверджує позивач та встановлено в судовому засіданні, 12.03.2011р. о 16.55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, в м. Львів повертав з вул. Костюшко на пл. Григоренка, і в цей час на тротуарі та на проїжджій частині дороги знаходилось декілька людей, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВС1№114691 та постановою ВС№355784, які розмовляли між собою, однак своїми діями і жестами жодних ознак чи наміру перейти дорогу не подавали, тому потреби зупинятись, щоб дати їм дорогу, відповідно до п.16.2 ПДР України, у ОСОБА_1 не було. Проте останній все ж був зупинений працівником ДАІ, який вказав на порушення п.16.2 ПДР України, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор не зазначив свідків даного правопорушення, зокрема пішоходів, яким не було надано переваги на перехресті, що ставить під сумнів підставність притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, згідно вимог ст..293 КУпАП.

Маючи в розпорядженні протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить, крім того протокол складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, щодо зазначення прізвищ, адрес свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є упередженим та необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача. Відтак позов підставний, підлягає задоволенню, а постанова ВС№355784 від 12.03.2011р. - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 50, 69, 71, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Постанову ВС№355784 від 12.03.2011р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3