Справа № 826/11998/16
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ № 826/11998/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (надалі - Уповноважена особа Фонду, відповідач), за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд, третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлене наказом від 16.09.2015р. №813 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 18.02.2015 року №004-28699-180215, укладеного між позивачем та ПАТ «Дельта Банк», зобов'язання сформувати і надати Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, у вигляді додаткової інформації про вкладників стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування у яких включити ОСОБА_1. з метою отримання сум відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) від 18.02.2015 року №004-28699-180215.

Представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач про порушення своїх прав щодо невключення його до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та відшкодування коштів за вкладом, дізнався ще у жовтні 2015 року після направлення йому повідомлення про визнання правочину нікчемним.

Оскільки позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 21.11.2016р. сторін, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 9 ч 1. ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк у шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність).

Зокрема, відповідач зазначає, що 16.10.2015р. Уповноваженою особою Фонду на адресу позивача направлено повідомлення про визнання правочину нікчемним, згідно якого позивача повідомлено, що договір банківського вкладу від 18.02.2015 року №004-28699-180215 визнано нікчемним.

В той же час, будь-яких доказів отримання вказаного повідомлення позивачем суду не надано.

Водночас, позивач у позові зазначає, що він з офіційного веб-сайту Фонду дізнався про те, що ПАТ «Дельта Банк» розпочинає з 11.06.2015р. виплати гарантованої суми відшкодування через банки-агенти.

В червні 2015 року позивач звернувся до відділення банка-агента для отримання гарантованої суми відшкодування, проте йому повідомлено, що інформація щодо нього відсутня в загальному реєстрі вкладників та рекомендовано звернутися до Уповноваженої особи для встановлення причин.

Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до Уповноваженої особи Фонду про надання інформації щодо причин невключення його до переліку вкладників, проте відповіді не отримав.

У березні 2016 року позивач вчергове звернуся до Уповноваженої особи Фонду із відповідною заявою, і листом від 25.03.2016р. Уповноважена особа Фонду повідомила позивача, що договір банківського вкладу від 18.02.2015 року №004-28699-180215 визнано нікчемним.

Позивач зазначає, що до цієї дати він не отримував жодної інформації від відповідача щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу та причин невключення його до переліку вкладників. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Таким чином, суд враховує посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він фактично дізнався у березні 2016р., після отримання листа Уповноваженої особи Фонду від 25.03.2016р.

З адміністративним позовом позивач звернувся до суду 04.08.2016р., про що свідчить дата на штемпелі суду на першому аркуші позову, тобто в межах передбаченого законом шестимісячного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко