Справа № 805/4229/16-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4229/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Справа № 805/4229/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про відстрочення виконання судового рішення № 805/4229/16-а по справі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1”, звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі № 805/2636/16-а за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення заборгованості, строком на 1 рік. В обґрунтування заяви зазначає, що підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі в наслідок фінансової залежності від бюджетного фінансування, перебування на території проведення антитерористичної операції,перебування рухомого та нерухомого майна в арешті. Підприємство докладає всіх зусиль для своєчасної сплати заборгованості. На підставі зазначеного просить суд відстрочити виконання рішення про погашення заборгованості податкового боргу на один рік.

Представники сторін до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника через відділ документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник позивача через відділ документообігу суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника, не заперечує проти задоволення заяви, однак за умови відстрочення податкового боргу до 10.12.2017 року.

У відповідності до ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття сторін у судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням зазначеного на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року задоволено адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення заборгованості. Стягнуто з розрахунків у банках Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” заборгованість з податку на додану вартість у сумі 56 650 685 грн 00 коп.

На підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення заявником надан копії документів, а саме: аналіз фінансово- господарської діяльності за 9 місяців 2016 року, баланс(звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2016 року, звіт про фінансові результати(Звіт про сукупний дохід) на 9 місяців 2016 року, аналіз фінансових результатів за 9 місяців 2016 року, динаміка обсягів виробництва та реалізації підприємства за 9 місяців 2016 року, характеристика дебіторської заборгованості за 9 місяців 2016 року, довідка про зміни майнового стану підприємства за 9 місяців 2016 року, оцінка капіталу за 9 місяців 2016 року, довідку про сплату податків та зборів за 9 місяців 2016 року, довідка про заборгованість по заробітній платі станом на 13.12.2016 року, довідка про залишки та рахунках станом на 12.12.2016 року, графік на 2017 рік, постанова про арешт коштів.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 100.4 ст. 100 Податкового кодексу України підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

На виконання наведених положень названого Кодексу, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1235 затверджено Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Вказаним Переліком визначено обставини, що є підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, до яких належать обставини непереборної сили, дія яких може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом (ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув ґрунту, замерзання моря, закриття морських проток, які трапляються на звичайному морському шляху між портами відвантаження і вивантаження, інше стихійне лихо тощо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника (війна, блокада, страйк, аварія).

Доказами, що підтверджують факт настання (існування) зазначених обставин, є:

висновок Торгово-промислової палати про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України;

рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною Радою України.

У разі підтвердження наявності обставин непереборної сили рішеннями Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затвердженими Верховною Радою України, заявник додатково подає довідку, видану відповідним місцевим органом, що має право підтверджувати наявність обставин непереборної сили.

Зазначене також визначено пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів i посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставами для відстрочення судового рішення, можуть бути обставини непереборної сили, дія яких може бути викликана погодними умовами і стихійним лихом, або непередбаченими обставинами, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника (війна, блокада, страйк, аварія).

Слід зазначити, що заходи для забезпечення підтримки суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, визначені Законом України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції” від 02 вересня 2014 року № 1669-VII

Доказів наявності відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) відповідачем не надано.

Спірні правовідносини стосуються сплати відповідачем обов’язкових зборів та платежів до Державного бюджету України. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заявником на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення не надано достатніх та належних доказів, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення може бути надано судом у виняткових випадках та за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Зазначене не позбавляє заявника права на звернення із заявою про відстрочення та/або розстрочення судового рішення повторно.

Керуючись статтями 4-12, 23, 69, 71, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про відстрочення виконання судового рішення № 805/4229/16-а по справі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Христофоров А.Б.