Справа № 348/1891/16-а
Суддя: Вінтоняк М.Б. М. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1891/16-а

19 грудня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.,

секретаря Скоблей О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2016 року протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2016 року протиправною та її скасування .

Мотивуючи тим, що він з 04.12.2015 року працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Тарновицький кар*єр-Карпати».

У період з 12.09.2016 по 22.09.2016 посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області повинна була проводитися планова перевірка дотримання товариством з обмеженою відповідальністю «Тарновицький кар*єр-Карпати» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Однак така перевірка на підприємстві не проводилася.

Незважаючи на це, відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.09.2016 року.

Крім того ,22.09.2016 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

04.10.2016 року на підставі перелічених документів головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 винесено постанову №230/1009/02-43/2016 про накладення штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва згідно ст..96 ч.8 КУпАП .

Вважає дії головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_3 під час проведення вищезгаданої перевірки неправомірними, а вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та постанова від 04.10.2016 року є протиправними, винесеними всупереч норм чинного законодавства з огляду на наступне:

По-перше: листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 31.08.2016 №49/02-44 підприємство було інформовано що, наказом №411 від 29.06.2016 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України буде проведено планову перевірку в період з 12.09. по 22.09.2016 року .

Копію наказу №411 від 29.06.2016 року підприємству не надавалося та на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформація про вищезгаданий наказ відсутня.

Як випливає з надісланих на адресу нашого підприємства акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил від 22.09.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2016 року , головний інспектор будівельного нагляду в період з 12.09. по 21.09.2016 року перевірку не проводив, а прибув в с.Фитьків Надвірнянського району для проведення перевірки в останній день періоду її проведення 22.09.2016 року .

Однак , у ТзОВ «Тарновицький кар*єр-Карпати» відсутня будь-яка інформація про перебування головного інспектора будівельного нагляду 22.09.2016 року на території обєкту , як то запис в журналі перевірок підприємства чи належним чином вручена керівнику обєкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі копія направлення на проведення перевірки.

Так само відсутня будь-яка інформація про перебування на території обєкту осіб зазначених в акті перевірки та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2016 року , а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які , як стверджує, головний інспектор будівельного нагляду були присутні та засвідчували його відмову , як директора підприємства, підписувати вищезгадані акт перевірки та протокол від 22.09.2016 року.

Слід зазначити, що обєкт перевірки знаходиться на території виробництва з підвищеною небезпекою, яке цілодобовою охороняється, огороджене бетонною огорожею висотою 2,5 м та вхід на територію здійснюється виключно по перепустках , як це передбачено установленим порядком для виробництв з підвищеною небезпекою . Проникнення на територію підприємства будь-яких осіб, які не є працівниками підприємства, без відома керівника та охорони виключається.

По-друге : За результатами планової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4 Порядку . Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається обєкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку.

Акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником обєкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки. Якщо керівник обєкта нагляду, щодо якого проводилася перевірка, або його заступник, або уповноважена керівником особа не погоджуються з результатами перевірки, викладеними в акті перевірки, вони мають право в акті викласти письмові пояснення, зауваження або заперечення. У разі відмови керівника обєкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи підписати акт головний інспектор будівельного нагляду, який склав акт перевірки, робить відповідну відмітку у такому акті.

Як вбачається з акту перевірки від 22.09.2016 року, він , як директор ТзОВ «Тарновицький кар*єр-Карпати» , відмовився від підписання акту перевірки та його отримання. Однак , цьому факту суперечать безпосередньо самі записи в акті перевірки , а саме у графі «у присутності» де зазначено « директора ТзОВ «Тарновицький карєр-Карпати» Романця Василя Михайловича» та графі «Примірник акта отримав» , а саме «ОСОБА_6М.» свідчить про внесення недостовірних даних в складені документи , оскільки відповідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником підприємства є ОСОБА_1

Крім того станом на 22.09.2016 року він знаходився у відрядженні в м. Києві і був відсутній на підприємстві.

Виходячи з наведеного, під час здійснення перевірки - державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами порушено права та гарантії субєкта містобудування, що передбачені Порядком, а також його права, як директора підприємства приймати участь у проведенні перевірки, надавати пояснення щодо виявлених в ході перевірки обставин, а також надавати зауваження або заперечення до акта перевірки.

По-третє:постанова №230/1009/02-43/2016 від 04.10.2016 року винесена на підставі недостовірних даних внесених до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил від 22.09.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2016 року, з зазначенням недостовірних даних про його присутність і участь у розгляді справи . Однак, він під час розгляду адміністративної справи 04.10.2016 року був відсутній , участі не брав та жодних пояснень по справі не давав.

Крім того ,в тексті постанови внесено недостовірні дані про його прізвище «Романець», оскільки його прізвище «Романиця».

Виходячи з вищенаведених обставин , головним інспектором будівельного нагляду при винесенні постанови №230/1009/02-43/2016 про накладення штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, не дотримано вимог статтей 256,280,281,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно, з цих підстав, постанова підлягає скасуванню.

Основними обставинами, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, є порушення головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (надалі-Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698 під час проведення планової перевірка дотримання ТзОВ «Тарновицький кар*єр-Карпати» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у період з 12.09.2016 по 22.09.2016 року.

А саме , проведення 22.09.206 року перевірки головним інспектором будівельного нагляду без виїзду на територію обєкту перевірки, та відповідно внесення недостовірних відомостей до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил від 22.09.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2016 року , в частині присутності директора товариства та його відмови від надання пояснень і підписання цих документів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав вказаних у позовній заяві , і просить постановити рішення ,яким визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 №230/1009/02-43/2016 від 04.10.2016 року, за ч.8 ст.96 КУпАП про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з*вився. Про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача і його представника, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.71 КАС України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та з*ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на яких ґрунтуються іі вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (надалі-Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698, основними завданнями нагляду є:

-виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України Про архітектурну діяльність, органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - обєкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності;

-скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства обєктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів;

- притягнення посадових осіб обєктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Згідно п. 6. Порядку , Головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобовязані:

1) у повному обсязі, обєктивно та неупереджено здійснювати нагляд у межах повноважень, передбачених законодавством;

2) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із субєктами містобудування;

3) ознайомлювати обєкт нагляду з актом перевірки в останній день її проведення;

4) за письмовим зверненням обєкта нагляду надавати розяснення, організовувати проведення або проводити навчання, підвищення кваліфікації, підготовку та перепідготовку посадових осіб обєкта нагляду.

П.7. Порядку передбачено , що обєкти нагляду мають право:

1) вимагати від головних інспекторів будівельного нагляду дотримання вимог законодавства;

2) перевіряти наявність у головних інспекторів будівельного нагляду службових посвідчень, направлення на проведення перевірки;

3) бути присутніми під час здійснення заходів нагляду;

4) отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки;

5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного головним інспектором будівельного нагляду за результатами перевірки.

Відповідно до п.9. Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції, який затверджується до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Планова перевірка обєкта нагляду проводиться не частіше ніж один раз на півроку з виїздом на обєкт нагляду.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати 20 робочих днів та за обґрунтованим письмовим зверненням головного інспектора будівельного нагляду може бути одноразово продовжений наказом Держархбудінспекції не більше ніж на 10 робочих днів.

П.10. Порядку передбачає що планові перевірки проводяться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1 цього Порядку .

П.11. Держархбудінспекція не пізніше ніж за сім календарних днів до дня проведення планової перевірки надсилає обєкту нагляду письмове повідомлення рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення із зазначенням строків проведення перевірки та періоду, за який проводитиметься перевірка.

Крім того, п.12.Порядку передбачено , що перед початком проведення планової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобовязаний предявити керівнику обєкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

П.13. Планова перевірка проводиться у присутності керівника обєкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи.

В судовому засіданні встановлено , що листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 31.08.2016 №49/02-44 ТзОВ «Тарновицький кар*єр-Карпати» було інформовано що, наказом №411 від 29.06.2016 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України буде проведено планову перевірку в період з 12.09. по 22.09.2016 року .

Однак, у вказаний період планова перевірка не проводилася, що підтверджується відсутністю відповідних записів у журналі реєстрації перевірок, який ведеться на підприємстві.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил від 22.09.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2016 року , головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 проводив перевірку 22.09.2016 року .

Судом встановлено що у ТзОВ «Тарновицький кар*єр-Карпати» відсутня будь-яка інформація про перебування головного інспектора будівельного нагляду 22.09.2016 року на території обєкту , як то запис в журналі перевірок підприємства , запис в журналі допуску фізичних осіб та транспортних засобів на територію товариства чи належним чином вручена керівнику обєкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником копія направлення на проведення перевірки.

Так само відсутня будь-яка інформація про перебування на території обєкту осіб зазначених в акті перевірки та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2016 року , а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Слід зазначити , що обєкт перевірки знаходиться на території виробництва з підвищеною небезпекою, яке цілодобовою охороняється, огороджене бетонною огорожею висотою 2,5 м та вхід територію здійснюється виключно по перепустках .

Вищенаведені обставини , обґрунтовано свідчать , що в діях головного інспектора будівельного нагляду вбачається грубе порушення п.п.12,13 Порядку , а також те що перевірка носила формальний характер.

Крім того , за результатами планової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4 Порядку . Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається обєкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку.

Акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку, та керівником обєкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, що залучалися до проведення перевірки.. Якщо керівник обєкта нагляду, щодо якого проводилася перевірка, або його заступник, або уповноважена керівником особа не погоджуються з результатами перевірки, викладеними в акті перевірки, вони мають право в акті викласти письмові пояснення, зауваження або заперечення. У разі відмови керівника обєкта нагляду, або його заступника, або уповноваженої керівником особи підписати акт головний інспектор будівельного нагляду, який склав акт перевірки, робить відповідну відмітку у такому акті.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил від 22.09.2016 року, позивач, як директор ТзОВ «Тарновицький кар*єр-Карпати» , відмовився від підписання Акту перевірки та його отримання. При цьому в акті прізвище директора ТзОВ «Тарновицький карєр-Карпати» вказано ОСОБА_6 незважаючи на те , що відповідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником підприємства з 04.12.2015 року є ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, під час здійснення перевірки - державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами порушено права та гарантії субєкта містобудування, що передбачені Порядком, а також права позивача, як директора підприємства,який як встановлено в судовому засіданні 22.09.2016 року знаходився у відрядженні в м. Києві, а його обов*язки згідно наказу №11 від 21.09.2016 року виконував його заступник ОСОБА_7

Оскільки позивач не був присутній 22.09.2016 року на підприємстві ,відповідно він не міг отримувати чи відмовлятися від отримання копій документів та від підпису, надавати пояснення щодо виявлених в ході перевірки обставин, а також надавати зауваження або заперечення до акта перевірки.

Зазначені факти свідчить про неправомірність дій головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку, та фактично не виїздив на місце знаходження обєкта , а також порушення п.п.23-27 Порядку.

Крім того, 04.10.2016 року позивач не був присутнім і не брав участі в розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..96 ч.8 КУпАП. Постанова №230/1009/02-43/2016 від 04.10.2016 року винесена головним інспектором будівельного нагляду на підставі недостовірних даних внесених до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил від 22.09.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2016 року, з зазначенням недостовірних даних про його присутність і участь у розгляді справи.

В свою чергу , про це свідчить і внесення в текст Постанови недостовірних даних щодо позивача ,як директора підприємства , а саме в графі «УСТАНОВИВ» зазначено: «Романець Василь Михайлович» , а також в графі «….заслухавши осіб , які брали участь у розгляді справи:» зазначено: «Романець Василя Михайловича», в графі «Визнати» зазначено: «ОСОБА_1.» та графі «Копію постанови одержав» зазначено: «Романець Василь Михайлович». В усіх випадках внесено недостовірну інформацію , оскільки відповідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником підприємства з 04.12.2015 року є ОСОБА_1 .

Виходячи з вищенаведених обставин , головним інспектором будівельного нагляду при винесенні Постанови №230/1009/02-43/2016 про накладення штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва , не дотримано вимог статтей 256,280,281,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , відповідно, з цих підстав, Постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 допущено порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду (надалі-Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698 під час проведення планової перевірка дотримання ТзОВ «Тарновицький кар*єр-Карпати» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у період з 12.09.2016 по 22.09.2016 року.

А саме , проведення 22.09.206 року перевірки головним інспектором будівельного нагляду без виїзду на територію обєкту перевірки, та відповідно внесення недостовірних відомостей до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів і правил від 22.09.2016 року та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.09.2016 року , в частині присутності директора товариства та його відмови від надання пояснень і підписання цих документів.

При таких обставинах суд вважає,що постанову Головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 №230/1009/02-43/2016 від 04.10.2016 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі ст. ст. 163, 167ч.2, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 №230/1009/02-43/2016 від 04.10.2016 року, передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.186 КАС України через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Вінтоняк М.Б.

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2016 року