Справа № 199/8601/14(2а/199/15/15)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 рокусправа № 199/8601/14(2а/199/15/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року по справі за позовом Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» звернулась з позовом до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, дії відповідача щодо ненадання інформації на інформаційний запит НПГО «Право на Захист» від 11.10.2013 № 64 визнано неправомірними. В іншій частині позову відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 08 липня 2015 року було постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року у справі № 199/8601/14 (2а/199/15/15) скасовано.

Адміністративний позов Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Громадською організацією «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» подана заява про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначено, що після прийняття Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали від 08.07.2015 представнику заявника стало відомо обставина, яка б мала істотне для суду значення, але не були відомі адміністративному суду (як учаснику по справі).

В якості такої обставини зазначено Постанова Пленуму ВАС України від 29 вересня 2016 року №10 Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації.

Заявник зазначає, що якщо б це було б відомо суду апеляційної інстанції при прийнятті ухвали від 08 липня 2015 року, він би допустив громадське обєднання без статусу юридичної особи до участі в судовому процесі.

Представник заявника не з'явився, направив клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Зазначені заявником обставини не є нововиявленими, а тому відсутні підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2015 року по справі за позовом Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» до Головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова