Справа № 804/1589/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 р. Справа № 804/1589/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т., розглянувши за участю представників:
відповідача ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»,
до відповідача ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український торгівельний дім «Белшина»,
Товариство з обмеженою відповідальністю « Мобайл Теехноком»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Найф Україна»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання протиправним і скасування рішення.
Обставини справи: ТОВ «Алло» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування повідомлення вих.№3207/15 від 06.11.2015р. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_4 про нікчемність правочинів-транзакцій Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» щодо перерахування коштів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки не містить посилання на передбачені Законом підстави визнання правочину нікчемним, а зазначенні в повідомлені висновки про нікчемність правочинів-транзакцій фактично не мають жодного обґрунтування. У правочинам транзакціях з погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором позивач не був кредитором банку та у жодному з правочинів транзакцій нікому з їх учасників не надавалося ніяких переваг чи пільг.
Відповідач та третя особа ПАТ «Радикал Банк» проти позову заперечували. У запереченнях на адміністративний позов зазначили, що на виконання вимог ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою встановлені транзакції по рахунку позивача, які були вчиненні з порушенням вимог чинного законодавства України, поза межами робочого часу, що свідчить про умисне протиправне внесення інформації до АБС Б-2 з метою виведення активів Банку та надання одному кредитору переваги над іншими. В додаткових запереченнях на адміністративний позов зазначили про порушення допущені при перерахуванні грошових коштів на особовий рахунок ТОВ «Алло» третіми особами ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина», ТОВ «Мобайл Техноком», ТОВ «Найф Україна» та вказали, що питання дійсності правочину і виконання сторонами правочину договірних зобовязань становлять предмет спору, який має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Треті особи ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина», ТОВ «Мобайл Теехноком», ТОВ «Найф Україна» письмових пояснень на адміністративний позов не надали, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд, -
06.07.2015р. між ТОВ «Мобайл Техноком» (позикодавець) та ТОВ «Алло» (позичальник) укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №5, згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець зобовязується надати позичальникові, а позичальник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязується приймати грошові кошти у користування, на визначений строк, відповідно до умов договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими коштами, а також повернути позичені грошові кошти у строки, передбачені договором.
09.07.2015р. між ТОВ «Найф Україна» (позикодавець) та ТОВ «Алло» (позичальник) укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №,9 7/15 згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець зобовязується надати позичальникові, а позичальник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязується приймати грошові кошти у користування, на визначений строк, відповідно до умов договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими коштами, а також повернути позичені грошові кошти у строки, передбачені договором.
09.07.2015р. між ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» (позикодавець) та ТОВ «Алло» (позичальник) укладено договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №,9 7/15 згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, позикодавець зобовязується надати позичальникові, а позичальник в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобовязується приймати грошові кошти у користування, на визначений строк, відповідно до умов договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими коштами, а також повернути позичені грошові кошти у строки, передбачені договором.
ОСОБА_3 особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6.
Тимчасову адміністрацію в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» запроваджено строком на 3 місяці з 10.07.2015 р. до 09.10.2015 р. включно.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 178 від 30 вересня 2015 р. змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «РАДИКАЛ БАНК».

ОСОБА_5 з даним рішенням призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 з 01 жовтня 2015 р.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №184 від 08 жовтня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до 09 листопада 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 до 09 листопада 2015 р. включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 09 листопада 2015 р. №769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАДИКАЛ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09 листопада 2015р. № 203, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

ОСОБА_5 з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАДИКАЛ БАНК», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», визначені статтями 37, 38 47-51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 на два роки з 10 листопада 2015 року до 09 листопада 2017 року включно.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі ОСОБА_8 №4452).

Відповідно до ч.1 ст.3 ОСОБА_8 №4452 Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Частиною 1 та п.8 ч.2 ст.4 Закону №4452 передбачено, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до ч.3 ст.34 Закону №4452 виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. ОСОБА_3 особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Пунктом 17 ч.1 ст.2 Закону №4452 визначено, що уповноваженою особою Фонду є працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до ст.37 Закону №4452 уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

ОСОБА_8 №4452 визначає повноваження уповноваженої особи Фонду під час дії тимчасової адміністрації. Зокрема, стаття 38 Закону передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.38 Закону №4452 визначено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" ;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

З матеріалів справи вбачається, що повідомленням вих. №3207 від 06.11.2015р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_4 повідомила ТОВ «Алло» про те, що відповідно до ст..38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є нікчемними правочини трансакції Банку щодо перерахування коштів, а саме:

§ сума 96528,75; Прийнято 09.07.2015; Платник ТОВ «Алло»; Отримувач ТОВ «Алло»; призначення платежу сплата %% по кред.дог.№КЛ-17606/1-980 від 19.06.2015, ТОВ «Алло», 35, 25.06.2015-17.06.2016; час проводки 09.07.2015 16:27;

§ сума 7190407,20; Прийнято 09.07.2015; Платник ТОВ «Алло»; Отримувач ТОВ «Алло»; призначення платежу Погашення кредитку зг дог №КЛ-17606/1-980 від 19.06.2015р без ПДВ; час проводки 09.07.2015 16:33;

§ сума 42000,00; Прийнято 09.07.2015;Платник ТОВ «Алло»; Отримувач ТОВ «Алло»; призначення платежу перерахування грошових коштів на поточний рахунок, без ПДВ; час проводки 09.07.2015 14:33;

§ сума 360097,53; Прийнято 09.07.2015; Платник ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина»; Отримувач ТОВ «Алло»; призначення платежу надання фін.доп. зг дог б/н від 09.07.2015р. без ПДВ; час проводки 09.07.2015 16:33;

§ сума 2512919,69; Прийнято 09.07.2015; Платник ТОВ «Мобайл Техноком»; Отримувач ТОВ «Алло»; призначення платежу фінансова допомога згідно Договору 5 від 06.07.15. Без ПДВ; час проводки 09.07.2015 17:52;

§ сума 371878,73; Прийнято 09.07.2015; Платник ТОВ «Техноком»; Отримувач ТОВ «Алло»; призначення платежу фінансова допомога згідно Договору 5 від 06.07.15. Без ПДВ; час проводки 09.07.2015 17:52;

§ сума 4000000,00; Прийнято 09.07.2015; Платник ТОВ «Найф Україна»; Отримувач ТОВ «Алло»; призначення платежу фінансова допомога згідно Договору №0907/15 від 09.07.2015; час проводки 09.07.2015 18:09.

Вказане повідомлення обґрунтоване тим, що в результаті перевірки уповноваженою особою Фонду правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) Банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, було виявлено рід правочинів трансакцій Банку щодо перерахування коштів. Погашення заборгованості за кредитом та процентами у час фактичного здійснення відповідних проводок було неможливим з огляду на відсутність достатнього для цього залишку коштів на рахунку ТОВ «Алло».

ОСОБА_8 в повідомленні зазначено, що відповідно частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частиною першої статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно д частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Підстави для визнання правочину (у тому числі договору) нікчемним визначені, зокрема, у частині третій статті 38 Закону.

Так, згідно частини третьої статті 38 Закону правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав: 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Разом з тим, повідомленням про кримінальне правопорушення від 09.11.2015р. вих. №3247 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_4 звернулася до начальника Головного слідчого управління МВС України з проханням розпочати досудове слідство кримінального провадження за фактом вчинення посадовими особами ПАТ «Радикал Банк» та іншими не встановленими особами дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.ст.191,362 Кримінального кодексу України.

В повідомленні про кримінальне правопорушення, зокрема зазначено, що в процесі роботи Комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) за вкладними (депозитними) операціями ПАТ «Радикал Банк» 04.08.2015 року були визначені категорії вкладників, які здійснили 09.07.2015 розміщення вкладів через рахунки каси банку поза межами робочого та/або операційного дня; які розмістили вклади через рахунки каси банку з одночасною реєстрацією системі АБС Б-2 за одним й тим самим часом проведення трансакцій в одній касі одним і тим же касиром; які розмістили вклади через безготівкові операції по рахунках в банку поза межами робочого часу та/або операційного дня.

ОСОБА_5 з кримінального провадження №0004600, заява уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Радикл Банк» ОСОБА_7 внесено до ЄРДР 02.12.2015р.

Пунктом 22.9 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту.

Порядок визначення залишку коштів встановлюється Національним банком України.

У разі недостатності на рахунку платника коштів для виконання у повному обсязі розрахункового документа стягувача на момент його надходження до банку платника цей банк здійснює часткове виконання цього розрахункового документа шляхом переказу суми коштів, що знаходиться на рахунку платника, на рахунок отримувача.

Відповідно до Законів України «Про Національний банк України», «Про банки і банківську діяльність», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Податкового кодексу України, інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України, постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004р. затверджена інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі Інструкція №22), яка встановлює загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків.

Так відповідно до п.1.9 Інструкції №22 доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках.

Для списання коштів з рахунку платника банк платника застосовує платіжні інструменти, які визначені цією главою, згідно з нормативно-правовими актами Національного банку та внутрішніми процедурами банку.

Пунктом 2.25 Інструкції №22 передбачено, що платежі з рахунків клієнтів банк здійснює в межах залишків коштів на цих рахунках на початок операційного дня.

Банк може виконувати платіжні доручення клієнтів з урахуванням сум, що надходять на рахунки клієнтів протягом операційного дня (поточні надходження), якщо це визначено в договорі банківського рахунку.

Як зазначалося вище, згідно виписки по особовим рахункам за 09.07.2015р. (ПАТ «РАДИКАЛ Банк», рах.№7606, ТОВ «Алло») вхідний залишок становив лише 40,00 грн.

Пунктами 2.1.2 та 2.1.3 договору банківського рахунку №17606/П-1 від 18.06.2015р. також визначенні загальні положення щодо платежів, а саме банк зобовязується здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта протягом операційного дня банку та своєчасно здійснювати розрахункові операції клієнта відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативно - правових актів НБУ.

Транзакції ТОВ «Алло» в розмірі 96528,75 грн. (09.07.2015, 16:27:20) та в розмірі 7190407,20 грн. (09.07.2015, 16:33:32) за часом вчинення здійсненні до транзакції ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» в розмірі 360097,53 грн. (09.07.2015, 16:33:23), ТОВ «Мобайл Техноком» в розмірі 371878,73 грн. (09.07.2015, 17:52:07), ТОВ «Мобайл Техноком» в розмірі 2512919,69 грн. (09.07.2015, 17:52:05), ТОВ «Найф Україна» в розмірі 4000000,00 грн. (09.07.2015, 18:09:19), що свідчить про неможливість фактичного здійснення проводок з погашення заборгованості за кредитом та процентами, внаслідок відсутності достатнього залишку коштів на рахунку ТОВ «Алло».

Разом з тим, транзакції ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» в розмірі 360097,53 грн., ТОВ «Мобайл Техноком» в розмірі 371878,73 грн., ТОВ «Мобайл Техноком» в розмірі 2512919,69 грн., ТОВ «Найф Україна» в розмірі 4000000,00 грн. здійсненні з рахунків відповідних товариств в ПАТ «Радикал Банк» поза межами операційного часу.

Так, пункт 1.4 Інструкції №22 визначає, що операційним днем є частина робочого дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання та за наявності технічної можливості здійснюється їх оброблення, передавання і виконання. Тривалість операційного дня встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та зазначається в їх внутрішніх правилах. Операційним часом є частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються від клієнтів документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та зазначається в їх внутрішніх правилах.

Пунктом 5.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Радикал Банк», затвердженого рішенням правління ПАТ «Радикал Банк» (протокол №1 від 23.01.2012р.) час початку і закінчення роботи та перерва для відпочинку і харчування встановлюється для працівників відділень згідно з графіком роботи.

Пунктом 2.1 Регламенту робіт (додаток №2 до договору №16202 від 13.03.215р. на розрахункове обслуговування з використанням системи «Клієнт-Банк», договір з ТОВ «Найф Україна) передбачено, що для виконання електронних розрахункових документів встановлюється операційний час з 9-00 до 16-00. Активною стороною у процесі обміну є клієнт. У звязку з чим, трансакція у розмірі 4000000,00 грн. здійснена о 18-09 год. З порушенням вказаного Регламенту. ОСОБА_5 додаткових заперечень, аналогічні порушення Регламенту робіт було допущено також з боку ТОВ «Мобайл Техноком» при перерахуванні грошових коштів на рахунок ТОВ «Алло» о 17-52 год. у розмірі 371878,73 грн. та ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» при перерахуванні грошових коштів о 16-33 год. У розмірі 360097,53 грн.

Таким чином, спірні транзакції по рахунку позивача вчиненні з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Щодо наявності обставин надання окремим кредиторам переваг за спірними транзакції, суд зазначає наступне.

ОСОБА_5 п.5-4 ч.1 ст.2 Закону №4452 кредитором є юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань.

Частиною 1 ст.52 Закону №4452 передбачено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі покриття витрат Фонду, передбачених пунктом 7 частини другої статті 20 цього Закону, витрат, повязаних із консолідованим продажем активів Фондом;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб (у тому числі фізичних осіб - підприємців), які не є пов'язаними особами банку, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано;

7) вимоги інших вкладників, які не є пов'язаними особами банку, юридичних осіб - клієнтів банку, які не є пов'язаними особами банку;

8) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

9) вимоги кредиторів банку (фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, а також юридичних осіб), які є пов'язаними особами банку;

10) вимоги за субординованим боргом.

Вимоги до банку, незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними, що не позбавляє Фонд або уповноважену особу Фонду права звертатися з вимогами до пов'язаної з банком особи у порядку, визначеному частиною п'ятою цієї статті.

Як зазначалося вище, транзакції третіх осіб ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» в розмірі 360097,53 грн., ТОВ «Мобайл Техноком» в розмірі 371878,73 грн., ТОВ «Мобайл Техноком» в розмірі 2512919,69 грн., ТОВ «Найф Україна» в розмірі 4000000,00 грн. здійсненні з рахунків в ПАТ «Радикал Банк», тобто зазначені товариства є кредиторами ПАТ «Радикал Банк».

Відповідно до вищезазначеного правила, кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог таким кредиторів у сьому чергу, та в разі незадоволення за недостатністю його майна, вважаються погашеними.

Отже, спірні транзакції ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» в розмірі 360097,53 грн., ТОВ «Мобайл Техноком» в розмірі 371878,73 грн., ТОВ «Мобайл Техноком» в розмірі 2512919,69 грн., ТОВ «Найф Україна» в розмірі 4000000,00 грн., вчиненні в день віднесення ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до категорії неплатоспроможних, спрямовані на припинення зобовязань ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» перед товариствами, тобто вченні з метою надання таким кредиторам переваг.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про правомірність повідомлення вих.№3207/15 від 06.11.2015р. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» ОСОБА_4 про нікчемність правочинів-транзакцій Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» щодо перерахування коштів, та як наслідок про необхідність відмови в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 24.05.2016 року.

У повному обсязі постанову складено 30.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя ОСОБА_9