Справа № 461/8132/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8132/16-а
Провадження №2-а/461/664/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 4218/20909/16. Згідно з даною постановою, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України; на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Однак, відповідно до листа, отриманого ОСОБА_4 19.08.2015 р. посадовими особами митного поста «Піша» Волинської митниці проводилася перевірка щодо законності перебування на митній території України транспортного засобу «OPEL OMEGA», реєстраційний номер WOR29385. В результаті проведення перевірки були встановлено порушення митного законодавства України. Відтак, вважає, що днем виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 необхідно вважати 19 серпня 2015 року, тому строк, протягом якого можна притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, сплив 19.02.2016 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Просив позовні вимоги задоволити.

Представник Львівської митниці ДФС у судове засідання зявився, подав письмові заперечення проти позову. Зокрема зазначив, що порушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, вчинене позивачем є триваючим та виявлене 26.09.2016 року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил від 26.09.2016 року № 4218/20909/16 і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення. Стверджує, що позивач на підтвердження своїх доводів про пропущення строку притягнення до адміністративної відповідальності покликається на лист митного поста "Піща" Волинської митниці ДФС від 19.08.2015 року. А термін, протягом якого можна притягнути позивача до адміністративної відповідальності вважає таким, що сплив 19.02.2016 року. В свою чергу жодного доказу про те, що про факт вчинення даного правопорушення Львівській митниці ДФС було відомо в даний період часу не надає. Отже, оскільки постановою від 02.12.2016 року на позивача накладено стягнення через 68 днів після виявлення, то вважає, що строк, передбачений ст.467 МК України не пропущено. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних, управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та / або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу 5 діб. До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

За порушення строків встановлених ст.95 МК України встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 від 2 грудня 2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення в у виді штрафу у розмірі 8500,00 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови, ОСОБА_4 03.07.2015 року через пункт пропуску «Пулемець - Томашівка» митного поста «Піща» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «OPEL OMEGA», реєстраційний номер WOR29385, в митному режимі «транзит». Станом на 26.09.2016 року з митної території України ОСОБА_4 транспортний засіб не вивіз, чим порушив встановлені ст.95 МК України, строки.

Вказаний автомобіль, з урахуванням вимог ст.95 МК України, підлягав вивезенню з митної території України в строк до 13.07.2015 року.

Згідно з інформацією в ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМС України станом на 26.09.2016 року транспортний засіб «OPEL OMEGA», реєстраційний номер WOR29385 з території України вивезений не був.

В той же час судом встановлено, що згідно листа від 19.08.2015 року посадовими особами митного поста «Піша» Волинської митниці проводилася перевірка щодо законності перебування на митній території України вищевказаного транспортного засобу, в результаті проведення якої було встановлено порушення митного законодавства України. Відтак днем виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 необхідно вважати 19 серпня 2015 року, а строк, протягом якого можна притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, сплив 19.02.2016 року.

Водночас частина 1 статті 467 МК України передбачає, що, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 552 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справи про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З аналізу наведених положень вбачається, що порушення митних правил, визначене у ст.470 МК України віднесене до триваючих, отже адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене у ч.3 ст.470 МК України може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Покликання представника відповідача на те, що Львівська митниця ДФС не могла знати про лист митного поста "Піща" Волинської митниці ДФС від 19.08.2015 року не заслуговують на увагу, оскільки в органах ДФС України існує єдина автоматизована інформаційна система.

Зазначене вище свідчить про наявність обставин, які виключають можливість притягнення позивача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення у звязку із закінченням на момент винесення оскаржуваної постанови строків, передбачених ст.467 МК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана у справі постанова про порушення ОСОБА_4 митних правил № 4218/20909/16 від 02.12.2016 року та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень підлягає до скасування, оскільки на момент її винесення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 4218/20909/16 від 02.12.2016 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень за порушення вимог ч.3 ст.470 МК України.

Стягнути з Львівської митниці ДФС на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.