Справа № 524/6535/16-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р.Справа № 524/6535/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за за апеляційною скаргою Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01.09.2016р. по справі № 524/6535/16-а за позовом Приватного підприємства "Торгово-ринковий комплекс" Градизький" до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання протиправними та скасування рішень Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Торгово-ринковий комплекс «Градизький» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області адміністративним з позовом до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення №13 від 19.07.2016 року «Про скасування рішень» та №14 від 19.07.2016 року «Про впорядкування місцевих податків та зборів та плати за послуги ринку на території селища і визначення уповноваженої на їх стягнення особи».

Одночасно позивач до суду подав заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить постановити ухвалу, якою заборонити комунальному підприємству «Жилремсервіс» проводити дії щодо отримання плати за послуги ринку та стягнення місцевих податків і зборів на ринку в смт. Градізьку Глобинського району.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.09.2016 року по справі №524/6535/16-а клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Забороннено комунальному підприємству «Жилремсервіс» проводити дії щодо отримання плати за послуги ринку та стягнення місцевих податків і зборів на ринку в смт. Градизьку Глобинського району Полтавської області по вул. Київській, 43/54 і прилеглій до ринку земельній ділянці, що згідно рішення Градизької селищної ради Глобинського району була визначена як місце для організованої торгівлі до закінчення розгляду справи.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 21.12.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваними рішеннями відповідач фактично позбавляє з 01.09.2016 р. позивача можливості здійснювати господарську діяльність з використанням орендованого ним майна, оскільки вказані рішення спрямовані на припинення його повноважень щодо отримання плати за послуги ринку, а тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до ухвалення рішення судом.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив про те, що оскаржувані рішення носять очевидно протиправний характер, в тому числі і з підстав встановлення порядку стягнення місцевих податків та зборів шляхом визначення господарюючого субєкта-стягувача, який суперечить вимогам Податкового кодексу України, тобто в ухвалі про забезпечення позову суд фактично дав оцінку законності оскаржуваних рішень.

Аналізуючи, висновки суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого також можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

Колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть при цьому понесені.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає заслуговуючи ми доводи апеляційної скарги відповідача про те, що доводів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не надано.

Крім того, рішенням позачергової сесії від 02.09.2016 року внесено зміни до оскаржуваного рішення відповідача за №13 від 19 липня 2016 року яким визнано таким, що втратило чинність з 02.09.2016 року попередні рішення щодо позивача.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.3, 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, вона відповідно до вимог пунктів 3 та 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову, а тому апеляційна скарга підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, ст.202, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.09.2016 року по справаі № 524/6535/16-а за адміністративним позовом Приватного підприємства «Торгово-ринковий комплекс «Градизький» до Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області про визнання протиправними та скаування рішень - скасувати, прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 грудня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3