Справа № 642/3782/16-а
Суддя: Євтіфієв В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Харкова
23 грудня 2016Справа № 642/3782/16а Провадження№2а/642/118/16
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши у порядку скороченого заяву ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про ухвалення додаткового рішення, -
22 липня 2016 року Ленінським районним судом м.Харкова було ухвалено рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про визнання рішення противоправним, зобов'язання вчинення дій.
Позовні вимоги позивача були задоволені повністю.
21.11.2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, відповідно до якої, позивач вимагає:
Абзац четвертий резолютивної частини постанови судді Ленінського районного суда м. Харкова Євтіфієва В.М. від 22.07.2016р.(справа №642/3782/16-а) викласти відповідно до вимог, викладених у моєму позові, а саме «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова перерахувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця з 01.12.2015 р. у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою КМ України від 09.12.2015р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 27.05.2016р. №5140/03 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у розмірі 90% середньомісячного заробітку», про що ухвалити додаткову постанову.
Враховуючи заявлені вимоги, постанову суду, суд дійшов наступному висновку:
22 липня 2016 року судом була ухвалена постанова в якої відповідача було зобов'язано перерахувати ОСОБА_1, пенсію державного службовця з 01.12.2015 р. у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України.
21.11.2016р. позивачка звернулась до суду заявою про постановку додаткового рішення в даної частині, т.я. рішення не зрозуміло в частині його виконання враховуючи мотивування рішення.
Статтею 6 КАС України визначено, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Вимогами статті 168 КАС України визначено:
1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
В обґрунтуванні рішення від 22.07.2016р. суд відзначив, що права позивача щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії, як державного службовця з 01.12.2015 р. у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою КМ України від 09.12.2015р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» були відповідачем порушені. Крім того, суд відзначив, що підставою перерахунку є довідка Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 27.05.2016р. №5140/03 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у розмірі 90% середньомісячного заробітку».
Відсутність вказаних підстав в резулятивній частині рішення не визначає способу виконання судового рішення в частині перерахунку та обставин яки повинні бути враховані як підстави для здійснення перерахунку, т.я. статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відсутність таких підстав не дозволяють виконати відповідачу в повному обсязі вимоги ст..19 Конституції України.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивачки відповідно до ст..168 ч.1 п.2 КАС України є обґрунтованими.
Статтею 168 КАС України визначено: Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд вважає винести додаткову постанову з приводу не визначення способу виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст. 168 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 по справі за адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про ухвалення додаткового рішення, задовольнити повнівстю.
Абзац четвертий резолютивної частини постанови судді Ленінського районного суда м. Харкова Євтіфієва В.М. від 22.07.2016р. (справа №642/3782/16-а) викласти в наступному:
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова перерахувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця з 01.12.2015 р. у зв'язку з підвищенням зарплати державних службовців згідно з постановою КМ України від 09.12.2015р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям від 27.05.2016р. №5140/03 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у розмірі 90% середньомісячного заробітку.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Харкова. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: В.М. Євтіфієв