Справа № 182/6153/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6153/16-а
Провадження № 2-а/0182/200/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Малишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 3 управління патрульної поліції у м. Дніпро Зайченко Любові Миколаївни про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 2 батальйону 3 управління патрульної поліції у м.Дніпро Зайченко Любові Миколаївни про скасування постанови.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

Інспектором роти 2 батальйону 3 управління патрульної поліції в

м. Дніпро Зайченко Любовю Миколаївною 31.10.2016 року винесено постанову у

справі про адміністративне правопорушення серії АР № 253400 відносно неї

за ч.3 ст.122 КУпАП. Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 31.10.2016 року, приблизно о 17.55 годині, вона, керуючи автомобілем „БМВ, д.н.з.НОМЕР_1, який є власністю її батька, їхала по вул.Воскресенській (колишня вул.Леніна) у м.Дніпро за власними справами. На перехресті вул.Воскресенський та пр.Дмитра Яворницького (колишній пр.Карла Маркса) м.Дніпро вона повернула праворуч. При цьому будь - яких знаків дорожнього руху, які забороняють зупинку на пр.Дмитра Яворницького не було. Вона зупинилась біля центрального входу ТЦ „Гранд Плаза" та відійшла на 5 хвилин у власних справах. Повернувшись, побачила біля свого автомобіля автомобіль патрульної поліції та інспектор Зайченко Л.М. розглянула справу про адміністративне правопорушення, склавши вказану постанову щодо неї про порушення правил дорожнього руху, а саме вимоги ПДД 17.1 „На дорозі із смугою для транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі". Вона одразу пішла перевірити наявність знаку 5.11. На місці вона помітила даний знак, який кріплений на фонарному стовпі, при цьому кріплений таким чином, що, якщо рухатися з вул.Воскресенської та повертати на пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро або їхати прямо по вул.Воскресенській, його взагалі не можливо побачити. Вона проїхала 04.11.2016 року вказане перехрестя разом із чоловіком та провела відеозаписи на власний мобільний телефон та відео-реєстратор, які підтверджують, що знак 5.11 „Смуга для руху маршрутних транспортного засобів", закріплений таким чином, що водій, рухаючись з вул.Воскресенської та повертаючи на пр.Дмитра Яворницького, не має можливості побачити його, знаходячись за кермом транспортного засобу, а будь-які забороняючі зупинку знаки на пр.Дмитра Яворницького відсутні. Відеозаписи додає до позовної заяви. Зазначене грубо порушує вимоги п.10.1.1. Загальних технічних умов ДСТУ 4100:2014 „дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху, як у світлий так і в темний час доби... При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь - якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо)". Більш того, зазначений знак розміщено тільки на зазначеному кварталі по пр.Д.Яворницього та на наступному кварталі проспекту, якщо рухатися в бік Європейської площі. Проте, загальновідомо, що по всій довжині пр.Дмитра Яворницького у м.Дніпро від залізничного вокзалу до пам'ятника „Слави" знаходяться безліч маршрутів загального перевезення. Отже, знак 5.11 повинен бути закріплений після кожного перехрестя по всій довжині пр.Дмитра Яворницького. Крім того, як вбачається з відеозапису, який додано до позову, лінії для руху електротранспорту розміщені над центральною смугою руху, що дає привід розуміти визначеність центральної смуги для маршрутних транспортних засобів. Проте, як зазначають вимоги знаку 5.11., „дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху". Також вважає необхідним зазначити загальновідомий факт того, що міською владою здійснюється отримання грошових коштів за паркування автомобілів на зазначеній ділянці дороги. Зазначене підтверджує порушення з боку органів влади та органів національної поліції щодо неузгодженості дій у зазначеному питанні. Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Діяння повинне бути винним, а саме суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити. Враховуючи, що вона не бачила та не могла помітити знак 5.11 „Смуга для руху маршрутних транспортних засобів", то у неї відсутня обов'язкова ознака складу адміністративного правопорушення, відсутня суб'єктивна сторона, тобто відсутній умисел чи необережність. За таких обставин звернулась до суду і просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії АР № 253400 від 31.10.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, закрити. Судовий збір покласти на відповідача.

У судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідач у судове засідання не прибув, надав відповідь на запит суду про те, що матеріали відносно ОСОБА_1 направлені до державної виконавчої служби для примусового виконання. Жодних заяв про розгляд справи у свою відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Справа слухалась у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі доказів.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як встановлено судом, 31.10.2016 року щодо ОСОБА_1 інспектором роти 2 батальйону 3 управління патрульної поліції в м.Дніпро Зайченко Л.М. було винесено постанову АР № 253400 за результатами фіксації порушень Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР). В постанові зазначено, що позивач 31.10.2016 року, о 18 год. 00 хв., в м.Дніпро на пр.Д.Яворницького, 67 Д, керуючи автомобілем „БМВ, д.н.з.НОМЕР_1, здійснила стоянку на смузі м.т.з, позначеною д.з.5.11, чим порушила п.п.17.1 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП, за що на позивача було накладено штраф в сумі 510 грн. (а.с.5).

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Пунктом 5.2.4 ДСТУ 4100-2002 передбачено, що всі деталі та складові частини знаків повинні бути виготовлені з антикорозійних матеріалів або мати захисне покриття.

Пункт 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 передбачає, що дорожні знаки повинні розташовуватись так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх навмисне пошкодження.

Однак, жодних доказів (фото - відео, пояснень свідків), які б підтверджували правомірність винесення постанови та засвідчували б факт скоєння позивачем правопорушення відповідачем до суду надано не було.

Натомість позивачем було надано до суду диск з відеозаписом. На якому чітко видно, що при повороті з вул.Воскресенської на пр.Дмитра Яворницького в м.Дніпро або русі прямо по вул.Воскресенській, дорожній знак 5.11., закріплений на фонарному стовпі, взагалі не можливо побачити.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, суд вважає доведеним факт, що позивач не порушив вимоги ПДР України, і не доведеним, що ОСОБА_1 скола правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, винесену щодо неї постанову скасувати і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.99, 159, 161 КАС України, ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АР № 253400, яку винесено 31.10.2016 року інспектором роти 2 батальйону 3 управління патрульної поліції у м.Дніпро Зайченко Любовю Миколаївною про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал