Справа № 812/1187/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1187/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Ждановій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дії відповідача, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дії відповідача, зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача надав заперечення проти позову (Т.2 а.с.3-16), в яких, окрім іншого, зазначив, що висновки (порушення), викладені в акті перевірки, не можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки акт не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання позивачем та сам по собі не породжує для нього будь-яких наслідків, позаяк такий акт є лише носієм доказової інформації та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень. Тобто, акт перевірки арбітражного керуючого не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, а отже не може бути оскаржений до суду в порядку адміністративного судочинства. Суд розцінює доводи відповідача, які викладені у запереченнях, як клопотання про закриття провадження у справі відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов такого.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з матеріалами справи довідкою про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 21.09.2016 року №23 встановлені порушення:

- абзацу 14 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, шо діє з 19.01.2013) щодо відсутності підтверджуючих документів стосовно вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута - ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів" по справі №12/164б за період з березня 2015 по цей час;

- абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого заінтересованої особи відносно ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів та ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод";

- частини 6 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо не надання доказів стосовно зупинення обігу акцій емітента які підлягають обов'язковому зупиненню по справі №12/164б про банкрутство ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів".

Порушення абзацу 14 частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо відсутності підтверджуючих документів стосовно вжиття заходів по забезпеченню збереження майна банкрута - ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів" по справі №12/164б за період з березня 2015 року по цей час, є таким, що не можливо усунути.

Порушення абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого - заінтересованої особи відносно ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів" та ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод", є таким, що не можливо усунути.

Порушення частини 6 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2016) щодо не надання доказів стосовно зупинення обігу акцій емітента, які підлягають обов'язковому зупиненню по справі №12/1646 про банкрутство ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів", є таким, що можливо усунути (Т.1 а.с.35-46).

Позивачем за результатами складеної довідки подано заперечення №01-19/172-16 від 26.09.2016 з додатками (Т.1 а.с.47-52).

30 вересня 2016 року складено оскаржуваний акт №24 планової перевірки діяльності арбітражного керуючого, яким встановлене порушення абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого - заінтересованої особи відносно ВАТ "Сєвєродонецький завод опорів" та ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод".

Виявлене грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень ліквідатора, що є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (Т.1 а.с.56-58)

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що оскаржений Позивачем акт №24 від 30.09.2016 став підставою для порушення дисциплінарного провадження щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Посилання Відповідача на те, що акт не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору, в судовому засіданні спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Відтак, справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання неправомірними, протиправними та незаконними дії відповідача, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2