Справа № 806/1902/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2016 р. Справа № 806/1902/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Шевчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестації ОСОБА_5;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом ОП №15.00025165.0057970 від 17.08.2016 року, щодо визнання ОСОБА_5 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 01.09.2016 року № 203 о/с про звільнення ОСОБА_5 зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність;

- поновити ОСОБА_5 на посаді старшого інспектора Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 30.08.2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.08.2016 року по дату постановлення рішення по справі.

Представником відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції заявлено клопотання, проти якого заперечували позивач та його представник, про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оформлене протоколом ОП № 15.00025165.0057970 від 17.08.2016 року щодо ОСОБА_5 у зв'язку із пропуском місячного строку звернення до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року позовну заяву в частині визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестації ОСОБА_5 та визнання протиправним і скасування рішення Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 17.08.2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Зі змісту ч.1 ст.99 КАС України слідує, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В розділі IV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 №1465 зазначено:

"24. За результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

25. Поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис.

Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

28. Керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу."

Судом встановлено, що позивач пройшов атестування, за наслідками якого 17.08.2016 року Атестаційною комісією № 13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області прийнято рішення (а.с.46), що ОСОБА_5 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до атестаційного листа на ОСОБА_5 (а.с.48) з вказаними результатами атестування він під розпис не ознайомлений, оскільки, як стверджує позивач, він в період з 25 серпня по 03 вересня 2016 року (а.с.23) та з 05 по 14 вересня 2016 року (а.с.24) перебував на амбулаторному лікуванні, про рішення атестаційної комісії дізнався 04.09.2016, а тому звернувся до суду більш ніж через місяць після проходження атестації; інших причин не звернення до суду в місячний строк не назвав.

Оскільки позивач не ознайомився з висновками атестування, відповідно до п.25 розділу IV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 № 1465, 23.08.2016 на офіційному веб-сайті Головного управління Національної поліції в Житомирській області (а.с.58-62) був оприлюднений висновок атестаційної комісії від 17.08.2016 щодо ОСОБА_5

З моменту оприлюднення даного висновку позивач протягом 5 робочих днів, тобто до 23.08.2016 року, мав можливість і повинен був ознайомитись з рішенням атестаційної комісії, оскільки офіційний веб-сайт Головного управління Національної поліції в Житомирській області є загальнодоступним.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що саме з 23.08.2016 року починає обчислюватись місячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправним та скасування зазначеного рішення атестаційної комісії, який закінчується 23.09.2016 року.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що місячний строк для звернення ОСОБА_5 до суду з вимогою про визнати протиправними дій Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестації починає обчислюватись з дня проведення такої атестації, тобто не пізніше 17.08.2016.

Перебування позивача в період з 25 серпня по 03 вересня 2016 року та з 05 по 14 вересня 2016 року на амбулаторному лікуванні не перешкоджало позивачу звернутися до суду з позовом у місячний строк, оскільки останнім днем строку було 23.09.2016 року, а з позовом ОСОБА_5 звернувся 03.10.2016 року.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не встановлено обставин, що перешкоджали позивачу звернутися до суду у місячний строк та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестації ОСОБА_5 та визнання протиправним і скасування рішення Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 17.08.2016 року щодо нього.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не є поважними, а тому, відповідно до ч.1 ст.100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України, позовну заяву в частині визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо проведення атестації та визнання протиправним і скасування рішення Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 17.08.2016 року належить залишити без розгляду.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 АДРЕСА_2

представник позивача: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, 11512

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

Атестаційна комісія №13 Головного управління Національної поліції в Житомирській області Старий бульвар, 5/37,м.Житомир,10008

- ,