Справа № 404/5598/16-а(2а/404/1166/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 рокусправа № 404/5598/16-а(2а/404/1166/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 р.

у справі № 404/5598/16-а(2а/404/1166/16)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Кіровограді ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровський районний суд м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кіровограді, в якому просить визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасувати постанову серії АР № 325246 в справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2016 року про застосування до нього адміністративного стягнення в виді штрафу за обвинуваченням у вчиненні адміністративного проступку по ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови серії АР № 325246 від 22.08.2016 р., винесеної інспектором роти № 2 БУПП в м. Кіровограді ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2. в справі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota-Avensis», з непристебнутим пасом безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься диск з відеозаписом, з якого вбачається, що на момент зупинки автомобіля, за кермом якого був позивач, пасом безпеки останній пристебнутий не був, інспектору повідомив, що має право на керування авто без пристебнутих ременів безпеки, посилаючись на спеціальний статус водія таксі.

Таким чином, факт порушення Правил дорожнього руху було визнано самим позивачем.

В той же час, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що був пристебнутий та відстібнув пас безпеки на момент, коли інспектор наблизився до автомобіля.

З відеозапису вбачається, як позивач наполягає на існуючому у нього праві керувати авто без пристебнутих ременів безпеки, посилаючись на спеціальний статус-водія таксі.

Також, з відеозапису не вбачається, що зафіксований транспортний засіб під керуванням позивача мав ознаки таксі: автомобіль в режимі реального часу не був обладнаний, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, який не мав нанесеної композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, а також не обладнаний таксометром, приладом, призначеним для інформування пасажирів про вартість поїздки та реєстрації параметрів роботи автомобіля-таксі.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи апелянта про сумнівність відеозапису колегією суддів не приймаються з огляду на те, що у відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У справі, що розглядається, колегія суддів прийшла до висновку про допустимість відеозапису в якості доказу, оскільки факти, що зафіксовані ним, мають визначальне значення для вирішення справи та найбільш повно розкривають дійсні обставини справи.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2016 р. у справі № 404/5598/16-а(2а/404/1166/16) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва