Справа № 823/2047/16
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2016 року справа № 823/2047/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Мишенко В.В., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом приватного підприємства Колос Чигиринщини до державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТОВ СП «Нібулон» про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Колос Чигиринщини (далі-позивач) звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом до державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1 індексний номер 29383119 від 22 квітня 2016 року про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,8969 га, розміщеної в адмінмежах Топилівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, кадастровий номер :01:002:0176, належної ОСОБА_2 за товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон на підставі договору оренди землі серія та номер: б/н від 11.04.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, як встановлено з прохальної частини позовної заяви, вимоги позивача стосуються рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1, однак як встановлено суддею з витягу ЄДРПОУ станом на 27.12.2016 Черкаське міське управління юстиції Черкаської області з 02.08.2016 припинило свою діяльність. Разом з тим, посадова особа даного органу в разі ліквідації підприємства з урахуванням норм КЗпП України підлягає до звільнення.

У відповідності до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, позивачем заявлено позовні вимоги до особи що на даний час не має адміністративно процесуальної дієздатності, що в свою чергу виключає останнього з службових осіб які здійснюють владно-управлінські функції.

Отже, позивачу необхідно здійснити уточнення адміністративного позову щодо належного відповідача з урахуванням правонаступництва в межах передбачених зокрема і рішеннями ВАС України.

Окрім того, ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суддя звертає увагу представника позивача на ту обставину, що в тексті адміністративного позову останній посилається на реєстраційну справу земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0176 яка знаходиться в Черкаській міській раді та в свою чергу просить витребувати її.

Однак, приписами норми КАС України чітко визначено, що позивач сам надає докази, а клопотання про витребовування заявляє лише у випадках неможливості надання їх з чітко вмотивованими підставами які не дають можливості їх надати. Суддя зазначає, що в даному випадку обґрунтованими підставами може слугувати відповідь міської ради про відмову надати копії матеріалів реєстраційної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, що має наслідком на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом приведення адміністративного позову до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства Колос Чигиринщини до державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ТОВ СП «Нібулон» про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Надати ПП Колос Чигиринщини строк до 30 січня 2017 року протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко