Справа № 813/3601/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року № 813/3601/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді - Гулкевич І.З.,

судді Клименко О.М.

судді Мартинюк В.Я.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"Універсальна" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування постанови №648/16/03/01-ЛК від 26.09.2016 року про застосування штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач заповнив звітність за 2 квартал 2016 року відповідно до Методичних рекомендацій щодо складання лізингодавцями квартальної звітності з надання послуг фінансового лізингу, а тому відповідачем протиправно накладено на позивача штрафні санкції.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення зазначив, що за результатами перевірки звітних даних ТзОВ Лізингова компанія Універсальна за 2 квартал 2016 року було встановлено порушення вимог: абзацу 5 пункту 5.7 розділу 5 та пункту 5.8 розділу 5 Порядку надання звітності фінансовими компаніями, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу (далі - Порядок), в частині порушення вимоги, що інформація в різних формах звітних даних повинна бути порівнюваною та несуперечливою, а позивачем відповідачу надані суперечливі звітні дані за 2 квартал 2016 року. Таким чином відповідач вважає, що постанова від 26.09.2016 №648/16/03/01- ЛК про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, в запереченнях на адміністративний позов просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

08 вересня 2016 року начальником відділу пруденційного нагляду за фінансовими компаніями ОСОБА_3 та головним спеціалістом відділу пруденційного нагляду за фінансовими компаніями департаменту регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг фінансовими компаніями ОСОБА_4 складено акт про правопорушення, вчинені ТзОВ Лізингова компанія Універсальна на ринку фінансових послуг № 648/16/03-ЛК.

В акті перевірки вказано, що за результатами перевірки звітних даних позивача за 2 квартал 2016 року було встановлено порушення вимог абзацу 5 пункту 5.7. розділу 5 та пункту 5.8. розділу 5 Порядку надання звітності фінансовими компаніями, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу, а саме: вартість предмету лізингу (за звітний період) в таблиці Інформація про вартість активів, щодо яких укладені договори лізингу Довідки про обсяг та кількість наданих фінансових послуг за договорами фінансового лізингу (надалі Довідка) складає 3867 тис. грн. За даними, що зазначені в таблиці Інформація про джерела фінансування нових договорів лізингу Довідки - 3823 тис. грн. В графі Розмір фінансового активу у грошовому виразі (тис. грн.), що є предметом договору(ів) Довідки про обсяг та кількість укладених та виконаних договорів з надання фінансових послуг значиться 3867 тис. грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесено постанову № 648/16/03/01-ЛК від 26.09.2016 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг в розмірі - 1 700,00 грн.

Таким чином, в акті перевірки та в постанові про накладення штрафу зазначено, що ТзОВ Лізингова компанія Універсальна до Нацкомфінпослуг надало суперечливі звітні дані за 2 квартал 2016 року.

Не погодившись з прийнятою відповідачем постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Згідно пункту 3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 № 1070, основними завданнями Нацкомфінпослуг є здійснення, в межах своїх повноважень, державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг і дотриманням законодавства у відповідній сфері, а також захист прав споживачів фінансових послуг шляхом застосування у межах своїх повноважень заходів впливу з метою запобігання і припинення порушень законодавства на ринку фінансових послуг.

Судом встановлено, що відповідач обґрунтовує свої доводи в акті перевірки тим, що позивач при поданні звіту за 2-й квартал 2016 року порушив вимоги абзацу 5 пункту 5.7. розділу 5 та пункту 5.8. розділу 5 Порядку надання звітності фінансовими комланіями, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 27.02.2004р. № 27, зареєстрованим в МЮУ 06.04.2004р. за № 431/9030 в частині порушення вимоги, що інформація в різних формах звітних даних повинна бути порівнюваною та несуперечливою, а саме: вартість предмету лізингу (за звітний період) в таблиці Інформація про вартість активів, щодо яких укладені договори лізингу Довідки про обсяг та кількість наданих фінансових послуг за договорами фінансового лізингу складає 3867 тис. грн., а за даними, що зазначені в таблиці Інформація про джерела фінансування нових договорів лізингу Довідки - 3823 тис. грн. В графі Розмір фінансового активу у грошовому виразі (тис. грн.), що є предметом договору(ів) Довідки про обсяг та кількість укладених та виконаних договорів з надання фінансових послуг значиться 3867 тис. грн.

Тому, як висновок відповідач вказує на те, що позивач надав суперечливі звітні дані за 2-й квартал 2016 року.

Порядок та особливості заповнення форм звітності передбачено Методичними рекомендаціями щодо складання лізингодавцями квартальної звітності з надання послуг фінансового лізингу (далі - Рекомендації).

В підпункті 2.2.1. пункту 2.2. розділу 2 Рекомендації зазначено В таблиці Інформація про вартість активів щодо яких укладені договори лізингу: а) нові договори лізингу - це договори фінансового лізингу, за якими було здійснено відвантаження (передача лізингоотримувачу) об'єктів лізингу (право власності на які мають лізингодавці) в звітному періоді. Угоди, які були лише підписано, або, по яких було лише отримано авансовий платіж від лізингоотримувача, в звіт не включаються до моменту фактичної передачі об'єкта:

У стовпчику вартість предмета лізингу (за звітний період) вказується вартість переданих об'єктів лізингу з ПДВ згідно договору лізингу укладених у звітному кварталі та в підпункті 2.1.3. пункту 2.1. розділу 2 зазначено У стовпчику Розмір фінансового активу у грошовому виразі (тис. грн.), що є предметом договору(ів) вказується вартість переданих об'єктів лізингу з ПДВ згідно договору лізингу за звітний квартал..

Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що у звітності за 2-й квартал 2016 року позивач правомірно зазначив фактично відвантажених/переданих об'єктів лізингу з ПДВ згідно договорів фінансового лізингу на суму 3867 тис. грн. Ця сума облікована в бухгалтерському обліку та відображена у фінансовій звітності позивача на підставі підписаних актів приймання-передачі предметів лізингу та видаткових накладних за договорами фінансового лізингу.

В підпункті 2.2.3. пункту 2.2. розділу 2 Рекомендації зазначено В таблиці Інформація про джерела фінансування нових договорів лізингу вказується у відповідному рядку сума коштів від певного джерела фінансування, що використовувалася на придбання відвантажених/переданих лізингоотримувачу об'єктів лізингу протягом звітного періоду (власні кошти лізингодавця, комерційні кредити і т.п.).

Таким чином, суд знову ж таки погоджується з твердженнями позивача про те, що у звітності за 2-й квартал 2016 року позивач правомірно зазначив фактичне придбання об'єктів лізингу згідно договорів купівлі-продажу на суму 3823тис, грн. Ця сума облікована в бухгалтерському обліку та відображена у фінансовій звітності позивача на підставі підписаних актів приймання-передачі товарів та видаткових накладних за договорами купівлі-продажу.

Суд звертає увагу, що оскільки придбання об'єктів лізингу позивачем здійснюється за договорами купівлі-продажу у продавців/виробників, а не за договорами лізингу, то сума джерел фінансування, що використовувалася на придбання об'єктів лізингу відповідно відповідає загальній вартості придбаних об'єктів лізингу за договорами купівлі-продажу, а не за договорами лізингу.

Позивач зазначає, що різницею між вартістю відвантажених/переданих об'єктів лізингу за договорами лізингу і вартістю придбаних об'єктів лізингу за договорами купівлі-продажу за 2-й квартал 2016 року є націнка позивача в сумі 44 тис, грн., що облікована в фінансовій звітності як дохід позивача, що суд вважає цілком правомірним та співмірним із принципами господарювання.

Тому, невідповідність показників у звітності за 2-й квартал 2016 року не можна вважати порушенням у сфері надання фінансових послуг, а інформація, що подана позивачем у звітності відповідно до пункту 5.8. Порядку є порівнюваною та несуперечливою та такою, що не суперечить чинному законодавству.

Крім того, суд зазначає, що Рекомендаціями не визначено, що сума джерел фінансування нових договорів лізингу за звітний період (в звітності це таблиця Інформація про джерела фінансування нових договорів лізингу Довідки, що подавалась до Нацкомфінпослуг) повинна дорівнювати сумі вартості предметів лізингу по яким відвантажено/передано об'єкти лізингу та відповідно укладено нові договори фінансового лізингу за звітний період (в звітності це таблиця Інформація про вартість активів, щодо яких укладені договори лізингу).

Таким чином суд дійшов висноку, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №648/16/03/01-ЛК від 26.09.2016 про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг ґрунтується на формальних обставинах, які не підтверджені жодним нормативно-правовим актом в частині заповнення та подання звітності.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу /частина перша/; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову /частина друга/.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак позов підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №648/16/03/01-ЛК від 26.09.2016 про застосування штрафних санкцій.

Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Універсальна судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2016 року.

Головуючий суддя Гулкевич І.З.

Суддя Клименко О.М.

Суддя Мартинюк В.Я.