Справа № 591/1977/16-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р.Справа № 591/1977/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2016р. по справі № 591/1977/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Сумської міської ради треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство "Сумитеплоенергоцентраль" Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 168 від 06.04.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подано до Зарічного районного суду м. Суми клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №168 від 06.04.2016 року «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2016р. клопотання позивача задоволено. До набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинено дію рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №168 від 06.04.2016 року «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради».

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.08.2016р. виконавчим комітетом Сумської міської ради подано апеляційну скаргу , вважає ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права , просить суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення .

Виконавчим комітетом Сумської міської ради до суду подано заяву про розгляд апеляційної скарги без участі їх представника та додав для приєднання до матеріалів справи копію клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання та матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу , суд першої інстанції виходив з того , що для відновлення прав позивача, у разі задоволення позову, необхідно буде докласти значних зусиль, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень, що оскаржується.

Проте , колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст.117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Для забезпечення адміністративного позову суд може:

1) зупинити дію всього рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборонити вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать , що ОСОБА_1 заявлений позов про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №168 від 06.04.2016 року «Про тимчасові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради». В обґрунтування свого позову позивачем зазначено, що при затверджені тарифів через відсутність у відповідача необхідної технічної документації не були враховані кількісні показники послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг; а також при визначенні тарифів не були визначені усі послуги які мають надаватися мешканцям. Затверджені вказаним рішенням тарифи є економічно не обґрунтованими.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те , що до набрання законної сили рішенням по даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам сім»ї позивача та іншим мешканцям багатоповерхових будинків м Суми, оскільки рішення виконавчого комітету Сумської міської ради застосовується із 01.05.2016 року до теперішнього часу і завдало значної майнової шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, отримання належного відшкодування від порушника необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення виконавчого комітету 168 від 06.04.2016 року.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те , що законодавством, яке регулює правовідносини у даній справі , передбачено проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Тобто , у разі встановлення судом завищення тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, встановленого оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №168 від 06.04.2016 року, для споживачів буде проведено відповідний перерахунок розміру плати за отримані ним послуги.

Позивачем в порушення вимог ст.ст. 69, 71 КАС України не надано конкретних доказів існування обставини, які б свідчили, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та належним чином не обґрунтовано підстав для забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали позову, колегія суддів суд не вбачає очевидної небезпеки, заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття обраним позивачем шляхом заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення його прав буде потребувати значних зусиль , витрат коштів та часу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволення клопотання про забезпечення позову.

Наведене не враховано судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення питання щодо забезпечення позову в розумінні ст. 117 КАС України, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2016р. по справі № 591/1977/16-а скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2016 р.