overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1672/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20.12.2016 р. Справа № 814/1672/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СТИВІДОРНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ», вул. Заводська, 23/26, м. Миколаїв, 54002; а/с № 77, м. Миколаїв-03
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.05.2013р. №, від 21.05.2013 №,
в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТИВІДОРНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 21.05.2013 року № НОМЕР_1 та №.

20.12.2016 року від відповідача до суду надійшло клопотання зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Суд розглядає клопотання відповідача за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, в порядку положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 128, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до 16.02.2017 року.

3. Судове засідання призначити на 16.02.17 року о 10:00 год.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 814/2359/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2359/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.12.2016

№ 814/2359/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ІНТЕС",

до

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,

про

зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Інтес" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати боргом Управління ПФУ в Заводському районі м. Миколаєва перед ТОВ Науково-виробнича фірма "Інтес" несплачену суму пені в розмірі 4329,76 грн. та зобов'язати його сплатити.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 року адміністративний позов ТОВ Науково-виробнича фірма "Інтес" залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору та уточнення позовних вимог) до 15.12.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу суду 21.11.2016 року, однак недоліки позовної заяви не усунув.

Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2431/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21.12.2016 р. № 814/2431/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Миру, 1-а (АДРЕСА_1, микол, Баловне, Новоодеський район, Миколаївська область, 56664
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, пров. Рильський, 10-12/3 (в. Прорізна, 8, 01601), Київ 1, 01001 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, вул. Січових Стрільців, 17, Київ 53, 04053
треті особиПриватне Акціонерне Товариство "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", вул.Прорізна, 8,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

21 грудня 2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2431/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.02.17 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/584/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21.12.2016 р. № 814/584/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. в порядку письмового провадження розглянув заяву в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 Нурбалаєвича, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54040
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001 ,

треті особиНаціональна поліція України, вул. Академіка Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3, вул. Ак.Богомольця, 10,Мсп601,Центральна Частина Києва, Київ,01601 Атестаційна комісія №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
заявник ОСОБА_2 управління Державної казначейської

службиУкраїни у Миколаївській області

пророз'яснення судового рішння, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області до суду надійшло клопотання про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про роз'яснення судового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2478/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/2478/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

21.12.2016 р. № 814/2478/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула заяву про повернення судового збору за позовною заявою

про

стягнення коштів в сумі 32 224,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.11.2016 повернуто позовну заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про стягнення коштів в сумі 32 224,77 грн.

19.12.2016 року до суду від Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції УДППЗ "Укрпошта" судовий збір у сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений платіжним дорученням № 254 від 09.08.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/2488/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

21.12.2016 р. № 814/2488/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Держпраці у Миколаївській області до Казанківської центральної районної лікарні про застосування західу реагування у сфері державного нагляду до Казанківської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: Миколаївська облать, казанківський район, смт. Казанка, вул. Аненка, 42, у вигляді повного зупинення роботи об"єкта до повного усунення порушень, -

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Держпраці у Миколаївській області до Казанківської центральної районної лікарні про застосування західу реагування у сфері державного нагляду до Казанківської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: Миколаївська облать, казанківський район, смт. Казанка, вул. Аненка, 42, у вигляді повного зупинення роботи об"єкта до повного усунення порушень.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України судом не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 183-2 КАС України справа підлягає до розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 106,160,183-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до Казанківської центральної районної лікарні про застосування західу реагування у сфері державного нагляду до Казанківської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: Миколаївська облать, казанківський район, смт. Казанка, вул. Аненка, 42, у вигляді повного зупинення роботи об"єкта до повного усунення порушень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали суду надати до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що в разі неподання заперечень проти позову, справа буде вирішена на підставі наявних в ній доказів та розглянута в порядку скороченого провадження протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для їх подання.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва
Справа № 814/1943/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1943/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21.12.2016 р. № 814/1943/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Миколаївській області звернулася до суду з позовом до Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

21 грудня 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1943/16 за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області звернулася до суду з позовом до Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.02.17 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2765/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 грудня 2016 р. № 814/2765/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись

адміністративним позовом:ОСОБА_1, пр. Корабельний, 21, к. 1 (в. 5-та Воєнна,50/1,54003),Миколаїв,54002

до відповідача:Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування наказу від 21.11.2016р. № 317 о/с поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "19" січня 2017 р. о 12:20 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 815/6649/16
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6649/16

Справа № 815/6649/16

УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції в Одеській області до Комунального підприємства «Довжанський сількомунгосп» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до Комунального підприємства «Довжанський сількомунгосп» про застосування заходів реагування.

Ухвалою від 05 грудня 2016 року позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 14.12.2016 року.

07.12.2016 року після проведення повторного автоматичного розподілу справ, справу №815/6649/16 призначено головуючому судді Бутенко А.В. та 08.12.2016 року суддею прийнято справу до свого провадження.

06.12.2016 року від Державної екологічної інспекції в Одеській області надійшла заява з платіжним дорученням №365 від 21.11.2016 року на суму 1378 грн.

Таким чином, вимоги зазначеної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані повністю, а саме до суду не надано доказів щодо направлення копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області до Комунального підприємства «Довжанський сількомунгосп» про застосування заходів реагування - повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 813/4477/16
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 грудня 2016 року № 813/4477/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" до Стрийської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2016 № НОМЕР_1.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Кедик М.В. одноособово.

3. З метою підготовки справи до судового розгляду:

- позивачу надати суду всі докази, що обґрунтовують правову позицію заявленого адміністративного позову, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи, крім тих, що вже надані суду разом з позовною заявою;

- відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення, докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кедик М.В.