overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 335/8636/16-а (2-а/335/282/2016)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року справа № 335/8636/16-а (2-а/335/282/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2016 року у справі № 335/8636/16-а (2-а/335/282/2016) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду з'ясований склад учасників адміністративного процесу, обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Керуючись статтями 189, 190, КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2016 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 01 листопада 2016 року о 13:00 годин.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Сафронової С.В. (головуючий), суддів - Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю. .

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали та інформацію про права і обов'язки.

Направити відповідачу копії апеляційної скарги та повідомити про право подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Сафронова
Справа № 826/20024/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 року місто Київ №826/20024/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
провизнання протиправною бездіяльності,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення до суду стала незгода позивача з головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві щодо необґрунтованого перерахунку пенсії.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, враховуючи, що даний спір між позивачем та відповідачами стосується питання, щодо спорів фізичної особи з суб'єктом владних повноважень з приводу перерахунку пенсії, тому даний адміністративний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, а не Окружному адміністративному суду міста Києва.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись статтями 18, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачеві.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовну заяву із додатними до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ЛітвіноваА.В.
Справа № П/811/1304/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" грудня 2016 р.справа № П/811/1304/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі № П/811/1304/16 за позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року адміністративний позов Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 26.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на 19.12.2016 року вимоги, зазначені в ухвалі від 16.11.2016 року, заявником апеляційної скарги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, а саме позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати не поданою та повернути.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі № П/811/1304/16 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 826/18431/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2016 року м. Київ № 826/18431/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, скасування результатів перевірки, визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування результатів перевірки, що відображені в рішенні від 09.11.2016 №334, визнання протиправним та скасування наказу від 09.11.2015 №355.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/18431/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 10:20 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 215/3983/16-а(2-а/215/133/16)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 грудня 2016 рокусправа 215/3983/16-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 29.09.2016 про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської в місті Кривому Розі ради про визнання протиправними дій при розгляді скарги та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 29.09.2016 залишений без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської в місті Кривому Розі ради про визнання протиправними дій при розгляді скарги та стягнення моральної шкоди.

На дану ухвалу позивачкою подана апеляційна скарга

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 відмовлено позивачці в клопотанні про звільнення від сплати судового збору, в зв'язку із непідтверженням тяжкого майнового стану.

Апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом одного місяця з дня отримання ухвали. ОСОБА_1 пропонувалось сплатити судовий збір в сумі 1378гр та надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення, ухвала отримана 17.11.2016.

Позивачкою 24.11.2016 подана заява про звільнення від сплати судового збору з тих самих підстав - тяжкий майновий стан.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 вже зроблений висновок про відмову у звільнені від сплати судового збору.

На сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Керуючись статтею 189 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 29.09.2016.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 208/2642/16-а(2-а/208/106/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2016 рокусправа № 208/2642/16-а(2-а/208/106/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Боженко О.Є. дов. від 31.10.16

відповідача: - Голенко М.О. дов. Від 02.08.16

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 червня 2016 р. у справі № 208/2642/16-а(2-а/208/106/16)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 червня 2016 р. у справі № 208/2642/16-а(2-а/208/106/16) - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 червня 2016 р. у справі № 208/2642/16-а(2-а/208/106/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко
Справа № 201/14973/15-а(2-а/201/174/2015)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2016 рокусправа № 201/14973/15-а (2-а/201/174/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виплатити грошову винагороду, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч.3 , ч.7 ст. 160 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко
Справа № 826/10490/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

10 листопада 2016 року м. Київ № 826/10490/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання Ферштей А.М, за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, здійснюючи попередній розгляд справи за позовом:

ОСОБА_1
до Національної поліції України Департаменту захисту економіки Національної поліції України Центральної атестаційної комісії Національної поліції України Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.08.2016 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Представники відповідачів у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову заперечили.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного, об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до колегіального судового розгляду на 18.01.2017 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81 А, зал судових засідань №124.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 804/10018/15
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України -залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: О.О. Круговий
Справа № 333/3697/16-а (2-а/333/150/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р.справа № 333/3697/16-а (2-а/333/150/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі № 333/3697/16-а (2-а/333/150/16) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Худолій Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року направлена на адресу відповідача та отримана ним 23.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, станом на 16.12.2016 року вимоги, зазначені в ухвалі від 17.11.2016 року, заявником апеляційної скарги не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, а саме позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги, що Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати не поданою та повернути.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі № 333/3697/16-а (2-а/333/150/16) - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя С.М. Іванов
Справа № 335/9138/16-а(2-а/335/308/2016)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 рокусправа № 335/9138/16-а(2-а/335/308/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року у справі № 335/9138/16-а(2-а/335/308/2016) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції Козлова Артема Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2016 року у справі № 335/9138/16-а(2-а/335/308/2016) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко