Справа № 813/1602/16
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань розяснення судового рішення

20 грудня 2016 року № 813/1602/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Дорош Х.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про розяснення рішення суду у адміністративній справі № 813/1602/16 за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 року до суду надійшла заява Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про розяснення рішення суду у адміністративній справі № 813/1602/16 за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви покликається на те, що постанова від 15.09.2016 року у адміністративній справі № 813/1602/16 є незрозумілою стосовно поновлення на посаді, яку скорочено та виведено зі штату та стосовно виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу без урахування сум обовязкових до сплати податків та внесків.

Представник відповідач в судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення підтримав, просив задовольнити.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що 15.09.2016 року постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/1602/16 за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області № 25-О від 14.04.2016 року; поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області з 15 квітня 2016 року; стягнуто з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (вул. Шевченка, 9, м. Дрогобич, Львівська область, 82100, ) на користь ОСОБА_2 (вул. Б.Хмельницького, 52, с. Летня, Дрогобицький район, Львівська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16756 (шістнадцять тисяч сімсот пятдесят шість) грн. 95 коп. без урахування сум обовязкових до сплати податків та внесків; в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 3431 (три тисячі чотириста тридцять одна) грн. 19 коп. постанова суду виконується негайно; присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_2 (вул. Б.Хмельницького, 52, с. Летня, Дрогобицький район, Львівська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. Вказана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України роз'яснення судового рішення якщо воно є незрозумілим, здійснюється ухвалою суду без зміни при цьому його змісту.

Вказана стаття передбачає можливість розяснення судом ухваленого рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи з аналізу даної статті, розясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого розяснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд вважає, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 року у справі № 813/1602/16 є чіткою та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло, позаяк вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду. Причинно-наслідкові звязки у межах речень чи всього тексту рішення суду не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині. Також, у постанові від 15.09.2016 року зазначено порядок розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суму, яку слід стягнути без урахування сум обовязкових до сплати податків та внесків, а також підстави поновлення позивача саме на посаді, з якої його було звільнено.

Тому, суд враховує, що мотиви, наведені у такій заяві не вказують, що рішення суду є незрозумілим.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про розяснення рішення суду у адміністративній справі № 813/1602/16 за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2016 року.

Суддя Клименко О.М.