Справа № 180/1908/16-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої суддя Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Марганці Дніпропетровської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції поліцейського взводу №2 РЗ БДР ГУНП в Київській області ОСОБА_2

про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд скасувати постанову серії ПС № 530836 від 3.07.2016 року про адміністративне правопорушення, провадження по адміністративній справі закрити.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що зазначеною постановою інспектора Кузьмика О.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в звязку з тим, що його притягнуто до відповідальності за невиконання п.11.2 ПДР України, а саме на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі. Але він зайняв ліву смугу оскільки на правій смузі знаходилась перешкода у вигляді побутового сміття та заздалегідь зайняв ліву смугу для виконання маневру лівого поворота. Відповідач на його зауваження відповів, що він повинен був зупинитись перед перешкодою, усунути її та продовжити рух по правій смузі. Вважає зазначенні заперечення інспектора, такими що протиріччять п.3.34 ПДР, оскільки це мало місце на плотині Київської ГЕС, де зупинка заборонена. Факт вчинення ним правопорушення не підтверджено доказами, передбаченими ст..251 КУпАП.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ПС2 № 530836 від 3 липня 2016 року старшого сержанта поліції поліцейського взводу №2 РЗ БДР ГУНП в Київській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП в звязку з тим, що 3 липня 2016 року ( час з постанови не вбачається) він рухаючись на 27 км. автодороги Київ Вишгород-Десна керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку , рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив п.112. ПДР України, що підтверджується копією постанови від 20.10.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом неодноразово витребувались матеріали про адміністративне правопорушення, інспектор викликався в судові засідання: на 6 вересня 2016 року, на 24 листопада 2016 року, на 9 грудня 2016 року.

Відповідач в судові засідання не зявився та не надав жодного доказу, в тому числі матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, іншими документами.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідач не надав.

Таким чином, суд позбавлений можливості оцінити докази, які мав відповідач на момент винесення постанови, відповідач в судове засідання не зявився та не довів вину Позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.8-12, 71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого сержанта поліції поліцейського взводу №2 РЗ БДР ГУНП в Київській області ОСОБА_2 серії ПС2 № 530836 від 3 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Стягнути з Вишгородський відділ поліції, ГУНП в Київській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю. А. Тананайська