Справа № 308/10260/16-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2016-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0740/30506/16 від 07.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил. Позов мотивує тим, що 07.09.2016 року начальником Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про порушення митних правил за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Вказаною постановою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8500,00 грн.

Позивач зазначає, що вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушені строки накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надав суду заперечення, згідно яких вбачається, що строки при накладенні адміністративного стягнення Закарпатською митницею ДФС порушені не були, оскільки вказане правопорушення відноситься до триваючих, тому вважає, що постанова в справі про порушення митних правил №0740/30506/16 є законною, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи заперечення надані представником відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 05 травня 2016 року в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, у напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль марки «Рено Магнум», реєстраційний номер НОМЕР_1/ АО2717ХТ, який слідував без вантажу під керуванням гр. України ОСОБА_1

Під час здійснення митних формальностей за результатами проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» було встановлено, що відносно ОСОБА_1 наявне орієнтуваня Закарпатської митниці ДФС від 03.12.2015 року №07-70-63/45-6128, що порушення строку транзитного переміщення транспортного засобу реєстраційний номер Словаччини MI723BS.

Судом встановлено, що відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Дежмитслужби та автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», гр. України ОСОБА_1 11.11.2015 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ввіз легковий автомобіль марки «Peugeot 206», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер Словаччини MI723BS, в митному режимі «транзит».

07.09.2016 року начальником Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про порушення митних правил за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Вказаною постановою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8500,00 грн.

В постанові в справі про порушення митних правил №0740/30506/16 вказується, що гр. ОСОБА_1 мав вивезти за межі території України легковий автомобіль «Peugeot 206», номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер Словаччини MI723BS, у строк до 16.11.2015 року у разі переміщення в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС або до 21.11.2015 року при вивезенні його за межами території України через пункт пропуску іншої митниці, тим самим перевищивши граничний термін транзитного перевезення більше ніж на 10 діб.

Нормами ст.93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

У відповідності до ст.ст. 90, 93, 102 МК України вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку.

Статтею 95 митного Кодексу України визначено строки транзитних перевезень, а саме: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів та зборів - 5 діб).

Суд констатує, що гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, що вказує на наявність в його діях ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також не вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку ОСОБА_1 не заперечується.

Щодо порушення строків накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, у відповідності до ст. 476 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

У Митному кодексі України та Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні визначення поняття «триваючого правопорушення». Однак поняття триваючого правопорушення розяснюються листами Міністерства юстиції України від 01.12.2003 року №22-34-1465 та від 17.07.2007 року №22-14-493.

У вказаних листах розяснюється, що триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обовязків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений обовязок, або не виконує його повністю або неналежним чином. Не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обовязок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обовязку.

Аналогічні висновки містяться в ухвалах Вищого Адміністративного суду України від 14.06.2016 року по справі №452/412/15-а, від 21.09.2016 року №448/1346/15-а.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що Закарпатською митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, посадовою особою було правомірно прийнято рішення про наявність складу правопорушення та винесено постанову про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.17,18,71,102,158,160,163,167,171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0740/30506/16 від 07.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року №3-рп/2015 може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарг подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4