Справа № 363/3996/16-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"08" грудня 2016 р. Справа № 363/3996/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Чірков Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача його без законних підстав притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а тому порушує питання про скасування даної постанови.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою відповідача від 15 червня 2016 року його притягнуто до відповідальності за керування автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія. Однак того дня він вказаним транспортним засобом не керував та з поліцейським не зустрічався, а постанову відповідачем складеного за його відсутності.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 15 червня 2016 року відповідачем згідно статей 33 і 284 КУпАП винесено постанову про порушення позивачем п. 2.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України, який того ж дня о 21 год. в Київській області , Вишгородському районі, с. Хотянівка СТ. «Глядин», по вул. Козацька, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2. 1 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.1 а ОСОБА_3 дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст. 9 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Вирішуючи цю справу, суд зазначає, що згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом тощо.

Відповідно до вимог ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. В разі неподання доказів на пропозицію суду, справа вирішується на основі наявних доказів.

Зі справи встановлено, що будь-яких доказів правомірності оскаржуваної постанови згаданих у ст. 251 КУпАП суду не представлено.

Посилання на будь-які докази, пояснення свідків, показання технічних засобів, тощо, оскаржувана постанова не містить.

При цьому, права передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 при складанні постанови не розяснювалися, копія постанови йому не вручалася, підписи останнього в постанові відсутні і причини цьому відповідачем при притягненні особи до адміністративної відповідальності не зазначені.

Беручи до уваги викладене, доводи позову про складання постанови у відсутність ОСОБА_1, коли той транспортним засобом за обставин викладених у постанові не керував, є слушними і субєктом владних повноважень не спростовані.

Відтак належні, достатні й допустимі докази на підтвердження того, що згадане правопорушення з боку позивача дійсно мало місце і, що він винен у його вчиненні суду не представлено.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При перевірці судом постанови відповідача достатні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, стосовно порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України не подано, а тому оскаржувану постанову не можна вважати правомірною.

За таких обставин, правомірність і законність прийняття оскаржуваної постанови в судовому засіданні не доведена.

Відтак судом встановлено підстави для задоволення позову і захисту прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160-163 КАС України,

вирішив:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ПС2 №567846від 15 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 - незаконними.

Постанову поліцейського Вишгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта ОСОБА_2 серії серії ПС2 №567846від 15 червня 2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі, шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя