Справа № 804/7989/16
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа № 804/7989/16
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року, прийняту за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 804/7989/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач-1), Атестаційної комісії № 20 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач-2) в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії від 19.09.2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення атестаційної комісії № 20 ГУ НП в Дніпропетровській області від 19.09.2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою забезпечити позов.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року відкрито апеляційне провадження.

20.12.2016 року від апелянта надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розгляд апеляційної скарги в судів апеляційної інстанції по суті ще не здійснювався.

Розгляд здійснено відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відкликання апеляційної скарги, вважає, що таке клопотання не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін по справі.

Разом з клопотанням про відкликання апеляційної скарги, представником апелянта заявлено клопотання про повернення судового збору після закриття апеляційного провадження.

Встановлено, що ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1926 від 22.11.2016 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виходячи з того, що апеляційна скарга була відкликана, апеляційне провадження підлягає закриттю, з цього приводу колегія суддів вважає, що поверненню підлягає сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 87, ч. 2, ч. 3 ст. 193, ст.ст. 205, 206 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження у справі № 804/7989/16 закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1378,00 грн. (тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений згідно квитанції № 1926 від 22.11.2016 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 та 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий