Справа № 816/1349/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1349/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

суддів Канигіної Т.С. , Єресько Л.О. ,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області - ОСОБА_3,

представника третьої особи Міністерства екології та природних ресурсів України ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, Міністерство екології та природних ресурсів України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2016 року Державна екологічна інспекція в Полтавській області (надалі по тексту також - позивач, Держекоінспекція) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" (надалі по тексту також - відповідач, ТОВ "Сільські традиції"), у якому просила:

- тимчасово заборонити (зупинити) діяльність ТОВ "Сільські традиції" (місце знаходження: 39220, Полтавська область, Кобеляцький район, смт Білики, вул. Будівельна, б.1, ідентифікаційний код: 36156348) до приведення у відповідність локальних очисних споруд до проектної документації та позитивного висновку державної екологічної експертизи;

- зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Полтавській області здійснити опломбування обладнання ТОВ "Сільські традиції" (місце знаходження: 39220, Полтавська область, Кобеляцький район, смт Білики, вул. Будівельна, 1) після оголошення рішення;

- контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекцію у Полтавській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.08.2016 фахівцем Держекоінспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Сільські традиції", за результатами якої встановлено, що підприємство проводить виробничу діяльність не у відповідності до існуючої проектної документації та висновку державної екологічної експертизи, чим порушені вимоги статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу" та статті 26 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Наведене, на переконання позивача, є підставою для застосування до порушника заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у порядку частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" шляхом повного зупинення діяльності ТОВ "Сільські традиції".

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Зазначив, що позапланову перевірку ТОВ "Сільські традиції" 15.08.2016 проведено без натурного обстеження локальних очисних споруд свинокомплексу та дослідження проектної і дозвільної документації фахівцем Держекоінспекції. Перелічені у акті перевірки від 15.08.2016 №180/01-01-14 аналогічні порушення підприємством вимог чинного законодавства неодноразово були зафіксовані контролюючим органом під час проведення попередніх перевірок. При цьому судовими рішеннями у справах №№816/1163/15-а, 816/3388/15, 816/2129/14 спростовано доводи позивача щодо порушення ТОВ "Сільські традиції" вимог екологічного та природоохоронного законодавства. Зауважив, що підприємством проведено комплекс заходів щодо покращення виробничої діяльності та запобігання негативного впливу на навколишнє природне середовище, про що неодноразово повідомлено контролюючий орган.

Ухвалою суду від 18.10.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білицьку селищну раду Кобеляцького району Полтавської області та Міністерство екології та природних ресурсів України.

Представник Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області у наданих до суду письмових поясненнях позовні вимоги Держекоінспекції підтримав та просив їх задовольнити /т. 1, а.с. 205-210/. Додаткового стверджував про наявність інших порушень відповідачем вимог чинного законодавства, що не знайшли свого відображення у акті Держекоінспекції від 15.08.2016 №180/01-01-14.

Представник Мінприроди України у наданих до суду письмових поясненнях позовні вимоги Держекоінспекції підтримав та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що прокуратурою Полтавської області у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000516 установлено факт вчинення генеральним директором ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 239, частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України. Стверджував, що висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.11.2011 №05.03.02-07/114429 є нечинним, оскільки відповідач порушив встановлені межі проектної потужності.

У судовому засіданні представники позивача та третіх осіб позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів встановила такі факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Сільські традиції" зареєстроване як юридична особа, /т. 1, а.с. 62-65/.

Основним видом діяльності відповідача за КВЕД-2010 є розведення свиней, 01.46 /т. 1, а.с. 63 - зворот/.

На підставі звернення директора ТОВ "Сільські традиції" ОСОБА_5 від 15.08.2016 та відповідно до наказу Держекоінспекції від 15.08.2016 №180/01-03, направлення від 15.08.2016 №180/01-01-14 /т. 1, а.с. 16, 17/, головним спеціалістом відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області ОСОБА_6 15.08.2016 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Сільські традиції".

Результати перевірки оформлені актом від 15.08.2016 №180/01-01-14, у якому вказано на порушення відповідачем, окрім іншого, вимог статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу" та статті 26 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" /т. 1, а.с. 9-15/.

Мотивуючи такий висновок, інспектор зазначив, що на момент проведення перевірки відповідачем представлено робочий проект реконструкції свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт Білики, вул. Будівельна, 1 Кобеляцького району Полтавської області, виконаний ДП "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" та ТОВ "Інтерпроект" GМВН у 2011 році. Також у відповідача в наявності матеріали "Оцінка впливу реконструкції свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт Білики, вул. Будівельна, 1 Кобеляцького району Полтавської області на навколишнє середовище", розроблені у 2011 році МПП НТЦ "Промекологія" та позитивний висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів "ОВНС" від 01.12.2011 №16/30.09.2011-189. Представлено проект "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО (землеробські поля зрошування), в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу в томах з пояснювальними записками та кресленнями, виконаний ТОВ "Інвестпроектстрой" у 2011 році.

У відповідності до означеної проектно-технічної документації комплекс очисних споруд складається з внутрішньомайданчикових та зовнішньомайданчикових очисних споруд (біологічних очисних споруд). Внутрішньомайданчикові - центральна насосна станція перекачування стоків першого підйому (КНС 01); зовнішньомайданчикові - центральна насосна станція перекачування стоків другого підйому (КНС 02), станція механічної та хімічної очистки стоків (СМО), КНС (03.1), КНС (03.2) подачі після СМО на станцію біологічної очистки (СБО), блок хімічної очистки (БХО), майданчик компостування твердого гною (МКО 1.1-2), в кількості 2 шт. Твердий гній вологістю 70% почергово (6 місяців біологічного знезараження в природних умовах) вигружається шнеком на карти майданчиків компостування твердої фракції кількістю 2 шт. по 12000 м3, виконаних із збірних з/б плит, обладнаний дренажною системою та заїздом для техніки. Знезаражений твердий гній вивозиться причіпами на поля у якості добрив. Стічні води майданчиків компостування дренажною системою та КНС 04.1-2 відводяться на біологічну очистку з основним потоком гнойових стоків, КНС (04.1) подачі дренажних стоків МК 01.1-2 на СБО, СБО (III стадія очистки призначена для біологічної очистки та біологічного знезаражування в природних та штучних умовах на каскаді біопрудів: перший каскад біопрудів (БП), що включає 4 аераційні біопруди, 4 струйні ежекційні аератори та КНС 05.1 подачі гнойових стоків (накопичуваних в зимовий період) в теплий період з БП 1.4-1.5 в БП 1.1; другий каскад БП (4 аераційні біопруди, 6 стуйних ежекційних аераторів); третій каскад БП (3 біопруди), КНС 05.2 подачі біологічно очищених гнойових стоків на станцію фізико-хімічної доочистки (СФО)- IV стадія очистки до нормативів скиду на ЗПО в якості поливних вод та вод зворотного використання, КНС 07, комунальні (землеробські) поля зрошування (ЗПО).

Як зазначає позивач, у ході натурного обстеження на території очисних споруд ТОВ "Сільські традиції" фактично встановлено та введено в експлуатацію (позивач вказує, що на час обстеження комплекс очисних споруд функціонував) наступний склад очисних споруд: стоки від свинокомплексу потрапляють на сепаратор, де проходить їх розділення на рідку та тверду фракції. Тверда фракція потрапляє у лагуну з твердим покриттям. Рідка фракція гною після сепарації потрапляє до метантенку з чотирма мішалками, що накритий геомембраною, далі стоки надходять до трьох аеротенків, встановлених поступально, з аераторами. Процес біологічної очистки завершується проходженням стоками фільтрування в природних умовах на фільтруючому біоплато.

На думку позивача, станом на 15.08.2016 підприємством без отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи проводяться роботи по реконструкції системи очисних споруд.

З урахуванням наведеного, інспектор зазначив, що ТОВ "Сільські традиції" здійснює виробничу діяльність не у відповідності до існуючої проектно-технічної документації та висновку державної екологічної експертизи. До того ж, відповідачем не отримано позитивний висновок державної екологічної експертизи на проведення реконструкції системи очисних споруд.

На підставі зазначеного вище акта перевірки Держекоінспекцією 15.08.2016 виданий припис №06-23-29, пунктом 1 якого зобов'язано ТОВ "Сільські традиції" призупинити діяльність у відповідності до вимог чинного природоохоронного законодавства з 15.08.2016 /т. 1, а.с. 73/.

Разом з тим, листом від 26.08.2016 вих. №3141/01-14/06-17 /т. 1, а.с. 76/ позивач повідомив відповідача про те, що припис від 15.08.2016 №06-23-29 скасовано за ініціативою Держекоінспекції відповідно до вимог частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

В судовому засіданні представником позивача пояснено, що здійснили ці дії на підставі листа Державної екологічної інспекції України від 21 травня 2013 року № 5-8-941, згідно якого Державна екологічна інспекція України повідомила керівників територіальних органів що зобов'язує починаючи з 01 липня 2013 року приймати рішення про тимчасові заборони діяльності суб'єктів господарювання та рішення про відновлення їх діяльності /т.3, а.с. 15/. В той же час, позивач не надав обґрунтованих пояснень з приводу наявності підстав винесення припису №06-23-29 від 15 серпня 2016 року, оскільки вказаний лист датовано 2013 роком, а вказаний припис - 2016 роком.

Водночас, посилаючись на встановлені у ході проведення позапланової перевірки обставини, позивач звернувся до суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення діяльності ТОВ "Сільські традиції", у той же час, суд звертає увагу, що позивач обґрунтовував вказану позовну вимогу, посилаючись на зміст частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яка передбачає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

На неодноразову пропозицію суду позивачем не було надано уточнень до позовних вимог або письмових обґрунтувань вказаної позовної вимоги інших, ніж визначено в позові з посиланням на зміст вище вказаної статті.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, підстав подання позову та відповідним доводам сторін, колегія суддів виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

За приписами статті 1 названого Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Як визначено частиною четвертою статті 4 згаданого Закону, виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Колегія суддів зауважує, що звертаючись до суду з даним позовом Держекоінспекція посилається на приписи частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до вказаної норми Закону, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Крім того, згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Аналізуючи наведені положення Закону, колегія суддів зазначає, що за судовим рішенням можуть бути призупинені лише виробництво (виготовлення) або реалізація суб'єктами господарювання продукції, виконання робіт, надання послуг.

Колегія суддів враховує, що виробництвом (виготовленням) продукції є діяльність субєкта господарювання, пов'язана з випуском продукції, яка включає всі стадії технологічного процесу, а також реалізацію продукції власного виробництва.

За таких обставин, на підставі судового рішення може бути зупинено або окрему стадію технологічного процесу щодо виробництва (виготовлення), реалізації субєктом господарювання продукції (робіт, послуг); або ж відповідний технологічний процес загалом.

Водночас в цілому діяльність субєкта господарювання за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області на підставах визначених в акті перевірки від 15 серпня 2016 року не може бути зупинена у судовому порядку, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Поданий Держекоінспекцією позов містить вимогу про зупинення діяльності ТОВ «Сільські традиції» без конкретизації того, про які саме виробничі цикли (технологічні процеси) господарської діяльності підприємства йдеться.

Позивачем не ставиться питання щодо зупинення виробництва/реалізації конкретної продукції, виконання конкретних робіт/послуг у межах господарської діяльності відповідача.

Обґрунтування таких заходів позивач вказує лише з посиланням на акт перевірки, де вказано про здійснення реконструкції системи очисних споруд без відповідного висновку державної екологічної експертизи, в той же час не надають обґрунтувань в частині зупинення всієї діяльності ТОВ "Сільські традиції", а не зупинення здійснення власно самої реконструкції, яка, на думку інспектора, відбувається з порушенням.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04 листопада 2011 року №429 затверджено Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, пунктом 6.14 якого визначено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право, у тому числі, приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Згідно з пунктом 6.15 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право опломбовувати приміщення, устаткування, апаратуру підприємств, установ, організацій та об'єктів, стосовно яких було прийняте в установленому порядку рішення про обмеження чи тимчасове зупинення їх діяльності.

Частиною 5 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Судом неодноразово запитувались у позивача копії відповідних розпорядчих документів, однак станом на дату винесення даного судового рішення останнього надано не було.

Як було зазначено вище, позивачем не наведено обґрунтувань скасування ним свого рішення про тимчасове призупинення діяльності відповідача (припис від 15 серпня 2016 року), у зв'язку з чим позивач фактично самоусунувся від виконання своїх повноважень. Так як лист Держекоінспекції України не є нормативно-правовим актом, а до пункту 6.14 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, зміни не вносилися, він був чинним станом на момент винесення припису і чинний станом на момент розгляду справи та надає право Держекоінспекції приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Колегія суддів вказує на те, що частиною 5 ст. 4 Закону №877-V передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції, повне або часткове зупинення реалізації продукції, повне або часткове зупинення виконання робіт, повне або часткове зупинення надання послуг.

При цьому, вищенаведеними нормами передбачено право органу державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів, крім визначених законом, застосування яких відбувається за рішенням суду, скласти відповідний розпорядчий документ щодо вжиття заходів реагування для усунення порушень, виявлених під час перевірки, та звернутись до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що Держекоінспекцією в акті перевірки не зазначено про порушення відповідачем вимог дозволів на використання природних ресурсів або про здійснення ним діяльності з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, у наслідок, як вказує інспектор, здійснення виробничої діяльності не у відповідності до проектно-технічної документації. Державним інспектором під час проведення перевірки 15.08.2016 не зроблено жодних замірів та досліджень відповідно до вимог чинного законодавства та наявних повноважень з метою підтвердження наявності чи відсутності факту порушень відповідачем природоохоронного законодавства із зазначенням чітких перевищень нормативів або лімітів. Інспектором лише зазначено, що натурним обстеженням ним встановлено інший порядок проходження стоків свинокомплексу, ніж вказано у проектній документації, а саме: не проходження стоками чотирьох стадійного очищення. Однак, в той же час, інспектором не зроблено жодних вимірів та досліджень, яким чином порушуються вимоги зокрема дозволу на використання природних ресурсів або чи порушуються та в яких обсягах гранично допустимі викиди впливу фізичних або біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин в наслідок такого, як на думку інспектора, проходження стоків як ним встановлено натурним оглядом та не чотирьох стадійного, як в казано у проектній документації.

В силу положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Однак, з урахуванням наведеного вище заявлені позивачем вимоги не відповідають нормі закону, на підставі якої останній звертається до суду з даним позовом.

У свою чергу, завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, а завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень субєктами владних повноважень.

А тому, у адміністративного суду відсутні повноваження самостійно визначати спосіб застосування заходів реагування до субєктів господарювання у сфері державного нагляду (контролю), оскільки такий контролю мають здійснювати уповноважені органи.

Підставою для ухвалення судового рішення про застосування до субєкта господарювання заходів реагування шляхом зупинення виробництва продукції є порушення таким субєктом вимог чинного законодавства, встановлені за результатами державного нагляду (контролю) та відображені у акті уповноваженого контролюючого органу.

Колегія суддів враховує, що у акті перевірки від 15.08.2016 №180/01-01-14 позивачем фактично повністю продубльовані доводи, аналогічні тим, що викладені у акті від 18.03.2015 №15/01-01-14.

При цьому на підставі згаданого акта Держекоінспекцією 25.03.2015 було складено припис №06-21-03 /а.с. 103-106/, пунктами 2, 3 якого відповідача зобовязано отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів «Оцінка випливу реконструкції чи то капітального ремонту очисних споруд ТОВ «Сільські традиції» на навколишнє середовище», здійснювати виробничу діяльність у відповідності до проектної документації та висновку державної екологічної експертизи.

Однак, вказані пункти припису від 25.03.2015 №06-21-03 визнані протиправними та скасовані постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2015 у справі №816/1163/15-а, яка постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 у означеній частині залишена без змін.

Вказане судове рішення вмотивовано наступним: "Мотивуючи свої вимоги, ДЕІ у Полтавській області стверджувала, що відповідач, в порушення вимог статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", здійснює виробничу діяльність не у відповідності до проектної документації та позитивного висновку державної екологічної експертизи, що зафіксовано актами перевірок №179/01-01-14 (том 1 а.с. 172-181) та №299/01-01-14 (том 2 а.с. 201-217). В ході перевірок було встановлено, що локальні очисні споруди із чотирьох-стадійною очисткою, передбачені матеріалами Оцінки впливу на навколишнє середовище та висновком державної екологічної експертизи від 01.12.2011 №16/30.09.2011-189, а також проектом "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на землеробські поля зрошування в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу" не побудовані, відсутній фактичний розподіл стоків на рідку та тверду фракцію, відсутня біологічна очистка освітлених стоків на біоставках із трьох каскадів з штучною аерацією та природною біоочисткою.

Тобто, попередніми актами перевірок встановлювались аналогічні порушення в діяльності ТОВ "Сільські традиції".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 у справі №816/2129/14, яка набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову відмовлено, зокрема, в зв'язку з безпідставністю тверджень ДЕІ у Полтавській області щодо недотримання ТОВ "Сільські традиції" висновку державної екологічної експертизи в частині неналежного облаштування очисних споруд (том 1 а.с. 34-41).

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку про безпідставність вимог пунктів 2, 3 оскаржуваного припису."

Крім того, надаючи оцінку висновкам ДЕІ у Полтавській області щодо здійснення позивачем виробничої діяльності не у відповідності до проектної документації та висновку державної екологічної експертизи, що є порушенням статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", суд виходив з наступного.

Аналізуючи наявність в діях ТОВ "Сільські традиції" порушень вимог статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", на що посилається відповідач, слід зазначити, що відповідно до статті 29 Закону України від 25.06.1991 №1264-ХІІ "Про охорону навколишнього природного середовища" висновок державної екологічної експертизи є обовязковим до виконання.

Статтею 39 Закону України від 09.02.1995 №45/95-ВР "Про екологічну експертизу" визначено, що висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об'єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності.

Стаття 45 Закону України "Про екологічну експертизу" передбачає випадки, за наявності яких висновки державної екологічної експертизи можуть бути визнані недійсними.

Тобто, виходячи зі змісту наведених норм права залишається незрозумілим, яким же чином позивачем допущено їх порушення.

Так, судовим рішенням, що набрало законної сили, у справі № 816/1163/15-а встановлено наступне: "Як слідує з матеріалів справи, у 2011 року позивачем отримано позитивний висновок державної екологічної експертизи щодо матеріалів "Оцінка впливу реконструкції свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт. Білики, вул. Будівельна, 1, Кобеляцького району Полтавської області на навколишнє середовище" №16/30.09.2011-189 від 01.12.2011 та погодження Департаменту з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів" від 23.06.2014 щодо матеріалів "Оцінка впливу на навколишнє середовище створення мережі спостережувальних свердловин свердловин (колодязів) для контролю за станом підземних вод"...

Також судом встановлено, що в травні 2014 року ДЕІ у Полтавській області зверталась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Белгранкорм-Полтавщина" (попереднє найменування ТОВ "Сільські традиції") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності товариства до приведення у відповідність локальних очисних споруд до проектної документації та діючого висновку державної екологічної експертизи.

Мотивуючи свої вимоги, ДЕІ у Полтавській області стверджувала, що відповідач, в порушення вимог статей 39, 45 Закону України "Про екологічну експертизу", статті 29 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", здійснює виробничу діяльність не у відповідності до проектної документації та позитивного висновку державної екологічної експертизи, що зафіксовано актами перевірок №179/01-01-14 (том 1 а.с. 172-181) та №299/01-01-14 (том 2 а.с. 201-217). В ході перевірок було встановлено, що локальні очисні споруди із чотирьох-стадійною очисткою, передбачені матеріалами Оцінки впливу на навколишнє середовище та висновком державної екологічної експертизи від 01.12.2011 №16/30.09.2011-189, а також проектом "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на землеробські поля зрошування в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу" не побудовані, відсутній фактичний розподіл стоків на рідку та тверду фракцію, відсутня біологічна очистка освітлених стоків на біоставках із трьох каскадів з штучною аерацією та природною біоочисткою".

Тобто, попередніми актами перевірок встановлювались аналогічні порушення в діяльності ТОВ "Сільські традиції".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 у справі №816/2129/14, яка набрала законної сили, у задоволенні адміністративного позову відмовлено, зокрема, в зв'язку з безпідставністю тверджень ДЕІ у Полтавській області щодо недотримання ТОВ "Сільські традиції" висновку державної екологічної експертизи в частині неналежного облаштування очисних споруд." /а.с. 84-95, т.1/.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

А згідно зі статтею 255 названого Кодексу, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

При цьому, колегія суддів зауважує, що позивачем в ході проведеної перевірки не здійснювалось жодних замірів ґрунту, вод, атмосферного повітря на підтвердження факту встановлених порушень, лише констатовано факт їх наявності шляхом "натурного обстеження", суду не вбачається можливим їх підтвердження в ході судового розгляду даної справи. Крім того, суд звертає увагу, що такий документ, як Акт обстеження (в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства), Держекоінспекцією 15.08.2016 року (у день проведення перевірки) не складався та відповідно, суду наданий не був.

Також, надаючи оцінку наданій в ході судового розгляду копії акту обстеження від 30 серпня 2016 року № 06-22/52 /а.с. 37-38, т.1/, колегія судів виходила з наступного.

Зважаючи на предмет даного спору, у суду відсутні повноваження самостійно здійснювати перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства поза тими обставинами, що встановлені позивачем та зафіксовані у акті перевірки від 15.08.2016 №180/01-01-14.

При цьому, представник позивача у ході судового розгляду справи стверджувала, що підставою для звернення до суду з даним позовом є саме лише обставини, встановлені у ході позапланової перевірки ТОВ «Сільські традиції» та викладені у акті перевірки від 15.08.2016 №180/01-01-14. Окремим підтвердженням цього є те, що позивач звернувся до суду 25.08.2016, тобто ще за декілька днів до того, як ним, згодом, 30.08.2016 року було складено акт обстеження від 30.08.2016 року.

За таких обставин, посилання представників позивача та третіх осіб на відомості, встановлені поза межами позапланової перевірки ТОВ «Сільські традиції», не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих обґрунтувань позову.

Колегія суддів зазначає, що доводи позивача ґрунтуються на аналізі діяльності свинокомплексу на предмет відповідності фактично виконаних ремонтних робіт на очисних спорудах умовам проекту "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО (землеробські поля зрошування) в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу".

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (надалі Закон України №3038-VI) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, як вбачається з актів перевірок, що державними інспекторами навколишнього природного середовища Полтавської області в ході лише натурного обстеження території був встановлений факт про те, що локальні очисні споруди з чотирьох стадійною очисткою, передбачені проектом "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО (землеробські поля зрошування) в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу" не побудовані і інший порядок та обсяг проходження стоків свинокомплексу.

В свою чергу, в матеріалах справи містяться зареєстровані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації на першу та другу черги будівництва свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом, замовником якого є відповідач /а.с. 13-17, т.2/.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону України №3038-VI, зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Згідно ч. 10 ст. 39 Закону України №3038-VI визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Так в матеріалах справи наявна копія декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція діючих очисних споруд зі збільшення продуктивності до 800 м3/добу та заміна біологічної системи очищення повітря "BIOFlex" на систему реагентної нейтралізації та знешкодження викидів в атмосферу від свинокомплексу на 2500 продуктивних свиноматок з повним циклом в смт. Білики", що зареєстрована в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 15 серпня 2016 року № ПТ 73 /т.1, а.с. 137-140/.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 41 Закону України №3038-VI, колегія суддів дійшла висновку, що питання відповідності чи невідповідності об'єкта реконструкції проектній документації, так само як і встановлення факту достовірності даних, внесених до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, відносяться до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, посадовими особами позивача, без залучення фахівців відповідного профілю, шляхом натурного обстеження об'єкта сформулювали висновок про здійснення виробничої діяльності не у відповідності до проектно-технічної документації.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки позивача, що містять посилання на проект "Реконструкція очисних споруд згідно вимог на скидання на ЗПО (землеробські поля зрошування) в об'ємі 300 м3 гнойових стоків на добу" є такими, що зроблені з перевищенням власних повноважень, у зв'язку з чим такі не можуть бути взяті до уваги в якості належних доказів.

Варто наголосити, що позивачем не надано доказів проведення під час перевірки 15.08.2016 року належних замірів атмосферного повітря, ґрунтів, а також фіксування здійснення відповідачем утворення відходів І-ІV класу небезпеки продовж 2015 року.

Натомість, відповідачем долучено до матеріалів справи копію Дозволу на розміщення відходів у 2014-2016 року № 08017 від 31 грудня 2013 року, дійсного з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2016 року, чинність якого позивачем не спростована /т. 1, а.с. 77/.

Крім того, суд зауважує, що в матеріалах справи наявна копія Дозволу на розміщення

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову повністю.

Вимоги позивача щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення, а саме: зобовязати Державну екологічну інспекцію в Полтавській області здійснити опломбування обладнання відповідача - залишаються без задоволення, оскільки відсутнє судове рішення, яким задоволено вимоги Державної екологічної інспекції в Полтавській області і відповідно відсутні підстави встановлювати спосіб та порядок виконання такого рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що протягом розгляду справи, представником відповідача неодноразово наголошувалося про вчинення відповідачем дій направлених на припинення виробничо-господарської діяльності. Зокрема, надано до матеріалів справи протокол позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" №25 від 17 жовтня 2016 року, накази ТОВ "Сільські традиції" від 18.10.2016 №234/1-ос "про вимушене припинення виробничо-господарської діяльності", від 25.11.2016 №261-п, від 19.10.2016 № 237-п "про зміни в організації роботи підприємства, скорочення штату працівників підприємства", звітність про реалізацію продукції сільського господарства зі січень-листопад 2016 року /а.с. 162-163, 164-165 т.2; а.с. 22-24, 34-36, 45-48 т.3/.

Суд погоджується із твердженнями представника третьої особи Міністерства екології та природних ресурсів щодо неналежності вказаних доказів в обґрунтування фактичного зменшення поголів'я свиноматок, оскільки представником відповідача не надано доказів фактичної кількості свиноматок та доказів, які б підтверджували їх зменшення, так як зазначені показники у звітності вказують лише про розміри коштів отриманих від реалізації тварин. В той же час, колегія суддів зауважує, що під час перевірки 15.08.2016 ні інспектором Держекоінспекції, ні товариством не було проведено інвентаризацію та не встановлювалося належними та допустимими доказами фактичну кількість свиней та свиноматок у товариства станом на 15.08.2016 року. Таким чином, відсутні підстави для здійснення будь-якого порівняння кількості тварин у товариства та здійснення висновків про їх фактичне зменшення станом на момент розгляду справи.

Як визначено частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Білицька селищна рада Кобеляцького району Полтавської області, Міністерство екології та природних ресурсів України про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_7
суддя суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9