Справа № 822/34/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/34/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суду у складі колегії суддів - Лабань Г.В. (головуючий), суддів Шевчука О.П. , Блонського В.К. , розглянувши заяву Міністерства аграрної політики та продовольства України про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" до Міністерства аграрної політики та продовольства України , Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 агропромислового розвитку Чемеровецької районної державної адміністрації , Державна казначейська служба України , Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2016 року до Хмельницького окружного адміністративного суду від Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №822/34/16, а саме замінити боржника за виконавчим листом виданим Вінницьким апеляційним адміністративним судом від 10.11.2016 року з Міністерства аграрної політики та продовольства України на Державну казначейську службу України або на Департамент агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації.

В обґрунтування заяви зазначає, що у Міністерства аграрної політики та продовольства України відсутні кошти на погашення відповідної кредиторської заборгованості за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками", оскільки така бюджетна програма відсутня в Законі України "Про Державний бюджет України на 2016 рік".

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Вказує, що згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання судових рішень шляхом здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. N 845.

Відтак, Міністерство аграрної політики та продовольства України вважає, що в даному випадку слід змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, шляхом застосування механізму списання коштів з призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду для повного та всебічного захисту прав позивача на отримання коштів за виконавчим листом та інтересів Мінагрополітики щодо відновлення операцій на рахунок міністерства, нормального функціонування і виконання повноважень покладених на центральний орган виконавчої влади.

Оскільки Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" передбачено видатки за кодом класифікації видатків та кредитування державного бюджету 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державною" із загального фонду на суму 144757,5 грн., Міністерство аграрної політики та продовольства України вважає, що в даному випадку слід застосувати інститут зміни способу і порядку виконання судового рішення, шляхом заміни боржника за виконавчим листом з Міністерства аграрної політики та продовольства України на Державну казначейську службу України або на Департамент агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації.

Представник заявника - Міністерство аграрної політики та продовольства України в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" в судове засідання не з'явився, подав заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення та заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в задоволенні заяви просить відмовити в повному обсязі.

Від Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд заяви без участі представника, в задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №822/34/16 просить відмовити в повному обсязі.

Представник третіх осіб Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд заяви за відсутності представника.

Відповідно до ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підстави ч.6 ст.128 КАС України заяву розглянуто у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.09.2016 року по справі №822/34/16 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації в частині неподання органам Державної казначейської служби України реєстрів та платіжних доручень для виплати відшкодування на суму 2 602 241,65 грн. за бюджетною програмою по КПКВ 2801540 "Державна підтримка галузі тваринництва" на відкритий у банку поточний рахунок ПП "Аграрна компанія 2004". Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (ід. код 33007579) кредиторську заборгованість в сумі 2 602 241,65 грн. компенсації за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками", відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013 року №772, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

10.11.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (ід. код 33007579) кредиторську заборгованість в сумі 2 602 241,65 грн. компенсації за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками", відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2013 року №772, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України, боржник - Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Так, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (надалі - Порядок).

Згідно з п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п.19 Порядку безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно з ч.1 ст.6 та ч.4 ст. 105 КАС України виключним правом позивача є визначення предмету позову та обсягу прав, свобод або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, а також способу їх захисту.

За змістом ст.105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, саме позивач, звертаючись до суду та обираючи спосіб захисту порушених прав, визначає вид позовних вимог та, відповідно, і вид спору (майновий чи немайновий).

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відтак, відповідно до статті 162 КАС України суд обирає спосіб відновлення порушеного права при ухваленні рішення щодо предмету позовних вимог.

В силу ч.1 ст. 255 КАС України постанова, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб.

Разом з тим, зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово викладена, зокрема, у постановах від 11 листопада 2014 року №№ 21-394а14, 21-475а14, 13 січня та 17 лютого 2015 року № № 21-604а14, 21-622а14 відповідно.

У поданій заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №822/34/16, Міністерство аграрної політики та продовольства України просить замінити боржника за виконавчим листом виданим Вінницьким апеляційним адміністративним судом від 10.11.2016 року з Міністерства аграрної політики та продовольства України на Державну казначейську службу України або на Департамент агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації.

Однак питання заміни сторони виконавчого провадження не є правовим інститутом зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та суперечить ст.ст. 255, 263 та 264 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Враховуючи вищевикладене, заява Міністерства аграрної політики та продовольства України про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Міністерства аграрної політики та продовольства України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №822/34/16 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2