Справа № 820/2973/16
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р. Справа № 820/2973/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. по справі № 820/2973/16

за позовом Публічного акціонарного товариства "ВТБ Банк"

до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області треті особи Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" , ОСОБА_4

про скасування постанови,зняття арешту майна та виключення майна з опису,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить суд:

- cкасувати постанову ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.03.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 46217057 за виконавчим листом № 642/2490/13, виданим 29.10.2014 Ленінським районним судом м. Харкова.

- зобов'язати ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області вчинити дії щодо зняття арешту та заборони на відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень на автомобіль марки Toyota, модель - LAND CRUISER 200,тип-легковий універсал-В, 2012 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер АХ 1177 AT, номер шасі (кузова, рами) JTMCV05J904094646, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СА0350071, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ ХАРКІВ 01 грудня 2012 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Харківській області не було виконано обов'язку щодо повідомлення позивача, як заставодержателя, який має переважне право перед іншими стягувачами на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, автомобіля марки Тоуotа, модель LAND CRUISER 200, тип-легковий універсал-В, 2012 року випуску, колір-чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMC05J904094646, що належить заставодавцю ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО350071, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 01 грудня 2012 року, про виникнення підстав для накладення арешту на заставлене майно шляхом його опису і оцінки, яке є предметом застави.

Представник третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк» до суду першої інстанції надав письмові заперечення, в яких зазначив, що дії державного виконавця по накладенню арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача до суду першої інстанції не прибув, проте надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідача та третіх осіб, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до суду першої інстанції не прибули.

7 листопада 2016 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задоволено в повному обсязі.

Скасовано постанову ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 17.03.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 46217057 за виконавчим листом № 642/2490/13, виданим 29.10.2014 Ленінським районним судом м. Харкова.

Зобов'язано ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області вчинити дії щодо зняття арешту та заборони на відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень на автомобіль марки Toyota, модель - LAND CRUISER 200, тип-легковий універсал-В, 2012 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер АХ 1177 AT, номер шасі (кузова, рами) JTMCV05J904094646, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СА0350071, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ ХАРКІВ 01 грудня 2012 року.

В апеляційній скарзі третя особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 1, ч.2 ст. 4, ч.2 ст.11, ч. 3, 4, 6 ст. 54 Закону України « Про виконавче провадження». Висновок суду про безумовний пріоритет права заставодержателя на забезпечення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави зроблений без з»ясування питання про те, чи виникло у позивача право застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, чи не перевищує вартість предмета застави заборгованості боржника перед заставодержателем.

Інші учасники процесу апеляційну скаргу не подали, заперечень на подану апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 03 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № R8В, згідно якого банк надав останньому грошові кошти в розмірі 379914 гривень, строком до 03.12.2019 року, а останній в свою чергу зобов'язався належним чином використати та повернути суму отриманого кредиту, та сплатити відповідну плату (проценти) за користування ним, у розмірі 15,99 % річних в строки передбачені у договорі.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, між банком ПАТ «ВТБ БАНК» (заставодержателем) та ОСОБА_4 (заставодавець), укладено договір застави №R8В-Z1 від 03.12.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за номером 3815, згідно якого ОСОБА_4 передав в заставу банку автомобіль марки Тоуotа, модель LAND CRUISER 200, тип-легковий універсал-В, 2012 року випуску, колір-чорний. реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMC05J904094646, що належить заставодателю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО350071, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 01 грудня 2012 року.

03 грудня 2012 року в державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 13337037 зареєстровано обтяження на легковий автомобіль марки Тоуotа, модель LAND CRUISER 200, тип-легковий універсал-В, 2012 року випуску, колір-чорний. реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMC05J904094646, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, обтяжувач ПАТ «ВТБ БАНК», підстава договір застави №R8B-Z1 від 03.12.2012 року.

На підставі заяви стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» від 04.12.2014 року № 11/2-07-577, ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження ВП №46217057 (постанова від 27.01.2015 року) про стягнення з боржника - ОСОБА_4- заборгованості у розмірі 208565, 94 грн. на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова № 642/2490/13 від 29.10.2014 року.

17 березня 2015 року постановою ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, накладено арешт та оголошено заборону відчуження на автомобіль марки Тоуotа, модель LAND CRUISER 200, тип-легковий універсал-В, 2012 року випуску, колір-чорний. реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMC05J904094646, який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО350071, виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 01 грудня 2012 року.

17 березня 2015 року постановою ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , оголошено розшук майна автомобіль марки Тоуotа, модель LAND CRUISER 200, тип-легковий універсал-В, 2012 року випуску, колір-чорний. реєстраційний номер НОМЕР_1.

Задовольняючи позов ПАТ «ВТБ БАНК», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_3 відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області в порушення вимог ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» не направлено повідомлення позивачу про звернення стягнення на заставлене майно та не враховано, що звернення стягнення на предмет застави в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави, тому арешт на заставне майно за рішенням суду на іншого стягувача є неправомірним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" № 2654-XII від 02.10.1992р, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

При цьому, право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору (ст. 16 Закону України "Про заставу" № 2654-XIІ від 02.10.1992р). Можливість реалізації заставного рухомого майна відповідно до закону передбачена ст. 15 Закону № 2654-XII .

Статтею 19 Закону № 2654-XII та статтею 572 Цивільного кодексу України, гарантоване право заставодержателя задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок заставленого майна у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою та одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

З огляду на вищезазначене, застава як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору заставодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності у боржника заборгованості перед кредиторами.

Застава має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії договору застави.

Водночас, за умовами частини 6 статті 20 Закону № 2654-Х11 звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-ІV від 18 листопада 2003 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Статтями 14, 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» № 1255-IV від 18 листопада 2003 року встановлюються правила пріоритету обтяження. Зокрема, пріоритет права заставодержателя на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в заставу рухоме майно виникає з моменту державної реєстрації застави. Зареєстровані права та вимоги на рухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

При цьому, частиною1 статті 23 Закону № 1255-IV встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпечувального обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 23 Закону № 1255-IV обтяжувач набуває права вимагати забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин, зокрема: якщо інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, зі змісту вищезазначених норм вбачається, що заставодержавець, чиє право або вимога стосовно предмета застави зареєстровані у встановленому порядку має пріоритет над вимогами інших стягувачів, які не є заставодержателями і йому гарантоване право реалізувати своє переважне право (вимогу) у разі, якщо інша ніж обтяжувач особа, яка не є заставодержателем, набула права стягнення на предмет обтяження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом № 606-ХIV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 32 Закону № 606-ХIV заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (частина 1 статті 52 Закону № 606-ХIV).

Відповідно до статті 57 Закону № 606-ХIV арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 54 Закону № 606-ХIV.

Згідно частини 3 статті 54 Закону № 606-ХIV для задоволення вимог стягувачів які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно частини 4 статті 54 Закону № 606-ХIV про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про стягнення арешту із заставленого майна.

Отже, за загальним правилом звернення стягнення на заставлене майно, за виконавчими документами допускається для задоволення вимог стягувачів заставодержателів. Виключенням з цього правила є, зокрема, умова, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем ПАТ «ВТБ БАНК», за кредитним договором № R8В від 03 грудня 2012 року становить 233 240 грн. 46 коп. ( а.с. 120), а заставна вартість транспортного засобу легкового автомобіля марки Тоуotа, модель LAND CRUISER 200, тип-легковий універсал-В, 2012 року випуску, колір-чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMC05J904094646 становить 804 934 грн., що підтверджується договором застави ( а.с. 27 -30).

Таким чином, вартість предмета застави майже в чотири рази перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З огляду на вищезазначене, а також той факт, що відповідно до частини 3 статті 54 Закону № 606-ХIV державний виконавець має право задовольнити вимоги інших стягувачів за рахунок заставленого майна у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, висновок суду першої інстанції про скасування постанови державного виконавця про арешт легкового автомобіля марки Тоуotа, модель LAND CRUISER 200, тип-легковий універсал-В, 2012 року випуску, колір-чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JTMC05J904094646, який належить ОСОБА_4 є безпідставним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2016 прийнята з порушенням норм матеріального права та враховуючи положення ст. 202 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. по справі № 820/2973/16 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в позові Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_4 про скасування постанови, зняття арешту майна та виключення майна з опису відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22.12.2016 р.