Справа № 804/8478/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2016 р. Справа № 804/8478/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп", в якому просить:

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп", ідентифікаційний код юридичної особи - 37916049 від 05.09.2016 року № 8000819 та внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" ідентифікаційний код юридичної особи - 37916049 від 05.09.2016 року № 9000819;

- скасувати реєстраційні дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по скасуванню реєстраційних дій за судовим рішенням, здійснених 18.11.2016 року № 0000819 та 1000819.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 18 листопада 2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 прийнято рішення та проведені реєстраційні дії по скасуванню державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп", ідентифікаційний код юридичної особи - 37916049 від 05.09.2016 року № 8000819 та внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп", ідентифікаційний код юридичної особи - 37916049 від 05.09.2016 року № 9000819. До моменту проведення зазначених реєстраційних дій відповідно до нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп", єдиним учасником даного товариства є громадянин України - ОСОБА_1, якому належить частка у розмірі 100% статутного капіталу товариства. Також, позивач зазначає, що 11.11.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала у справі № 200/19360/16-ц, відповідно до якої були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено державним реєстраторам та/або іншим реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб підприємців здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" та відомостей про нього, в тому числі щодо складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп", ідентифікаційний код 37916049. Таким чином, вважає, що дії державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по скасуванню державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" є протиправними.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України, під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п.п. 14.1.90 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України корпоративні права - права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами

Майном, відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

З аналізу норм чинного законодавства встановлено, що корпоративні права це право власності учасника на статутний капітал (його частку). Корпоративні права є сукупність як майнових, так і немайнових прав, які випливають з власності на акції, частки у статутному капіталі тощо, та включають право на участь в управлінні юридичною особою, а також інші права та правомочності, передбачені законами та статутними документами. Корпоративні права є об'єктом цивільного обороту.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач фактично не погоджується з діями Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" та просить скасувати реєстраційні дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по скасуванню реєстраційних дій за судовим рішенням, здійснених 18.11.2016 року № 0000819 та 1000819, якими порушено право власності позивача на корпоративні права (частки) у товаристві з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп".

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З наведеного випливає, що спір, предмет якого охоплює перегляд рішень Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, стосується відносин щодо володіння, користування та розпорядження корпоративними правами (частками) у товаристві з обмеженою відповідальністю і з посиланням на певні конкретні обставини вказує на його належність до тих спірних правовідносин, які вирішуються за правилами цивільного, а не адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїх постановах від 14.06.2016р. у справі №21-41а16 та від 31.05.2016р. у справі №21-678а16.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з аналізу зазначених норм та на підставі викладених обставин, суд вважає, що у відкритті провадження в адміністративній справі має бути відмовлено.

Одночасно, відповідно до вимог ч.6 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розяснює позивачу, що розгляд даного питання можливо вирішувати в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агростеп" про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій - відмовити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї самої ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3