overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/17510/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпро ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача та просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається з адміністративного позову позивач просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування в неповному обсязі щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2016 р.р.; стягнути з відповідача різницю недоплаченої суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2015 рік та за 2016 рік. Згідно довідки про отримання допомоги позивачу допомога за 2015 рік виплачена в травні 2015 року, а допомога за 2016 рік виплачена в лютого 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з вищезазначеного, строк на звернення до суду було пропущено, поважних причин пропуску звернення до суду не встановлено та доказів не надано. у звязку з чим, адміністративний позов позивача підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 99, 100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпро ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої суми щорічної грошової допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 201/17474/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20.12.2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за такими реквізитами: Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Соборному районі м. Дніпро, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, , та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 212/4898/16-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4898/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору. Вказавши, що він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія АА №035192 від 13.12.1996.

Відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, однак в порядку виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.08.2016, ним було сплачено судовий збір в розмірі 1102,40 гривень.

При винесенні постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2016, де йому відмовлено в задоволення позовних вимог, не вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Частиною 3 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Порядок повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України Про судовий збір .

Позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір в розмірі 1102,40 гривень.

Відповідно до п.13 статті 5 Закону України Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій,враховуючи, що позивач відноситься до пільгової категорії громадян, тому сплачувати судовий збір не повинен, необхідно суму сплаченого судового збору повернути.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача про повернення судового збору та вважає її такою, що належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 160-165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Здійснити повернення ОСОБА_1, на карту № 856804, суму сплаченого судового збору по квитанції 0.0.612064460.1 від 07.09.2016 в ПАТ КБ «ПриватБанк», призначену як оплату судового збору за позовом ОСОБА_1 / Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у сумі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3349/16-а
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/3349/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши без участі осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою, в якій просить виправити описку в постанові суду.

В обґрунтування заяви вказав, що в резолютивній частині постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року по справі за адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_3 про оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення допущено описку, а саме у третьому абзаці не вірно вказаний суб'єкт з якого повинно бути стягнуто сплачений позивачем судовий збір.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (помилки) незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що постановою № 212/3349/16-а, 2-а/212/98/16 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ОСОБА_3 про оскарження та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволені.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що судом допущена описка. Описка перешкоджає виконанню постанови суду.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду - задовольнити.

Третій абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 гривень».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 212/7025/16-а
Суддя: Зімін М. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7025/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання-Борух Ю.К.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку адміністративного судочинства справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ПП КВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції ПП КВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 253656 від 01 листопада 2016 року винесену інспектором патрульної поліції ПП КВП ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З повний текстом постанови сторони можуть ознайомитись 28 грудня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/7117/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7117/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

при секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дії протиправними та зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище адміністративна справа.

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду. Просила розглянути дану заяву без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України, суд залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дії протиправними та зобовязання здійснити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 176/2398/16-а
Суддя: Кучма В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2398/16-а
провадження №2-а/176/77/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Жовтводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними та забов»язання вчинити певні дії,

за участю учасників процесу: позивача ОСОБА_1, представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до П»ятихатського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій органу владних повноважень неправомірними та забов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії та забов'язати П»ятихатське обєднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відновити з 01 квітня 2016 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної як інваліду 3 групи

відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачену нею при додачі позову суму судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня проголошення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 208/5118/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2016-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5118/16-а
№ провадження 2-а/208/169/16
УХВАЛА

16 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови м. Камянське ОСОБА_2, виконавчого комітету Камянського міської ради про визнання дій субєктів владних повноважень неправомірними та скасування актів органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до міського голови м. Камянське ОСОБА_2, виконавчого комітету Камянського міської ради з позовом про визнання дій субєктів владних повноважень неправомірними та скасування актів органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб.

Позов подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

- відсутній документ про сплату судового збору;

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до міського голови м. Камянське ОСОБА_2, виконавчого комітету Камянського міської ради про визнання дій субєктів владних повноважень неправомірними та скасування актів органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01 вересня 2016 р. для усунення недоліків.

Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 208/5118/16-а
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5118/16-а
№ провадження 2-а/208/169/16
УХВАЛА

09 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до міського голови м. Камянське ОСОБА_2, виконавчого комітету Камянського міської ради про визнання дій субєктів владних повноважень неправомірними та скасування актів органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до міського голови м. Камянське ОСОБА_2, виконавчого комітету Камянського міської ради з позовом про визнання дій субєктів владних повноважень неправомірними та скасування актів органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб.

Предявлена заява ухвалою суду від 16 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме:

- відсутній документ про сплату судового збору;

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Станом на 09.09.2016 року вказані в ухвалі про залишення позову без руху 16 серпня 2016 року недоліки не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до міського голови м. Камянське ОСОБА_2, виконавчого комітету Камянського міської ради про визнання дій субєктів владних повноважень неправомірними та скасування актів органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб визнати неподаною та повернути позивачеві.

Суд також розяснює позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення вказаної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 203/5769/16-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5769/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправної та її скасування, -

у с т а н о в и в:

06 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправної та її скасування ї.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що позивачем було подано заяву про відкликання позову, вважаю необхідним на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправної та її скасування вважати неподаною та повернути позивачу, розяснивши при цьому йому, що у разі оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України вона може бути подана повторно до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправної та її скасування, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення подання відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України позовна заява може бути подане повторно до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.