Справа № 826/8998/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8998/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та Корпорації "Соналі Інвест С.А." на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" до Міністерства юстиції України, третя особа: корпорація "Соналі Інвест С.А." про визнання протиправним та скасування рішень

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: корпорація "Соналі Інвест С.А.", в якому просило:

визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги на реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця»;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, який стосується скарги на реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця».

Постановою Окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року позов задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 20 травня 2016 року, складений за результатами розгляду скарги корпорації "Соналі Інвест С.А." від 05 травня 2016 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 травня 2016 року за №14138-0-33-16, у частині задоволення скарги в частині скасувань реєстраційних дій №№8002260, 9002260, 0002260, 1002260, 2002260, 3002260, 4002260, 5002260, 6002260;

визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 30 травня 2016 року №1533/5 у частині задоволення скарги корпорації "Соналі Інвест С.А." від 05 травня 2016 року в частині скасувань реєстраційних дій №№8002260, 9002260, 0002260, 1002260, 2002260, 3002260, 4002260, 5002260, 6002260. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти відповідне рішення.

Також, третьою особою було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року та прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

На думку апелянтів, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційних скарг зазначають, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації при Міністерстві юстиції України на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, прийнято вмотивоване рішення про часткове задоволення скарги Корпорації "Соналі Інвест С.А." та видано наказ Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 30 травня 2016 року №1533/5.

22 листопада 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ТОВ «Торговий дім «Дарниця» надійшла заява про відмову від адміністративного позову за підписом ОСОБА_3, до якої додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом 22.11.2016, згідно якого керівником та головою комісії з припинення або ліквідатором ТОВ «Торговий дім «Дарниця» є ОСОБА_3 Разом з цим, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 20.12.2016 керівником ТОВ «Торговий дім «Дарниця» є ОСОБА_4 20 грудня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло повідомлення за підписом директора ТОВ «Торговий дім «Дарниця» - ОСОБА_4 про скасування довіреностей, з урахуванням якого ОСОБА_3 не уповноважений представляти інтереси позивача, а представник позивача - ОСОБА_4 аналогічну заяву не подавав та просив не розглядати заяву, подану представником ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватним нотаріусом ОСОБА_5 06 квітня 2016 року було вчинено наступні реєстраційні дії:

на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року по справі № 804/505/16 (головуючий суддя Сидоренко Д.В.) №№ 8002260, 9002260, 0002260, 1002260, 2002260, 3002260, 4002260, 5002260, 6002260, якими скасовано реєстраційні дії №№ 1002260, 5002260, 6002260, 7002260, 8002260, 9002260, 0002260, 1002260, 2002260 (том 1 а.с. 65-73);

на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2015 року у справі № 910/13186/15 (головуючий суддя Буравльов С.І.) №№ 3002260, 4002260, 5002260, 6002260, 7002260, якими скасовано реєстраційні дії №№ 9002260, 0002260, 2002260, 3002260, 4002260.

11 травня 2016 року вх. № 14138-0-33-16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Соналі Інвест С.А.» звернулося до Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації при Міністерстві юстиції України зі скаргою від 05 травня 2016 року, в якій просило скасувати вищезазначені реєстраційні дії приватного нотаріуса ОСОБА_5 (том 1 а.с. 53-56).

За результатами розгляду скарги, Комісією 20 травня 2016 року було складено висновок, яким скаргу задоволено частково:

відмовлено у задоволенні скарги у частині скасувань реєстраційних дій №№3002260, 4002260, 5002260, 6002260, 7002260;

задоволено скаргу в частині скасування реєстраційних дій №№8002260, 9002260, 0002260, 1002260, 2002260, 3002260, 4002260, 5002260, 6002260 (том 1 а.с. 49-52).

На підставі зазначеного висновку Міністерством юстиції України прийнято наказ "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 30 травня 2016 року №1533/5 (том 1 а.с. 48).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що розгляд скарги Корпорації "Соналі Інвест С.А." в частині оскарження реєстраційних дій №№8002260, 9002260, 0002260, 1002260, 2002260, 3002260, 4002260, 5002260, 6002260 не належить до компетенції Міністерства юстиції України, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб'єкти державної реєстрації.

До повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, у тому числі, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов'язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Стаття 34 даного Закону регулює порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, у тому числі, на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

Згідно з п.п. а, п. 2, п. 1 ч. 6 зазначеної статті за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, у тому числі, про скасування реєстраційної дії.

Відповідно до ч. 9 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктами 2, 3, 4 цього порядку встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Відповідно до п. 10 цього порядку суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду (пункт 11 Порядку).

Згідно з п. 12, 17 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за результатами розгляду скарги суб'єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Копії рішення, прийнятого за результатом розгляду скарги, засвідчені в установленому законодавством порядку, надсилаються скаржнику, суб'єкту оскарження, а також особам, які брали участь у розгляді скарги по суті, протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що Міністерство юстиції України уповноважено розглядати скарги на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, крім випадків, коли такі дії проведені на підставі рішення суду. Розгляд скарг проводиться відповідною комісією з повідомленням осіб, про час і місце їх розгляду.

Згідно Постанови Пленуму ВАС України судове рішення - це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України.

Наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 затверджено Інструкцію з діловодства в адміністративних судах України.

Згідно з п. 6.1.19 Інструкції судові рішення, виконавчі листи видаються на підставі наявних в автоматизованій системі даних. На кожній сторінці судового рішення (виконавчого листа) у момент друку автоматично формується унікальний штрих-код, що розміщується в нижньому правому куті документа. Унікальний штрих-код містить код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та вид юрисдикції (вводиться в дію окремим наказом).

Видача (надсилання, вручення) копій судових рішень, виконавчих листів та їх дублікатів без унікального штрих-коду забороняється.

Постановою Кабінету міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 затверджено Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що внесенню до Реєстру підлягають усі судові рішення судів загальної юрисдикції (далі - суди), а також окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року по справі № 804/505/16 (головуючий суддя Сидоренко Д.В.), на підставі якої приватним нотаріусом ОСОБА_5 06 квітня 2016 року було вчинено реєстраційні дії №№ 8002260, 9002260, 0002260, 1002260, 2002260, 3002260, 4002260, 5002260, 6002260, всупереч вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України не містить унікального штрих-коду.

Крім того, зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року по справі № 804/505/16 (головуючий суддя Сидоренко Д.В.) відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, натомість в реєстрі є інформація про наявність у справі № 804/505/16 ухвали від 27.01.2016 та постанови від 17.03.2016 Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Павловський Д.П.) та ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2015 та 05.12.2016 (головуючий суддя Дурасова Ю.В.) Зазначені судові рішення у справі № 804/505/16 жодним чином не стосуються вищевказаних реєстраційних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Крім того, як вбачається зі змісту листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року № 3312, суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В. постанова від 25 березня 2016 року в адміністративній справі № 804/505/16 не приймалась (том 1 а.с. 129-130).

Колегія суддів ставить під сумнів справжність вищевказаної постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року по справі № 804/505/16 (головуючий суддя Сидоренко Д.В.) та зазначає, що остання не є судовим рішенням в розумінні чинного законодавства, а тому реєстраційні дії приватного нотаріуса ОСОБА_5 №№8002260, 9002260, 0002260, 1002260, 2002260, 3002260, 4002260, 5002260, 6002260 не є такими, що вчинені на підставі відповідного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу Корпорації "Соналі Інвест С.А." на вищезазначені реєстраційні дії приватного нотаріуса, Комісія з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації при Міністерстві юстиції України діяла на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року по справі № 804/505/16, як рішення суду фактично не існує.

Надаючи правову оцінку діям приватного нотаріуса ОСОБА_5, під час здійснення реєстраційних дій від 06 квітня 2016 року №№ 8002260, 9002260, 0002260, 1002260, 2002260, 3002260, 4002260, 5002260, 6002260, колегія виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Стаття 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» передбачає підстави для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації.

Статтею 33 цього Закону встановлено, що у разі якщо під час прийому документів для державної реєстрації або проведення реєстраційних дій у суб'єкта державної реєстрації, державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, вони негайно повідомляють про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, державна реєстрація проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації, нотаріуса.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_5, для вчинення реєстраційних дій, пов'язаних з ТОВ « Торговий дім «Дарниця», останній були надані: рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 справа № 910/13186/15; постанова Київського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2015 року справа № 910/13186/15; постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 216 року справа № 804/505/16.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у вищенаведеному переліку документів, взагалі відсутня відповідна заява про державну реєстрацію, що обов'язково має подаватися державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій.

Колегія суддів приймає до уваги доводи Міністерства юстиції України про те, що у приватного нотаріуса ОСОБА_5 були наявні підстави для зупинення розгляду документів, в частині здійснення реєстраційних дій на підставі так званої «постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 216 року справа № 804/505/16» та зазначає, що згідно вимог чинного законодавства, державний реєстратор зобов'язана була перевірити подані їй, для проведення реєстраційних дій документи та встановивши зазначені судом вище їх недоліки, повідомити про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів.

Також, колегія суддів бере до уваги доводи відповідача про те, що 19 травня 2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та приватний нотаріус ОСОБА_5 телефонограмами о 09:50 та 09:42 були повідомлені про розгляд скарги Корпорації "Соналі Інвест С.А.", на їх електронні адреси, за допомогою електронної пошти, були направлені копії скарги та інших поданих документів, в зв'язку з чим Комісією було отримано відповідні пояснення ОСОБА_5, з приводу викладених у скарзі обставин, що спростовує висновки суду першої інстанції про процедурні порушення, допущенні комісією під час розгляду скарги, а саме не повідомлення осіб про розгляд скарги.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Міністерства юстиції України - Сторчак С.П. також зазначив, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року направлялася приватному нотаріусу засобами поштового зв'язку, ким саме йому невідомо. Колегія суддів звертає увагу на те, що в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року у справі № 804/505/16(яка відсутня в реєстрі) є запис про набрання законної сили 05 квітня 2016 року. При цьому, вже 06 квітня 2016 року вона було отримана приватним нотаріусом і на її підставі були вчинені відповідні реєстраційні дії.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії, суддів приватний нотаріус ОСОБА_5, всупереч вищенаведених вимог законодавства належним чином не перевірила подані їй, для проведення реєстраційних дій документи, не врахувала їх недоліки, а тому Комісією з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації при Міністерстві юстиції України прийнято вмотивований, законний та обґрунтований висновок про часткове задоволення скарги Корпорації "Соналі Інвест С.А." та скасування реєстраційних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5, вчинених на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2016 року по справі № 804/505/16 (головуючий суддя Сидоренко Д.В.) №№8002260, 9002260, 0002260, 1002260, 2002260, 3002260, 4002260, 5002260, 6002260.

Крім того, враховуючи правомірність висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 20.50.2016, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2016 № 1533/5, що був прийнятий відповідачем на підставі цього висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень в повній мірі доведено правомірність оскаржуваного висновку та наказу, колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови, про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Корпорації "Соналі Інвест С.А."- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" до Міністерства юстиції України, третя особа: корпорація "Соналі Інвест С.А." про визнання протиправним та скасування рішень- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.