Справа № 810/964/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/964/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О.
Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретаря судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача Француз О.Д., представника відповідача Ананійчук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 р. Управління пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Техмашремонт» (надалі - ПАТ «Техмашремонт») про стягнення заборгованості зі сплати відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за шість місяців за вересень 2015 року по лютий 2016р. у розмірі 71087 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до вимог чинного законодавства відповідач зобов'язаний вносити до Пенсійного фонду України обов'язкові платежі у розмірі 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених працівникам підприємства на пільгових умовах, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до досягнення ними пенсійного вік.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 р. позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Техмашремонт» на користь Управління пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області заборгованість зі сплати відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 35033 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.82).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що загальна сума правомірно заявлених позивачем до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій складає 38 298,20 грн., з яких відповідачем було відшкодовано 3264,28 грн. (з приводу виплати пенсії ОСОБА_4), у зв'язку з чим заборгованість складає 35 033,92 грн. Проведення атестації робочих місць, на яких працювали пенсіонери ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 підтверджується листом Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації від 17.05.2001 №1-05-237, в якому зазначено, що атестаційною комісією ВАТ «Техмашремонт» підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по робочих місцях за Списком №1 та №2 згідно розділів УІІІ та Х «Хімічне виробництво»: Наказом №117 від 29.03.1996 - по робочих місцях слюсарів-ремонтників код 18559 в цехах вулканізації та підготовчому, а Наказом №107 від 03.05.2001 - по всіх робочих місцях.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що на час розгляду справи відсутнє судове рішення у справі, предметом розгляду якої є встановлення юридичного факту наявності або відсутності правонаступництва відповідача від ВО «Білоцерківшина».

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог, як таку, що ухвалено з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі (т.2 а.с.180).

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що Білоцерківське орендне підприємство, перетворене в ВАТ «Техмашремонт», не пов'язане правонаступництвом з в/о «Білоцерківщина», перетворене в ВАТ «Росава», тому не є належним відповідачем у справі, отже витрати на виплату та доставку пільгових пенсій не підлягають стягненню з даного підприємства. Всі особи, яким сплачено пенсію і прізвища яких зазначені у розрахункам (окрім ОСОБА_4) працювали на підприємстві «Білоцерківщина», правонаступником якого є не відповідач, а ВАТ «Росава». Сума витрат щодо виплати пенсії ОСОБА_4 у розмірі 3264,28 грн. сплачено, що підтверджено матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідача ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016р. залишена без руху (т.3 а.с.3), ухвалою від 08.11.2016р. повернута апелянту (т.3 а.с.17).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Техмашремонт» є юридичною особою, що зареєстрована виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 10.06.1993р.

Відповідач перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області.

Позивач надіслав на адресу відповідача розрахунок суми заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій (призначених на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку) за вересень 2015р. по лютий включно 2016р. в розмірі 71087 грн.

Розрахунок стосується виплат пенсій 16 особам (остаточний перелік осіб позивач надав в суд апеляційної інстанції), а саме: ОСОБА_10 - 455,54грн.; ОСОБА_6 - 4439,88грн.; ОСОБА_11 - 848,15грн.; ОСОБА_9 - 1141,72грн.; ОСОБА_4 - 3274,36 грн. (сума витрат сплачена т.1 а.с.242-244); ОСОБА_8 - 10868,51грн., ОСОБА_12 - 7551,64грн.; ОСОБА_13 - 97,14грн.; ОСОБА_14 - 11454,42грн.; ОСОБА_15 - 968,61грн.; ОСОБА_16 - 348,49грн., ОСОБА_5 - 10-720,56грн.; ОСОБА_17 - 27,24грн.; ОСОБА_18 - 2,38грн.; ОСОБА_7 - 7853,17грн.; ОСОБА_19 - 11035,14грн.

Сума заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що містяться у матеріалах справи (т.1 а.с.4-17).

Витрати щодо виплати пенсії ОСОБА_4 у розмірі 3274,36 грн. відповідачем сплачені, що підтверджено платіжними дорученнями (т.1 а.с.242-244);

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Отже, між сторонами виник спір щодо погашення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період за вересень 2015 року по лютий 2016р. відносно 15 осіб - ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до пункту «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 (36-2003-п) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: 1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 6.1 Інструкції № 21-1 відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

За приписами пункту 6.8 Інструкції № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Згідно пункту 6.10 Інструкції № 21-1 відшкодування сум і фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2015р. у справі № 810/5366/13, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015р. (т.2 а.с.284) та ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.05.2016р. розглянуто позовні вимоги Управління пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до ПАТ «Техмашремонт» про стягнення заборгованості зі сплати відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за шість місяців за серпень 2013 р. у розмірі 20067,75 грн. з приводу виплат пільгових пенсій особам в тому числі ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22

У задоволені позовних вимог відмовлено, зазначено, що у відповідача відсутні обов'язки відшкодовувати управлінню ПФ витрати на виплату та доставку пенсії вказаним особам. Ухвалою Верховного Суду України від 13.09.2016р. Управлінню Пенсійного фонду України у м.Білій Церкві відмовлено у допуску до провадження вказаної справи № 810/5366/13.

Приймаючи до уваги положення ст.244-2 КАС України колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії по вказаним 10 особам, а саме ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, не підлягають задоволенню.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати щодо виплат пенсій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підлягають відшкодуванню. Вказаний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Щодо решти позовних вимог про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій по 5 особам: ОСОБА_11, ОСОБА_9ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_18 колегія суддів дослідила матеріали справи, яким підтверджено, що вказані особи не працювали на підприємствах правонаступником яких є відповідач. Вказані обставини підтверджені трудовими книжками вказаних осіб: ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_15, ОСОБА_18 працював у «Білоцерківському виробничому об'єднанні шин і ГАВ». Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню, оскільки як вже було зазначено, відповідач не зобов'язаний нести відповідальність, зокрема відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсії вказаним особам, оскільки вказані особи усі працювали і здобули право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1 на іншому підприємстві - «Білоцерківському комбінаті шин та ГАВ» (гумо-азбестових виробів), перейменованому у «Білоцерківське виробниче об'єднання шин та ГАВ» (гумово-азбестових виробів), яке у свою чергу перейменоване у «Білоцерківське виробниче об'єднання "Білоцерківшина"», перетворене у відкрите акціонерне товариство "Росава". Отже, відповідач не є правонаступником вказаних підприємств, тому в нього відсутній обов'язок відшкодовувати Пенсійному фонду України витрати на виплату та доставку пенсій вказаним пенсіонерам.

Проте, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати щодо виплати пенсії ОСОБА_9 підлягають відшкодування. Вказаний висновок є помилковим.

З урахуванням вказаного, судом встановлено, що позовні вимоги щодо сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період за вересень 2015 року по лютий 2016р. відносно 15 осіб - ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19, не підлягають задоволенню, оскільки всі зазначені особи працювали і здобули право на пенсію на пільгових умовах за списком № 1 на підприємстві, правонаступником якого відповідач не є.

Враховуючи вищевикладене, застосовуючи ст.72 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2016 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 р. - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - скасувати.

У задоволені позовних вимог Управлінню Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області до Публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.