Справа № 587/1522/16-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 р. Справа № 587/1522/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 30.09.2016р. по справі № 587/1522/16-а

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 , В.о. міського голови з виконавчої роботи - першого заступника міського Голови міста Суми ОСОБА_4 , Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради треті особи: Секретар Сумської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_1 міська рада

про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови міста Суми,поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2, В.о. міського голови з виконавчої роботи першого заступника міського Голови м. Суми ОСОБА_4, Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради, треті особи: Секретар Сумської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_1 міська рада, та просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми № 295-к від 26.07.2016 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3В.»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми № 296-к від 28.07.2016 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови № 295-к від 26.07.2016 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3В.»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми № 301-к від 03.08.2016 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3В.»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми № 304-к від 04.08.2016 року «Про звільнення ОСОБА_3В.»;

- поновити позивача на роботі в Департаменті містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради на посаді директора Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради з 04.08.2016 року і в цій частині звернути судове рішення до негайного виконання;

- стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради на користь позивача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 04.08.2016 року і по день фактичного поновлення на роботі, в частині виплати за один місяць звернути судове рішення до негайного виконання;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 30.09.2016 року по справі № 587/1522/16-а адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано: розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_2 від 26.07.2016 року № 295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3В.»; розпорядження міського голови м. Суми ОСОБА_2 від 28.07.2016 року № 296-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26.07.2016 року № 295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3В.».

Визнано протиправним та скасовано: розпорядження виконуючого обовязки міського голови м. Суми з виконавчої роботи ОСОБА_4 від 03.08.2016 року № 301-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3В.»; розпорядження виконуючого обовязки міського голови м. Суми з виконавчої роботи ОСОБА_4 від 04.08.2016 року № 304-к «Про звільнення ОСОБА_3В.».

Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді директора Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради з 04.08.2016 року.

Стягнуто з Департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.08.2016 року по 30.09.2016 року у сумі 10 784,23 грн. з відрахуванням визначених податків та зборів. У випадку поновлення на роботі пізніше дати винесення судового рішення розрахунок провести по день фактичного поновлення на роботі.

В частині позовних вимог щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Сумського районного суду Сумської області від 30.09.2016 року по справі № 587/1522/16-а відповідачем ОСОБА_1 міським головою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, допущена невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представник позивача вважає, що постанова Сумського районного суду Сумської області від 30.09.2016 року по справі № 587/1522/16-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7М, представника відповідача ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_8, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що постановою Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016 року позивач повнолений на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин з 04.05.2016 року та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

21.07.2016 року позивач звернувся до відідлу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Сумській області про примусове виконання рішення суду (т. 1 а.с. 11).

Міським головою м. Суми ОСОБА_2 видане розпорядження № 295-к від 26.07.2016 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3В.», відповідно до якого, позивача поновлено на вказаній посаді поза штатом; визначене робоче місце кабінет № 4 по пл. Незалежності; комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин забезпечити ведення обліку робочого часу ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 12).

28.07.2016 року міським головою видане розпорядження № 296-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26.07.2016 року № 295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3В.», згідно якого п. 1 розпорядженння № 295-к викладено у наступній редакції «1. На підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016 року № 587/1045/16а, керуючись п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», поновити ОСОБА_9 на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради (поза штатом) з 04.05.2016 року», тобто фактично, у незмінні редакції, крім зазначення дати поновлення (т. 1 а.с. 13).

28.07.2016 року державним виконавцем у присутності представника стягувача та боржника складений акт про незгоду представника стягувача з даним розпорядженням, пояснення якого викладені на окремому аркуші (т. 1 а.с. 14-16).

Постановою державного виконавця від 29.07.2016 року на Міського голову за невиконання судового рішення накладено штраф у сумі 680,00 грн. (т. 1 а.с. 17-19).

01.08.2016 року позивач звернувся з заявою на імя секретаря Сумської міської ради ОСОБА_5 про негайне виконання постанови суду щодо його поновлення на роботі та забезпечення безперешкодного доступу до робочого місця (т. 1 а.с. 20-21).

В.о. міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_4 видане розпорядження № 301-к від 03.08.2016 року «Про поновлення ОСОБА_3 на роботі». Відповідно до даного розпорядження позивача поновлено на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради з 04.05.2016 року. Підставою для поновлення є зазначена постанова державного виконавця про накладення штрафу від 29.07.2016 року. Зазначення про встановлення робочого місця за новою адресою відсутнє (т. 1 а.с. 22).

04.08.2016 року позивач звернувся з заявою до ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області, відповідно до якої просив здійснити вихід до місця знаходження департаменту з метою встановити факт недопущення його до роботи, накласти штраф на боржника, оскільки розпорядження про його поновлення від 03.08.2016 року підписане не вповноваженою особою, рішення фактично не виконане (т. 1 а.с. 24).

В цей же день, 04.08.2016 року позивачем у присутності голови та члена профкому Нежалежної спілки департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради, адвоката позивача складений акт про недопуск його до робочого місця (т. 1 а.с. 26).

В.о. міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_4 видане розпорядження № 304-к від 04.08.2016 року «Про звільнення ОСОБА_3В.» відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України за відсутність на робочому місці без поважних причин (прогул) на підставі актів про відсутність на робочому місці від 2 серпня та 3 серпня 2016 року та акту про відмову надати пояснення від 04.08.2016 року (т. 1 а.с. 109).

До трудової книжки позивача внесені дані про вище зазначені розпорядження (т. 1 а.с. 33-34).

27.02.2013 року сесією міськради затверджена структура виконавчих органів, загальної чисельності апарату та виконавчих органів ОСОБА_1 міської ради у новій редакції, відповідно до якої було утворено управління містобудування і земельних відносин шляхом реорганізації управління архітектури і містобудування, управління земельних ресурсів СМР (т. 1 а.с. 127-130).

Рішенням сесії міськради від 04.12.2013 року до даної структури внесені зміни і назва уравління містобудування і земельних відносин змінена на департамент містобудування і земельних відносин ОСОБА_1 міської ради (т. 1 а.с. 131-132).

Положення про департамент містобудуання і земельних відносин затверджено рішенням сесії міськради від 29.01.2014 року (т. 1 а.с. 141-145).

Рішенням позачергової сесії VІ скликання від 12.03.2014 року № 3108-МР в оперативне управління департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради передане майно комунальної власності нежитлові приміщення, розташовані на третьому поверсі будівлі по вул. Горького, 21, у м. Суми орієнтовною площею 419,93 кв.м. (т. 1 а.с. 9).

Рішенням сесії міськради від 04.05.2016 року внесені зміни до рішення від 27.02.2013 року та о структури виконавчих органів, припинено шляхом ліквідації діяльність департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради, утворена комісія з ліквідації (т. 1 а.с. 133-139).

Рішенням виконкому міськради від 21.06.2016 року по вул. Горького, 21, з 2-го по 4-й поверх розміщені департамент фінансів, економіки та інвестицій, департамерт інфраструктури, сулжба у справах дітей, відділ культури та туризму, виконком МР (т. 1 а.с. 152-155).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем знаходження департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради є вул. Горького, 21, в м. Суми, керівником зареєстрований ОСОБА_4 як голова комісії з припинення, відповідно до рішення міської ради від 27.01.2016 року. Згідно даного витягу, департамент з19.02.2016 року перебуває у стадії припинення (т. 1 а.с. 28-32).

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 29.04.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року, рішення міськради від 27.01.2016 року № 254-МР про затвердження структури апарату та виконавчих органів міської ради в частині, що стосується департамерту містобудуання та земельних відносин МР скасоване.

02.08.2016 року начальником правового управління ОСОБА_1 міської ради, завідувачем сектору кадрового забезпечення відділу організаційно-кадрової роботи, заступником начальника відділу правового управління МР складений акт про те, що протягом робочого дня 02.08.2016 року ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці в кабінеті № 4 будинку № 2 площа Незалежності в м. Суми (а.с. 111). Аналогічний акт складений 03.08.2016 року за підписами цих же посадових осіб про відсутність ОСОБА_3 протягом робочого дня 03.08.2016 року на робочому місці (т. 1 а.с. 110).

04.08.2016 року за підписами В.о. міського голови ОСОБА_4, начальника правового управління ОСОБА_10, заст.начальника департаменту інфраструктури міста ОСОБА_11, начальника відділу з питань взаємодії з праовохоронними органами та оборонної роботи складений акт про те, що 04.08.2016 року близько 15 год. по вул. Горького, 21, каб. 312, ОСОБА_3 у грубій формі вимагав звільнити кабінет № 312, тому що він поновлений на роботі, на вказівку ОСОБА_4 припинити дії та зайняти робоче місце у кабінеті № 4 по пл. Незалежності, 2, ОСОБА_3 відмовився, з приводу надання пояснень щодо зайняття робочого місця за вказаною адресою, сказав, що буде знаходитись тут, чим грубо порушив свої трудові обовязки (т. 1 а.с. 109).

27.07.2016 року начальником правового управління ОСОБА_10 та головним спеціалістом сектору кадрового забезпечення відділу організаційно-кадрової роботи ОСОБА_12 складений акт про відмову ОСОБА_3 своїм підписом ознайомитися з розпорядженням міського голови від 26.07.2016 року № 295-к про поновлення його на роботі (т. 1 а.с. 116).

Міським головою видане розпорядження № 289-в від 29.07.2016 року про відбуття його у відпустку та покладення виконання обовязків з виконавочї роботи на першого заступника ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 118).

28.04.2016 року виконкомом ОСОБА_1 міської ради прийняте рішення № 240, яким затверджениий Регламент роботи виконавчих органів ОСОБА_1 міської ради. Відповідно до п. 9 Регламенту, у випадку відсутності міського голови чи неможливості здійснення ним відповідних функцій їх виконання покладається на особу, яка відповідно до чинного законодавства здійснює повновення міського голови (т. 1 а.с. 119-122).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016 року, позивач повнолений на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин з 04.05.2016 року та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (т. 1 а.с. 10).

На виконання рішення Сумського районного суду Сумської області суду від 21.07.2016 року Розпорядженням міського голови м. Суми ОСОБА_2 № 295-к від 26.07.2016 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3В.», позивача поновлено на вказаній посаді поза штатом; визначене робоче місце кабінет № 4 по пл. Незалежності; комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин забезпечити ведення обліку робочого часу ОСОБА_3

28.07.2016 року міським головою видане розпорядження № 296-к «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26.07.2016 року № 295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3В.», згідно якого п. 1 розпорядженння № 295-к викладено у наступній редакції «1. На підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016 року № 587/1045/16а, керуючись п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», поновити ОСОБА_9 на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради (поза штатом) з 04.05.2016 року».

В.о. міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_4 видане розпорядження № 301-к від 03.08.2016 року «Про поновлення ОСОБА_3 на роботі». Відповідно до даного розпорядження позивача поновлено на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин СМР з 04.05.2016 року.

04.08.2016 року в.о. міського голови з виконавчої роботи ОСОБА_4 видане розпорядження № 304-к «Про звільнення ОСОБА_3В.» відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України за відсутність на робочому місці без поважних причин (прогул) на підставі актів про відсутність на робочому місці від 2 серпня та 3 серпня 2016 року та акту про відмову надати пояснення від 04.08.2016 року.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог про поновлення на роботі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розпорядження міського голови № 295-к від 26.07.2016 року, № 296-к від 28.07.2016 року, № 301-к від 03.08.2016 року та № 304-к від 04.08.2016 року є незаконними і протиправними, в звязку з чим, позивач підлягє поновленню на попередній посаді з 04.08.2016 року з виплатою середнього заробітку на час вимушеного прогулу.

Підставою для звільнення позивача з займаної посади стала відсутність на робочому місці без поважних причин (прогул). В.о. міського голови з виконавчої роботи першим заступником міського Голови м. Суми 04.08.2016 року винесено розпорядження про звільнення позивача.

Згідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 240-1 КЗпП України визначено, що у paзi, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за п. 1 ст. 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені ст. 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин з 04.05.2016 року та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу постановою Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016 року.

На виконання цього рішення 26.07.2016 року міським головою м. Суми ОСОБА_2 видане розпорядження № 295-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_3В.», відповідно до якого, позивача поновлено на вказаній посаді поза штатом; визначене робоче місце кабінет № 4 по пл. Незалежності; комісії з ліквідації департаменту містобудування та земельних відносин забезпечити ведення обліку робочого часу ОСОБА_3

Розпорядженням № 296-к від 28.07.2016 року міського голови м. Суми ОСОБА_2 внесені зміни до розпорядження № 295-к від 26.07.2016 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3В.», згідно якого п. 1 розпорядженння № 295-к викладено у наступній редакції: «1. На підставі постанови Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016 року № 587/1045/16а, керуючись п. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», поновити ОСОБА_9 на посаді директора департаменту містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради (поза штатом) з 04.05.2016 року».

Тобто фактично позивач був поновлений на роботі з конкретним вказанням робочого місця, з яким останній ознайомлений. Крім того, в розпорядженні про поновлення на роботі вказане місіце його роботи, а саме: кабінет № 4 по пл. Незалежності в м. Суми. Факт обізнаності позивача про поновлення його на роботі розпорядженням № 295-к від 26.07.2016 року також підтверджується матеріалами справи, а саме: копією акту державного виконавця від 28.07.2016 року про незгоду представника стягувача з даним розпорядженням, який складено в присутності представника стягувача та боржника (т. 1 а.с. 14-16).

Як передбачено ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

З системного аналізу зазначеної вище статті, колегія суддів приходить до висновку, що єдиною підставою для винесення розпорядження про поновлення позивача на роботі є рішення Сумського районного суду Сумської області від 21.07.2016 року.

В звязку з чим, розпорядження в.о. міського голови з виконавчої роботи № 301-к від 03.08.2016 року про поновлення позивача на роботі на виконання постанови державного виконавця не є юридичним фактом, що має значення для вирішення справи, а отже не породжує юридичних наслідків.

Згідно з п. 3 ст. 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний визначити працівникові робоче мicцe.

Статтею 93 ЦК України визначено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведения діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління i обліку.

Відповідно до п. 1 та додатку № 1 до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 мiської ради № 306 від 21.06.2016 року «Про розміщення структурних підрозділів ОСОБА_1 міської ради» в нежитлових приміщеннях комунальної власності по вул. Горького, 21 в м. Суми, де раніше знаходився Департамент містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради, були розміщені: Департамент фінансів, економіки та інвестицій ОСОБА_1 міської ради; Департамент інфраструктури міста ОСОБА_1 міської ради, Службу у справах дітей ОСОБА_1 міської ради, Відділ культури та туризму ОСОБА_1 міської ради (апарат та централізовано бухгалтерію).

Тобто, після поновлення на poбoті, неможливо було розмістити ОСОБА_3 по вул. Горького, 21 в м. Суми, оскільки відповідні приміщення займали інші виконавчі органи ОСОБА_1 міської ради.

На теперішній час Департамент містобудування та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради перебуває в стадії ліквідації, що підтверджується рішенням ОСОБА_1 міської ради № 254-МР від 27.01.2016 року (п. 3.2 припинити департамент містобудування та земельних відносин шляхом ліквідації) i, віповідно, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2016 року по справі № 587/769/16-а.

В звязку з чим, станом на час видання розпорядження міського голови № 295-к від 26.07.2016 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі, фактично інші працівники Департаменту містобудування та земельних відносин знаходились в кабінеті № 4 за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2.

Виконання рішення про поновлення на роботі регулюється ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до ч. ст. 76 цього Закону, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 цього ж Закону, у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Отже, з аналізу зазначених норм, колегія суддів доходить до висновку про те, що позивач фактично поновлений на роботі розпорядженням міського голови м. Суми № 295-к від 26.07.2016 року.

Стаття 40 КЗпП України передбачає розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. У відповідності до п. 4 ч. 1 цієї статті, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як підтверджено ОСОБА_8 від 2 та 3 серпня 2016 року, позивач був відсутній на робочому місці та відмовився надати пояснення з цього приводу, про поважність причин своєї відсутності не повідомляв (т. 1 а.с. 109).

Колегія суддів зазначає, що доводи позивача про його неналежне поновлення на роботі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про незаконність дій відповідача щодо винесення розпорядження про звільнення позивача на підставі ст. 41 КЗпП України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність власних дій, які є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що, у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача. Заперечення позивача висновків апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відповідно до вимог ст. 202, ч. 2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 30.09.2016р. по справі № 587/1522/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задовленні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_2, В.о. міського голови з виконавчої роботи - першого заступника міського Голови міста Суми ОСОБА_4, треті особи: Секретар Сумської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_1 міська рада про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови міста Суми,поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_13
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_14 ОСОБА_15
Повний текст постанови виготовлений 21.12.2016 р.