Справа № 754/11287/16-а
Суддя: Клочко І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/578/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Гавронського О.С. про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.08.2016 року о 15.30 год., керуючи автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1, вона рухалась по вул.Братиславській в м.Києві та була зупинена екіпажем патрульної поліції. Капрал поліції - відповідач пояснив, що причиною зупинки, на його думку, є те, що вона не була уважна за кермом, чим порушила п.п.б) п.2.3 Правил дорожнього руху, а також розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його в руці, чим порушила п.п.д) п.2.9 Правил дорожнього руху. Вона неодноразово намагалась пояснити, що думка поліцейського є суб»єктивною та не підкріплена жодним доказом. На її зауваження та заперечення поліцейські не реагували, усі її доводи залишили поза увагою. Як наслідок, відповідачем було винесено оскаржувану постанову серії АР № 287587 від 31.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач заперечує факт вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, не погоджується з вказаною постановою та вважає її незаконною. Так, нею неодноразово зверталась увага поліцейських, що її транспортний засіб та мобільний телефон обладнані системами ведення переговорів за допомогою системи безпровідного обміну інформацією «Bluetooth», за допомогою якої розмова ведеться через динаміки акустичної системи транспортного засобу. При цьому під»єднання до системи здійснюється автоматично при потраплянні телефону до зони (радіусу) дії телефонної системи з голосовим контролем. Відповідачем не з»ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, в тому числі і щодо того, чи обладнаний транспортний засіб та мобільний телефон системами, що дозволяють вести перемови без допомоги рук. Також, не надано доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують її (позивача) пояснення та заперечення, і які б дозволили вказати на достовірність порушення нею п.2.9 ПДР України. Крім того, відповідач, як суб»єкт владних повноважень мав, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати її свідчення, тобто, не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу.

Посилаючись на викладене, позивач просить визнати дії відповідача щодо складання постанови про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, протиправними та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала і підтвердила обставини, викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, пояснень та доказів по позовній заяві не надав.

Відповідно до вимог КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.251 КупАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2016 року поліцейським 3 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капралом поліції Гавронським О.С. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.п.2.3(б), 2.9(д) ПДР України, а саме: водій, керуючи транспортним засобом, не був уважний за кермом та розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руках (а.с.4).

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.2.9(д) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. При ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведені правові норми, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідачами не надано суду жодних пояснень чи належних доказів в обґрунтування правомірності свого рішення. Тобто, суд приходить до висновку про можливість скасування оскаржуваної постанови в зв»язку з відсутністю доказів вчинення позивачем адміністративного проступку.

В той же час, відсутні підстави визнати протиправними дії відповідача щодо складання оскаржуваної постанови, оскільки її складання здійснено ним у межах своїх повноважень. Інші підстави для визнання дій відповідача протиправними відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст.2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти батальйону 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капрала поліції Гавронського О.С. про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР №287587 від 31 серпня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення постанови або отримання копії постанови.

Головуючий