Справа № 816/2156/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/2156/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Малого науково-виробничого підприємства "Клімат" про стягнення коштів на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Малого науково-виробничого підприємства "Клімат" про стягнення коштів на погашення податкового боргу у розмірі 8937,51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем зберігається податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 8937,51 грн, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Мале науково-виробниче підприємство "Клімат" зареєстровано як юридичну особу, , перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Податковий борг відповідача виник за наступних обставин.

08 червня 2016 року контролюючим органом проведено перевірку відповідача з питань порушення правил сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість по деклараціям за серпень-вересень та листопад 2015 року, за результатами якої складено акт від 08 червня 2016 року № 1873/16-01-12-01/21040392 (а.с. 12) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 липня 2016 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 3955,14 грн (а.с. 14).

Крім того, 26 червня 2016 року позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача з податку на додану вартість за квітень-травень 2016 року, за результатами якої складено акт від 24 червня 2016 року № 1311/16-01-12-01/21040392 (а.с. 15) та прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 липня 2016 року № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн (а.с. 17).

Вказані податкові повідомлення-рішення надсилались на юридичну адресу відповідача засобами поштового зв'язку, проте не були вручені адресату через закінчення терміну їх зберігання.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 13 липня 2016 року № НОМЕР_1 та від 21 липня 2016 року № НОМЕР_2 ні в адміністративному, ні в судовому порядку платником податків не оскаржувались.

Разом із тим, сума визначеного податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобов'язання відповідачем у визначений Податковим кодексом України строк не погашена.

Внаслідок порушення строків сплати узгодженого зобов'язання платнику у відповідності до статті 129 Податкового кодексу України нарахована пеня у розмірі 4642,37 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг-сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Сума узгодженого грошового зобов'язання, у встановлений діючим законодавством строк відповідачем не сплачена, а тому набула статусу податкового боргу, розмір якого складає 8937,51 грн.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Позивачем 15 квітня 2016 року винесено податкову вимогу № 709-17 (а.с. 18), яка вручена уповноваженій особі платника 18 квітня 2016 року.

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги суду не надано.

Відповідно до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Малого науково-виробничого підприємства "Клімат" про стягнення коштів підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Малого науково-виробничого підприємства "Клімат" про стягнення коштів на погашення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Малого науково-виробничого підприємства "Клімат" (ідентифікаційний код 21040392) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 8937 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 21 копійку на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС України у місті Полтаві, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський