Справа № 808/8508/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 808/8508/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Кузьмишиної О.М.., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року, Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адмінстративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про стягнення з відповідача суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 85 344, 32 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.04.2016 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016 р., адміністративну справу № 808/8508/15 за позовом Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про стягнення коштів за податковим боргом передано до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду на підставі ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2016 рокупозовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, 19.07.2016 р. автоматизованим розподілом між суддями справу № 808/8508/15 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду м. Києва Іщуку І.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.07.2016 р. прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року на 10:10 год.

Сторони, відповідно до зворотніх повідомлень, які знаходяться в метеріалах справи повідомлені.

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області повідомлена про день, час та місце судового засідання уповноваженою особою за довіреністю - Бабан, під підпис, 29.07.2016 року.

ТОВ «СП МДМ» повідомлено про день, час та місце судового засідання за довіреністю - Омельченко, під підпис, 27.07.2016 року.

Згідно довідки складеної секретарем судового засідання від 23.08.2016 року, у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, розгляд справи відкладено.

Відповідно до повісток про виклик від 23.08.2016 року судове засідання назначено на 22.09.2016 року на 14.45 год.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що сторонам повторно запропоновано подати до суду у судове засідання всі наявні та раніше не подані докази.

Зобов'язано повідомити суд про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі їх наявності.

Окрім вище зазначеного, роз'яснено, що наслідки неприбуття до суду у судове засідання являються відповідно до ст..ст. 128,129 КАС України відкладення розгляду справи, залишення позовної заяви без розгляду., вирішення справи на підставі наявних в ній доказів.

Сторони, відповідно до зворотніх повідомлень, які знаходяться в метеріалах справи повідомлені.

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області повідомлена про день, час та місце судового засідання уповноваженою особою за довіреністю - Бабан, під підпис, 15.09.2016 року.

ТОВ «СП МДМ» повідомлено про день, час та місце судового засідання уповноваженою особою під підпис, 13.09.2016 року.

22.09.2016 року секретарем судового засідання складено довідку, у зв'язку з повторною неявкою представників сторін у судове засідання у справі, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що у судові засідання, призначені на 23.08.2016 р. та 22.09.2016 р. представник позивача не з'явився, був належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення.

Причини неявки невідомі, заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду першої інстанції не надходили.

Через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі 23.08.2016 р. та 22.09.2016 р. фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу на викладені пояснення в апеляційній скарзі апелянтом, а саме, що позивачем на реалізацію свого права на адресу суду першої інстанції надано клопотання від 22.09.2016 роеку про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом для надання додаткових доказів.

Зазначене вище клопотання разом із довіреністю на представника позивача було направлено 22.09.2016 року о 14 год. 13 хв. до суду електронною поштою: , тобто до початку розгляду справи (а.с. 122).

А судове засідання як зазначено апелянтом відповідно до повісток про виклик від 23.08.2016 року назначено на 22.09.2016 року на 14.45 год.

Проте, з зазначеним твердженням апелянта колегія суддів не погоджується оскільки позивачем зазначену вище повіску про виклик отримано 15.09.2016 року.

Таким чином, позивач був повідомлений та мав можливість з'явитись у судове засідання, а також міг подати вказане ним клопотання заздалегідь.

Колегія суддів окрім вище зазначеного звертає увагу на те, що ніяких підтверджень, звітів щодо відправки даного клопотання електронною поштою не надано позивачем.

А також зазначене клопотання відсутнє в матеріалах справи.

На підставі вище зазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 22 грудня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Кузьмишина О.М.