Справа № 215/4602/16-а
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4602/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі:головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

розглянувши в письмовому провадженні в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2016 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати протиправною постанову інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_2, скасувати постанову серії ПС № 753778, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 та ч.1 ст.126 КУпАП за невиконання 13 жовтня 2016 року по вул. 23 Лютого у м. Кривому Розі вимог дорожнього знаку, тобто порушення п.3.21 р.33 ПДР «Вїзд заборонено» та п.2.1. ПДР, та за ненадання страхового полісу, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною 1 статті 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Вимоги обґрунтовані тим, що інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 не було надано жодних доказів його вини. В порушення вимог ст. ст. 258, 276 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення винесено на місці зупинки транспортного засобу без складання протоколу про адміністративне правопорушення, без присутності свідків, чим позбавлено його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Також зазначив про наявність страхового полісу та відсутність факту проїзду в порушення вимог дорожніх знаків.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, про розгляд справи у їх відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних доказів згідно ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2016 року інспектором роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції України рядовим поліції ОСОБА_2була винесена постанова серії ПС № 753778, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з даною постановою 13.10.2016 р. о 16:55 год. в м.Кривому Розі, по вул. 23Лютого, ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», здійснив вїзд в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги р. 33, п. 3.21 Правил дорожнього руху, а також не мав при собі полісу обовязкового страхування, чим порушив п.2.1. Правил дорожнього руху (а.с.9).

Згідно поліса страхування цивільної відповідальності №АК/4762352 від 10.10.2016 р. встановлено наявність в ОСОБА_1 поліса чинного до 09.10.2017 року (а.с.10).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивачем заперечується факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, та надано доказ страхування його цивільної відповідальності .

Проте відповідачем докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема проїзду в місці, забороненому дорожнім знаком, у постанові про притягнення позивача до відповідальності не зазначені та суду не надані.

Відповідно до закріпленого в статті 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов'язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення доадміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету ОСОБА_3 Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов'язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Отже, суд вважає, що зазначені принципи і положення Закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані, оскільки жодні докази вини позивача в матеріалах справи відсутні.

Крім того, згідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, як вбачається зі змісту постанови від 13.10.2013, відповідач не дотримався даних вимог закону, неконкретно та недетально зазначивши місце вчинення правопорушення - вул.23 Лютого.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючивище наведене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, тому постанову рядового поліції ОСОБА_2 від 13 жовтня 2016 року серії ПС2 № 753778, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 частиною 1 статті 126 КУпАП, слід визнати протиправною і скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції України рядового поліції ОСОБА_2 від 13 жовтня 2016 року серії ПС2 №753778 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: