Справа № 820/4131/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2016 р. № 820/4131/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" , з позовом до Державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 , в якій просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого провадження №43726402, винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 12.03.2015 p., затверджену начальником відділу ОСОБА_4 12.03.2015 p.; зобов'язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 відновити виконавче провадження №43726402 в триденний строк з дня отримання рішення суду про скасування постанови про повернення виконавчого провадження №43726402 від 12.03.2015 р. та невідкладно оголосити в розшук транспортний засіб боржника.

Ухвалою суду від 13.09.2016 було замінено неналежного відповідача - Державного виконавця Дзержинського ВДВС міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 на належного - Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірна постанова винесена всупереч приписам Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом КМНО Паракуда І.В.13.03.2014 було вчинено виконавчий напис № 548, про звернення стягнення на транспортний засіб марки КІА модель CEED, 2008 р.в., колір-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та є предметом застави, в рахунок погашення боргу останнього в розмірі 62493,32 грн. за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ "Український промисловий банк", право вимоги за яким, в подальшому, перейшло до позивача ( а.с.86).

З метою виконання вказаного виконавчого документу, представником ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 до Дзержинського ВДВС ХМУЮ ( наразі - Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області) подано заяву відповідну заяву з проханням відкрити виконавче провадження та накласти арешт на майно та кошти боржника ( а.с.87-88).

Постановою державного виконавця від 24.04.2014 було відкрито виконавче провадження № 43726402 з примусового виконавчого напису нотаріуса № 548 ( а.с.90-92).

В подальшому, в рамках ВП 43726402 державним виконавцем було винесено постанову про арешт транспортного засобу, який є предметом застави та внесено відповідний запис до реєстру обтяжень рухомого майна, винесено постанову про розшук зазначеного автомобілю, у зв'язку з чим виконавче провадження зупинено ( а.с.93-104).

З матеріалів справи встановлено, що до Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ представником стягувача - ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 09.03.2015 подано заяву про повернення виконавчого документу стягувача без подальшого виконання та припинення заходів примусового стягнення, до якої було додано довіреність на представництво ним інтересів Банку № 8014 від 21.10.2014 року виданою заступником ОСОБА_6 директорів AT «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_7Я ( а.с.109-110), через що, державним виконавцем 12.03.2015 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ( а.с.111-113).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що, наразі, борг за виконавчим написом не погашено, а крім того, після того, як стягувач дізнався про існування спірної постанови з відомостей ЄДРВП, було проведено перевірку відповідних даних, в ході якої встановлено, що у книзі реєстрації вихідної кореспонденції AT «Дельта Банк» заява про відкликання цього напису не реєструвалася, та постанова про його повернення до стягувача не надходила.

Поряд з цим, з метою з'ясування вказаних обставин, представником стягувача було подано до відповідача заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та прохання надання відомостей щодо того, кому та за якою адресою було направлено виконавчий документ разом із постановою про повернення виконавчого документа та якими документами це підтверджується.

Внаслідок того, що відділ не надав можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, банк звернувся зі скаргою до Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В подальшому, позивачем було отримано відповідь Дзержинського ВДВС про надходження 09.03.2015 від представника стягувача - ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 заяви про повернення виконавчого документу без подальшого виконання, до якої було доручено копію довіреності вказаного представника ( а.с. 10-11).

Підставою виникнення спірних правовідносин став той факт, що, державним виконавцем було винесено спірну постанову на підставі заяви особи, яка не мала відповідних повноважень та довіреність якої, станом на час подання заяви про повернення виконавчого документу, втратила чинність.

По суті позовних вимог суд зазначає, що такі регулюються Законом України "Про виконавче провадження " від 21.04.1999 № 606-XIV ( надалі - Закон), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин .

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами ч.1, 2 ст.11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, у процесі чого, зокрема здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача.

Крім того, статтею 9 Закону унормовано представництво сторін у виконавчому провадженні, за приписами якої, сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Перевіряючи наявність необхідного обсягу повноважень на подання ОСОБА_5 заяви про повернення виконавчого документу без подальшого виконання в рамках ВП 43726402 та, як наслідок, відповідність спірної постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби від 12.03.2015 p. приписам п.1 ч.3 ст.2 КАС України, згідно якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд зазначає наступне.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №51 у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду. - ОСОБА_8 ( а.с.68-69).

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ( в редакції, чинні на час прийняття спірної постанови), з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності уповноваженій особі Фонду і діють у визначених нею межах та порядку.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_8 від 03.03.2015 № 25 у процедурі тимчасової адміністрації, було скасовано з 03.03.2015 видані ПАТ "Дельта Банк" до 03.03.2015 року всі та будь-які довіреності на представництво та/або вчинення правочинів від імені Банку. Зобов'язано працівників банку повернути довіреності уповноваженій особі Фонду в строк до 06.03.2015 року ( а.с.66).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 по справі № 03/5026/850/2012 щодо скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біоресурс 2004» до публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпінополіетилен» про припинення господарських правовідносин, зокрема, також було встановлено вказані обставини, а також факт того, що відповідно до Акту прийому-передачі від 12.03.2015 року довіреність ОСОБА_5 була передана ним його безпосередньому керівнику ОСОБА_9, яка в свою чергу передала оригінал довіреності Директору Департаменту ОСОБА_10О.( а.с.44-54).

Крім того, відповідно до наказу №1249-к/ТР від 29.05.2015 року ОСОБА_5 був звільнений з займаної посади ( а.с.18).

Отже, враховуючи викладене, суд зазначає, що на час подання 09.03.2015 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ представником стягувача - ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_5 заяви про повернення виконавчого документу стягувача без подальшого виконання , довіреність останнього № 8014 від 21.10.2014 року видана заступником ОСОБА_6 директорів AT «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_7, втратила чинність, відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та згідно наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_8 від 03.03.2015 № 25 у процедурі тимчасової адміністрації. Крім того, дослідивши копію вказаної довіреності, яка наявна у справі ( а.с.13), суд зазначає, що ОСОБА_5 взагалі не мав повноважень на подачу до органів виконавчої влади заяв про зупинення, закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що ОСОБА_5С,. подавши заяву про повернення виконавчого документу без виконання, діяв поза межами повноважень, водночас, державним виконавцем вказаний факт залишено поза увагою, наслідком чого, стало винесення постанови від 12.03.2015 p. в рамках виконавчого провадження №43726402 про повернення виконавчого документу стягувачеві всупереч нормативним положенням Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд зазначає , що, оскільки розглядом справи було встановлено, що спірна постанова винесена відповідачем з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та, акцентуючи увагу на належності способу захисту порушеного права позивача, суд частково задовольняє позовні вимоги шляхом скасування постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12.03.2015 p. в рамках виконавчого провадження №43726402 про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобов'язання Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження №43726402.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94,128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12.03.2015 p. в рамках виконавчого провадження №43726402 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області відновити виконавче провадження №43726402.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (, 61024, Харківська обл., місто Харків, вул. Ярослава Мудрого, будинок 26) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" (, 01014, м. Київ, б-р. Дружби Народів,38 ) у розмірі 2756,00 грн. ( дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2016.

Суддя Мар'єнко Л.М.