Справа № 643/126/16-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2016 р.Справа № 643/126/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2016р. по справі № 643/126/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові Зайцева В.С. , Управління патрульної поліції у м. Харкові

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2016р. адміністраивний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові Зайцева В.С. , Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду надати до Харківського апеляційного адміністративного суду доказів отримання копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2016 року по справі № 643/126/16-а, а в разі пропуску такого строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення, з посиланням на відповідні докази.

Копію зазначеної ухвали було направлено на адресу позивача зазначену ним у позовній заяві та апеляційній скарзі (АДРЕСА_1, 61001) рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, вищезазначене поштове відправлення також повернулося на адресу апеляційного суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У зв'язку із поверненням на адресу суду поштового відправлення із вмістом ухвали про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, судом апеляційної інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення було повторно направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві та апеляційній скарзі.

Однак, вищезазначене поштове відправлення також повернулося на адресу апеляційного суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Частиною 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що поштове відправлення вважається врученим у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду або за адресою зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу зазначену ОСОБА_1 у позовній заяві та апеляційній скарзі та іншої адреси для листування ним не вказано, при цьому ці відправлення повернулися на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто не вручені адресату з незалежних від суду причин, поштові відправлення із вмістом ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року вважається врученим заявнику апеляційної скарги.

Інших засобів зв'язку (електронної пошти, мобільного зв'язку) апелянтом також зазначено не було, повідомлення про зміну адреси для листування до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Оскільки протягом установленого судом строку та момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику разом із доданими до скарги матеріалами.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2016р. по справі № 643/126/16-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові Зайцева В.С. , Управління патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути заявнику апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Дюкарєва С.В.