Справа № 736/1260/16-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 736/1260/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Чурупченко М.І. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Корюківської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати окремі положення рішення Корюківської міської ради 34 сесії 6-го скликання від 08 жовтня 2015 року «Про обмеження реалізації алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного) на території м. Корюківка у нічний час».

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 08 жовтня 2015 року Корюківською міською радою прийнято рішення «Про заборону торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) в нічний час на території м. Корюківка».

Як свідчать матеріали справи, в період до прийняття зазначеного рішення до Корюківської міської ради надходили колективні звернення від мешканців та депутатів міста Корюківка щодо обмеження торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом в м. Корюківка в нічний час. Як наслідок, вказане питання було винесено на громадське обговорення та підготовлено регуляторний проект рішення міської ради щодо обмеження роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) вин столових, на території міста Корюківка на підприємствах торгівлі, крім закладів ресторанного господарства у період з 23.00 год. до 07.00 год. кожного дня враховуючи вихідні дні та свята. В засобах масової інформації, а саме в місцевій газеті «Маяк» від 11 липня 2015 року та веб-сайті Корюківської міської ради, було повідомлено громадянам та юридичним особам, що виконавчим апаратом міської ради підготовлений проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу проекту рішення щодо обмеження роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) вин столових, на території міста Корюківка на підприємствах торгівлі, крім закладів ресторанного господарства у період з 23.00 год. до 07.00 год. ранку щоденно, вказано місце розміщення вказаних документів та запропоновано письмово надати зауваження та пропозиції від суб'єктів господарювання та жителів міста з цього приводу до міської ради. Від суб'єктів господарювання та жителів міста зауважень та пропозицій з цього приводу не надійшло.

Водночас, вважаючи вказане рішення протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною першою статті шостої КАСУ визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. То ж для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Тобто, порушення вимог закону діями суб'єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов'язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями, а також наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Так, відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

У пункті 21 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» Вищий адміністративний суд України вказав, що судам слід мати на увазі, що за правилами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Таким чином, право на захист виникає за умови доведення позивачем факту застосування до нього норм оскаржуваного акта, або того, що він є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт, а законність оскаржуваного нормативно-правового акта може бути перевірена лише після встановлення у позивача права на його оскарження.

В свою чергу, оскаржуване рішення Корюківської міської ради 34 сесії 6-го скликання від 08 жовтня 2015 року не має ніякого відношення до позивача, який не є мешканцем міста Корюківка Чернігівської області, а мешкає у Дніпропетровській області.

Одноразове відвідування позивачем магазину «Продукти-637» торгівельної мережі АТБ в нічний час, де йому було відмовлено у продажу алкогольних напоїв, суд не розцінює як порушення прав та інтересів позивача, оскільки, він міг вільно скористатись правом на придбання алкоголю в нічний час в закладах ресторанного господарства, що відповідає праву споживача на вільний вибір товарів та послуг.

Отже, оскільки, судом не встановлено порушення прав позивача оскаржуваним рішенням, колегія суддів зазначає, що вказана обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову без перевірки відповідності такого рішення вимогам закону.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що, встановлюючи обмеження щодо реалізації певного асортименту товару в окремих закладах в нічний час, відповідач діяв, перш за все, в інтересах територіальної громади з метою зниження рівня вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива серед населення м. Корюківка Чернігівської області, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров'я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров'ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених споживанням зазначених напоїв.

Таким чином, в такий спосіб міською радою вжито адекватних та розумних заходів для захисту права людини на повагу до приватного і сімейного життя, яке гарантовано статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при цьому дотримано справедливу рівновагу між конкуруючими інтересами представників приватного бізнесу і громади в цілому.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції справу по суті вирішено правильно, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст.41,195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А.Ісаєнко

І.В.Федотова

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.