Справа № 2-а-5279/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5279/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДПС з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , визнання в цій частині дій інспектора неправомірними, закриття адміністративного провадження -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2010 року як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження. Визнати дії інспектора протиправними. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує. Відповідач не з"явився причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містяться в матеріалах справи.

3"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

19.03.2010 року відносно позивача складено протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п. 16.10. ПДР України, що мало місце в той же день на перехресті вулиць Конєва-Беляєва, виявлений факт, на думку інспектора ДПС полягав у тому, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача не продовжив рух на регульованому перехресті в напрямку що вказувала додаткова секція світлофору, в наслідок чого допустив порушення передбачене ч.2 ст.122 КУПАЛ.

Необхідно відзначити , що за правовою характеристикою , ч. 2 ст. 122 КУпАП , є формальним складом правопорушення , тобто достатнім є факт невиконання вимог дорожнього знаку, проте з тексту постанови і протоколу не вбачається, чи допустив фактично такий проступок позивач, чи ні.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Крім того суд вирішує справу на підставі доказів , як то вимагає ст. 69 КАС.

Суб'єкт оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надав доказів в підтвердження того, що порушення було допущено позивачем, що існує така вулиця і на певній її ділянці облаштоване регульоване перехрестя із додатковою секцією світлофору, що позивач перебував в зоні дії і під час дії ввімкнутої додаткової секції світлофору і що такі ймовірні дії позивача створили перешкоди іншим транспортним засобам яки могли рухатись за ним в тій самій смузі.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності

суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не з'явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог, в тому числі і на фотознімок , на який послався інспектор в постанові, як єдиний ймовірний доказ , тому суд вирішив спір на підставі доказів, що містяться в справі.

За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ : Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову В А 111499 від 19.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2