Справа № 522/15402/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. Справа № 522/15402/16-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Шеметенко Л.П.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі по тексту - УПФУ в Приморському районі м. Одеси), в якому просила визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо перерахунку позивачу пенсії з 01 січня 2015 року на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, прийнятої в адміністративній справі №522/1887/15-а; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси застосувати розмір 86% сум від заробітної плати на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, прийнятої в адміністративній справі №522/1887/15-а.

01 листопада 2016 Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 157 КАС України - справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - слід закрити, оскільки справа підлягає розгляду в порядку виконання судового рішення у адміністративній справі №522/1887/15-а.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та направити справу для продовження її розгляду до того ж суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивачка вказала на те, що вона не ставить вимог про контроль за виконанням рішень судів, які набрали законної сили і вже виконані або частково виконані. Зазначає те, що вона звернулася з адміністративним позовом з вимогами про визнання протиправними дії УПФУ в Приморському районі м. Одеси щодо перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2015 року на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року , прийнятої в адміністративній справі №522/1887/15-а, щодо зменшення відсотків при розрахунку пенсії, а також зміни базового місяця індексації її пенсії з 01.01.2015 року.

Зобов`язати УПФУ в Приморському районі м. Одеси застосувати розмір 86% від сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , при перерахунку та виплаті ОСОБА_1 з 01 січня 2015 року пенсії на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року.

Зобов`язати УПФУ в Приморському районі м. Одеси продовжити ОСОБА_1 нарахування та виплату сум індексації пенсії наростаючим підсумком, рахуючи базовий місяць січень 2010 року відповідно до п.п. 1-1 п.1 Порядку проведення індексації грошових коштів населення , затвердженого постановою КМУ№1078 від 17.07.2008 року та повернути невиплачену суму індексації пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як убачається з матеріалів справи постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірною відмову та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволено частково.

Визнано протиправним дії УПФУ в Приморському районі м. Одеси щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 та не включення до складової частини заробітної плати при розрахунку розміру пенсії повної суми винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

Скасовано рішення №204 УПФУ в Приморському районі м. Одеси від 25 грудня 2014 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1.

3обов'язано Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2015 року з урахуванням повної суми винагороди за вислугу років у розмірі 40 відсотків від посадового окладу, матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.

При проведенні перерахунку призначеної позивачу пенсії, УПФУ в Приморському районі м. Одеси встановило свій показник грошового забезпечення, а саме 60 %.

Вважаючи протиправними дії відповідача в частині перерахунку пенсії виходячи з 60 відсотків грошового забезпечення, а не з 86 відсотків, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У випадку закриття провадження у справі із зазначеної підстави суд за правилами частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд його справи.

При цьому судом першої інстанції було визначено, що справа підлягає розгляду в порядку виконання судового рішення.

Апеляційному суду не зрозуміло, що саме суд першої інстанції має на увазі , оскільки такого виду провадження законодавством не визначено.

Перелік підстав для закриття провадження у справі, встановлений статтею 157 зазначеного Кодексу, є вичерпним, а тому закриття провадження у справі з підстави, не передбаченої цією статтею, не допускається.

Крім того, суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі, дійшов до передчасного висновку про відсутність правових підстав для розгляду заявлених позовних вимог ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства, оскільки не звернув увагу на те, що позивач обґрунтовує позов тим, що відбулося порушення його законних прав та інтересів УПФУ в Приморському районі м. Одеси, яким було обрано засіб визначення основного розміру пенсії після її перерахунку на 60 % грошового забезпечення, замість 86 відсотків грошового забезпечення. Позивач взагалі не ставить вимог про контроль за виконанням судових рішень.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції допустив помилку у застосуванні норм процесуального права, а відтак зробив неправильний висновок про закриття провадження у справі з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: Л.П. Шеметенко