Справа № 807/2267/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

22 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2267/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

за участі секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представників відповідачів не зявилися,

вирішуючи у підготовчому провадженні клопотання представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 ОСОБА_3 поліції та Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_3 поліції України про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 22 грудня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 22 грудня 2016 року.

21 грудня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 поліції України, центральної атестаційної комісії № 1 апарат ОСОБА_3 поліції та Департаменту протидії наркозлочинності ОСОБА_3 поліції України, якою просить суд: "1. Відкрити провадження за даною позовною заявою; 2. Визнати протиправними дії ОСОБА_3 поліції України щодо проведення атестації майора поліції, старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; 3. Визнати незаконним і скасувати рішення (висновки) атестаційної комісії ОСОБА_3 поліції під головуванням ОСОБА_4 про невідповідність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 займаній посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей та звільнення з такої через службову невідповідність; 4. Забезпечити даний адміністративний позов до моменту прийняття рішення по суті позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення (висновку) атестаційної комісії ОСОБА_3 поліції під головуванням ОСОБА_4 про невідповідність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 займаній посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ департаменту протидії наркозлочинності першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей та звільнення з такої через службову невідповідність та заборонити використання оскаржуваного рішення (висновку), в тому числі, як підставу для звільнення ОСОБА_1".

Одночасно із поданням адміністративного позову, представник позивача звернуся із клопотанням про забезпечення адміністративного позову на підставі статті 118 КАС України шляхом зупинення дії оскаржуваних рішення (висновку) та заборони прийняття будь-яких рішень на основі оскаржуваного висновку в тому числі і щодо звільнення позивача з органів поліції. Таке клопотання міститься в прохальній частині позовної заяві у її пункті 4.

21 грудня 2016 року, суддею Гаврилко С.Є. постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання.

Норми, що регулюють питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову розміщені в розділі III главі 2 КАС України, тобто у розділі та главі, що регулюють підготовче провадження.

Відповідно до статті 110 частини 1 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Таким чином клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову розглядалося одноособово суддею Гаврилко С.Є., тобто суддею що відкрив провадження у даній адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач просив суд заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити. Додатково зазначив, що невжиття відповідних заходів щодо забезпечення позову може унеможливити захист прав позивача та призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Так, відповідно до статті 117 частини 1 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з вимогами статті 117 частини 1 КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про ОСОБА_3 поліцію" № 580-VIII (далі по тексту Закон України № 580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри. Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року № 1465 року затверджено "Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських" (далі по тексту Інструкція).

Пунктом 3 розділу І Інструкції передбачені такі ж підстави проведення атестації, що й статтею 57 частиною 2 Закону України № 580-VIII.

Згідно з пунктом 24 розділу IV Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що питання організації та проведення атестації поліцейських та прийняття рішень за результатами атестації належить до виключної компетенції керівників органів ОСОБА_3 поліції України.

Суд враховує, що наведеними нормами передбачено, що за результатами атестації керівник органу ОСОБА_3 поліції України, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, має право (повноваження) прийняти за результатами атестації поліцейського одне з рішень, передбачених зазначеними нормами, шляхом видання відповідного наказу.

Позиція щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову викладена в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2016 року, що постановлена в адміністративній справі № 807/240/16 (номер провадження в суді апеляційної інстанції № 876/3404/16).

Позивачем та його представником також не надано суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам та/або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів та/або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обовязковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Також слід зазначити, що у разі виникнення обставин які б свідчили про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, чи інших підстав визначених ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може в будь-який час до закінчення судового розгляду вжити заходів забезпечення позову, в тому числі негайно у разі терміновості та обґрунтованості.

В разі забезпечення позову, судом фактично буде вирішено спір по суті, що суперечить інституту забезпечення позову.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи та виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленій позовній вимозі і відповідності виду забезпечення позову позовній вимозі, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, за необґрунтованістю.

Керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_5