Справа № 489/4756/16-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4756/16-а
Номер провадження 2-а/489/290/16
Постанова

Іменем України

21 грудня 2016 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач або ДАБІ) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем були винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 18842 КУпАП та відповідно правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП. Вказує, що з постановами не згодний, вважає їх незаконними, та такими, що підлягають скасування, а тому змушений звернутися до суду із даним позовом.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 224 від 19.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову № 229 від 12.10.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 21.12.2016 було залишено без розгляду позов в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови від 12.10.2015 за № 229.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволені позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

12.10.2015 головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1, начальником Управління ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивача притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

05.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудівного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В ході перевірки встановлено, в вимоги п. 1 припису від 29.09.2015 №258 виконано, будівельні роботи зупинені та не виконуються, вимоги п. 2 вищевказаного припису не виконано, а саме: відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з "Реконструкції житлового будинку" за адресою: вул. Залізнична, 14 в м. Миколаєві, у порядку встановленому чинним законодавством не оформлено. Документи, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою за адресою: вул. Залізнична, 14 м. Миколаєві. Також, на об'єкті "Реконструкції житлового будинку" за адресою: вул. Залізнична, 14 в м. Миколаєві, відсутній належним чином затверджений проект. Таким чином, вимоги припису від 29.09.2015 №258 не виконано, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

05.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудівного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 складено протокол та винесено припис №299 від 05.09.2016.

05.09.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудівного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_1 винесено постанову №224 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 18842 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач стверджує, що ним реконструкція не здійснювалась, а проводився косметичний ремонт.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до абз. а п. 3 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до статей 4 та 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 2 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 466, до будівництва (будівельних робіт) належать роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Крім того, норми ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель i споруд, технічного переоснащення діючих підприємств (далі будівництво) об'єктів будь-якого призначення.

Відповідно до пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, капітального ремонту.

При цьому, згідно з п. п. 3. 10 та 3. 11 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 Реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Відповідно до Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507 будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судом, 29.09.2015 року відповідачем було складено відносно позивача акт перевірки дотримання вимог законодавства, протокол та припис, у його присутності та підтверджено його підписом без зауважень.

Вище перелічені документи відповідачем не оспорювались.

Крім того, представником відповідача було надано для огляду суду копії фотокарток, які підтверджують, що на спірному об'єкті здійснювались саме будівельні роботи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку, про те, що в задоволенні позову необхідно відмовити у зв'язку з недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України, суд

постановив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконною та скасування постанови № 224 від 19.06.2016 у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв