Справа № 813/3480/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року № 813/3480/16

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправними дій, скасування запису,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» із вимогами:

-визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо внесення ним 29 грудня 2012 року змін до державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження №7210185 про зміну умов обтяження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в будинку №13;

-скасувати запис в державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження №7210185 про зміну умов обтяження квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в будинку №13, внесений 29 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 13.10.2016 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Позивач, не погодившись із ухвалою судді від 13.10.2016 року про відмову у відкритті провадження, оскаржив таку в апеляційному порядку.

Так, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року у справі №813/3480/16 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року про відмову у відкритті провадження скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20 грудня 2016 року матеріали адміністративної справи №813/3480/16 були надіслані Львівським апеляційним адміністративним судом до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду та надійшли до суду 23 грудня 2016 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, у тому числі зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що таку подано без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як встановлено, у даному позові позивачем заявлені наступні вимоги:

-визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо внесення ним 29 грудня 2012 року змін до державного реєстру іпотек, реєстраційний номер обтяження №7210185 про зміну умов обтяження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в будинку №13;

-скасувати запис в державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер обтяження №7210185 про зміну умов обтяження квартири що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в будинку №13, внесений 29 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Тож, як вбачається із прохальної частини позовної заяви, усього позивачем в означеному позові заявлено дві позовних вимог, які є вимогами немайнового характеру.

Загалом, доцільним є розяснити позивачу, що правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI (із відповідними змінами і доповненнями).

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України Про судовий збір, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичної особи встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378,00 грн.

Тобто, фізичні особи при зверненні до суду з позовною вимогою немайнового характеру повинні сплачувати судовий збір в розмірі 551,20 грн. (0,4 х 1378,00 грн.).

В той же час, абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

В контексті наведеного вище позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі по 551,20 грн. за кожну немайнову вимогу.

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належного документа про сплату судового збору за подання позову, який містить вісім вимог немайнового характеру. При цьому, доказів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору останнім суду також не надано.

Окрім того, як стверджується матеріалами позовної заяви, суддя, відмовивши у відкритті провадження у справі (ухвала від 13.10.2016 року), повернув позовну заяву позивачу та усі додані до неї матеріали.

Таким чином, важливим є наголосити, що позивач зобовязаний надати суду усі оригінали документів, зазначені ним у додатку до позовної заяви, що були повернуті йому, згідно ухвали від 13.10.2016 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Окрім того, у вступній частині позовної заяви позивачем вказано третю особу Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», тому доцільним є наголосити, що позивач зобовязаний чітко визначити процесуальний статус останнього, у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вважаю, що вищенаведене унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання протиправними дій, скасування запису.

Позивачу усунути у строк включно до 04 січня 2017 року недоліки позовної заяви, що зазначені у мотивувальній частині даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк до 04 січня 2017 року включно, позовна заява, яку залишено без руху, підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сакалош В.М.