Справа № 820/4973/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 р. № 820/4973/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" до Основ'янського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії посадових осіб Червонозаводського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області щодо проведення перевірки та складання за її результатами акту комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття) № 78814 від 11.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.08.2016 року на території державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" була проведена перевірка Червонозаводським районним відділом у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області. На підставі вказаної перевірки був складений ОСОБА_1 комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття) № 78814 від 11.08.2016 р. З даним ОСОБА_1 комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття) № 78814 від 11.08.2016 р. ДП "ХЗТУ" погодитись не може, вважає дії комісії Червонозаводського районного відділу державної служби надзвичайних ситуацій незаконними та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначив, що дії відповідача щодо проведення перевірки відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

11.08.2016 комісією у складі: заступника начальника Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_4, фахівцем 4-ДПРЧ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області капітаном служби цивільного захисту ОСОБА_5 здійснювалася комплексна перевірка (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття), а саме сховища № 78814, яке знаходиться на балансі ДП "Харківського заводу транспортного устаткування", розташованого за адресою м. Харків, вул. Достоєвського 3.

За результатами комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільної оборони (сховище, протирадіаційне укриття) № 78814 було складено акт від 11.08.2016 відповідно до абз 6 п. 4.1. Наказу МНС України № 653 від 09.10.2006, в висновку якого було встановлено, що захисна споруда цивільної оборони № 78814 оцінюється як не готова до прийняття осіб, що укриваються та було надано рекомендації, які підлягають обов'язковому виконанню та встановлено строк їх виконання до 18.08.2016, після закінчення якого, позивач повинен був надати план усунення недоліків та письмово проінформувати до 31.08.2016 відповідача.

Судом встановлено, що ДП "Харківського заводу транспортного устаткування" вказаних вимог суб`єкта владних повноважень виконано не було, жодного плану та листів по усуненню недоліків на адресу Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області не надходило, а порушення по утриманню захисної споруди цивільної оборони на даний час не усунуті.

Також позивач зазначає, що перевірка яка відбулася 11.08.2016 року проводилась на підставі розпорядження КМУ № 48 від 26.01.2015 "Про надання дозволу на проведення перевірок щодо дотримання вимог у сфері цивільного захисту", яким було надано дозвіл ДСНС та її територіальним органам разом з місцевими органами виконавчої влади протягом лютого - березня 2015 року провести перевірки стану готовності пунктів управління, захисних споруд та наявності планів цивільного захисту на особливий період і планів реагування на надзвичайні ситуації.

Суд зазначає, що на підставі розпорядження КМУ № 48 від 26.01.2015 "Про надання дозволу на проведення перевірок щодо дотримання вимог у сфері цивільного захисту" територіальні органи ДСНС України в особі Головного управління та Червонозаводського РВ у м. Харкові здійснювали перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ДП "Харківського заводу транспортного устаткування" 26.02.2015 року, що унеможливлює її проведення 11.08.2016 року.

Водночас, суд звертає увагу, що 11.08.2016 року комісією була проведена планова перевірка виключно захисної споруди № 78814, яка знаходиться на балансі ДП"Харківського заводу транспортного устаткування".

Вказана перевірка була проведена на підставі плану комплексних перевірок захисних споруд цивільного захисту у Червонозаводському районі на 2016 рік, затвердженого начальником Червонозаводського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області та заступником голови адміністрації району з питань житлово-комунального господарства - головою районної комісії з питань ТЕБ і НС на підставі п. 4 Наказу МНС України № 653 від 09.10.2006 "Про затвердження Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час".

Суд вважає за потрібне зазначити, що єдині вимоги, які є обов'язковими для виконання при утриманні захисних споруд цивільної оборони (сховищ і протирадіаційних укриттів) у мирний час регламентовані Інструкцією щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, яка затверджена Наказом МНС України № 653 від 09.10.2006 року.

Так, відповідно до п.п4.1- 4.2 вказаної Інструкції, стан захисних споруд перевіряється при комплексних перевірках, при спеціальних і планових оглядах; комплексні перевірки захисних споруд організовуються та проводяться територіальними органами Держтехногенбезпеки України один раз на рік.

Результати комплексних перевірок і спеціальних оглядів оформляються актами комплексних перевірок (спеціальних оглядів) захисних споруд цивільної оборони за формою.

За результатами комплексних перевірок ці акти складаються у трьох примірниках. Один примірник залишається у керівника підприємства (установи, організації), на балансі (у власності) якого перебувають захисні споруди, другий - у територіальному органі Держтехногенбезпеки України, що організовував перевірку, третій - у відповідному територіальному органі МНС України. Копія одного примірника залишається в управлінні (відділі) з питань надзвичайних ситуацій міст (районів).

Критерії оцінки стану захисних споруд: Захисні споруди при перевірці стану їх утримання і експлуатації оцінюються як "готові", "не готові" або "обмежено готові" до прийняття осіб, що укриваються.

Захисна споруда вважається "не готовою" або "обмежено готовою", якщо вона має хоча б один із недоліків, які приведені у таблиці 3 (Наказу № 653 від 09.10.2016 р. «Про затвердження Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час».)

Для забезпечення належного стану утримання захисної споруди цивільної оборони повинна бути заведена документація. Перелік документації, яка повинна бути заведена для забезпечення належного стану утримання захисних споруд цивільної оборони, наведений у додатку 15. Уся документація повинна бути зареєстрована у канцелярії підприємства. Книги, журнали, формуляри пронумеровані, прошнуровані і скріплені печаткою.

Відповідно до п. З Постанови КМУ № 409 від 17.06.2015 "Про затвердження Типового положення про регіональну та місцеву комісію з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуації" основними завданнями комісії на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці є: координація діяльності райдержадміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, пов'язаної із функціонуванням територіальної підсистеми єдиної системи цивільного захисту; забезпеченням реалізації вимог техногенної та пожежної безпеки; вжиттям заходів до забезпечення готовності територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту до дій в умовах надзвичайної ситуації та в особливий період;

Згідно з п.4 вказаної постанови комісія відповідно до покладених на неї завдань здійснює координацію діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо розроблення і виконання цільових і науково-технічних програм, здійснення заходів у сфері цивільного захисту та техногенно-екологічної безпеки; організовує розроблення плану комплексних заходів щодо захисту населення і територій у разі виникнення надзвичайної ситуації, забезпечення сталого функціонування господарських об'єктів."

Таким чином, з правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що проведення відповідною комісією перевірки стану захисних споруд цивільної оборони на території підприємств прямо закріплено вимогами діючого законодавства.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо визнання дій незаконними, а саме проведення перевірки комісією 11.08.2016 року захисної споруди цивільної оборони № 78814 всупереч чинного законодавства є безпідставними.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Дослідивши наявні докази у матеріалах справи суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача.

Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" до Основ'янського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Харківській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 12 грудня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников