overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 203/5784/16-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5784/16-а
Номер провадження2-а/0203/187/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2016 року 07 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправної та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена адміністративна позовна заява.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне відповідно до ст. 107 ч.4 КАС України відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-107, 158-160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 203/5784/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_2 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправної та її скасування та призначити вказану адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи, надіслати на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження по справі, копію адміністративного позову з додатками, та запропоновувати сторонам по справі надати суду у судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог.

Суд ухвалив залучити у якості третьої особи Управління патрульної поліції в м. Дніпрі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Адміністративного Апеляційного суду дніпропетровської області.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 203/6079/16-а
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/6079/16-а
Номер провадження2-а/0203/200/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування Постанови Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 08 грудня 2016 року у справі про порушення митних правил, зобов'язання продовжити строк тимчасового ввезення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена адміністративна позовна заява.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне відповідно до ст. 107 ч.4 КАС України відкрити провадження по даній адміністративній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-107, 158-160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 203/6079/16-а за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування Постанови Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 08 грудня 2016 року у справі про порушення митних правил, зобов'язання продовжити строк тимчасового ввезення транспортного засобу та призначити вказану адміністративну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року. Повідомити сторони по справі про день та годину розгляду справи, надіслати на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження по справі, копію адміністративного позову з додатками, та запропоновувати сторонам по справі надати суду у судове засідання усі наявні в них докази по справі, та письмові пояснення по предмету позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Адміністративного Апеляційного суду Дніпропетровської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Адміністративного Апеляційного суду дніпропетровської області.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 204/8086/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8086/16-а
Провадження № 2-а/204/240/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора ПП 7 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ПП 7 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. на лікарняному, питання про відкриття провадження по справі вирішується 26.12.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

У відповідності до ст.107 КАС України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора ПП 7 роти 3 батальйону УПП у м.Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2017 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/8094/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8094/16-а
Провадження № 2-а/204/243/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. на лікарняному, питання про відкриття провадження по справі вирішується 26.12.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме:

- відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, так, згідно підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданофізичною особоювстановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної платиі який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити адміністративний позов без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 06.01.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/8087/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/8087/16-а
Провадження № 2-а/204/241/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпро 6 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Дніпро про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпро 6 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Дніпро про скасування постанови.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. на лікарняному, питання про відкриття провадження по справі вирішується 26.12.2016 року.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, так:

1) не зазначено оригіналу постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.12.2016 року, серія АР №131639;

2) не зазначено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Тому, вважаю за необхідне, залишити адміністративний позов без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м.Дніпро 6 роти 1 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м.Дніпро про скасування постанови - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 06.01.2017 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 205/3973/16-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/3973/16-а
Пров. №2-а/205/116/16
ПОСТАНОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Федченко В.М., при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську рядової Опошнян Аліни Костянтинівни про скасування постанови у справі про адміністративне право рушення,

ВСТАНОВИВ:
У виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.122, 247, 251, 252, 258, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 160 ч.З, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови інспектора поліції рот №1 батальону №1 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядової поліції Опошнян Аліни Костянтинівни від 05.04.2016 року серії ПСЗ №020385 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок та поновити йому строк на оскарження постанови від 05.04.2016 року серії ПСЗ №020385 по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську рядової поліції Опошнян Аліни Костянтинівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПСЗ №020385 від 05.04.2016 року поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську рядової поліції Опошнян Аліни Костянтинівни про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок за скоєння правопорушення, передбаченого ч.З ст.122 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят однієї) гривні 20 копійок.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст прстанови буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 182/4809/16-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/4809/16-а
Провадження № 2-а/0182/169/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 99, 107, 183-2 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 лютого 2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5732/15-а
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/5732/15-а
Провадження № 2-а/0182/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетрровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Гавриленко І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про заміну посвідчення, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана адміністративна справа.

31.10.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі строком на шість місяців, у звязку з тим, що 24 жовтня 2016 року він письмово звернувся до Ради у справах осіб з інвалідністю, яка повинна вирішити його питання.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст.156 ч.2 п.4 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку існування обєктивних причин, які перешкоджають прийняти рішення у даній справі, в т.ч. до ухвалення рішення в іншій справі.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Враховуючи предмет і підстави позовних вимог ОСОБА_2 у даній справі, судом не вбачається презюмованого законодавцем тісного матеріально-правового зв'язку, який би давав підстави суду для зупинення її розгляду до розгляду Радою у правах осіб з інвалідністю звернення ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 205/1553/16-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2016-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/1553/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 жовтня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Федченко В.М., при секретарі Джурко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст.159-163,171-2 КАС України, ст.ст.121,256 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати Постанову від 14.02.2016 р. серія ПС 2 № 742349 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. до ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП.

Стягнути з Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Федченко
Справа № 182/6080/16-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2016-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6080/16-а
Провадження № 2-а/0182/197/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії , -

встановив:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 99, 107, 183-2 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління комунального майна Нікопольської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 183/3838/16
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2016-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3838/16
№ 2-а/183/129/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.ст. 71, 99, 100, 158, 160 163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 975125 від 29 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

В решті адміністративного позову відмовити.

Постанова суду у відповідності до ч.2 ст.171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 04 листопада 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов