overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/7391/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7391/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації деклараці, свідоцтва про право власності, рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений адміністративний позов.

23.12.2016 року до суду надійшла заява представника позивачі за про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню, а адміністративний позов має бути повернутий позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачів про відкликання адміністративного позову задовольнити.

Повернути позивачам адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації деклараці, свідоцтва про право власності, рішення державного реєстратора

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 815/6708/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6708/16

Справа № 815/6708/16

УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер-Граніт” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови від 21 серпня 2016 року №215,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер-Граніт” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови від 21 серпня 2016 року №215 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме позивачем до адміністративного позову не було надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також документу про сплату судового збору.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 13 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 23 грудня 2016 року позивач судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом не платив, жодних документів з приводу підстав залишення позовної заяви без руху до суду не надав.

Таким чином, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху позивачем у строк, наданий судом не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Полімер-Граніт” до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови від 21 серпня 2016 року №215, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 815/4118/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4118/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши справу за адміністративним позовом начальника управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2016року адміністративний позов начальника управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасувати постанову відповідача №15-03-009/0055 від 03.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності, заяву про забезпечення позову повернуто позивачу та розяснено йому що з вказаними позовними вимогами він має право звернутися до Ізмаїльського районного суду як адміністративного суду. Адміністративний позов начальника управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасувати припису №15-03-0019/0485-0425 від 20.07.2016 року - залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року скасована ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, вважаю необхідним відкрити провадження по справі та розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Згідно із п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний у визначний судом строк у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мало бути взяти ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом начальника управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови .

Розпочати підготовку справи до судового розгляду. Направити сторонам копію ухвали суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати надати заперечення, наявні докази, пояснення.

Відповідачу - субєкту владних повноважень вказати на його обовязок у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Катаєвою Е.В.

Суддя Е.В.Катаєва
Справа № 815/7353/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7353/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП МВС України в Одеській області про безпідставне скасування надбавки за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю у розмірі 50%.

23.12.2016 року до суду надійшла заява позивача за про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, клопотання позивача підлягає задоволенню, а адміністративний позов має бути повернутий ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про відкликання адміністративного позову задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 до ГУНП МВС України в Одеській області про безпідставне скасування надбавки за службу в спеціальних підрозділах по боротьбі з організованою злочинністю у розмірі 50%.

Ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 815/4118/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4118/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши в підготовчому провадженні в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом начальника управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов начальника управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року провадження по справі відкрито, розпочата підготовка справи до судового розгляду.

До суду позивачем також надана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 03.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності

В обґрунтування зави про забезпечення позову позивач зазначив, що в самій постанові зазначено, що у разі несплати штрафу у добровільному порядку у 15-денний строк та примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі. Вказане може привести до порушення його прав.

Вивчивши матеріали справи в частині забезпечення позову, суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд вважає, що не існує жодної з підстав визначених у ст.117 КАС України для зупинення дії оскаржуваної постанови. Думка позивача про можливе стягнення штрафу у подвійному розмірі не є підставою для зупинення дії оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову по справі за його адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.В.Катаєва
Справа № 815/5834/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5834/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Одесі

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Іллічівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та необґрунтованими висновків, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, вимоги про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ

У судове засідання 22 грудня 2016р., представником відповідача було надано клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Представник позивача проти зазначеного клопотання не заперечувала.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі зупинити до 02 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/6993/13-а     
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6993/13-а

Справа № 815/6993/13-а

УХВАЛА

23 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

судді – Балан Я.В.,

судді – Завальнюк І.В.,

за участю секретаря – Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними (недійсними) та скасування рішення-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 22.12.2016р., представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю отримання витребуваних доказів.

Представники відповідачів проти зазначеного клопотання представника позивача не заперечували.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі зупинити до 01 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра

Суддя Я.В. Балан

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 815/6247/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6247/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Одесі

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

судді Іванова Е.А.,

судді Єфіменко К.С.,

за участю секретаря Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа без самостійних вимог Приватне акціонерне товариство Болградтранс, про визнання протиправним та скасування розпорядження-

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні 23 грудня 2016р, представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із необхідністю за слухання пояснень незявившогося у судове засідання представника ПАТ Болградтранс .

Представник відповідача проти зазначеного клопотання не заперечував, одночасно заявивши клопотання про зупинення провадження по справі для надання можливості надати обґрунтовані заперечення та докази.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників позивача та відповідача про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі зупинити до 03 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра

Суддя Е.А. Іванов

Суддя К.С. Єфіменко
Справа № 815/6830/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6830/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Одесі

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 управління національної поліції в Одеській області про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №4 ОСОБА_1 управління Національної поліції в Одеській області про визнання включення до списку поліцейських протиправним, визнання протиправним та скасування рішення(висновку) та наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ

У судове засідання 22.12.2016р., представником відповідача ГУ НП в Одеській області було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача проти зазначеного клопотання не заперечував.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача ГУ НП в Одеській області про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ГУ НП в Одеській області про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі зупинити до 01 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 815/6360/16
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6360/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Одесі

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, про визнання протиправним та скасування запису -

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні 23.12.2016р., представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку із необхідністю отримання інформації щодо місця реєстрації відповідача.

Представник третьої особи проти зазначеного клопотання не заперечувала.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі зупинити до 02 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 816/4052/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4052/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іваненка С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Рогози Х. С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальність "Полтава-Бетон СМ" до Управління Державного казначейства України у місті Полтава про визнання бездіяльності протиправною та забов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальність "Полтава-Бетон СМ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державного казначейства України у місті Полтава про визнання бездіяльності протиправною та забов'язання вчинити певні дії.

22 жовтня 2015 року до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальність "Полтава-Бетон СМ" до Управління Державного казначейства України у місті Полтава про визнання бездіяльності протиправною та забов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Іваненко