Справа № 826/15605/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач, ДПІ у Печерському районі) до товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" (далі - відповідач, ТОВ "Будконстракшн") про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3052001,87 грн.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

У подальшому, до суду через канцелярію від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову разом із доказами на їх обґрунтування.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Будконстракшн" перебуває на обліку у позивача та є платником податків за основним місцем обліку.

На час звернення позивача до суду з позовом за відповідачем обліковувався податковий борг у розмірі 3052001,87 грн., з яких 2133106,48 грн. по податку на додану вартість (далі - ПДВ), та 918895,39 грн. по прибутку приватних підприємств.

Вказаний вище податковий борг з ПДВ у розмірі 2133106,48 грн. виник з наступного.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України відповідачу нарахована пеня в розмірі 601,38 грн.

У подальшому, відповідачу нарахована пеня у розмірі 910,35 грн.

Відповідачу нарахована пеня в розмірі 1845,44 грн. та в розмірі 862,74 грн.

10 грудня 2015 року відповідачем згідно платіжного доручення №382 від 07 грудня 2015 року самостійно сплачений податковий борг у сумі 150,00 грн.

Крім того, відповідачу нарахована пеня в розмірі 32,25 грн.

24 грудня 2015 року відповідачем згідно платіжного доручення №3780501 від 24 грудня 2015 року самостійно сплачений податковий борг у сумі 3355,00 грн.

Також, відповідачу нарахована пеня в розмірі 767,70 грн.

26 січня 2016 року відповідачем згідно платіжного доручення №4148256 від 26 січня 2016 року самостійно сплачений податковий борг у сумі 5336,00 грн.

При цьому, відповідачу нарахована пеня в розмірі 1394,31 грн.

26 лютого 2016 року відповідачем згідно платіжного доручення №4688619 від 26 лютого 2016 року самостійно сплачено податковий борг у сумі 6776,00 грн.

Також, відповідачу нарахована пеня в розмірі 1977,20 грн.

Водночас, вказаний вище податковий борг ТОВ "Будконстракшн" з податну на прибуток підприємств у розмірі 918895,39 грн. виник з наступного.

Згідно з картками особових рахунків ТОВ "Будконстракшн" обліковувалася переплата з податку на прибуток підприємства у сумі 8399.99 грн., податковий борг відповідача відповідно зменшений та склав 991413.97 грн.

06 жовтня 2015 року відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, відповідачу нарахована пеня в розмірі 83,58 грн

29 жовтня 2015 року відповідачем згідно платіжного доручення №249 від 05 жовтня 2015 року самостійно сплачено податковий борг у сумі 9150,00 грн.

Також, відповідачу нарахована пеня в розмірі 198,54 грн.

16 листопада 2015 року відповідачем згідно платіжного доручення №354 від 16 листопада 2015 року самостійно сплачений податковий борг у сумі 400,00 грн.

Відповідачу нарахована пеня в розмірі 13,89 грн.

Відповідачем згідно платіжного доручення №353 від 13 листопада 2015 року самостійно сплачено податковий борг у сумі 8750,00 грн.

Відповідачу нарахована пеня в розмірі 303,78 грн.

18 листопада 2015 року відповідачем згідно платіжного доручення №360 від 18 листопада 2015 року самостійно сплачено податковий борг у сумі 9150,00 грн.

Відповідачу нарахована пеня в розмірі 330,90 грн.

Відповідачу нарахована пеня в розмірі 7600,08 грн.

Враховуючи вищезазначене, податковий борг ТОВ "Будконстракшн" з податну на прибуток підприємств, про який зазначає позивач у позовній заяві, відсутній.

Суд зазначає, що інших належних доказів оскарження рішення (дій, бездіяльності) ДПІ у Печерському районі, які вплинули на суму податкового боргу відповідача по ПДВ та/або податку на прибуток підприємств, матеріали справи не містять.

Отже, проаналізувавши вище викладені норми та з’ясовані обставини, суд прийшов до висновку, що зазначені позивачем грошові зобов’язання відповідача є узгодженими лише в сумі 965122,29 грн. по ПДВ.

При цьому, ДПІ у Печерському районі 23 липня 2015 року складено податкову вимогу №1393-23, яка отримана відповідачем 12 серпня 2015 року.

Суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову в частині, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм.

Так, згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 54.1 ст. 54, п.п. 56.1, 56.17 ст. 56, п. 57.3 ст. 57, п.п. 59.1, 59.3-59.5 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов’язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов’язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов’язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Проаналізувавши вище викладені норми та з’ясовані обставини, враховуючи не сплату відповідачем узгодженого грошового зобов’язання по ПДВ у розмірі 965122,29 грн., суд прийшов до висновку, що зазначений податковий борг відповідача підлягає стягненню у судовому порядку. При цьому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача іншої частини податкового боргу по ПДВ та податку на прибуток підприємств суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з’ясованих обставин вбачається, що позов державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" про стягнення з відповідача коштів є таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 183-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163, 167, 183-2, 256, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

3. Позов в іншій частині залишити без задоволення.

4. Постанова підлягає негайному виконанню та є підставою для її виконання.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин