Справа № 646/7346/16-п
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/7346/16-п
№ провадження 8-а/646/2/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Червонозаводського суду м. Харкова у справі про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016року у справі № 646/7346/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016року залишено без змін.

16 листопада 2016 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій останній просить вказану постанову скасувати.

Розглянувши заяву, вважаю, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя місцевого суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Положеннями ст. 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону, а однією з основних засад судочинства є законність, тобто ухвалення судового рішення компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених відповідними процесуальними нормами.

Рішенні Конституційного суду України від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012 (абзац четвертий підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України). Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом визначається такий порядок розгляду судових справ, за яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, у яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Але навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП України, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, у тому числі КУпАП, не передбачено, повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий суд не наділений.

Наведені у заяві ОСОБА_1 посилання на інші кодекси України, зокрема на КАС України, є безпідставними, оскільки діючим законодавством не передбачено перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, вважаю, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, Кодексом України про адміністративні правопорущення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Червонозаодського суду м. Харкова від 05 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Зобов'язати УК в Основ'янському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 303 грн. 16 коп., сплачений 14.11.2016 (платіжне доручення №ПН255121) через філію АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові, на рахунок №0011:

отримувач: УК в Основ'янському районі м. Харкова,

код отримувача: 37999628,

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області,

код банку отримувача: 851011,

призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов