Справа № 520/10108/16-а
Суддя: Бескровний Я. В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/561/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016

Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., Кириковій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління патрульної поліції у в.ОСОБА_1 патрульної поліції, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 17.08.2016р. відносно нього відповідачем складено постанову ПС2 №902355 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП з накладенням штрафу 425 грн., за те, що він при повороті з вулиці 24-ї Чапаївської дивізії м.Одеси на вулицю Гайдара здійснив поворот не показавши відповідний сигнал поворотником, чим порушив п.9.2 (б) ПДР. Вважаючи цю постанову незаконною, просив суд її скасувати. Незгода з постановою вмотивована тим, що він не порушував ПДР, просив інспектора надати докази цьому правопорушенню, на що отримав відмову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач до суду не явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи (а.с.16).

Представник третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти позову заперечував, останній надав суду письмові заперечення, у яких вважав дії відповідача правомірними, а постанову законною.

Свідок ОСОБА_6 дав суду пояснення, що 17.08.2016р. він ніс службу разом з його напарником інспектором Ковальчук Р.В. Відповідач, який керував автомобілем Смарт, при повороті з однієї вулиці на іншу не вказав маневр поворотником , за що на його було складено постанову про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 дала пояснення, що 17.08.2016р. знаходилася в автомобілі відповідача під час його зупинки працівниками поліції. Підтвердила, що при повороті з вулиці 25-ї Чапаївської дивізії на вул.Гайдара відповідач вказував сигнал повротником.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 і ч.3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 17.08.2016р. відповідачем відносно позивача складно постанову № ПС2 №902355 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП з накладенням штрафу 425 грн., за те, що він керуючи а/м SMART д/н НОМЕР_1 в м.Одесі на вулиці 25-ї Чапаївської дивізії 13/1, при повороті на вулицю Гайдара не показавши відповідний сигнал поворотником, чим порушив п.9.2 (б) ПДР .

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Із наявних суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та показань свідка ОСОБА_6, посилань на які не має в оскаржуваній постанові, не вбачається доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, суд оцінюючи докази надані представниками третьої особи, вважає їх недостатніми для підтверджували факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122ч.2 КУпАП, приймаючи до уваги приписи ч. ч.1 та 3 ст. 2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, що є предметом оскарження, підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2-12, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 902355 від 17.08.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122ч.2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Бескровний Я. В.