Справа № 694/841/16-а
Суддя: Сакун Д. І.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №694/841/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Сакун Д. І.

при секретарі Матвієнко А.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 обєднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області про розяснення постанови суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання незаконними (неправомірними) дії та рішень суб`єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення,

ВСТАНОВИВ:

Звенигородське обєднане управління пенсійного фонду України у Черкаської області звернулось до суду з заявою про роз'яснення постанови, щодо виконання постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання незаконними (неправомірними) дії та рішень суб`єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення. Свою заяву мотивує тим, що постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.07.2016 року зобовязано Звенигородське обєднане управління пенсійного фонду України Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12.07.2001 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/92 вих. 11 від 17.05.2016 року у розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою. В рішенні суду не вказано: чи необхідно проводити виплату перерахованої пенсії?.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Представник заявника ОСОБА_3 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області подану заяву у судовому засіданні підтримала, просила її задоволити.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання незаконними (неправомірними) дії та рішень суб`єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії та прийняти відповідні рішення щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії у розмірі 90 % від розміру заробітку, у зв'язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури та визнання дій протиправними.

У своєму позові ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправними дії та рішення ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ в Черкаській області та повідомлення № 1881/02 від 25.05.2016 року про відмову йому, у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру (в редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-111), на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 11.05,2016 року № 18/92 вих-16 про заробітну плату з розрахунку 90% середнього заробітку та скасувати рішення ОСОБА_3 обєднаного управління ПФУ Черкаської області № 1881/02 від 25.05.2016 року як незаконне;

- зобов'язати Звенигородське обєднане управління ПФУ в Черкаській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1, згідно статті 50-1 Закону України « Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-111 «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 11.05.2016 року № 18/92 вих-16 про заробіток, для перерахунку пенсії, в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою з 01.01.2016 року.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.07.2016 р. визнано протиправними дії ОСОБА_3 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_4 за вислугою років в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою згідно довідки, виданої Прокуратурою Черкаської області № 18/92 вих. 11 від 17.05.2016р.; зобов'язано Звенигородське об`єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12 липня 2001 року «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/92 вих. 11 від 17.05.2016р. у розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою, а також стягнуто з ОСОБА_3 об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВАСУ № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеної норми випливає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

В заяві про розяснення постанови суду начальник ОСОБА_3 обєднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області просить роз'яснити чи необхідно ОСОБА_3 об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області проводити виплату перерахованої пенсії.

При цьому, суд враховує те, що роз`яснення рішення це його викладення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи норму ст. 170 КАС України, згідно якої якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення, є такою, що не потребує роз'яснень, враховуючи ті питання, які поставлені в заяві про розяснення постанови, оскільки це призведе до зміни змісту постанови суду, а тому зміст заяви не базується на законі та не підлягає задоволенню.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.07.2016 р. вирішено усі позовні вимоги, які ставилися у адміністративному позові, а доводи заявника фактично зводяться до необхідності вирішення питання щодо незаявленої у позові вимоги.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення зазначеного судового рішення, вважає його повним, доступним і ясним для розуміння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 обєднаного управління пенсійного фонду України Черкаської області про розяснення постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д. І. Сакун