Справа № 524/1287/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1287/16-а
Провадження 2-а/524/118/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчук з дійсним адміністративним позовом На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.03.2016 року він керував транспортним засобом ВАЗ 21100 державний номер НОМЕР_1, рухаючись по тупику Піщаному в м.Кременчуці. Його автомобіль був зупинений поліцейським ОСОБА_2, яка повідомила, що він рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі патрульному автомобілю. Після цього була складена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Однак вказана постанова не містить інформації про докази, що підтверджують вчинення ним правопорушення, а також показань постраждалих чи свідків, фото- та відеофіксації. Також, поліцейським не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на те, що він не погоджувався з доводами відповідача про вчинення правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №672881 від 01.03.2016р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Зазначив, що патрульний автомобіль знаходився на відстані близько 20 м до перехрестя і він безперешкодно здійснив маневр не створивши аварійної ситуації. На запитання суду підтвердив, що на місці події його пояснення були записані інспектором поліції з його слів та ним прочитані.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_1 не надав перевагу у русі патрульному автомобілю під її керуванням, який рухався по головній дорозі. Вона була вимушена тиснути на гальма щоб знизити швидкість автомобіля з тим, щоб не допустити зіткнення. Права водію були роз'яснені, процедура притягнення до адміністративної відповідальності не порушена.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_3, заперечувала проти задоволення позову. Вказала, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №672881 є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням вимог КУпАП. У своїх поясненнях, наданих в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснював, що відстань від патрульного автомобіля до світлофора становила близько 10 м.

Допитаний судом в якості свідка, ОСОБА_4, підтвердив, що 01.03.2016р. був у складі патруля разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Вранці вони рухались на патрульному автомобілі по вул.Київський. На перехресті з тупиком Піщаним водій ОСОБА_1 не надав перевагу у русі патрульному автомобілю, який знаходився на відстані близько 15м до перехрестя.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть передбачена ч. 2 ст.122 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.03.2016 року поліцейським роти роти №1 УПП у м.Кременчуці ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 №672881 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, 01.03.2016 року о 08 год. 20 хв. в м.Кременчуці на перехресті вул.Київської та Тупику Піщаному 1, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Досліджені в судовому засіданні в якості доказів пояснення ОСОБА_1 надані ним на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення 01.03.2016р. свідчать про те, що автомобіль патрульної поліції знаходився на відстані близько 10м від перехрестя в той час, коли він здійснив проїзд перехрестя.

Вказане, на думку суду, підтверджує факт не надання водієм ОСОБА_1 переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також було підтверджено наданими суду рапортами поліцейських ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також показаннями допитаного судом в якості свідка ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_1 вірно були кваліфіковані відповідачем за ч.2 ст.122 КУпАП.

Зауваження позивача з приводу того, що відповідачем не був складений протокол про адміністративне правопорушення, чим порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався з дотримання процедури, передбаченої нормами КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідач діяв в межах наданих йому законом повноважень, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції роти №1 Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць