Справа № 638/14009/16-а
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/521/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Дзержинського районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №129882 від 27.08.2016 року та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі №129882 від 27.08.2016 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 27.08.2016 року о 10.15 годин в м. Харкові на перехресті вул. Піскунівській та пров. Піскунівського водія ОСОБА_1 було зупинено та винесено постанову №129882 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке було зафіксоване не в автоматичному режимі №129882 від 27.08.2016 року інспектором роти №4 батальйону 3 Управління Патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2, в постанові вказувалося, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9 ПДР України.

Позивач вважає, що постанова серії ДР2 №129882 від 27.08.2016 року про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, адже в постанові факти не відповідають дійсності, а сама постанова винесена передчасно та з порушенням законодавства і є такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив слухати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права, а тому просив суд скасувати цю постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.08.2016 року відносно ОСОБА_1 поліцейським 4 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 15.9 ПДР України, не доведено яким чином було порушено норми ч.1 ст. 122 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приймає до уваги те, що відповідачем не викладено жодних ґрунтовних заперечень та не надано жодних належних доказів правомірності дій з прийняття оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення та на спростування доводів, викладених в поясненнях позивача, що підтверджуються матеріалами справи та наведеними законодавчими нормами.

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 122, 247, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11,69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі №129882 від 27.08.2016 року.

Скасувати постанову серії ДР2 №129882 від 27.08.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного Управління Національної Поліції в Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, з дня отримання копії постанови.

Суддя: