Справа № 8а-12/11/1522
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2016 р. м. Київ К/9991/26424/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І. (доповідач),

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про зобов'язання зарахувати до трудового стажу періоду перебування під вартою та відбування покарання, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року, -

у с т а н о в и л а :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси (далі - УПФУ) про зобов'язання врахувати трудовий стаж та призначити пенсію задоволено. Зобов'язано при обчисленні пенсії, зарахувати до стажу роботи позивача період перебування під вартою та відбування покарання з 12 червня 1984 року по 16 серпня 1988 року, з урахуванням місячного заробітку в розмірі 413,07 рублів (карбованців СРСР) та виплату пенсії розпочати із 1 березня 2008 року.

13 квітня 2011 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та з урахуванням уточнень просив суд зобов'язати відповідача при обчисленні пенсії, зарахувати до стажу роботи період із 12 червня 1984 року по 16 серпня 1988 року, з урахуванням місячного заробітку в розмірі 496,30 рублів (карбованців СРСР).

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що під час судового розгляду його позовної заяви в нього були відсутні відповідні довідки, в яких розмір його заробітної плати вказано саме 496,30 рублів (карбованців СРСР).

Вказана обставина, на думку заявника є нововиявленою відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не могла бути відома суду на час розгляду справи, а тому просив про задоволення заяви.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2008 року, прийнято нову постанову, якою зобов'язано УПФУ зарахувати до стажу роботи період із 12 червня 1984 року по 16 серпня 1988 року, з урахуванням місячного заробітку в розмірі 496,30 рублів (карбованців СРСР).

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права просить ухвалені ними судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, колегія суддів, в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку про задоволення скарг з таких підстав.

Задовольняючи заву суди виходили з того, що обставини, вказані позивачем в її обґрунтування, є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, не були і не могли бути відомі ОСОБА_4, оскільки позивач не мав у розпорядженні довідок про розмір заробітної плати під час його роботи у ЗАТ Одеському виробничо-торгівельному об'єднанні «Лазур» та на заводі «Дальсельмаш».

Проте, до такого висновку суди дійшли в порушення норм процесуального права з огляду на наступне.

У відповідності зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судами встановлено, що відповідно до довідки державного архіву Єврейської автономної області Російської Федерації, позивач дійсно працював на заводі «Дальсельмаш» в період з 3 жовтня 1986 року по 31 серпня 1987 року. Крім того, відповідно до довідки Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради ОСОБА_4 працював у ЗАТ Одеського виробничо-торгівельного об`єднання «Лазур» у 1985 році та у 1986 році. Відповідні довідки ним отримані лише після прийняття постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2008 року, оскільки на його неодноразові запити відповіді отримано не було. Після отримання таких відомостей позивач звернувся із зазначеною заявою.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до статті 246 Кодексу особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

В даному випадку позивач в своїй заяві посилається як на нововиявлені обставини на те, що, на час розгляду його позовної заяви ні йому, ні суду не були відомі розміри отримуваної ним у спірний період заробітної плати.

Заробітна плата є періодичним платежем, виплата якого щомісячно здійснювалась позивачу відповідно до чинного законодавства, а, отже, про її розмір ОСОБА_4 було відомо під час розгляду справи.

Таким чином, обставини, зазначені у заяві позивача про перегляд судового рішення у справі, ухваленого по суті позовних вимог, не належать до нововиявлених у розумінні пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у судів першої та апеляційної інстанцій не було підстав для її задоволення.

За правилами статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 223, 229, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси задовольнити.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2008 року, прийнятої у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про зобов'язання зарахувати до трудового стажу періоду перебування під вартою та відбування покарання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Мойсюк

С.В. Головчук

Я.Л. Іваненко