Справа № 826/2876/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2876/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2016 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Компанія Енерджи» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Компанія Енерджи» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 10.09.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судове засідання - 19.12.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано усі належним чином оформлені первинні документи, якими підтверджується реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Торенія», ТОВ «Спец-Трейдінг».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

21.08.2015 ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Торенія» за період з 01.01.2013 по 31.01.2014, ТОВ «Спец-Трейдінг» за періоз з 01.02.2014 по 31.03.2014.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 1023/26-53-22-01-21/36602036, яким встановлено порушення:

п. 44 ст. 44, п. 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 737873, 00 грн;

п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.10.3 п. 138. 10 ст. 138 ПК, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 640 073, 00 грн (а.с. 47-75 т.).

На підставі акту податковим органом прийнято:

податкове повідмлення-рішення № від 10.09.2016, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 640 073, 00 грн, за штрафними санкціями 160 018, 25 грн (а.с. 89 т. 1);

податкове повідомлення-рішення № від 10.09.2015, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем - 737 873, 00 грн, за штрафними санкціями 184 468, 00 грн.

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку про те, що постачання товарів та надання послуг ТОВ «Спец-Трейдінг» та ТОВ «Торенія» на адресу позивача оформлювались лише документально, а фактично товари не постачались, а послуги не надавались. Дані висновки зроблені на підставі актів ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві № 458/26-56-22-01-03/38091691 від 21.08.2014, № 162/26-56-22-01-03/38091691 від 31.03.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торенія», актів ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві № 2104/26-55-22-07/38652056 від 30.07.2014, № 1118/26-55-22-01/38652056 від 09.04.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Спец-Трейдінг».

Позивач звернувся до ГУ ДФС України зі скаргою про скасування податкових повідомлень-рішень (а.с. 91-93 т. 1).

Рішенням ГУ ДФС у м. Києві податкові повідмленні-рішення залишені без задоволення, скарга - без змін (а.с. 95-101 т. 1).

Також, позивач подав скаргу на рішення ГУ ДФС у м. Києві та про скасування податкових повідмлень-рішень до ДФС України (а.с. 102-105 т. 1).

Рішенням ДФС України № 116316/99-99-10-01-01-25 від 22.01.2016 податкові повідомлення-рішення від 10.09.2015 залишені без задоволення, скарга позивача - без змін (а.с. 107-112 т. 1).

Згідно матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Торенія» укладено договір надання послуг № 010809 від 01.08.2012 (а.с. 132 т. 1). Предметом договору є надання послуг по фасуванню крупи в асортименті і переробці ячменю та пшениці.

На виконання умов договору позивачем надано акти виконаних робіт (а.с. 145-159 т. 1), податкові накладні (а.с. 160-167, 171, 175 т. 1), акт приймання-передачі до договору про надання послуг № 010809 від 01.08.2012 (а.с. 199

Між ТОВ «Торенія» та позивачем укладено договір поставки № 010910 від 01.09.2012 , згідно з яким ТОВ «Торенія» (постачальник) зобов'язується передати у власність позивачу (покупець) товар (зерно, ячмень та крупи в асортименті) за кількістю та по ціні згідно видаткових накладних відповідно до умов даного договору (а.с. 133 т 1).

На виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні (а.с. 134-144 т. 1), податкові накладні (а.с. 168-170 т. 1, а.с. 172-174).

01.02.2014 між позивачем та ТОВ «Спец-Трейдінг» укладено договір № 0102/14-3 про надання послуг по фасуванню і переробці ячменю та пшениці (а.с. 176 т. 1).

На виконання умов договору позивачем надано акти виконаних робіт (а.с. 178-179 т. 1), виписки з банку (а.с. 184-199 т. 1)

01.02.2014 між позивачем та ТОВ «Спец-Трейдінг» укладено договір поставки № 0102/14-4 згідно з яким ТОВ «Спец-Трейдінг» (постачальник) зобов'язується передати у власність позивачу (покупець) товар (зерно, ячмень та крупи в асортименті) за кількістю та по ціні згідно видаткових накладних відповідно до умов даного договору

На виконання умов договору позивачем надано видаткові накладні, ТТН.

Стосовно подальшої реалізації товару позивачем надано договір поставки з ТОВ «ПАККО Холдинг» (а.с. 200-205 т. 1, а.с. 34-44 т. 3), договори поставки з ТОВ «ЕКО» (а.с. 206-217 т. 1), договір поставки з ТОВ «Вирий» (а.с. 218-220 т. 1), договір поставки з ТОВ «Елтікс» (а.с. 221-222 т. 1), договір поставки ТОВ «Новус Україна» (а.с. 45-58 т. 3).

Позивачем також надано свідоцтво на знак для товарів і послуг (а.с. 155 т. 2), свідоцтво про присвоєння товарній позиції ідентифікаційного номера у всесвітній системі GS1 (а.с. 200-234 т. 2), оборотньо-сальдова відомість за 01.08.2012 по 31.03.2014 (а.с. 243-249 т. 2), взаєморозрахунки з покупцями (по всіх договорах) (а.с. 1-3 т. 3), штатний розклад (а.с. 4-13 т. 3).

Крім того, під час апеляційного розгляду додатково позивачем надано суду апеляційної інстанції копії заявок, актів передачі зафасованої продукції, актів передачі сировини для фасування та переробки, додаткової угоди по взаємовідносинам з ТОВ «Спец-Трейдинг» та додаткової угоди, накладних, заявок, актів виконаних робіт, актів передачі сировини для фасування та переробки, заявок на фасування та переробку, актів приймання-передачі зафасованої продукції по взаємовідносинах з ТОВ «Торенія», листа Мінфіну від 30.05.2011 (а.с. 3 - 107 т. 12) та надано пояснення про те, що 12.01.2013 між позивачем та ТОВ «Торенія» укладено додаткову угоду № 1 до договору № 010910 від 01.09.2012, якою розширюється асортимент товару, що постачався за договором, в тому числі було включено й цукор.

За кожною поставкою по договору № 010910, зафіксованою накладною позивачем надано суду апеляційної інстанції заявки на поставку. Заявки включають в себе вказівку на конкретний вид товару, місце завантаження та розвантаження, інформацію щодо транспортного засобу.

За договором № 010809 від 01.08.2012 здійснювались переробка зерна та фасування готової продукції.

На початок кожного місяця на фасування та переробку було визначено необхідну номенклатуру необхідної готової продукції, її об'єм тощо. Позивач надавав ТОВ «Торенія» за актами передачі сировини для фасування та переробки продукції. Протягом місяця готова продукція фасувалась одразу, а сировина, яку необхідно було переробити, спочатку перероблялась, а потім також підлягала фасуванню. Згідно з актами приймання-передачі зафасованої продукції готові пакети з продукцією повертались позивачу, надалі ця продукція продавалась.

Позивач пояснив також, що анологічно відбувалась співпраця з ТОВ «Спец-Трейдинг» на підставі договорів № 0102/13-3 та 0102/14-4.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.15 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув'язка окремих показників.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що усі надані позивачем первинні документи оформлені належним чином, підписані уповноваженими особами. Відповідачем не зазначено жодних зауважень щодо правильності оформлення первинних документів та достовірності інформації, відображеної у них.

Крім того, на підтвердження реальності вказаних вище правочинів, зокрема, на підтвердження наявності у позивача необхідних ресурсів для їх виконання, позивачем надано суду копії відповідних свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів оренди земельних ділянок/транспортних засобів.

При цьому, колегія суддів критично відноситься до посилань відповідача в обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних рішень на акти (довідки) про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача та на податкову інформацію податкових органів щодо контрагентів позивача, оскільки такі акти (довідки) та інформація не є належним та достатнім доказом фіктивності правочинів між позивачем та ТОВ «Торенія», ТОВ «Спец-Трейдінг».

Згідно з частиною четвертою ст. 72 КАС України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Поряд з цим, в акті перевірки не зазначено доказів на підтвердження наявності обвинувального вироку або постанови суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, та/або інших судових рішень, в яких була б встановлена фіктивність спірних правочинів.

Товар (послуги) за вказаними вище договорами придбавались позивачем з метою використання їх у власній господарській діяльності, а саме, з метою реалізації придбаного та/або розфасованого товару іншим контрагентам, зокрема, ТОВ «Метро Кеш енд Кері», ТОВ «Еко», ТОВ «Новус Україна», ТОВ «Пакко Холдинг» та іншим, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних договорів, специфікацій, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень та банківських виписок.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено про те, що у ході кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 212 та частини п'ятої ст. 205 КК України, засновник і директор ТОВ «Торенія» ОСОБА_3, від імені якого підписані і видані цим товариством позивачу первинні документи, заперечив свою участь у діяльності ТОВ «Торенія», а отже й у підписанні будь-яких первинних документів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.08.2014 у справі № 758/9746/14-к ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою ст. 205 КК України, а саме створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, у зв'язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав.

На думку апелянта, зазначені обставини дають підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування ПП «Компанія Енерджи» податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених п. 138.1 ст. 138 ПК витрат є безпідставними.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок помилковим, оскільки в межах зазначеного кримінального провадження не досліджувались фінансово-господарські операції Приватного підприємства «Компанія Енерджи» з приводу придбання товарів та послуг, в тому числі і номенклатури поставленої від імені ТОВ «Торенія». В даному випадку, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 26.08.2014 не може бути беззаперечним доказом податкових порушень позивача при проведенні даних господарських операцій з придбання товарів та послуг і податків, оскільки механізм нарахування та перерахування податків до Державного бюджету не порушені та вчинені відповідно до приписів ПК України.

Наявність неправомірної поведінки ТОВ «Торенія» або іншого контрагента при поставці товарів не може утворювати негативних податкових наслідків для позивача, за умови, що в його діях не вбачається порушень податкового законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга податкового органу підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 22.12.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.