Справа № 2а-1168/2011
Суддя: Гулид Р. М.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2а-1168/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Р. М. Гулид

при секретарі Павлюк Г І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 у Львівській області про визнання постанови ВС1№067293 від 17.10.2011р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною покликаючись на те, що 14.11.2011р. йому стало відомо про постанову ВС1№067293 від 17.10.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, складену начальником ВДАІ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області, згідно якої він, 03.10.2011р. о 14.20год. на автомобільній дорозі Куровичі-Рогатин в с. Брюховичі, як житель м. Бібрка порушив якісь правила норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, а саме допустив ямковість дорожнього покриття, чим порушив с.9 Закону України «Про дорожній рух» з приводу чого на нього було накладено адмінстягенення у розмірі 1020грн. Однак з змісту постанови які саме правила порушені ним. як громадянином пересічним жителем м. Бібрка в той час, як за даною статтей КУпАП відповідальність можуть нести лише службові особи. Крім цього протокол, який передував оскаржуваній постанові винесений без його присутності, з його змістом його не ознайомлювали, а відтак він не мав жодної можливості дати пояснення чи зауваження щодо його змісту, що передбачено ст.256 КУпАП, а також порушені його права передбачені ст.268 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить постанову ВС1№067293 від 17.10.2011р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати, оскільки в його діях відсутні ознаки даного правопорушення, постанову винесено безпідставну, а відтак така незаконна.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачем по справі, тобто субєктом владних повноважень, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано жодних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної позивачем постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Як ствердив позивач, встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 17.10.2011р. начальником ВДАІ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області винесена постанова ВС1№067293 від 17.10.2011р. згідно якої 03.10.2011р. о 14.20год. ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_1 на автодорозі Куровичі-Рогатин в с. Брюховичі, порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, а саме допустив ямковість дорожнього покриття, чим порушив с.9 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, за що на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 1020грн. Водночас з постанови видно, що таку правопорушник не отримав, листом її не надіслано, а відтак порушені вимоги ст.ст.268, 278,279,280 КУпАП.

Крім цього, з листа начальника філії «Перемишлянський райавтодор» ОСОБА_1 та плану робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг загального користування Львівської області на вересень 2011р. вбачається, що філія «Перемишлянський райавтодор» не є юридичною особою та балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування, зокрема і автодороги Т-14-17 Куровичі-Рогатин і прийняття рішень по ремонту та утриманню автодоріг у Львівській області загального користування, це обовязок служби автомобільних доріг у Львівській області. При доведенні планів роботи з поточного ремонту та експлуатаційного утримання філії «Перемишлянський райавтодор» на вересень 2011р. не було передбачено проведення робіт по ліквідації ямковості на даній ділянці дороги.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо. Перед прийняттям постанови субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення ПДР саме позивачем, але таких доказів постанова не містить, крім того вона винесена з рядом порушень статтей КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а задоволення позовних вимог останнього в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, відтак позов підставний, підлягає задоволенню, постанова ВС1№067293 від 17.10.2011р. - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 50, 69, 71, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити. Постанову ВС1№067293 від 17.10.2011р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3