Справа № 804/6765/13-а
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 квітня 2016 р. Справа №804/6765/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з єдиного податку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року, адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по справі №804/6765/13-а задоволено.

Окружним адміністративним судом 15.03.2016 року по справі № 804/6765/13-а видано виконавчий лист.

19.04.2016 року представником позивача до суду було подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання виконавчого документа, яка мотивована тим, що виконавчий лист отриманий стягувачем пізніше строку предявлення його до виконання.

Також зазначено, що в резолютивній частині виконавчого документа по справі №804/6765/13-а вказано, що відповідачем по справі виступає ОСОБА_1, а відповідно до ІС ДПС «Податковий блок» підсистеми «Реєстрація ПП» прізвище, імя, по-батькові платника податків - ОСОБА_2, що в свою чергу, унеможливлює подальші дії для стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року заяву про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду на 26.04.2016 року.

Від представника Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

26.04.2016 року представники сторін в судове засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в тексті Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року по адміністративній справі за № 804/6765/13-а та виданого виконавчого листа від 19.06.2013 року № 804/6765/13-а було допущено описку в частині по-батькові відповідача, а саме: замість «Владленівна» було помилково зазначено «Валентинівна». У виданому виконавчому листі також не вірно прописане по-батькові відповідача «Валентинівна», а потрібно «Владленівна».

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові та помилку у виконавчому листі від 19.06.2013 року по справі №804/6765/13-а.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

15.03.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано представнику позивача виконавчий лист з зазначенням дати набрання рішення 28.08.2013 року та дати строку пред'явлення виконавчого листа до виконання до 28.08.2014 року.

При цьому, з поданих документів судом не встановлено наявність поважних причин пропуску позивачем заявленого строку, оскільки заява про видачу виконавчого листа подана позивачесм до суду лише 08.12.2015р., тобто після спливу відповідного строку.

Отже, заява Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа з підстав несвоєчасного його надання Дніпропетровським окружним адміністративним судом, необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 169, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в текстах Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 року по адміністративній справі за № 804/6765/13-а описку та виконавчого листа №804/6765/15 помилку в частині зазначення по-батькові відповідача, а саме «Валентинівна» виправити на «Владленівна».

В задоволенні заяви Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі №804/6765/13-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко