Справа № 826/18270/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.В., здійснюючи відкритий розгляд адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Інвест»

до

державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Проте, у судові засідання 11.07.2016, 17.11.2016 та 20.12.2016 позивач явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про судові засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Так, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2016 та повістки про виклик у судові засідання надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Інвест», зазначеній у позовній заяві, які повернуті відділом поштового зв’язку із зазначенням причини «не знаходиться», що підтверджується відповідною довідкою.

З врахуванням приписів статті 35, частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вказані повістки суду вважається врученими позивачеві.

У той же час, позивач не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження, згідно з частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до якої особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Судом враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України», згідно з якими суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що 20.12.2016 позивач повторно не забезпечив явку свого представника у судове засідання, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи та не надіслав на адресу суду заяви про розгляд справи за його відсутності, керуючись статтями 35, 37, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Наголосити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.