Справа № 564/1690/16-а
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1690/16-а

Рядок статзвіту № 18

01 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП в особі інспектора роти № 3 батальону УПП у м. Житомирі ДПП Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову АР № 319843 інспектора роти № 3 батальону УПП у м. Житомирі Микитюка А.І. від 1 вересня 2016 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що будь-яких порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, а при притягненні його до адмінвідповідальності було порушено порядок розгляду справ про адмінправопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що позивач рухаючись по автодорозі пересік суцільну лінію. На вимогу про зупинку він не зреагував, і в зв"язку з цим його стали доганяти. Під час переслідування було виявлено, що позивач рухався в лійому крайньому ряді при вільному правому ряді автодороги. Після зупинки позивача було повідомлено, що він допустив два порушення правил дорожнього руху і в зв"язку з цим його було притягнуто до адмінвідповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Процес переслідування та притягнення позивача до адмінвідповідальності було відзнято нагрудною відеокамерою. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, з`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що постановою АР № 319843 інспектора роти № 3 батальону УПП у м. Житомирі Микитюка А.І. від 1 вересня 2016 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 та 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вищеназваної постанови позивач 1 вересня 2016 р. о 9-15 год. на 235 км + 500 м автодороги Київ-Чоп перетнув горизонтальну суцільну лінію, яка позначає межі ділянок проїзжої частини, а також рухався в лівому ряді без наміру випередження, повороту ліворуч, в той час як правий ряд був вільний, чим порушив п.п. 11.5 ПДР та розмітку 1.1.

Відповідно до п.п. 1.1 розділу 34 ПДР (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В судовому засіданні з пояснень відповідача, які підтверджені показами свідка ОСОБА_2 встановлено, що позивач при русі по автодорозі перетнув горизонтальну розмітку 1.1., тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що позивач на протязі декількох кілометрів рухався в лівому ряді без наміру випередження, повороту ліворуч, в той час як правий ряд був вільний, тобто фактично в його діях наявний склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося відповідно до ст. 246, 251, 252, 258, 33 КУпАП. Розмір штрафу позивачу призначено в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пояснення представника позивача щодо порушення порядку притягнення позивача до відповідальності в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли.

Стосовно посилань позивача на рішення Контситуційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року (далі - Рішення № 5-рп/2015) суд зазначає наступне.

Вказане рішення Конституційного суду було прийнято до змін внесених 14.07.2015 року № 596 - VIII Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», які були направлені на істотну зміну та спрощення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху саме для поліцейських. Внесені зміни стосувались зокрема ст. 33, 221, 258, 276 КУпАП. Розглянуте Конституційним судом питання у рішенні від 26.05.2015 р., стосовно винесення постанов за порушення у сфері безпеки дорожнього руху «за місцем вчинення» чи «на місці вчинення», було доповнено та деталізовано у КУпАП шляхом внесення змін в липні 2015 року. Так у ст. 258 було змінено другу частину такого змісту: Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд зазначає, що пункт 2.3 Рішення № 5-рп/2015 визначає, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Враховуючи зміни, які були внесені до ч. 2 ст. 258 КУпАП, то такий перелік, викладений в ч. 1 ст. 258 КУпАП доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції який наведений в ч. 1 ст. 222 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм права, суд вважає що розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позивача про незаконність розгляду відповідачем адміністративної справи на місці здійснення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 86, 162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП в особі інспектора роти № 3 батальону УПП у м. Житомирі ДПП Микитюка Андрія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. .

СуддяП. В. Олійник