Справа № 205/8410/16-а
Суддя: Нижний А. В.
Дата ухвалення: 2016-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/8410/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/8410/16а
2а/205/208/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 109533 від 02.11.2016р., якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови.

Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська явку свого представника у судове засідання не забезпечило, хоча належним чином повідомлялось про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у позовній заяві обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного позову з огляду на наступне.

Встановлено, що 02.11.2016р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. АЕ 0016ВТ, у м. Дніпропетровську, по вул. Харківській, під час руху транспортного засобу користувався засобом звязку, тримаючи його у руках.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що він не користувався засобом звязку під час управління автомобілем, оскільки з відеозапису, наданого відповідачем та дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що під час складання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не заперечував проти даного факту та посилався лише на наявність у нього великого водійського стажу як на підставу для не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд також критично оцінює твердження позивача, що він не заперечував проти факту використання засобу звязку під час управління автомобілем під час складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності внаслідок того, що він майже щодня їздить по вул. Харківській і не знав, про який саме день йшла мова, оскільки відповідно до згаданого відео позивачу було розяснено час та місце вчинення правопорушення.

Відповідно до пп. «д» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху), водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем дійсно було порушено пп. «д» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що оскаржувану постанову було складено на іншій вулиці, тобто, не на місці вчинення правопорушення, оскільки як пояснив інспектор у судовому засіданні, автомобіль патрульної поліції продовжував рух за автомобілем позивача після вчинення правопорушення на вул. Харківській з наміром упевнитись, що позивач продовжує розмовляти по телефону, проте відразу після цього ОСОБА_1 виїхав на Центральний міст, де заборонена зупинка. За таких обставин, автомобіль ОСОБА_1 було зупинено відразу після зїзду з моста на проспекті Слобожанському.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З огляду на викладене відповідачем правомірно було складено оскаржувану постанову № 109533 від 02.11.2016р., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Керуючись ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 69-71, 94, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська лейтенанта ОСОБА_2, Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяОСОБА_3