Справа № 1424/669/2012
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 1424/669/2012

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Волкова О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурія О.В.,

- Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області про відмову у виправленні описки в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій та скасування розпоряджень, поновлення на посаді міського голови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Суд визнав протиправними дії секретаря Южноукраїнської міської ради Миколаївської області щодо підписання розпоряджень Южноукраїнського міського голови №1 від 07 березня 2012 року, №79-р від 13 березня 2012 року, №77-р від 12 березня 2012 року; скасував підписані секретарем Южноукраїнської міської ради розпорядження Южноукраїнського міського голови №1 від 07 березня 2012 року "Про початок виконання обов'язків міського голови м. Южноукраїнська з 7 березня 2012 року і про звільнення ОСОБА_3 з посади міського голови з 7 березня 2012 року", №79-р від 13 березня 2012 року "Про недопущення до приміщень виконавчого комітету", №77-р від 12 березня 2012 року "Про опечатування приміщення де розташований кабінет міського голови"; зобов'язав Южноукраїнську міську раду Миколаївської області нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату міського голови за час вимушеного прогулу з 14 березня 2012 року по 05 грудня 2014 року.

04 березня 2015 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, ухваленою за результатом розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 та Южноукраїнської міської ради, скасовано постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2014 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 до секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_4, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій, скасування розпоряджень, поновлення на посаді та зобов'язання відповідача вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.09.2015 року скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2015 року, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області змінено в частині визначення кінцевої дати нарахування та виплати ОСОБА_3 середньої заробітної плати міського голови за час вимушеного прогулу з 14 березня 2012 року по 13 вересня 2012 року, замість по 05 грудня 2014 року.

14 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з завою про виправлення описки в постанові Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2014 року, шляхом виключення з тексту резолютивної частини рішення слів «Про початок виконання обов'язків міського голови м.Южноукраїнська з 7 березня 2012 року і про звільнення ОСОБА_3 з посади міського голови з 7 березня 2012 року».

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що оскаржуване розпорядження не містить ніякої назви, а судом така помилково зазначена. Крім того, у збільшених позовних вимогах позивач просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Южноукраїнського міського голови, підписане секретарем Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2 № 1 від 07.03.2012 року, тобто без зазначення назви.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким внести виправлення в постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.12.2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від осіб, які беруть участь у справі про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.96 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1242 зміст індивідуального наказу (розпорядження) з кадрових питань (особового складу) стисло викладається в заголовку, який починається з прийменника "Про" і складається за допомогою віддієслівного іменника, наприклад: "Про призначення...", "Про прийняття...".

Як вбачається з матеріалів справи, скасоване розпорядження Южноукраїнського міського голови від 07 березня 2012 року № 1, не містить заголовку, в порушення цього пункту Типової інструкції.

Судова колегія вважає, що в даному випадку вносити виправлення до зазначеного розпорядження, зазначаючи його назву повинен не суд в оскаржуваній ухвалі, а посадова особа, яка його прийняла.

Відповідно до ч.2 п.92 Типової інструкції зміни, що вносяться до наказу (розпорядження) оформляються окремим наказом (розпорядженням), який повинен мати такий заголовок: "Про внесення змін до наказу (розпорядження)..." із зазначенням дати, номера, назви виду розпорядчого документа, до якого вносяться зміни.

З постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вбачається, що зазначаючи назву розпорядження в лапках, суд лише виклав його зміст, який в порушення інструкції не зазначила ОСОБА_2

Згідно з приписами ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови суду першої інстанції, лапки не є опискою в розумінні ст.169 КАС України, а тому ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області обґрунтовано відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про виправлення описки.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.195,197,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян