Справа № 817/948/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2016 р.Р і в н е №817/948/15

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник не прибув, третьої особи: не прибули,

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_3

до

Констянтинівської сільської ради, Начальника відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської РДА ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Костянтинівської сільської ради Сарненського району, Начальника відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської Районної державної адміністрації ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем подано клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом заборони Костянтинівській сільській раді Сарненського району внесення змін у генеральний план села Орлівка, Сарненського району, Рівненської області, заборони Костянтинівській сільській раді Сарненського району розробляти новий генеральний план села Орлівка, Сарненського району, Рівненської області, заборони гр. ОСОБА_6 проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га, по пров. Садовий, в с. Орлівка, Сарненського району, Рівненської області, належній йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2014 року (кадастровий номер земельної ділянки :19:003:0115), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

У судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали, на його обґрунтування зазначили, що очевидна протиправність оспорюваних рішень, а саме, рішення Костянтинівської сільської ради Сарненського району від 19.08.2010 року №372 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_5М." та висновку відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської районної державної адміністрації про погодження проекту відведення (місця розташування) земельної ділянки від 18.11.2010 року №746, підтверджується висновком судової земельно-технічної експертизи у адміністративній справі № 817/948/15, проведеної Приватним підприємством "Експерт-Рівне-Консалт" від 15.09.2016 № 160630/1_С. Зазначають, що даним висновком встановлено наступне:

- розміщення, конфігурація та відведення земельної ділянки розміром 0,10 га по провулку Садовий, села Орлівка, Сарненського району, яка виділена на підставі рішення Костянтинівської сільської ради від 19.08.2010 року №372 для гр.ОСОБА_5 не відповідає даним генерального плану та вимогам генерального плану села Орлівка, Сарненського району;

- земельна ділянка розміром 0,10 га по провулку Садовий, села Орлівка, Сарненського району, яка виділена на підставі рішення Костянтинівської сільської ради Сарненського району від 19.08.2010 року №372 гр.ОСОБА_5, відведена за рахунок земель загального користування, а саме за рахунок частини провулку Садовий, села Орлівка, Сарненського району, Рівненської області;

- розміщення та конфігурація провулку Садовий, села Орлівка, Сарненського району на відрізку від будинку, який належить ОСОБА_3 (позивачу), розміщеного у с. Орлівка, Сарненського району, до виїзду на вул.Миру, села Орлівка, Сарненського району у північно-східному напрямку руху не відповідає генеральному плану забудови села Орлівка, Сарненського району. Розміщення та конфігурація провулку Садовий, на відрізку, що передує частині провулку Садовий, с.Орлівка, який був об'єктом експертизи, відповідає генеральному плану села Орлівка, Сарненського району;

- ширина провулку Садовий, село Орлівка, Сарненського району на відрізку від будинку, який належить ОСОБА_3 (позивачу), розміщеного по провулку Садовий, с. Орлівка, Сарненського району, до виїзду на вул.Миру, села Орлівка, Сарненського району у північно-східному напрямку руху не відповідає ширині, передбаченій генеральним планом забудови села Орлівка, Сарненського району.

Крім того, представники позивача вказали, що гр. ОСОБА_8 постійно проводяться будівельні роботи на спірній земельній ділянці, а Костянтинівська сільська рада Сарненського району, на їхню думку, може в будь-який момент внести зміни до генерального плану села Орлівка, з чого випливає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в даній адміністративній справі.

Відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За змістом ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення позову.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши обставини, покладені в основу клопотання та перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач оскаржує дії та рішення Костянтинівської сільської ради Сарненського району та Начальника відділу регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сарненської Районної державної адміністрації ОСОБА_4 з приводу надання дозволу на складання та погодження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_5.

В свою чергу, 02.12.2014 року між ОСОБА_9 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: пров. Садовий, с. Орлівка, Сарненського району, Рівненської області.

Таким чином, заявлений позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову не є співрозмірним із предметом адміністративного позову та має вплив на права і обов'язки третіх осіб, які не виступають відповідачами по справі.

Також, суд вказує на те, що забезпечення адміністративного позову з підстав очевидної протиправності оспорюваних рішень є передчасним, оскільки дане питання є предметом з'ясування під час розгляду та вирішення даної адміністративної справи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Сплачена сума судового збору позивачу не присуджується.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.