Справа № П/811/1262/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року справа № П/811/1262/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хилько Л.І.

за участю секретаря судового засідання Подкопаєвої Д.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (далі - відповідач-1), Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Кіровоградській (далі - відповідач-2), про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04.08.2016 року про те, що майор міліції ОСОБА_1 - заступник начальника відділу Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

2) Визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.09.2016 року № 206 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській через службову невідповідність;

3) поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області з 01 вересня 2016 року та стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року по день фактичного поновлення..

В судовому засіданні представником відповідача 1 подано клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування висновку АК №6 ГУ НП в Кіровоградській області від 04.08.2016 року про те, що майор поліції ОСОБА_1 - заступник начальника Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В обґрунтування зазначеного клопотання, представник відповідача 1 зазначив, що з зазначеним висновком позивач ознайомився 19.08.2016р.,про що свідчить його підпис в атестаційному листі, складеному на ОСОБА_1 При цьому до суду, позивач звернувся лише 27.09.2016 року. Крім того, пред'явлений позов не містив вимоги про визнання протиправним та скасування висновку від 04.08.2016р. Представник відповідача 1 наголошував, що позивач змінив позовні вимоги, шляхом доповнення позовними вимогами про скасування зазначеного висновку лише 21.11.2016 р., тим самим пропустивши строк на звернення до суду, встановлений ч.3 ст. 99 КАС України.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечували.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані документи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом встановив, що строк звернення до суду щодо вимоги про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04.08.2016 року про визнання позивача таким, що "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", розпочався після 19.08.2016 року (після ознайомлення його з зазначеним висновком). При цьому, адміністративний позов позивач подав до суду лише 27.09.2016 року. При цьому, суд наголошує, що вимоги щодо визнання протиправним та скасування висновку від 04.08.2016 року позивачем подано 21.11.2016 року та уточнено 12.12.2016 року (т.1, а.с.206-208,224-226).

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Не вирішення питання про можливість застосування строків звернення до суду може свідчити про порушення права на справедливий суд, яке закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Голдер проти Сполученого Королівства").

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови". У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Крім того, позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування висновку АК №5 ГУ НП в Кіровоградській області заявлена позивачем після початку розгляду справи по суті, а відповідно ст. 137 КАС України позивач може змінити підставу або предмет позову до початку судового розгляду справи.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції в області від 04.08.2016 року про визнання таким, що "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99,100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - 1 - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну вимогу про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії № 6 Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції у Кіровоградській, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5