Справа № П/811/639/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року справа №П/811/639/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальність Інвестиційна компанія ІФГ Капітал (далі Товариство) до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Олександрійської та Кіровоградської міських рад (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоград-Нафта (далі Товариство 2) і товариство з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк (далі Товариство 3)) про визнання протиправними дій, виключення майна з акту опису, скасування рішень та записів державних реєстраторів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними дій щодо опису та включення майна Товариства 2 до податкової застави.

Водночас, просить суд визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів про реєстрацію обтяжень майна та відповідних записів про це (Том 1 а.с.78-81).

Постановою суду від 03 листопада 2016 року позов задоволено частково (Том 1 а.с.216-220).

Визнано протиправними дії Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС від 02 квітня 2013 року щодо включення до акту опису податкової застави №31 такого майна підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Нафта":

- офісного приміщення по вул.Корольова, 25/6 у м.Кіровоград;

- офісного приміщення по вул.Жадова Генерала, 23 у м.Кіровоград;

- офісного приміщення по вул.Червоного Козацтва, 47 у м.Олександрія Кіровоградської області.

Виключено з акту опису податкової застави від 02 квітня 2013 року №31, який складено Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області ДПС, наступне майно:

- офісне приміщення по вул.Корольова, 25/6 у м.Кіровоград;

- офісне приміщення по вул.Жадова Генерала, 23 у м.Кіровоград;

- офісне приміщення по вул.Червоного Козацтва, 47 у м.Олександрія Кіровоградської області.

В іншій частині позову відмовлено у задоволенні.

Додатковою постановою від 05 грудня того ж року відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними дій Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 22 квітня 2015 року щодо внесення до акту опису майна №16 нерухомості підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоград-Нафта та виключення їх з нього (Том 2 а.с.44-46).

Товариство подало до суду заяву про роз'яснення додаткової постанови суду (Том 2 а.с.57-60).

Просить суд роз'яснити, чи вважає він 3 об'єкти нерухомого майна такими, що звільнені з податкової застави на підставі акту опису від 02 квітня 2013 року №31 та від 22 квітня 2015 року №16.

Разом з тим, просить суд роз'яснити чи підлягає припиненню обтяжене майно на підставі записів за цими актами опису майна.

Представник Товариства клопотав про розгляд заяви за його відсутності (Том 2 а.с.73).

Представники відповідачів та третіх осіб до суду не з'явились (Том 2 а.с.62-71).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, приписами частини 1 статті 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна частина додаткової постанови є абсолютно зрозумілою, оскільки суд відмовив у задоволенні позову в цій частині вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд зробив чіткий висновок, що актом опису майна від 22 квітня 2015 року №16 жодне майно не описувалось в податкову заставу.

Цим актом виключався з акту опису майна від 02 квітня 2013 року №31 1 об'єкт нерухомості.

А тому, додаткова постанова суду є зрозумілою.

Питання ж, які поставив перед судом позивач, стосуються сприйняття рішення суду органами державної реєстрації.

Отже, у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1