Справа № 203/4889/15-а
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/4889/15-а
Провадження № 8-а/0203/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за заявою громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена даної громадської організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 серпня 2015 року в адміністративній справі за № 203/4889/15-а,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», діючи в інтересах члена організації ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про перегляд ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами у звязку з виявленням істотних обставин для справи, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та самому адміністративному суду і зясувалися лише після прийняття постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року, де роз?яснено про те, що громадські об?єднання без статусу юридичної особи повинні допускатися до участі у судовому процесі безпосередньо на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вплинуло б на судове рішення, якщо суду було б відомо при постановленні такої ухвали.

Представник заявника (позивача у справі) заступник керівника ГО «ДНПГО» ОСОБА_2 направила клопотання про розгляд справи у відсутності представника громадської організації.

Відповідач у справі - головний лікар КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи ,в судове засідання не прибула, представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи № 203/4889/15-а та наявні в них докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року адміністративний позов ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до головного лікаря КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій протиправними у звязку із порушенням права на отримання доступу до публічної інформації, зобовязання відповідача вчинити певні дії повернутий позивачу на підставі п.3 ч.3 ст. 108 КАС України (а.с. 16).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року апеляційна скарга ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2015 року у справі №203/4889/15-а повернута апелянту (а.с.56).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГО «ДНПГО» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року.

Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч.1 ст. 245 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу норм ст. 245 КАС України належить дійти висновку, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Таки чином, нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обовязків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

В обґрунтування своєї заяви ГО «ДНПГО» як на нововиявлену обставину посилається на прийняття 29 вересня 2016 року Пленумом Вищого адміністративного суду України постанови №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації», в якій Пленум ВАСУ надав судам роз?яснення з приводу застосування законодавства про доступ до публічної інформації та у п. 9.7 вказаної вище постанови виклав правову позицію, згідно якої громадські об'єднання без статусу юридичної особи повинні допускатися до участі у судовому процесі безпосередньо на підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Разом тим, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Крім того, згідно ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції станом на 29 вересня 2016 року) такі розяснення Пленуму ВАСУ з питань застосування спеціалізованими судами законодавства при вирішенні справ відповідної судової спеціалізації мають рекомендаційний характер.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що викладення іншої правової позиції не є нововиявленими обставинами у даній адміністративній справі, а тому підстави для перегляду ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року відсутні.

Також суд відзначає, що відповідно ч.3 та ч.4 ст. 124 Конституції України в редакції від 02 червня 2016 року, юрисдикція судів поширюється не на всі правовідносини, що виникають у державі, як на те посилається заявник у заяві, а на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Законом може бути визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Зважаючи на встановлені за розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та постановлення ухвали про залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна організація» в інтересах члена даної громадської організації ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 серпня 2015 року в адміністративній справі за № 203/4889/15-а в адміністративній справі за позовом громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена організації «ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, визнання дій протиправними у зв?язку із порушенням права на отримання доступу до публічної інформації, зобов?язання відповідача вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Колесніченко