Справа № 809/862/16
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року № 876/8386/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання Богдан А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3, Головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_4,Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Гриль-Бар" про визнання протиправними та скасування припису від 21.06.2016 та постанови №29/1009/02-43/2016 від 29.06.2016, -

ВСТАНОВИЛА:

ФО-П ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3, Головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_4, УДАБІ в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 "Гриль-Бар" про визнання протиправними та скасування припису від 21.06.2016р. та постанови №29/1009/02-43/2016 від 29.06.2016р.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновки, викладені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2016р. не відповідають дійсності, внаслідок чого припис від 21.06.2016р. та постанова №29/1009/02-43/2016 від 29.06.2016р., винесені за результатами перевірки є протиправними та підлягають до скасування.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ФО-П ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою позов задоволити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що виконавчим комітетом Калуської міської ради прийнято рішення №268 від 05.09.2012 р., яким оформлено право власності на магазин, який знаходиться за адресою - майдан Шептицького, 4, м. Калуш, загальною площею 209,3 м./кв. за ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва на право власності від 29.10.2012 р. та витягу про державну реєстрацію прав від 14.12.2012р. апелянт є власником вищезгаданого нежитлового приміщення.

Через чотири роки, головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 було проведено перевірку дотримання ФО-П ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та державних стандартів.

Підставою для проведення перевірки слугувало звернення голови Калуської міської ради за № 1716/02-23/20 від 02.06.2016 про самовільне проведення реконструкції магазину Тканини в м. Калуші, майдан Шептицького, 4 Івано-Франківської області (а.с. 100).

По наслідках проведеної перевірки було складено акт від 21.06.2016 р., яким засвідчено, що апелянтом самовільно здійснено реконструкцію магазину Тканини без декларації про початок будівельних робіт, тобто вмонтовано два вікна на сходовій площадці, чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Згодом інспектором Мандриком Ігорем Івановичем було складено протокол про вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016 та припис від 21.06.2016, яким апелянта зобовязано усунути виявлені порушення до 27.07.2016 шляхом демонтажу вікон з сходової площадки (а.с. 25, 27).

29.06.2016 р. за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ в Івано-Франківській області ОСОБА_3 винесено постанову за №29/1009/02-43/2016, якою ФО-П ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф.

Однак, перевіривши правомірність висновків суду першої інстанції шляхом всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів не погодилась з такими виходячи з наступного.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Згідно з п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Відповідно до п.7 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Пунктом 16, Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Частиною 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до п.9 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений постановою КМ України від 06.04.1995р. за № 244, про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обовязками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи зокрема після, реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності.

Як встановлено по матеріалах справи, реконструкція приміщення з добудовою на майдані Шептицького, 4 в м. Калуші була розпочата на підставі рішення Калуської міської ради від 13.03.2003р. №117 та проектної документації і дозволу інспекції ДАБК від 23.03.2004 р. №3.

В проектній документації на реконструкцію і добудову було відображена реконструкція внутрішніх приміщень з добудовою навісу та сходової площадки, яка призначена виключно до входу в приміщення апелянта. Ця добудова складалася з добудови двох цегляних стін по периметру і бетонного перекриття. В проектній документації на будівлю було передбачено влаштування двох віконних отворів у зведеній стіні, навпроти вікон третьої особи ТОВ «Гриль Бар», у сходовій площадці з навісом - Експлікація до технічного паспорта під літерою «а», площею 23,9 м2 та поверховий план під літерою «7а» (а.с.14-18).

29.11.2011 року ОСОБА_1 було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ІФ 1, як це і передбачено п.2 ч.1 ст.34Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В лютому 2012 року реконструкція і добудова були завершені з виготовленням технічного паспорта на вказане приміщення, де в поверховому плані відображена зазначена добудова з навісом і двома віконними отворами в приміщенні під навісом та сходовою площадкою, а згодом була складена та зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 19.04.2012 р. за №ІФ НОМЕР_1.

Вказані документи були подані як доказ фактичного прийняття обєкта в експлуатацію для видачі свідоцтва про право власності на вищевказане приміщення.

Наведені обставини та факти були зазначені апелянтом у його поясненнях, які долучались до протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2016 р. щодо ОСОБА_1. Проте, відповідачі упереджено ставлячись до зясування та перевірки дійсних обставин справи не взяли зазначені пояснення та документальні докази до уваги і не виявивши та належно закріпивши жодних доказів проведення додаткових будівельних робіт в частині будь-якої реконструкції, склали акт про самовільну реконструкцію з монтажем двох вікон, що спростовується долученою фототаблицею до матеріалів справи з датою зйомки 01.03.2012року, де зафіксовано наявність вмонтованих вікон в поштукатуреному приміщенні під навісом для сходової площадки (а.с.19).

Крім цього, в жодному із складених інспекцією: приписі, акті, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності чи постанові, не вказано коли саме проведено монтаж двох вікон та чим це доводиться документально (до здачі об'єкта в експлуатацію чи після), відтак колегія суддів вважає наведені твердження про таке, умисним та упередженим припущенням інспекторів УДАБІ в догоду скаржнику та голові міськради, як субєкту владних повноважень.

Відносно посилань суду першої інстанції на вимоги припису від 21.06.2016року, яким апелянта зобов'язано усунути виявлені порушення до 27.07.2016р. шляхом демонтажу вікон з сходової площадки, то такий був оскаржений до суду ще до збігу терміну його виконання.

Колегія суддів звертає увагу і на невірне трактування судом першої інстанції відомостей по технічному паспорту на спірний обєкт позивача, адже копія технічного паспорта відповідає оригіналу, а от поверховий план фундаменту будівлі, де відсутні віконні отвори на суміжній стіні, не слід ототожнювати чи вважати першим поверхом будівлі, чого через незнання чи невміння читати технічні креслення умисно-хибно допустися суд при огляді та оцінці документальних доказів по справі (а.с.128-133).

Відносно проекту реконструкції магазину «Тканини» в м.Калуші, на майдані Шептицького,4 виготовленого «Госпрозрахункове проектно - виробниче архітектурно планувальне бюро» слід зазначити, що фактично відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови і припису не досліджував проекту реконструкції магазину «Тканини» в м.Калуші, на майдані Шептицького,4 виготовленого «Госпрозрахункове проектно - виробниче архітектурно планувальне бюро», що вбачається з акту від 21.06.2016р., припису від 21.06.2016 р., протоколу від 21.06.2016р. та постанови від 29.06.2016 р.

Поряд з цим, оскаржувані рішення про самовільну реконструкцію двох вікон були прийняті відповідачем без вивчення проектної документації на реконструкцію даного приміщення, а тому допущений висновок про проектно-конструктивну відсутність двох вікон на суміжній стіні, черговий раз підтверджує необґрунтованість зазначених рішень. Апелянт зареєструвавши декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 19.04.2012р. фактично здав обєкт в експлуатацію, виготовив технічний паспорт, отримав свідоцтво на право власності і з того часу впродовж чотирьох років жодний із цих документів ні у кого не викликав сумнівів чи зауважень, ніким не оспорювався, а тому такий є і був дійсним. Доказів проведення реконструкції чи додаткового монтажу двох спірних вікон з боку позивача в судовому засіданні не здобуто, як і не наведено такого документально з боку представників УДАБІ в Івано-Франківській області.

Крім того, згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.10.2016 р., яка наявна у матеріалах справи видно, що до складу об'єкта нерухомого майна по м-ну Шептицького,4 в м.Калуші, який належить ОСОБА_1 входить приміщення під літерою «а» - сходова площадка з навісом, площею 23,9 кв.м..

Згідно ч.2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що оскаржувана постанова та припис є протиправним і необґрунтованим, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Відтак, висновок суду першої інстанції по даній справі зроблений при неповному з'ясуванні судом обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.202 КАС України є обовязковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі №809/862/16 - скасувати та винести нову, якою позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2016 року, яким приватного підприємця ОСОБА_1 зобовязано у термін до 27.07.2016 року усунути виявлені порушення містобудівної діяльності.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 29.06.2016 року №29/1009/02-43/2016, згідно якої приватного підприємця ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 52 200 (п'ятдесят дві тисячі двісті ) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 1 515 гривень 80 копійки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

ОСОБА_7

Повний текст постанови виготовлено 23.12.2016 року