Справа № 186/1293/16-а(2-а/0186/39/16)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Демиденко С.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 рокусправа № 186/1293/16-а(2-а/0186/39/16)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання Комар Н.В., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 р. у справі №186/1293/16-а(2-а/0186/39/16) за позовом ОСОБА_2 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач), в якому просила зобовязати відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням пільгового стажу за період з 27.01.1967 року по 23.05.1967 року, з 24.06.1967 року по 15.08.1970 року, з 23.10.1970 року по 11.08.1978 року, з 20.09.1978 року по 06.02.1979 року, з 08.02.1979 року по 01.08.1980 року з розрахунку один рік в районах Крайньої Півночі та у місцевостях, прирівняних до району Крайньої Півночі на один рік і шість місяців.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що згідно розрахунку стажу Першотравенського ОУПФУ період роботи в місцевості, прирівняної до району Крайньої Півночі з 27 січня 1967 року по 23 травня 1967 року - 3 місяці 27 днів зараховано до стажу рік за рік, з 24 червня 1967 року по 15 серпня 1970 року - 3 роки 1 місяць 22 дні зараховано до стажу рік за рік, з 23 жовтня 1970 року по 11 серпня 1978 року - 7 років 9 місяців 19 днів зараховано до стажу рік за рік, з 20 вересня 1978 року по 06 лютого 1979 року 4 місяці 17 днів зараховано до стажу рік за рік, з 08 лютого 1979 року по 01 серпня 1980 року 1 рік 5 місяців 24 дня зараховано рік за рік, всього стаж роботи за даний період зараховано -13 років один місяць 19 днів. З урахуванням одного року роботи в місцевості, прирівняної до району Крайньої Півночі за один рік та шість місяців, стаж роботи за вказаний період роботи становить - 19 років 8 місяців 13 днів. Відповідач незаконно не обчислив стаж роботи в місцевостях, прирівняних до району Крайньої Півночі, у наслідок чого розмір пенсії розраховано невірно.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність постанові ВАСУ «Про судове рішення в адміністративній справі», просить постанову суду першої інстанції скасувати та справу направити на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд по суті позовних вимог справу не розглядав та обмежився наданими відповідачем запереченнями, які не підтверджені певними доказами з приводу відсутності заяви про перерахунок пенсії.

У серпні 2016 року позивач звернулась до відповідача щодо правильності нарахування пенсії та 04.08.2016 року отримала відповідь, що пенсія призначена та перерахована згідно з нормами чинного законодавства.

01.09.2016 року позивач звернулась з заявою про перерахунок пенсії та 05.09.2016 року отримала копію розпорядження №113707 від 05.09.2016 року про перерахунок пенсії, до якого були додані розрахунок стажу, зарплати та вказано, що дії та рішення можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому законом.

Відповідач не прийняв рішення про відмову або про задоволення заяви про перерахунок пенсії, проте рішення відповідача викладається у формі розпорядження, в якому вказується розрахунок пенсії. Згідно розпорядження від 05.09.2016 року перерахунок пенсії здійснено на підставі заяви, дата перерахунку 01.09.2016 року, але вказано, що перерахунок здійснено через зміну надбавки, тоді як позивач звернулась з приводу неправильності нарахування пенсії, без урахування стажу роботи в районі Крайньої Півночі.

Суду була надана відповідь від 05.09.2016 року та додані до нього розпорядження та розрахунок стажу та зарплати і самої пенсії, проте суд не дослідив належним чином надані документи та прийшов до хибного висновку, що з заявою про перерахунок пенсії позивач не зверталась.

Позивач та її представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Першотравенському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України та згідно пенсійного посвідчення від 02.10.2008 року серії ААД №553135 отримує пенсію за віком довічно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 29.07.2016 року звернулась до відповідача із заявою про видачу довідки про розрахунок пенсії та 18.08.2016 року із заявою про видачу довідки (розрахунок стажу та коефіцієнту стажу, розрахунок з/п та коефіцієнту зарплати).

На зазначені звернення відповідач надав розрахунок розміру пенсії, що підтверджується листом від 04.08.2016 року №К-7 та копію розпорядження про розрахунок пенсії станом на 01.09.2016 року, копію довідки про розрахунок стажу, копію довідки про заробітну плату, що підтверджується листом від 05.09.2016 року №К-7.

Ознайомившись з наданими документами, позивач не погодилась з визначеним розміром пенсії, оскільки вважає, що існують підстави для перерахунку розміру пенсії з урахуванням пільгового стажу за період роботи в районах Крайньої Півночі і місцевості, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Підстави, засади і механізм перерахунку і виплати пенсій, визначає Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV (далі Закон України №1058-ІV).

У відповідності до частини 1 статті 44 Закону України №1058-ІV заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Згідно абзацу 1 пункту 1.5 Порядку № 22-1 заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії, про виплату пенсії у зв'язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, поновлення виплати пенсії, про виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім'ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, про виплату пенсії за довіреністю, термін дії якої більше одного року, через кожний рік дії такої довіреності, подається пенсіонером особисто або його законним представником до органу, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, а пенсіонерами, які проживають на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя і не отримують пенсії від уповноважених органів Російської Федерації, - до органу, що призначає пенсію, визначеного Пенсійним фондом України. При цьому у заяві про виплату частини пенсії непрацездатним членам сім'ї особи, яка знаходиться на повному державному утриманні, вказується адреса одержувача цієї частини пенсії.

Пунктом 4.1 цього ж Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Водночас, абзацом 1 пункту 4.3 Порядку № 22-1 передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Системний аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, є заява пенсіонера та додані до неї документи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивач не зверталась з заявою про перерахунок пенсії, це питання не було предметом розгляду комісії, доказів протилежного до суду не надано.

Оскільки рішення про відмову або задоволення заяви позивача про перерахунок пенсії відповідач не приймав, суд не може перебирати на себе функції уповноваженого на те державного органу і зобов'язувати УПФУ здійснити спірний перерахунок пенсії.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги до звернення з заявою про перерахунок пенсії у встановленому законодавством порядку та прийняття відповідачем з цього приводу відповідного рішення є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2014 року у справі № 21-484а13.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 р. у справі №186/1293/16-а(2-а/0186/39/16) за позовом ОСОБА_2 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 19 грудня 2016 року, в повному обсязі ухвала складена 21 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

ОСОБА_5