Справа № 760/5653/16-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Солом'янський районний суд м. києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, і просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення 255 грн. штрафу згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи позивач п?ять разів не з?явився в судове засідання, а саме 18.05.2016, 15.06.2016, 28.07.2016, 22.11.2016, 21.12.2016, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 10, 23,28,42)

Відповідно до п. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов?язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов?язки.

Суд кваліфікує вищезазначену поведінку позивача як зловживання своїми правами, таку, яка направлена на затягування розгляду справи. Позивач за час перебування справи в провадженні суду жодного разу не подавав заяву про неможливість явки до суду з зазначенням доказів поважності такої неможливості або заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримку чи відмову від позову.

Суд приймає до уваги, що п?ять разів належним чином повідомлений позивач (18.05.2016, 15.06.2016, 28.07.2016, 22.11.2016, 21.12.2016) в судове засідання з розгляду даної справи не з?явився, будь-яких заяв чи клопотань щодо зміни адреси листування чи місця перебування до суду не направив, що дає суду підстави залишити позов без розгляду.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, передбачені законодавством, які порушені саме внаслідок неодноразової неявки сторони позивача, а також наполягання представника відповідача на зловживанні позивачем своїми правами, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді справи, і не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.С. Кицюк