Справа № 2а-1562/12/2670
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Київ К/800/31894/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

при секретарі: Корецькому І.О.,

розглянувши у судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби)

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013

у справі № 2а-1562/12/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом фізичної особи-підприємця (СПД) ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (ДПІ)

про визнання нечинним наказу та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 14.09.2011 № , № , № , № ; у рещті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Позивач не реалізував право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку СПД ОСОБА_2 сум грошових зобов`язань із ПДВ, з податку з доходів фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 31.08.2011 за № 9600/17-4-. Згідно з цими висновками позивач порушив норми підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 ст. 8, підпункту «а» пункту 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пункту 2.1, підпункту 2.3.1 пункту 2.3 ст.2, пункту 4.1 ст.4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 ст.7, пунктів 9.3, 9.4, 9.6 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР), пункту 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій», пункту 168.1 ст. 168, пункту 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України (ПК). Порушення податкового законодавства виявлено внаслідок заниження СПД ОСОБА_2 сум доходу за 1-й квартал 2007 року на 561158,00 грн., за 2-й, 3-й та 4-й квартали 2007 року на загальну суму 4035721,00 грн., за 1-й, 2-й, 3-й квартали 2008 року на загальну суму 3981618,00 грн., за 4-й квартал 2008 року на 1532025,00 грн., за 2009 рік на загальну суму 3019291,00 грн., за 2010 рік - 2434851,00 грн., за 1-й та 2-й квартали 2011 року на загальну суму 1335194,00 грн., чим занижено податок з доходів фізичних осіб-підприємців на 955240,04 грн.; не нарахування, не утримання та не перерахування позивачем як податковим агентом податку з доходів фізичних осіб (найманих працівників) на загальну суму 32926,45 грн. у податковому обліку за 3-й та 4-й квартали 2009 року, 2010 рік, 1-й та 2-й квартали 2011 року; ухилення від вчинення дій з обов'язкової реєстрації платником ПДВ, з подання податкових декларацій з ПДВ, несплати податкових зобов'язань із ПДВ за 2007 рік в загальній сумі 807145,00 грн., за 2008 рік - 1102730,00 грн.. за 2009 рік - 603858,00 грн., за 2010 рік - 486970,00 грн., за 2011 рік на 267039,00 грн. (всього на 1664273,00 грн.); здійснення роздрібної торгівлі ювелірними виробами за готівку з 31.08.2010 по 30.06.2011 без проведення розрахунків через реєстратор розрахункових операцій (РРО). Такі висновки ДПІ обґрунтовані тим, що позивач з 01.01.2007 по 30.06.2011 перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності (був платником єдиного податку). Отримавши в І кварталі 2007 року виручку від реалізації ювелірних виробів в сумі 1061158,00 грн., однак, не перейшов на загальну систему оподаткування з ІІ кварталу 2007 року, не зареєструвався платником ПДВ та продовжував розрахунки готівкою, платіжними картками у сфері торгівлі без застосування РРО.

За наслідками перевірки ДПІ стосовно позивача прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.09.2011: № - про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), встановлених пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій», у сумі 1,00 грн.; № - про збільшення грошового зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб (найманих працівників) на 32926,45 грн. за основним платежем та на 7267,72 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № - про збільшення грошового зобов'язання із податку з доходів фізичних осіб-підприємців на 955240,04 грн. за основним платежем та на 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № - про збільшення грошового зобов'язання із ПДВ на 1664273,00 грн. за основним платежем та на 349313,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

У судовому процесі встановлено, що позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 31.08.2011 за № 9600/17-4-, призначена наказом керівника ДПІ від 12.08.2011 № 3144 відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Борисенко В.М. від 29.06.2011. При перевірці використані документи особової справи СПД ОСОБА_2 та документи, надані УПМ ДПА у м. Києві, в тому числі вилучені 07.06.2011 під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 (зокрема, виписки банку, щоденні звіти реалізації товару продавців, звіти про рух товарно-матеріальних цінностей, товарні чеки, інвентаризаційні відомості товару по магазинам, накладні на внутрішнє переміщення товару , на повернення товару, прибуткові накладні, рахунки, квитанції прибуткових касових ордерів, платіжні доручення, щомісячні звіти, реєстри по магазинам, відомості доходів і витрат по магазинам, відомості реалізації подекадні, відомості нарахування заробітної плати,звіти до соціальних фондів). Позивач не надав на вимогу ДПІ документи в межах призначеної перевірки, пославшись на їх викрадення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ДПІ при проведенні перевірки порушено норм пункту 44.5 ст. 44 ПК, пункту 1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 № 213 (далі - Методичні рекомендації, наказ втратив чинність згідно з наказом ДПС України від 31.10.2012 № 948), а саме: не було перенесено терміни проведення перевірки у зв'язку з фактом викрадення у позивача документів. Суд, крім того, вказав, що наказом від 12.08.2011 № 3144 було призначено позапланову документальну перевірку позивача, тоді як фактично проведено позапланову документальну невиїзну перевірку.

З висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо підстав задоволення позову можна погодитися лише частково.

Згідно з абзацом першим пункту 44.1 ст. 44 ПК для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (абзац перший пункту 44.3 цієї статті).

Відповідно до пункту 44.5 ст. 44 ПК у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до пункту 1.15 Методичних рекомендацій у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.

В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Кодексу, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

Застосувавши наведені правові норми, суди попередніх інстанцій зробили висновок про обов'язковість перенесення контролюючим органом термінів проведення перевірки у випадку втрати документів платником податків, які унеможливлюють проведення такої перевірки. При цьому суди виходили з того, що факт відсутності у позивача документів, використаних ним для податкової звітності, підтверджується постановою Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві про відмову у порушення кримінальної справи від 04.08.2011, а позивач повідомив ДПІ про цю обставину 17.08.2011 до початку перевірки.

Однак, такий висновок зроблено без врахування норм абзацу першого пункту 44.5 ст.44 ПК, а також норм пунктів 44.1 та 44.3 ст. 44 ПК. Зміст вказаних правових норм покладає на платника податків обов'язок у п'ятиденний строк з дня втрати документів письмово повідомити орган державної податкової служби про таку подію, а також у 90-и денний термін із моменту такого повідомлення відновити ці документи.

Такий обов'язок платника податків у взаємному зв'язку із обов'язками забезпечення зберігання документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, свідчить про недотримання норм пункту 44.5 ст. 44 ПК саме позивачем, який не повідомив податковий орган про втрату документів первинного обліку у п'ятиденний термін із дати втрати - 02.08.2011.

Методичні рекомендації були розроблені відповідно до вимог Податкового кодексу України, встановлюють рекомендації щодо дій при здійсненні контролюючим органом певних повноважень. При цьому норма пункту 1.15 Методичних рекомендацій встановлює порядок дій ДПІ при умові дотримання платником вимог абзацу першого пункту 44.5 ст. 44 ПК. Повідомлення позивачем ДПІ про відсутність документів в день, на який призначено початок проведення перевірки, а не в порядку, встановленому пунктом 44.5 ст. 44 ПК, не повинно бути перешкодою для виконання ДПІ повноважень провести перевірку, використавши при цьому документи, які відображали підприємницьку діяльність позивача, хоча і були виявлені в приміщенні, яке йому не належить, під час обшуку, призначеного в кримінальному провадженні, порушеному стосовно інших осіб.

Поряд із цим, контролюючим органом не було дотримано норм пункту 86.9 ст. 86 ПК при прийнятті оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (ПК) (у редакції, чинній на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків сторін у яких виник спір) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. (пункт 86.9 ст. 86 ПК в редакції до внесення змін Законом України від 20.11.2012 № 5503, який набрав чинності з 04.01.2013).

Враховуючи, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача (такий вид перевірки вказано в тексті наказу від 12.08.2011 № 3144), за наслідками якої складено акт від 31.08.2011 за № 9600/17-4-, висновки якого стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, була проведена на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Борисенко В.М. від 29.06.2011, а доказів прийняття рішення суду у кримінальній справі, в провадженні якої призначена перевірка згідно з вказаною постановою, у судовому процесі не надано, такі податкові повідомлення-рішення є неправомірними. В судовому засіданні суду касаційної інстанції представник ДПІ також не стверджував про прийняття судом рішення у кримінальній справі, в межах провадження в якій прийнято зазначену постанову слідчого від 29.06.2011.

Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на це порушення норм ПК при прийнятті податкових повідомлень-рішень, що, однак, не вплинуло на правильність вирішення спору.

У силу норм частини 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписВ.П. Юрченко