Справа № 813/4337/16
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

26 грудня 2016 року № 813/4337/16

м.Львів

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи 2 ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом В.о. керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 до ОСОБА_1 міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунального підприємства ОСОБА_1 центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Круаель про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява В.о. керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 до ОСОБА_1 міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунального підприємства ОСОБА_1 центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Круаель, в якій просить:

-визнати протиправною та скасувати ухвалу ОСОБА_1 міської ради №992 від 15.09.2016 року Про надання ТзОВ Круаель дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки на вул. Д.Вітовського, 43-а, на яку буде поширюватись право сервітуту у межах памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення ОСОБА_1 центрального парку культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького.

Одночасно з позовною заявою на адресу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить заборонити ОСОБА_1 міській раді приймати рішення та вчиняти дії щодо затвердження ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Круаель технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки на вул. Вітовського, 43 а, у м. Львові, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що у разі прийняття ОСОБА_1 міською радою ухвали про передачу земельної ділянки, на яке буде поширюватися право сервітуту подальше оспорювання правомірності передачі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Круаель спірної земельної ділянки по вул. Вітовського, 43а у м.Львові не підлягатиме вирішенню у порядку адміністративної юрисдикції, оскільки виникне спір по право.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідач та третя особа 1 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суддя виходить з наступного.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Загалом, під час вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

Таким чином, із цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на протиправність оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 міської ради №992 від 15.09.2016 року та необхідність скасування останньої, не наведено суду жодних істотних обставин та не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суддею такі підстави також не встановлені.

Відтак суд, не вбачає доцільності застосовувати такі заходи забезпечення позову, а саме шляхом заборони ОСОБА_1 міській раді приймати рішення та вчиняти дії щодо затвердження ТзОВ Круаель технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки на вул. Вітовського, 43 а, у м. Львові.

У звязку із вищенаведеним, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, суд вважає, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та непідтвердженим жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №813/4337/16 за позовом В.о. керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1 до ОСОБА_1 міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунального підприємства ОСОБА_1 центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Круаель про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 грудня 2016 року.