Справа № 509/1737/16-а
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1737/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Феміда - 2», 3-тя особа без самостійних вимог : голова правління ГО «Феміда - 2» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції якого від 13.12.2016 р. просив суд визнати протиправною бездіяльність ГО «Феміда - 2» у ненаданні йому інформації щодо діяльності ГО «Феміда - 2», яка міститься у його заяві від 19.12.2015 р. та зобовязати ГО «Феміда - 2» надати йому наступну інформацію : копії протоколів всіх засідань зборів і правління ГО «Феміда - 2» та список її членів з початку 2015 року і до теперішнього часу, розподіливши судові витрати по справі, посилаючись на порушення відповідачами ОСОБА_3 України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а саме протиправному ненаданні йому запитуваної інформації на його запит.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свій уточнений позов в редакції від 13.12.2016 р. та просив його задовольнити.

Представник відповідача, він же 3-тя особа голова правління ГО «Феміда-2» ОСОБА_2 позов не визнав повністю з підстав його безпідставності і необґрунтованості і з мотивів, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями Конституції України найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обовязком держави (стаття 3), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

Згідно із ст. 70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами ст. 71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 5 ОСОБА_3 України «Про доступ до публічної інформації» передбачено доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

У відповідності зі ст. 33 ОСОБА_3 України «Про інформацію», термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення, не повинен перевищувати десяти календарних днів. Протягом вказаного терміну, державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. Аналогічний термін розгляду встановлюється і щодо запиту про надання письмової інформації.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 вказаного вище ОСОБА_3 - відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Пунктом 1.1 Постанови Пленуму ВАСУ № 10 від 29.09.2016 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» передбачено, що - відповідно до частини першої статті 1 ОСОБА_3 України від 13 січня 2011 року № 2939-VІ «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VІ) публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим ОСОБА_3. Визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Рішення з приводу запиту на інформацію може прийматися одноособово його керівником чи іншою посадовою особою, яка є носієм організаційно-розпорядчих повноважень. Водночас така посадова особа діє від імені розпорядника інформації, а тому належним відповідачем у згаданій категорії справ є орган, якому надійшов запит на інформацію, а не посадова особа, яка діє від імені цього органу.

Одержавши запит на інформацію, який подано згідно із ОСОБА_3 № 2939-VІ, проте який за своїм змістом є зверненням громадянина відповідно до ОСОБА_3 № 393/96-ВР, розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини пятої статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 ОСОБА_3 № 2939-VІ), та з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості розглянути запит за ОСОБА_3 № 393/96-ВР «Про звернення громадян». При цьому запитувача повинно бути повідомлено у пятиденний строк про те, що його запит на інформацію буде розглядатися як звернення відповідно до ОСОБА_3 № 393/96-ВР.

У разі якщо запит на інформацію, який подано згідно із ОСОБА_3 № 2939-VІ, за своїм змістом поєднує предмет регулювання ОСОБА_3 № 393/96-ВР та ОСОБА_3 № 2939-VІ, то такий «запит-звернення» повинен розглядатися у відповідних частинах у строк та порядок, передбачені відповідними законами. При цьому розпорядник у пятиденний строк повинен відповісти по суті запиту, а також повідомити запитувача, що решта питань розглядатимуться як звернення згідно із ОСОБА_3 № 393/96-ВР.

Згідно із ст.ст. 3,4,14,19 ОСОБА_3 України «Про доступ до публічної інформації» - право на доступ до публічної інформації гарантується : обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Доступ до публічної інформації відповідно до цього ОСОБА_3 здійснюється на принципах : прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень ; вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього ОСОБА_3, крім обмежень, встановлених законом ; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Розпорядники інформації зобов'язані : оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі і має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

Суд встановив, що відповідно до Статуту ГО «Феміда-2», членом якої є позивач, ГО є юридичною особою, добровільною громадською організацією для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів членів організації. ГО може мати відокремлене майно, самостійних баланс, рахунки в банківських установах, печатку, штампи, бланки із своїм найменуванням, може мати символіку та в своїй діяльності керується Конституцією України, ОСОБА_3 України «Про обєднання громадян», чинним законодавством України та цим Статутом (а.с. 8,40-54).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ГО «Феміда-2» є володільцем та розпорядником інформації, що стосується діяльності ГО в порядку ст. 13 вищевказаного ОСОБА_3 України «Про доступ до публічної інформації», а відтак, в порядку ст. 14 ОСОБА_3 зобовязані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами, включаючи запити на інформацію, яка стосується їхньої діяльності.

Так, 19.12.2015 р. позивач звернувся з письмовим запитом до ГО «Феміда-2», в якому просив надати йому копії протоколів засідань заборів і правління ГО «Феміда-2» за 2015 рік та список членів організації, на яке не отримав ні позитивної, ні негативної письмової відповіді (а.с. 7).

В судовому засіданні, представник відповідача та 3-тя особа голова правління ГО «Феміда-2» пояснив, що дійсно отримав вищевказаний запит від 19.12.2015 р., що підтверджується його особистим підписом на запиті, не надавши письмової відповіді на запит, однак в усному порядку повідомив позивача, що він має право в порядку п. 6.4 Статуту ГО переглянути запитувану позивачем інформацію без права виготовлення копій інформації, що міститься у запиті позивача.

На думку суду, в даному випадку мається протиправна бездіяльність відповідача ГО «Феміда-2» у ненаданні у 5-ти денний термін позивачу обґрунтованої письмової відповіді по суті на інформаційний запит позивача в порядку ст.ст. 3,4,14,19 ОСОБА_3 України «Про доступ до публічної інформації» щодо надання права запитувачу робити виписки з запитуваної інформації (документів), фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо, надання та оприлюднення достовірної, точної та повної інформації, а також у разі потреби перевіряти правильність та обєктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При чому, суд звертає увагу на те, що вищевказаним ОСОБА_3 не передбачена така форма відповіді на інформаційний запит, як усна відмова чи усне роз`яснення на інформаційний запит позивача стосовно документів про діяльність ГО, яка не є закритою інформацію чи інформацією з обмеженим доступом або конференційною інформацією в розумінні норм ОСОБА_3, враховуючи те, що позивач є законним членом ГО «Феміда-2».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню із стягненням з відповідачів в порядку ст.ст. 93,94 КАСУ судового збору на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 70,71,93,94,128,158,159,160-163 КАС України, ст.ст. 19,114 Конституції України, ОСОБА_3 України «Про інформацію», ОСОБА_3 України «Про доступ до публічної інформації», Постановою Пленуму ВАСУ № 10 від 29.09.2016 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства

про доступ до публічної інформації», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Феміда - 2», 3-тя особа без самостійних вимог : голова правління ГО «Феміда - 2» ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити ;

2.Визнати протиправною бездіяльність Громадської організації «Феміда - 2» у ненаданні ОСОБА_1 інформації щодо діяльності ГО «Феміда - 2», яка міститься у його заяві від 19.12.2015 р. ;

3.Зобовязати Громадську організацію «Феміда - 2» надати ОСОБА_1 наступну інформацію : копії протоколів всіх засідань зборів і правління ГО «Феміда - 2» та список її членів з початку 2015 року і до 13 грудня 2016 року ;

4.Стягнути з Громадської організації «Феміда - 2» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ІПН : НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Овідіопольський райсуд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови та наступної подачі її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.