Справа № 555/2201/16-а
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Мельничук Н.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2016 р. Справа № 555/2201/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від "04" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Лісничого Березнівського лісництва ДП "Березнівський лісгосп"-Петрука Ігора Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 р. позивач звернувся до Березнівського районного суду Рівненської області з позовом, в якому просив скасувати постанову лісничого Березнівського лісництва ДП "Березнівський лісгосп" Петрука І.Ю. від 22.08.2016 року №84 про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві також заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 04.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до лісничого Березнівського лісництва ДП «Березнівський лісгосп» Петрука Ігора Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 25.10.2016 року, коли з'явився до ВДВС Березнівського РУЮ. Звертає увагу, що на копії оскаржуваної постанови міститься розписка про її отримання ним 21.08.2016 року, а постанова винесена 22.08.2016 року. Однак суд першої інстанції не визнав вказані причини поважними та залишив позовну заяву без розгляду.

В судове засідання позивач не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що копію оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем отримано 21.08.2016 року, а тому, звернувшись до суду 04.11.2016 року, позивач пропустив встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк на її оскарження.

Колегія суддів з вказаним висновком не погоджується та вказує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесена на підставі та в порядку встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 22.08.2016 року лісничим Березнівського лісництва Петруком І.Ю. Тож колегія суддів вважає розписку про отримання її копії, яка датована 21.08.2016 року, тобто днем, що передує дню її винесення неналежним доказом.

Отже про існування постанови позивач дізнався лише 25.10.2016 року, коли з'явився, на підставі повістки державного виконавця, до ВДВС Березнівського РУЮ. Тому, при зверненні 04.11.2016 року з вказаним позовом до суду, позивачем не пропущено десятиденний строк.

Згідно п. 4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від "04" листопада 2016 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1