Справа № 524/145/15-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р.Справа № 524/145/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої у справах Територіальної громади м. Кременчук Депутата Кременчуцької міської радиі 7 скликання ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2016р. по справі № 524/145/15-а

за позовом Уповноваженої у справах Територіальної громади ОСОБА_2

до Кременчуцької міської ради Полтавської області , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання незаконними або таким, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили повністю і визнання їх нечинними з моменту прийняття: Статус та рішень Територіальної громади міста Кременчука,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Уповноважена у справах Територіальної громади ОСОБА_2, звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконними або таким, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили повністю і визнання їх нечинними з моменту прийняття: Статус та рішень Територіальної громади міста Кременчука.

Під час розгляду справи Автозаводським районним судом м. Кременчука позивач звернулась з клопотанням про збільшення розміру позовних вимог та звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.09.2016 року клопотання позивача про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог та звільнення від сплати судового збору задоволено частково.

Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області та виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним або таким, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили повністю і визнання їх нечинними з моменту прийняття: Статут та рішень Територіальної громади міста Кременчука.

Відстрочино сплату ОСОБА_2 судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти судове рішення, яким задовольнити вимоги клопотання у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, надав клопотання про розгляд адміністративної справи без її участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання частково, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог не суперечить вимогам адміністративного процесуального законодавства, проте для звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви необхідні певні умови.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України Про судовий збір згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, в клопотанні позивач просить розглянути питання про звільнення її від сплати судового збору за збільшення позовних та посилається на норми закону які передбачують можливість суду звільнити, відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач надавав довідку органу Пенсійного фондув про розмір її пенсії (1249,21грн.) та посилався на інші рішення Харківського апеляційного адміністративного суду яким позивач також звільнявся від сплати судового збору через скрутний матеріальний стан.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи викладені апелянтом в клопотанні беручи до уваги, що єдиним доходом позивача є пенсія,яка менше прожиткового мінімуму, приходить до висновку, що сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Зазначений висновок узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі), яку суди повинні застосовувати як джерело права відповідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 КАС України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і постановлення нової ухвали.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч.1 ст. 199, п. 3 ч.1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої у справах Територіальної громади м. Кременчук Депутата Кременчуцької міської радиі 7 скликання ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2016 року по справі № 524/145/15-а скасувати в частині відстрочення сплати ОСОБА_2 судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору

Звільнити Уповноважену у справах Територіальної громади м. Кременчук Депутата Кременчуцької міської радиі 7 скликання ОСОБА_2 від сплати судового збору.

В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.09.2016 року по справі № 524/145/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2016 р.