Справа № 490/7898/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/558/2016 Справа № 490/7898/16-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про постановлення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дії протиправною, -
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, просив визнати неправомірною дію відповідача щодо затвердження норм споживання води та водовідведення відповідно до "Методики визначення нормативів питного водопостачання населення", затвердженої наказом Держжитлокомунгоспу України від 27 вересня 2005 року № 148 (далі - Методики), яка триває більше трьох років. В обґрунтування позову позивач послався на те, що він мешкає в квартирі, яка є власністю Миколаївської міської ради, та у якій не встановлено лічильники води. МКП «Миколаївводоканал» нараховує плату за постачання 9 куб. м. холодної води та 8,85 куб. м. водовідведення на одну особу, тобто по нормам, які встановлені рішенням ВК ММР від 26 червня 1998 року № 385. В свою чергу відповідач, відповідно положень частини 4 «Порядку розроблення норм та затвердження нормативів питного водопостачання» затвердженого Постановою КМУ № 1107 від 25 серпня 2004 року, а також п. 1.4 Методики, був зобовязаний вперше затвердити нормативи питного водопостачання, а отже й норми споживання, в період з 17 жовтня 2005 року до 17 жовтня 2008 року та не зробив цього дотепер, тобто допустив зволікання у затвердженні норм споживання питного водопостачання. На думку позивача, затвердження відповідачем норм споживання, яке триває більше трьох років, не відповідає вимогам ч. 4 Порядку, а отже є протиправною дією.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, оскільки починаючи з листопада 2015 року відповідачем вчиняються дії відповідно чинного законодавства щодо розроблення норм та затвердження нормативів питного водопостачання.
Згідно. п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує дії виконкому Миколаївської міської ради щодо затвердження норм споживання води та водовідведення відповідно до Методики, яка триває більше трьох років, зокрема починаючи за період з 17 жовтня 2005 року.
Вирішуючи спір по суті суд виходив з того, що відповідачем з листопада 2015 року вчиняються дії у відповідності законодавству України щодо затвердження норм споживання води та водовідведення.
При цьому судом в рішенні не зазначено наслідку розгляду позовної вимоги, в частині, що стосується дій позивача за період з жовтня 2005 року по листопад 2015 року, що є підставою для постановлення додаткового судового рішення.
Вирішуючи питання щодо решти частини позовної вимоги, суд виходить з наступного.
Відповідно ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи слідує, що позивач дізнався про порушення своїх прав з листопада 2014 року, коли звернувся до відповідача з клопотанням про затвердження норм споживання води відповідно до нормативно-правових актів.
З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся у серпні 2016 року, тобто після сплину встановленого КАС України строку, поважних причин для поновлення цього строку позивачу суд не вбачає і позивач про це суд не просив.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. 9, 11, 155, 158-163, 168, 288 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання неправомірною дії щодо затвердження норм споживання води та водовідведення починаючи з 17 жовтня 2005 року по 04 лютого 2016 року залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Батченко