overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/2522/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2522/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Летичівське" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Летичівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Летичівське" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.12.2016 р. о 09:30 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 820/6631/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/6631/16

Справа № 820/6631/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2016 р.

м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративний позов Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛЮРІ" про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛЮРІ" (код 37997636) податковий борг у сумі 4246402,20 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 грудня 2016 року.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 09 грудня 2016 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 26 грудня 2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛЮРІ" про стягнення податкового боргу - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 819/1677/16
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

819/1677/16

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/1677/16

26 грудня 2016 року

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестметал" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 17 січня 2017 року о 12:00 год. в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 20.

Відповідачеві в термін до 17 січня 2017 року у разі невизнання адміністративного позову пропонується подати до суду свої письмові заперечення та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві копія позовної заяви та додані до неї документи направлена позивачем.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.
Справа № 823/1588/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1588/16

У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 грудня 2016 року справа № 823/1588/16

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Канівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Канівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтостроймонтаж” про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року позовну заяву Канівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтостроймонтаж” про стягнення заборгованості повернуто позивачеві відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

19 грудня 2016 року Канівське об’єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області подало клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає за необхідне клопотання Канівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області задовольнити та повернути суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Клопотання Канівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 822/1996/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1996/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання незаконними дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання незаконними дій.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2016 позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк до 01.11.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

Дана ухвала суду була оскаржена позивачем та за результатом розгляду 01.12.2016 ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2016 повернути особі, яка її подала.

Ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення.

Досліджуючи матеріали справи, встановлено, що позивач недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2016 не усунув.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позивачеві слід повернути позовну заяву та розяснити йому, що відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути ОСОБА_1

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 822/2466/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2466/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 грудня 2016 року.

Вказану ухвалу отримано позивачем 12 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23 грудня 2016 року до канцелярії суду жодних клопотань чи заяв від Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у наданий судом строк позивачем не усунено недоліки позовної заяви, тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява з доданими документами підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Комунального підприємства "Аеропорт Хмельницький" повернути.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 820/7061/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі,

закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2016 р. № 820/7061/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_2 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № 719-1705 від 26.10.2015.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 18-19 КАС України справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Подана позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 КАС України.

Керуючись статтями 11, 69, 71, 107, 110, 121, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 14 лютого 2017 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати суду до дня судового засідання заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень (оригінали для огляду; належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обовязки, визначені статтями 40, 49, 51, 59, 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Адміністративна справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово відповідно до статті 23 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобовязані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 822/1867/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1867/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: ОСОБА_4 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

05.12.2016 року позивач подав до суду уточнений адміністративний позов в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області податкові повідомлення-рішення № від 12.07.2016 року та № від 12.07.2016 року.

Представники Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України проти заяви про уточнення позовних вимог не заперечували.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений адміністративний позов слід прийняти до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином, оскільки уточнений адміністративний позов поданий до початку судового розгляду справи по суті та відповідає вимогам, які встановлені КАС України для позовних заяв, тому вказаний позов слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 137, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження уточнений адміністративний позов Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 грудня 2016 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 820/7028/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" грудня 2016 р. № 820/7028/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекціої м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в дохід Держави кошти у розмірі 25000,00 грн. на розрахунковий рахунок 0007, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач- УДКСУ у Московському районі м. Харкова, ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача 37999607, код платежу 18011001, Назва платежу: транспортний податок з фізичних осіб; 2.Повідомити про дату і час розгляду справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 820/7028/16 за адміністративним позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекціої м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Запропонувати відповідачу в строк 10.01.2017 надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 822/1762/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1762/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі:ОСОБА_2 представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні представником позивача було подано заяву про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_1 Обґрунтовуючи дану заяву позивач вказує на те, що суддя з власної ініціативи допитує свідків (бувшого керівника та бухгалтера ТОВ "Октант - центр"), досліджує прибуткові касові ордери третьої особи ОСОБА_4, збирає докази, які не відносяться до предмету спору, та тим самим затягує розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Надіслав до суду заперечення, в якому просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник третьої особи у судовому засіданні щодо вирішення заяви про відвід судді поклався на розсуд суду.

Дослідивши доводи заявленого клопотання про відвід суд приходить до наступного.

Так, підстави для відводу судді чітко визначені статтею 27 КАС України. Зі змісту викладених доводів заявника судом встановлено, що заявлений відвід ґрунтується виключно на доводах позивача про затягування суддею розгляду справи. Проте такі обставини не є підставами для відводу в розумінні ст. 27 КАС України.

Тому, надавши оцінку заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

в клопотанні відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2016 року о 14 год. 00 хв.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1