Справа № 331/8444/16-а
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/260/2016
Справа № 331/8444/16-а
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив визнати неправомірними дії Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо відмови в наданні Паспорту прив»язки тимчасових споруд №№ 228 та № 228А по вул. Фортечна,8/вул. Шкільна , м. Запоріжжя; зобов»язати Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради надати паспорт прив»язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності , розташованих по вул. Фортечна,8/вул. Шкільна , м. Запоріжжя (колишні кіоски № 228 та № 228 А), стягнути з відповідача витрети по платі судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 22 грудня 2016 року провадження по вказаній справі відкрито.

В позовній заяві позивач просив суд до вирішення справи та набуття рішенням законної сили вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії по передачі спірних тимчасових споруд третім особам або вчиняти будь-які інші дії , які обмежують права позивача.

Суддя, дослідивши матеріали позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч.4 ст.117 КАС України).

Виходячи з наведених норм, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Предметом спору у даній адміністративній справі є питання правомірності дій Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо відмови в наданні Паспорту прив»язки тимчасових споруд №№ 228 та № 228А по вул. Фортечна,8/вул. Шкільна , м. Запоріжжя. Позивач взагалі не обґрунтував необхідності вжиття заходів забезпечення позову ( окреме клопотання суду надано не було) та не надав доказів того, що існує загроза передачі тимчасових споруд третім особам. Крім того, ОСОБА_1 не зазначив , які саме дії слід заборонити вчиняти відповідачу, і які саме дії,що може вчинити відповідач, можна розцінювати як обмеження його прав.

З огляду на викладене, суддя вважає, що на теперішній час відсутні підстави , передбачені ст.ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України для вжиття заходів забезпечення позову, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117-118 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

22.12.2016