overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 552/470/13- а
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/470/13- а
У Х В А Л А

28.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2012 року справа передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

24.01.2013 року вказана адміністративна справа передана на розгляд судді Кузіній Ж.В.

Оскільки провадження по справі відкрито 15.12.2011 року, її необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст..107 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 13 лютого 2013 року.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 552/349/13- а
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2013-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №552/349/13- а
Провадження № 2-а/552/45/13
У Х В А Л А

20.02.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

За участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання даної адміністративної справи з адміністративною справою за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення. Оскільки позовні вимоги є однорідними, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду про скасування рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 26 квітня 2012 року , а тому вважає , що спільний розгляд даних адміністративних справ є доцільним.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причина неявки невідома.

Суд, заслухавши думку щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2013 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської районної у м. Полтаві ради.

Предметом позову , як за позовною заявою ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 є рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 26 квітня 2012 року Про скасування рішення виконавчого комітету Київської районної ум. Полтаві ради № 453 від 13.10.2009 року.

Враховуючи вимоги ст. 116 КАС України, суд вважає за доцільне обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 116 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання незаконним та скасування рішення з адміністративною справою за позовом ОСОБА_4 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської районної у м. Полтаві ради.

Присвоїти адміністративній справі № 552/349/13-ц .

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 552/349/13- а
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/349/13- а
Провадження № 2-а/552/45/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузвної Ж.В.

При секретарі Гетя А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення як третьої особи ТОВ Сучасний дім.

Суд, заслухавши думку представників позивачів , які заперечують щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 53 КАС України треті особи залучаються до участі у справі , якщо рішення може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки.

Враховуючи відсутність підстав передбачених ст.. 53 КАС України для залучення ТОВ Сучасний дім до участі у справі, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 165 КАС України ,-

У Х ВА Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 1609/1716/2012
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1716/2012
Провадження № 2-а/552/118/13
У Х В А Л А

20.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши клопотання позивача про заслучення співвідповідача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Полтавській області на незаконні дії відповідача, про стягнення коштів.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в якості співвідповідача Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який заперечує проти заявленого клопотання, оскільки в ГУ ДКУ в Полтавській області відсутні рахунки ГУ ПФУ у Полтавської області , також до ГУ ДКУ в Полтавській області не заявлені позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем не заявлені позовні вимоги до ГУ ДКУ в Полтавській області , які саме кошти підлягають стягненню чи безспірному списанню з даної юридичної особи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вказана юридична особа не була учасником судового розгляду при розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Полтавській області про стягнення заборгованості недоплачених коштів як дитини війни.

Керуючись ст. 165 КАС України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 380/1610/16-а
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

23.12.2016 Справа № 380/1610/16-а
Провадження № 2-а/380/53/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просить визнати дії Управління соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації протиправними щодо перерахунку щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі встановленому ст. 12 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2016 рік та зобовязати відповідача здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу у розмірі пяти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не прибула, надала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без її участі та письмове заперечення проти позову.

Сторони не заявляли клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів, а тому суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 111 КАС України суд,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 6 січня 2017 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 529/1322/16-а
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/1322/16-а
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

"23" грудня 2016 р. смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області , про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудний Диканському районному суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 1832 КАС України в адміністративних справах про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст. 104-106, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів необхідно надати безпосередньо до канцелярії суду (смт. Диканька, вул. Пушкіна, 11-а, поверх №2, каб. №12) або заяву про визнання позову, або у разі невизнання позову - письмові заперечення проти позову та необхідні документи

4. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

5. Процесуальні права та обов'язки зазначені у додатку до ухвали.

6. Адміністративну справу розглядатиме суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є. одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:А. Є. <ПрізвищеГвоздик
Справа № 530/1776/16-а
Суддя: Должко С. Р.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/1776/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2016

16.12.2016 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.107,111 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зіньківському районі про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

2. Судове засідання по справі призначити на 10 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 35 КАС України.

4. В порядку ст. 120 КАС України визнати обовязковою явку в судовому засіданні сторін (їх представників з належно оформленими довіреностями).

5. Направити відповідачу копію адміністративного позову разом з копіями доданих до нього документів, надавши строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та про докази, які у них є з приводу заявленого позову до 09 січня 2017 року.

6. В порядку п.6 ч.4 ст.107 КАС України повідомити сторонам, що адміністративна справа розглядатиметься судом у складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 552/7632/13-а
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2013-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7632/13-а
Провадження № 2-а/552/309/13
У Х В А Л А

31.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання не чинним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави від 16 вересня 2013 року про відмову про призначення пенсії на пільгових умовах.

Позовна заява не відповідає вимогам 106 КАС України.

Позивач звертається з позовною вимогою щодо визнання не чинним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави від 16 вересня 2013 року , проте зазначена юридична особа не залучена позивачем до участі у справі .

Керуючись ст. 108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про скасування рішення та зобовязання вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08 листопада 2013 року .

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 552/6988/13-а
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6988/13-а
Провадження № 2-а/552/270/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіна Ж.В.,

При секретарі Махиня І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення переплати сплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

11 листопада 2013 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з»явились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладеня не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ст. 155 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 155 КАС України,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 381/3177/16-а
Суддя: Бутенко В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана справа.

В судове засідання призначене на 18 жовтня 2016 року позивач не зявилася. До суду подала заяву в якій просила розгляд справи відкласти, оскільки мала намір подати уточнення до позовної заяви. Суд визнає причини неявки в зазначене судове засідання не поважними.

В судове засідання призначене на 22 грудня 2016 року позивач повторно не зявилася без поважних причин.

Від позивача до суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності

Відповідно до правила пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявилася без поважних причин, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 381/4704/16-а
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити дії.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

22 грудня 2016 року позивачем ОСОБА_1 було надано до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, в звязку з тим, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фастівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п»яти днів апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 1609/1716/2012
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1716/2012
Провадження № 2-а/552/118/13
У Х В А Л А

20.05.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Махиня І.В.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши клопотання позивача про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому по справі та надано письмове клопотання посилаючись на те, що суддею була прийнята ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, яка у послідуючому була скасована Апеляційним судом. Тому позивач вважає, що головуючий по справі має намір відмовити йому у задоволенні позову, у нього виникають сумніви у неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який покладається на розсуд суду та пояснив, що позивачем не наведено доводів в обґрунтування відводу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 27 КАС України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 28 КАС України зазначені підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи , суддею Кузіною Ж.В. не приймалась постанова по суті заявлених вимог та не виносилась ухвала про закриття провадження по справі.

Суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, позивачем не наведено обставин, які викликають сумнів у безсторонності суду та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді .

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31 КАС України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Кузіної Ж.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна