Справа № 813/61/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року справа № 813/61/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області з урахуванням уточнених позовних вимог просить :

1) визнати протиправну бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області щодо не розгляду скарги від 08 грудня 2014 року;

2) зобовязати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області розглянути скаргу від 08 грудня 2014 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. ОСОБА_1 було направлено до відповідача скаргу від 08.12.2014 року про порушення адвокатом ОСОБА_2 адвокатської етики та просив притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності згідно Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики. Однак відповідач не розглянув скарги від 08.12.2014 року, будучи субєктом владних повноважень, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, представник позивача через канцелярію суду за вхідним №32803 від 23.12.2016 року подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надав заперечення на адміністративний позов, які зводяться до наступного. Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Львівської області розглянуто матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2, та повернуто листом №584 від 29.12.2014 р, оскільки вказана скарга не відповідає п.п.14,15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі факти, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.12.2014 року позивачем було подано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області скаргу від на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2, у якій він просив прийняти рішення про припинення до суворої відповідальності адвоката ОСОБА_2 згідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, затверджених Установчим зїздом адвокатів України від 17.11.2012 року.

29 грудня 2014 року листом №584 відповідач з покликанням на п.п.14,15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, повернув скаргу , оскільки вона оформлена не належним чином.

На думку позивача вищезазначена скарга не розглянута Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури у Львівській області,звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини другої статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

За приписами статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4)розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Порядок розгляду скарг на дії адвоката передбачений ст. 38, 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»та Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120.

Як встановлено судом, позивач 08.12.2014 року звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області зі скаргою на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2, у якій він просив прийняти рішення про припинення до суворої відповідальності адвоката ОСОБА_2 згідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, затверджених Установчим зїздом адвокатів України від 17.11.2012 року.

29 грудня 2014 року листом №584 відповідач на підставі п.п.14,15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, повернув скаргу , оскільки вона оформлена не належним чином.

Однак суд не погоджується з такими твердженнями відповідача, оскільки в вищевказаному листі не вказується, які саме недоліки позивач вчинив при поданні скарги, і не розяснив позивач, про те, які необхідно усунути недоліки для того , щоб вищевказана скарга була розглянута.

Враховуючи наведене, суд вважає з метою повного захисту прав позивача вийти за межі позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України та зобовязати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області щодо не розгляду скарги від 08 грудня 2014 року суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Як визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Однак, обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, як предмета адміністративного спору, є прямий (безпосередній) вплив такого рішення, дії чи бездіяльності на правовий статус фізичної чи юридичної особи, тобто обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Враховуючи, що у даних правовідносинах впливає на права позивача саме рішення відповідача, а не окремі дії, вчинені у процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень. Таким чином, обов'язковою ознакою рішення, дії або бездіяльності, оскарження яких підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, є їхня юридична значимість та вчинення безпосереднього впливу на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Оскаржена за цим позовом бездіяльність відповідача не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Львівської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 08 грудня 2014 року..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (вул..Котляревського,30 А, м.Сколе,82600) судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2016 року.

Суддя Гулкевич І.З.