Справа № 520/3871/16-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/3871/16-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Огренич І.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови від 30.03.2016р., серії ПС2 № 900076 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 255грн.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 06.09.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення від 30.03.2016р. серії ПС2 №900076, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мазда , д/н НОМЕР_1, в м. Одесі виїжджаючи з Привокзальної площі на Італійський бульвар не виконав вимогу знаку 4.3 «Рух тільки ліворуч», здійснив перетин Італійського бульвару прямо та зупинився на стоянці залізничного вокзалу, чим порушив п.п.8.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. /а.с.3/

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що інспектор поліції при складанні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо безпідставності позовних вимог.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, який встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 зафіксовані наступні терміни: «п. 1.10. перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

- проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

- прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

- маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;».

8.2. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

8.2-1Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).

10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Відповідно до матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 виїхав з кругового руху Привокзальної площі в м. Одеса, зайняв праве розташування, після чого враховуючи вимоги знаків «Дати дорогу» та «Рух тільки ліворуч» шляхом перестроювання виїхав на Італійській бульвар, зайняв крайню праву смугу та зупинився праворуч на прилеглій до Італійського бульвару території стоянки залізничного вокзалу.

Згідно з ПДР, дія знаку 4.3 «Рух тільки ліворуч» поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений. При цьому, здійснити перетин Італійського бульвару та проїхати прямо неможливо в звязку з відсутністю перехрещення з проїздом прямо. Прямо за Італійським бульваром знаходиться залізничний вокзал, до якого відсутній прямий проїзд.

Таким чином, фактично позивач здійснив виїзд на Італійський бульвар та рухаючись шляхом перестроювання по напрямку руху зупинився праворуч на прилеглій до Італійського бульвару території стоянки залізничного вокзалу.

Отже, відповідач у справі складаючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності допустив помилкове трактування фактичних обставин справи, оскільки виїзд на вулицю без наявного перехрестя з проїздом прямо не може вважатися перетином чи проїздом вулиці прямо.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції в порядку ст.202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову від 30 березня 2016 року, серії ПС2 №900076 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 255грн.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія