Справа № П/811/1376/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Справа № П/811/1376/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хилько Л.І.

за участю секретаря судового засідання Подкопаєвої Д.В.

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі відповідач-1), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі відповідач-2), третя особа: Кіровоградська міська організація профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України професійної спілки органів внутрішніх справ України, про поновлення на службі, оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1, що виразились в порушенні ним вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015 року №1465, при організації та проведення атестування позивача;

- визнати протиправним рішення відповідача-1, в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо проведення атестування позивача;

- визнати незаконним, нечинним та скасувати рішення (висновок) відповідача-2 від 09.08.2016 року та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача;

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо звільнення позивача відповідно до наказу №199 о/с від 25.08.2016 р. за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

- визнати нечинним та скасувати наказ відповідача-1 №199 о/с від 25.08.2016 р., в частині звільнення позивача зі служби в поліції;

- збов'язати відповідача-1 поновити позивача на посаді начальника сектору Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області;

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 25 серпня 2016 року до дати винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_1 з висновком атестаційної комісії ознайомлений під підпис 09.08.2016 року, 25.08.2016 року позивача було звільнено зі служби в поліції та отримано ним в той же день трудову книжку, що свідчить про його повну обізнаність про звільнення з органів Національної полілції, а до суду звернувся лише 07.10.2016 року, тобто, з пропуском строку встановленого ч.3 ст.99 КАС України. Враховуючи наведене представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду (а.с.155-159).

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те що позивачем не порушено строк звернення до суду в звязку з тим, що вперше позивач звернувся до суду 22.09.2016 року, але ухвалою суду від 05.10.2016 року позов ОСОБА_1 було повернено.

Представник третьої особи подав до суду заперечення на клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду (а.с.188-197).

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів частини шостої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, складення ухвали у повному обсязі було відкладено до 19 грудня 2016 року із проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали в тому самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Водночас, суд наголошує, що право на судовий захист не є абсолютним: воно може бути обмежено, у тому числі, строками на звернення до суду за захистом порушеного права.

Викладене узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими, зокрема, у рішеннях у справах справи Девеер проти Бельгії від 27.02.80, Голдер проти Сполученого Королівства від 21.02.75.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах.

У відповідності з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд звертає увагу на те, що прийняття рішення атестаційною комісією №5 Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04.08.2016 р. не призвело до правових наслідків, з якими б позивач пов'язував порушення своїх прав, а саме звільнення з посади. Так, позивач не міг достеменно знати про майбутнє звільнення за результатами атестування на час складення такого рішення. Водночас на його підставі Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області було прийнято наказ №199 о/с від 25.08.2016 року, яким її було звільнено зі служби в Національній поліції України.

З огляду на висновки яких дійшов суд вбачається, що саме факт видання відповідного наказу зумовив настання правових наслідків, а отже, строк на звернення до суду має обчислюватись з дати ознайомлення позивача з зазначеним наказом.

В матеріалах справи містяться ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду про повернення позовної зави від 05.10.2016 року по справі №П/811/1219/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: Кіровоградська міська організація профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України професійної спілки органів внутрішніх справ України, про поновлення на службі, оплату за час вимушеного прогулу. Відповідно до програми ДСС, даний позов був зареєстрований 22.09.2016 року, що свідчить про те що позивач вперше звернувся до суду не порушивши місячний строк звернення до суду (а.с.16).

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить висновку про необґрунтованість клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала про відмову в залишенні позову без розгляду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3