Справа № 818/1263/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
21 грудня 2016 р. Справа № 818/1263/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Осіпової О.О.,
за участю: секретаря судового засідання Прімової-Крикуненко О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангр» до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2; треті особи: Сумська обласна організація Товариства сприяння обороні України; Сумська автомобільна школа ТСО України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лангр» звернулося із позовом до суду (а.с.48-50), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №31007566 від 18.08.2016р. державного реєстратора приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності за Сумською обласною організацією ТСО України на виробничий будинок літ. З-1, прибудова з, прибудова з1, загальною площею 410,5кв.м., за адресою: Сумська область, м. Суми, провулок Громадянський,1, та зобовязати відповідача внести запис до Державного реєстру про скасування державної реєстрації права власності на вищезазначене приміщення (номер запису про право власності 15981207).
Від представника третьої особи Сумської обласної організації Товариства сприяння оборони України надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с.67-68). Зокрема, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 18.08.2016р. про реєстрацію права власності на виробничий будинок літ.«З-1» зумовлені оспорюванням зі сторони ТОВ «Лангр» права власності Сумської ОО ТСО України на це нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, пров. Громадянський,1. Тобто характер розглядуваних правовідносин має ознаки спору про право власності, а метою відповідної позовної вимоги є припинення права власності третьої особи на виробниче приміщення. З позову вбачається, що позивач будував частину приміщень, щодо яких зареєстровано право власності, отже вказаний спір фактично стосується права власності на нерухоме майно.
В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував, пояснивши, що приватний нотаріус зареєструвала право власності на нерухоме майно за Сумською ОО ТСО України без жодного з документів, які необхідні для реєстрації права власності на новозбудований обєкт згідно з п.41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127. Тому даний спір є публічно-правовим (а.с.117).
Відповідач в судовому засіданні у вирішенні питання щодо закриття провадження у справі покладалася на розсуд суду, пояснивши, що ТОВ «Лангр» не має ніяких правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розташовану в м. Суми, пров. Громадянський,1, а тому не мало права у 2011 році виконувати на ній будь-які будівельні роботи у 2011 році з реконструкції нежитлового приміщення.
Представник третьої особи Сумської автомобільної школи ТСО України в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про одержання повістки (а.с.115).
Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 18.08.2016р. державним реєстратором приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 прийнято рішення №31007566 про державну реєстрацію права власності за Сумською обласною організацією ТСО України на виробничий будинок літ. З-1, прибудова з, прибудова з1, загальною площею 410,5кв.м., за адресою: Сумська область, м. Суми, провулок Громадянський,1 (а.с.142-143).
З матеріалів, поданих приватному нотаріусу на державну реєстрацію права власності, а саме з довідки-характеристики нежитлового приміщення від 09.08.2016р. №139-16 (а.с.132) вбачається, що виробничий будинок з прибудовами літ.«З-1» збудований у 1989р., згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна не належить до самочинного будівництва та право власності станом на 03.07.2015р. на нього зареєстровано не було.
На вказаний виробничий будинок виготовлено технічний паспорт (а.с.133-136), який міститься в матеріалах реєстраційної справи.
Водночас, разом із позовною заявою до суду подано технічний паспорт, виготовлений станом на 19.05.2016р., замовник ТОВ «Лангр», складений на цей же будинок літ. «З-1» (станція технічного обслуговування (реконструкція з прибудовою) (а.с.32-38), з відміткою «збудовано самочинно».
В позовній заяві (а.с.49) зазначено, що реєстрація відповідачем права власності на дане приміщення, яке було збудоване ТОВ «Лангр», за Сумською обласною організацією ТСО України, є прямим порушення прав позивача у справі, та вказано, що факт будівництва приміщення саме у 2011 році встановлено постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. у справі за позовом №818/3362/15, якою скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області №7 від 24.06.2015р. про накладення штрафу на товариство за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (роботи із будівництва виконані без реєстрації жодних дозвільних документів).
Натомість, представником третьої особи до суду подані копії зведеного оціночного акту по домоволодінню №1 та експлікації внутрішніх площ до плану будівлі літ. «З-1», а також копію інвентарної картки №69 обліку основних засобів, якими, на його думку, підтверджується факт її існування ще в 1989 році (а.с.88,119-120), а також копію акту прийняття-передачі основних засобів від 08.08.2016р., складеного на підставі наказів №28-од «Про передачу основних засобів» та №27/1-од «Про створення комісії для повернення основних засобів» (а.с.103-105), які, як він вважає, свідчать про належність виробничого будинку літ. «З-1» не позивачу, а третій особі.
Крім того, в судовому засіданні представник Сумської обласної організації ТСО України пояснив, що ТОВ «Лангр» не здійснювались роботи із будівництва станції технічного обслуговування, а лише проводилася самочинна реконструкція без дозволу на те орендодавця нерухомого майна. Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, яке належить Сумській ОО ТСО, може бути похідною вимогою у спорі про право власності на нього.
Також, в матеріалах справи (а.с.9) міститься копія листа Сумської обласної організації ТСО України від 21.09.2016р., в якому поставлена вимога до ТОВ «Лангр» звільнити незаконно займане приміщення за адресою: м. Суми, пров. Громадянський, 1 (літера «З»).
Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною першою статті 17 цього ж Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Задовольняючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з того, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.
При цьому, суд звертає увагу, що за третьою особою - Сумською обласною організацію ТСО України приватним нотаріусом зареєстровано право власності на виробничий будинок літ. З-1, прибудова з, прибудова з1, загальною площею 410,5кв.м., за адресою: Сумська область, м. Суми, провулок Громадянський,1, роботи з будівництва якого були виконані, як зазначено у позові ТОВ «Лангр», в 2011 році. Тож реєстрація права власності за іншою особою фактично порушує права власності позивача на нерухоме майно.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що спір у справі, що розглядається, стосується права власності осіб на об'єкт нерухомого майна, а отже, провадження у справі підлягає закриттю з роз'ясненням позивачеві про право на звернення до господарського суду, оскільки за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням практики Верховного Суду України (постанова від 29 березня 2016 року №21-5430а15 та від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16), суд дійшов висновку, що даний спір не носить характеру публічно-правового та не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, у зв'язку з чим провадження у справі має бути закрито.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст. 165, ст.ст.185, 186, 254 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангр» до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2; треті особи: Сумська обласна організація Товариства сприяння обороні України; Сумська автомобільна школа ТСО України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2016 р.

Суддя О.О. Осіпова