Справа № 554/5533/16-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.11.2016 Справа № 554/5533/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.11.2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали адміністративного позову до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови по справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Волинської митниці ДФС, у якому прохав суд поновити строк звернення до суду та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0184/20502/2-16 від 17.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення в сумі 8500 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 30 січня 2016 року інспектором митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС було складено протокол №0184/20502/2016 про порушення позивачем митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Згідно з протоколом, 30.01.2016 року о 23.58 год., слідуючи з України в ОСОБА_3 по смузі руху «зелений коридор»в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав в якості водія автомобіля марки BMW 318, реєстраційний номер КСН5АР4, кузов №WBACA91090JF21709 ОСОБА_2

Під час здійснення митних формальностей відповідно до бази даних, а саме: «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 29.11.2016 року на митну територію України через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_2, в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки BMW 318, реєстраційний номер КСН5АР4, кузов №WBACA91090JF21709. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України закінчився 09.12.2015 року.

Таким чином, позивач не доставив транспортний засіб до митного органу призначення, а саме: перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення терміном, більше ніж на десять діб.

На підставі вказаного протоколу, 17 лютого 2016 року заступником начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді 8500 гривень за порушення митних правил, у звязку з перевищенням встановленого ст.95 Митного кодексу України строку вивезення автомобіля марки BMW 318, реєстраційний номер КСН5АР4, кузов №WBACA91090JF21709, більше ніж на десять діб.

Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою та просить скасувати, оскільки внаслідок поломки автомобіля BMW 318 він був позбавлений можливості доставити вказаний автомобіль до митного органу та вивезти його з митної території України.

Про вказаний факт він письмово повідомив найближчий митний орган Полтавську митницю ДФС. Проте, посадовими особами Полтавської митниці заходи щодо проведення огляду території чи іншого місця, де знаходився транспортний засіб не вживались.

Факт перебування автомобіля на ремонті у ФОП ОСОБА_5 підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_6 від 27.01.2016 року, актом виконаних робіт, з яких вбачається, що на автомобілі марки BMW 318, реєстраційний номер КСН5АР4, кузов №WBACA91090JF21 709 у період з 08 грудня 2015 року по 27 січня 2016 року здійснювався капітальний ремонт головки двигуна.

Таким чином, позивач, не мав наміру приховати автомобіль особистого користування від митного контролю, добросовісно повідомивши митний орган про обставини, що ускладнили вивезення автомобіля у встановлений граничний строк транзитного перевезення.

Протокол про порушення митних правил № 0184/20502/2016 від 30.01.2016 року позивачу вручено безпосередньо перед виїздом за межі території України, що перешкодило йому бути присутнім під час розгляду справи про порушення митних правил та реалізувати право на захист, надати свої заперечення та докази в їх обґрунтування.

У звязку з цим, позивач просив поновити йому строк для звернення до суду з огляду на поважність причин пропуску строку оскарження постанови №0184/20502/2016 від 17.02.2016 року, оскільки про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише після повернення в Україну та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2016 року ВП №51364172.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача до суду не зявився, при цьому надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 в повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, 30.01.2016 року о 23 годині 58 хвилин, слідуючи з України в ОСОБА_3 по смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав в якості водія автомобіля марки BMW 318, реєстраційний номер КСН5АР4, кузов №WBACA91090JF21709 (країна реєстрації ОСОБА_3), громадянин України ОСОБА_2

Під час здійснення митних формальностей відповідно до бази даних, а саме: «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 29.11.2015 року на митну територію України через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, ОСОБА_2, в митному режимі транзит, ввезено легковий автомобіль марки BMW 318, реєстраційний номер КСН5АР4, кузов №WBACA91090JF21709 (країна реєстрації ОСОБА_3) та станом на 30.01.2016 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Згідно з ч.1 ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлений граничний строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Термін вивезення даного транспорту з митної території України закінчився 09.12.2015року.

Таким чином, позивач перевищив встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу марки BMW 318, реєстраційний номер КСН5АР4, кузов №WBACA91090JF2170, що перебуває під митним контролем, до органу державної фіскальної служби більше ніж на десять діб, що було виявлено на м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС 30.01.2016року.

По даному факту посадовою особою Волинської митниці ДФС 30.01.2016 року складено протокол про порушення митних правил №0184/20502/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Розгляд справи було призначено на 17.02.2016 року.

17.02.2016 року було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0184/20502/2016, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

У поясненні позивач підтвердив факт не вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України у встановлені ст.95 Митного кодексу України строки у звязку з його поломкою. На підтвердження своїх показів ОСОБА_2 надав довідку ФОП ОСОБА_6 від 27.01.2016 року, акт виконаних робіт від 27.01.2016 року ФОП ОСОБА_6, копію свідоцтва платника єдиного податку серії А №339169, копію виписки з ЄДРФО серія АВ №600875, копію дозволу №061.15.53, копію заяви до Полтавської митниці ДФС від 08.12.2015 року.

Однак, надані позивачем документи, вказують лише на те, що автомобіль перебував на ремонті та жодних доказів того, що ремонту зазначений вище транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, документи не містять.

Окрім того, ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування). Наведена причина порушення доставки (транзиту) не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності.

Крім того, відповідачем поставлено під сумнів факт перебування вищезазначеного автомобіля на ремонті, оскільки позивачем не надано договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності) та замовником: документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактуру; податкову накладну (а.с.24-27).

Також представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване наступним.

Копію постанови у справі про порушення митних правил №0184/20502/2016 від 17.02.2015 року було направлено ОСОБА_2 супровідним листом від 17.02.2016 року №842/03-70-26-02-16, який направлявся рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу №443.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу №443, повернулося на адресу Волинської митниці ДФС із зазначенням дати та підпису особи, що отримала лист від 17.02.2016 року №842/03-70-26-02-16 23.03.2016 року. Таким чином, пропущено десятиденний строк на оскарження постанови №0184/20502/2016 від 17.02.2016 року.

Окрім цього, позивач у своєму позові не зазначає дати отримання постанови у справі про ПМП №0184/20502/2016, а лише посилається на наявність інформаційної довідки з Державної прикордонної служби України про його перебування з 01.02.2016 року по 05.07.2016 року за межами території України, при цьому ніяких доказів не додає (а.с.28-30).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду та клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у звязку з пропуском строку на звернення до суду, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постанова у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена 17.02.2016 року.

Відповідно до довідки Державної прикордонної служби України від 26.08.2016 року ОСОБА_2 03.02.2016 року перетнув державний кордон України в пункті пропуску Яготин в напрямку виїзд, а 05.07.2016 року в'їхав в Україну через пункт пропуску Устилуг (а.с. 47).

Вказані відомості підтверджуються копією закордонного паспорту ОСОБА_2 (а.с. 19) та підтверджують доводи позивача про те, що йому не було відомо про винесену постанову про порушення ним митних правил до повернення в Україну, тобто 05.07.2016 року.

Твердження відповідача про те, що копія постанови була вручена ОСОБА_2 23.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням №443 суд оцінює критично, оскільки вказаний лист направлений за адресою: м. Полтава, вул. Рябушанська 34-а, тоді як ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки у вказаний період часу ОСОБА_2 перебував за межами території України, кому було вручено зазначене повідомлення не встановлено.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду з адміністративним позовом, оскільки знаходився за межами території України з 03.02.2016 року по 05.07.2016 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на звернення до суду із адміністративним позовом. У звязку з цим клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку на звернення до суду задоволенню не підлягає.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 30.01.2016 року державним інспектором ВМО №3 м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №0184/20502/2016 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, з якого слідує, що 30.01.2016 року о 23 год. 58 хв., слідуючи з України в ОСОБА_3 по смузі руху «зелений коридор» в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав в якості водія автомобіля марки BMW 318, реєстраційний номер КСН5АР4, кузов №WBACA91090JF2170 громадянин України ОСОБА_2 Під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: «Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 29.11.2015 року на митну територію України через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ДФС, громадянином України, ОСОБА_2, у митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки BMW 318, реєстраційний номер КСН5АР4, кузов №WBACA91090JF2170, країна реєстрації ОСОБА_3 та станом на 29.01.2016 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля, з митної території України закінчився 09.12.2015 року (а.с. 9-10).

Постановою №0184/20502/2016 від 17.02.2016 року, яка винесена заступником начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_4, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вище вказаних обставин та накладено адміністративне стягнення на підставі ч.3 ст.470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 500 (пятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень (а.с. 11-12).

Ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

У відповідності до ст. 95 Митного кодексу України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу п'ять діб. До строків зазначених у частині 1 даної статті не включається час дії обставин, зазначених ст. 192 Митного кодексу України, тобто якщо під час перевезення товарів транспортний засіб - внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно з п. 2 розділу 8 «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.12 року № 657, аварія це небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

З аналізу наведеного вище положення вбачається, що до аварій відноситься також поломка транспортних засобів, внаслідок чого останні пошкоджені та потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення. Техногенний характер аварії в даному випадку обумовлений тим, що обєктом є транспортний засіб, який створений технікою, промисловістю.

У звязку з цим, суд критично сприймає доводи відповідача, що технічну несправність (ремонт транспортного засобу) неможливо визнати аварією у розумінні пункту 2 розділу VIII вищевказаного Порядку та Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки». При цьому, Закон України «Про обєкти підвищеної небезпеки» не стосується обставин даної справи, оскільки дає визнання аварії на об'єкті підвищеної небезпеки, яким транспортний засіб не являється, а є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 Цивільного кодексу України.

Згідно з довідкою ФОП ОСОБА_6 транспортний засіб BMW 318, реєстраційний номер КСН5АР4, який належить ОСОБА_2 знаходився на станції технічного обслуговування та ремонту ФОП ОСОБА_8 за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Комарова, 1, на капітальному ремонті головки двигуна, з 08.12.2015 року по 27.01.2016 року (а.с. 14).

Виконання ремонтних робіт підтверджується актом виконаних робіт від 27.01.2016 року, підписаним замовником ОСОБА_2 та виконавцем ФОП ОСОБА_6 (а.с. 15).

Про факт аварії транспортного засобу BMW 318, реєстраційний номер КСН5АР4 ОСОБА_2 повідомив в той же день Полтавську митницю ДФС, подавши відповідну заяву від 08.12.2015 року (а.с. 17).

Таким чином, внаслідок аварії транспортного засобу, який потребував певного часу для відновлення можливості його переміщення, ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно прибути до митного органу.

Доводи відповідача щодо можливості вивезення автомобіля за межі митної території України за допомогою лавети, на іншому транспортному засобі або шляхом буксирування, суд оцінює критично, оскільки згідно з вимогами ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а чинним законодавством не передбачено обовязку вивезення транспортних засобів, які були ввезені в митному режимі транзит, за межі митної території України на лаветі, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування тощо.

Відповідно до ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Стаття 460 Митного кодексу України зазначає, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, при винесенні постанови №0184/20502/2016 від 17.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України відповідачем не було враховано, що ОСОБА_2 не вивіз транспортний засіб за межі митної території України, який був ввезений ним в митному режимі транзит, у звязку з аварією автомобіля, що підтверджується відповідними документами ФОП ОСОБА_6. Вказане порушення, відповідно до ст. 460 Митного кодексу України не тягне за собою адміністративної відповідальності, у звязку з чим адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова Волинської митниці ДФС №0184/20502/2016 від 17.02.2016 року скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 99, 102, 128, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 4, 92, 93, 95, 105, 109, 189, 470 МК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову №0184/20502/2016 від 17.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в сум 551 (пятко птядесят одну) грн. 20 коп., згідно з квитанцією №130 від 12.07.2016 року (отримувач УДКСУ у м.Полтава, р/р 0005, код отримувача: 38019510, банк отримувача: 831019).

Повернути ОСОБА_2 оригінал квитанції №130 від 12.07.2016 року.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів з дня отримання її копії особами, які не брали участі у розгляду справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя С.В. Антонов