Справа № 808/3233/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3233/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

07 грудня 2016 року

(14 год. 50 хв.)

Справа № 808/3233/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Закритого акціонерного товариства «Верхньо-Хортицький авторемонтний завод»

про: стягнення податкового боргу.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача через несплату у строк, встановлений законом, самостійно визначеного податкового зобов’язання наявний узгоджений податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 1 592,25 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 09.02.2016 № 417-23.

07.12.2016 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. Представник позивача у судове засідання не прибув.

07.12.2016 судом було отримано клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності та визнання позову у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивача зареєстровано як юридичну особу – орган державної влади 20.11.2014, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 5). Відповідача зареєстровано як юридичну особу 14.12.1995, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 4).

Відповідно до зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 8) та довідки відповідача про наявність заборгованості від 19.10.2016 № 851/10/08-08-17 (а.с. 7) за відповідачем обліковується узгоджений податковий борг перед бюджетом з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі 1 592,25 грн. Станом на 07.12.2016 сума наявного у відповідача податкового боргу не змінилась (а.с. 24-25).

Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

За результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідачем самостійно визначено собі податкове зобов’язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2015 рік у розмірі 1 978,64 грн. шляхом подачі звітної податкової декларації від 24.02.2015 № 2444 (а.с. 6). У зв’язку з наявною переплатою у розмірі 386,39 грн. (а.с. 25) загальна сума наявного у відповідача податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, складає 1 592,25 грн. (1 978,64 грн. (податкове зобов’язання, визначене позивачем у податковій декларації від 24.02.2015 № 2444) – 386,39 грн. (сума наявної переплати) = 1 592,25 грн.) (а.с. 25).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг – це сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв’язку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобов’язань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, встановлені статтею 57 ПК України, такі суми зобов’язань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми «Ю» від 09.02.2016 № 417-23 (а.с. 9), однак була повернута у зв’язку з неможливістю її вручення адресату (а.с. 9). У розумінні пунктів 59.3, 59.5 статті 59, статті 60 ПК України, зазначена податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною). Доказів протилежного суду не надано.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на загальну суму 1 592,25 грн. (1 978,64 грн. (податкове зобов’язання, визначене позивачем у податковій декларації від 24.02.2015 № 2444) – 386,39 грн. (сума наявної переплати) = 1 592,25 грн.), а позивач має право на стягнення цього боргу.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач довів обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. У свою чергу, відповідач визнав позов у повному обсязі.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак – підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Вільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Закритого акціонерного товариства «Верхньо-Хортицький авторемонтний завод» про стягнення податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус