Справа № 607/12483/16-а
Суддя: Холява О. І.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2016 Справа №607/12483/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Холяви О.І.

за участю секретаря Кісіль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі, інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі, інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №258240 від 28 жовтня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою, не відповідає обставинам справи та винесена з порушенням його прав та чинного законодавства, а тому просить визнати дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП протиправними, а оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Тернополі ОСОБА_4 позов не визнала та суду пояснила, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, а тому вважає, що підстави для її скасування відсутні, просить в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Тернополі ДПП рядового поліції ОСОБА_3 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП за те, що він 28 жовтня 2016 року о 18.10 год. керуючи транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1 м. Тернополі по вул. Живова, 33 здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п.17.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.17.1 Правил дорожнього руху України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім занком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП настає за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що 28 жовтня 2016 року 2016 року біля 18.10 год. на транспортному засобі марки «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_1, підїхавши до перехрестя вул. М. ШептицькогоА. Живова в м. Тернополі включив покажчик повороту праворуч, маючи на меті продовжити рух по вул. А. Живова і здійснив рух по своїй смузі на дану вулицю, завчасно побачивши дорожній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», включив покажчик повороту ліворуч, з метою перестроїтись в іншу смугу руху, в якій на той час був великий потік транспортних засобів. Не порушуючи дорожній знак 5.11 перестроївся в іншу смугу руху, однак проїхавши ще декілька метрів його зупинили працівники поліції, які вказали, що він здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11. чим порушив вимоги п.17.1 ПДР України.

Враховуючи вищенаведені твердження позивача ОСОБА_1, а також відсутніх будь-яких даних у представника відповідача, які б спростовували такі твердження, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не було складено, внаслідок чого його було позбавлено права подати пояснення з приводу даної події.

Відповідно до абз.2 ч.5 розділу 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами третьою і четвертою статті 122 КУпАП.

Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не порушував п.17.1 ПДР України, а відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП, додатково не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача зазначені в адміністративному позові не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №258240 від 28 жовтня 2016 року, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст.140, 247, 251, 254, 258, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №258240 від 28 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5