Справа № 208/2642/16-а(2-а/208/106/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 рокусправа № 208/2642/16-а(2-а/208/106/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Боженко О.Є. дов. від 31.10.16

відповідача: - Голенко М.О. дов. Від 02.08.16

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 червня 2016 р. у справі № 208/2642/16-а(2-а/208/106/16)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області

про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось з адміністративним позовом до Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області , в якому просило:

- визнати таким, що не відбувся конкурс внаслідок порушення порядку його проведення, а саме п.6 Порядку розміщення тимчасово вільних коштів місцевих бюджетів на вкладних(депозитних) рахунках у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 р. № 6;

- визнати протиправним та скасувати протокол № 1 засідання конкурсної комісії з питань розгляду пропозицій щодо розміщення тимчасово вільних коштів міського бюджету на вкладних (депозитних) рахунках банківських установ міста Дніпродзержинська від 29.02.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно прийнято рішення, з порушенням порядку, визначеного Кабінетом міністрів України, не на користь Ощадбанку, оскільки останнім було надано найвигідніші умови розміщення тимчасово вільних коштів міського бюджету в порівнянні з іншими учасниками конкурсу.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 6 червня 2016р. у справі № 208/2642/16-а(2-а/208/106/16) у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що рішення щодо порядку та дотримання процедури створення комісії, розгляду комісією пропозиції банківських установ, процедури оформлення протоколу № 1 відповідачем не приймались, а відтак відсутні підстави вважати, що саме діями Дніпродзержинської міськради порушені права позивача.

Не погодившись з постановою суду, Ощадбанком подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 6 червня 2016р. у справі № 208/2642/16-а(2-а/208/106/16) та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не розглянув справу по суті заявлених вимог. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що під час проведення конкурсу конкурсантам усно запропоновано надати пояснення щодо визначених ними процентних ставок, за результатами таких пояснень найвища процентна ставка виявилась у переможця, хоча первісно найвища ставка пропонувалась позивачем. Скаржник вважає, що дана дія не є наданням пояснень, а є новою пропозицією, що суперечить умовам проведення конкурсу. Також скаржник вказує на те, що конкурсна комісія затверджена не уповноваженою особою.

Дніпродзержинська міськрада проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що Міськрадою, як колегіальним органом, який складається з депутатів, що обрані виборцями міста, як представники інтересів територіальної громади, ніякі рішення за результатом розгляду пропозицій банківських установ, які були направлені банківськими установами, у т. ч. і ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо участі в конкурсі на розміщення тимчасово вільних коштів міського бюджету на вкладних (депозитних) рахунках банківських установ міста, не приймались.

Департаментом фінансів міськради надані письмові пояснення, в яких зазначено, що конкурс проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, і після розкриття конкурсних пропозицій трьох банків-учасників конкурсу та збільшенням ставок представниками цих банків-учасників, здійсненого за пропозиціями членів комісії, найвищу процентну ставку за вкладом (депозитом) на відповідний період, було оголошено представником ПАТ АБ «Укргазбанк», який і став переможцем, і тому претензії Дніпропетровської філії ПАТ АТ «Державний ощадний банк України» вже після того, як відбувся конкурсний відбір, є безпідставними.

Представниками сторін в процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції надавались усні пояснення по суті справи та додаткові письмові докази.

З матеріалів справи вбачається, що Територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10003/0564 філії - Дніпропетровського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" не має статусу юридичної особи і є відокремленим структурним підрозділом Ощадбанку, підпорядкованим філії - Дніпропетровському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» (а. с.25-30).

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Міськради від 29.03.2013 № 750-33 затверджено Положення про Департамент фінансів Дніпродзержинської міської ради , згідно п.1.1 якого даний Департамент фінансів Дніпродзержинської міської ради є виконавчим органом міськради, утворюється міськрадою та підконтрольним міськраді, підпорядкованим міському голові та виконавчому комітету міськради.

Департамент є юридичною особою (п.5.5 Положення).

25.12.2015 на сесії Дніпродзержинської міськради прийнято рішення № 12-03/VІІ «Про місцевий бюджет на 2016 рік», у пункті 17 якого Департаменту фінансів міськради надано право за погодженням з постійною комісією з питань соціально-економічного розвитку міста, бюджету, фінансів та інвестицій міської ради в межах поточного бюджетного періоду здійснювати на конкурсних засадах розміщення тимчасово вільних коштів міського бюджету на депозитах у банках у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням міського голови № 34-р від 08.02.2016 утворено конкурсну комісію з питань розгляду пропозицій щодо розміщення тимчасово вільних коштів міського бюджету на вкладних (депозитних) рахунках банківських установ міста (далі - Конкурсна комісія) з затвердженням її персонального складу (а. с.53).

Департаментом фінансів Дніпродзержинської міськради направлено Дніпродзержинському відділенню АТ «Ощадбанк» заявку-пропозицію (вих. № 01-14/197 від 16.02.2016), в якій запропоновано надати свої умови розміщення коштів на вкладних (депозитних) рахунках в Ощадбанку та повідомлено про дату, час та місце проведення конкурсу щодо тимчасово вільних коштів міського бюджету на вкладних (депозитних) рахунках банківських установ міста Дніпродзержинська (а. с.9).

Вказаним Відділенням Ощадбанку направлено Департаменту заяву-пропозицію щодо умов розміщення коштів на вкладних (депозитних) рахунках в Ощадбанку, в якій ставку за розміщення коштів зазначено 19,7 % (а. с.10).

29.02.2016 відбулось засідання Конкурсної комісії, за результатам якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 1 (а. с.11-13).

У даному протоколі, зокрема, зазначено, що за наслідками розгляду пропозицій, наданих банківськими установами для розміщення тимчасово вільних коштів міського бюджету на вкладних (депозитних) рахунках у банках міста, відповідно до Порядку розміщення тимчасово вільних коштів місцевих бюджетів на вкладних (депозитних) рахунках у банках, затвердженого Постановою КМУ від 12.01.2011 № 6, переможцем конкурсу визнано відділення № 177/03 ПАТ АБ «Укргазбанк», яким на інших рівних умов запропоновано найвищу процентну ставку за вкладом на відповідний строк (до 19,95 %).

Про результати прийнятого рішення комісією, направлено письмове повідомлення на адресу позивача (а. с.62) та розміщено інформацію в місцевій газеті «Ведомости деловые» від 16.03.2016 (а. с.63).

Ощадбанк, вважаючи вказаний протокол № 1 від 29.02.2016 незаконним, звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Ощадбанку не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно абз.2-5 ч.8 ст.16 Бюджетного кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) керівник місцевого фінансового органу має право за рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради в межах поточного бюджетного періоду здійснювати на конкурсних засадах розміщення тимчасово вільних коштів місцевих бюджетів на депозитах або шляхом придбання державних цінних паперів, цінних паперів, емітованих Автономною Республікою Крим, відповідною міською радою, з подальшим поверненням таких коштів до кінця поточного бюджетного періоду.

Порядок здійснення операцій, передбачених цією частиною статті, визначається Кабінетом Міністрів України з дотриманням таких вимог:

встановлення мінімальної ставки дохідності придбання цінних паперів, укладання договорів придбання цінних паперів - при придбанні цінних паперів;

укладання договору банківського вкладу (депозиту) з установою банку - при розміщенні на депозитах.

Постановою КМУ від 12.01.2011 № 6 затверджено Порядок розміщення тимчасово вільних коштів місцевих бюджетів на вкладних (депозитних) рахунках у банках (далі - Порядок № 6), згідно п.4 якого тимчасово вільні кошти можуть розміщуватися на вкладних (депозитних) рахунках у банках лише у межах поточного бюджетного періоду та повинні бути повернені на рахунки бюджету, з яких вони перераховувалися, не пізніше ніж за 10 днів до закінчення такого бюджетного періоду.

Розмір процентних ставок за користування банками тимчасово вільними коштами визначається на договірних засадах з урахуванням вимог законодавства, зокрема нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють питання здійснення банками вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами (п.5 Порядку № 6).

За приписами п.6 Порядку № 6 для розміщення тимчасово вільних коштів на вкладних (депозитних) рахунках у банках фінансовий орган формує заявку-пропозицію, в якій визначає обсяг коштів для розміщення, умови за вкладом (депозитом) з урахуванням пункту 3 цього Порядку, адресу та дату прийняття пропозиції банку (не більш як п'ять робочих днів з дня відправлення), а також дату розгляду, і надсилає її до банків.

Згідно абз.1 п.7 Порядку № 6 для проведення конкурсу утворюється комісія у складі не менш як п'ять осіб. Склад затверджується з визначенням голови комісії відповідно Міністром фінансів Автономної Республіки Крим, керівником структурного підрозділу місцевої держадміністрації, виконавчого органу ради, який забезпечує загальну організацію та управління виконанням місцевого бюджету, здійснює інші функції, пов'язані з управлінням коштами місцевого бюджету, або міським, селищним чи сільським головою (якщо відповідний виконавчий орган не створено).

У відповідності до п.8 Порядку № 6 засідання конкурсної комісії, яке проводиться протягом п'яти робочих днів з дати закінчення строку подання банками пропозицій, вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менш як дві третини її членів. Рішення комісії приймається простою більшістю голосів членів комісії, присутніх на її засіданні. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсної комісії.

Конкурсна комісія має право звертатися до банків, які подали пропозиції, за роз'ясненнями та наданням додаткової інформації.

Використання відомостей, що містяться у пропозиціях банків, здійснюється з додержанням вимог законодавства.

Інформація, що стосується розгляду, пояснення, оцінки та порівняння пропозицій, є конфіденційною.

Переможцем конкурсу визнається банк, який за інших рівних умов запропонував найвищу процентну ставку за вкладом (депозитом) на відповідний строк.

Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма її членами, що брали участь у голосуванні. У разі незгоди з рішенням член комісії може письмово викласти свою позицію, що додається до протоколу засідання комісії.

На підставі рішення конкурсної комісії фінансовий орган укладає з банком договір банківського вкладу (депозиту) (п.9 Порядку № 6).

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства свідчить, що конкурсна комісія є робочим органом, який утворюється зі складу вже працюючих співробітників (службових, посадових осіб) з метою організації та проведення конкурсу з визначення переможця для розміщення тимчасово вільних коштів міського бюджету на вкладних (депозитних) рахунках у банках міста.

Зі змісту адміністративного позову та апеляційної скарги вбачається, що Ощадбанк по суті не погоджується з результатами проведеного конкурсу, оскільки вважає, що саме Відділенням Ощадбанку за результатами розкриття заявок-пропозицій банків було запропоновано найвищу процентну ставку за вкладом на відповідний строк (19,7 %), в той час як відділенням № 177/03 ПАТ АБ «Укргазбанк» у заявці-пропозиції зазначено процентну ставку за вкладом - 19,4 %, а інші, збільшені процентні ставки (Ощадбанк - до 19,81 %, ПАТ АБ «Укргазбанк» - до 19,95 %), були запропоновані вказаними банківськими установами вже у процесі усних торгів, проведення яких, на думку позивача, є порушенням Порядку № 6.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що спірне рішення, оформлене протоколом № 1 від 29.02.2016, яке позивач вважає незаконним, прийнято не Міськрадою, а Конкурсною комісією, якою проводився конкурсний відбір і яка створена не відповідачем, а Департаментом фінансів Дніпродзержинської міськради - окремою юридичною особою.

За приписами ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Враховуючи наведене, колегія суддів, як і суд першої інстанції, не вбачає порушень прав позивача з боку такого суб'єкта владних повноважень як Дніпродзержинська міськрада, а тому підстави для визнання таким, що не відбувся конкурс внаслідок порушення порядку його проведення, який відповідачем не об'являвся, не організовувався і не проводився, а також для визнання протиправними та скасування протоколу засідання конкурсної комісії №1 від 29.02.2016, який відповідачем не складався, - відсутні.

Стосовно посилань скаржника на те, що конкурсна комісія затверджена не уповноваженою особою, колегія суддів зазначає наступне:

Стаття 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 № 280/97-ВР (в редакції на момент винесення спірного рішення) визначає систему місцевого самоврядування, яка за приписами цієї статті включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.11 виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Як зазначено вище, рішенням Міськради від 25.12.2015 № 12-03/VІІ Департаменту фінансів міськради (яка є її виконавчим органом) фактично делеговані повноваження щодо здійснення на конкурсних засадах розміщення тимчасово вільних коштів міського бюджету на депозитах у банках.

Доказів визнання протиправним чи скасування даного рішення Міськради матеріали справи не містять, а відтак вказане рішення є обов'язковим до виконання у відповідності до приписів ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно ч.8 ст.59 вказаного Закону сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Як зазначено вище Конкурсна комісія утворена з затвердженням її персонального складу розпорядженням міського голови № 34-р від 08.02.2016, доказів визнання протиправним чи скасування якого матеріали справи також не містять, що свідчить про чинність даного розпорядження.

За таких обставин доводи скаржника, наведені в обґрунтування незаконності спірного протоколу Конкурсної комісії, не можуть слугувати підставою для його скасування, і, відповідно, для задоволення заявлених Ощадбанком позовних вимог.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Водночас згідно положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає передбачених статтею 202 КАС України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 червня 2016 р. у справі № 208/2642/16-а(2-а/208/106/16) - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 червня 2016 р. у справі № 208/2642/16-а(2-а/208/106/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко