Справа № 466/8063/15-а
Суддя: Кавацюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8063/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І., Мазур Ю.В. , Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Львові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної служби МВС у м. Львові, в якій просить скасувати постанову інспектора патрульної служби роти №5 батальйону №1 УПС МВС у м.Львові ОСОБА_2, серія ПС 2 №679402 від 16 вересня 2015 року

В обгрунтування своїх вимог зазначає про те, що 15 вересня 2015 року, інспектором патрульної служби роти №5 батальйону №1 УПС МВС у м. Львові, рядовим міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, о 14.15 год. на вул. Стрийська 33 в м. Львові, «на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим перетнув дорожню розмітку 1.3», в такий спосіб порушив п. 11.4; п. 34 1.3 дод. 2 Правил дорожнього руху України.

Вважає відомості, наведені у протоколі та постанові щодо порушення ним ПДР такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. У протоколі серія АП2 № 176765 зазначено, що правопорушення (начебто виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та пересікання подвійної широкої суцільної лінії дорожньої розмітки) вчинено на вул. Стрийська, 33 в м. Львові о 14.15 год, а складання даного протоколу відбулось на вул. Лазаренка, 11 о 14.20 год. Цей факт підтверджує те, що позивач не міг вчинити дане правопорушення, тому що рухався з вул. Академіка Сахарова на вул. Академіка Лазаренка в м. Львові, яка знаходиться по ту ж саму сторону відносно вул. Стрийської. При проїзді даного відрізку дороги вулиць Сахарова Стрийська - Лазаренка не можливим є виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та пересікання подвійної широкої суцільної лінії дорожньої розмітки. Крім того, інспектором при розгляді адміністративної справи було свідомо проігноровано норму ст. 279 та ст. 272 КУпАП, згідно яких на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. У протоколі у своєму поясненні по суті порушення, він, позивач чітко зазначив, що з надуманим правопорушенням не погоджується і просить опитати свідка ОСОБА_3, який знаходився з ним у автомобілі і міг підтвердити його правоту. Однак, даного свідка не було допитано ні при складані протоколу, ні при розгляді адміністративної справи і винесенні постанови.

З огляду на такі факти, враховуючи положення ст. ст. 287, 288 КУпАП просить винести рішення, яким скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №679402 від 16 вересня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні 25 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 позов підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини.

В останнє судове засідання, яке було призначено на 29 листопада 2016 року, позивач ОСОБА_1 не зявився, однак направив на адресу суду заяву у якій підтримує позовні вимоги та просить суд завершувати розгляд справи у його відсутності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні 25 грудня 2015 року проти задоволення позову заперечив, покликаючись на письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.

В останнє судове засідання, яке було призначено на 29 листопада 2016 року, представник відповідача ОСОБА_4 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_5, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6, зясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2015 року о 14.20 год. службовою особою відповідача - інспектором патрульної служби роти №5 батальйону №1 УПС при МВС у м.Львові ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №176765, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15 вересня 2015 року о 14.15год, керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Стрийській, 33 в м. Львові на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим перетнув дорожню розмітку 1.3, порушивши вимоги п.11.4; 34 1.3 дод.2 ПДР України. Та 16 вересня 2016 року вищевказаним інспектором Якубляком А.Р. також винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №679402, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача, представника відповідача та інспекторів патрульної служби УПС МВС у м.Львові, допитаних в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 в судовому засіданні, долученими до справи копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №176765 від 15 вересня 2016 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №679402 від 16 вересня 2015 року.

Як вбачається з пояснень позивача ОСОБА_1, 15 вересня 2015 року він здійснював керування автомобілем марки «Форд» , д.н.з. НОМЕР_1, не порушуючи ч.2 ст. 122 КУпАП, рухався згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, які не мав наміру порушувати.

Допитані в якості свідків інспектори патрульної служби роти №5 батальйону №1 УПС при МВС у м.Львові ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в судовому засіданні 25 грудня 2015 року, дали показання про те, що вони 15 вересня 2016 року здійснювали патрулювання вулиць, та проїжджаючи близько 14.15год по вул. Стрийській в сторону вулиці Сахарова в м. Львові, проїхали повз автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, та побачили у дзеркалі заднього виду, що вказаний автомобіль порушує правила дорожнього руху, а саме виїжджає у бік дороги для зустрічного руху і перетинає горизонтальну розмітку 1,3 дод.2 ПДР України.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності .

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Складений відповідачем на місці протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може вважатися беззаперечним доказом, оскільки викладені в ньому обставини не визнаються позивачем. Також в цьому протоколі не зазначено пояснення свідків, які були очевидцями вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимоги п.11.4; 34 1,3 дод.2 ПДР України.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6, оскільки такі, на думку суду не є переконливими.

Відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано переконливих доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Протокол та постанова про накладення на особу адміністративного стягнення не є доказом правопорушення, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищенаведене є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 14-1, 247, 251, 254, 256, 268, 278,280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №679402, яка винесена інспектором патрульної служби роти №5 батальйону №1 УПС при МВС у м. Львові ОСОБА_2 16 вересня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п»ять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_7