Справа № 2-а-5409/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5409/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі: Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 342/3-ак від 16.03.2010 року винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1700 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що 16.03.2010 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1700 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення вона, як керуюча магазином «Велика Кишення» допустила, що прилегла територія (пішохідний тротуар) у тому числі і внутрішня територія магазину, яка закріплена за магазином «Велика Кишення» не очищена від снігу (снігових заметів).

Зазначила що вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, позивач вказує, що вказана територія постійно прибирається, як власними силами так і найманим автотранспортом, що підтверджується актами прийманнями -здачі виконаних робіт (наданих послуг), що існують складені між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «Квіза-Трейд» від 09.02.2010 року та від 15.02.2010 року та наданими фотокартками, що зроблені за допомогою камер відеоспостереження.

Крім того, на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради на 16.03.2010 року, з'явитися не могла так як з 15.03.2010 року по 16.03.2010 року знаходилась у відрядженні в м. Києві, що підтверджується копією відрядження, та просила представника відповідача по телефону відкласти розгляд її справи, чим було порушено її права передбачені ст.268 КУпАП.

Позивач свої вимоги підтримала, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, при цьому пояснила, що позивач повідомлена на засідання комісії під час вручення протоколу, в якому вона зазначила, що факт прибирання снігу позивач може підтвердити рахунками, які вона повинна була

надати на засідання комісії. Так як на засідання комісії не з'явилась і була повідомлена про розгляд справи комісія розглянула справу у відповідності до вимог законодавства. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.03.2010 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1700 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАГТ.

Надані в судовому засіданні докази, а саме акти прийманнями - здачі виконаних робіт (наданих послуг) між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «Квіза-Трейд» від 09.02.2010 року та від 15.02.2010 року та наданими фотокартками, що зроблені за допомогою камер відеоспостереження біля магазину підтверджено, що вказана територія постійно прибирається, як власними силами так і найманим автотранспортом.

Свідок ОСОБА_3, яка є спеціалістом 1 категорії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради пояснила суду, що вказана територія не прибиралась, була не розчищена від снігу, а тому в неї були підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності

Крім того, на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради на 16.03.2010 року, з'явитися не могла так як з 15.03.2010 року по 16.03.2010 року знаходилась у відрядженні в м. Києві, що підтверджується копією відрядження, чим було порушено її права передбачені ст. 268 КУпАГТ.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Опис обставин, установлених при розгляді справи, фактично повинен містити відомості, перелічені у ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наданих позивачем доказів, а також фото зробленого за допомогою камер відеоспостережень вбачається, що прилегла територія (пішохідний тротуар) розчищено від снігу.

В постанові, що оскаржується, не зазначені докази, на підставі яких було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, відсутні посилання на пояснення свідків, інші докази, тощо.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову № 342/3-ак від 16.03.2010 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 1700 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та визнати протиправними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4