Справа № 2-а-16810/11
Суддя: Кіхтенко С. О.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ Березанського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову державного інспектора відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 від 23.08.2011 року, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень по ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23.08.2011 року постановою інспектора його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.08.2011 року о 06 годині 02 хв. рухаючись по а/д Київ - Харків перевищив допустиму швидкість на 24 км./год..

Позивач дійсно 23.08.2011 року о 06 год. 02 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, і дійсно був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 390212 від 23.08.2011 року та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позивач не згідний з даним проколом та постановою оскільки він не порушував правил дорожнього руху, оскільки рухався в транспортному потоці інших автомобілів і таким чином підтвердити, що швидкість, заміряна відповідним приладом належить саме його автомобілю неможливо. Також відповідач в протоколі зазначив, що він правила не порушував. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор на місці не надав, а навпаки зазначив, що він згідний, що позивач не порушував ПДР. Стосовно того, що його притягнуто до відповідальності йому стало відомо лише після виклику до ВДВС Богуславського РУЮ.

Він вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів.

В судовому засіданні представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, не надіслав заяви про визнання чи не визнання позову, та з проханням розглядати справу у його відсутність, не надіслав заперечення, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2011 року вбачається, що цей протокол було складено державним інспектором відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_3 щодо повивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

В протоколі посадовою особою було зазначено, що 23.08.2011 року о 06 годині 02 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 74 км/год. в населеному пункті, тим самим перевищив допустиму швидкість на 24 км/год..

За змістом ч 2 от 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час в судове засідання відповідач без поважних на те причин не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином та не надіслав відповідного заперечення.

Доказів вини водія позивача в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, свідки події були відсутні, як і їх пояснення в матеріалах справи. Враховуючи поспішність дій посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, за відсутності інших доказів, суд не може надати перевагу показам посадової особи, яка склала адміністративний протокол, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.

А тому за вказаних обставин в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч.І КУпАП закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Також представник позивача довів в судовому засіданні поважність пропуску строку, а тому суд поновлює пропущений строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 159-163, ч. 2 ст. 167 КАС України, ст.ст. 122 ч.І, 283, 289, 293, п. 1 ст. 247 КУпАП,

Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк позовної давності.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до ІДПС ВДАІ Березанського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 23.08.2011 року серії АІ1 № 116316 по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого „т. 122 ч.І КУпАП у виді штрафу в сумі 255 гривень, винесену ІДПС Березанського взводу ДПС ОСОБА_3 і провадження в адміністративній справі щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кіхтенко С. О