Справа № 810/385/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого адміністративного суду

21 грудня 2016 року м.Київ 810/385/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

від третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

від третьої особи ТОВ Промтоварний Ринок- не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОР Д

до Головного територіального управління юстиції у Київській області

треті особи: ОСОБА_4,

Товариство з обмеженою відповідальністю Промтоварний Ринок

про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії, реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" з позовом до державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії, реєстраційних записів.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 01.12.2016 на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України було здійснено заміну відповідача державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_6 на Головне територіальне управління юстиції у Київській області.

У судове засідання призначене на 21.12.2016 зявились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи - ОСОБА_4

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Промтоварний Ринок явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила та будь-яких заяв або клопотань до суду не надала. Разом з цим, судом встановлено, що про дату, час та місце судового розгляду справи ТОВ Промтоварний Ринок було повідомлено належним чином та у передбачений законодавством строк, що підтверджується даними наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 910.

З огляду на зазначене суд, керуючись вимогами статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України протокольною ухвалою вирішив продовжити судовий розгляд справи за даною явкою.

Судом на обговорення було поставлено питання про передачу даної адміністративної справи за правилами територіальної підсудності, які визначені вимогами частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача не заперечував проти передачі даної адміністративної справи за правилами територіальної підсудності на розгляд до іншого адміністративного суду. При цьому, просив суд передати дану адміністративну справу на розгляд за місцем знаходження позивача до Одеського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача підтримав думку представника позивача та не заперечував проти передачі даної адміністративної справи на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Представник третьої особи ОСОБА_4 вирішення питання щодо передачі даної адміністративної справи на розгляд до іншого суду залишив на розсуд суду.

Вирішуючи по суті питання про передачу адміністративної справи № 810/385/16 на розгляд до іншого адміністративного суду, дослідивши наявні у справі матеріали, суд зазначає про таке.

Правила територіальної підсудності адміністративних справ визначені у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що законодавцем передбачено декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Суд зазначає, що предметом даного позову є визнання протиправними та скасування реєстраційної дії, реєстраційних записів стосовно конкретної юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоварний Ринок». Крім того, судом також встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» є учаником ТОВ «Промтоварний Ринок», а тому оскаржувана реєстраційна дія по внесенню запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 1000038 та інші реєстраційні записи, що є предметом даного спору стосуються права та інтересів позивача.

Таким чином, оскільки в даному випадку предметом спору є дії та записи суб'єкта владних повноважень, які вчинені стосовно конкретної юридичної особи, застосовуються правила альтернативної територіальної підсудності адміністративних справ, визначені частиною другою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Альтернативний характер підсудності надає позивачу право вибору суду, до якого він може звернутися. Це один з двох судів: або суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.12.2016 місцезнаходженням позивача ТОВ «Віктор Д» є: 67806, Одеська обл., Овідіопольський район, селище міського типу ОСОБА_3, вулиця Базова, 20.

У свою чергу, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Головного територіального управління юстиції у Київській області є місто Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15.

З урахуванням викладеного, дана справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та повинна розглядатись або Одеським окружним адміністративним судом місцезнаходженням позивача, або Окружним адміністративним судом м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З огляду на зазначене, та враховуючи думку позивача, який визначив, що судом, який має розглядати дану справу є Одеський окружний адміністративний суд, суд дійшов висновку, що адміністративну справу № 810/385/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОР Д до Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Промтоварний Ринок про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії, реєстраційних записів - належить передати для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись статями 19, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу № 810/385/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКТОР Д до Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю Промтоварний Ринок про визнання протиправними та скасування реєстраційної дії, реєстраційних записів передати для розгляду по суті до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14).

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідно до вимог частини п'ятої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.