Справа № 810/2528/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежного позивача, витребування доказів та відкладення розгляду справи

20 грудня 2016 року 810/2528/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стокмастер ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Житлово-будівельного кооперативу Нектарний, та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю КБ Зелена Планета, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Інвестбанк та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стокмастер, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Київській області та Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 27.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю КБ Зелена Планета.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Інвестбанк. У судовому засіданні 09.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стокмастер, про що судом було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

Присутній у судовому засіданні 09.12.2016 представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного позивача ОСОБА_4, на належного Житлово-будівельний кооператив Нектарний, вирішення якого було відкладено до наступного судового засідання у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача зазначив про те, що квартира №342, яка розташована за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Київській , 174-Б, не закріплена за жодним членом Житлово-будівельного кооперативу Нектарний, а тому, відповідно, прийняття оспорюваного рішення зумовило порушення прав та інтересів саме Житлово-будівельного кооперативу Нектарний. Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 28011623 від 01.02.2016 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена Планета» права власності на квартиру №342, що розташована за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, буд.174-Б.

З декларації про готовність обєкта до експлуатації №КС07 від 21.01.2015 вбачається, що замовником будівництва багатоквартирного будинку №174-Б є Житлово-будівельний кооператив Нектарний. Судом встановлено, що на момент прийняття оспорюваного рішення квартира №342, що розташована за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, буд.174-Б, не належала на праві власності жодному із членів Житлово-будівельного кооперативу Нектарний, що свідчить про наявність матеріально-правових інтересів на спірну квартиру саме у Житлово-будівельного кооперативу Нектарний.

Відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного позивача у справі ОСОБА_4, на належного Житлово-будівельний кооператив Нектарний (08704, Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 23), якому у даному випадку належить право вимоги.

При цьому, враховуючи заміну позивача на належного, Житлово-будівельний кооператив Нектарний підлягає виключенню з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 витребувано від Виконавчого комітету Обухівської міської ради відскановані оригінали документів по обєкту містобудування, розташованому за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, 174-Б, що міститься у заяві відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Постанова Кабінету Міністрів України №703 та №868) або розділі/спец розділі відповідно до п.62 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Постанова Кабінету Міністрів України №1127 (Системна папка забудовника). Проте, відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив та витребувані докази суду не надав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 було повторно витребувано вказані документи від відповідача.

Проте, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи суду не надав, про причини неможливості їх наданні суду не повідомив.

Згідно з ч.4 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалах суду від 17.11.2016 та від 09.12.2016, у звязку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх витребування від відповідача.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Виконавчому комітету Обухівської міської ради можливі наслідки невиконання вимог суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Таким чином, у зв'язку із заміною позивача у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

При цьому суд вважає за доцільне зазначити про те, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стокмастер про закриття провадження у справі буде розглянуто та вирішено по суті у наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.12.2016 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 21.12.2016. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити неналежного неналежного позивача у справі ОСОБА_4, на належного Житлово-будівельний кооператив Нектарний (08704, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 23).

2.Виключити Житлово-будівельний кооператив Нектарний із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

3.Відкласти розгляд справи до 16.01.2017 до 15 год. 00 хв.

4.Витребувати від Виконавчого комітету Обухівської міської ради відскановані оригінали документів по обєкту містобудування, розташованому за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, 174-Б, що міститься у заяві відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Постанова Кабінету Міністрів України №703 та №868) або розділі/спецрозділі відповідно до п.62 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (Постанова Кабінету Міністрів України №1127 (Системна папка забудовника).

5.Витребувані докази надати суду до 16.01.2017.

6.Роз'яснити Виконавчому комітету Обухівської міської ради, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст.66 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст.382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

7.Відкласти розгляд та вирішення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стокмастер» про закриття провадження у справі до наступного судового засідання.

8.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Дудін С.О.