Справа № П/811/816/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Справа № П/811/816/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МідасГруп-ЛТД" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с.37-39):

- визнати протиправними дії відповідача щодо не прийняття як податкової звітності Декларації з ПДВ за травень 2016 року, разом з додатками до неї, поданої товариством засобами електронного зв'язку в електронній формі 17.06.2016 р.;

- зобов'язати відповідача прийняти як податкову звітність Декларацію з ПДВ за травень 2016 р., разом з додатками до неї, поданої товариством засобами електронного зв'язку в електронній формі датою її фактичного отримання, а саме 17.06.2016 р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання Договору № від 06.04.2016 р. "Про визнання електронних документів";

- визнати Договір № від 06.04.2016р. "Про визнання електронних документів" чинним.

Ухвалою від 11.07.2016р. відкрито провадження у справі та зобов'язано надати докази (а.с.1).

Ухвалою суду від 04.08.2016 р. провадження у справі зупинено (а.с.51).

Ухвалою суду від 03.10.2016 р. продовжено строк зупинення провадження та витребувано докази у справі (а.с.65).

Ухвалою суду від 27.10.2016 р. продовжено строк зупинення провадження, повторно витребувано докази у справі (а.с.76).

Ухвалою суду від 29.11.2016 р. продовжено строк зупинення провадження, повторно витребувано докази у справі (а.с.119).

Представники сторін у судове засідання 16.12.2016 р. не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. При цьому від позивача до суду повернувся конверт про не вручення поштового відправлення з причин "за не запитом" (а.с.120, 123).

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, враховуючи положення наведеної норми, а також неможливість вручення ухвали суду та повістки адресату з незалежних від суду причин, позивач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи вчасно та належним чином.

Розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу суд зазначає наступне.

Так, ухвалою від 27.10.2016 р. продовжено строк зупинення провадження у справі до 28.11.2016 р., витребувано у сторін додаткові докази по справі (а.с.76).

Представник позивача у судове засідання 28.11.2016 р. не з'явився, письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надав. Крім того, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 27.10.2016 р., в частині витребування додаткових доказів.

Також встановлено, що від позивача до суду повернувся конверт про не вручення поштового відправлення з причин "за не запитом" (а.с.81).

Ухвалою суду від 29.11.2016 р. продовжено строк зупинення провадження у справі до 16.12.2016 р. та повторно витребувано у позивача додаткові докази (а.с.119).

Представник позивача у судове засідання 16.12.2016 р. не з'явився, письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надав. Крім того, позивачем не виконано вимог ухвали суду від 29.11.2016 р., в частині витребування додаткових доказів (до суду повернувся конверт про не вручення поштового відправлення з причин "за не запитом") (а.с.123).

Враховуючи положення ст.33, 35 КАС України про дату, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено вчасно та належним чином.

За правилами п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, суд зазначає, що вищевказані наслідки настають, якщо позивач не з'явився вдруге поспіль тобто повторно.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач повторно, а саме 28.11.2016 р. та 16.12.2016 р. не з'явився у судове засідання, не надав письмових заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі. Крім того, позивачем не виконано рішення суду в частині витребування додаткових доказів.

Вказані обставини перешкоджають повно та об'єктивно розглянути справу по суті, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "МідасГруп-ЛТД" - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява, якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1