Справа № 2-а-103-10-1012
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-а-103/10 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня. 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого судді Гавриленка В.Г.. при секретарі Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. . Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби відділу ДАЇ з

обслуговування Подільського району при У ДАЇ ГУ МВС України в м.Київ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З врахуванням викладеного в позовній заяві та уточнень, зроблених в судовому засіданні, позов зводиться до слідуючого:

Позивач посилається нате, що 12 травня 2010 року старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДА І з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м.Київ ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП і в цей же день даною посадовою особою була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою він (позивач) був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Він був визнаний винним в тому, що 12.05.2010 року о 14 годині 05 хвилин на автодорозі у межах населеного пункту м.Київ по вул.Міська рухався на автомобілі НОМЕР_1 із швидкістю 104 км/год., перевисивши дозволену швидкість на 44 км. год

Позивач вважає, що вказана постанова від 12.05.2010 року є незаконною і підлягає скасуванню. Дійсно 12.05.2010 року в 14 годин 05 хвилин він . керував автомобілем МАЗДА по вул.Міська в м.Київ і був зупинений працівником ДАЇ, який з посиланням на наявний у нього прилад для вимірювання швидкості РАДІС № 1932 пояснив, що зафіксовано швидкість руху - 104 км/год.(тобто перевищення швидкості - на 44 км/год.). Він (позивач) з цим не погодився, тому, що в дійсності рухався на автомобіля із швидкістю біля 70 км год. Даний технічний засіб не має функції фото - і кінозйомки, відеозапису. Йому було продемонстровано даний прилад, на якому було зафіксовано швидкість 104 км/год., але будь-яких даних, що саме його автомобіль рухався з такою швидкістю, не було. Перед ним рухався інший автомобіль, швидкість якого перевищувала ту, з якою рухався він. Швидкість, що була зафіксована інспектором, могла належати автомобілю, що рухався перед ним. Незважаючи на це працівником ДАЇ було складено протокол про адмінправопорушення та винесена оскаржувана постанова.

Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. і просить скасувати вищевказану постанову, як незаконну.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим судовою повісткою про час і місце розі ляду справи в суді, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення розгляду справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи із наступного:

Як вбачається, позивач, як правопорушник за протоколом, не був згоден із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, тобто заперечував факт правопорушення, невизнавав факт перевищення швидкості.

За цих обставин працівнику ДАЇ слід було зазначити докази, що дійсно підтверджували б факт правопорушення ( докази, що дійсно позивач керуючи вищезазначеним автомобілем, перевищив швидкість руху на 44 км/год.).

Відповідно до ст. 251 КУАП « доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значения для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, пояснениям особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів т, технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису та засобів фото - і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, ще стосуються забезпечення правил дорожнього руху, а також іншими документами»

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не намагався належно оцінити докази. Технічний прилад, яким він користувався не має функції фото - і кінозйомки, відеозапису. тому не міг слугувати належним доказом того, що саме автомобіль, яким керував позивач, рухався із перевищенням швидкості. Інших доказів взагалі не наведено. Зокрема

жодного рапорту інших працівників ДАЇ, які могли також спростувати чи підтвердити позицію порушника, не було відібрано, а також не вказано свідків, не відібрано від них пояснень. Тобто фактично відповідач надав перевагу тільки одному доказу ( складеному ним особисто протоколу), і взагалі не розглядав і не оцінював такого доказу, як пояснения правопорушника, а отже порушив при винесенні постанови вимоги ст. 252 КУАП про оцінку доказів за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному ж випадку відповідач до суду не зявився, також не направив письмових заперечень проти позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача. Відповідно складена ним постанова підлягає скасуванню, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 фактично працівником ДАЇ не було доведено.

Керуючись, ст.ст. 268, 287, 288, 289, 293 КУАП ст.ст. 11, 71, 86, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову АА № 390903 від 12 травня 2010 року, винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби відділу ДАЇ з обслуговування Подільського району при УДАЇ ГУ МВС України в м.Київ ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафа в розмірі 255 гри. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :