overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/2274/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

02 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2274/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Стас Л.В.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2016 р. по справі № 815/2274/13-а

позивач суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1

відповідач Білгород-Дністровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області , Головне управління ДФС в Одеській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 2 на 02 лютого 2017 року о 09:30 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стас Л.В.
Справа № 814/995/16
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/995/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шляхтицький О.І.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 р. по справі № 814/995/16

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 управління Національної поліції в Миколаївській області , Національна поліція України

про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 2 на 22 лютого 2017 року о 12:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 814/1487/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1487/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 р. по справі № 814/1487/16

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг"

відповідач Миколаївська митниця ДФС

третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 2 на 31 січня 2017 року о 12:00 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко А.В.
Справа № 815/3243/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------------
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3243/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. по справі № 815/3243/16

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду Жука С.І. від 02.12.16 р. апеляційну скаргу Головного управління ДМС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху, та надано можливість в п'ятнадцятиденний строк, з моменту отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, надіслати на адресу суду або надати через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством. Роз'яснено Головному управлінню ДМС в Одеській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, передано судді Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В.

Вважаю за необхідне прийняти апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 151, 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Джабурія О.В.
Справа № 819/3401/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (далі - Управління) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області до публічного акціонерного товариства «Квантор» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 серпня 2016 року касаційну скаргу Управління на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року залишив без задоволення.

Управління не погодилось з ухвалою касаційної інстанції та звернулось до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач ухвалою від 18 жовтня 2016 року заяву Управління залишив без руху та надав строк до 18 листопада 2016 року для усунення її недоліків.

Враховуючи, що у зазначений строк наведені в ухвалі Верховного Суду України від 18 жовтня 2016 року недоліки заяви Управління не усунуло, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 серпня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Збаразькому районі Тернопільської області до публічного акціонерного товариства «Квантор» разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 816/4498/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2016 року у справі за її позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 липня 2016 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишив без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2016 року залишив без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції ФОП ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року подану заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, на виконання якої надійшла від заявника уточнена заява з додатками.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 2401 Кодексу адміністративного судочинства України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2016 року.

Витребувати справу з Полтавського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Полтавському окружному адміністративному суду.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/4271/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л розглянувши заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 4 листопада 2015 року касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишив без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подав заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач ухвалою від 9 листопада 2016 року заяву Офісу залишив без руху та надав строк до 6 грудня 2016 року для усунення її недоліків.

Заявник на виконання вимог зазначеної ухвали направив клопотання про продовження строку на усунення недоліків, при цьому не наводить обґрунтованих підстав для його продовження.

З огляду на це підстав для задоволення клопотання Офісу про продовження строку на усунення недоліків немає.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року недоліки заяви Офіс не усунув, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 295/5045/16-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Кривенди О.В., Самсіна І.Л.,-
розглянувши заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору,

встановила:

ОСОБА_4 подав заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 серпня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 листопада 2016 року відмовлено у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_4 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

16 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України з клопотанням про повернення судового збору за подання та розгляд вказаної заяви.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 21 листопада 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону № 3674-VІ.

За викладених обставин ухвала про відмову у допуску справи до провадження не може бути підставою для повернення сплаченої суми судового збору, а тому заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді: О.В. Кривенда
І.Л. Самсін
Справа № 826/14803/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Офісу великих платників ДФС (далі - Офіс) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року у справі за позовом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників до товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» про застосування адміністративного арешту,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 липня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року залишив без змін.

Не погоджуючись з рішенням касаційного суду, Офіс звернувся із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач ухвалою від 26 жовтня 2016 року заяву Офісу залишив без руху та надав строк до 28 листопада 2016 року для усунення її недоліків.

Заявник на виконання вимог зазначеної ухвали направив клопотання про продовження строку на усунення недоліків, при цьому не наводить обґрунтованих підстав для його продовження.

З огляду на це підстав для задоволення клопотання Офісу про продовження строку для сплати судового збору немає.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року недоліки заяви Офіс не усунув, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Офісу великих платників ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року у справі за позовом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників до товариства з обмеженою відповідальністю «Вог Трейдинг» про застосування адміністративного арешту разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/901/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Артбудінвест» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 серпня 2016 року касаційну скаргу ДПІ залишив без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року - без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач ухвалою від 18 листопада 2016 року заяву ДПІ залишив без руху, відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надав строк до 19 грудня 2016 року для усунення її недоліків.

Заявник на виконання вимог зазначеної ухвали повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 18 листопада 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 серпня 2016 року у справі за позовом приватного підприємства «Артбудінвест» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін