Справа № 816/773/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/773/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

суддів Бойка С.С., Канигіної Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 30 вересня 2016 року про виправлення помилки в оформленні виконавчого листа від 22 серпня 2016 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню у справі № 816/773/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства охорони здоров'я України, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, просив: визнати незаконним та скасувати наказ від 01 квітня 2016 року № 133-к про звільнення з посади, поновити на посаді головного спеціаліста відділу контролю якості медичної допомоги Управління ліцензування та якості медичної допомоги, стягнути заробітну плату за вимушений прогул у розмірі 6133,14 грн.

Постановою суду від 22 серпня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоровя України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства охорони здоровя України від 01 квітня 2016 року № 133-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу контролю якості медичної допомоги Управління ліцензування та якості медичної допомоги Міністерства охорони здоровя України. Поновлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1) на посаді головного спеціаліста відділу контролю якості медичної допомоги Управління ліцензування та якості медичної допомоги Міністерства охорони здоровя України з 04 квітня 2016 року. Зобов'язано Міністерство охорони здоровя України (, вул. М. Грушевського, 7, м. Київ, 01601) нарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2016 року по дату поновлення, та стягнути з Міністерства охорони здоровя України (, вул. М. Грушевського, 7, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням здійснених оплат та листків непрацездатності за період з 12 березня 2016 року по дату поновлення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанову в частині поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць - допущено до негайного виконання.

01 вересня 2016 року видано виконавчий лист.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, оскаржив його до апеляційної інстанції.

30 вересня 2016 року від позивача надійшла заява про виправлення помилки в оформленні виконавчого листа від 22 серпня 2016 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню у справі № 816/773/16.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року залишена без змін.

18 листопада 2016 року дана справа була направлена Харківським апеляційним адміністративним судом до Полтавського окружного адміністративного суду та надійшла до суду 30 листопада 2016 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою суду від 05 грудня 2016 заяву позивача призначено до розгляду на 14 грудня 2016 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, позивач надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Надаючи оцінку заяві позивача про виправлення помилки в оформленні виконавчого листа від 22 серпня 2016 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню у справі № 816/773/16, суд виходить з наступного.

Заява позивача вмотивована відмовою органу виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. За пред'явленим на виконання виконавчим документом передбачено зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, відповідно до вимог Закону провадиться у різний спосіб та строки. Частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Відповідно до статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Зазначене вказує, що підлягає видачі два виконавчих документи із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню.

Надаючи оцінку викладеному, суд зауважує наступне.

Так, спірний виконавчий документ, виданий для примусового виконання судового рішення у даній справі в частині: "Зобов'язати Міністерство охорони здоровя України (, вул. М. Грушевського, 7, м. Київ, 01601) нарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2016 року по дату поновлення, та стягнути з Міністерства охорони здоровя України (, вул. М. Грушевського, 7, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням здійснених оплат та листків непрацездатності за період з 12 березня 2016 року по дату поновлення. Постанову в частині поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць - допустити до негайного виконання."

Частиною 2 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

При цьому, відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Таке положення отримало нормативне продовження у частині першій статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", зокрема виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Частини друга, четверта статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачають, що стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду; перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Поряд із цим відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Наведений пункт прийнято у розвиток абзацу другого підпункту 1 пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, відповідно до якого "рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України... Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень...".

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що для належного примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили, у справі № 816/773/16 видачі підлягають окремі виконавчі документи, а саме: "Зобов'язати Міністерство охорони здоровя України (, вул. М. Грушевського, 7, м. Київ, 01601) нарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2016 року по дату поновлення" та окремо "Стягнути з Міністерства охорони здоровя України (, вул. М. Грушевського, 7, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням здійснених оплат та листків непрацездатності за період з 12 березня 2016 року по дату поновлення. Постанову в частині поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць - допустити до негайного виконання."

У зв'язку з викладеним, виданий 01 вересня 2016 року виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Як наслідок, у суду відсутні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, що визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 від 30 вересня 2016 року про виправлення помилки в оформленні виконавчого листа від 22 серпня 2016 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню у справі № 816/773/16 - частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 30 вересня 2016 року про виправлення помилки в оформленні виконавчого листа від 22 серпня 2016 року та визнання його таким, що не підлягає виконанню у справі № 816/773/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист у справі №816/773/16, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 01 вересня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню.

Видати окремий виконавчий лист у справі № 816/773/16 із зазначенням в розділі резолютивна частина рішення: "Зобов'язати Міністерство охорони здоровя України (, вул. М. Грушевського, 7, м. Київ, 01601) нарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2016 року по дату поновлення".

Видати окремий виконавчий лист у справі № 816/773/16 із зазначенням в розділі резолютивна частина рішення: "Стягнути з Міністерства охорони здоровя України (, вул. М. Грушевського, 7, м. Київ, 01601) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням здійснених оплат та листків непрацездатності за період з 12 березня 2016 року по дату поновлення. Постанову в частині поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць - допустити до негайного виконання".

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2016 року.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський

суддя суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3