Справа № 2а/0470/12929/12
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року справа № 2а/0470/12929/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року у справі № 2а/0470/12929/12 - залишено без змін.

19 грудня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року.

Вказана заява подана без додержання вимог, встановлених ст.248 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

В той же час, із змісту поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами фактично не видається за можливе встановити, що саме заявник вважає нововиявленою обставиною.

При цьому зазначаю, що у разі, якщо заявник вважає, що нововиявленою обставиною є повідомлення державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченко А.С. 25.12.2015 року стосовно того, що оригінал наказу про звільнення позивача взагалі не існує, що зафіксовано на електронному носії фіксації судового процесу ДОАС 1600787 по справі 804/1559/15, ОСОБА_1 слід надати клопотання про поновлення місячного строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у відповідності до приписів ч.1 ст. 247 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108, 248, 250 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі № 2а/0470/12929/12 - залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- уточненої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду із чітким визначенням того, що саме заявник вважає нововивяленою обставиною із зазначенням дати, з якої він дізнався про її існування, та у разі необхідності клопотання про поновлення місячного строку звернення до суду із такою заявою з наведенням поважних причин пропуску строку, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов