Справа № 808/3325/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 грудня 2016 року (11 год. 50 хв.) Справа № 808/3325/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприлад-Імпекс»

про: стягнення податкового боргу.

02.11.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприлад-Імпекс» (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача кошти у сумі 14 450,00 грн. податкового боргу з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 0065, одержувач: УК у Веселівському районі/Веселівський район, , код платежу: 14010100, банк одержувача ГУДКСУ в Запорізької області, МФО 813015.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість, який виник внаслідок прийняття позивачем пяти податкових повідомлень-рішень, а саме: податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 22.11.2013 № НОМЕР_1 на суму 170,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 05.12.2013 № НОМЕР_2 на суму 8 160,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 13.12.2013 № НОМЕР_3 на суму 1 020,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 31.01.2014 № НОМЕР_4 на суму 1 020,00 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 21.10.2014 № НОМЕР_5 на суму 4 080,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 23.12.2013 № 46-11.

19.12.2016 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивача зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 01.12.2014, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 34). Відповідача зареєстровано як юридичну особу 01.12.2009, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 10-11).

Згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 15) та довідки позивача від 19.10.2016 № 393/08-05 (а.с. 12) за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 14 450,00 грн. Станом на 19.12.2016 даний борг є непогашеним, що підтверджується довідкою позивача № 502/08-05 (а.с. 54).

Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

08.11.2013 позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих відповідачем у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року, за результатами якої було складено Акт від 08.11.2013 № 11/08-32-22-11/36836481 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій сзвітності з податку на додану вартість ТОВ «Теплоприлад-Імпекс» за вересень 2013 року» (далі Акт від 08.11.2013 № 11/08-32-22-11/36836481) (а.с. 16).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (далі ПК України), яке полягало у неподанні податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2013 року.

На підставі Акта від 08.11.2013 № 11/08-32-22-11/36836481 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 22.11.2013 № НОМЕР_1 (а.с. 18), яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 170,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 22.11.2013 № НОМЕР_1 направлялось позивачем на адресу відповідача засобами поштового звязку, однак було повернуто у звязку з неможливістю його вручення адресату. Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Також, 11.11.2013 позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих відповідачем у податковій звітності з податку на додану вартість за січень-серпень 2013 року, за результатами якої було складено Акт від 11.11.2013 № 1205/153/36836481 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість» (далі Акт від 11.11.2013 № 1205/153/36836481) (а.с. 19).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (далі ПК України), яке полягало у неподанні податкової звітності з податку на додану вартість за січень-серпень 2013 року.

На підставі Акта від 11.11.2013 № 1205/153/36836481 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.12.2013 № НОМЕР_2 (а.с. 21), яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 8 160,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 05.12.2013 № НОМЕР_2 направлялось позивачем на адресу відповідача засобами поштового звязку, однак було повернуто у звязку з неможливістю його вручення адресату. Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21).

Крім того, 05.12.2013 позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих відповідачем у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, за результатами якої було складено Акт від 05.12.2013 № 31/08-32-22-11/36836481 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Теплоприлад-Імпекс» за жовтень 2013 року» (далі Акт від 05.12.2013 № 31/08-32-22-11/36836481) (а.с. 22).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (далі ПК України), яке полягало у неподанні податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року.

На підставі Акта від 05.12.2013 № 31/08-32-22-11/36836481 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13.12.2013 № НОМЕР_3 (а.с. 24), яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1 020,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 13.12.2013 № НОМЕР_3 направлялось позивачем на адресу відповідача засобами поштового звязку, однак було повернуто у звязку з неможливістю його вручення адресату. Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24).

20.01.2014 позивачем було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих відповідачем у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року, за результатами якої було складено Акт від 20.01.2014 № 3/08-32-22-11/36836481 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Теплоприлад-Імпекс» за листопад 2013 року» (далі Акт від 20.01.2014 № 3/08-32-22-11/36836481) (а.с. 26).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (далі ПК України), яке полягало у неподанні податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2013 року.

На підставі Акта від 20.01.2014 № 3/08-32-22-11/36836481 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 31.01.2014 № НОМЕР_4 (а.с. 28), яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1 020,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 31.01.2014 № НОМЕР_4 направлялось позивачем на адресу відповідача засобами поштового звязку, однак було повернуто у звязку з неможливістю його вручення адресату. Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

30.09.2014 позивачем було проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих відповідачем у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року березень 2014 року, за результатами якої було складено Акт від 30.09.2014 № 232/153/36836481 «Про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Теплоприлад-Імпекс» за грудень 2013 року березень 2014 року» (далі Акт від 30.09.2014 № 232/153/36836481) (а.с. 29).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (далі ПК України), яке полягало у неподанні податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2013 року березень 2014 року.

На підставі Акта від 30.09.2014 № 232/153/36836481 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21.10.2014 № НОМЕР_5 (а.с. 31), яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 4 080,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 21.10.2014 № НОМЕР_5 направлялось позивачем на адресу відповідача засобами поштового звязку, однак було повернуто у звязку з неможливістю його вручення адресату. Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, позивачем у встановленому законом порядку надсилались відповідачу податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 22.11.2013 № НОМЕР_1 на суму 170,00 грн., від 05.12.2013 № НОМЕР_2 на суму 8 160,00 грн., форми «Р» від 13.12.2013 № НОМЕР_3 на суму 1 020,00 грн., форми «Р» від 31.01.2014 № НОМЕР_4 на суму 1 020,00 грн., форми «Р» від 21.10.2014 № НОМЕР_5 на суму 4 080,00 грн.

Доказів оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не надано, у звязку з чим суд вважає податкове зобовязання у загальному розмірі 14 450,00 грн., визначене податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р» від 22.11.2013 № НОМЕР_1, від 05.12.2013 № НОМЕР_2, форми «Р» від 13.12.2013 № НОМЕР_3, форми «Р» від 31.01.2014 № НОМЕР_4, форми «Р» від 21.10.2014 № НОМЕР_5, узгодженим.

Отже, сума наявної у відповідача загальної заборгованості зі сплати податку на додану вартість становить 14 450,00 грн. (сума грошового зобовязання, визначена податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р» від 22.11.2013 № НОМЕР_1, від 05.12.2013 № НОМЕР_2, форми «Р» від 13.12.2013 № НОМЕР_3, форми «Р» від 31.01.2014 № НОМЕР_4, форми «Р» від 21.10.2014 № НОМЕР_5).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.2 ст. 54 ПК України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

За приписами п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У звязку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобовязань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) такі суми зобовязань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Так, позивачем на адресу відповідача 25.12.2013 направлялась податкова вимога форми «Ю» від 23.12.2013 № 46-11 на загальну суму 8 330,00 грн. (а.с. 33), однак була повернута позивачу у звязку з неможливістю вручення поштового відправлення адресату, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг податку на додану вартість у розмірі 14 450,00 грн. (сума грошового зобовязання, визначена податковими повідомленнями-рішеннями форми «Р» від 22.11.2013 № НОМЕР_1, від 05.12.2013 № НОМЕР_2, форми «Р» від 13.12.2013 № НОМЕР_3, форми «Р» від 31.01.2014 № НОМЕР_4, форми «Р» від 21.10.2014 № НОМЕР_5), а позивач має право на стягнення цього боргу.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги. У свою чергу, позивач довів обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприлад-Імпекс» про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоприлад-Імпекс» (, 72200, Запорізька область, Веселівський район, с. Новоолександрівка, вул. Степова, буд. 12) кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 14 450,00 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста пятдесят гривень 00 копійок) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на розрахунковий рахунок 0065, одержувач: УК у Веселівському районі/Веселівський район, , код платежу: 14010100, банк одержувача ГУДКСУ в Запорізької області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус