Справа № 804/1413/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2016 р. Справа № 804/1413/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Потіп О.М.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду у справі

за позовом Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, в якому позивач просив:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №11645320 від 14.03.2014р. про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, обєкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: вул. Чкалова, буд. №18, смт Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область;

- зобовязати Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, обєкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: вул. Чкалова, буд. №18, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область (рішення про державну реєстрацію №11645320 від 14.03.2014р.).

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 подано заперечення на вищевказаний адміністративний позов, в яких останній просив суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

В обґрунтування цього клопотання зазначалося, що з моменту, як прокурор дізнався про необхідність скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №11645320 від 14.03.2014р. до моменту звернення до суду минуло майже один рік, оскільки судове рішення Покровського районного суду Дніпропетровській області від 28.02.2014р. у цивільній справі №189/298/14-ц, на підставі якого винесено рішення державного реєстратора №11645320 від 14.03.2014р., було скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р., ухваленим за апеляційною скаргою прокурора. Отже, позивачу вже 24.03.2015р. було відомо про необхідність звернення до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора, однак, він подав такий позов лише 14.03.2016р., тобто пропустив встановлений ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, який обчислюється з моменту коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що позов подано у межах строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України, оскільки про необхідність його подання прокурор дізнався лише у вересня 2015 року, коли отримав рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.09.2015р., яким прокурору було відмовлено в скасуванні державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме за ОСОБА_2 через те, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник має подати рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, однак, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №11645320 від 14.03.2014р. не скасоване.

Представники відповідачів та третя особа до судового засідання не зявилися.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, зо регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014р. у справі №189/298/14-ц за ОСОБА_2 було визнано право власності на житловий будинок за адресою вул. Чкалова, буд. №18, смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області.

На підставі вказаного судового рішення державним реєстратором реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 14.03.2014р. прийнято рішення індексний номер 11645320 та здійснено державну реєстрацію права власності на вищевказаний будинок за ОСОБА_2

При цьому судом встановлено, що Прокуратурою Покровського району Дніпропетровської області було подано апеляційну скаргу на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014р. у справі №189/298/14-ц.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. у справі №189/298/14-ц (провадження №22-ц/774/3848/15) апеляційну скаргу Прокуратури Покровського району Дніпропетровської області задоволено, а саме: рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2014р. у справі №189/298/14-ц. скасовано, в задоволені позову ОСОБА_2 до Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Так, судове рішення у цивільний справі №189/298/14-ц набрало законної сили 24.03.2015р., що підтверджується листом Покровського районного суду Дніпропетровської області.

08 вересня 2015 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області із заявою про відновлення попереднього стану даних щодо права власності на вищевказане нерухоме майно.

Проте, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.09.2015р. відмовлено в скасуванні державної реєстрації права власності на вказане нерухоме, оскільки для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник має подати рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, однак, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №11645320 від 14.03.2014р. не скасоване.

Зважаючи на наведене, Керівник Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Зважаючи на те, що про неможливість внесення запису про скасування державної реєстрації та скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок, обєкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: вул. Чкалова, буд. №18, смт Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область прокурор дізнався після отримання рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09.09.2015р., яким прокурору було відмовлено в скасуванні державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, то шестимісячний строк звернення до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 №11645320 від 14.03.2014р., обчислюється саме з моменту отримання прокурор рішення державного реєстратора від 09.09.2015р., а не з моменту набрання законної сили рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2015р. у справі №189/298/14-ц.

Наведеним спростовуються доводи ОСОБА_2, викладені у клопотанні про залишення адміністративного позову без розгляду, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 65, 99, 100, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6