Справа № 711/10607/16-а
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови №184 від 16.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-42 КУпАП складену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3. Вказаною постановою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в сумі 6800 гривень нібито за те, що ОСОБА_2 не допустив посадову особу Управління ДАБІ на будівництво для проведення позапланової перевірки. Позивач вважав вказану постанову протиправною оскільки 02.11.2016 року у вечірній час коли його не було вдома, а у будинку перебував лише його син, невідома особа намагалася потрапити на територію домоволодіння. Про ці події він довідався згодом від сина. Жодних попереджень від Управління ДАБІ щодо проведення позапланової перевірки він не отримував. Крім того він не міг прийняти участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення 16.11.2016 року оскільки в цей день перебував на обстеженні лікаря-хірурга Золотоніської ЦРЛ. Також на думку ОСОБА_2 головний інспектор будівельного нагляду взагалі не мала підстав для проведення позапланової перевірки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги. Додатково пояснила, що син ОСОБА_2, який один у вечірній час доби 02.11.2016 року перебував вдома є неповнолітнім і не міг пустити у двір незнайому людину. Також просила врахувати, що в оскаржуваній постанові взагалі не зазначені ні дата, ні час коли ОСОБА_2 нібито не допустив для проведення перевірки посадову особу Управління ДАБІ. Вулиця на який мешкає ОСОБА_2 має назву Кропивнянська, в той час як у постанові вказано, що ОСОБА_2 не допустив посадову особу до перевірки на будівництво по вулиці Кропивницька. Крім того вважала, що відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності постанови №184 від 16.11.2016 року.

Представники відповідача будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судові засідання призначені на 16 та 23 грудня 2016 року не зявилися, заперечень проти позову ОСОБА_2 та доказів, які б обґрунтовували такі заперечення суду не подали. Натомість головний спеціаліст адміністративного сектору Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_4 подала клопотання про заміну відповідача, вважаючи, що за позовом ОСОБА_2 повинна відповідати Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року у задоволенні клопотання про заміну відповідача відмовлено.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

16.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Черкаській області ОСОБА_3 винесено Постанову №184 по справі про адміністративне правопорушення згідно з якою ОСОБА_2 не допустив посадову особу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції на будівництво господарської будівлі за адресою вул. Кропивницька, 18 (колишня назва Пархоменка, 18) у м. Золотоноша Черкаської області для проведення позапланової перевірки, чим порушив п.1 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року №533. На підставі поданих документів та матеріалів: акт від 02.11.15р., протокол №229 від 02.11.16р, головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3 постановила визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накласти штраф в розмірі 6800 гривень.

Згідно ч.2 ст. 188-42 КУпАП, - недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити у тому числі і опис обставин, установлених під час розгляду справи (ч.2 ст. 283 КУпАП).

В той же час постанова №184 від 16.11.2016 року є неконкретною та містить істотні суперечності.

Так в оскаржуваній постанові не вказана дата та час вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, а саме, - коли позивач не допустив посадову особу для перевірки. Також у постанові не зазначено яку саме посадову особу (П.І.Б., посада) ОСОБА_2 не допустив для перевірки.

В описовій частині постанови зазначено, що ОСОБА_2 мешкає у м. Золотоноша по вул. Кропивнянська, однак при наведенні фабули правопорушення вказано, що ОСОБА_2 не допустив посадову особу до будівлі по вул. Кропивницька. У вступній частині постанови вказано, що головним інспектором будівельного нагляду було розглянуто матеріали справи, зокрема акт від 02.11.16 року, а в мотивувальній частині постанови вказано вже про акт від 02.11.15р..

Крім того в постанові №184 від 16.11.2016 року не обґрунтована необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення (штрафу) в максимальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд двічі призначаючи судові засідання 16 та 23 грудня 2016 року надавав можливість Управлінню ДАБІ у Черкаській області подати заперечення по суті позову ОСОБА_2 та надати докази правомірності постанови №184 від 16.11.2016 року, однак ніяких доказів відповідачем надано не було, а фактично правова позиція Управління ДАБІ у Черкаській області звелася до того, що за позовом ОСОБА_2 повинна відповідати Держархбудінспекція України.

Також під час розгляду справи в суді не спростовані доводи позивача, про те, що він на час приходу посадової особи Управління ДАБІ взагалі був відсутній вдома, а тому і не міг вчинити правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 290 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Оцінивши надані докази суд приходить до висновку, що відповідачем не доведена законність та обґрунтованість постанови №184 від 16.11.2016 року, а тому вказану постанову необхідно визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-42, 280, 283, 290 КУпАП, ст. ст. 8-12, 71, 159-163, 186, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №184 від 16.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення винесену Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-42 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 6800 гривень.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5