Справа № 804/18153/14
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Київ К/800/21545/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Островича С.Е.,
Олендера І.Я.
Степашка О.І.

секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.

представник позивача Компанієць В. С.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РИТМ 120" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю „РИТМ 120" (далі - ТОВ „РИТМ 120") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Бабушкінському районі) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДПІ у Бабушкінському районі подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

ТОВ „РИТМ 120" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Бабушкінському районі проведено камеральну перевірку позивача з питань достовірності визначення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року. За результатами перевірки складено акт №1148/04-62-22-4-16/33185109 від 19.05.2014 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, завищено залишок від'ємного значення за березень 2014 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 3186075, 00 грн., заявленого у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2014 року (від 17 квітня 2014 року №).

На підставі ату перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 10.06.2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3186075, 00 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 ПК України).

Враховуючи приписи пункту 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України у взаємозв'язку із встановленими обставинами по даній справі, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що станом на дату проведення документальної перевірки позивача станом на дату прийняття податкового повідомлення-рішення, відповідач був обізнаний про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачу податковим органом, є неузгодженою.

Підставою для збільшення суми податку на додану вартість стали обставини, відображені в акті камеральної перевірки позивача № 211/22-4-16/33185109 від 30.01.2014 року по податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року та податкове повідомлення-рішення від 21.02.2014 року №, яким зменшено відповідачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 3186175, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у березні 2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.02.2014 року №.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року у справі №804/3438/14 адміністративний позов ТОВ „РИТМ 120" задоволено, податкове повідомлення-рішення від 21.02.2014 року № скасоване.

З огляду на викладене, позивач правомірно не врахував податкове повідомлення-рішення від 21.02.2014 року № при складанні податкової звітності з ПДВ за спірний період, адже, у випадку оскарження рішення контролюючого органу, зокрема, у судовому порядку до закінчення процедури узгодження, відповідне рішення не має обов'язкової сили для платника податку та не підлягає виконанню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ТОВ „РИТМ 120" та скасування податкового повідомлення - рішення № від 10.06.2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович
І.Я. Олендер
О.І. Степашко