Справа № 810/606/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року 810/606/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДБ-Груп" до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РДБ-Груп" з позовом до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.02.2016 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "РДБ - Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Лайк Трест" та ТОВ "Арттревел 2012" за період з 01.06.2012 по 31.06.2014 є необґрунтованими, а оскаржуване рішення форми "Р" від 19.02.2016 № винесено всупереч вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що висновок податкового органу ґрунтується на кримінальному провадженні та не встановленому факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Лайк Трест". Вважає, що висновки відповідача про укладення нікчемних угод не відповідають закону та ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки господарські операції між ТОВ "Лайк Трест" та позивачем мали реальний характер, що підтверджується необхідними первинними бухгалтерськими документами (актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, договорами тощо). Позивач стверджує, що він правильно визначив податкові зобовязання з податку на додану вартість, тому просив суд податкове повідомлення-рішення визнати протиправним та скасувати.

23.11.2016 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач позову не визнав, надіслав до суду письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень податковий орган зазначив, що вважає податкове повідомлення-рішення обґрунтованим і правомірним, тому просив суд у задоволенні позову відмовити.

З таких підстав, враховуючи ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ "РДБ-Груп" є юридичною особою, що зареєстроване 20.03.2006 року, номер запису в ЄДР 0014805, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у Київській області з 16.03.2006.

Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

ДПІ у Києво-Святошинському р-ні Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, на підставі направлення від 07.08.2015 №795, згідно з п.п.20.1.4 гі.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України та відповідно наказу ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 06.08.2015 №691 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "РДБ-Груп" (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Лайк Трест" (код за ) та з ТОВ "Арттревел 2012" () за період з 01.06.2012 року по 31.06.2014 року.

За результатами вищезазначеної перевірки податковим органом складено ОСОБА_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "РДБ-Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Лайк Трест" та з ТОВ "Арттревел 2012" за період з 01.06.2012 року по 31.06.2014 року" №271/10-13-22-02-21/34180562 від 20.08.2015 року (Далі-Акт перевірки).

Згідно висновків зазначеного ОСОБА_1 перевірки, документальною позаплановою перевіркою ТОВ "РДБ-Груп" встановлено порушення: - п.198.6 ст.198, п.п.201.1, п.п.201.4, п.п.201.6, п.п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено показники ряд.25 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду" Декларації з ПДВ на загальну суму 1588434 грн., в тому числі по періодах: квітень 2013 на суму 27500,00 грн.; травень 2013 року на суму 43029,02 грн.; липень 2013 року на суму 136311,58 грн.; серпень 2013 на суму 256135,74 грн.; вересень 2013 на суму 160871,60 грн.; жовтень 2013 на суму 395459,92 грн.; листопад 2013 на суму 334095,67 грн.; грудень 2013 на суму 235030,79 грн.

Висновки податкового органу повязуються оцінкою господарських операцій позивача з ТОВ "Лайк Трест" та з ТОВ "Арттревел 2012".

В акті перевірки податковим органом зазначено, що при проведенні аналізу наявної в органі ДПІ інформації, встановлено, що діяльність ТОВ "Лайк Трест" має ознаки "фіктивності" а саме: стан 11. припинено, але не знято з обліку (кор не пусті); свідоцтво платника ПДВ анульовано - 08.05.2014; кількість працюючих - декларації 1 ДФ до ДПІ підприємством не подавались; основні фонди - згідно поданих звітів до ДПІ інформація відсутня.

До ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області надійшла постанова від 14 липня 2015 року слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 У провадженні першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 20.04.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000100, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Службові особи ТОВ «Вістобуд» (код ЄДРГЮУ 35211512) у період з 01.04.2013 по 31.01.2014 безпідставно сформували податковий кредит з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємством, що має ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ "Лайк Трейст", в результаті чого ухилились від сплати ПДВ на суму 4886879 грн. Крім того, під час досудового розслідування встановлено ряд «вигодо набувачів», які протягом 2012-2014 років формували податковий кредит з податку на додану вартість та завищували валові витрати при нібито проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Лайк Трест», серед яких "ТОВ "РДБ-Груп". Допитані під час досудового розслідування засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ "Лайк Трест" - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що не мають жодного відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства. Жодних договорів з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями не укладали, товарів не постачали, робіт та послуг не надавали. В результаті вищевикладеного слідчим з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 направлено на адресу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «РДБ-Груп» по проведеним господарським операціям із ТОВ «Лайк Трест» (лист № 15718/7/26-15-09-0214). В ході подальшого досудового розслідування та відпрацювання інших підприємств, які здійснювали реалізацію товарів (робіт, послу) в адресу ТОВ «Вістобуд», встановлено та допитано засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Арттревел 2012» ОСОБА_5. В ході допиту ОСОБА_5, яка рахувалася директором та головним бухгалтером ТОВ «Арттревел 2012» в період з вересня 2013 по червень 2014 років повідомила, що не мас жодного відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства. Жодних договорів з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями не укладала, товарів не постачала, робіт та послуг не виконувала та не отримувала. Крім того проведеним аналізом господарської діяльності ТОВ «Арттревел 2012» встановлено, що на підприємстві відсутні працівники, які б здійснювали господарську діяльність, пов'язану з проведенням будівельно-монтажних робіт, відповідно до постанови КМУ №1396 від 05.12.2008, а саме, такі підприємства повинні мати у своєму штаті кваліфікованих працівників, які пройшли навчання та отримали відповідні знання Законів і нормативних актів з охорони праці, електро- та пожежної безпеки, санітарного та гігієнічного забезпечення, надання першої допомоги потерпілим, техногенної безпеки і надзвичайних ситуацій на виробництві.

З урахуванням викладених обставин та того, що фактично ТОВ «Арттревел 2012» не могло надавати будь-які послуги та здійснювати роботи, а фінансово-господарські операції відображені лише документально за для формування штучного податкового кредиту з ПДВ та завищення валових витрат, виникла необхідність, у проведенні документальної позапланової перевірки дотримання вимог-податкового законодавства України ТОВ «РДБ-Груп» по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Арттревел 2012", за період з жовтня 2013 року по червень 2014 року, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються, при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що на ТОВ "Лайк Трест" відсутні будь-які інструменти, обладнання, техніка, устаткування, прилади відповідно до технологічних вимог виконання робіт за для забезпечення контролю якості виконання робіт пов'язаних з проведення будівництва.

З урахуванням викладених обставин та того, що фактично ТОВ "Лайк Трест" не могло надавати будь-які послуги та здійснювати роботи, а фінансово-господарські операції відображені лише документально за для формування штучного податкового кредиту з ПДВ та завищення валових витрат, виникла необхідність, у проведенні документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "РДБ-Груп" по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Лайк Трест", за період з червня 2012 року по квітень 2014 року, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово господарських взаємовідносин.

На підставі ОСОБА_1 перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.09.2015 року, відповідно до якого було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість, в розмірі 2458769 грн., в тому числі - 1588436 грн. - основного платежу, та 870333 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з висновками ОСОБА_1 перевірки № 271/10-13-22-02-21/34180562 від 20.08.2015 року та податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 15.09.2015 р. винесеним ДПІ Києво-Святошинського району Головного Управління ДФС у Київській області, ТОВ "РДБ-Груп" 29.09.2015 року направило скаргу до Головного управління ДФС у Київській області.

Головним управлінням ДФС у Київській області була розглянута скарга позивача та 01.12.2015 року ТОВ "РДБ-Груп" отримало рішення про результати її розгляду за № 3072/10/10-36-10-01-14 від 23.11.2015 року із якого видно, що Головне управління ДФС у Київській області залишає без змін податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.09.2015 р., а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з висновками ОСОБА_1 перевірки № 271/10-13-22-02-21/34180562 від 20.08.2015 року та податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 15.09.2015 р., а також рішенням про результати розгляду скарги від 23.11.2015 №3072/10/10-36-10-01-04, ТОВ "РДБ-Груп" направило скаргу до ДФС України.

Державною фіскальною службою України було розглянуто скаргу позивача та рішенням про результати її розгляду за № 2316/6/99-10-01-01-25 від 04.02.2016 року скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 15.09.2015 № в частині 76115 грн. штрафної санкції, залишивши штрафну санкцію у сумі 794218 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

На підставі рішення ДФС України, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області винесла нове податкове повідомлення-рішення від 19.02.2016 № на загальну суму 2382654 грн., у тому числі за основним платежем на суму 1588436 грн. та за штрафними фінансовими санкціями на суму 794218 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № від 19.02.2016 позивач оскаржив його, звернувшись до суду з даним позовом.

На підставі поданих документів та інших зібраних по справі доказів суд встановив наступне.

ТОВ «РДБ-Груп» на протязі 2013 - 2014 роках укладено низку договорів на придбання послуг та товарно-матеріальних цінностей, у тому числі із ТОВ «Лайк Трест» укладено наступні договори про виконання робіт №14/10-Я від 14.10.2013, №10/12-У від 10.12.2013, №02/12-Б від 02.12.2013, №01/10-11 від 01.10.2013, №30/08-Ж від 30.08.2013, №03/09-ВВ від 30.09.2013, №23/08-Г від 23.08.2013,№23/08-ВЄ від 23.08.2013, №05/08-У від 23.08.2013, №30/07-Ж від 30.07.2013, №29/07-БЦ від 29.07.2013, №19/07-К від 19.07.2013, №25/06-ГС від 25.06.2013, №14/06-П від 14.06.2013, №04/06-Б від 04.06.2013, №14/05-В від 04.06.2013, №03/06-Т від 03.06.2013, №22/04-3 від 22.04.2013.

Так, згідно договору про виконання робіт №14/10-Я від 14.10.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп" (замовник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого: - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: м. Яготин. вул. Незалежності, 130, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; - обєм виконаних по договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі ( Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; - ціна договору визначається як загальна вартість робіт по договору складає 660794,03 грн.; - підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; - завершення робіт - 3 1 грудня 2013 р.

Згідно договору про виконання робіт №10/12-У від 10.12.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп" (замовник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого: - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: м. Умань, вул. Тищіка, 14а, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; - обєм виконаних по договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі ( Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; - ціна договору визначається як загальна вартість робіт по договору складає 70533,89 грн.; - підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; - завершення робіт - 31 грудня 2013 р.

Згідно договору про виконання робіт №02/12-Б від 02.12.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп" (замовник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого : - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: м. Київ. вул. Бутлерова, 1, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; - обєм виконаних по договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі ( Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; - ціна договору визначається як загальна вартість робіт по договору складає 548813,76 грн.; - підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; - завершення робіт - 28 лютого 2014 р.

Згідно договору про виконання робіт №01/10-П від 01.10.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп" (замовник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого : - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: м. Київ. б-p. Перова, 19, а Замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; - обєм виконаних по договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі ( Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; - ціна договору визначається як загальна вартість робіт по договору складає 83079,60 грн.; - підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; - завершення робіт - 29 листопада 2013 р.

Згідно договору про виконання робіт №30/08-Ж від 30.08.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп" (замовник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого : - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: м. Житомир, вул. Бердичівська, 67, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; - обєм виконаних по договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі (Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; - ціна договору визначається як загальна вартість робіт по договору складає 355421,35 грн.; - підрядникприступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; - завершення робіт - 18 вересня 2013 р.

Згідно договору про виконання робіт №03/09-ВВ від 30.09.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп" (замовник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого : - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: м. Вишневе, вул. Вітянська, 2, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; - об'єм виконаних по договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі (Додаток№1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; - ціна договору визначається як загальна вартість робіт по договору складає 460482,95 грн.; підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; завершення робіт - 02 жовтня 2013 р.

Згідно договору про виконання робіт №23/08-Г від 23.08.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп" (замовник) і іншої сторони, уклали договір, згідно якого: - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і особами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: м. Гайсин, вул. Жовтнева, 2, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; - обєм виконаних по договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі (Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; - ціна договору визначається як загальна вартість робіт по договору складає 196227,60 грн.; - підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; - завершення робіт - 15 вересня 2013 р.

Згідно договору про виконання робіт №23/08-ВС від 23.08.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп" (замовник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого : - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 27, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; - обєм виконаних по договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі (Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; - ціна договору визначається як загальна вартість робіт по договору складає 396856,39 грн.; - підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; -завершення робіт - 18 вересня 2013 р.

Згідно договору про виконання робіт №05/08-У від 23.08.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп" (замовник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого : - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: м. Українка, вул. Юності, 3, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; - обєм виконаних по договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі (Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; ціна договору визначається як загальна вартість робіт по договору складає 62329,15 грн.; - підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; - завершення робіт - 14 серпня 2013 р.

Згідно договору про виконання робіт №30/07-Ж від 30.07.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп"(замовник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого : - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: м. Київ, пр-т 40-я Жовтня, 118, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; - обєм виконаних по договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі (Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; - ціна договору визначається як загальна вартість робіт по договору складає 203898,73 грн.; - підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; - завершення робіт - 28 серпня 2013 р.

Згідно договору про виконання робіт №29/07-БЦ від 29.07.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп" (замовник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого : - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: м. Біла Церква, Сквирське шосе, 260а, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; обєм виконаних по договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі ( Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; - ціна договору визначається як загальна вартість робіт по договору складає 320699,42 грн.; - підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; - завершення робіт - 21 серпня 2013 р.

Згідно договору про виконання робіт №19/07-К від 19.07.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп" (замовник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого : - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 24, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; - обєм виконаних по договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі (Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; - ціна договору визначається як загальна вартість робіт по договору складає 171727,45 грн.; підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; -завершення робіт - 30 липня 2013 р.;

Згідно договору про виконання робіт №25/06-ГС від 25.06.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп" (замовник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого : - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 46, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; - обєм виконаних по договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі (Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; ціна договору визначається як загальна вартість робіт по договору складає 3209383,32 грн.; підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; - завершення робіт - 12 листопада 2013 р.

Згідно договору про виконання робіт №14/06-П від 14.06.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп" (замовник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого : - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: с. Петрівське, вул. Червоного Пахаря, 2Г, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; - обєм виконаних по договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі (Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; - ціна договору визначається як загальна вартість робіт по договору складає 168410,38 грн.; - підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; - завершення робіт - 20 червня 2013 р.

Згідно договору про виконання робіт №04/06-Б від 04.06.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп" (замовник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого: - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: м. Київ, вул. Білецького, 11, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; - обєм виконаних по договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі (Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; - ціна договору визначається як загальна вартість Робіт по договору складає 99299,89 грн.; - підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; - завершення робіт-21 червня 2013 р.

Згідно договору про виконання робіт №14/05-В від 04.06.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп" (замовник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого : - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: м. Вишневе, вул. Чорновола, 44Б, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; - обєм виконаних по договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі (Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; ціна договору визначається як загальна вартість робіт по договору складає 128174,08 грн.; - підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; - завершення робіт - 01 червня 2013 р.

Згідно договору про виконання робіт №03/06-Т від 03.06.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп" (замовник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого : - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: м. Тульчин, вул. Леніна, 55Б, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; - .обєм виконаних по договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі (Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; - ціна договору визначається як загальна вартість Робіт по договору складає 380766,70 грн.; - підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; завершення робіт- 30 червня 2013 р.

Згідно договору про виконання робіт №22/04-3 від 22.04.2013 року ТОВ "Лайк Трест" (підрядник), з однієї сторони та ТОВ "РДБ-Груп" (замовник) з іншої сторони, уклали договір, згідно якого : - замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати власними та залученими силами і засобами будівельно-монтажні роботи на обєкті за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 4А, а замовник зобовязується прийняти роботи та оплатити їх; обєм виконаних по Договору робіт викладено сторонами у локальному кошторисі (Додаток №1 до договору, що є його невідємною частиною), може бути змінено в процесі виконання, про що сторонами складається додаткова угода до договору; ціна договору визначається як загальна вартість робіт по договору складає 1870088,78 грн.; - підрядник приступає до виконання робіт з моменту підписання даного договору; завершення робіт-5 липня 2013 р.

На виконання вказаних договорів ТОВ «Лайк Трест» виконано будівельно-монтажні роботи на різних об'єктах. На підставі цього на рахунки ТОВ «Лайк Трест» проведено оплату та оформлено відповідні бухгалтерські документи, у наслідок чого ТОВ «Лайк Трест» виписано 47 податкових накладних.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено ТОВ "РДБ-Груп" до податкового кредиту за квітень - травень 2013 року та за липень - грудень 2013 року, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за квітень - травень 2013 року та липень - грудень 2013 року. Розрахунки між ТОВ "РДБ-Груп" та ТОВ "Лайк Трест" проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. Крім того, на підтвердження виконання умов договору сторонами оформлені акти виконаних робіт (наданих послуг) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за період травень-грудень 2013 року.

Як встановлено судом всі документи від ТОВ "Лайк Трест" підписані директором ОСОБА_3

У судових засіданнях представник позивача на вимогу суду не надав витребуваних судом первинних бухгалтерських документів, що підтверджують реальність вчинених господарських операцій з цим контрагентом, окрім досліджених судом договорів, податкових накладних, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідки (КБ-3) , актів здачі-приймання робіт та платіжних доручень.

Для зясування зазначених обставин суд згідно з частиною пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України запропонував позивачу подати додаткові докази, а також з власної ініціативи витребував докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Так, судом від позивача додатково витребувано всі первинні бухгалтерські документи, які підтверджують реальність здійснених господарських операцій, зокрема, документи, складання яких обовязково передбачалося відповідно до договорів, а саме: кошторисну документацію, порядок у підтвердження формування договірної ціни, довідки КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), акти здачі-приймання супроводжувальної та іншої господарської документації, накази на призначення осіб уповноважених вести контроль якості й приймання робіт, проте вказаних документів позивачем на вимогу суду не надано, у зв'язку з їх відсутністю.

У судовому засіданні представник позивача не надав суду жодних пояснень щодо відсутності актів здачі-приймання документації, кошторисної документації та договірної ціни, довідок (актів) форми КБ-3, КБ-2в, наказів на призначення осіб, уповноважених вести контроль якості й приймання робіт з контрагентом ТОВ "Лайк Трест", та підтвердив, що цих документів у позивача немає і надати їх суду неможливо.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, рішення про визначення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість прийнято податковим органом у звязку з включенням позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених Товариству з обмеженою відповідальністю "Лайк Трест" у складі ціни придбаних послуг за господарськими операціями, які в дійсності не відбувались.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності або спростування тверджень податкового органу про відсутність реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ "Лайк Трест", за результатами здійснення яких податковим органом прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та затверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 №996-ХІV встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Вирішення цієї справи залежить від доведеності суду факту реальності надання послуг по тих господарських операціях, за результатами здійснення яких податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення.

З метою встановлення факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, формування податкового кредиту, судом досліджено факт передачі та отримання послуг від замовника яким є позивач до виконавця.

Для цього суд не одноразово витребував від позивача всі документи, які б підтверджували реальність вчинених господарських операцій із зазначеним вище контрагентом, а також надав позивачу необхідний час для надання таких доказів.

Суд бере до уваги приписи п.44.6 ст.44 ПК України, згідно з якими у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Проте, позивачем до суду не було надано кошторисну документацію, договірну ціну, довідки КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), всі акти здачі-приймання документації, накази на призначення осіб, уповноважених вести контроль якості й приймання робіт.

Суд враховує, що саме такі документи підлягали обовязковому оформленню. При цьому суд визнає, що окремі з цих документів дійсно могли не складатися за відсутності для цього підстав, тому суд вважає, що установленим обставинам належить надавати оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів (робіт, послуг), місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Відповідні висновки судів узгоджуються з позицією Верховного суду України, викладеною в постановах від 22 вересня 2015 року у справах №810/5645/14 та №2а-2717/11/2670. Зокрема, Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України було зазначено, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що на перевірку та до суду надано податкові накладні, в яких формально є передбачені чинним законодавством реквізити.

Разом з тим, як зазначалось судом, рішення про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість прийнято податковим органом у звязку з не підтвердженням реальності здійснених господарських операцій та відсутності необхідних первинних бухгалтерських документів, а не у звязку з порушенням в оформленні документів.

З метою встановлення факту реального здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість та розміру бюджетного відшкодування ПДВ судом досліджено такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, наявність спеціальної податкової правосубєктності учасників господарської операції, звязок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Суд бере до уваги, що укладеними договорами передбачалося отримання позивачем від контрагента послуги з дотримання усіх умов та складання документів, які зазначено у договорах. Судом установлено, що позивачем надано тільки вищевказані договори, податкові накладні, деякі акти здачі-приймання робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт та платіжні доручення.

Незважаючи на неодноразові вимоги суду, позивачем не надано на підтвердження реальності здійснених господарських операцій інших первинних документів, які обовязково підлягали б оформленню у разі фактичного здійснення цих операцій з урахуванням того, що їх складання передбачалося умовами договорів: кошторисну документацію, договірну ціну, довідки КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), акти здачі-приймання документації, накази на призначення особи, уповноваженої вести контроль якості й приймання робіт.

Суд бере до уваги, що про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (відображення отримання товару, послуг без їх фактичного надання тощо). Саме про це свідчить відсутність тих документів, які підлягали б оформленню у разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд не погоджується з твердженням податкового органу про те, що вказане в акті кримінальне провадження є підтвердженням відсутності реального здійснення господарських операцій, оскільки податковим органом не надано остаточного рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого судом у цьому кримінальному провадженні.

Суд враховує, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним саме собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам суд виходить з того, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції умов надання та змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

При цьому суд бере до уваги, що в податкових відносинах не може застосуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення обєкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обовязок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобовязань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність звязку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Суд бере до уваги, що обовязковість установлення умислу поширюється лише на визнання недійсними правочинів, вчинених із метою, що суперечить інтересам держави та суспільства (частина третя статті 228 Цивільного кодексу України). Проте встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує зясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку-учасників відповідної операції.

Отже, як встановлено судом, факт передачі послуг від ТОВ "Лайк Трест" до позивача дійсно не підтверджується документально через відсутність документів, обовязкове складання яких передбачено договорами, тобто господарські операції належним чином не відображено у бухгалтерському обліку позивача.

Суд визнає, що позивачем на неодноразову вимогу суду не надано всі первинні документи, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій з ТОВ "Лайк Трест".

Відсутність кошторисної документація, порядку у підтвердження формування договірної ціни, актів здачі-приймання супроводжувальної та іншої господарської документації, наказів на призначення осіб, уповноважених вести контроль якості й приймання робіт є підтвердженням відсутності здійснених господарських операцій.

Між тим, позивачем без належного документального обґрунтування перераховано контрагенту - ТОВ "Лайк Трест" - кошти за виконані роботи, що свідчить про те, що правочини оформлено без мети настання реальних наслідків.

У звязку з ненаданням позивачем витребуваних додаткових доказів спір судом розвязано на підставі наявних у справі доказів.

Якщо позивач без поважних причин ухиляється від надання доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення, у позові платника податків може бути відмовлено.

З огляду на це, суд вважає підтвердженим висновок відповідача про те, що фактичного здійснення господарських операцій позивача з контрагентом не було, оскільки ці операції не підтверджено відповідними документами, обовязковість складання яких передбачено договорами, відтак відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, збільшення відповідачем суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є правомірним і відповідає вимогам чинного законодавства, підстави для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РДБ -Груп" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 19.02.2016 року № НОМЕР_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.