Справа № 823/1903/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 року справа № 823/1903/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

08.12.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті (далі позивач) про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) на його користь в дохід Державного бюджету України в ГУ ДКСУ в Черкаській області коштів у сумі 13621,12грн.

Ухвалою суду від 09.12.2016 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 23.12.2016 для усунення недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору в належному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду. Однак до часу, встановленого судом, позивач їх не усунув.

14.12.2016 на адресу суду надійшло клопотання позивача про продовження терміну виконання вищевказаної ухвали суду до лютого 2017 року. Клопотання мотивоване тим, що станом на 01.12.2016 залишок коштів, передбачених для сплати судового збору за КЕКВ 2800 Інші видатки, становить 497,91грн. Крім того, 23.12.2016 суду надійшло клопотання про продовження терміну виконання вищевказаної ухвали суду до 09.01.2016 оскільки процедура сплати судового збору потребує часу більшого, ніж надано судом позивачу.

Надаючи оцінку доводам клопотання від 14.12.2016 та доданим до нього доказам суддя врахувала положення ст.23 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI (далі БК України). Зокрема, згідно з ч.ч.4-5 витрати спеціального фонду бюджету мають постійне бюджетне призначення, яке дає право провадити їх виключно в межах і за рахунок фактичних надходжень спеціального фонду бюджету, якщо цим Кодексом та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше. Пропозиції про внесення змін до бюджетних призначень подаються та розглядаються у порядку, встановленому для складання проекту бюджету. Витрати відповідно до внесених змін до бюджетних призначень здійснюються лише після набрання чинності законом (рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради), яким внесено такі зміни, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч.7 ст. ст.23 БК України встановлено, що у межах загального обсягу бюджетних призначень за бюджетною програмою окремо за загальним та спеціальним фондами бюджету Міністерство фінансів України (місцевий фінансовий орган), за обґрунтованим поданням головного розпорядника бюджетних коштів здійснює перерозподіл бюджетних асигнувань, затверджених у розписі бюджету та кошторисі, в розрізі економічної класифікації видатків бюджету, а також в розрізі класифікації кредитування бюджету - щодо надання кредитів з бюджету.

Оскільки позивач є центральним органом виконавчої влади, а отже - головним розпорядником бюджетних коштів, він наділений правом зі вжиття заходів щодо перерозподілу бюджетних асигнувань.

Надана позивачем копія виписки з рахунку щодо КЕКВ "Інші видатки" з інформацією станом на 01.12.2016 не є достатнім доказом неможливості сплати судового збору як на час звернення в суд з позовною заявою, так і в наданий термін виконання судового рішення.

Суд врахував, що позивач не підтвердив жодним доказом вчинення дій, направлених на отримання додаткових коштів на видатки та можливе їх отримання у січні-лютому 2017 року, про що стверджує у клопотаннях.

Крім того, жодних доказів неможливості сплати судового збору у ставновлений судом строк, про що позивач зазначає у клопотання від 23.12.2016, суду не надано.

Тому суддя дійшла висновку про відсутність достатніх підстав для продовження позивачу строку на усунення недоліків позову.

П.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено обовязок суду повернути позовну заяву позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки від позивач не надходило клопотань про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, а недоліки позову не усунені у наданий термін, позовна заява підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами.

Врахувавши, що судовий збір за подання цього позову не сплачувався, відсутні підстави для його повернення позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст. ст. 160-165, 254-256 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотань від 14.12.2016 та від 23.12.2016 Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження терміну усунення недоліків відмовити повністю.

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич