Справа № 812/1581/15
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тихонов І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року справа №812/1581/15

84301, Донецька область, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі № 812/1581/15 за позовом ОСОБА_2 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування висновку від 28 серпня 2015 року № 74/1216/6 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частиною пятою статті 5 Закону України «Про очищення влади» в частині недостовірності відомостей щодо наявності майна в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік наявній податковій інформації про майно та невідповідності вартості майна (майнових прав) набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел (а.с.3-5).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року адміністративний позов задоволений. Визнаний протиправним та скасований висновок Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області від 28 серпня 2015 року №74/1216/6 про результати перевірки відомостей, передбачених пунктом другим частиною пятою статті 5 Закону України «Про очищення влади» в частині недостовірності відомостей щодо наявності майна в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік наявній податковій інформації про майно та невідповідність вартості майна (майнових прав) набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел (а.с.119-123).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік не задекларовано зареєстрований 13 грудня 2007 року причіп марки П ПВА 1, 2007 року випуску. Зазначає, що кредитний договір про надання коштів не є документом, який підтверджує вартість автомобіля. Вважає, що висновок про результати перевірки складається за встановленою формою, що передбачено підпунктом шостим пункту 3 Порядку № 1100 та є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення субєктом владних повноважень, а тому оцінка висновку може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі цього висновку (а.с.148-151).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, з клопотанням про особисту участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не звертались.

За нормами статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та не оспорюється сторонами, що позивач, ОСОБА_2 працює на посаді головного спеціаліста з питань технічної політики, матеріально-технічних ресурсів, енергозабезпечення та техніки безпеки управління агропромислового розвитку Біловодської районної державної адміністрації (а.с.6).

Відповідач Старобільська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області є субєктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про Державну фіскальну службу та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

На імя податкового органу надійшов запит управління агропромислового розвитку Біловодської районної державної адміністрації Луганської області з супровідним листом від 01 липня 2015 року № 59 про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», відносно головного спеціаліста з питань технічної політики, матеріально-технічних ресурсів, енергозабезпечення та техніки безпеки управління агропромислового розвитку Біловодської районної державної адміністрації Луганської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.76, 77).

03 серпня 2015 року за № 1478/1216-17-09 на імя позивача було надіслано лист контролюючого органу з вимогою надання пояснень щодо встановленої невідповідності відносно обєктів рухомого та нерухомого майна та надати копії документів, що підтверджують або спростовують право власності позивача на дане майно, є підставою виникнення права власності та вартості даного майна. Також, необхідно пояснити причини невідповідності доходів, відображених у Декларації (а.с.88-89).

17 серпня 2015 року позивачем на імя заступника начальника податкового органу надані пояснення щодо придбаного рухомого та нерухомого майна (а.с.90).

28 серпня 2015 року за № 74/1216/НОМЕР_1 заступником начальника податкового органу складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» (а.с.13-15).

З матеріалів справи вбачається, що підставою складання вищевказаного висновку, стала невідповідність в декларації позивача про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік (далі Декларація).

Позивачем не задекларовано причіп марки П ПВА 1, набутого у власність та зареєстрованого 13 грудня 2007 року, 2007 року випуску. На запит податкового органу від 03 серпня 2015 року № 1478/1216-17-09 позивач пояснює даний факт тим, що не вважав причіп самохідним транспортним засобом і помилково не вказав його в декларації.

У спірному висновку від 28 серпня 2015 року за № 74/1216-17-09 зазначено, що з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 від 17 серпня 2015 року №11, встановлено, що пояснення та підтверджуючих документів щодо вартості придбаних 20 грудня 2006 року легкового автомобіля ВАЗ 21043-20 2006 року випуску та придбаного 13 грудня 2007 року причепа марки П ПВА 1, 2007 року випуску не вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», на запит контролюючого органу від 03 серпня 2015 року № 1478/1216-17-09 не надано, у звязку з чим неможливо підтвердити придбання вищевказаних транспортних засобів, а також зареєстрований 01 квітня 2011 року вантажний автомобіль марки ЗАЗ 110557 ЗНГ, вартістю 60329,00 грн., із доходів отриманих із законних джерел.

Позивачем наданий пакет ксерокопій документів, що по суті не підтверджують вартість придбаного легкового автомобіля ВАЗ 21043-20. За даними ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу реєстрація легкового автомобіля ВАЗ 21043-20 здійснена 20 грудня 2006 року згідно довідки - рахунку від 15 грудня 2006 року. Позивачем надано ксерокопію частини кредитного договору від 27 грудня 2006 року в іноземній валюті на суму 7173 долари США 69 центів для купівлі автомобіля та повязаних з цим страхових платежів. Крім того, дані щодо фактичної вартості, розстроченого в часі придбання автомобіля, що складається після повної його оплати на умовах кредитного договору, відсутні. Пояснень та підтверджуючих документів щодо вартості причепа також не надано.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності надання податковим органом висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом другим частиною пятою статті 5 Закону України «Про очищення влади», що регулюється нормами Закону України «Про очищення влади», Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року №1100 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 листопада 2014 року за № 1385/26162 (надалі Порядок №1100) та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону «Про очищення влади» (далі відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону «Про очищення влади», у деклараціях, за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі перевірка) встановлено Порядком № 1100.

Пунктом 3 цього Порядку визначено загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки, який включає такі складові: 1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи; 2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка; 3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою зясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 110 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел; 4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; 5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обовязкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку; 6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Виходячи з системного аналізу наведених положень Закону колегія суддів вважає, що недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватися в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі. Тобто, саме собою неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Вживання у тексті частини восьмої статті 3 Закону «Про очищення влади» єднального і розділового сполучника та/або дозволяє дійти висновку, що вказана заборона застосовується до осіб за наявності одного з двох критеріїв.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана з висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

Сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обов'язкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Наявність у висновку про результати перевірки інформації про підтвердження законності джерел набуття майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування відповідної заборони.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що автомобіль ВАЗ 211040-125, 2007 року випуску з об'ємом двигуна 1451 куб. см., придбано позивачем в грудні 2006 року, зареєстровано 20 грудня 2006 року. Кошти на придбання вказаного транспортного засобу запозичено в Старобільському відділенні ЛФ «ПриватБанк» шляхом укладення кредитного договору в іноземній валюті на придбання легкового автомобіля.

Кредитним договором № LGD0FR06381214 від 27 грудня 2006 ПриватБанк в особі управляючого Старобільським відділенням ЛФ «ПриватБанка» надало позивачу не поновлювану кредитну лінію у розмірі 7173 доларів 69 центів США для придбання автомобілю ВАЗ на строк з 27 грудня 2006 року по 27 грудня 2011 року (а.с.19-20).

Отже, вартість придбаного автомобіля ВАЗ можливо встановити та вона складає 5462 дол. 38 центів США, що спростовує твердження контролюючого органу у спірному висновку.

Зазначений кредит було погашено у встановлені строки, що підтверджено довідкою Приватбанку № 63 від 06 квітня 2009 року та випискою від 21 жовтня 2015 року (а.с.21-22).

З матеріалів справи вбачається, що документи, надані позивачем до МРЕО під час реєстрації транспортного засобу, в тому числі довідка рахунок про вартість автомобіля ВАЗ 211040-125, 2007 року випуску з об'ємом двигуна 1451 куб. см. відповідно до листа Центру надання послуг, пов'язаного з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Біловодського, Марківського та Міловського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України у Луганській області були знищені внаслідок закінчення строку зберігання.

Стосовно вартості автомобіля марки ЗАЗ 110557 ЗНГ, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1197 куб. см придбано позивачем в березні 2011 року, зареєстровано 01 квітня 2011 року позивачем надано довідку центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Біловодського, Марківського та Міловського районів № 12/622 від 20 серпня 2015 року (а.с.23). Зазначеною довідкою встановлено вартість автомобіля марки ЗАЗ 110557 ЗНГ у розмірі 16429,00 грн.

Отже, вказані докази спростовують твердження податкового органу, викладені у спірному висновку.

Судами першої та апеляційної інстанціями встановлено, що причіп (бортовій) П ПВА 1, було придбано позивачем в 2007 року, зареєстровано в МРЕО 13 грудня 2007 року, реєстраційний номер ВВ 8039ХХ. Документи, що надані під час реєстрації несамохідного транспортного засобу, в тому числі що підтверджують вартість причепу, відповідно до довідки центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Біловодського, Марківського та Міловського районів (підпорядкованого УДАІ) не збереглись в зв'язку з закінченням строку зберігання вказаних документів.

Для встановлення вартості вищевказаного причепу проведено експертну оцінку транспортного засобу. Звітом від 29 жовтня 2015 року № 9 про оцінку транспортного засобу встановлено ринкову вартість причепу (бортового) П ПВА 1, на дату оцінки 29 жовтня 2015 року склала 8985,00 грн.

Відсутність у позивача договорів купівлі-продажу легкових автомобілів ВАЗ 210130-20, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1451 куб.см. та ЗАЗ 110557 ЗНГ, 2005 року випуску, об'єм двигуна 1197 куб. см., а також причепу марки П ПВА 1, 2007 року випуску не є доказом того, що кошти на їх придбання було отримано позивачем із незаконних джерел.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протягом 2002 - 2014 років позивач з дружиною утримували особисте підсобне господарство для забезпечення потреб сімї в продуктах харчування тваринного походження (пасіку, кролеферму, птицю). В матеріалах справи міститься індивідуальна відомість про застраховану особу позивача та його дружини.

При цьому до винесення оскаржуємого Висновку суми доходу дружини позивача не були враховані, які в силу приписів статей 60, 61 Сімейного кодексу України разом з усією його заробітної платню належать Позивачу на праві спільної сумісної власності.

З матеріалів справи вбачається, що здійснюючи висновок щодо неможливості підтвердити придбання вищевказаних транспортних засобів із доходів отриманих із законних джерел, податковий орган виходив з лише з того, що відсутні документи, що підтверджують вартість придбаних транспортних засобів. При цьому на день складання оскаржуваного висновку у позивача були документи, які підтверджували вартість легкового автомобіля ВАЗ 211040-125, 2007 року випуску, та вартості автомобіля марки ЗАЗ 110557 ЗНГ, 2005 року випуску, та які не були враховані під час складання висновку відповідачем.

Зазначене свідчить про необґрунтованість спірного висновку податкового органу в частині встановлення, що позивач у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо майна набутого за час перебування на посадах визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, які не відповідають наявній податковій інформації про майно та є підставою для задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції і відмови в задоволенні апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-15, 17-24, 69-72, 86, 94, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі № 812/1581/15 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі № 812/1581/15 за позовом ОСОБА_2 до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати перевірки достовірності відомостей залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_3