Справа № 359/7219/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2016-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7219/16-а
Провадження №2-а/359/330/2016
УХВАЛА

27 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень управління держав-ної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

У вересні 2016 року Бориспільське обєднане УПФУ Київської областізвернулось до суду з вказаним адміністративним позовом: просить скасувати постанову головного дер-жавного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області ВП №49818589 від 17 серпня 2016 року про накладення штрафу.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року ад-міністративний позов залишений без руху, позивачу був наданий строк для сплати судово-го збору в розмірі 1378 гривень.

Бориспільське обєднане УПФУ Київської області подало клопотання про відстро-чення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони,може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З довідки начальника Бориспільського обєднаного УПФУ Київської області ОСОБА_1вбачається, що згідно з кошторисних призначень на 2016 рік Бориспільському обєднаному УПФУ Київської областіне передбачено асигнувань на оплату судового збору. Однак ця обставина не свідчить про тяжкий майновий стан позивача. Правила ч.1 ст.88 КАС України надають суду право на відстрочення сплати судового збору тільки в одному випадку враховуючи майновий стан позивача, а не відсутність видатків для оплати судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для відстрочення Бориспільському обєд-наному УПФУ Київської областісплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рів-ними перед законом і судом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.27 цього Кодексу суддя не може брати участь в розгляді адміні-стративної справи і відводиться, за наявності обставин, які викликають сумнів у неуперед-женості судді.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобовязаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів в учасників адміністративного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необєктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Встановлено, що відстрочення Бориспільському обєднаному УПФУ Київської об-ластісплати судового збору на підставі, яка не передбачена законом, викличе у відповідача сумніви в обєктивності та неупередженості, що зменшить його довіру до суду та слугуватиме приводом для відводу судді.

Тому суддя вважає, що ця обставина є додатковою, але не менш важливою підста-вою для відмови Бориспільському обєднаному УПФУ Київської областіу відстроченні сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Встановлено, що Бориспільське обєднане УПФУ Київської областіне сплатив судо-вий збір.

З огляду на це суддя вважає, що адміністративний позов належить визнати непода-ним та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.158, п.2 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до відділу примусового виконання рішень управління держав-ної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафуповернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміні-стративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2