Справа № 464/7591/16-а
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/7591/16-а
пр.№ 2-а/464/358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови адміністративної комісії ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради від 23.06.2016 р. № 137 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Просить поновити строк оскарження вказаної постанови та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою № 137 від 23.06.2016 року адміністративної комісії при ОСОБА_3 районній адміністрації Львівської міської ради його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 608 гривень. Даною постановою встановлено, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме здійснено захоплення частини території обєкта благоустрою міста за адресою вул. Князя Романа, 1-3 у м.Львові, чим порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м. Львова, що затверджені ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року. Вказану постанову отримав лише 29.09.2016 р. у ОСОБА_3 ВДВС Львівського МУЮ. Вважає вказану постанову винесену з грубим порушенням чинного законодавства, а також винесену однобічно та з упередженим ставленням до нього. Зокрема вказує, що його не було повідомлено про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, він жодних повідомлень не отримував. Таким чином відповідач позбавив його можливості реалізувати його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено в чому саме вбачається порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів і не зазначено яким чином та в який спосіб ним здійснено самовільне захоплення частини території обєкта благоустрою міста. Самовільно він не займав жодної території на вул.Князя Романа у м.Львові, а навпаки звертався листом до Управління архітектури Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з приводу проведення промоційних заходів на пл.Галицькій, на що отримав відповідь, якою йому дозволено проводити такі заходи.

В судовому засіданні позивач просить задовольнити позовні вимоги з підстав, що наведені в адміністративному позові.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, пояснив, що оскаржувана постанова винесена правомірно, оскільки позивач скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме порушила вимоги п. 20.1.31 Правил Благоустрою м. Львова. Зазначив, що позивачу було скеровано виклик на засідання адміністративної комісії, однак він не зявився з невідомих причин. В задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З копії оскаржуваної постанови адміністративної комісії при ОСОБА_3 районній адміністрації Львівської міської ради від №137 від 23.06.2016 р. вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в зв`язку з тим, що він скоїв захоплення частини території обєкта благоустрою міста за адресою вул. Князя Романа, 1-3 у м.Львові, чим порушив п.20.1.31 Правил благоустрою м. Львова, що затверджені ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення став відповідний протокол, складений 03червня 2016 року посадовою особою ЛКП «Муніципальна дружина».

Згідно із ч.4 ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача ОСОБА_1 Відповідачем не надано доказів на підтвердження вручення повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не мала даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що суперечить ч. 1 ст. 268 КУпАП, яка визначає обовязковою умовою розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що за сукупністю вищенаведених фактичних обставин, ОСОБА_1 підданий заходу впливу в звязкуіз адміністративним правопорушенням всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 КУпАП з порушенням порядку, встановленого законом. Позивач є визначеним ч. 1 ст. 287 КУпАП субєктом оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, винесена у відношенні ОСОБА_1 постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то враховуючи положення ст.288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, відповідно до норм якого адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є підставою у відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

У ст.289 КУпАП України передбачено десятиденний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За умовами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк звернення до суду може бути поновлений судом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а також як ствердив в ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 районної адміністрації Львівської міської ради, позивач ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 29.0 9.2016 р., а тому такому слід поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2016 року №137 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.