Справа № 336/5166/16-а
Суддя: Наумов О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№33/5166/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

Головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИИВ:

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2016 року серії АР №044483, винесеної поліцейським 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за вчинення порушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КпАП України.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що 21.08.2016 року близько 17-50 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 він був зупинений поблизу пр.Соборного 1 в м.Запоріжжя, поліцейським 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ДПП рядовим поліції ОСОБА_2

Вказаним поліцейським було винесено постанову від 21 серпня 2016 року серії АР №0444483 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за вчинення порушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП України за порушення п.17.1 Правил дорожнього руху, а саме: на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

З даною постановою позивач не згоден, вказує, що не доведений його рух в межах смуги для маршрутних засобів, позначений дорожнім знаком згідно правил №5.11. Він надавав поліцейському пояснення про те, що він рухався в межах вказаної смуги в порядку п.17.2 Правил дорожнього руху, яким дозволено рух по смузі визначеній для маршрутних транспортних засобів у разі заїзду на неї через переривчату смугу для здійснення повороту праворуч або для висадки пасажирів в правій частини проїзної частини. Також зазначає, що поліцейським докази на підтвердження зазначених обставин викладених в постанові зібрані всупереч вимогам ст.251 КУпАП не були. В постанові не зазначено місце події. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також зазначає, що в порушення Конституції України вимог КУпАП йому не були розяснені його права, та не враховані всі обставини які підлягають зясуванню при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засідання позивач та його представник зазначили, що позов повністю підтримують з наведених у ньому підстав, просили його задовольнити. В подальшому від представника позивача надійшла заява про розгляд позову без їх участі.

Відповідач в судовому засідання проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на правомірність винесення оскаржуваної постанови відносно позивача. Зазначила, що свідком подій був її напарник ОСОБА_3

Допитаний з боку відповідача свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що під час патрулювання було виявлено факт порушення позивачем вимог ПДД, його напарниця винесла оскаржувану постанову. Права позивачу було оголошено. При винесенні постанови він був поруч, на ньому була боді-камера.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши, з'ясувавши дійсні обставини справи та давши правову оцінку представленим доказам у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пункту 18.4 Правил дорожнього руху вказано якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Судом встановлено, що 21 серпня 2016 року постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР №0444, винесеної поліцейським 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі ДПП ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за вчинення порушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КпАП України, зокрема за те, що він 21.082.106 року здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що поліцейський в своїй діяльності керується «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395.

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з пунктом 9, 10 зазначеної Інструкції розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З боку відповідача заявлялось клопотання про намір подати суду відеозаписи з відеокамер, закріплених на форменому одязі працівників поліції, з яких вбачається правомірність винесення оскаржуваної постанови. В той же час суду вищевказаний доказ так надано і не було.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи той факт, що на обґрунтування законності винесення оскаржуваної постанови відповідач по справі посилається на власні твердження та на свідчення свідка ОСОБА_3, які нічим не підтверджуються, оскільки відео або фото подій суду не надано, а також те, що по даній справі пішоходи та водії інших транспортних засобів не були опитані з приводу оскаржуваних подій, то суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення. Отже постанова серії АР 044483 від 21.08.2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 19, 55, 59 Конституції України, ст.ст.18, 104-106 КАС України, ст.ст.287, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського роти №3 батальйону №4 управління патрульної поліції м. Запоріжжя рядового поліції ОСОБА_4 в справі про адміністративне правопорушення серія АР 044483 від 21.08.2016 року скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Наумов