Справа № 815/5463/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5463/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЮВАЛ ТРЕЙД» до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «ЮВАЛ ТРЕЙД» (далі Позивач, або ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД») з позовом (а.с. 4-6), з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 79) до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі Відповідач, або Роздільнянська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) про визнання противоправною бездіяльність Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області з не подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Леніна, 2, Код ) у розмірі 572000,00 (пятсот сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) гривень, зобовязання Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Леніна, 2, Код ) у розмірі 572000,00 (пятсот сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) гривень.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» є юридичною особою, яка зареєстрована в установленому законодавством порядку. Основним видом економічної діяльності Позивача є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Підприємство перебуває на обліку Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області з 05.09.2012 року. 19.08.2016 року Позивачем було подано до Відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість (далі ПДВ) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації з ПДВ. Разом із вказаним, Позивачем було надано довідку про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Додаток № 2 до декларації з ПДВ), розрахунок суми бюджетного відшкодування (Додаток № 3 до декларації з ПДВ), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Додаток № 4 до декларації з ПДВ), розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток № 5 до декларації з ПДВ) та електронні митні декларацій з вивезення товарів за межі митної території України № 500060702/2016/009765 від 28.07.2016 року, № 500060702/2016/009734 від 28.07.2016 року, 500060702/2016/009577 від 26.07.2016 року. Після спливу терміну проведення камеральної перевірки 28.09.2016 року Позивач звернувся до Відповідача із запитом, в якому просив надати роз'яснення стосовно заявленої суми бюджетного відшкодування в розмірі 572000,00 грн., проте відповіді на вказаний запит отримано не було. На думку Позивача, оскільки після спливу терміну проведення камеральної перевірки Позивачу не було надіслане податкове повідомлення-рішення у строк, визначений Податковим кодексом України, то сума бюджетного відшкодування в розмірі 572000,00 грн. є узгодженою в розумінні п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України). Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобовязаний протягом пяти робочих днів після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Вищевказаний висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету Відповідач до органу що здійснює казначейське обслуговування бюджетних не подав, чим допустив порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

В судове засідання, призначене на 15.12.2016 року, представник Позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів (вх. № 33853/16 від 15.12.2016 року).

В судовому засіданні 15.12.2016 року представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, просив в задоволенні позову відмовити з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 52-46), в яких зазначив, що жодних порушень в діях Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області щодо не направлення висновку до органів казначейської служби не було, оскільки на даний час Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області вживаються всі заходи в межах повноважень для визначення правомірності відшкодування ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» заявленої суми в розмірі 572 000,00 грн. Так, згідно з поданою ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» до Великомихайлівського відділення Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області податковою декларацією з ПДВ за липень 2016 року № НОМЕР_1 від 19.08.2016 року сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 572000,00 грн. Вказану суму сформовано з урахуванням залишку відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, нарахованого ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» у липні 2016 року. Представник Відповідача зазначив, що ПП «Ювал Трейд» не є виробником сільськогосподарської продукції, а тому, враховуючи заявлену суму бюджетного відшкодування та існуючі ризики незаконного заволодіння бюджетними коштами, Відповідачем було надіслано запити на проведення зустрічних звірок до податкових інспекцій, де зареєстровані контрагенти Позивача. Відповідно до вимог наказу ДФС України № 543 від 28.07.2015 року «Рекомендований порядок взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість», відповідно п. 73.5 ст. 73 ПК України та на виконання п. 2, п. 3 Постанови КМУ № 1232 від 27.12.2010 року «Про Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», Відповідачем були направлені запити до контрагентів-постачальників ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД». За результатом проведеної перевірки було складено довідку у формі висновку №162/12-02/37838715 від 19.09.2016 року. Представник Відповідача також зазначив, що Позивачем на адресу Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було направлено лист №15 від 28.09.2016 року, в якому Позивач просив надати розяснення стосовно заявленої суми бюджетного відшкодування у розмірі 572000, 00 грн. 24.10.2016 року за результатом розгляду вказаного запиту, Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було надано відповідь № 2094/8/15-24-12-00, в якій розяснено Позивачу, що за результатами камеральної перевірки ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» складено довідку у формі висновку, яку передано до податкового аудиту для здійснення заходів відповідно до ст. 78 ПК України з метою визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування з подальшим його відшкодуванням з державного бюджету.

Враховуючи неявку представника Позивача в судове засідання, його звернення з клопотаннями про розгляд справи в порядку письмового провадження, та, враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі приписів ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові заперечення Відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД», , зареєстроване 04.09.2012 року Великомихайлівською районною державною адміністрацією в Одеській області, місце реєстрації: 67000, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Леніна, буд. 2. Основним видом економічної діяльності ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Підприємство перебуває на обліку Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області з 05.09.2012 року (а.с. 8-12, 57-63).

19.08.2016 року Позивачем було подано до Великомихайлівського відділення Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2016 року (далі ПДВ) (а.с. 13-14, 64-65) та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації з ПДВ (а.с. 67). Разом із вказаним, Позивачем було надано довідку про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (а.с. 15), розрахунок суми бюджетного відшкодування (а.с. 16), заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с. 17-18), розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (19-20) та електронні митні декларацій з вивезення товарів за межі митної території України №500060702/2016/009765 від 28.07.2016 року, №500060702/2016/009734 від 28.07.2016, №500060702/2016/009577 від 26.07.2016 (а.с. 21-29).

19.09.10216 року Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року, за результатом якої складено довідку у формі висновку №162/12-02/37838715 від 19.09.2016 року (а.с. 57-63).

28.09.2016 року Позивач звернувся до Відповідача із запитом, в якому просив надати роз'яснення стосовно заявленої суми бюджетного відшкодування в розмірі 572 000,00 грн. (а.с.32).

Вважаючи, що Відповідач вчинив бездіяльність щодо не підготовки та не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, 19.10.2016 року ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» звернулось до суду з вказаним позовом.

Судом також встановлено, що 24.10.2016 року за результатом розгляду запиту ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» від 28.09.2016 року, Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було надано відповідь № 2094/8/15-24-12-00, в якій розяснено Позивачу, що за результатами камеральної перевірки ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» складено довідку у формі висновку, яку передано до податкового аудиту для здійснення заходів відповідно до ст. 78 ПК України з метою визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування з подальшим його відшкодуванням з державно бюджету (а.с. 72-73).

27.10.2016 року зазначений лист-відповідь отримано ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД».

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пп. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14, п. 200.1, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8 ст. 200 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Як підтверджується матеріалами справи, Позивачем виконано вищенаведені умови пунктів 200.7 - 200.8 статті 200 ПК України.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

При цьому, згідно п. 200.11 ст. 200 ПК України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Механізм взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, визначений Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 29 від 17.01.2011 року (далі Порядок № 39).

Відповідно до п. 2 Порядку № 39 податкова декларація платника податку, в якій заявлена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що зареєстрована в органах державної податкової служби, підлягає згідно з пунктами 200.10 і 200.18 статті 200 ПК України обов'язковій камеральній перевірці, яка проводиться: протягом 20 календарних днів, що настають за граничним строком отримання органом державної податкової служби податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість та якого протягом 17 календарних днів, що настають за граничним строком подання звітності, не повідомлено про невідповідність критеріям, визначеним Податковим кодексом України; протягом 30 календарних днів, що настають за граничним строком отримання органом державної податкової служби податкової декларації платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п. 3 Порядку № 39 за наявності достатніх підстав, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1238 від 27.12.2010 року "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку" та які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ здійснено з порушенням норм податкового законодавства, орган державної податкової служби проводить протягом 30 календарних днів, що настають за граничним строком проведення камеральної перевірки, документальну позапланову виїзну перевірку платника податку для визначення достовірності нарахування такої суми.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1238 від 27.12.2010 року "Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку": існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг, які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки, є достатньою підставою, яка надає податковому органаму право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника ПДВ для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку.

Судом встановлено, що 19.09.2016 року Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області проведено камеральну перевірку ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року, за результатом якої складено довідку у формі висновку №162/12-02/37838715 від 19.09.2016 року (а.с. 57-63), відповідно до якого при відображенні ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» у декларації за липень 2016 року відємного значення між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у сумі 918477,00 грн. та залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 343477,00 грн. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 572000,00 грн. порушень не встановлено.

Крім того, у висновку зазначено, що за результатом проведеної перевірки заявленої ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» у декларації за липень 2016 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 572000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 27.12.2010 року № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам права на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника ПДВ для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» встановлено наявність достатніх підстав, що свідчать про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобовязань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг в сумі 104480,04 грн., які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки (а.с. 57-63).

Судом також встановлено, що 28.09.2016 року Позивач звернувся до Відповідача із запитом, в якому просив надати роз'яснення стосовно заявленої суми бюджетного відшкодування в розмірі 572 000,00 грн. (а.с.32).

24.10.2016 року за результатом розгляду вказаного запиту, Роздільнянською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було надано відповідь № 2094/8/15-24-12-00, в якій розяснено Позивачу, що за результатами камеральної перевірки ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» складено довідку у формі висновку, яку передано до податкового аудиту для здійснення заходів відповідно до ст. 78 ПК України з метою визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування з подальшим його відшкодуванням з державно бюджету (а.с. 72-73).

27.10.2016 року зазначений лист-відповідь отримано ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД».

Судом також встановлено, що відповідно вимог наказу ДФС України від 28.07.2015 року № 543 «Рекомендований порядок взаємодії підрозділів ДФС при комплексному відпрацюванні податкових ризиків з податку на додану вартість», відповідно п.73.5 ст. 73 ПК України та на виконання п. 2, п. 3 постанови КМУ № 1232 від 27.12.2010 року «Про Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», Відповідачем було надіслано запити про проведення зустрічних звірок підприємств постачальників. Станом на 24.10.2016 року зустрічні звірки не проведені.

Відповідно до п. 200.12 п. 200.13 ст. 200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно із п.п. 6, 7, 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 39 від 17.01.2011 року, у разі коли за результатами проведення перевірок платника податку з урахуванням вимог статей 73 і 83 ПК України підтверджено достовірність нарахованої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, орган державної податкової служби складає висновок про суми відшкодування податку на додану вартість (далі - висновок), в якому зазначає суму, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету.

Судом встановлено, що як і станом на момент звернення Позивача до суду з позовом, так і на момент розгляду справи сума, що підлягає відшкодуванню з бюджету ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» у розмірі 572 000,00 грн. не є узгодженою податковим органом в розумінні приписів п. 200.10 ст. 200 ПК України. Відповідачем, в строки визначені ПК України та Порядку № 39 проведено камеральну перевірку декларації щодо заявленої ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» у декларації за липень 2016 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 572000,00 грн., складено довідку у формі висновку, яку передано до податкового аудиту для здійснення заходів відповідно до ст. 78 ПК України з метою визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування з подальшим його відшкодуванням з державно бюджету.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що Відповідачем не вчинялась протиправна бездіяльність щодо не підготовки та не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ПП «ЮВАЛ ТРЕЙД» у розмірі 572 000,00 грн.

Зазначений висновок суду спростовує твердження Позивача, викладені ним в якості підстав для задоволення позовної заяви.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства «ЮВАЛ ТРЕЙД» до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання противоправною бездіяльність Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області з не подання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету Приватного підприємства «ЮВАЛ ТРЕЙД» (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Леніна, 2, Код ) у розмірі 572 000,00 (пятсот сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) гривень, зобовязання Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету Приватного підприємства «ЮВАЛ ТРЕЙД» (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Велика Михайлівка, вул. Леніна, 2, Код ) у розмірі 572 000,00 (пятсот сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) гривень відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.