Справа № 461/11957/15-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

22 грудня 2016 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Куц Н.З.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 у м.Львові, рядового міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції у м.Львові про визнання дій неправомірними та оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти №1 у м.Львові, рядового міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 патрульної поліції у м.Львові про визнання дій неправомірними та оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, з підстав викладених у ній.

16.09.2016 та 25.11.2016 представниками відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через загальну канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки у позовній заяві ОСОБА_2, крім скасування постанови просить визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_3. Стверджують, що така позовна вимога є немайнового характеру за яку слід сплатити судовий збір відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання заперечив, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідач - ОСОБА_4 патрульної поліції у м.Львові, явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, просив проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання в черговий раз не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду без його участі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Суд встановив, що позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а також просить визнати дії поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові, рядового поліції ОСОБА_3 неправомірними.

Так, прохальна частина позову ОСОБА_2 містить позовну вимогу немайнового характеру, крім вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, які не підлягають оплаті судовим збором відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, згідно з якою особа, оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, позивач просить визнати дії поліцейського роти №1 батальйону №1 УПП у м.Львові, рядового поліції ОСОБА_3 неправомірними.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок

судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору

визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VІ (далі Закон

№3674-УІ), стаття 5 якого встановлює пільги щодо сплати судового збору

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VІ особи, які

оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, за позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, відповідно до змісту ч.5 ст.288 Кодексу України про адміністративні

правопорушення чітко обумовлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про

адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Така вимога ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону №3674-УІ, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VІ не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини 3 статті 10 Закону №3674-VІ).

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки ст.5 Закону України "Про судовий збір", яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 5 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами у порівнянні з нормами Закону України "Про судовий збір".

Також суд звертає увагу на те, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" постановлено взяти до уваги та довести до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів Довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" згідно з якою, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України "Про судовий збір".

Відтак, враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху слід відмовити, оскільки позивач відповідно до ст.288 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.106 КАС України, ст.288 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк