Справа № 2-а-8945/10
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8945/10
ПОСТАНОВА

16 грудня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Івасюк Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26.11..2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, вказавши, що 18.11.2010 року він керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д. н. ВХ 0558 АР на перехресті вулиць Свободи Шевченко в м. Хмельницькому здійснив проїзд даного перехрестя, після чого був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького сержантом міліції ОСОБА_2, який склав відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного порушення за ст. 122 ч.2 КУпАП за проїзд перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора і виніс постанову серії ВХ №274049 від 18.11.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 850 гривень.

Вказану постанову він вважає незаконною, оскільки виїхав на перехрестя вулиць Свободи-Шевченко на зелений сигнал світлофора. Із наміром повернути ліворуч він заздалегідь увімкнув відповідний показчик повороту, і проїхавши декілька метрів, зупинився позаду автомобіля, який також повертав ліворуч, але був змушений пропускати зустрічні автомобілі. Після того, як зустрічні автомобілі проїхали, він рухаючись за переднім автомобілем негайно покинув перехрестя, повернувши ліворуч, щоб не створювати аварійної ситуації. Маневр повороту він закінчив на червоний колір світлофора, про що і засвідчив у протоколі і вважає, що це виконано ним у повній відповідності із вимогами п. 8.11 і п. 16.8 Правил дорожнього руху, які передбачають, що водіями, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 вищезазначених правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, а також водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від вигнала світлофора на виїзді .

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідка ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.. 71 КАС України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача надано до суду докази про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме: проїзд перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, що також підтверджується показаннями свідка

ОСОБА_3

Відповідно до п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху передбачено, що сигнали світлофора мають різні значення і червоний сигнал, у тому числі миготливий або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Статтею 122 ч.2 КУпАП передбачено, що за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам та інше тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м. Хмельницького сержант ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 33, 122 ч.2 КУпАП, п. 8.7.3, 8.10, 8.11, 16.8 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 та керуючись ст.. 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: