Справа № 825/2089/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/2089/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

під головуванням судді Соломко І.І.,

суддів Лобана Д.В.,

ОСОБА_1,

за участі секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд - ТД", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ освіти Варвинської райдержадміністрації до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд - ТД", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ освіти Варвинської райдержадміністрації до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2016 № 1/546 у сумі 124020,00 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Клопотання обґрунтовується тим, що 12.04.2016 до Чернігівського окружного адміністративного суду від імені ТОВ "ІБК "Укртехспецбуд - ТД" адвокат ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 15.01.2015 № 15/01/15-2 подав позов про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.03.2016 № 1/546. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 позов залишено без руху, а в подальшому повернуто у звязку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви. Про вказану ухвалу адвокат ОСОБА_5 позивача не повідомив. Натомість позивач дізнався про те, що справа по суті не розглянута 18.11.2016, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2016 № 52855737, винесеної Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави суму в розмірі 124020,00 грн. та виконавчого збору в розмірі 12402,00 грн. на підставі постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 31.03.2016 № 1/546. Отримавши вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2016 № 52855737, позивач невідкладно звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідачів просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник третьої особи на судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думки учасників процесу суд зробив висновок, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому клопотання про його поновлення належить задовольнити.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження у цій справі є постанова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 31.03.2016 № 1/546, яку відповідно до ст. 5 Закону України від 14.10.1994 № 208/94 ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення.

У відповідності до приписів ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документа, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

З відомостей автоматизованої системи документообігу Чернігівського окружного адміністративного суду вбачається, що в провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебував адміністративний позов ТОВ "ІБК "Укртехспецбуд - ТД про визнання протиправною та скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2016 № 1/546 у сумі 124020,00 грн, який ухвалою суду від 06.05.2016 повернуто адвокату ОСОБА_5 Докази направлення ухвали суду від 06.05.2016 безпосередньо позивачу відсутні.

10.11.2016 Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 52855737 про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави суму в розмірі 124020,00 грн. та виконавчого збору в розмірі 12402,00 грн. на підставі постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 31.03.2016 № 1/546, про що винесена відповідна постанова. Постанова отримана позивачем 18.11.2016, що підтверджується відбитком штампу на конверті (а.с. 22). Адміністративний позов подано 28.11.2016 за вх. № 12910/16 (а.с.7).

Отже, під час розгляду судом заявленого клопотання повністю підтвердились посилання позивача на те, що про факт не розгляду справи та не винесення рішення по суті, позивачу стало відомо тільки після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження № 52855737, тобто 18.11.2016.

Крім того, належними і допустимими доказами підтвердився той факт, що після цього позивач своєчасно за захистом своїх прав та інтересів звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду 28.11.2016.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчить про те, що пропущення позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду відбулось з об'єктивних та поважних причин.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України (справа громадянки ОСОБА_6 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи) від 25.11.1997 частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим раніше законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність).

Зміст вищевказаної конституційної норми відображений і у частині 1 статті 6 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ч. 3, 4 ст. 8 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Право на справедливий суд та доступ до суду закріплене також і в пункті 1 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини. В цьому контексті доцільно звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та повинна враховуватись судами України при розгляді справ.

Так, в пункті 53 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично, таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі "Ашинґдейн проти Сплученого Королівства" від 28.05.1985, п. 57). Суд підкреслює, що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того, чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (див. рішення у справі "Звольський та Звольська проти Чеської Республіки", п. 46).

Крім того, в рішенні від 28.02.2008 у справі "Церква села Сосулівка проти України" Судом було констатовано порушення права заявника на доступ до суду у зв'язку з відмовою національних судів розглянути його скаргу по суті. При цьому Судом наголошено, що для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (див. "Беллет проти Франції" (Bellet v. France), п. 36).

Конвенційні стандарти стосовно доступу до суду викладено Європейським судом з прав людини і у багатьох інших рішеннях (справи "Ґолдер проти Сполученого Королівства", "Кутіч проти Хорватії", "Балацький проти України" тощо).

Відтак, за встановлених судом обставин справи, відмова у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду може свідчити про порушення гарантованого особі права на доступ до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та враховуючи те, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, підтверджуються документально та відповідачем не спростовані, заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 185, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску позивачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ІБК "Укртехспецбуд - ТД" строку звернення до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом по справі № 825/2089/16.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя І.І. Соломко

Судді Д.В. Лобан

ОСОБА_1