Справа № 810/3558/16
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2016 року 810/3558/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

до ОСОБА_1 фізичної особи - підприємця

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до ОСОБА_1 фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості у сумі 144118,24 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування цих заперечень.

02.12.2016 від відповідача до суду надійшли заперечення проти позову. В обгрунтування своїх заперечень, відповідач посилався на те, що спірна заборгованість виникла у нього на підставі податкових повідомлень рішень від 27.09.2013 № 580///52 та № 581///53, які були оскаржені ним до суду.

Так відповідач зазначає, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 у справі № 810/5394/13-а вказані податкові повідомлення рішення були скасовані, проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 у справі № 810/5394/13-а судом було задоволено апеляційну скаргу Білоцерківської ОДПІ та скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 в частині скасування податкових повідомлень рішень від 27.09.2013 № 580///52 та № 581///53.

Водночас, позивач зазначив, що хоча рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 у справі № 810/5394/13-а і набрало законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, однак даний адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, за наслідком розгляду якої, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 було відкрите касаційне провадження.

Крім того, відповідач просив здійснювати розгляд справи в порядку судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача є необґрунтованими, а клопотання про розгляд справи в порядку судового провадження таким, що не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Як встановлено судом, фізична особа підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована, як фізична особа-підприємець 12.01.2007 та знаходиться на обліку в Білоцерківській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

У період з 31.07.2013 по 20.08.2013 працівниками Білоцерківської ОДПІ Київської області проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 28.08.2013 року № 608/172//127.

Висновком зазначеного Акта було встановленно, порушення позивачем положень:

- ст. 138, п. 177.2, 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: занижено чистий дохід, який підлягає оподаткуванню на суму 477 089,22 грн., в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2012 рік на суму 79 557, 16 грн.;

- п. 173.1 ст. 173 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: податок на доходи фізичних осіб від реалізації рухомого майна в сумі 1 656, 00 грн. не нарахований;

- п.188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податкове зобовязання з ПДВ на суму 8 846, 53 грн.

На підставі Акта перевірки, відповідачем було прийнято податкові повідомлення - рішення від 27.09.2013 року:

- № 580///52 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт/послуг) на суму 13 269,80 грн., з яких 8 846,53 грн. за основним платежем та 4 423 грн. за штрафними санкціями.

- № 581///53 Форми «Р», яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 119 335, 74 грн., з яких 79 557,16 грн. за основним платежем та 39 778, 58 грн. за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з висновками відповідача та прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду.

Так, постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 у справі № 810/5394/13-а вказані податкові повідомлення рішення були скасовані.

Водночас, за результатами апеляційного розгляду вказаної справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 було скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2013 в частині скасування податкових повідомлень рішень від 27.09.2013 № 580///52 та № 581///53.

Згідно з частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (частина 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014 була прийнята у відкритому судовому засіданні, вона, відповідно до вимог частина 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили 10.07.2014.

Крім того, відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового Кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, на час звернення податкового органу до суду, податковий борг позивача є узгодженим і доводи відповідача щодо передчасності звернення податкового органу до суду є безпідставними і не відповідають вимогам чинного законодавства.

Також суд звертає увагу, що предметом цього спору є стягнення податкового боргу, а не рішення на підставі яких цей податковий борг виник у відповідача. Тому, оскільки рішення, яким суд надав правову оцінку податковим повідомленням-рішенням на підставі яких нараховано податковий борг, набрало законної сили, сума податкового боргу є узгодженою.

Крім того, суд зазначає, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 08.10.2014 про відкриття касаційного провадження, на яку посилається відповідач у запереченнях на позов, не зупиняє дію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014. Крім того, зі змісту вказаної ухвали, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що судом касаційної інстанції не вирішувалось питання про зупинення дії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2014. Відповідачем, також не надано суду доказів того, що ним у період з моменту звернення до Вищого адміністративного суду України (29.07.2014) до моменту подачі заперечень на адміністративний позов у цій справі (30.11.2016), подавалось до Вищого адміністративного суду України відповідне клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного адміністративного суду України від 10.07.2014.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового Кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Водночас, відповідачем не було сплачено узгоджене податкове зобовязання у встановлені законом строки.

Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового Кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 162 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 162 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 129.4 статті 129 Податкового Кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

З врахуванням того факту, що відповідачем не було вчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання, позивачем було нараховано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 пеню в сумі 13 945, 89 грн., а саме з ПДВ 776, 46 грн., а з ПДФО 13169,43 грн.

Наявність податкового боргу у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 144 118,24 грн. підверджується також Довідкою Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.10.2016 № 11815/10/23-0, Довідкою від 28.10.2016 № 11816/10/23-0, даними облікової картки платника податків (а.с. 14, 15, 35, 36).

Враховуючи, що у відповідача існує узгоджений податковий борг, податковим органом у відповідності до статті 59 Податкового Кодексу України було сформовано і надіслано на адресу відповідача податкову вимогу від 05.08.2015 форми «Ф» № 918-23/27 на загальну суму 144118,24 грн, яка була отримана відповідачем 17.08.2015, що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 37).

Борг відповідачем до теперішнього часу не сплачено.

Відповідно до статті 67 Конституції України, підпункту підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14, статтей 16, 19-1, підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.2 статті 41, статті 94, 95, 97 Податкового кодексу України та керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Державного бюджету України податковий борг у розмірі 144 118 (сто сорок чотири тисячі сто вісімнадцять) грн. 24 коп.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.