Справа № 207/2742/16-а
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/2742/16-а
№ 2-а/207/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Козія І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Свої вимоги обґрунтував тим, що заступником начальника Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної служби України - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями було складено Постанову в справі про порушення митних правил №0054/110000014/16, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 директора ТОВ «Парітет-2000» було притягнуто до відповідальності, відповідно до ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 518 736,56 грн. Після цього ним подано скаргу на вищезазначену постанову до Державної фіскальної служби України.

Позивач вважає постанову відповідача незаконною з підстав відсутності у його діях ознак порушення митних правил, а також через необ'єктивність розгляду справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Відповідачем при винесенні постанови про порушення митних правил не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено матеріали та обставини справи.

Дніпропетровською митницею ДФС України не з'ясовано всіх обставин необхідних для вирішення справи, в тому числі щодо суб'єкта відповідальності, про відсутність обставин, що виключають провадження у справі згідно ст. 489 МК України та ст. 247 КУпАП, якою визначено перелік обставин, за наявності яких провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема: відсутність події та складу адміністративного правопорушення, не виявлено умислу (вини) ОСОБА_1 на вчинення правопорушення щодо неправомірного зменшення митних платежів ТОВ «Парітет-2000», що підтверджується неповнотою викладених обставин в протоколі про правопорушення та постанові про притягнення до відповідальності.

Позивач зазначив, що ДФС України дійшла безпідставних висновків про те, що він не скористався своїм правом на звернення до митного органу із заявою про проведення процедури прийняття попередніх рішень про класифікацію та кодування товару, внаслідок чого ним заявлено у митних декларації неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТЗЕД, про те що саме позивач, як посадова особа підприємства несе відповідальність за порушення митних правил, про вчинення порушення позивачем з необережності.

Позивач ОСОБА_1 є уповноваженою особою декларанта ТОВ «Парітет-2000», який акредитований у митному органі.

У період з 10.03.2016р. по 30.03.2016р. ТОВ «Парітет-2000» згідно укладеного із ВАТ «Стерлітамакський нафтохімічний завод» (ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод») (Росія) контракт №05742686 СК/89-15 від 02.12.2015р. придбано товар - фракція ізопентанова, який в період з 14.03.2016р. по 07.04.2016р. було доставлено в зону діяльності митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці.

В період з 14.03.2016р. по 11.04.2016р. керівником ТОВ «Парітет-2000» ОСОБА_1 подано до митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці електронні митні декларації на товар - «фракція ізопентанова» та задекларував в режимі ІМ-40 типу «ТН» вищевказаний товар за кодом УКТЗЕД , ставка ввізного мита 0%, загальною вартістю 278 708,20 доларів США, вагою 784980 кг.

В подальшому в період з 14.03.2016р. по 11.04.2016р. митницею відібрано проби товару і призначено дослідження у СЛЕД ДФС України з метою встановлення фізичного стану, хімічного складу та інших відомостей, необхідних для класифікації товарів.

В період з 07.04.2016р. по 24.05.2016р. керівником ТОВ «Парітет-2000» ОСОБА_1 подано до митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці електронні митні декларації на товар - фракцію ізопентанову і задекларував його в режимі ІМ-40 типу «ДТ», зазначивши у митних деклараціях у графі 32 код товару згідно УКТЗЕД .

На підставі відповідних висновків спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС митницею винесено наступні рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД: №КТ-146-2016 від 31.05.2016р., №КТ-147-2016 від 31.05.2016р., №КТ-148-2016 від 31.05.2016р., №КТ-149-2016 від 31.05.2016р., №КТ-150-2016 від 31.05.2016р., №КТ-166-2016 від 02.06.2016р., №КТ-165-2016 від 02.06.2016р., №КТ-164-2016 від 02.06.2016р., №КТ-163-2016 від 02.06.2016р., №КТ-162-2016 від 02.06.2016р., №КТ-160-2016 від 01.06.2016р., №КТ-159-2016 від 01.06.2016р., №КТ-158-2016 від 01.06.2016р., №КТ-157-2016 від 01.06.2016р., №КТ-156-2016 від 01.06.2016р., №КТ-151-2016 від 01.06.2016р., №КТ-152-2016 від 01.06.2016р., №КТ-153-2016 від 01.06.2016р., №КТ-154-2016 від 01.06.2016р., №КТ-155-2016 від 01.06.2016р, якими визначено наступні коди товару: 2710 122 500 і 2710 129 000.

Про існування вказаних рішень ОСОБА_1 як директор ТОВ «Парітет-2000» дізнався 08.06.2016р. і в цей же день отримав їх копії, а також висновки лабораторії.

До 08.06.2016р. ні ОСОБА_1, ні будь хто із співробітників ТОВ «Парітет-2000» про існування будь-яких рішень не знало, офіційних чи неофіційних документів, повідомлень не отримувало.

Розмитнення вантажу здійснювалося до моменту прийняття будь-яких рішень Відповідачем, а також до моменту отримання висновків лабораторії.

Частка фракції ізопентанової, а також частка ароматичних вуглеводнів в продукції СЛЕД ДФС не визначалася у зв'язку із відсутністю відповідного обладнання (газовий хроматограф з детектором теплопровідності), про тому, що метою досліджень було встановлення фізичного та хімічного складу. Дослідженням СЛЕД ДФС визначалися лише окремі домішки, хімічні речовини.

Крім того, по причині відсутності обладнання і відповідних стандартів не видалося за можливе визначити вміст ароматичних вуглеводнів за ДСТУ 4019-2001, у зв'язку з чим застосовувалися інші методи дослідження, зокрема застосовано метод дослідження ASTM D 5580 за допомогою газового хромографу.

Недоліки проведених досліджень СЛЕД ДФС, що ставлять під сумнів об'єктивність таких досліджень і, як наслідок, ставить під сумнів правильність визначення складу (характеристик) товару, що має безпосереднє відношення до правильності класифікації товару за кодом УКТЗЕД.

Крім того, відповідачем не спростовано обґрунтованість зазначення ТОВ «Парітет-2000» у митній декларації характеристик товару на підставі товаросупровідних документів, а також даних, які зазначені в експортній декларації країни експортера ввезеного товару.

Натомість ОСОБА_1 виконав настанову п. «а» ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983р. до якої Україна приєдналася 17.05.2002р. (указ Президента від 17.05.2002 №466/2002), Договірна Країна Конвенції зобов'язується, використовувати всі товарні позиції і під позиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них без будь-яких доповнень чи змін.

В матеріалах справи відсутні відомості про будь-які факти порушень про подання саме неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Порушенням митний орган вважає подання митних декларацій з неправильними кодами товару за УКТ ЗЕД, оскільки позивач не скористався своїм правом на звернення до митного органу із заявою про проведення процедури прийняття попередніх рішень про класифікацію та кодування товару, внаслідок чого ним заявлено у митних деклараціях неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідач ні в протоколі, ні в постанові про притягнення до відповідальності не вказав переконливих доказів протиправності дій позивача, доказів вини позивача у формі умислу чи необережності, того що дії позивача були спрямовані саме на заявлення в митній декларації неправдивих відомостей для досягнення мети неправомірного зменшення митних платежів, які підпадають під ознаки порушень, передбачених ст.485 МК України. Відсутність мети неправомірного зменшення митних платежів виключає склад адміністративного порушення. Мета може бути тільки у правопорушеннях, які вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у позивача мети неправомірно зменшити митні платежі.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги пославшись на обставини викладені в позові та пояснили суду, що умислу правопорушень позивач не вчиняв, жодних неправдивих відомостей не зазначав, натомість його дії є законними і обґрунтованими, що він зазначав у митних документах правдиві і достовірні відомості, відомості, які вимагає Митний кодекс України. Також зазначили, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р. у справі № 804/3656/16 визнано протиправними та скасовані усі рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД: №КТ-146-2016 від 31.05.2016р., №КТ-147-2016 від 31.05.2016р., №КТ-148-2016 від 31.05.2016р., №КТ-149-2016 від 31.05.2016р., №КТ-150-2016 від 31.05.2016р., №КТ-166-2016 від 02.06.2016р., №КТ-165-2016 від 02.06.2016р., №КТ-164-2016 від 02.06.2016р., №КТ-163-2016 від 02.06.2016р., №КТ-162-2016 від 02.06.2016р., №КТ-160-2016 від 01.06.2016р., №КТ-159-2016 від 01.06.2016р., №КТ-158-2016 від 01.06.2016р., №КТ-157-2016 від 01.06.2016р., №КТ-156-2016 від 01.06.2016р., №КТ-151-2016 від 01.06.2016р., №КТ-152-2016 від 01.06.2016р., №КТ-153-2016 від 01.06.2016р., №КТ-154-2016 від 01.06.2016р., №КТ-155-2016 від 01.06.2016р, стягнуто на користь ТОВ «Парітет-2000» судові витрати в розмірі 2756 грн. 00 коп.

24.11.2016р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/3656/16 апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р. у справі № 804/3656/16 залишено без задоволення, а постанову суду без змін.

А отже, оскільки усі рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару скасовані, то не має жодних підстав для притягнення до відповідальності позивача, оскільки саме ці рішення були підставою для зміни коду товарів та як наслідок потягли за собою притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечували проти заявленого позову, пославшись на його необґрунтованість, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувана постанова складена законно та обґрунтовано.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що заступником начальника Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної служби України - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями було складено Постанову в справі про порушення митних правил №0054/110000014/16, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 директора ТОВ «Парітет-2000» було притягнуто до відповідальності, відповідно до ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 518 736,56 грн.

Позивач ОСОБА_1 є уповноваженою особою декларанта ТОВ «Парітет-2000», який акредитований у митному органі.

У період з 10.03.2016р. по 30.03.2016р. ТОВ «Парітет-2000» згідно укладеного із ВАТ «Стерлітамакський нафтохімічний завод» (ОАО «Стерлитамакский нефтехимический завод») (Росія) контракт №05742686 СК/89-15 від 02.12.2015р. придбано товар - фракція ізопентанова, який в період з 14.03.2016р. по 07.04.2016р. було доставлено в зону діяльності митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці.

В період з 14.03.2016р. по 11.04.2016р. керівником ТОВ «Парітет-2000» ОСОБА_1 подано до митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці електронні митні декларації на товар - «фракція ізопентанова» та задекларував в режимі ІМ-40 типу «ТН» вищевказаний товар за кодом УКТЗЕД , ставка ввізного мита 0%, загальною вартістю 278 708,20 доларів США, вагою 784980 кг.

В подальшому в період з 14.03.2016р. по 11.04.2016р. митницею відібрано проби товару і призначено дослідження у СЛЕД ДФС України з метою встановлення фізичного стану, хімічного складу та інших відомостей, необхідних для класифікації товарів.

В період з 07.04.2016р. по 24.05.2016р. керівником ТОВ «Парітет-2000» ОСОБА_1 подано до митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці електронні митні декларації на товар - фракцію ізопентанову і задекларував його в режимі ІМ-40 типу «ДТ», зазначивши у митних деклараціях у графі 32 код товару згідно УКТЗЕД .

На підставі відповідних висновків спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС митницею винесено наступні рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД: №КТ-146-2016 від 31.05.2016р., №КТ-147-2016 від 31.05.2016р., №КТ-148-2016 від 31.05.2016р., №КТ-149-2016 від 31.05.2016р., №КТ-150-2016 від 31.05.2016р., №КТ-166-2016 від 02.06.2016р., №КТ-165-2016 від 02.06.2016р., №КТ-164-2016 від 02.06.2016р., №КТ-163-2016 від 02.06.2016р., №КТ-162-2016 від 02.06.2016р., №КТ-160-2016 від 01.06.2016р., №КТ-159-2016 від 01.06.2016р., №КТ-158-2016 від 01.06.2016р., №КТ-157-2016 від 01.06.2016р., №КТ-156-2016 від 01.06.2016р., №КТ-151-2016 від 01.06.2016р., №КТ-152-2016 від 01.06.2016р., №КТ-153-2016 від 01.06.2016р., №КТ-154-2016 від 01.06.2016р., №КТ-155-2016 від 01.06.2016р, якими визначено наступні коди товару: 2710 122 500 і 2710 129 000.

Про існування вказаних рішень ОСОБА_1 як директор ТОВ «Парітет-2000» дізнався 08.06.2016р. і в цей же день отримав їх копії, а також висновки лабораторії.

До 08.06.2016р. ні ОСОБА_1, ні будь хто із співробітників ТОВ «Парітет-2000» про існування будь-яких рішень не знало, офіційних чи неофіційних документів, повідомлень не отримувало.

Розмитнення вантажу здійснювалося до моменту прийняття будь-яких рішень Відповідачем.

Окрім цього саме на підставі рішень про визначення коду товарів, а не на підставі висновків лабораторії встановлюються коди товарів. До того ж у судовому засіданні 14.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_4 підтвердив, що висновки лабораторії ніяким чином і не могли бути отримані ОСОБА_1, так як вони є внутрішнім документом і ніхто б йому їх не видав.

Також у судовому засіданні встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р. у справі № 804/3656/16 визнано протиправними та скасовані усі рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД: №КТ-146-2016 від 31.05.2016р., №КТ-147-2016 від 31.05.2016р., №КТ-148-2016 від 31.05.2016р., №КТ-149-2016 від 31.05.2016р., №КТ-150-2016 від 31.05.2016р., №КТ-166-2016 від 02.06.2016р., №КТ-165-2016 від 02.06.2016р., №КТ-164-2016 від 02.06.2016р., №КТ-163-2016 від 02.06.2016р., №КТ-162-2016 від 02.06.2016р., №КТ-160-2016 від 01.06.2016р., №КТ-159-2016 від 01.06.2016р., №КТ-158-2016 від 01.06.2016р., №КТ-157-2016 від 01.06.2016р., №КТ-156-2016 від 01.06.2016р., №КТ-151-2016 від 01.06.2016р., №КТ-152-2016 від 01.06.2016р., №КТ-153-2016 від 01.06.2016р., №КТ-154-2016 від 01.06.2016р., №КТ-155-2016 від 01.06.2016р, стягнуто на користь ТОВ «Парітет-2000» судові витрати в розмірі 2756 грн. 00 коп.

24.11.2016р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №804/3656/16 апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р. у справі № 804/3656/16 залишено без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином відсутні підстави для переведення до іншої групи товарів.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що висновки СЛЕД ДФС, які стали єдиними підставами для винесення Митницею оскаржуваної постанови, є необґрунтованими і не повними, натомість дії ТОВ «Парітет-2000» такими, що відповідають вимогам чинного законодавства України.

Частка фракції ізопентанової, а також частка ароматичних вуглеводнів в продукції СЛЕД ДФС не визначалася. у зв'язку із відсутністю відповідного обладнання (газовий хроматограф з детектором теплопровідності), про тому, що метою досліджень було встановлення фізичного та хімічного складу. Дослідженням СЛЕД ДФС визначалися лише окремі домішки, хімічні речовини.

Крім того, по причині відсутності обладнання і відповідних стандартів не видалося за можливе визначити вміст ароматичних вуглеводнів за ДСТУ 4019-2001, у зв'язку з чим застосовувалися інші методи дослідження, зокрема застосовано метод дослідження ASTM D 5580 за допомогою газового хромографу.

Недоліки проведених досліджень СЛЕД ДФС, що ставлять під сумнів об'єктивність таких досліджень і, як наслідок, ставить під сумнів правильність визначення складу (характеристик) товару, що має безпосереднє відношення до правильності класифікації товару за кодом УКТЗЕД.

Крім того, відповідачем не спростовано обґрунтованість зазначення ТОВ «Парітет-2000» у митній декларації характеристик товару на підставі товаросупровідних документів, а також даних, які зазначені в експортній декларації країни експортера ввезеного товару.

Натомість ОСОБА_1 виконав настанову п. «а» ст.3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983р. до якої Україна приєдналася 17.05.2002р. (указ Президента від 17.05.2002 №466/2002), Договірна Країна Кон венції зобов'язується використовувати всі товарні позиції і під позиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них без будь-яких доповнень чи змін.

В матеріалах справи відсутні відомості про будь-які факти порушень про подання саме неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Порушенням митний орган вважає подання митних декларацій з неправильними кодами товару за УКТ ЗЕД, оскільки позивач не скористався своїм правом на звернення до митного органу із заявою про проведення процедури прийняття попередніх рішень про класифікацію та кодування товару, внаслідок чого ним заявлено у митних декларації неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Дії, передбачені ст.485 МК України з суб'єктивної сторони характеризуються умислом та неправомірною метою.

Відповідач ні в протоколі, ні в постанові про притягнення до відповідальності не вказав переконливих доказів протиправності дій позивача, доказів вини позивача у формі умислу чи необережності, того що дії позивача були спрямовані саме на заявлення в митній декларації неправдивих відомостей для досягнення мети неправомірного зменшення митних платежів, які підпадають під ознаки порушень, передбачених ст.485 МК України. Відсутність мети неправомірного зменшення митних платежів виключає склад адміністративного порушення. Мета може бути тільки у правопорушеннях, які вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у позивача мети неправомірно зменшити митні платежі.

За ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України пов'язаного із заявленням в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, характеризується умислом.

Тобто в даному випадку конкретна мета, як обов'язкова ознака складу правопорушення є намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розмір. Мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи. При цьому, мета може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку.

Відповідно до мотивів винесеної постанови підставою для притягнення позивача до відповідальності стало подання митних декларацій з неправильними кодами товару за УКТ ЗЕД, оскільки позивач не скористався своїм правом на звернення до митного органу із заявою про проведення процедури прийняття попередніх рішень про класифікацію та кодування товару, внаслідок чого ним заявлено у митних декларації неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органу доходів і зборів.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Зі змісту диспозиції ст.485 Митного кодексу України випливає, що суб'єктивна сторона складу вказаного порушення обумовлює вчинення декларантом умисних дій у вигляді, зокрема, заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та особливою метою - ухилення від сплати митних платежів.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Відповідно до ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Таким чином, факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару, коду, визначеному в подальшому митницею, сам по собі не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів.

Як встановлено судом, декларування товару позивачем здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст.257, 264 Митного кодексу України на підставі наявної у товаросупровідних документах інформації про товар.

Висновок відділу класифікації митниці щодо визначення коду товару згідно УКТЗЕД ґрунтується на тих саме відомостях про товар, що були задекларовані позивачем у митній декларації, будь-яких невідповідностей зазначених позивачем у декларації відомостей про товар щодо його найменування, ваги, кількості, ціни, походження, відправника та інш., під час митного оформлення не встановлено та фактично підставою для притягнення останнього до відповідальності стало неправильне зазначення коду УКТЗЕД товару в поданій ним митній декларації.

Разом з тим, відповідно до диспозиції ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а не безпосередньо за неправильне визначення такого коду.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларації на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за №1372/21684) декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов'язаний заявити точні відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

При цьому, орган доходів і зборів зобов'язаний здійснювати перевірку правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД та у разі виявлення порушень правил класифікації товарів має право самостійно класифікувати заявлені товари і його рішення з даних питань є обов'язковим для митних цілей.

Само по собі порушення правил класифікації товарів не є самостійним складом адміністративного правопорушення, тобто не є окремим видом порушення митних правил, за які встановлена адміністративна відповідальність.

Визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товарів, оскільки потребувало спеціальних технічних знань, що вбачається виходячи із направлення товару митницею до відділу класифікації товарів.

Таким чином, порушення декларантом правил класифікації товарів (невірне визначення коду УКТЗЕД під час декларування) при наявності складного випадку класифікації та наданні ним достовірних документів, достовірної та повної інформації щодо переміщуваного товару не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.485 Митного кодексу України та не вважається порушенням митних правил.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченогост.485 Митного кодексу України, а його позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 15.09.2016 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За правилами ст.69 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено у судовому засідання позивач не мав умислу на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Крім цього, представниками відповідачів у судовому засіданні не надано належних та допустимх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.458 МК України, тому проваження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 69, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову від 15.09.2016р. в справі про порушення митних правил №0054/110000014/16 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ст.485 Митного кодексу України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі.

Суддя : І.М. Юрченко