Справа № 815/6600/15
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6600/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

за участю секретарів Сємак О.В., Філімович І.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації від 14.09.2015р., ОД №20, поданої ОСОБА_6 про готовність до експлуатації закінченого будівництвом обєкту за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114; визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вилучити з Реєстру дозвільних документів запис про реєстрацію декларації від 14.09.2015р., ОД №20 про готовність до експлуатації закінченого будівництвом обєкту за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114; зобовязання здійснити перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт ОСОБА_6 на обєкті за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114. /т.1 а.с.135-142/

Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_6 при будівництві будинку порушив вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2016р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що третя особа ОСОБА_6 у 2011р. на підставі договору дарування від 20.04.2011р. зареєстрованого в реєстрі за № 258, державного акту серії ОД №095270 від 13.08.2004р. отримав у власність від свого батька ОСОБА_7 93/100 частини домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0439га., що була йому виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114. /т.1 а.с.62-65/

Крім того, 09.07.2007р. ОСОБА_6 отримав від суміжного власника земельної ділянки ОСОБА_8І, яка у подальшому передала у власність земельну ділянку позивачу ОСОБА_5 заяву про згоду на приватизацію земельної ділянки, будівництво та введення в експлуатацію житлового будинку. /т.1 а.с.66/

У 2011р. на замовлення ОСОБА_6, ТОВ «Гранд-Парк» розроблено і затверджено проектну документацію на будівництво індивідуального двоповерхового житлового будинку з вбудованим гаражем за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114, загальною площею 228кв.м. /т.1 а.с.67-117/

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано повідомлення ОСОБА_6 від 06.12.2011р. №ОД 6 про початок виконання будівельних робіт про зміну даних у повідомлені про початок виконання будівельних робот житлового будинку з вбудованим гаражем за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114, загальною площею 228кв.м. /т.1 а.с.118/

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано декларацію від 14.09.2015р. №ОД 20 про готовність до експлуатації житлового будинку з вбудованим гаражем за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114, загальною площею 234,3кв.м. /т.1 а.с.53-54/

Збудований житловий будинок загальною площею 234,3кв.м, житловою площею 64.6кв.м (земельна ділянка місця розташування м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114; :38:001:0010, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0439га) є приватною власністю ОСОБА_6, на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №45760849 від 16.10.2015р., свідоцтва на право власності на нерухоме майно №45760590 від 16.10.2015р. /т.1 а.с.119-120/

ОСОБА_5 є власником об'єкта нерухомого майна (незавершене будівництво) та земельної ділянки площею 0,0443га: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114, :38:001:0032) цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку. /т.1 а.с.12,13/

Позивач стверджує, що оскільки ОСОБА_6 самочинно збудував будову (будинок), без будь яких дозвільних документів, без відповідності проекту, з внесенням до декларацій про початок та про завершення будівельних робіт неправдивих даних, без авторського нагляду проектної організації, з порушенням будівельних та санітарних норм, тому просить суд скасувати реєстрацію декларації від 14.09.2015р. поданої ОСОБА_6 № ОД 20 про готовність до експлуатації закінченого будівництвом обєкту, зобовязати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зафіксувати факт самочинного будівництва ОСОБА_6 за адресою м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114.

Перевіривши матеріали справи, доводи сторін та докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. (далі - Порядок № 466).

Відповідно до ст.ст.36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України також №461 від 13.04.2011р., встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, що належать до 1-3 категорій складності.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку №461 ОСОБА_6 подано до Інспекції ДАБК в Одеській області повідомлення від 06.12.2011р. №ОД 6 про початок виконання будівельних робіт. /т.1 а.с.118/ Після завершення будівництва відповідачем в установленому законом порядку зареєстровано декларацію від 14.09.2015р. №ОД 20 про готовність до експлуатації об'єкта, будівельні роботи на якому виконувались на підставі повідомлення про початок їх виконання. /т.1 а.с.53-54/

Згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №294 від 9.07.2014р., основними завданнями Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Згідно ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 22 Порядку №461 реєстрацію декларації може бути скасовано лише у разі виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Частиною 10 ст. 39 України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 16 Порядку №461 визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до вимог п.п.18-20 Порядку №461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Відповідно до п.22 Порядку № 461 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

Про скасування реєстрації декларації замовнику письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.

Після скасування реєстрації декларації замовник має право повторно подати її згідно з вимогами, встановленими пунктом 17 цього розділу.

Як вбачається з аналізу викладених норм Порядку, реєстрація декларації може бути скасована органом державного архітектурно-будівельного контролю шляхом видачі відповідного наказу. Підставою для скасування реєстрації декларації є виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не надано будь-яких доказів оформлення спірної декларації з порушенням установлених вимог органу державного архітектурно-будівельного контролю, факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, відомостей з приводу того, що обєкт збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

За клопотанням представника позивача, судом апеляційної інстанції, з метою встановлення можливих порушень ОСОБА_6 вимог будівельних норм та стандартів при здійсненні будівництва, була призначена та проведена судова будівельно технічна експертиза.

Так, висновком експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 21.11.2016р. №2679 встановлено, що станом на момент розроблення проектної документації та початок будівництва житлового будинку ОСОБА_6, суміжний житловий будинок гр. ОСОБА_8 (на який перейшло право власності гр.ОСОБА_5О.) був побудований, однак фактично відносився до самочинно зведених будівель, тому протипожежні розриви між житловими будинками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не нормувалися; представлений проект ОСОБА_6 на будівництво двоповерхового житлового будинку з вбудованим гаражем за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 114, розроблений у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2004 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». За обємно планувальними та конструктивними рішеннями збудований та введений в експлуатацію ОСОБА_6 будинок відповідає проектній документації зазначеній в декларації. В результаті вивчення наданої документації встановлено, що різниця між проектною площею 228кв.м. та фактичною площею 234,3кв.м. складає менше 3% та виникла в результаті не улаштування двох перегородок в приміщенні гардеробної в результаті чого площа збільшилась з запроектованої 10,99 кв.м. до 16,3кв.м., а також в результаті проведення ремонтно-оздоблювальних робіт після будівництва. Згідно з п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна збільшення або зменшення житлової або допоміжної площі за рахунок демонтування або влаштування перегородок (без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок), комор, утеплення і оздоблення стін не відноситься до самочинного будівництва. В результаті проведеного дослідження встановлено, що житловий будинок загальною площею 234,3кв.м. збудований гр.ОСОБА_6 з технічної точки зору готовий до експлуатації. Виконані будівельно-монтажні роботи забезпечують експлуатаційну надійність будівель: міцність, стійкість, жорстокість несучих конструкцій. Якість виконаних будівельно-монтажних робіт відповідає вимогам діючих будівельних норм і правил, зокрема ГОСТ 27751-88 «Надійність будівельних конструкцій і основ», СНиП 3.03.01-87 «Несучі та огороджувальні конструкції» ДБН В. 1.2-2:2006 «Навантаження і впливи». Приміщення обладнані необхідними інженерними комунікаціями, а також обладнанням у відповідності з вимогами діючих норм і правил. Стан основних несучих та огороджувальних конструкцій не представляє небезпеки для перебування та життєдіяльності людей. /т.2 а.с.64-86/

За повідомлення Одеської місцевої прокуратури №1 від 20.05.2016р. кримінальне провадження №0004411 закрито слідчим 18.05.2016р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (відсутня об'єктивна сторона злочину, яка полягає у самовільному вчиненні дій ОСОБА_6К.). /т.1 а.с.124, т.2 а.с.98/

Отже, ствердження позивача про те, що будівництво будинку ОСОБА_6 має ознаки самочинного будівництва в розумінні ст. 376 ЦК України не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, відповідач при реєстрації декларації від 14.09.2015р. №ОД 20 про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Оскільки судом не встановлено підстав вважати здійснену ОСОБА_6 будівлю об'єктом самочинного будівництва, тому відсутні визначені законом підстави для скасування реєстрації декларації від 14.09.2015р. №ОД 20 про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114, та визнання бездіяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області незаконною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія