Справа № 2-а-5435/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5435/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Ульяновського взводу дорожньої патрульної служби УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови, визнання дій інспектора протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та визнати протиправними дії інспектора, в суді вимоги підтримав.

За викликом суду відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, був інформований, його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що наявні в справі.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

16.03.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 12.4. ПДР України, що на думку суб»єкта оскарження, мало місце в той же день на 596 км. автодороги «М-12». Порушення полягало в тому, що автомобіль «ВАЗ» державний номерний знак ВА 9913АМ перевищив швидкість руху в населеному пункті більше ніж на 41 кілометр на годину, чим встановлено обмеження на цій ділянці дороги, у зв»язку з чим відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.З).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Таким чином припущення позивача про його сумніви щодо правильної роботи технічного приладу, яким була зафіксована швидкість руху, не можуть бути використані як доказ.

Проступок позивача зафіксований спеціальним сертифікованим технічним приладом, що пройшов технічну повірку, сумнівів щодо його технічних показників, суд не має. Припущення позивача про наявність навмисних дій інспекторів ДАЇ з метою оформлення проступку, в якому

обвинувачують позивача , доказами не підтвердженні. По цим обставинам ОСОБА_1 при оформленні порушення зауважень не заявляв.

В тексті оскаржуваної постанови наявні всі обов»язкові складові, що передбачені ст. 256 КУпАП де перераховані вимоги , що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, і співпадає з оскаржуваною постановою , тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС застосував мінімальне покарання. Надумані посилання позивача що проступок був допущений через погодні умови, оскільки ПДР вимагає від водія обрання швидкості руху в залежності від дорожньої обстановки, в яку в тому числі включаються і погодні умови. Таким чином суд переконаний що вина позивача в допущеному проступку беззаперечно письмово підтверджена як самим порушником під час складання протоколу , так і в суді, а крім того письмово підтверджена матеріалами справи. Адміністративний позов є безпідставним , доказами не підтверджений , і таким , що задоволенню не підлягає. Вимоги позивача , як-то скасування постанови, визнання дій неправомірними і закриття провадження по справі є похідними і залежать від наявності самого правопорушення. Так-як проступок мав місце, всі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,162,258,268 КУпАП

суд,- ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Ульяновського взводу дорожньої патрульної служби УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови, визнання дій інспектора протиправними, відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2