overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/2345/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2345/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Міністерства внутрішніх справ України третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7 фонд України , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_8 управління ОСОБА_7 фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_7 фонд України, ОСОБА_8 управління ОСОБА_7 фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про передачу справи до місцевого загального суду як адміністративного, зважаючи на її непідсудність Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Позивач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились. Від позивача та представника ОСОБА_7 фонду України надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Як видно з позовної заяви позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надсилання інформації про зміни у грошовому забезпеченні ОСОБА_6 до органів ОСОБА_7 фонду України для здійснення перерахунку пенсії. Також просить зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надіслати до ОСОБА_7 фонду України таку інформацію.

Отже, предметом даного адміністративного позову є не спір фізичної особи з суб'єктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, а спір щодо визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання останнього вчинити певні дії, що відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Зважаючи на це, у задоволенні клопотання про передачу справи до місцевого загального суду як адміністративного слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про передачу справи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включене до змісту апеляційної скарги, поданої на постанову або ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2016 року.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 818/1741/16
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
27 грудня 2016 р. справа №818/1741/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський", фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1741/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський", фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "11" січня 2017 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 212.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя C.О. Бондар
Справа № 818/1619/16
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1619/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Справа № 818/1619/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар С.О., розглянувши справу за адміністративним позовом комунального підприємства "Кролевецький міський центральний ринок" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа: Кролевецька міська рада Сумської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року відкрито провадження у справі №818/1619/16, справу призначено до попереднього судового засідання на 27 грудня 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи, які надійшли від представника позивача та представника відповідача, згідно ст. 128 КАС України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "04" січня 2017 р. о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 820/6605/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26.12.2016 № 820/6605/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстрації Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 820/6605/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстрації Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстрації Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 16.02.2017 о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська , 18-Б-3, 2й пов., каб. 22.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов
Справа № 815/4731/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4731/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Бобровської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про продовження строку зупинення провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Верстатонормаль» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування рішень від 01.09.2016 року №110, №111 та №112.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року провадження у справі зупинено.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З метою повного та обєктивного розгляду справи, необхідністю подання додаткових доказів та відсутністю підстав для поновлення провадження у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а строк зупинення провадження у даній справі слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження у справі № 815/4731/16 до 02.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 818/747/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"14" грудня 2016 р. Справа № 818/747/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О. розглянувши матеріали заяви про виправлення описки в виконавчому листі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області; третя особа: Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області про визнання протиправною та скасування відмови,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області; третя особа: Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області про визнання протиправною та скасування відмови.
13.12.2016 року позивачем до суду було подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі Сумського окружного адміністративного суду, виданого 17.11.2016 р. по справі №818/747/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області; третя особа: Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області про визнання протиправною та скасування відмови.
Керуючись ст.165, ст.259 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
У Х В А Л И В:
1.Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі від 17.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області; третя особа: Бездрицька сільська рада Сумського району Сумської області про визнання протиправною та скасування відмови призначити до розгляду на 23.12.2016 року об 10:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, каб.209.
2.В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Осіпова
Справа № 822/2465/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2465/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гречани" про стягнення 11541,49грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за Списком №2 за період вересень - грудень 2015 року та лютий вересень 2016 року.

Ухвалою від 08.12.2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд залишив зазначений адміністративний позов без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

В силу пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України не усунення недоліків позовної заяви є підставою для її повернення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 815/7020/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7020/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася Державна служба України з безпеки на транспорті з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 5548,37 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року позов було залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного документу про сплату державного мита за подання позовної заяви, у строк до 26 грудня 2016 року.

20 грудня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження позивачу строку для усунення недоліків адміністративного позову, оскільки процедура оплати судового збору, яка здійснюється через Державне казначейство України, потребує більше часу ніж зазначено в ухвалі про усунення недоліків адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову задовольнити.

Продовжити строк позивачу для усунення недоліків адміністративного позову до 23 січня 2017 року.

Адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 5548,37 грн. залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк до 23 січня 2017 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 818/1742/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
27 грудня 2016 р. Справа №818/1742/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали адміністративного позову відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить зобов'язати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області прийняти рішення про подальше використання державного майна, яке під час приватизації не увійшло до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" та знаходиться на його балансі згідно з Переліком.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/1742/16 за позовом відкритого акціонерного товариства "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про зобов'язання вчинити дії.
2. Призначити справу до судового розгляду на "16" січня 2017 р. о 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 201.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, відповідач - субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Опімах
Справа № 818/1565/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
"21" грудня 2016 р. Справа № 818/1565/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М. М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська агрокомпанія" до державного реєстратора Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 про визнання рішень неправомірними, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по справі № 818/1565/16 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" до державного реєстратора Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1, комунального підприємства "Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Голландська аграрна компанія" про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадження ОСОБА_2 окружного адміністративного суду знаходиться справа № 818/1565/16 за адміністративним позовом ТОВ "Агрофірма "Лан" до державного реєстратора Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1, КП "Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації", третя особа - ТОВ "Голландська аграрна компанія" про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії
Перевіривши матеріали позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, вважаю, що адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Відповідно до частини 1 статті 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін.
Керуючись ст. ст. 53, 106, 107 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська агрокомпанія" до державного реєстратора Кияницької сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_1 про визнання рішень неправомірними по справі № 818/1565/16 до свого провадження, який розглядати в справі № 818/1565/16 разом з первісним позовом по цій справі.
3. Призначити справу № 818/1565/16 до судового розгляду на "16" січня 2017 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал судового засідання № 103.
4. Справа буде розглядатися суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та направити їм копію цієї ухвали.
6. Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя М.М. Шаповал