Справа № 808/2322/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 рокусправа № 808/2322/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 15-17 від 30.06.2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення, у судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості доводів апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ОСОБА_1 з 01.04.2011 є власником транспортного засобу Range Rover, державний номер АР7036AX, обєм двигуна 4367, рік випуску 2011, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8).

30 червня 2015 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення рішення №15-17, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з транспортного податку з фізичних осіб в розмірі 25000,00 грн.

Вказане податкове повідомленнярішення 10.07.2015 направлено позивачу засобами поштового звязку, проте, повернулось до контролюючого органу з відміткою відділення поштового звязку: за закінченням терміну зберігання (а.с.17). У звязку з неможливістю вручення спірного податкового повідомлення рішення, контролюючим органом складено акт №574 від 17.08.2015 про неможливість вручення податкового повідомлення рішення №15-17 від 30.06.2015 (а.с.18).

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган діяв обґрунтовано, з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, в межах повноважень та у відповідності до приписів чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як передбачено пп. 12.3.4. п. 12.3. ст. 12 ПКУ, рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування встановлених місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Згідно пп. 12.4.3. п. 12.4 ст. 12 ПКУ до повноважень сільських, селищних, міських рад щодо податків та зборів віднесено, зокрема, до початку наступного бюджетного періоду прийняття рішення про встановлення місцевих податків та зборів, зміну розміру їх ставок, обєкта оподаткування, порядку справляння чи надання податкових пільг, яке тягне за собою зміну податкових зобовязань платників податків та яке набирає чинності з початку бюджетного періоду.

Пунктом 12.5. ст. 12 ПКУ встановлено, що офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених пп. 12.3.4 цієї статті.

Відповідно до пп. 267.2.1. п. 267.2. ст. 267 ПКУ в редакції Закону № 71-VIII від 28.12.2014 встановлено транспортний податок для власників легкових автомобілів, які використовувалися до 5 років і мають обєм циліндрів двигуна понад 3000 куб.см.

Отже, як передбачено пп.267.3.1 ст. 267 ПКУ базою оподаткування є легковий автомобіль, що є обєктом оподаткування відповідно до пп. 267.2.1. п. 267.2 цієї статті. Ставка податку згідно п. 267.4 ст. 267 ПКУ встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є обєктом оподаткування відповідно до пп. 267.2.1. п. 267.2 цієї статті.

Відповідно до пп. 267.5.1 ст. 267 ПКУ базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року. Податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 01 липня року базового податкового (звітного) періоду (року) (пп.267.6.2. ст. 267 ПКУ).

Слід зазначити, що наведені норми Податкового кодексу відповідають концепції передбачуваності, визначеної ст. 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка полягає в тому, що будь-яке втручання державного органу в мирне володіння майном повинно бути законним, а відповідне законодавство, на підставі якого здійснюється таке втручання, має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні.

Так, зокрема наведеними нормами Податкового кодексу гарантовано, що введення державою місцевих податків і зборів має відбуватися на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування про встановлення місцевих податків та зборів, що офіційно оприлюднюється до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування встановлених місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Спірним податковим повідомленням-рішенням на підставі Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 № 71-VIII, а також рішення Запорізької міської ради від 15.01.2015 року № 8 «Про встановлення податку на майно (в частині транспортного податку)» позивачеві встановлено транспортний податок у розмірі 25000 грн. на 2015 календарний рік.

В даному випадку бюджетним періодом є календарний рік, який починається 01 січня та закінчується 31 грудня 2015 року. Отже встановлення транспортного податку на підставі рішення місцевої ради від 15.01.2015 роук, докази щодо оприлюднення якого судом першої інстанції не досліджені, в будь якому випадку не може застосовуватися з 01 січня 2015 року та з урахуванням положень ст. 12 ПКУ податковим періодом для сплати транспортного податку, як для власника легкового автомобіля, який використовується до 5 років і має обєм циліндрів двигуна понад 3000 куб.см., є 2016 рік.

Пункт 4 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28.12.2014 року застереження щодо застосування ст. 12 ПКУ не містить, а отже не суперечить вищенаведеним приписам Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.06.2015 № 15-17 суперечить ст. ст. 12, 267 ПКУ, а тому має бути визнане протиправним та скасоване.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року по справі № 808/2322/16 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 30.06.2015 року № 15-17.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Д.В. Чепурнов