Справа № 200/7290/16-а(2-а/200/359/16)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2016 рокусправа № 200/7290/16-а(2-а/200/359/16)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у справі № 200/7290/16-а (2-а/200/359/16) за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання протиправними дії щодо відмови у перерахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Центрального обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську (далі по тексту відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй в перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року в редакції від 15.01.2011 року та постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року, № 763 від 30.09.2015 року; зобовязати відповідача перерахувати згідно з частинами 1, 12, 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року в редакції від 15.01.2011 року, призначену їй пенсію за вислугу років у звязку зі збільшенням спеціального страхового стажу та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року, № 763 від 30.09.2015 року і № 1013 від 09.12.2015 року, з 01.04.2016 року у розмірі 86% від заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області за № 18-30 вих-16 від 04.02.2016 року, без обмеження максимального розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати; зобовязати відповідача виплатити їй різницю між фактично отриманою та належною до виплати сумами пенсії без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.04.2016 року до моменту фактичного перерахунку пенсії, яку перерахувати на особистий пенсійний рахунок; зобовязати відповідача виплатити їй згідно з частиною 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року в редакції від 15.01.2011 року різницю між фактично отриманою та належною до виплати сумами пенсії: з 01.04.2015 року до 31.12.2015 року у розмірі 86 % заробітної плати на день звільнення з роботи, зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області № 18-12вих15 від 27.03.2015 року, без обмеження максимального розміру пенсії, а з 01.01.2016 року до 01.04.2016 року у розмірі 86 % заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області за № 18-30 вих16 від 04.02.2016 року, без обмеження максимального розміру пенсії, яку перерахувати на її особистий пенсійний рахунок.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії Центрального обєднаного УПФУ в м. Дніпропетровську щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року в редакції від 15.01.2011 року та постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року, № 763 від 30.09.2015 року, зобовязано Центральне обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську перерахувати згідно з частинами 1, 12, 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року в редакції від 15.01.2011 року, призначену ОСОБА_1 пенсію за вислугу років у відповідно до постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31.05.2012 року, № 763 від 30.09.2015 року і № 1013 від 09.12.2015 року, з 01.04.2016 року у розмірі 80% від заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Дніпропетровської області за № 18-30 вих-16 від 04.02.2016 року, без обмеження максимального розміру пенсії та здійснювати відповідні виплати, зобовязано Центральне обєднане УПФУ в м. Дніпропетровську виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до виплати сумами пенсії без обмеження її максимального розміру, починаючи з 01.04.2016 року до моменту фактичного перерахунку пенсії, яку перерахувати на її особистий пенсійний рахунок.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2016 року апеляційну скаргу Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську залишено без руху, зобов'язано сплатити судовий збір, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги двадцять днів з моменту отримання ухвали.

Для встановлення обставин, які мають значення при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську письмові докази, а саме, належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що 21.03.2016 року вона звернулась до УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з заявою про перерахунок пенсії.

Також, для зясування всіх обставин, які мають значення при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Центрального об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21.03.2016 року.

Надання належним чином завіреної копій пенсійної справи та заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21.03.2016 року є необхідним при зясуванні всіх обставин по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі. Надання вищевказаних письмових доказів необхідне для повного, обєктивного, всебічного розгляду апеляційної скарги по справі.

Колегія суддів витребовуючи додаткові докази наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 69-71, 79, 138, 195, 196 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобовязати Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, надати до 25.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду належним чином завірені копії:

- пенсійної справи ОСОБА_1;

- заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21.03.2016 року.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачена обовязковість судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

ОСОБА_2