Справа № 273/1074/16-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Михалюк О.П.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2016 р. Справа № 273/1074/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від "08" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської митниці Державної митної служби України про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил за ч. 3 ст.470 Митного кодексу України № 0221/101000014/16 від 23 серпня 2016 року відмовлено.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про задоволення позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся із позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною і скасування постанови №0221/101000014/16 від 23.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Свої вимоги мотивував тим, що він 05 квітня 2016 року через пункт пропуску «Виступовичі» митний пост «Північний» Житомирської митниці Державної фіскальної служби ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого користування Аudi А6 державний реєстраціїний знак НОМЕР_1 з метою транзиту.

В зв'язку із тим, що транспортний засіб Аudi А6 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 вийшов з ладу та знаходиться на станції технічного обслуговування, то він в строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України (десятиденний термін), не мав можливості вивезти його за межі митної території України.

23 серпня 2016 року Житомирською митницею Державної фіскальної служби була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0221/101000014/16, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 8500 грн.

Із даною постановою він не погодився та позвався до суду. Вважає, що митницею порушено процедуру розгляду справи про порушення митних правил, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи та справу розглянуто без його участі, чим порушено його права на особисту участь у розгляді справи, можливість дачі пояснень чи подання доказів.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події; вказаних дій позивачем вчинено не було, тому підстави для застосування ч.1 ст.460 Митного кодексу України відсутні, а постанова №0221/101000014/2016 від 23 серпня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України є законною і скасуванню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У відповідності до приписів ст.71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною першою п.1 ст.95 Митного кодексу України встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

За ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч.1 ст.460 Митного кодексу України вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №657 від 31.05.2012 року, визначено особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі.

Суд вірно зазначив, що у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили застосовуються положення VIII розділу зазначеного Порядку, відповідно до п.3 якого залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно з п.5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили, що має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2016 року через пункт пропуску "Виступовичі - Нова Рудня" митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС на митну територію України в митному режимі "транзит" ОСОБА_3 ввіз автомобіль Аudi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1.

02 червня 2016 року відносно нього головним державним інспектором Житомирської митниці складено протокол про порушення митних правил № 0221/101000014/2016 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України. Копію було направлено позивачу, що підтверджено матеріалами адміністративної справи ( а.с.30-48).

Розгляд справи спочатку було призначено на 12 липня 2016 року, а в подальшому перенесено на 23 серпня 2016 року . Відповідачем про розгляд справи позивача (дата та місце розгляду справи) кожного разу було повідомлено належно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення на 12 липня 2016 року, щодо повідомлення на 23 серпня 2016 року поштове відправлення повернулось із відміткою пошти, що ОСОБА_3 в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області не проживає. Але відповідачем було з'ясоване місце реєстрації позивача - с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області. Саме за цією адресою позивач повідомлявся про розгляд справи кожного разу. Тобто і другого разу ОСОБА_3 вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Від нього ніяких клопотань до митниці про відкладення розгляду справи не надходило ( а.с. 30-48).

Постановою заступника начальника Житомирської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями від 23 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с.10-11). Тобто постанова винесена у той самий день, коли ОСОБА_3 фактично викликався на розгляд справи про порушення митних правил.

З огляду на викладене, суд вірно зазначив, що встановлені обставини підтверджено належними, дослідженими у судовому засіданні доказами, вони підтверджують факт дотримання відповідачем вимог ст.526 Митного кодексу України щодо належного виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил на розгляд даної справи із зазначенням часу та місця її розгляду.

В ході розгляду справи з'ясовано, що на підтвердження факту поломки автомобіля і знаходження його на станції технічного обслуговування позивачем до суду не подано ніяких доказів. Крім того, позивачем в установлений законом строк і до цього часу митний орган не повідомлено письмово про поломку автомобіля і знаходження його на станції технічного обслуговування, що підтверджено матеріалами справи №0221/101000014/16 щодо ОСОБА_3 Сам позивач у позовній заяві не посилався на наявність цих обставин (тобто письмове інформування митного органу про обставини непереборної сили).

Судом належним чином встановлено обставини справи, досліджено представлені докази, надано їм відповідну правову оцінку та зроблено обгрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Баранівського районного суду Житомирської області від "08" листопада 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/ Житомирська митниця Державної митної служби України вул. Перемоги, 25,м.Житомир,10014

- ,