Справа № 201/9877/16-а(2-а/201/963/2016)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 201/9877/16-а провадження №2а/201/963/2016

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року у справі №201/9877/16-а (провадження №2а/201/963/2016) за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача від 09.06.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачена ст..82-1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 51грн. В обґрунтування заявлених вимог посилався на необґрунтованість зазначеної постанови, оскільки проведеною перевіркою не встановлено обставин, які б свідчили про порушення позивачем законодавства у сфері охорони навколишнього середовища. Крім цього, вказував на відсутність правових підстав для проведення перевірки, за результатами якої і прийнято оскаржену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року позов задоволено. Постанова суду фактично мотивована встановленими обставинами справи, які на думку суду, свідчать про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що за результатами перевірки ПП «Лотос», зокрема, було встановлено порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища - первинний облік відходів за формою 1-ВТ ведеться не в повному обсязі, а саме: в матеріалах первинної облікової документації у сфері поводження з відходами враховані не всі види відходів що утворюються на підприємстві (рідкі побутові відходи, зола пеллетних котлів, тощо). Вказане є порушенням вимог ст.17 Закону України «Про відходи». Відповідальним за додержанням вимог природоохоронного законодавства ПП «Лотос» є ОСОБА_1 (електромеханік ПП «Лотос»), про що свідчив наданий до перевірки наказ. Враховуючи результати перевірки, екологічна інспекція вказує на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст..82-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 11.04.2016р. №262-П, у період з 05.05.2016р. по 26.05.2016р., проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ПП «Лотос», за результатами якої складено акт (а.с.16-28).

В акті перевірки, зокрема, вказано на те, що підприємством первинний облік відходів за формою 1-ВТ ведеться не в повному обсязі, що є порушенням ст..17 Закону України «Про відходи» (п.17 Акту).

За результатами проведеної перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову від 09.06.2016р. №12048 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51грн. за скоєне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..82-1 КУпАП.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено те, що останній, як відповідальна особа, допустив порушення вимог ст..17 Закону України «Про відходи» - підприємством порушуються правила ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами, а саме: первинний облік відходів за формою 1-ВТ ведеться не в повному обсязі.

Вказане рішення посадової особи екологічної інспекції є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Так, суд першої інстанції вказав на те, що оскаржене рішення відповідачем прийнято без урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення, а саме, відповідачем не надано оцінки запереченням, які надавалися на акт перевірки, а відповідно не враховано обставин, на які посилалась підконтрольна організація як на обґрунтування безпідставності висновків екологічної інспекції щодо порушень законодавства у сфері охорони навколишнього середовища. Крім цього, суд вказав на те, що у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено, чи були свідки вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначені пояснення позивача з приводу вчиненого правопорушення, не зазначено час вчинення правопорушення.

За наслідками перегляду судового рішення суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову, але з інших підстав.

Як зазначено вище, оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята за результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області ПП «Лотос» на підставі наказу від 11.04.2016р. №262-П.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ПП «Лотос» у судовому порядку оскаржувало наказ про проведення перевірки, дії контролюючого органу щодо проведення перевірки та заходи реагування, які вжитті за результатами цієї перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року (справа №804/3779/16), яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2016р., визнано протиправним та скасовано наказ від 11.04.2016р. №262-П про проведення перевірки; визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області зі здійснення з 05 травня по 26 травня 2016 року перевірки; визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції України у Дніпропетровській області від 01.06.2016р. Підставами для задоволення позову стали встановлені судом обставини справи, які свідчать про відсутність у Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області правових підстав для проведення перевірки ПП «Лотос».

Таким чином, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено обставини справи, які свідчать про відсутність у Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області правових підстав для проведення перевірки ПП «Лотос», то наявні підстави для скасування рішень, які прийняті внаслідок проведення неправомірної перевірки, у тому числі і постанови у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року у справі №201/9877/16-а (провадження №2а/201/963/2016) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст..212 КАС України.

(Ухвала суду виготовлена в повному обсязі 23.12.2016 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк