Справа № 679/1144/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 679/1144/16-а

26 грудня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Боровицький О. А., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зарахування періоду роботи до пільгового стажу та перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам частини 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 30 листопада 2016 року залишено апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом 10 днів з дати отримання копії ухвали виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Згідно з рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах адміністративної справи, копія ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 08 грудня 2016 року.

13 грудня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке мотивоване відсутністю призначень для сплати судового збору.

Однак, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 28.09.2015 року у справі №21-549а15, ухвалах Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015 року у справі № К/800/43388/15 та від 05.10.2015 року у справі № К/800/42297/15.

Крім того, виключення органів державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору мало на меті дисциплінувати їх у відносинах із судами та унеможливить зловживання ними своїми процесуальними правами, зокрема, у випадках безпідставного звернення до судів та безвідповідального оскарження судових рішень з огляду на саму лише безкоштовність звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також слід зазначити, що в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідачем вказано ті ж доводи, що і у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого відмовлено ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Отже, вимоги ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року відповідачем не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті, внаслідок чого остання не відповідає вимогам частини 6 статті 187 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України у м.Нетішині Хмельницької області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зарахування періоду роботи до пільгового стажу та перерахунок пенсії повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Боровицький О. А.