Справа № 826/27415/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 грудня 2016 року м. Київ№ 826/27415/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі - ПАТ «Державний ощадний банк України», позивач) до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (надалі - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, відповідач) про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Ченківського Олексія Онуфрійовича в частині винесення постанови №48192814 від 02.12.2015р. про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.; визнаття протиправною та скасування постанови №48192814 від 02.12.2015р. головного державного виконавця Ченківського Олексія Онуфрійовича про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа вимогу державного виконавця, позивачу не було відомо про наявність зазначеного виконавчого провадження, а отже, боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений строк.

Окрім того, позивач зазначає, що рішення суду не може бути виконане з поважних причин, оскільки у банку немає інформації щодо особи, яка зазначена у виконавчому листі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмових заперечень та копії матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, суду не надав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому, до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Критеріями визначення юрисдикції суду щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує постанову №48192814 від 02.12.2015р. про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. винесену в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/33037/14-ц, виданого 08.07.2015р. Печерським районним судом міста Києва щодо зобов'язання ТВБВ №10026/0187 - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» розкрити інформацію для УПФУ Печерського району м. Києва відносно довіреної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а саме паспортні дані та адресу місця постійного проживання.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Отже, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 13 січня 2016 року № 6-2850цс15.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивач є стороною вказаного виконавчого провадження (боржником) та оскільки спірні правовідносини виникли у межах виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва, суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний Окружному адміністративного суду міста Києва, а повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Пунктом 2 частини першої статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, оскільки даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за доцільне закрити провадження у даній справі та роз'яснити, що заявлені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови закрити.

Роз'яснити позивачу, що вказані позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко