Справа № 807/844/16
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 рокум. Ужгород№ 807/844/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Стенавській А.М.,

за участю сторін:

позивача:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 -представник ОСОБА_2 ,

відповідача: Мукачівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Закарпатській області - представник не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області № НОМЕР_1 від 14.06.2016, яким зобов'язано фізичну особу - підприємця Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 7094,99 грн., що складає 20% від нарахованого грошового зобов'язання акцизного податку в розмірі 35474,95 грн.;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області № НОМЕР_2 від 14.06.2016, яким зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 339,69 грн., що складає 10% від нарахованого грошового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 3396,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за наслідком перевірки проведеної працівниками Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області 31 травня 2016 року щодо своєчасності сплати акцизного податку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, складено ОСОБА_3 № 1349/07-09-12-02, яким встановлено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, в частині несвоєчасної сплати акцизного податку з січня 2015 року по березень 2015 року. За наслідками перевірки було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області № НОМЕР_1 від 14 червня 2016 року, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 7094 гривні 99 коп., що складає 20% від нарахованого грошового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 35474 гривень 95 коп. та № від 14 червня 2016 року, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 339 гривень 69 копійок, що складає 10% від нарахованого грошового зобов'язання з акцизного податку у розмірі 3396 грн. 90 коп. Позивач вважає висновок ОСОБА_3 перевірки безпідставним, а прийняті за наслідками ОСОБА_3 перевірки податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судові засідання не направляв, хоча повідомлявся належним чином про відкриття провадження у справі, про дату, час та місце проведення судових засідань, відтак, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та у відповідності до ст.128 КАС України, справа розглянута за відсутності представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31.05.2016 року відповідачем було проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати позивачем акцизного податку з січня 2015 року по березень 2016 року, результати якої відображено в ОСОБА_3 за № 1349/07-09-12-029 від 31.05.2016 року (а.с. 9).

ОСОБА_3 за № 1349/07-09-12-02 від 31.05.2016 року, вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме: несвоєчасно сплачено акцизний податок з січня 2015 року по березень 2016 року, за що передбачена відповідальність відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України (а.с. 9).

Відповідно до ч. 76.1 ст. 56 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

ОСОБА_3 до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 14.1.152 п. 14.1. ст. 14 ПК України, погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

За наслідками перевірки на підставі ОСОБА_3 було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області:

1) № НОМЕР_1 від 14.06.2016, на підставі абз.3 п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, за затримку на 105,105,105,93,70,70,70,70,60,42,42,42,42,41, календарних днів сплати грошового зобов'язання за платежем акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, яким зобов'язано фізичну особу яким зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 7094,99 грн., що складає 20% від нарахованого грошового зобов'язання акцизного податку в розмірі 35474,95 грн., (а.с. 13) ;

2) № НОМЕР_2 від 14.06.2016, на підставі абз.2 п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, за затримку на 30,29,28,13,2,1, календарних днів сплати грошового зобов'язання за платежем акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, яким зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 339,69 грн., що складає 10% від нарахованого грошового зобов'язання з акцизного податку в розмірі 3396,90 грн., (а.с. 15).

Розділ VI Податкового кодексу України визначає акцизний податок.

У відповідності до пп. 212.1.11 п. 212.1 ст. 212 ПК України, платниками податку є: особа - суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, в декларації з акцизного податку за січень 2015 року в розділі Ґ в графі "Сума акцизного податку" позивачем було зазначено суму акцизного податку в розмірі 11304 грн.,(а.с.17-18). Разом з тим, згідно до Додатку 6 до декларації акцизного податку за січень 2015 року позивачем розрахована суми акцизного податку в розмірі 566,00 грн. (а.с. 22). До бюджету позивачем було сплачено за січень 2015 року акцизний податок в сумі 566,00 грн., що підтверджується чеком № 2457 від 02 березня 2015 року, (а.с. 42).

Також, в декларації акцизного податку за лютий 2015 року позивачем в розділі Ґ в графі "Сума акцизного податку" зазначено суму акцизного податку в розмірі 12016 грн., однак згідно до Додатку 6 до декларації акцизного податку за лютий 2015 року позивачем розрахована суми акцизного податку в розмірі 601,00 грн. (а.с. 25-27). До бюджету було сплачено суму акцизного податку, зазначену в графі 7 додатка 6 декларацій за лютий 2015 року в сумі 601,00 грн., що підтверджується чеком № 1614 від 30 березня 2015 року (а.с. 43).

В декларації з акцизного податку за березень 2015 року позивачем в розділі Ґ в графі "Сума акцизного податку" зазначено суму акцизного податку в розмірі 12915,00 грн., однак згідно до Додатку 6 до декларації акцизного податку за березень 2015 року позивачем розрахована суми акцизного податку в розмірі 647,00 грн. (а.с. 34-36). До бюджету було сплачено суму акцизного податку, зазначену в графі 7 додатка 6 декларацій за березень 2015 року в сумі 647,00 грн., що підтверджується чеком № 3536 від 29 квітня 2015 року (а.с. 44).

Так, у зв'язку з допущенням помилки, а саме: відображення в деклараціях за січень-березень 2015 року в розділах Ґ суми виручки від реалізації алкогольних напоїв, у травні 2015 року ( за січень 2015 року, а.с. 20) та 13 липня 2015 року ( за лютий та березень 2015 року, а.с.28,37) позивачем були подані до відповідача уточнюючі декларації акцизного податку за відповідні звітні періоди.

На адресу позивача був направлений запит від 02.03.2016 року за №983/10/15-02 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) у якому було повідомлено про виявлені відповідачем факти, що свідчать про можливі порушення обчислення і своєчасності сплати до бюджету податку з підакцизних товарів, що містяться у поданих деклараціях з акцизного податку від 24 лютого 2015 року, від 17 березня 2015 року, від 19 квітня 2015 року та поданих за відповідні періоди вищевказаних уточнюючих декларацій з акцизного податку.

Відтак, на запит відповідача за №983/10/15-02 від 02 березня 2016 р. позивачем було надано документальне підтвердження сум виручки від реалізації алкогольних напоїв, а саме: контрольні стрічки, накладна на придбання алкогольних напоїв, звіти про залишки алкогольних напоїв за січень-березень 2015 року, (а.с.46).

Також, позивачем було направлено до відповідача заперечення на ОСОБА_3 перевірки №1349/07-09-12-02 від 31 травня 2016 року (а.с. 47). Позивачеві надійшов висновок про розгляд заперечення на ОСОБА_3 перевірки №1349/07-09-12-02 від 31 травня 2016 року, згідно якого відповідач зазначав, що у зв'язку із тим, що в декларації було відображено обсяг реалізації підакцизних товарів, а не суму податкового зобов'язання, то в інтегрованій картці платника податку (ІКПП) виникає податковий борг на різницю не сплаченого податкового зобов'язання (а.с. 49). Відтак, в наданому висновку на заперечення позивача, відповідач зазначає, що у відповідності до ОСОБА_3 камеральної перевірки №1349/07-09-12-02 від 31 травня 2016 року було встановлено порушення позивачем п. 126.1 ст. 126 ПК України, що свідчить про несвоєчасну сплату акцизного податку з січня 2015 року по березень 2016 року (а.с. 49).

ОСОБА_3 до п. 223.2 ст. 223 ПК України, платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

Разом з тим, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні посилання відповідача на те, що при відображенні суми помилки за подані декларації у січні-березні 2015 року в уточнюючих деклараціях травень та липень 2015 року, саме дата подання цих декларацій є датою узгодження такої суми помилки, тобто датою погашення грошового зобов'язання у раніше поданих деклараціях, виходячи із наступного.

ОСОБА_3 до п. 126.1 ст. 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

У відповідності до п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем помилково було відображено суми виручки від реалізації алкогольних напоїв замість суми акцизного податку, у зв'язку з чим були подані до відповідача уточнюючі декларації 20 травня 2015 року та від 13 липня 2015 року.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивачем було здійснено правильний розрахунок суми акцизного податку у додатках 6 до декларацій акцизного податку за січень-березень 2015 року, а також фактично сплачено дані суми акцизного податку, що підтверджується чеками, (а.с. 42-44).

Так, нарахування штрафних санкцій на підставі ст. 126 ПК України залежить від суми погашеного податкового боргу та кількості днів затримки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Виходячи з вище викладеного суд приходить висновку, що у випадку подання уточнюючої декларації об'єкт застосування штрафних санкцій відсутній, оскільки подання уточнюючої декларації не є сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання.

Відтак, суд приходить висновку, що помилки допущені у деклараціях з акцизного податку за січень-березень 2015 року не призвели до несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з акцизного податку та не свідчать про заниження суми податкового зобов'язання, а подання уточнюючих декларацій на зменшення суми податку не є погашенням податкового боргу.

ОСОБА_3 до п. 56.21 ст. 56 ПУ України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок щодо доказування правомірності спірних податкових повідомлень-рішень покладено на відповідача у справі. В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень та не довів наявність правових підстав для винесення таких.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступає стороною у справі або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких собачин, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача становить551, 20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 94, 104-106, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14 червня 2016 року прийняте Мукачівською об'єднаною державної податковою інспекцією Головного управління ФДС у Закарпатській області.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14 червня 2016 року прийняте Мукачівською об'єднаною державної податковою інспекцією Головного управління ФДС у Закарпатській області.

4. Присудити з Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (, п.і.89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Горького, 21 "А") за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: п.і. 89600, вул. Гагаріна № 42, с. Грибівці, Мукачівський район, Закарпатська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) витрати зі сплати судового збору в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня, 20 коп.) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяОСОБА_5