Справа № 826/16483/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Інтеграл-Банк» Андронов Олег Борисович, Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Київської міської державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, де треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Інтеграл-Банк» Андронов Олег Борисович, Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Київської міської державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 19.08.2016 №31020706 про державну реєстрацію права приватної власності на будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миронівська, 9 та земельну ділянку з кадастровим номером :69:178:0009, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Миронівська, 9;

- зобов'язати Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМДА вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності від 19.08.2016 №31020706.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі, - у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в поряду адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив характер спірних правовідносин та, як наслідок, дійшов хибного висновку про непідсудність даної справи судам адміністративної юрисдикції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи рішення про державну реєстрацію відступлення права іпотеки приватний нотаріус не виступав суб'єктом владних повноважень, а тому компетенція адміністративного суду на такі вимоги не поширюється.

Надаючи правову оцінку вказаному висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами ч.2 ст.4 КАС України до юрисдикції адміністративних судів належать публічно-правові спори - правові спори з правовідносин, що виникають у сфері здійснення публічної влади.

Публічно-правовими відносинами є ті відносини, що пов'язані з виконанням державою чи територіальними громадами своїх публічних функцій, зокрема, щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина; відносини, в яких домінує публічно-правовий інтерес; відносини, урегульовані нормами публічного права.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз наведених вище норм процесуального Закону свідчить, що обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень, та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Тобто, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, ПАТ «Інтеграл-банк» умов цивільно-правової угоди, колегія суддів вважає, що вони не є публічно-правовими, а випливають з договірних відносин і мають вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 по справі №21-41а16.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір, який виник між сторонами у справі, не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, суд правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, п.2 ч.1 ст.197, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Бєлова Л.В.

Мамчур Я.С