Справа № 2-а-5347/10
Суддя: Поступайло В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5347/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Поступайла В.В.,

при секретарі - Гончар Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення постанови серії В А №104678 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2010 року протиправними, скасувати вказану постанову, а адміністративне провадження у справі закрити.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 14.03.2010 року інспектором Купчевичем Сергієм Олексійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно з даною постановою він 14.03.2010 року об 11 год 25 хв, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по лівій смузі дороги при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Водночас факти, викладені у постанові, не відповідають дійсності, оскільки у зв'язку з погодними умовами права полоса була засипана снігом та льодом, а також внаслідок численних вибоїн та ям не була придатна для руху, тому він деякий час вимушений був рухатися в лівій полосі, а викладена у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення інформація є суб'єктивною позицією інспектора ДАІ, яка не підтверджується жодними доказами. Крім цього, вказує, що відповідач допустив процесуальні порушення вимог КУпАП при його притягненні до адміністративної відповідальності.

Позивач свої вимоги підтримав, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач - інспектор Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно за 7 діб, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та заперечень не надав.

Згідно із ч.З ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.З ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

14.03.2010 року інспектором Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та одразу винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Згідно з даними протоколом і постановою позивач 14.03.2010 року об 11 год 25 хв, керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по лівій смузі дороги при вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказані протокол та постанова не відповідають вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи, а тому складені і винесені з порушенням вимог законодавства.

Так, позивач вказує, що 14.03.2010 року він дійсно рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 в м. Кіровограді та виїхав на ліву смугу дороги при вільній правій, оскільки у зв'язку з погодними умовами права полоса була засипана снігом та льодом, а також внаслідок

численних вибоїн та ям не була придатна для руху, тому він деякий час вимушений був рухатися в лівій полосі. Позивач був зупинений працівником ДАІ, який не вислухавши пояснень позивача та не врахувавши їх при розгляді справи, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачем до суду не надано жодного доказу того, що позивач мав можливість виконати вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху, рухаючись по правій смузі без створення небезпеки аварійної ситуації для самого позивача та інших транспортних засобів. У зв'язку з цим доводи позивача суд визнає обґрунтованими, достовірними та такими, що не суперечать матеріалам справи, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач невідкладно на місці надав відповідні пояснення. Крім цього, позивачем до позову долучено 8 фотографій, які підтверджують стан дорожнього покриття та наявність на ньому перешкод за місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повної адреси місця проживання свідків правопорушення, вказано лише м. Кіровограда, що виключає їх виклик до суду для з'ясування обставин, які вони могли б підтвердити. При цьому, у графі до протоколу додаються відсутні данні про долучення пояснень свідків, так само не зазначено у постанові по справі про врахування пояснень свідків, як доказів у справі, а тому вони не могли бути використані у якості доказів при провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Дії позивача у даному випадку, враховуючи неможливість рухатися по правій смузі руху без створення небезпеки для усіх учасників дорожнього руху, є такими, що відповідали п.11.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу дозволяється, якщо праві зайняті, а у даному випадку там знаходилися перешкоди для руху. При цьому, відповідно до п. 11.11 Правил дорожнього руху змінювати смугу дозволяється для об'їзду перешкоди.

Також, при винесенні постанови серії ВА №104678 від 14.03.2010 року відповідач порушив вимоги ст.278 КУпАП, не зазначивши докази, якими спростовуються доводи позивача щодо відсутності з його боку будь-яких порушень Правил дорожнього руху, і доводиться вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, не врахував його особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ЗЗ КУпАП. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем вказано, що до нього додається постанова, а в постанові - що додається протокол. Таким чином, неможливо встановити який з вказаних документів складався першим, а також, які матеріали справи про адміністративне правопорушення використовувалися при розгляді справи. Відтак права позивача при розгляді справи грубо порушені.

Однак, доводи позивача про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, на використання юридичної допомоги при розгляді справи, надання пояснень судом визнають необгрунтованими, оскільки у протоколі в справі про адміністративне правопорушення наявний підпис позивача про роз'яснення йому прав, викладені ним власноручно пояснення, а також повідомлення про час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань, заяв та заперечень щодо розгляду справи в інший час, а не на місці вчинення правопорушення позивачем в протоколі не зазначено. Відсутність клопотання про необхідність отримання правової допомоги.

Водночас позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні та відповідачем відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не подані і правомірність своїх дій, як суб'єкта владних повноважень, не доведена. Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також, суд дійшов до висновку, що дії відповідача при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА №104678 від 14.03.2010 року згідно із п.1 ч.2 ст.162 КАС України необхідно визнати протиправними, оскільки встановлено факти неправильного застосування ним норм процесуального та матеріального права при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, допущення порушення законодавства, про які обґрунтовано вказує позивач і які викладені вище.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.122, п.1 ст.247, ст.ст. 256, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВА №104678 від 14.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. протиправними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №104678 від 14.03.2010 року ^ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 грн., винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 - скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Заяву про апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду

М.Кіровограда може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3