Справа № 822/978/16
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/978/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

21 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 архітектури, містобівання та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/1022-2/1368-16 від 29.04.2016 року.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов повністю.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні підтримали доводи апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.03.2016 року ТОВ "Опус-Авто" подало до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр по вул. Зарічанська, 3, м.Хмельницький.

Проектна документація "Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр по вул. Зарічанська, 3, в м.Хмельницькому" розроблена позивачем, на підставі договору на виконання проектних робіт від 14.12.20015 року №80-12.15.

Відповідно до направлення від 02.04.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у присутності директора ТОВ "Опус-Авто" ОСОБА_8, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №533), з метою перевірки достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Опус-Авто".

Перевіркою встановлено, що проектна документація на реконструкцію розроблена з порушенням вимог вихідних даних на проектування, вимог державних стандартів. норм і правил, що є порушенням ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Так містобудівними умовами та обмеженнями забудови вищезазначеної земельної ділянки виданими Управлінням архітектури та містобудування ОСОБА_5 архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №9/ГП-25.1-04 від 13.01.2016 року, встановлено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки у розмірі 60% від площі земельної ділянки, яка становить 3027 кв.м.. Водночас, згідно наданих проектних рішень, розроблених TOB "Іннова- Д" площа забудови об'єкта будівництва становить 2249 кв.м. (75%).

За результатами перевірки 15.04.2016 року перевіряючими оформлений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та складені протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якими позивачеві встановлений строк до 16 травня 2016 року для усунення порушень вимог закону.

Вказані документи складені у присутності директора TOB "Іннова- Д" ОСОБА_9, підписані ним із зазначенням, що в містобудівних умовах та обмеженнях № 9/ГП-25.1-04 від 13.01.2016 року відсоток забудови земельної ділянки 60% замість 75% є технічною помилкою (опечаткою), яка буде виправлена.

24 квітня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_7 на підставі акту перевірки від 13.04.2016 року винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 20/1022-2/1368-16, якою позивача визнано винним у вченні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 124020 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведена правомірність постанови від 29.04.2016 року № 20/1022-2/1368-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками суду першої інстанції, що знайшли своє відображення в оскарженій постанові, з огляду на таке.

Так, згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (даті - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної Ділянки, відступів будинків і споруд від ч'ервоних ліній, меж земельної ділянки. її-благоустрою та озеленення, інші вимоги до обєктів будівництва, встановлені законодавством ' містобудівною документацією.

Частиною 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва обєкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки зі згодою замовника.

Також, в п. 1.3 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109) вказано, що зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Тобто, законодавець передбачив можливість внесення змін до чинних містобудівних умов та обмежень. Однак, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст не встановлено процедури (порядку) внесення змін до чинних містобудівних умов та обмежень, зокрема, виправлення технічних описок чи помилок.

Таким чином, зміни до чинних містобудівних умов та обмежень вносяться за згодою замовника будівництва спеціально уповноваженим органом містобудування та архі тектури (Управлінням архітектури та містобудування ОСОБА_5 архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради) на безоплатній основі.

Як встановлено з матеріалів справи, 13.01.2016 року Управлінням архітектури та містобудування ОСОБА_5 архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради були надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 9/Г11-25.1-04, якими визначені основні техніко-економічні показники обєкта будівництва та встановлено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки не більше 60%.

При цьому, представник позивача наголошував на тому, що на дату проведення позапланової перевірки в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки № 9/ГП-25.1-04 була присутня технічна помилка (описка), а саме: максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки становить не 60%, а 75%.

Крім того, наявність технічної помилки в містобудівних умовах та обмеженнях № 9/ГП-25.1-04 підтверджується також тим, що 04.05.2016 року Управлінням архітектури та містобудування ОСОБА_5 архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради були надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 117/ГП-25.1-04 взамін № 9/111-25.1-04 від 13.01.2016 року. Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки № 117/ГП-25.1-04 від 04.05.2016 взамін № 9/ГП-25.1-04 віл 13.01.2016 встановлено максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки не більше 75%.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» завдання на проектування обєктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень обєкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Разом з тим, проектною документацією «Реконструкція приміщення автосервісу, салону-магазину та офісу з прибудовою, надбудовою під спортивно-оздоровчий центр по вул. Зарічанська. З в м. Хмельницькому», розробленою позивачем на підставі договору на виконання проектних робіт від 14.12.2015 року №80-12.15, було враховано наявність у містобудівних умовах та обмеженнях № 9/ГП-25.1-04 технічної помилки. У звязку з цим, у проектних рішеннях, розроблених позивачем, зазначається максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 75%.

Відтак, не знаходить свого підтвердження висновок суду першої інстанції про те, що позивач без відповідних на те повноважень фактично самостійно змінив визначені у містобудівних умовах та обмеженнях показники, встановлені Управлінням архітектури та містобудування ОСОБА_5 архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради.

Отже, оскільки на дату проведення позапланової перевірки в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки № 9/ГП-25.1-04 була присутня технічна помилка (описка), позивачем не було порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Тому, склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у діях позивача відсутній.

У відповідності до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553. державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Положеннями п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Натомість, ні директор, ні інший уповноважений представник позивача не був присутній під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За змістом п. 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та субєктом містобудування, щодо якого здійснюється державні архітектурно-будівельний контроль.

Згідно з п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, якщо субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Беручи до уваги те, що уповноважений представник позивача не був присутній під час проведення позапланової перевірки, позивач був позбавлений можливості висловити свої заперечення та зауваження щодо складеного акта.

Так само, суд першої інстанції не надав належної оціни тому факту, що позапланова перевірка проводилась 13.04.2016 року, тоді як протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності був складений 15.04.2015 року, а припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил був складений 15.04.2016року.

Пунктом 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Тобто, у разі, якщо під час проведення перевірки посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю будуть виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, одночасно складається протокол разом з приписом.

Проте, всупереч положенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, протокол та припис були підписані директором ТОВ "Іннова-Д" в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області лише 15.04.2016 року.

Слід зауважити, що представник ОСОБА_5 архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради підтвердив, що під час підготовки містобудівних умов та обмежень № 9/ГП-25.1-04 посадовою особою Управління архітектури та містобудування цього ОСОБА_5 були допущені технічні помилки (описки).

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2046,33 грн..

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 20/1022-2/1368-16 від 29.04.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" у розмірі 124020,00 грн.

Стягнути на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Д" сплачений судовий збір в розмірі 2046,33 грн. з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок її бюджетних асигнувань.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 22 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11