Справа № 308/8522/16-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/8522/16-а
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача Ільницький Т.Й.

представника відповідача Зубенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В позові зазначає, що 17.08.2016 р. Закарпатською митницею ДФС у особі заступника начальника митниці Гребьонкіна О.В., відносно нього, ОСОБА_1 , винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1192/30506/16 про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірів 8500 грн.
Із постанови вбачається, що згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС, транспортний засіб «Renault Megane», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України 17 січня 2015 року о 09 год. 10 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит». В ході провадження по справі не отримано доказів, що ОСОБА_1 не вивіз з митної території України вказаний автомобіль з поважних причин.
Із зазначеним він не погоджуюся з тих підстав, що ввезений ним автомобіль він не зміг вивезти з території України з об`єктивних причин, а саме, тому що він був пошкоджений внаслідок обстрілів в зоні проведення антитерористичної операції.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Також, у Законі України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» міститься визначення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
На підставі викладеного, просить скасувати постанову Закарпатської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 1192/30506/16 від 17.08.2016 р., а провадження по справі закрити.
Представник позивача Ільницький Т.Й. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Представник відповідача Зубенко І.І. в судовому засіданні проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2016 року заступником начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкін О.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1192/30506/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 470 ч. 3 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.
В постанові зазначено, що 09.07.2016 р., об 11 год. 45 хв., в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .
Під час здійснення митних формальностей шляхом внесення інформації до електронного журналу пасажирського пункту пропуску було виявлено застереження, по даному громадянину присутнє орієнтування від 20.02.2015 р. № 07-70-63/45-904, згідно коментаря якого відсутня інформація про вивезення транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_5 . У разі виявлення провести опитування, вирішити питання щодо складання протоколу про ПМП та повідомити Закарпатську митницю ДФС.
Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи ДФС, транспортний засіб «Renault Megane» реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був ввезений громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України 17 січня 2015 року о 09 год. 10 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».
Згідно п. 1 ст. 95 МК України, строк транзиту транспортного засобу через митну територію України не повинен перевищувати 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.
Згідно п. 1 ст. 546 МК України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів. Згідно п. 1 ст. 547 Митного кодексу України митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.
Таким чином, ОСОБА_1 , у разі переміщення через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці, мав вивезти за межі митної території України автомобіль марки «Renault Megane» реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 в строк до 22.01.2015 р. включно.
Згідно пояснення ОСОБА_1 , яке знаходиться у матеріалах справи, він не вивіз в межах встановленого терміну за митний кордон України транспортний засіб, ввезений з метою транзиту через територію України, у зв`язку із тим, що автомобіль через два дні після в`їзду на територію України попав в ДТП і близько року знаходився на ремонті. Довідка про ремонт на СТО йому не видавалася. Після завершення ремонту ОСОБА_1 , згідно наданого ним пояснення подарив автомобіль марки «Renault Megane» реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , другу, прізвище якого та місце його проживання не знає, який приймає участь в антитерористичній операції, де саме він також не знає. Сам особисто ОСОБА_1 ніколи не перебував у зоні АТО. Під час митного контролю ОСОБА_1 в підтвердження надав довідку Міністерства оборони України військова частина польова пошта НОМЕР_6 від 23 січня 2016 року за підписом командира військової частини польова пошта НОМЕР_6 полковника ОСОБА_2 , про те, що автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває на обліку у військовій частині польова пошта НОМЕР_6 (92 окрема механізована бригада) та залучений до забезпечення виконання завдань за призначенням як у зоні проведення АТО так і поза її межами. Право керування надано закріпленому за транспортним засобом водію: ОСОБА_1 .
В ході провадження по справі про порушення митних правил на адресу військової частини польова пошта НОМЕР_6 митницею направлено вимогу та отримано від Укрпошти конверт з надписом «неналежний адрес».
Отже в ході провадження по справі не отримано підтвердження, що ОСОБА_1 не вивіз з митної території України автомобіль марки «Renault Megane» реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з поважних причин.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищивши більше ніж на 10 діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.
В судовому засіданні представник позивача надав довідку видану командиром військової частини польова пошта НОМЕР_6 від 03.12.2016 р. 4/786/ато, з якої вбачається, що автомобіль марки Renault Megane 2005 року випуску, держаний номер 4АF4163, номер кузова НОМЕР_2 знаходиться в м. Щастя Луганської області, на межі розмежування АТО. Даний транспортний засіб є пошкоджений і не може самостійно пересуватися. До даної довідки додав фото з місця перебування вище вказаного автомобіля.
Про обставини, що вказаний автомобіль перебував у зоні АТО позивач повідомляв Закарпатську митницю ДФС під час опитування, про що зазначено в оскаржуваній постанові.

Вищезазначені обставини та пояснення позивача не спростовані.

Статтею 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушення митних правил (адміністративний проступок) лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Строки транзитних перевезень в залежності від видів транспорту встановлені положеннями ст. 95 МК України. При перевезені товарів автомобільним транспортом строк перевезення встановлюється у розмірі 10 діб. До даних строків не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України, якою регламентовані заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів.

Відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 р., до обставин непереборної сили відносяться смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Суд вважає, що пошкодження автомобіля марки «Renault Megane», держаний номер 4АF4163, номер кузова НОМЕР_2 , підтверджене належним чином документально, відноситься до обставини непереборної сили.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак посадовими особами митниці вказані обставини належним чином та в повному обсязі з`ясовані не були.

Враховуючи наведене, суд вважає, що правопорушення за ч. 3 ст. 470 МК України було вчинене позивачем внаслідок обставин непереборної сили, а отже не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.

Таким чином, з урахуванням проаналізованих доказів, встановлених правовідносин та відповідних норм законодавства, а саме вимог ч. 1 ст. 460 МК України, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена без врахування всіх обставин справи, тому вимоги позову про скасування оскаржуваної постанови суд вважає обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача у частині закриття справи, суд констатує наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов`язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом.
При цьому, суд зазначає, що у відповідності до ст.ст. 247, 284 КУпАП вирішення питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належить до дискреційних повноважень того органу, яким було порушено таку справу, тобто у даному випадку до компетенції відповідача, а отже, позовні вимоги в частині закриття справи задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 10, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 280, 289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, ст.ст. 458, 460, 470, 487, 489 МК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Гребьонкін О.В. у справі про порушення митних правил № 1192/30506/16 від 17 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 470 ч. 3 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення постанови, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча Сарай А.І.