Справа № 2-а-5275/10
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5275/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДПС взводу супроводу УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій протиправними, закриття адміністративного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення через відсутність порушення. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач не з»явився, причини неявки не повідомив, був інформований, його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що наявні в справі.

3"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

10.03.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 18.1. ПДР України, що на думку суб"єкта оскарження, мало місце в той же день в місті Кіровограді на перехресті вулиці Шатіло-Ж.Революції. Порушення полягало в тому, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача не надав переваги в русі пішоходу у зв"язку з чим відносно позивача застосовано адміністративне стягнення (а.с.З).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів(ст. 69 КАС).

Суд погоджується з доводами позивача, що вимоги п.18.1. ПДР розповсюджуються виключно на осіб , які перебувають на пішохідному переході, в той час як в матеріалах адміністративного провадження відсутні, і під час розгляду справи не надано доказів перебування ймовірного пішохода безпосередньо на пішохідному переході. Відтак позивач мав право проїхати пішохідний перехід без зупинки транспортного засобу. Крім того не доведено що такий перехід існував в момент ймовірного порушення .

Свідок, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, протокол не підписав, інспектор про його допит не заявив, які обставини відомі свідку, суд не знає, тому суд позбавлений можливості перевірити ці обставини. Особа, що зазначена в протоколі пояснень не давала, тому обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином вина позивача в проступку, що ставиться йому в провину, не підтверджена матеріалами адміністративного провадження . Вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258,268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати протиправними дії інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУПАП.

Скасувати постанову В А 101646 від 10.03.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУПАП, закривши адміністративне провадження.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3