Справа № 826/2607/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

22 грудня 2016 року м. Київ № 826/2607/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання такого рішення та заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа Національного банку України; Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Головного територіального управління юстиції у м. Києві Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум"
провизнання протиправними та скасування постанови № 68/БТ від 10.02.2016 та рішення № 134 від 10.02.2016, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" про визнання протиправними та скасування постанови №68/БТ від 10.02.2016 та рішення № 134 від 10.02.2016, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 68/БТ від 10.02.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум". Зобов'язано Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ідентифікаційний код 00032106) повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36, ідентифікаційний код 35264721) Банківську ліцензію № 236 від 03.11.2011 та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій № 236-3 від 23.03.2015 (з додатками). Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 134 від 10.02.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ"ПРЕМІУМ" та делегування повноважень ліквідатора банку". Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 33-Б, ідентифікаційний код 21708016) повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Преміум" (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 1/36, ідентифікаційний код 35264721) Свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 189 від 22.11.2012. Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у м. Києві скасувати записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.02.2016 №4029015 щодо знаходження Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" у стані припинення та від 11.02.2016 №5029015 про зміну керівника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум".

04.04.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/2607/16, роз'яснення законного способу і законного порядку виконання даного судового рішення.

Також, 04.04.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 та адміністративна справа №826/2607/16 було скеровано до Київського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з чим не вбачалось можливим розглянути заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення вказаної постанови, роз'яснення законного способу і законного порядку виконання даного судового рішення.

30.06.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/2607/16, роз'яснення законного способу і законного порядку виконання даного судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 призначене судове засідання щодо вирішення заяви про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 826/2607/16 на 22.07.2016.

Судове засідання призначене на 22.07.2016 не відбулося та справа була знята з розгляду у зв'язку з тим, що на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 № 826/2607/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла касаційна скарга та адміністративна справа була скерована до Вищого адміністративного суду України.

15.11.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 № 826/2607/16, встановлення способу і порядку законного виконання даного судового рішення.

24.11.2016 справа повернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2016 призначено судове засідання щодо вирішення заяв відповідача-2 та третьої особи про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі.

У судовому засіданні 15.12.2016 суд відповідно до частини шостої статті 128 Кодекс адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не вбачається, оскільки постанова суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розглянувши заяви відповідача 2 та третьої особи суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016, оскільки остання викладена чітко і зрозуміло.

Щодо порядку і способу виконання судового рішення, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

В той же час, відповідачем 2 не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та не визначено які спосіб та порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016 має встановити суд, а лише зазначено про законність їх встановлення.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 160, 165, 170, 185-187, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення способу судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання такого рішення та заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.П. Огурцов

Судді Р.О. Арсірій

В.А. Кузьменко