Справа № 215/693/16-а(2-а/215/29/16)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа № 215/693/16-а провадження №2-а/215/29/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року та ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 травня 2016 року по справі №215/693/16-а(провадження 2-а/215/29/16) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 10 березня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом складання нового тексту позовної заяви та сплати судового збору. Підставами для залишення позовної заяви без руху зазначено те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Крім цього, позивачем в позовній заяві не вірно зазначено найменування відповідача, не зазначено адресу електронної пошти відповідача, якщо така є. Зміст позовних вимог, які зазначені у позові, не відповідають положенням ст..105 КАС України; позивачем не зазначено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги з посиланням на відповідні докази.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 травня 2016 року позовну заяву, у зв'язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвали суду першої інстанції скасувати. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позову без руху.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідо до п.3 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В заявленому позові ОСОБА_1 в якості відповідача визначено Державу Україна.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично спірні правовідносини виникли з приводу розгляду виконавчим комітетом Криворізької міської ради декількох звернень позивача щодо його реєстрації місця проживання, на які, як зазначає позивач, він не отримував відповіді.

Отже, з огляду на предмет спору, суд першої інстанції правильно вказав на те, що позивачем не вірно визначено найменування відповідача. У спірному випадку позивач повинен був визначити

орган, який наділений повноваженнями щодо виконання функцій з приводу яких і виникли спірні правовідносини.

Обгрунтованими колегія суддів вважає і висновки суду першої інстанції з приводу залишення позовної заяви без руху з підстав не надання позивачем документу про сплату судового збору.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом першої інстанції встановлено, що всупереч вимогам наведеної норми, позивачем не долучено до позовної заяви документу про сплату судового збору. При цьому, позивачем не надано доказів про існування у нього пільг щодо сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Частиною 1 статті 5 Закону України Про судовий збір визначено вичерпне коло осіб, які звільнені від сплату судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях і до таких осіб позивач не відноситься.

Посилання заявника апеляційної скарги на положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відповідно до п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як встановлено вище, порушення своїх прав позивач пов`язує з неналежним розглядом виконавчим комітетом Криворізької міської ради декількох звернень позивача щодо його реєстрації місця проживання, що, за позицією позивача, свідчить про порушення вимог Закону України Про звернення громадян. Цим же Законом визначена і можливість відшкодуванню громадянину моральних збитків, які завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги (ст..25 Закону України Про звернення громадян). Тому посилання позивача на положення п.13 ч.2 ст.3 Закону України Про судовий збір, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Щодо доводів позивача про те, що він є звільненим від сплати судового збору і в силу п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Позивач посилається на те, що він є законним представником інваліда І групи. Разом з тим, як вбачається з адміністративного позову, позивач звернувся до суду за захистом своїх інтересів, а не інтересів особи, яка є інвалідом І групи, у зв`язку з чим приписи п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в такому випадку не поширюються на позивача.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що позивачем не надано доказів про існування у нього пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.106 КАС України, а тому суд обґрунтовано залишив позовну заяву без руху та надав термін на усунення її недоліків.

Як свідчать матеріали справи, копія ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення для виконання. Проте, поштове відправлення із вказаною ухвалою повернулось до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою УДППЗ Укрпошта (а.с.9).

Поштове відправлення надсилалося судом на адресу позивача, яка ним зазначена в позовній заяві, а саме: 50083, вулиця Ухтомського, 2-8, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відтак, виходячи з приписів абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України, колегія суддів вважає, що оскільки ухвала Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху не вручена адресату саме з незалежних від суду причин, вважається, що таке поштове відправлення вручено останньому належним чином.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, у зв'язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до ст.108 КАС України, повернув позовну заяву позивачу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржені ухвали суду першої інстанції є законними та обґрунтованими, як того вимагає ст..159 КАС України, у звязку з чим підстав для їх скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а

ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 лютого 2016 року та ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 травня 2016 року по справі №215/693/16-а(провадження 2-а/215/29/16) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2016р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк