Справа № 806/2369/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про зупинення провадження)

19 грудня 2016 року м.Житомир Справа № 806/2369/16

Категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Ткачук А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Представництва "Гюльсан ОСОБА_3 Туризм ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шіркеті" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2016 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, від 27.10.2016 № НОМЕР_3,

встановив:

Представництво "Гюльсан ОСОБА_3 Туризм ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шіркеті" звернулось до суду з указаним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 03.10.2016 та № НОМЕР_3 від 27.10.2016.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до винесення Житомирським апеляційним адміністративним судом рішення по справі № 806/2045/16 за апеляційною скаргою Представництва "Гюльсан ОСОБА_3 Туризм ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шіркеті". В обґрунтування клопотання зазначив, що встановлені рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду фактичні обставини у справі № 806/2045/16 будуть мати вирішальне значення для об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про доцільність зупинити провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Предметом розгляду в даній справі є податкові повідомлення - рішення, якими позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість. Так, рішеннями від 03 жовтня 2016 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 зменшено розмір від'ємного значення за червень 2016 року на 1521191 грн і липень 2016 року на 1521191 грн відповідно. Спірним податковим повідомленням - рішенням від 27.10.16 № НОМЕР_3 визначено, що сума завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, визначена у декларації за серпень 2016 року, становить 1521191 грн.

Зі змісту актів про результати катаральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість видно, що прийняття Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області спірних податкових повідомлень - рішень зумовлено висновками контролюючого органу про безпідставне перенесення позивачем до рядка 16 декларацій з податку на додану вартість за червень, липень та серпень 2016 року значення рядку 21 декларацій попередніх звітних періодів (травень - липень 2016 року) у сумі розміром 1521191 грн за кожен попередній період.

У свою чергу, відємне значення податку на додану вартість за травень 2016 року було зменшено як наслідок безпідставного перенесення до рядка 16 значення рядка 21 декларації попереднього звітного періоду (квітень 2016 року) в сумі 1521191 грн.

У контексті наведеного судом зясовано, що у січні 2016 року позивач подав до контролюючого органу уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за період липень-листопад 2015 року № (липень 2015 року); № (серпень 2015 року); № (вересень 2015 року); № (жовтень 2015 року); № (листопад 2015 року) та № (грудень 2015 року), показники яких в подальшому враховані Представництвом "Гюльсан ОСОБА_3 Туризм ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шіркеті" при поданні декларацій з податку на додану вартість, зокрема, за червень - серпень 2016 року.

Проте, контролюючий орган не визнав перелічені уточнюючі розрахунки податковою звітністю, що стало наслідком проведення камеральних перевірок податкової звітності Представництва "Гюльсан ОСОБА_3 Туризм ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шіркеті" з податку на додану вартість за січень - серпень 2016 року та прийняття за їх результатами, у тому числі, спірних податкових повідомлень-рішень.

Натомість позивач, не погодившись із відмовою контролюючого органу прийняти уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за період липень - грудень 2015 року, звернувся до суду із відповідним позовом.

Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.2016 у справі № 806/2045/16 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Представництва "Гюльсан ОСОБА_3 Туризм ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шіркеті" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними відмов, зобов'язання вчинити певні дії.

Представництво "Гюльсан ОСОБА_3 Туризм ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шіркеті" скористалося правом на апеляційне оскарження та подало апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Станом на 19.12.2016 адміністративна справа № 806/2045/16 разом зі апеляційною скаргою позивача направлена до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Питання про відкриття апеляційного провадження ще не вирішено.

За наведених обставин, а також ураховуючи приписи ст. 254 КАС України, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 14.11.16 в справі 806/2045/16 не набрала законної сили.

Між тим, позивач як на підставу для скасування спірних податкових повідомлень-рішень у даній справі посилається на протиправність дій контролюючого органу в частині неврахування показників уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість, у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за період липень - грудень 2015 року, при перевірці податкової звітності за червень - серпень 2016 року.

У свою чергу, представник відповідача в запереченнях на позов указує, що законність та правомірність дій контролюючого органу щодо неприйняття уточненої податкової звітності з ПДВ та, як наслідок, правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень констатовано постановою суду від 14.11.16.

Зважаючи на викладене, суд дійшов переконання, що обставини, які є предметом дослідження в адміністративній справі № 806/2045/16 і рішення суду в ній безпосередньо впливають на вирішення даного спору по суті.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 806/2045/16, а тому клопотання представника Представництва "Гюльсан ОСОБА_3 Туризм ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шіркеті" є обґрунтованим.

Керуючись статтями 133, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Представництва "Гюльсан ОСОБА_3 Туризм ОСОБА_4 ОСОБА_5 Шіркеті" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2016 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, від 27.10.2016 № НОМЕР_3 зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст ухвали виготовлено: 26 грудня 2016 р.

п.3 ч.1 ст. 156 неможливості розгляду справи до набрання законної сили судового рішення в іншій справі