Справа № 2а-10693/11(6-а/320/121/16)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2016 рокусправа № 2а-10693/11(6-а/320/121/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року,

у адміністративній справі № 2а-10693/11(6-а/320/121/16) за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення ухваленого 11 травня 2011 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області у справі № 2а-10693/11(6-а/320/121/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Мелітополі про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок пенсії.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку оскаржена з підстав її незаконності позивачем по справі, який вважає, що суд порушив норми процесуального права, та не врахував наведені ним доводи щодо необхідності зміни способу та порядку виконання судового рішення, у звязку з чим просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 19.10.2016 року, та постановити нову ухвалу про зміну способу та порядку виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 11.05.2011 року, яка набрала законної сили, а саме, стягнути з Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійною фонду України в Запорізькій області суму державної додаткової пенсії у відповідності до ст.ст.50.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 14.07.2010 року у розмірі 50 016,28 грн.

Колегія суддів перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду в м.Мелітополі Запорізької області, та зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в м. Мелітополі Запорізької області призначити ОСОБА_1В державну основну і додаткову пенсії у відповідності до вимог статей 50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 14 липня 2010 року, з відмовою в іншої частини позову (а.с.11), яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2011 року (а.с.25), у звязку з чим Мелітопольським міськрайонним судом було видано виконавчий лист на підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.05.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з листа управлінням ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області № К-1146/03.16/03-41 від 04.08.2016 року (а.с.41), відповідно до порядку погашення заборгованості рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ № 140 від 03.09.2014 року управлінням ДВС Головного управління юстиції у Запорізької області виконавчий лист 2-а-10693/2011 від 11.05.2011 року був прийнятий до обліку, інформація внесена до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою. 06.01.2015 року за актом № 6 вказаний виконавчий документ переданий до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області.

В порядку виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.05.2011 року листом Головного управління пенсійного фонду України Запорізькій області від 10.09.2015 року повідомлено ОСОБА_1, що кошти на виплату державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, враховані в Державної бюджеті України у розмірах, визначених з 01.01.2012 року постановою Кабінету Міністр України від 23.11.2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Виплата держаної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірах, що перевищують розміри, обчислені відповідно до чинного законодавства може здійснюватися у разі надходження відповідні коштів Державного бюджету України (а.с.42)

Відповідно до довідки Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №175271 від 19.09.2016 року про розмір нарахованої суми за рішенням суду ОСОБА_1 призначено та нараховано суму державної додаткової пенс у розмірі 50 016,28 грн. (а.с. 39).

Виходячи з вищенаведеного, та спираючись на положення ч.1 ст.263 КАС України і ст.105 та ст.162 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що покладені на боржника постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2011 року зобов'язання, як і було ОСОБА_1 визначено в позові в якості способу захисту його порушених прав, не можуть бути по заяві ОСОБА_1 у цій справі змінено на інший спосіб захисту шляхом стягнення, оскільки в такому випадку буде фактично змінено судове рішення по суті раніше заявлених позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в повному обсязі, оскільки зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу ПФУ здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Також колегія суддів наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями.

Вищенаведене свідчить про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 у цій справі щодо зміни порядку виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для зміни способу виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.05.2011 року

Виходячи з наведеного, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206 КАС України, судова колегія

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Чабаненко