Справа № 610/3313/16-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 р.Справа № 610/3313/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

26.09.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить:

визнати за ним право на призначення та отримання пенсії за вислугу років відповідно до Законом України від 09.04.1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII, в редакції, що бува чинною на час виникнення спірних правовідносин) в розмірі, який обчислений з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення - матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової допомоги при звільненні;

визнати протиправною бездіяльність відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, пенсійний орган, ГУПФУ в Харківській області) щодо невиконання завдавань, покладених на нього п.п. 1, 3 п. 4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що затверджене постановою Правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 року № 28-2 щодо здійснення контролю за призначенням і виплатою пенсій в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення до якого включені грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразова грошова допомога при звільненні;

визнати дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо обчислення розміру та виплати йому пенсію із грошового забезпечення без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні які він отримував протягом 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби протиправними та такими що порушують його права, як людини які передбачені ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати пенсію починаючи із 28.02.2015 року з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні, призначити та виплачувати пенсію в розмірі який обчислений з грошового забезпечення до складу якого включені;

зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 28.02.2015 року після проведення перерахунку.

Позивач зазначає, що такі види його грошового забезпечення, як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація та одноразова допомога при звільненні повинні бути враховані відповідачем при визначені розміру грошового забезпечення для обчислення пенсії.

Відповідач повинен був забезпечити та проконтролювати внесення Харківським обласним військовим комісаріатом до довідки про додаткові види грошового забезпечення, які він отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед звільненням з військової служби при отриманні документів для призначення йому пенсії.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.09.2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ГУПФУ в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії з 28.02.2015 року по 26.03.2016 року залишена без розгляду.

Судове рішення обґрунтовано тим, що з урахуванням дати звернення позивача до суду з цим позовом, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, то права позивача підлягають захисту з 26.03.2016 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга згідно положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1 ст. 99).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Колегія суддів зазначає, що позивач фактично оспорює бездіяльність відповідача - пенсійного органу щодо не вчинення останніми дій, які б (у випадку їх вчинення) послугували підставою для перерахунку його пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової допомоги при звільненні.

Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб'єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов'язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас за правилами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС України строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим.

Разом з цим суд не з'ясував чи порушені суб'єктивні права, свободи або інтереси позивача, якщо так, то в чому полягають і коли сталися такі порушення, якщо вони мали місце.

За таких обставин, враховуючи приписи п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, колегії суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 94, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 1, п. 4, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 28 вересня 2016 року в частині залишення позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду скасувати.

Справу в цій частині за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Балаклійського районного суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 26 грудня 2016 року