Справа № 489/3253/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 489/3253/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 р. по справі № 489/3253/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 р. адміністративний позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги та був наданий апелянту строк для усунення недоліків до 19 грудня 2016 р..

Згідно поштового повідомлення управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24 листопада 2016 р. (а.с. 142).

21 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору, в якому апелянт зазначає, що оскільки управління не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, просить звільнити управління від сплати судового збору. Крім того, апелянт зазначає, що п.10 ч.1 ст.5 Закону №3674 передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі-громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Як встановлено судом першої інстанції, позивач є особою постраждалою від аварії на ЧАЕС 2 категорії. Таким чином, позивачем не сплачувався судовий збір за подання адміністративного позову до суду. Оскільки позивач при поданні даного адміністративного позову був звільнений від сплати судового збору, сплаті підлягало 0 грн. Виходячи із зазначеного апелянт вважає, що за подання апеляційної скарги не належить сплачувати судовий збір.

Суд не приймає до уваги клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 року) пільги щодо сплати судового збору Пенсійному фонду України та його органам не передбачені, а звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" .

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Що стосується посилання апелянта на те, що оскільки позивач при поданні даного адміністративного позову був звільнений від сплати судового збору, сплаті підлягало 0 грн., а тому за подання апеляційної скарги не належить сплачувати судовий збір, суд зазначає, що відповідно до копії довідки, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності.

Згідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів, отже оскільки ОСОБА_1 звернулась до УПФУ як суб'єкта владних повноважень з вимогою, таким чином УПФУ у справі є відповідачем і ому не надано законом пільг щодо сплати судового збору, а тому від сплати судового збору не звільняється..

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Крім того, норма ст. 108 КАС України не позбавляє права повторного звернення з апеляційною скаргою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Станом на 26 грудня 2016 року управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва не виконали вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору - відмовити

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шевчук О.А.