Справа № 825/1989/16
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/1989/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТС-ГРУП" (далі ТОВ "ВТС-ГРУП") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі ГУ ДФС в Чернігівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.10.2016 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 1 237 079,00 грн, з яких 989 663,00 грн за податковими зобовязаннями та 247 416,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016 у справі № 927/426/16 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС в Чернігівській області до ТОВ "ВТС-ГРУП" про стягнення грошових коштів у сумі 989 663,00 грн, яким були встановлені факти, що спростовують законність винесення відповідачем оскаржуваного повідомлення-рішення і дають підстави для його скасування. Посилаючи на обставини, встановленні в рішенні Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016 у справі № 927/426/16 позивач зазначає, що у відповідача не було взагалі жодних правових підстав на винесення та направлення позивачу оскаржуваного повідомлення-рішення, оскільки всі дії були здійснені поза межами строків встановлених Податковим кодексом України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, посилаючи на обставини викладені в позовній заяві з наданням додаткових пояснень та доказів, якими вони обґрунтовуються.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, надавши письмові заперечення та додаткові пояснення, в яких зокрема наголосив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а визначене ним грошове зобовязання може бути нараховане без дотримання строку давності, як то передбачено Податковим кодексом України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ "ВТС-ГРУП" (код 35606651) зареєстровано як юридичну особу 27.12.2007 Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та взято на облік до органів податкового контролю.

Так, листом від 28.10.2016 № 05-2-2016 (а.с.62) ОСОБА_4 Чернігівської області направлено на адресу ГУ ДФС у Чернігівській області копію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.05.2015 (а.с.63-66) та Апеляційного суду Чернігівської області від 16.06.2015 (а.с.67-72) у кримінальній справі № 751/3954/15-к. Одночасно зазначено, що у строк до 01.11.2016 необхідно повідомити про прийняття податкового повідомлення-рішення про сплату податкового зобовязання та надіслання останнього платнику податків ТОВ "ВТС-ГРУП".

На підставі вказаного листа ОСОБА_4 Чернігівської області та копій відповідних судових рішень, ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.10.2016 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 1 237 079,00 грн, з яких 989 663,00 грн за податковими зобовязаннями та 247 416,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями, що є предметом даного спору. Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акту перевірки від 06.08.2014 №6/22/35606651 (а.с.42-56), яким встановлені порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2 ст. 198, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 3 059 650,00 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваним податковим повідомлення-рішенням, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

При цьому позивач посилається на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016 у справі № 927/426/16 за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС в Чернігівській області до ТОВ "ВТС-ГРУП" про стягнення грошових коштів у сумі 989 663,00 грн, у задоволенні якого було відмовлено.

В силу преюдиціальності судових рішень відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України суд враховує наступні судові рішення.

Так, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016 у справі № 927/426/16 (а.с.105-121), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 (а.с.122-138) відмовлено в задоволенні позову про стягнення 989 663,00 грн завданої шкоди з мотивуванням про те, що ні Господарський кодекс України ні Цивільний кодекс України не визначають такого виду шкоди, як недоотримання грошових коштів у вигляді несплаченого податку. При цьому у вказаному судовому рішенні є також посилання на таке.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 у справі № 825/2113/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові Державної податкової служби від 24.12.2012 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 302 475,00 грн, та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 308 164,00 грн., винесених на підставі акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВТС-ГРУП" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012, від 17.12.2012 №2771/22/356066515, де встановлено порушення: 1) п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п. 138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України; 2) п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.6ст.198 Податкового кодексу України.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 у справі № 825/4589/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 15.07.2013 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 346 772,00 грн; та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 330 260,00 грн., винесених на підставі акту документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "ВТС-ГРУП" щодо декларування в податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2012 року операцій з ТОВ "ДЕКОРТ СИСТЕМА" та податку на прибуток за відповідний період, в якому зазначено порушення: 1) п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього на 220 173,00 грн, в тому числі за вересень 2012 року в сумі 220 173,00 грн. 2) п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 231 181,00 грн, у т.ч. за 3 квартал 2012 року встановлено його заниження на суму 231 181,00 грн.

При цьому щодо фактичних підстав винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, необхідно врахувати наступні обставини, вказані в рішенні Господарського суду Чернігівської області.

08.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про порушення податкового законодавства службовими особами ТОВ "ВТС-ГРУП" та безпідставне формування останнім упродовж 01.10.2009 - 31.03.2013 валових витрат підприємства з податку на прибуток та податковий кредит з податку на додану вартість на підставі бухгалтерських документів від субєктів підприємницької діяльності, які мають ознаки фіктивності, знаючи при цьому, що послуги, вказані у документах фактично ними не надавались, що призвело до несплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 4180,8 тис. грн.

ДПІ у м. Чернігові на підставі наказу від 23.07.2014 № 2147 (а.с.41) та згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України у звязку з отриманням постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернігівській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 від 29.05.2014 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ВТС-ГРУП" з питань правильності нарахування ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Декорт Система" (), ТОВ "Функціонал Груп" (), ТОВ "Квант Ресурс ТК" (), ТОВ "СТК Прогмат" (), ТОВ "ОСОБА_6 Інкорпорейтед" () за період з 01.01.2009 по 31.03.2014, за результатами якої складено акт від 06.08.2014 №6/22/35606651.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "ВТС-ГРУП" п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2 ст. 198, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 3 059 650,00 грн.

29.10.2014 слідчим ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України.

11.02.2015 Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судово-економічну експертизу за результатами якої складено висновок № 4370-4373/14-24, згідно якого, зокрема:

- документально не підтверджується зазначене в акті перевірки від 06.08.2014 №6/22/35606651 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "ВТС-ГРУП" за період з 01.01.2009 по 31.03.2014, порушення п.п.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п.7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2 ст.198 п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 3 059 650,00 грн.

- беручи до уваги усі обставини у їх сукупності в межах обсягу наданих документів, враховуючи покази свідків і інші матеріали кримінального провадження, при умові, що досудовим слідством доведено, що документи, по проведенню фінансово господарських операцій між ТОВ "ВТС-ГРУП" від ТОВ "Декор Система", ТОВ "Функціонал Груп", ТОВ "Квант Ресурс ТК", ТОВ "СТК Прогмат" та ТОВ "ОСОБА_6 Інкорпорейтед" не підтверджують фактичне надання послуг та виконання робіт, висновки акта перевірки від 06.08.2014 №6/22/35606651 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "ВТС-ГРУП" за період з 01.01.2009 по 31.03.2014, порушення пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2 ст. 198, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження службовими особами ТОВ "ВТС-ГРУП" податку на додану вартість на загальну суму 3 059 650,00 грн без урахування терміну позовної давності підтверджуються.

Після чого, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.2012, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, затверджено та направлено для розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У ході розгляду кримінальної справи ТОВ "ВТС-ГРУП" подало заяву про застосування процедури податкового компромісу за період березень - грудень 2012 року та січень - березень 2013 року.

08.04.2015 ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області у відповідності до вимог Закону України від 25.12.2014 №63-VIII "Про внесення змін до Податкового Кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу" винесено рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу № 3765/10/25-26-15-01-17, згідно з яким було досягнуто податкового компромісу у частині податку на додану вартість (5%) на суму 103 500,00 грн за період березень - грудень 2012 року та січень - березень 2013 року. Таким чином, сума податкової заборгованості була зменшена на 2 070 000,00 грн.

У звязку з викладеним, прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_1

Згідно обвинувального акту від 12.05.2015 ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків у значних розмірах на загальну суму 989 663,00 грн (сума визначена шляхом віднімання від загальної суми 3 059 650,00 грн мінус сума податкового компромісу) та у службовому підробленні офіційних документів податкової звітності з ПДВ ТОВ "ВТС-ГРУП"

18.05.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено ухвалу по справі № 751/3954/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, якою звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч. 1 ст.366 Кримінального кодексу України, за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 Кримінального кодексу України.

Судом у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ "ВТС-ГРУП" та являючись службовою особою підприємства, на яку згідно п.3 та 6 ст.8 та п.1 ст.11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п.16.1.2, 16.1.3, 16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, покладено відповідальність за фіксування всіх фактів здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства в документах бухгалтерського та податкового обліку, правильність нарахування та своєчасність сплати податків, діючи всупереч загальнодержавним інтересам, порушуючи вимоги чинного законодавства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до державного бюджету податкових платежів, шляхом укладання нікчемних угод та використання первинних бухгалтерських документів по неіснуючих фінансово господарських операціях, складених від імені підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "Функціонал Груп", ТОВ "СТК Прогмат", ТОВ «ОСОБА_6 Інкорпорейтед", безпідставно сформував у податковій звітності ТОВ "ВТС-ГРУП" податковий кредит з податку на додану вартість, в результаті чого у період з 01.01.2009 по 29.02.2012, умисно ухилився від сплати ПДВ в сумі 989 663,00 грн, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

Складені первинні бухгалтерські документи ТОВ "Функціонал Груп", ТОВ "СТК Прогмат" та ТОВ "ОСОБА_6 Інкорпорейтед", підписані від імені осіб, які були лише формальними директорами вказаних підприємств та фактично не здійснювали реальної фінансово-господарської діяльності від їх імені, ОСОБА_1 надавалися невстановленими слідством особами, які здійснювали фактичний контроль над діяльністю вищевказаних підприємств з ознаками фіктивності, про що ОСОБА_1 було достовірно відомо. При цьому ОСОБА_1 із службовими особами вищевказаних підприємств особисто не знайомий та ніколи з ними не спілкувався.

Організована ОСОБА_1 у 2009 році схема ухилення від сплати податків полягала у документальному оформленні безтоварних фінансово-господарських операцій з придбання послуг у вищевказаних підприємств з ознаками фіктивності, підконтрольних невстановленим слідством особам. Перераховані ТОВ "ВТС-ГРУП" під виглядом оплати за начебто отримані від підприємств з ознаками фіктивності послуги безготівкові кошти у подальшому незаконно переводились у готівку та передавались ОСОБА_1 разом з первинними документами по неіснуючих фінансово-господарських операціях.

У той же час, ОСОБА_1 особисто контролював виконання замовлених для ТОВ "ВТС-ГРУП" послуг його працівниками, яких офіційно оформлених на підприємстві значилось близько 80 осіб. Крім того, ОСОБА_1 для повноцінного виконання замовлених для ТОВ "ВТС-ГРУП" послуг телемаркетингу, маркетингу, приймання та обробки вхідних дзвінків, технічного обслуговування та ремонту контрольно-вимірювальної апаратури і газового обладнання УМГ "Київтрансгаз" та УМГ "Черкаситрансгаз", залучалась необхідна кількість відповідних спеціалістів, операторів колл-центру та інших працівників без укладення з ними трудових чи цивільно-правових договорів, на підставі усної домовленості про перебування на іспитових термінах, тренінгах та проходження навчання. Заробітна плата зазначеним працівникам виплачувалась готівковими коштами, без проведення її по бухгалтерському обліку підприємства.

Отримані від невстановлених слідством осіб первинні бухгалтерські документи від імені ТОВ "Функціонал Груп", ТОВ "СТК Прогмат", ТОВ "ОСОБА_6 Інкорпорейтед" по неіснуючих господарських операціях, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що ТОВ "ВТС-ГРУП" фактично не отримувались вказані у документах послуги, передавав для проведення по бухгалтерському та податковому обліку працівникам бухгалтерії підприємства, яким не повідомляв, що фактично зазначені послуги вищевказаними підприємствами не надавались.

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що складена у період з 01.01.2009 по 29.02.2012 на підставі вищевказаних документів податкова звітність з ПДВ ТОВ "ВТС-ГРУП" містить неправдиві відомості щодо сформованого податкового кредиту з ПДВ, умисно підписував податкову звітність, надаючи їй юридичного значення. Підписана ОСОБА_1 податкова звітність з ПДВ ТОВ "ВТС-ГРУП" у подальшому, як офіційний документ, щомісячно подавалася до ДПІ в м. Чернігові.

Таким чином, ОСОБА_1, шляхом використання документів, складених невстановленими слідством особами від імені підприємств з ознаками фіктивності ТОВ "Функціонал Груп", ТОВ "СТК Прогмат", ТОВ "ОСОБА_6 Інкорпорейтед" за нібито надані на адресу ТОВ "ВТС-ГРУП" послуги, в порушення п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), п.198.2 ст.198, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за період з 01.01.2009 по 29.02.2012 безпідставно сформував ТОВ "ВТС-ГРУП" податковий кредит з ПДВ, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість на загальну суму 989 663,00 грн, яка більш ніж в 1000 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні у Новозаводському районному суді м. Чернігова обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України визнав повністю.

Враховуючи викладене, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.05.2015 у справі № 751/3954/15-к кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, закрито за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, в силу положень ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначені вище обставини кримінального провадження у справі № 751/3954/15-к Новозаводського районного суду м. Чернігова, встановленні рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016 у справі № 927/426/16, доказуванню не підлягають.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов наступного висновку.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ст.1).

При розгляді даного спору судом враховано норми Податкового кодексу України, яким врегульовано поняття, терміни, правила та положення, права та обовязки контролюючих органів і платників податків (п.5.1 та п.5.2 ст.5, ст.6, п.7.3 ст.7, пп.14.1.39, пп.14.1.175 та пп.14.1.178 п.14.1 ст.14, пп.20.1.18 та пп.20.1.19 п.20.1 ст.20, пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 ст.21, п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України. Також щодо підстав проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові враховано, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м. Чернігові від 23.07.2014 № 2147 (а.с.41), виданого у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Чернігівській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 від 29.05.2014 (а.с.142-145) - 06.08.2014 проведена позапланова документальна перевірка, у результаті якої виявлено порушення податкового законодавства, що призвели до заниження ПДВ.

Відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Також суд враховує, що згідно п.п.54.3.4. п.54.3 ст.54 Податкового кодексу (у редакції, що діяла до 01.09.2015) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

При цьому у відповідності до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Також згідно п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла до 01.09.2015) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України).

Отже, на спростування посилань позивача щодо застосування строків давності, суд зазначає, що приписами пп.102.2.2 п.102.2 ст.102 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому п.102.1 цієї статті, якщо: посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Зазначені вище норми встановлюють, що будь-яких обмежень прав та обовязків щодо зобов'язання контролюючого органу самостійно визначити суму грошових зобов'язань та приймати податкові повідомлення-рішення у разі наявності рішення суду, яким особу визнано винною в ухиленні від сплати податків, навіть після внесення зазначених вище змін до Податкового кодексу України, цим Кодексом не встановлено.

Щодо посилань представника позивача на відсутність податкового зобовязання у звязку із проведенням податкового компромісу, суд враховує п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, яким встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, положення Податкового кодексу України передбачають можливість змін суми податкових зобовязань та вручення додаткових податкових повідомлень-рішень, і будь-яких застережень у разі застосування податкового компромісу закон не встановлює.

Тобто, Податковий кодекс України прямо визначає зобовязання контролюючого органу, визначати розмір податкового зобовязання у аналогічних спірним відносинах та приймати податкове повідомлення-рішення про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом.

Як вбачається з рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2016 у справі № 927/426/16, за заявою платника, поданої ним самостійно, ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення щодо погодження застосування процедури податкового компромісу від 08.04.2014 № 3765/10/25-26-15-01-07 (а.с.57-61). Вказаний компроміс застосовано з урахуванням поданих платником 25.03.2015 уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з березня 2012 року по березень 2013 року. Податкового компромісу було досягнуто у частині податку на додану вартість (5%) на суму 103 500,00 грн за період березень-грудень 2012 року та січень-березень 2013 року. Таким чином сума податкової заборгованості була зменшена на 2 070 000,00 грн.

Вказаний податковий компроміс було застосовано на суму 2 070 000,00 грн по наступним постачальникам за наступні періоди:

- ТОВ "Квант-ресурс ТК" сума ПДВ 51 519,00 грн за липень 2012 року; сума ПДВ 16 399,00 грн за серпень 2012 року;

- ТОВ "Декорт Система" сума ПДВ 44 966,00 грн за березень 2012 року; сума ПДВ 209 721,00 грн за квітень 2012 року; сума ПДВ 244 411,00 грн за травень 2012 року; сума ПДВ 219 314,00 грн за червень 2012 року; сума ПДВ 233 543,00 грн за липень 2012 року; сума ПДВ 220 441,00 грн за серпень 2012 року; сума ПДВ 220 173,00 грн за вересень 2012 року; сума ПДВ 215 000,00 грн за жовтень 2012 року; сума ПДВ 248 717,00 грн за листопад 2012 року; сума ПДВ 77 867,00 грн за грудень 2012 року; сума ПДВ 25 000,00 грн за січень 2013 року; сума ПДВ 26 250,00 грн за лютий 2013 року; сума ПДВ 16 667,00 грн за березень 2013 року.

По контрагентам ТОВ "Функціонал Груп", ТОВ "СТК Прогмат", ТОВ "ОСОБА_6 Інкорпорейтед" за період з 01.01.2009 по 29.02.2012 на суму 989 663,00 грн. податковий компроміс не застосовувався.

Отже, на підставі досягнення податкового компромісу, прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_1, а саме згідно обвинувального акту від 12.05.2015 його обвинувачено у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч.1 ст.212 (умисне ухилення від сплати податків у значних розмірах, що передбачало покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років), ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків у значних розмірах на загальну суму 989 663,00 грн та у службовому підробленні офіційних документів податкової звітності з ПДВ ТОВ "ВТС-ГРУП".

За врахуванням визнання вини обвинуваченого у вчиненні вказаних правопорушень 18.05.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено ухвалу по справі № 751/3954/15-к (набрала законної сили 16.06.2015) за обвинуваченням директора ТОВ "ВТС-ГРУП" у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212. ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, якою звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України, за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 Кримінального кодексу України, що є нереабілітуючою обставиною. При цьому, відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.05.2015 у справі № 751/3954/15-к, первинні бухгалтерські документи не мають юридичної сили, оскільки складені з порушенням чинного законодавства, а господарсько-правові відносин не мали реального характеру. Відповідно суд у справі, що розглядається, також не може надавати їм юридичної сили та доказовості в силу преюдиції.

Так, суд враховує, що відповідно до Закону України від 17.07.2015 № 655-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" - підрозділ 10 розділу 20 Перехідних положень Податкового кодексу України доповнено п.36 - у разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання ним контролюючим органом відповідного судового рішення.

Як вже було встановлено, листом від 28.10.2016 № 05-2-2016 (а.с.62) ОСОБА_4 Чернігівської області було направлено на адресу відповідача - ГУ ДФС у Чернігівській області копію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.05.2015 (а.с.63-66) та Апеляційного суду Чернігівської області від 16.06.2015 (а.с.67-72) у кримінальній справі №751/3954/15-к. Саме на підставі листа від 28.10.2016 № 05-2-2016 і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 31.10.2016 № НОМЕР_1.

Отже, визначальним в даному випадку на думку суду, є саме факт отримання податковим органом відповідного рішення суду. В звязку із зазначеним, посилання представника позивача на присутність представника ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області у судовому засіданні Господарського суду Чернігівської області 14.06.2016, що є іншою юридичною особою, ніж відповідач в даній справі, жодним чином не підтверджує факт отримання ГУ ДФС у Чернігівській області ухвали Новозаводського суду м. Чернігова від 18.05.2015 у кримінальній справі №751/3954/15-к. Навпаки, в матеріалах справи наявні докази направлення даного судового рішення на адресу відповідача ОСОБА_4 Чернігівської області 28.10.2016.

Також щодо підстав винесення податкового повідомлення-рішення саме ГУ ДФС у Чернігівській області, суд зазначає, що у звязку з ліквідацією 06.10.2015 управління податкового аудиту у структурі ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, останні переведені до ГУ ДФС у Чернігівській області на виконання наказу ДФС України від 25.09.2015 № 731.

Такі обставини вказують на безпідставність вимог позивача, оскільки контролюючий орган наділений повноваженнями у разі наявності обвинувального вироку, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання виносити податкові повідомлення-рішення саме протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом відповідного судового рішення, при цьому не обмежуючись будь-яким строком давності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ГУ ДФС у Чернігівській області діяло на підставі та в межах наданих повноважень, а податкове повідомлення-рішення від 31.10.2016 № НОМЕР_1 прийняте на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства.

З огляду на викладене, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Житняк