Справа № П/811/279/16
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 рокусправа № П/811/279/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, Світловодської міської ради, Спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд" до Начальника відділу державної реєстрації апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Спільне підприємство ТОВ "Світловодськпобут", Світловодська міська рада та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування запису,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано запис №0000407 від 14 квітня 2015 року в Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника та зміну складу підписантів юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут", який внесено державним реєстратором реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що запис про зміну керівника та складу підписантів СП ТОВ «Світловодськпобут» внесено на підставі протоколу від 03.04.2015 року, який судовим рішенням визнано недійсним з моменту прийняття, що дає підстави для задоволення позову.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третіми особами (Спільним підприємством ТОВ "Світловодськпобут", Світловодською міською радою та ОСОБА_3) подано апеляційні скарги, згідно яких просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважають, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаються на порушення правил предметної підсудності, зазначають, що судом не вказано норма закону, яка була порушена відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Суду пояснив, що запис про зміну керівника СП ТОВ «Світловодськпобут» внесено на підставі протоколу, який судовим рішенням визнано недійсним з моменту прийняття, що є приюдиційним фактом для вирішення даного спору.

Представник третьої особи (Спільне підприємство ТОВ "Світловодськпобут") у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Політрейд" є засновником (учасником) господарського товариства - Спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут". Частка позивача в статутному капіталі названого господарського товариства становить 50 %, що підтверджується статутом СП ТОВ "Світловодськпобут" та витягом з ЄДРПОУ. Іншим засновником підприємства є Світловодська міська рада. (а.с.7-24).

Згідно з ст. 8 Статуту СП ТОВ "Світловодськпобут", вищим органом управління є збори учасників. При цьому, згідно з п.8.7.2 Статуту СП ТОВ "Світловодськпобут", до компетенції зборів учасників відноситься призначення та звільнення Генерального директора товариства, строк призначення становить 5 років.

20.09.2013 р. Генеральним директором СП ТОВ "Світловодськпобут" призначено ОСОБА_5, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ (а.с.19-21).

В квітні 2015 року, позивач дізнався, що відповідно до протоколу №03/04-15 зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 03.04.2015 р. вирішено звільнити ОСОБА_6 з посади генерального директора СП ТОВ "Світловодськпобут", в зв'язку з припиненням повноважень посадової особи, на підставі п.5 ст.41 КЗпП України. Відповідно до рішення зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут", генеральним директором призначено ОСОБА_3

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3Д подав до реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції реєстраційну картку та копію протоколу №03/04-15 зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 03.04.2015 р., на підставі яких державним реєстратором реєстраційної служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_7 внесено запис №0000407 від 14 квітня 2015 року в Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника та зміну складу підписантів юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут" (а.с.22-24).

15.04.2015 року позивач звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним з моменту прийняття рішення зборів учасників СП ТОВ "Світловодськпобут" від 03.04.2015 року, оформлене протоколом №03/04-15.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року по справі №912/1381/15 позов задоволено, рішення зборів учасників визнано недійсним з моменту його прийняття. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.03.16 р. зазначене рішення залишено без змін.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскільки в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 03.11.2015 р. по справі №912/1381/15 встановлено, що протокол №03/04-15 від 03.04.2015 року, на підставі якого внесено запис до ЄДР №0000407 про зміну керівника та зміну складу підписантів юридичної особи СП ТОВ "Світловодськпобут" є недійсним, а отже запис є протиправним.

Частина 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003 передбачає, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих в результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", визначено, що державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, ч.ч.5,6 ст.14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень. Направлення судових рішень щодо проведення реєстраційної дії для примусового виконання здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Матеріалами справи підтверджено, що запис про зміну керівника та складу підписантів юридичної особи СП ТОВ "Свіловодськпобут" внесено на підставі протоколу №03/04-15 від 03.04.2015р., який судовим рішенням визнано недійсним з моменту прийняття, а отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Світловодської міської ради, Спільного підприємства ТОВ "Світловодськпобут" - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак