Справа № 822/1933/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1933/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор", , пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 48 837,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника податку у банку в сумі 490 094,00 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року та зобов'язано Державу податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Позивач вказує, що бюджетна заборгованість, в порушенням строків, визначених ст.200 Податкового кодексу України (далі ПК України), на даний час відповідачем не погашена, що є підставою для нарахування та стягнення пені, яка складає 48 837,53 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Представник Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ТОВ "Проскурівбудмеханіатор" заявило бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 490 094,00 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року.

20.05.2016 року контролюючий орган провів камеральну перевірку вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена.

Податкові повідомлення-рішення за результатами вищевказаної камеральної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" не направлялись.

Станом на 27.05.2016 року ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області не направило до Управління державного казначейства у м. Хмельницькому висновку за березень 2016 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Позивач, не погоджуючись із бездіяльністю ДПІ у м. Хмельницького Головного управління ДФС у Хмельницькій області, звернувся до суду.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року та зобов'язано Державу податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Станом на момент розгляду справи, бюджетна заборгованість не погашена, а тому, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

У п.200.10 ст.200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, які настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 200.11 ст.200 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Згідно п.200.12 ст.200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Відповідно до п.200.13 ст.200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Таким чином, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених п.200.7 ст.200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Пунктом 200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналізуючи вищенаведені норми податкового законодавства, суд вважає, що відповідач не відшкодував суму ПДВ ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", у строки, встановлені п.п.200.10-200.13 ст.200 ПК України, а тому позивач набув право на нарахування пені в порядку, визначеному п.200.23 ст.200 ПК України.

Суд додатково зазначає, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03.06.2014 року № 21-131а14.

У період з 28.05.2016 року по 14.12.2016 року позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2016 року у розмірі 490 094,00 грн., а тому ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" має право на стягнення пені у розмірі 48 837,53 грн., а саме:

- у період з 28.05.2016 року по 23.06.2016 року включно - 7 540,73 грн. (490 094,00 х 26 х 0,18 х 1,2 / 365);

- у період з 24.06.2016 року по 28.07.2016 року включно - 9 039,21 грн. (490 094,00 х 34 х 0,165 х 1,2 / 365);

- у період з 29.07.2016 року по 15.09.2016 року включно - 11 987, 83 грн. (490 094,00 х 48 х 0,155 х 1,2 / 365);

- у період з 16.09.2016 року по 12.10.2016 року включно - 6 283,94 грн. (490 094,00 х 26 х 0,15 х 1,2 / 365);

- у період з 13.10.2016 року по 27.10.2016 року включно - 3 383,66 грн. (490 094,00 х 14 х 0,15 х 1,2 / 365);

- у період з 28.10.2016 року по 07.11.2016 року включно - 2 255,78 грн. (490 094,00 х 10 х 0,14 х 1,2 / 365);

у період з 08.11.2016 року по 14.12.2016 року включно - 8 346, 37 грн. (490 094,00 х 37 х 0,14 х 1,2 / 365).

Отже, загальна сума пені, нарахованої на суму бюджетного відшкодування за березень 2016 року, своєчасно не відшкодованого позивачу, становить 48 837,53 грн.

Твердження представника Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про необхідність опрацювання органами державної податкової служби вищого рівня інформації щодо платників податків, за деклараціями яких сума заявленого бюджетного відшкодування становить більше 100 тис. грн., та отримання відповідної узагальненої інформації по заявлених позивачем сумах бюджетного відшкодування суд вважає безпідставним, оскільки зазначене питання стосується порядку взаємодії органів всередині централізованої податкової системи, що регулюється відомчими нормативними документами. А тому, правові механізми взаємодії між окремими ланками системи органів державної податкової служби з метою посилення контролю за дотриманням податкового законодавства не можуть обмежувати законодавчо встановлені права платника податків.

Також, суд не бере до уваги посилання представника Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на матеріали кримінального провадження № 0000024 від 05.07.2016 року щодо ознак фіктивності ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", оскільки, правомірність нарахування самого бюджетного відшкодування позивачу не є предметом розгляду цієї справи.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор", , пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 48 837,53 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" судовий збір в сумі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1