Справа № 820/1129/13-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Київ К/800/40749/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013

у справі № 820/1129/13-а Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Вовчанський агрегатний завод»

до 1. Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (МДПІ)

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013, позов задоволено частково: зобов'язано МДПІ підготувати висновок на суму 4692645,00 грн. надміру сплаченого грошового зобов'язання ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» та передати його згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевим бюджетами, територіальному органу Державної казначейської служби України; в іншій частині позовних вимог відмовлено (згідно з текстом резолютивної частини постанови від 14.03.2013).

У касаційній скарзі МДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач не реалізував право подати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що станом на кінець 2012 року в картках особового рахунку ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» як платника податків обліковувалась переплата з податку на прибуток в розмірі 4692645,00 грн.

З огляду на це позивач звернувся до МДПІ із заявою від 14.01.2013 №807-1/20 про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 4692645,43 грн. (вх. №54/10) (а.с. 116).

У відповідь на цю заяву МДПІ у листі від 04.02.2013 №204/10/20-039 повідомило позивача про неможливості повернення суми переплати одноразово, оскільки середньомісячні надходження до загального фонду державного бюджету по Вовчанському району за 2012 рік складають 814,6 тис. грн., а також про розгляд питання щодо повернення надміру сплаченої суми податку на рівні ДПС України.

Порядок дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань регламентовано статтею 43 Податкового кодексу України (далі - ПК), Порядком взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, який затверджений, зокрема, відповідно до ст. 43 ПК, спільним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21.12.2010 № 974/1597/499 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1386/18681; був чинний на час виникнення відносин, з приводу прав і обов'язків сторін у справі стосується спір; далі - Порядок).

Відповідно до пункту 43.3 ст. 43 ПК обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

За правилами пункту 43.5 цієї статті та пункту 7 Порядку, положення яких є однаковими, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Повернення з Державного бюджету України помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Такий зміст правового регулювання відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловлена у постанові від 01.03.2016 у справі за позовом ТОВ «Аскоп-Україна» до ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів( справа № 826/4860/13-а (№ 21-4564а15).

Відповідно до частини 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Встановивши у судовому процесі факт наявності у позивача переплати з податку на прибуток в розмірі 4692645,00 грн., суди першої та апеляційної інстанцій зробили юридично правильний висновок про задоволення позову у спосіб зобов'язання МДПІ підготувати висновок на суму надміру сплаченого грошового зобов'язання ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» та передати його згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевим бюджетами, територіальному органу Державної казначейської служби України

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписВ.П. Юрченко

№ К/800/40749/13