Справа № 822/1894/16
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1894/16

Головуючий у 1-й інстанції: Лабань Г.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

20 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

19 грудня 2016 року на адресу суду надійшли заява (вх. 6108/16) та заперечення (вх. 6109/16) від позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження, та відповідно щодо апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача (апелянта) в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обовязковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 14.06.2016 року на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області № 306 та направлень №№ 448, 449 від 09.06.2016 року, була проведена фактична перевірка магазину, який знаходиться за адресою: Хмельницька обл., с. Розсоша, вул. Котовського, 21, та належить суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_2, з питань дотримання вимог Податкового кодексу України, Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95ВР від 06.07.1995 р., "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 р., "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 р. № 1775-ІІІ, "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР, постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", Кодексу законів про працю України від 10.12.71 № 322-VІІІ.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 0082/22/01/14/НОМЕР_1 від 14.06.2016 р., яким встановлено, що позивач використовує реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) МІNІ 500.02 МВ, заводський номер ПБ 57509000, фіскальний номер НОМЕР_2, який не створював контрольну стрічку в електронній формі та не забезпечено передачу по дротових та бездротових каналах зв'язку у загальній кількості 165 контрольних стрічок, у зв'язку з чим позивачем порушено вимоги п. 7 та п. 10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95ВР від 06.07.1995 р.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 04.07.2016 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 28050,00 грн.

Позивач, не погодившись із винесеним податковим органом податковим повідомленням - рішенням, звернулась до суду з адміністративним позовом.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року позов задоволено.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 11.07.1995 № 406-VII (далі Закон).

Статтею 3 Закону регламентовано обов'язки суб'єкта господарювання, який здійснює розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг). Так, п. 3 даної статті передбачено обов'язок застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру РРО, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Відповідно до абз. 2, 4 п. 7 ст. 3 Закону суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані.

Згідно ст.2 Закону № 265/95-ВР, контрольна стрічка - копії розрахункових документів послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі.

Порядок передачі інформації до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку встановлюється органом доходів і зборів на базі технології, розробленої Національним банком України та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Відповідно до "Порядку передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв'язку до органів державної податкової служби", затвердженого наказом Мінфіна від 08.10.2012, № 1057 суб'єкти господарювання, які використовують РРО, що створюють контрольні стрічки в електронній формі, та/або електронні контрольно-касові реєстратори, що створюють контрольну стрічку в друкованому вигляді, повинні забезпечити передачу до сервера обробки інформації електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці у пам'яті РРО або в пам'яті модемів, які до них приєднані.

Пунктом 10 ст. 3 Закону передбачено також обов'язок друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Як вбачається з матеріалів справи, суб'єкт господарювання - ФОП ОСОБА_2 застосовує у своїй діяльності реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) МІNІ 500.02 МВ, заводський номер ПБ 57509000, фіскальний номер НОМЕР_2.

Актом перевірки встановлено, що за період з 01.01.2016 року по 13.06.2016 року (включно) не створено в електронній формі та не забезпечено передачу по дротових та бездротових каналах зв'язку у загальній кількості 165 контрольних стрічок.

Проте, відповідно до вимог щодо створення контрольної стрічки в електронній формі у реєстраторах розрахункових операцій та модемів для передачі даних, затверджених наказом МФУ від 08.10.2012 року за №1057, створення електронних копій контрольних стрічок в пам'яті реєстратора розрахункових операцій чи модемі, а також передача по дротових та бездротових каналах зв'язку електронних копій розрахункових документів здійснюється автоматично реєстраторами розрахункових операцій.

Разом з тим, колегія суддів враховує ту обставину, що сервісне обслуговування реєстратору розрахункових операцій ФОП ОСОБА_2 за договором №382/14-14 від 14 лютого 2014 року покладено на ТОВ "Побутрадіотехніка" в особі директора ОСОБА_3, відповідно до якого в обов'язки даного товариства, серед іншого, віднесено:

-1.1. підготовку РРО до експлуатації (вихідний контроль, регулювання, перевірка функціонування РРО);

-1.2. персоналізація РРО - перелік дій, передбачених Порядком передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків РРО дротовими або бездротовими каналами зв'язку в органи державної податкової інспекції;

-1.3 технічне обслуговування РРО;

-1.4 адміністрування роботи модему - контроль за передачею пакетів даних на сервер IE, контроль за наявністю бездротового зв'язку з сервером IE, контроль та ведення фінансових операцій з користувачем, IE та оператором зв'язку;

-2.6 забезпечувати персоналізацію РРО та підключення (активування) каналу зв'язку РРО.

Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ "Побутрадіотехніка" щомісячно (з січня по липень 2016 року) здійснювало сервісне технічне обслуговування РРО позивача та адміністрування роботи модему, за що отримувало від останньої грошові кошти за договором №382/14.

Відповідно до змісту довідки, виданої 15.06.2016 року за вих. №184 ТОВ "Побутрадіотехніка" ФОП ОСОБА_2, реєстратор розрахункових операцій, на якому працювала остання, передавав каналами зв'язку до органів державної податкової служби тільки фіскальні звітні чеки в електронній формі, у зв'язку із чим ТОВ "Побутрадіотехніка" 15.06.2016 року проведено доопрацювання РРО із заміною версії програмного забезпечення 52-08 на 52-11.

На підставі вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ФОП ОСОБА_2 не могла з незалежних від неї причин передавати до органів державної податкової служби по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів, які повинні міститися на контрольній стрічці в пам'яті реєстратора розрахункових операцій або в пам'яті модему, також вона не могла і знати про те, що така інформація не передається у встановленому законом порядку. А тому, наведені вище дані у їх сукупності та взаємозв'язку виключають в діях позивача порушення вимог п.7 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадському харчуванні та послуг" від 06.07.1995 року.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у ФОП ОСОБА_2 наявні копії усіх контрольних стрічок за період з 01.01.2016 по 13.06.2016 року, а з врахуванням того, що законодавець передбачив альтернативу дій (друкувати або створювати в електронній формі контрольні стрічки розрахункових операцій), суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ФОП ОСОБА_2 порушень вимог п.10 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадському харчуванні та послуг" від 06.07.1995 року відсутня ознака протиправності.

З огляду на вказані обставини, висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 7 та п.10 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95ВР від 06.07.1995 р., не відповідає встановленим обставинам справи.

Окрім того, матеріали справи містять постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2016 року по справі № 686/12938/16-п, якою скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року про притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., а провадження по справі закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення від 04.07.2016 року № про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 28050,00 грн. є таким, що винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає до скасування.

Колегія суддів вважає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року відповідає вимогам статті 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

В силу статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5