Справа № 814/1849/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20.12.2016 р. № 814/1849/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., позивача ОСОБА_1, пр. відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Р. Люксембург, 22, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55103

доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 Національної поліції України, вул. Академіка Богомольця, 10, Мсп601, Центральна Частина Києва, м. Київ, 01601

провизнання протиправним та незаконним наказу від 01.09.2016 року № 1093, від 12.09.2016р. №255 о/с, поновлення на посаді позивача, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та незаконним та скасування наказу НПУ №1093 від 01.09.2016 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним, незаконним, скасування наказу ГУНП в Миколаївській області № 255 о/с від 12.09.2016, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він не скоїв дисциплінарного проступку, оскільки не брав участь у затриманні особи, яка потім померла, не завдавав нікому тілесних ушкоджень, нічого не бачив, оскільки відбирав пояснення у водія таксі, оглядав автомобіль.

Відповідачі надали заперечення проти позову, просять відмовити у задоволенні позову, оскільки за результатами проведеного службового розслідування вина у вчинені дисциплінарного проступку позивача, як поліцейського, повністю доведена його матеріалами, тому накази прийнято законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягають.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Позивач 07.11.2015 року прийнятий на службу до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та перебував на посаді слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділення поліції.

Наказом Національної поліції № 748 від 24.08.2016 року з метою повної, всебічної та обєктивної перевірки обставин надзвичайної події, яка сталася 24.08.2016 року у смт. Криве Озеро Миколаївської області за участю окремих працівників Головного управління Національної поліції в Миколаївській області призначено службове розслідування.

У висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівниками Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 01.09.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 пояснив, що прибувши на місце події як слідчий він чітко визначив роль кожного члена СОГ та приступив до виконання безпосередніх обовязків - опитування потерпілого та огляду пошкодженого автомобіля. Під час опитування потерпілого діями членів ГРПП не керував та за ними не спостерігав. Чув голоса порушника, свідків правопорушення і працівників поліції, також чув три звуки схожі на постріли, але уваги на них не звернув. Згодом в руках ОСОБА_4, який проходив повз нього, чітко бачив предмет схожий на пістолет барабанного типу. ОСОБА_1 не забезпечив належного виконання вимог ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію» та як свідок явного порушення працівниками поліції вимог Закону України « Про Національну поліцію» і перевищення своїх службових повноважень не вжив заходів щодо їх припинення, керівництву про вказаний факт не доповів.

За результатами службового розслідування прийнято наказ Національної поліції України №1093 від 01.09.2016 року, яким п.5 передбачено, що за порушення вимог частини 4статті 7, статей 18,64 Закону України « Про національну Поліцію», статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині неналежного виконання службових обовязків, невжиття заходів щодо припинення протиправних дій та не інформування свого керівництва про надзвичайну подію слідчого СВ Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби.

Наказом ГУНП в Миколаївській області № 255о/с від 12.09.2016 звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.6 ( у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) лейтенанта поліції ОСОБА_1, слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції.

Статтею 18 Закону України « Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобовязаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоровя. Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобовязаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно з ч.4 ст.7 Закону України « Про Національну поліцію» поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання. У разі виявлення таких дій кожен поліцейський зобов'язаний негайно вжити всіх можливих заходів щодо їх припинення та обов'язково доповісти безпосередньому керівництву про факти катування та наміри їх застосування.

Згідно з розділом ХІ п.4 перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про Національну поліцію» до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 901 від 23.12.2015 року передбачено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни ( ст.2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»). Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу ( ст.7Дисциплінарного статуту). На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ. (ст.12 Дисциплінарного статуту).

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (ст.14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до п.2.1-2.2. Інструкції про оперативне інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ, затверджена наказом ВМВС України № 940-2012 слідчий, який перебуває в складі СОГ інформують з місця події чергову частину про попередню правову кваліфікацію правопорушення або події, зазначаючи пункт, частину та статтю Кримінального кодексу України. Прибувши на місце події, старший СОГ негайно інформують чергового ОВС про фактичні обставини кримінального правопорушення та іншої події.

Повноваження поліцейського є одночасно його і правом, і обов'язком. Особа, що володіє повноваженням, має певні додаткові можливості, проте не може використовувати їх на свій розсуд, а тільки у визначений спосіб. Повноваження є обов'язком здійснити (реалізувати, застосувати) конкретне суб'єктивне право, тому позивач зобовязаний був вчинити активні дії щодо припинення протиправних дій, які здійснили інші поліцейські стосовно особи, яку вони затримували.

Позивач допустив бездіяльність, яка полягає у невиконанні належного обов'язку, який особа повинна була і могла виконати в силу покладених на нього обовязків відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» (ст.7,18), Дисциплінарного статуту (ст.7).

Посилання позивача в судовому засіданні на те, що він не бачив в руках працівника поліції револьвер барабанного типу та постріли, у себе за спиною, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, наданими при проведення службового розслідування від 24.08.2016, в яких позивач власноручно зазначив, що під час допиту почув крики та побачив, що працівники ГШР , застосували спецзасоби у вигляді гумових палок близько 2-3 ударів в область обох рук. Хто наносив удари позивач не бачив, оскільки було темно та все відбувалось на відстані 25 метрів від позивача. Закінчуючи допит потерпілого о 4-00 ранку позивач побачив карету швидкої допомоги, лікарі якої йому повідомила, що чоловік, якого затримували працівники поліції, помер.

В поясненнях від 26.08.2016 року позивач зазначив , що він почув якісь крики та 2-3 хлопки схожі на постріли, коли він обернувся побачив, що у працівника ГШР в руках «барабан» схожий на револьвер. Коли працівники поліції затримували правопорушника, то він був у сидячому положенні і йому було нанесено 2-3 удари гумовою палкою по руках.

В поясненнях від 24.08.2016 року позивач взагалі нічого не писав про постріли, які він почув та про револьвер, який він бачив в руках у працівника поліції. Також у позивача не виникло ніяких сумнівів стосовно співрозмірності застосування спеціальних засобів (гумових кийків) до особи, яка вже не чинить опір, а сидить на землі.

Позивач вину свою не визнав, не усвідомлює свого особливого статусу та призначення поліції, яке полягає у служінні суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Позивач не здійснив ніяких дій по припиненню іншими працівниками поліції перевищення своїх службових повноважень, не доповів керівництву про надзвичайну подію, чим допустив протиправну бездіяльність.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т. О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Є.В. Марич

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано судом 23.12.2016р.