Справа № 182/6121/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6121/16-а
Провадження № 2-а/0182/198/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши одноособово у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобовязання призначити пенсію та виплатити заборгованість ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить суд визнати протиправними дії відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення, зобовязання УПФ в м. Нікополі та Нікопольському районі призначити йому пенсію на пільгових умовах на підставі п. б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення з 18.08.2016 року, зарахувавши при призначенні пенсії в якості пільгового стажу за списком № 2 стаж його роботи з 15.06.1983 року по 20.02.1998 року , виплачувати призначену пенсію з 18.08.2016 року та виплатити заборгованість (а.с.2-5).

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і обєктивного розгляду всіх необхідних поданих документів органом, що призначає пенсію. Підприємство ВАТ „Нікопольбуд, на якому працював позивач, ліквідовано. Документи ВАТ „Нікопольбуд на державне зберігання та обслуговування не надходили, а надана позивачем уточнюючу довідку від 14.03.2000 року не можливо перевірити через відсутність документів в архіві, а тому вважає, що в позивача відсутні документи, що підтверджують пільговий характер роботи позивача, тому право на пенсію позивач буде мати при досягненні 60-ти річного віку. Відповідач вважає, що правомірно відмовив в призначенні пенсії позивачеві (а.с. 33-35).

Вивчивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.06.1983 року по 20.02.1998 року працював в Тресті „Нікопольбуд, який було перейменовано в ВАТ „Нікопольбуд та реорганізовано в ВАТ „Нікопольбуд БУ „Металургбуд та БУ „Цивільбуд електрозварювальником ручного зварювання ( а.с.12-16).

Стаж його роботи в цей період склав більше 15 років.

Загальний стаж роботи позивача згідно трудової книжки більше 36 років.

Зазначена професія є роботою зі шкідливими умовами праці, передбачені списком № 2 професій та посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Згідно прикінцевих положень Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, здійснюється згідно із окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди такі пенсії призначаються за нормами Закону України „Про пенсійне забезпечення.

Відповідно до п. „б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення право на пенсію за віком пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з шкідливими умовами праці за Списком № 2: - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

22.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пільгової пенсії за списком 2.

При цьому позивач надав усі необхідні документи, передбачені п. 7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції від 27 грудня 2005 року №1566/11846, у тому числі документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений Постановою кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Таким чином, для призначення йому пенсії відповідно до п. „б ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення у відповідача були всі необхідні умови, а саме: позивач досягнув 55-річного віку; його загальний трудовий стаж склав більше 36 років, в тому числі більше 15 років стажу на роботах, передбачених Списком 2 переліку професій та посад, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення (при необхідних 12 років 6 місяців).

Всупереч зазначеному, відповідач листом від 29.09.2016 року за № 12612/05/10 відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії з мотивів, що підприємство ВАТ „Нікопольбуд ліквідовано, у відповіді з архівної установи значиться, що документи ВАТ „Нікопольбуд на державне зберігання та обслуговування не надходили, а тому підтвердити факт роботи ОСОБА_1 не має можливості(а.с. 10).

Суддя не може взяти до уваги дані висновки відповідача, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 „Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. На даний час підприємство ліквідовано, довідку позивач надати не може, однак це не спростовує той факт, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді зі шкідливими умовами праці за Списком № 2.

Більш того, посада, які він обіймав в період своєї трудової діяльності завжди відносилися до робіт, передбачених Списком № 2 та давала право на пільгове пенсійне забезпечення.

Отже, вивчивши обставини справи, суд приходить висновку, що неможливість перевірити факт роботи позивача за період з 15.06.1983року по 20.02.1998 року, не спростовує той факт, що ОСОБА_1 дійсно працював на посаді, передбаченої Списком № 2, тому відповідачем неправомірно відмовлено йому в призначенні пенсії на пільгових умовах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,11,71,159-163,183-2 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Нікопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими й тяжкими умовами праці, зайнятість у яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

3.Зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно „Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників зі шкідливими й тяжкими умовами праці, зайнятість у яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах з 18.08.2016 року, зарахувавши при призначенні пенсії в якості пільгового стажу за Списком №2 стаж роботи з 15.06.1983 року по 20.02.1998 року.

4.Зобовязати Нікопольське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_1 неотриману суму пенсії з 18.08.2016 року та виплачувати йому пенсію в нарахованому розмірі.

Постанова може були оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2