Справа № 2-а-5259/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5259/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ЮДР ДАІ Добровеличківського району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просив визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову серії В А № 101510 від 17.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що в постанові інспектор вказав, що він 17.03.2010 року о 08 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Добровеличківка по вул. Леніна порушив вимоги знаку 3.1. „Рух заборонено". Зазначив, що 17.03.2010 року о 08 год. 35 хв. він рухався по пров. Колхозному доїхавши до перехрестя вул. Леніна та пров. Колхозний він зупинився перед знаком 2.1, впевнившись, що нікому не заважає здійснив поворот на право. Проїхавши наступне перехрестя був зупинений працівником ДАІ,Ю який вказав, що порушено п. 3.1 дорожнього знаку „Рух заборонено".

Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.03.2010 року інспектором Гетенко Валерієм Валерійовичем був складений протокол серії ВС № 193742 від 17.03.2010 року та на підставі нього винесена постанова серії В А № 101510 по справі про-едміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він 17.03.2010 року о 08.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в смт. Добровеличківка по вул. Леніна порушив вимоги знаку 3.1. „Рух заборонено".

Позивач в протоколі вказав, що з діями працівника ДАІ не згоден та виїжджав з переулку і знаку „Рух заборонено" в його видимості не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, беручи до уваги пояснення позивача викладених в позові та вивчивши

матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважаю, що інспектором не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 101510 від 17.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровськогс апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувана судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суд) апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протяго/ десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3