Справа № 804/19819/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2015 року, адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до державного підприємства «Смоли» - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з державного підприємства «Смоли» на користь управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених по спискам № 1 та № 2, за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року у сумі 896 906,80 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ДП «Смоли» є підприємством державного сектору економіки і стратегічного значення із складним циклом виробництва продукції. В той же час, сплатити повну суму боргу не має фінансової можливості, що підтверджується довідками з обслуговуючих банків – ПАТ «Укрсиббанк» та філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк». Зазначено, що у разі примусового стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на рахунок, боржник буде неспроможний здійснити закупівлю сировини для виготовлення продукції, втратить контрагентів, замовників продукції і, як наслідок, утвориться заборгованість по оплаті заробітної плати та повна неспроможність для нормального функціонування підприємства в подальшому, що може спричинити банкрутство підприємства.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС та ч.1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їх участі та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Клопотання Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та Державного підприємства "Смоли" про відкладення розгляду справи на переконання колегії суддів задоволенню не підлягають з огляду на їх необґрунтованість та з урахуванням приписів ст. 195-1 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ДП «Смоли» про розстрочення виконання постанови, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано до суду доказів, які підтверджують наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду, при цьому підприємству вже було розстрочено виконання постанов по іншим справам, але останнє графіку погашення заборгованості не виконує належним чином.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та поданої заяви про розстрочення виконання постанови суду, відповідач є державним підприємством та учасником Державного концерну «Ядерне паливо», яке створене з метою забезпечення потреб народного господарства України в іонообмінних матеріалах, виробництві інших речовин промислово-технічного призначення та іншої продукції та послуг, досягнення світового рівня конкурентоспроможності продукції.

При цьому ДП «Смоли» на даний час є єдиним виробником іонообмінних смол, які призначені для вилучення урану, золота, рідкоземельних металів, та має тяжкий фінансово-економічний стан, який, по-перше, внаслідок тривалих простоїв протягом року відчуває гострий дефіцит обігових коштів і несе фінансові збитки, а по-друге, з відповідача вже стягуються значні суми розстроченої заборгованості, яка у випадку зриву графіка її сплати буде стягнута у примусовому порядку органами державної виконавчої служби, що призведе в свою чергу до блокування господарської діяльності підприємства.

Крім того, як зазначає і сам позивач, відповідачу по значній кількості рішень вже надано розстрочення сплати грошових зобов’язань, що свідчить про дійсно важке матеріально-фінансове становище підприємства.

ДП «Смоли» було надано до суду першої інстанції довідки з обслуговуючих банків про залишок готівки на рахунках та копії фінансового плану підприємства на 2016 рік, на які останній не звернув уваги, і які, на переконання колегії суддів, в повній мірі підтверджують неспроможність підприємства сплатити суму заборгованості в повному обсязі.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в даній справі підлягає скасуванню, у відповідності до ст. 202 КАС України, а апеляційна скарга ДП «Смоли» частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Смоли" - задовольнити частково.

В задоволені решти заяви - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко