Справа № 823/1160/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року справа № 823/1160/16

м. Черкаси

12 год. 10 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді Орленко В.І., суддів Коваленка В.І., Мишенка В.В.,

за участю секретаря Дудки Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_2 поліції України ОСОБА_3 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_4 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України ОСОБА_5 за довіреністю,

у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_4 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України, ОСОБА_7 атестаційної комісії №1 Апарату ОСОБА_2 поліції України, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_6, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 поліції України та ОСОБА_4 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України щодо включення ОСОБА_6 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправним та скасувати рішення (у формі висновку) ОСОБА_7 атестаційної комісії №1 Апарату ОСОБА_2 поліції України, яке оформлене протоколом від 03.08.2016 за ОП №15.00019649.0043562, та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте стосовно ОСОБА_6.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що у період з 27.07.2016 по 03.08.2016 ОСОБА_7 атестаційною комісією №1 Апарату ОСОБА_2 поліції України проведено атестування ОСОБА_6, результатом якого став висновок комісії займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Таке рішення позивач вважає необґрунтованим та протиправним, оскільки у ОСОБА_2 поліції України щодо проведення стосовно позивача атестування не було жодних правових підстав визначених, зокрема, частиною 2 статті 57 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію.

Також, на посаді старшого оперуповноваженого Четвертого територіального управління (з обслуговування Вінницької, Черкаської та Кіровоградської областей) позивач перебуває з 25 травня 2016 року (менше одного року), а тому відповідно до частини 1 статті 12 Закону України Про професійний розвиток працівників атестуванню не підлягає.

Представник позивача зазначає, що при прийнятті центральною атестаційною комісією рішення про невідповідність позивача займаній посаді не прийнято до уваги професійні якості позивача, його характеристику та висновок безпосереднього керівника, не проведено оцінку професійного рівня та кваліфікації за ознаками, що безпосередньо пов'язані з виконуваною роботою.

Представник відповідача ОСОБА_2 поліції України в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 поліцією України рішення про включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню не приймалось; відповідне рішення було прийнято безпосередньо ОСОБА_4 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України.

Позивач пройшов тестування та відповідно до розділу ІІІ атестаційного листа на тестуванні на загальні навички отримав 33 бали із 60 можливих та по професійному тестуванні 17 з 60 можливих. В протоколі ОСОБА_7 атестаційної комісії №1 від 03.08.2016 міститься висновок: «низький рівень теоретичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, низькі бали за результатами професійного тестування, не зміг назвати функціональні обовязки як наслідок не виконує. Вказані висновки підтверджуються переліком питань і відповідей ОСОБА_6, які містяться в Додатку №1 до протоколу №15.00019649.0043562 засідання ОСОБА_7 атестаційної комісії №1 Апарату ОСОБА_2 поліції України від 03.08.2016.

Представник відповідача вважає, що посилання позивача на застосування до спірних правовідносин Закону України Про професійний розвиток працівників є необґрунтованим та неправильним, оскільки атестування поліцейських регулюється спеціальним законодавством Законом України Про ОСОБА_2 поліцію та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

Представник відповідача ОСОБА_4 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи це тим, що позивач особисто зареєструвався у єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі, що свідчить про бажання останнього пройти процедуру атестування з підстав та на умовах, визначених статтею 57 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію та Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських.

Атестування позивача проведено на виконання наказу ОСОБА_2 поліції України №210 о/с від 20.11.2015 "Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м. Києві".

Відповідач ОСОБА_7 атестаційна комісія №1 Апарату ОСОБА_2 поліції України, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 21 червня 2010 року ОСОБА_6 проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління ОСОБА_2 поліції в Черкаській області від 07 листопада 2015 року № 1 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України Про ОСОБА_2 поліцію ОСОБА_6 призначено на посаду старшого оперуповноваженого Черкаського відділу поліції Головного управління ОСОБА_2 поліції в Черкаській області, присвоєне спеціальне звання капітан міліції.

Наказом ОСОБА_4 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України від 25.05.2016 №55 о/с капітана поліції ОСОБА_6 призначено старшим оперуповноваженим (за рахунок посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах) Четвертого територіального управління (з обслуговування Вінницької, Черкаської та Кіровоградської областей).

З метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію та вимогами Інструкції про порядок атестування поліцейських, 20 листопада 2015 року ОСОБА_2 поліцією України прийнято наказ № 210 о/с, відповідно до якого, зокрема, наказано провести атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗЕ, ДК), головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м. Києві, центральною атестаційною комісією; створено центральну атестаційну комісію та визначено її склад; надано доручення керівникам структурних підрозділів апарату ОСОБА_2 поліції України та міжрегіональних територіальних органів щодо складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Наказом ОСОБА_2 поліції України від 23.11.2015 №102 «Про організацію заходів з тестування особового складу ОСОБА_2 поліції України» з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465, зобовязано керівників структурних підрозділів ОСОБА_2 поліції України забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені Інструкцією, забезпечити проведення атестування працівників, визначених вказаною Інструкцією.

25 липня 2016 року та 29 липня 2016 року начальником Четвертого територіального управління (з обслуговування Вінницької, Черкаської та Кіровоградської областей) ОСОБА_4 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України та т.в.о. начальника ОСОБА_4 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України відповідно, підписаний атестаційний лист, згідно якого ОСОБА_6 займаній посаді відповідає. При цьому, в змісті атестаційного листа зазначено про те, що ОСОБА_6 за час служби в органах внутрішніх справ, ОСОБА_2 поліції зарекомендував себе з позитивної сторони як грамотний фахівець, ініціативний та принциповий працівник. Недоліків у виконанні функціональних обовязків не допускає. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати в складних умовах. Здатний переносити психологічні і фізичні навантаження та труднощі оперативної служби. Вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє добре.

02 грудня 2015 року ОСОБА_2 поліцією України прийнято наказ № 134 про затвердження персонального складу центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України. Наказами ОСОБА_2 поліції України від 22.03.2016 №235, від 22.04.2016 №345, від 15.07.2016 №611, від 22.07.2016 №630 вносилися зміни до персонального складу центральної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України.

У період з 27.07.2016 по 03.08.2016 проведено атестування ОСОБА_6 старшого оперуповноваженого Четвертого територіального управління (з обслуговування Вінницької, Черкаської та Кіровоградської областей) ОСОБА_4 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України, спеціальне звання капітан поліції. За результатами атестування, ОСОБА_7 атестаційна комісія №1 Апарату ОСОБА_2 поліції України склала протокол ОП №15.00019649.0043562 від 03.08.2016, відповідно до якого позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Результати атестування занесені до атестаційного листа, з якими позивач ознайомився 10.08.2016.

Не погоджуючись з висновком центральної атестаційної комісії про невідповідність займаній посаді, позивачем подано скаргу від 10.08.2016 до ОСОБА_7 апеляційної атестаційної комісії ОСОБА_2 поліції України.

Згідно пояснень представника відповідача ОСОБА_2 поліції України, скарга позивача від 10.08.2016 не розглядалась у звязку з тим, що позивач не набрав 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Правові засади організації та діяльності ОСОБА_2 поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в ОСОБА_2 поліції України визначає Закон України Про ОСОБА_2 поліцію від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Зі змісту пункту 9 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону №580-VIII вбачається, що видання наказу про призначення, є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі ОСОБА_2 поліції України.

Зазначена норма не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

Та обставина, що при прийнятті позивача на службу в поліцію для нього не проводився конкурс на зайняття посади в поліції, не породжує для відповідача право проводити відповідний конкурс в подальшому, тобто для вже призначеного на посаду працівника.

Статтею 58 Закону №580-VIII передбачено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту. Суд звертає увагу, що у будь-якому випадку строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестації. Крім того, вказані накази не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду.

Водночас мету та підстави атестування поліцейських визначено у статті 57 Закону №580-VIII.

Згідно частини 1 статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII передбачено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі Інструкція №1465), яка затверджена відповідно до статті 57 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри, зокрема її пункт 3 розділу І.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у звязку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі № 21-13а14.

Наведені у частині 2 статті 57 Закону № 580-VIII підстави для проведення атестування є вичерпними. Метою проведення атестування із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Закон № 580-VIII не передбачає проведення атестування без настання обставин, визначених частиною 2 статті 57 вказаного Закону.

Закріплену у частині 1 статті 57 Закону № 580-VIII мету атестування відповідачі необґрунтовано розцінили як самостійну і достатню підставу для проведення атестування поліцейських, серед яких був і позивач, з ціллю визначення можливості їх звільнення через службову невідповідність, хоча наявності конкретних передумов (порушення порядку і правил несення служби тощо) для призначення атестування у такому контексті відповідач не довів. Мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, оскільки мета це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава це причина або достатній привід для її проведення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, стосовно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VІІІ. При цьому, статтею 57 Закону № 580-VIII взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Судом встановлено, що атестування позивача проведено на виконання наказу ОСОБА_2 поліції України №210 о/с від 20.11.2015 "Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_2 поліції України, головних управлінь ОСОБА_2 поліції в Київській області та м. Києві".

Іншого наказу ОСОБА_2 поліції України, який би передбачав, що позивач підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про ОСОБА_2 поліцію", для проведення атестування щодо позивача відповідачами не надано.

Крім того, суд враховує положення Закону України від 12.01.2012 № 4312-VI "Про професійний розвиток працівників" (далі - Закон № 4312-VI), яким врегульовані правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації).

Статтею 12 Закону № 4312-VI визначені категорії працівників, які не підлягає атестації, зокрема згідно з частиною першою цієї статті не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року. З огляду на те, що позивача було призначено на посаду наказом від 25.05.2016, а тому він не міг бути призначений до проходження атестації за цією посадою до 25.05.2017.

На думку суду, положення статті 12 Закону № 4312-VI є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону № 580-VІІІ, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

Таким чином, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування також суперечить вимогам Закону України Про професійний розвиток працівників та Закону України Про ОСОБА_2 поліцію.

Відповідачами не доведено, що позивач підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що останній мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 57 Закону України Про ОСОБА_2 поліцію для направлення позивача для атестування поліцейських.

При цьому, судом не приймається до уваги доводи відповідача щодо надання згоди позивачем на проведення відносно нього атестації. В даному випадку, наявність згоди або її відсутність жодним чином не є визначальною та впливає на саму суть допущених порушень з боку відповідачів стосовно включення ОСОБА_6 до проведення такої атестації без належних встановлених законом підстав.

На підставі викладеного, суд вважає, що з огляду на протиправність включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, усі правові наслідки повязані із проведенням такої атестації, як то прийняття відповідних рішень ОСОБА_7 атестаційною комісію №1 Апарату ОСОБА_2 поліції України, є нікчемними. Протиправність рішень, дій субєкта владних повноважень, при відсутності законних на те підстав для призначення та проведення відносно ОСОБА_6 атестації, не створюють юридично значимих законних правових наслідків.

Стосовно висновків атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді, суд також зазначає.

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465, визначено, що керівники всіх рівнів зобовязані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та обєктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Розділом ІV Інструкції № 1465 визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

За змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції № 1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобовязані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обовязками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоровя та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10, 11, 12 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обовязковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийнятті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені норми Інструкції № 1465 свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обовязків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

При цьому, згідно положень Інструкції №1465, результати тестування обов'язково враховуються атестаційною комісією, проте вирішального значення вони не мають, адже повинні оцінюватися разом з іншими матеріалами, що були подані до атестування.

Як свідчать матеріали справи, позивач за час проходження служби в органах внутрішніх справ та в поліції зарекомендував себе з позитивної сторони як грамотний фахівець, ініціативний та принциповий працівник. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати в складних умовах. В спілкуванні з громадянами ввічливий, уважний, тактовний. Вимогливий до себе, у службовій діяльності суворо дотримується вимог законів та нормативних актів МВС України. До поставлених завдань ставиться відповідально. Морально стійкий, сміливий, рішучий. Недоліків у виконанні функціональних обовязків не допускає. Здатний переносити психологічні і фізичні навантаження та труднощі оперативної служби. Вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє добре.

Відповідно до інформаційної довідки начальника Четвертого територіального управління ОСОБА_4 протидії наркозлочинності ОСОБА_2 поліції України, складеної на ОСОБА_6, за період служби до дисциплінарної відповідальності не притягувався, діючих дисциплінарних стягнень не має, заохочувався 1 раз; при прийнятті заліків зі службової підготовки за 2014 2015р.р. навчальний рік ОСОБА_6 отримав наступні оцінки з: функціональної підготовки 4, тактико-спеціальної підготовки 3, загально-профільної підготовки 4, вогневої підготовки 4, фізичної підготовки 3.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України Про очищення влади, стосовно ОСОБА_6 не виявлено заходів, передбачених пунктами 9, 10, 11 частини 2 та частини 3 статті 3 вказаного Закону.

Поряд з цим суд звертає увагу, що у рішенні ОСОБА_7 атестаційної комісії № 1 Апарату ОСОБА_2 поліції України, що оформлене протоколом ОП №15.00019649.0043562 від 03.08.2016, зазначається, що висновок про невідповідність ОСОБА_6 займаній посаді зроблений виходячи з наступного: «низький рівень теоретичних знань законодавчих та нормативно-правових актів, що регулюють діяльність на займаній посаді, низькі бали за результатами професійного тестування, не зміг назвати функціональні обовязки як наслідок не виконує».

Вказані висновки атестаційної комісії суперечать іншим матеріалам, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, зокрема, змісту атестаційного листа, висновку безпосереднього керівника, тощо. Разом з тим, відповідач не довів, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач презентував себе як некваліфікований працівник, зокрема щодо низьких показників хоча б одного із встановлених критеріїв.

За таких обставин, суд вважає, що зміст протоколу №15.00019649.0043562 від 03.08.2016 не дає підстав вважати, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність позивача приймалося на підставі повного та всебічного розгляду всіх матеріалів, що були надані до атестування, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому суд дійшов висновку стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ОСОБА_2 поліції в Черкаській області на користь позивача судовий збір за подання позову в сумі 1102,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 поліції України щодо включення ОСОБА_6 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Визнати протиправним та скасувати рішення (у формі висновку) ОСОБА_7 атестаційної комісії №1 Апарату ОСОБА_2 поліції України, яке оформлене протоколом від 03.08.2016 ОП №15.00019649.0043562, та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте стосовно ОСОБА_6.

Стягнути на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 поліції України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий В.І. Орленко

Судді В.І. Коваленко

ОСОБА_8

Повний текст постанови виготовлений 14.12.2016.