Справа № 488/1692/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2016-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1692/16-а
Провадження № 2-а/488/123/16 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради, в обґрунтування якого вказав, що постановою державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ від 24.07.2015 року було відкрито виконавче провадження № 48233168 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 72 335 грн.

У ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було виявлено, що у боржник ОСОБА_5 є власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_1. 03.11.2015 р. державним виконавцем був здійснений опис та арешт вказаного нерухомого майна, після чого було виявлено, що власники квартири зареєстрували у ній неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 З метою проведення виконавчих дій, і враховуючи, що за зазначеною адресою зареєстрована дитина, державний виконавець звернувся до Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району із заявою про надання дозволу на реалізацію майна боржника. Проте відповідач своїм листом № 77/05.05.01-15 від 11.02.2016 року відмовив у наданні дозволу.

Позивач вважає дії відповідача протиправними і такими, що суперечать закону, зокрема, прийнятими із перевищенням повноважень та всупереч порядку надання такого дозволу. Також позивач посилається на те, що відмова відповідача порушує його права як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки іншого майна, а яке можливо звернути стягнення у боржника немає.

В судове засідання по справі позивач не з'явився, його представник підтримав позов з вищевикладених підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову через його безпідставність та подала письмові заперечення, які долучені до матеріалів даної справи.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Корабельного ВДВС у судове засідання не з'явився та подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази, зібрані по справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до Положення про службу у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради, затвердженого розпорядженням Адміністрації Корабельного району № 131-р від 17.06.2015 р., - служба у справах дітей є структурним підрозділом адміністрації Корабельного району, і до її компетенції, зокрема, відноситься здійснення моніторингу та координації діяльності діяльності служби у вирішенні питань соціального захисту дітей, визначення статусу дитини, встановлення опіки, піклування, захисту майнових та житлових прав дітей, профілактики правопорушень серед них, надання пропозицій по удосконаленню роботи з дітьми тощо. Крім цього, відповідач має право приймати рішення з питань, що належать до її компетенції, які є обовязковими для виконання підприємствами, установами усіх форм власності, посадовим особами, громадянами.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для укладення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, потрібен попередній дозвіл органів опіки та піклування.

Механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини врегульований Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затверджений Постановою КМУ № 866 від 24.09.2008 р. (із внесеними змінами).

Так, відповідно до п. 3 цього Порядку органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей. Безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах рад (далі - служби у справах дітей).

Пунктом 66 Порядку визначено, що служба у справах дітей за місцем знаходження майна надає консультації громадянам з питань підготовки необхідних документів щодо відчуження майна дитини. Для відчуження майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають зазначеній службі такі документи:

●заяву кожного з батьків (опікунів, піклувальників);

●копію паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, паспортного документа іноземця;

●копію реєстраційного номера облікової картки платника податків (у разі наявності);

●документ, що підтверджує право власності (користування) дитини на відчужуване майно;

●витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, виданий відповідно до законодавства;

●копію свідоцтва про народження дитини;

●довідку з місця проживання, про склад сім'ї та реєстрацію або витяг з домової книги;

●копію рішення про встановлення опіки над дитиною (для опікунів, піклувальників);

●копію рішення про встановлення опіки над майном дитини (для опікунів, піклувальників);

●копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу між батьками дитини (у разі наявності).

Пунктом 67 Порядку визначено, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку. Служба у справах дітей розглядає протягом 10 робочих днів подані документи та з'ясовує наявність (відсутність) обставин, що можуть бути підставою для відмови у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини.

Рішення районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної в місті ради про надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини або відмову у його наданні може бути оскаржено до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.04.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист № 21416/893/2012, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 72 335 грн.

Постановою державного виконавця Корабельного ДВС Миколаївського МУЮ від 24.07.2015 р. було відкрито виконавче провадження № 48233168 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого документу, і в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна від 03.11.2015 р., щодо належної боржникові 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

25.01.2016 р. начальник Корабельного ВДВС звернувся до відповідача листом № 781, у якому просив надати дозвіл на реалізацію 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить боржникові та повідомив, що у зазначеній квартирі зареєстрована малолітня ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 На це звернення відповідач своїм листом № 77/05.05.01-15 від 11.02.2016 р. повідомив про неможливість надання такого дозволу та роз'яснив порядок надання дозволу на реалізацію нерухомого майна.

Аналізуючи вищенаведене та доводи позивача, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв цілком правомірно, та у межах наданих йому повноважень. Крім цього, судовим розглядом встановлено, що відповідач не приймав рішення про надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, оскарження якого передбачено п. 67 Порядку.

Також суд вважає необхідним зазначити, що дії відповідача безпосередньо не стосуються прав та інтересів позивача по даній справі. Його права як сторони виконавчого провадження визначені ст.ст. 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження», та мають інший спосіб захисту.

Підсумовуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 94 КАС України позивачеві не відшкодовуються понесені ним судові витрати через те, що суд у повному обсязі відмовив у задоволенні його позову.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 212; 214-215 КАС України, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА