Справа № 754/4284/16-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №754/4284/16-а
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Строяновської О.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у проведенні їй перерахунку пенсії, зобов'язати його провести перерахунок пенсії з урахуванням 15 718,26 грн, зазначених у довідці від березня 2009 року №26-2-7/30 «Про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарних місяці роботи), що подається для призначення пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 86% від заробітної плати, встановленими за матеріалами пенсійної справи довічно, та виплатити, з урахуванням індексації, пенсію починаючи з моменту набуття нею права на таку - з березня 2009 року.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та ухвалити нове рішення - про задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року зазначену скаргу задоволено частково. Скасовано постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дій Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку їй пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань. У цій частині позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань. У решті постанову місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 від 16 серпня 2016 року про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року залишено без задоволення.

17 листопада 2016 року позивач повторно звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що територіальний орган Пенсійного фонду України, який є відповідачем у даній справі, повідомляє про неможливість виконання постанови апеляційного суду, оскільки в резолютивній частині постанови не зазначено відсоток розрахунку пенсії. Заявниця просить надати роз'яснення із цього приводу та вказати дату, з якої потрібно провести перерахунок пенсії.

Обговорюючи вимоги заявника, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Закріплені цією нормою правила забезпечують правильність виконання судового рішення та можуть застосовуватись у випадку незрозумілості чи неясності його резолютивної частини. При цьому, обов'язковою умовою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Як зазначалося вище, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року скасовано постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку їй пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань. У цій частині позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії позивачу з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань. У решті постанову місцевого суду залишено без змін.

При цьому, судова колегія дійшла до висновку, що при перерахунку пенсії позивачу має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії за Законом України «Про державну службу», а саме: 86 % від заробітної плати.

Однак, колегія суддів уважає, що зазначена обставина роз'ясненню не підлягає, оскільки про неї чітко та зрозуміло зазначено в мотивувальній частині постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року.

Разом з тим, позовні вимоги про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням 15 718, 26 грн., зазначених у довідці № 26-2-7/30 «Про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарних місяці роботи), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 86% від заробітної плати, встановленими за матеріалами пенсійної справи довічно, та виплатити, з урахуванням індексації, пенсію починаючи з моменту набуття нею права на таку з березня 2009 року - залишені без задоволення.

Отже, зі змісту постанови апеляційного суду слідує, що судом підтверджено право позивача на перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, установлено, що при перерахунку пенсії позивачу має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії за Законом України «Про державну службу», а саме: 86 % від заробітної плати. Разом з тим, відмовлено в зобов'язанні територіального органу Пенсійного фонду України провести перерахунок пенсії у спосіб, який просила позивач, оскільки нею не доведено дотримання передумов такого перерахунку у вигляді звернення до цього органу в установленому порядку із належною довідкою про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії.

Ураховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року містить чіткі та зрозумілі висновки по суті спору, її резолютивна частина не встановлює обов'язків щодо її виконання суб'єктом владних повноважень - відповідачем, а лише констатує протиправність поведінки останнього в межах правовідносин, які склались між сторонами у справі, підстави для її роз'яснення відсутні.

Посилання заявниці на ту обставину, що відповідач відмовляє їй у здійсненні перерахунку пенсії не може бути підставою для роз'яснення судового рішення, оскільки положення статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не можуть використовуватись для надання правової оцінки поведінки суб'єкта владних повноважень, не на чию користь ухвалено судове рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 17 листопада 2016 року про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 196, 212, 254 КАС України, суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 17 листопада 2016 року про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 23 грудня 2016 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.