Справа № 727/8480/16-а
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/8480/16-а
Провадження № 2-а/727/270/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі Гончарук Н.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Альботи Т.М.,

представника відповідача Брезіцького М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Чернівцях, рядовий поліції Альботи Тетяни Миколаївни, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів Інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Чернівцях, рядовий поліції Альботи Тетяни Миколаївни, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В адміністративному позові посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №085490 від 21.10.2016 інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, рядовим поліції Альбота Т.М. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, вбачається, що він, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, 21.10.2016 о 19 год. 10 хв. на вул. Головна, 63 в м.Чернівці, зупинив автомобіль не у дозволеному місці, та не пред'явив документи.

Зазначену постанову вважає необгрунтованою, та такою, що винесена із порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що дії інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, рядового поліції Альбота Т.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. є незаконними, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення згідно ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, інспектор поліції Альбота Т.М., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не ознайомив його з доказами його правопорушення, відмовив у клопотанні про перенесення розгляду справи та відмовив йому при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, чим порушив ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інспектор поліції Альбота Т.М. не роз'яснив положення ст. 307, 308, 268, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушив ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Просить скасувати постанову серії АР №085490 від 21.10.2016 про накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача проти позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позову.

Також, представником відповідача надано письмові заперечення, відповідно до яких, вимоги позивача вважають безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

В запереченнях посилається на те, що 21.10.2016 року, близько 19 год. 10 хв. екіпажем роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці, до складу якого входять інспектор Управління патрульної поліції у м. Чернівці рядовий поліції Альбота Тетяна Миколаївна та інспектор Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенантом поліції Шикеруком Сергієм Дмитровичем, підчас патрулювання на квадраті дислокації виявили, що водій автомобіля марки Renault Kangoo з д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернівці по вулиці Головна, 63 здійснив зупинку блище 10 метрів з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП України.

Поліцейський підійшов, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР, та попросив пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водієм ТЗ виявився Позивач, який на вимогу представника патрульної поліції відмовився пред'являти посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 126 КУпАП України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП України поліцейським, було роз'яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 085490 від 21.10.2016. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Вважає, що відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Просили відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, їх доводи та заперечення, заслухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2016 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернівцях, рядовим поліції Альбота Т.М. винесено постанову серії АР №085490 від 21.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано винним позивача ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. (а.с.3).

Зі змісту даної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, 21 жовтня 2016 о 19 год. 10 хв. на вулиці Головній, 63 в місті Чернівці, зупинив автомобіль не у дозволеному місці, та не пред'явив документи.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення письмовим запереченням відповідача та підтвердив, що дійсно 21.10.2016 року, близько 19 год. 10 хв. він, будучи інспектором Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенантом поліції та своєю колегою рядовим поліції Альботою Тетяною Миколаївною, що входять до складу екіпажу роти №3 батальйону УПП в м. Чернівці, під час патрулювання на квадраті дислокації виявили, що водій автомобіля марки Renault Kangoo з д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернівці по вулиці Головна, 63 здійснив зупинку ближче 10 метрів з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 «и» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП України, у результаті чого Альботою Т.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивач.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній коли працівники поліції підійшли до водія Renault Kangoo з д.н.з. НОМЕР_1 та пояснили позивачу, що він порушив правила дорожнього руху на що водій відповів, що він не порушував ПДР та стверджував про те, що водія з правилами було ознайомлено після складання постанови.

З показів даного свідка вбачається, що згідно ст. 268 КУпАП України водія було ознайомлено не в повному обсязі з його правами, а саме: не було роз'яснено, що позивач має право заявляти клопотання надавати пояснення та знайомитися з доказами. Окрім того суду не було надано жодного належного та допустимого доказу, що саме позивач ОСОБА_1 скоїв дане адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши матеріали справи, зокрема переглянувши відеозапис з нагрудного запису поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів сторін, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, вважає, що дії відповідача Інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Чернівцях, рядовий поліції Альботи Тетяни Миколаївни по складанню постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КпАП України є неправомірними та з урахуванням доводів позивача, доказів відповідача, які не спростовують доводи позивача, суд дійшов висновку, що вина позивача ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КпАП України не доведена належними доказами, тому оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення є не обгрунтованою та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.23 Закону України «Про національну поліцію»,ст.ст. 1, 7, 9, 126, 251, 256, 258, 268, 280, 287,288 КпАП України, ст. ст. 11, 18, 71 ч.2, 86, 99, 158-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Чернівцях, рядовий поліції Альботи Тетяни Миколаївни, Управління патрульної поліції у м. Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №085490 від 21.10.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : О.В. Семенко