Справа № 826/15113/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2016 року № 826/15113/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд, відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (надалі - Уповноважена особа Фонду, відповідач 2) про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду при вирішенні звернень ОСОБА_1 від 20.05.2015 року і 03.06.2015 року; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду надати ОСОБА_1 відповіді на звернення від 20.05.2015 року і 03.06.2015 року про повноваження начальника Київського відділення №14 ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 станом на 20.05.2015 року видавати довідки про наявність рахунків, відкритих у ПАТ «Дельта банк»; зобов'язання Уповноваженої особи Фонду надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію чинної станом на 20.05.2015р. довіреності, виданої начальнику Київського відділення №14 ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Уповноважена особа Фонду зобов'язана була на запит позивача повідомити його про повноваження начальника Київського відділення ПАТ «Дельта банк» № 14 станом на 20.05.2015р.видавати довідки про залишок коштів на рахунках, а також довідки про наявність рахунків, відкритих у ПАТ «Дельта банк». Окрім того, Уповноважена особа Фонду зобов'язана була надати копію довіреності ОСОБА_3

В той же час, Уповноважена особа Фонду зазначених дій не вчинила, хоча законом не обмежено право на інформацію про повноваження представника щодо вчинення юридично значимих дій.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули.

Від представника відповідача 2 надійшли письмові заперечення, у яких зазначено, що Уповноважена особа Фонду надала відповіді на звернення позивача у передбаченому законом порядку та в строки. В той же час, відповідач 2 зазначає, що довіреності видаються наручно особі, яка уповноважується, строк дії довіреності - 1 місяць, а тому в Уповноваженої особи Фонду відсутня можливість надати вказану довіреність, видану на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

Позивач звернувся до ПАТ «Дельта банк» із заявою від 20.05.2015р. про надання довідки про залишок коштів на рахунках.

За результатом розгляду зазначеного звернення за підписом начальника відділення ПАТ «Дельта банк» №14 ОСОБА_3 позивачу видано довідку про наявність рахунків, відкритих в ПАТ «Дельта банк», згідно якої повідомлено позивача про залишок коштів на рахунках станом на 20.05.2015р.

Для підтвердження повноважень ОСОБА_3 видавати та підписувати відповідні довідки позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із відповідною заявою від 25.05.2015р. про надання інформації та копії довіреності, що підтверджує повноваження ОСОБА_3

Позивачу надана відповідь за підписом начальника Управління з розвитку комунікацій та після продажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки ОСОБА_4, згідно якої позивачу повідомлено, що на даний момент прохання надати копії довіреності від імені ОСОБА_3 не може бути задоволене, оскільки довіреність являється внутрішнім документом Банку. Якщо довіреній особі необхідний цей документ для надання в суд, потрібно надати запит до суду для витребування судом такого документу у Банку.

Позивач звернувся із заявою від 03.06.2015р. до Уповноваженої особи Фонду про надання відповіді, чи уповноважена станом на 20.05.2015р. начальник відділення ПАТ «Дельта банк» №14 ОСОБА_3 підписувати та видавати довідки про наявність рахунків, відкритих в ПАТ «Дельта банк».

Станом на час розгляду справи по суті в матеріалах справи відсутні відомості щодо надання відповідачем 2 відповіді на заяву позивача від 03.06.2015р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх часткового задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у заявах позивача від 20.05.2015р. та від 03.06.2015р. не вказано, звертався він у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» або Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В той же час, у позовній заяві позивач посилається на норми Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян» звернення вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виплати Фондом відшкодування в межах гарантованої суми розглядаються в порядку, встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Оскільки даний спір не стосується питань щодо виплати Фондом відшкодування суд застосовує норми Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до положень ст. 5 вказаного Закону звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, із заявою від 20.05.2015р. позивач звертався не до Уповноваженої особи Фонду із заявою про надання доказів повноважень ОСОБА_3, а до ПАТ «Дельта банк» із заявою про надання довідки про залишок коштів на рахунках.

За результатом розгляду зазначеного звернення за підписом начальника відділення ПАТ «Дельта банк» №14 ОСОБА_3 позивачу видано довідку про наявність рахунків, відкритих в ПАТ «Дельта банк», згідно якої повідомлено позивача про залишок коштів на рахунках станом на 20.05.2015р.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду при вирішенні звернення ОСОБА_1 від 20.05.2015 року та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 20.05.2015 року є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду при вирішенні звернення ОСОБА_1 від 03.06.2015 року та зобов'язання Уповноваженої особи Фонду надати ОСОБА_1 відповіді на вказане звернення суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач звертався із заявою від 03.06.2015р. до Уповноваженої особи Фонду про надання відповіді, чи уповноважена станом на 20.05.2015р. начальник відділення ПАТ «Дельта банк» №14 ОСОБА_3 підписувати та видавати довідки про наявність рахунків, відкритих в ПАТ «Дельта банк».

Станом на час розгляду справи по суті в матеріалах справи відсутні відомості щодо надання відповідачем 2 відповіді на вказану заяву позивача.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Окрім того, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, відповідачем 2 не доведено, а судом не встановлено доказів надання Уповноваженою особою Фонду відповіді у встановлені законодавством України порядку та строки відповіді на заяву позивача від 03.06.2015р.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію чинної станом на 20.05.2015р. довіреності, виданої начальнику Київського відділення №14 ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3.

Як пояснив відповідач 2 у письмових поясненнях, наданих суду, довіреності видаються наручно особі, яка уповноважується, строк дії довіреності - 1 місяць, на час розгляду справи ОСОБА_3 у трудових відносинах з ПАТ «Дельта банк» не перебуває, а тому в Уповноваженої особи Фонду відсутня можливість надати вказану довіреність, видану на ім'я ОСОБА_3

В той же час, Банк не проводив збір довіреностей у працівників після закінчення строку дії довіреностей. Натомість, Уповноважена особа Фонду надала суду копію типової довіреності, які видавались щомісячно начальникам відділень ПАТ «Дельта банк».

Окрім того, Уповноважена особа Фонду підтвердила суду, що ОСОБА_3 займала посаду начальника відділення №14 у ПАТ «Дельта банк» з 18.03.2015р. по 20.05.2015р. та станом на 20.05.2015р. мала право надавати відповідь на звернення клієнтів відповідно до довіреності, наданої Уповноваженою особою Фонду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність фактичної можливості отримати вказану довіреність.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частити вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо невирішення звернення ОСОБА_1 від 03.06.2015 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Зобов'язати Уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича вирішити звернення ОСОБА_1 від 03.06.2015 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 146,16 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко