overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/1770/16-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/1770/16-а

УХВАЛА

м. Вінниця

26 грудня 2016 р. Справа № 802/1770/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дмитришеної Р.М. розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення в адміністративній справі за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до ДП "45 експериментальний механічний завод" про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до ДП "45 експериментальний механічний завод" про стягнення боргу.

Постановою суду від 22.11.2016 року адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з ДП "45 експериментальний механічний завод" заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 3 545 005, 22 грн.

23.12.2016 року до суду надійшла заява ДП "45 експериментальний механічний завод" про відстрочку виконання рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведених вище норм, заяву ДП "45 експериментальний механічний завод" слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 160, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду на 05 січня 2017 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду м.Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна
Справа № 803/1823/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 5.2.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 грудня 2016 року Справа № 803/1823/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання недійсними рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язання вчинити дії та стягнення надмірно сплачених митних платежів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання недійсними рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язання вчинити дії та стягнення надмірно сплачених митних платежів.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання недійсними рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зобов'язання вчинити дії та стягнення надмірно сплачених митних платежів.

Зобов'язати відповідача до 11 січня 2017 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 804/6195/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 травня 2016 року 804/6195/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши у місті Дніпропетровську заяву Дніпродзержинського ОУПФУ Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/6195/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ТОВ "Рефракт-сервіс" про стягнення заборгованості 70 986,09грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпродзержинського ОУПФУ Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/6195/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ТОВ "Рефракт-сервіс" про стягнення заборгованості 70 986,09грн., у зв'язку із проведеною реорганізацією територіальних органів Пенсійного фонду.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Дніпродзержинського ОУПФУ Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/6195/15 призначити у судовому засіданні 10.06.16 року о 10:10.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 802/1454/16-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 грудня 2016 р. Справа № 802/1454/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка М.В. розглянувши клопотання ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Постановою суду від 10.10.2016 року даний адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі, а саме визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області № 6/25 від 08.02.2016 року.

Не погодившись із вказаною постановою Жмеринська ОДПІ оскаржила її до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Разом із тим, в період перебування адміністративної справи на розгляді в суді апеляційної інстанції, від представника позивача надійшло клопотання за вх. №24290 від 08.11.2016 року у якому останній просив суд повернути ФОП ОСОБА_1 помилково сплачений ним судовий збір в сумі 826,80 грн.

Згідно з положень ч. 1 ст. 98 КАС України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" питання щодо судових витрат вирішується за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що матеріали даної адміністративної справи уже повернулись до Вінницького окружного адміністративного суду, вказане клопотання позивача щодо повернення судових витрат необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 98, 160 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ФОП ОСОБА_1 про повернення судового збору до розгляду на 05 січня 2016 р. о 14:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Про розгляд даного клопотання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович
Справа № 804/1591/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/1591/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 березня 2016 року

Справа № 804/1591/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши виконання вимог статей 99, 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союзенергомаш" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, зазначений спір згідно до положень ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статею 99 КАС України, не вбачається.

Підстави для повернення адміністративного позову чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165 КАС україни, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, копію ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розляду, інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки.

3.Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову, надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Час, дата та місце судового розгляду адміністративної справи буде вказано в ухвалі про закінчення підготовчого провадження.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвалу не може бути оскаржено, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.В. Сидоренко
Справа № 804/1589/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 р. Справа № 804/1589/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку підготовчого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.16 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/1589/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до упоноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

В ході підготовчого провадження судом виконано наступні процесуальні дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтею 121 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.16 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, судова зала № 5.

2. В судове засідання викликати: представників позивача та відповідача.

Закінчити підготовче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/2212/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 червня 2016 року 804/2212/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гелетій М.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи- Білевич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2

до державного реєстратора прав на нерухоме майно Апостолівського районного управління юстиції ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-М».

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Апостолівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора №27752434 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, що розташована на території Апостолівської міської ради, площею 6,042 га кадастровий номер -01-002-0006.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Згідно з відомостей з офіційного сайту Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 01 травня 2016 року завершився процесс реформування у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та реєстрації бізнесу. Отже реєстрацію прав на нерухоме майно здійснює Відділ реєстрації Апостолівської районної державної адміністрації. (http://www.obljust.gov.ua/).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи згоду представнника позивача та третьої особи , розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заміну первинного відповідача у справі на належного відповідача Відділ реєстрації Апостолівської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні, яке відбулось 08.06.2016 року, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалу оформлено та підписано 10.06.2016 року.

Керуючись ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Апостолівського районного управління юстиції ОСОБА_3 правонаступником Відділом реєстрації Апостолівської районної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 803/1849/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 12.2
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі

22 грудня 2016 року Справа № 803/1849/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій (рішення) протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій (рішення) по розгляду рапорта ОСОБА_1 від 17.11.2014 року про присвоєння військового офіцерського звання в порядку переатестації протиправними та зобов`язання належним чином розглянути рапорт.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій (рішення) протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати відповідача до 05 січня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Димарчук
Справа № 803/1787/16
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 грудня 2016 року Справа № 803/1787/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

суддів Валюха В. М., Денисюка Р. С.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року дану справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23.12.2016 року.

23.12.2016 року позивач подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

У судове засідання Міністерство внутрішніх справ України свого представника не направило, хоча належним чином було повідомлене про дату, час та місце судового розгляду.

У заяві від 23.12.2016 року представник Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивач та представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Керуючись частиною шостою статті 128, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко

Судді В. М. Валюх

ОСОБА_2