Справа № 820/1395/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків

09 грудня 2016 р. №820/1395/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - Гордейчука В.В.,

представника відповідача - Мосійчука Р.С.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "ХАРКІВСЬКІЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач, Державне підприємство "ХАРКІВСЬКІЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача від 15.03.2016 року №, від 15.03.2016 року № , винесені на підставі акта № 78/20-33-15-02-09/08099848 від 19.02.2016 року.

Ухвалою суду, яка занесена до журналу судового засідання 09.12.2016, замінено на підставі ст. 55 КАС України відповідача Західну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Центральної об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими та помилковими, оскільки висновки податкового органу зроблено без належного дослідження первинних документів, а також без належного аналізу чинного законодавство відносно спірних правовідносин. Також позивач зазначив, що операції з постачання продукції оборонного призначення за кодом УКТ ЗЕД, які визначені пунктом 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, не підлягає оподаткуванню ПДВ за ставкою 20 відсотків, отже, при здійснені господарської операції позивача з Міністерством оборони наявні всі умови для звільнення від оплати ПДВ.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Зінченка В.І. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

Представник позивача - Гордейчук В.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Мосійчук Р.С. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Державне підприємство "ХАРКІВСЬКІЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (далі ДП "ХБЗ") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (Західній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області) як платник податків, є платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2016 на адресу позивача контролюючим органом направлено запит від 29.01.2016 №1152/10/20-33-15-02-16 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо законності звільнення від оподаткування по податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 року (а.с.19-22).

На вказаний запит контролюючого органу ДП «Харківський БТЗ» направлено відповідь від 09.02.2016 №2/9/3, в якій надані пояснення щодо звільнення від оплати ПДВ позивача під час поставки товарів, вказаних в податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 року, крім брезенту укривочного 54.28.282сб-А, за який підприємством було сплачено податок на додану вартість 31.12.2015.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведена камеральна перевірка даних ДП "ХБЗ", задекларованих у податковій звітності з ПДВ за грудень 2015 року.

За результатами камеральної перевірки складений акт від 19.02.2016 №78/20-33-15-02-09/08099848 (а.с.10-10-16), у висновках якого встановлено порушення порядку заповнення і подання податкової звітності з ПВД, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, п. 185.1 ст. 185, п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, у зв`язку з чим підприємством занижено суму податкових зобов`язань по податковій декларації з ПДВ за грудень 2015 на суму 2047750 грн.; занижено суму від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (рядок 20.3) за грудень 2015 року на 2309995 грн., що в свою чергу призвело до заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) декларації за грудень 2015 року на 2683593 грн. та до заниження суми ПДВ, яка сплачується до державного бюджету (рядок 25.1) за грудень 2015 року на 1674152 грн.

Зазначений акт було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (а.с.24-25). Разом з вказаними запереченнями позивачем надано до податкового органу висновок Харківської торгово-промислової палати від 03.03.2016 №А2-23,23/1, відповідно до якого товари придбані за договором від 21.12.2015 №342/3/6/38 звільняються від оподаткування, оскільки відносяться до групи 93 за УКТ ЗЕД.

Рішенням Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 11.03.2016 №3162/10/20-33-15-02-16 заперечення на акт залишено без задоволення, а висновки акту перевірки - без змін (а.с.28-30), оскільки висновок Харківської торгово-промислової палати від 03.03.2016 №А2-23,23/1 не має відношення до товарних позицій, реалізованих у грудні 2015 року згідно податкової накладної від 22.12.2015 №2, у зв`язку з тим, що заявку ДП «Харківський БТЗ» до Харківської торгово-промислової палати було подано в березні 2016 року, а саме 01.03.2016.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 15.03.2016 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 2 511 228 грн., в т.ч. за основним платежем 1674152 грн. та штрафними санкціями - 837076 грн. (а.с.17);

- від 15.03.2016 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 2683593 грн. (а. с.18).

Перевіряючи обґрунтованість висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки від 19.02.2016 №78/20-33-15-02-09/08099848, суд встановив наступне.

Як вбачається з вказаного акту камеральної перевірки, контролюючим органом зазначено, що визначити приналежності товарних позицій, зазначених у податковій накладній від 22.12.2015 №2 на суму 10238750 грн., та відповідно, у р. 5 декларації до операцій, які звільнені від оподаткування згідно п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП "ХБТЗ" (постачальник) та Міністерством оборони України (замовник), укладено договір про закупівлю за державні кошти від 21.12.2015 №342/3/6/38 (а.с.99-104). Відповідно до пп.1.1 вказаного договору - постачальник зобов`язується до 22.12.2015 поставити замовникові до бронетанкової техніки спеціального призначення танки та інші бойові самохідні броньовані транспортні засоби й частини до них за номенклатурою, у кількості, в термін та за ціною, які зазначені у Специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник - прийняти і оплатити таку продукцію. Продукція поставляється для відновлення боєздатності бронетанкової техніки військових частин (підрозділів) Збройних Сил України, які виконують завдання в зоні проведення антитерористичної операції (АТО) на території Луганської та Донецької області.

Згідно специфікації до вказаного договору позивачем поставлено товар, а саме: коробка К-1 (код номенклатури БКЗ.622.651), коробка К-1 (код номенклатури ПБ2.390.196), обмежувач кутів (код номенклатури БС4.282.006), підсилювач (код номенклатури ЕМУ-12 ПМБ), електродвигун (код номенклатури ЕДМ-16У), брезент укривочний (а.с.105).

За результатами поставки вказаного товару позивачем виписано податкову накладну від 22.12.2015 №2 (а.с.87-88), а також складено накладну витрат, оборотно - сальдові відомості по рахунку 207 та 023, висновок про вартість майна, акт зміни якісного стану та отримано від вказаного контрагента грошові кошти за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями та актом взаєморозрахунків (а.с.89 -97,109).

Судом встановлено, що сума податку на додану вартість по взаємовідносинам з Міністерством оборони України включена до складу податкового зобов`язання та відображена в декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року, поданої до податкового органу, лише за поставку брезенту укривочного 54.28.282сб-А, за який підприємством було сплачено податок на додану вартість 31.12.2015 (а.с.79-87).

Пунктом 185.1 ст.185 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Проте, суд зазначає, що п. 1 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування продукції оборонного призначення" від 02.09.2014 № 165 8-VII, який набрав чинності з 25.09.2014, пункт 32 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено абзацами такого змісту:

"продукції оборонного призначення, визначеної такою згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України "Про державне оборонне замовлення", що класифікується за такими групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД:

3601, 3602; 3603 (тільки для ударних капсулів, детонаторів, що використовуються в оборонних цілях), 3604 90 00 00 (тільки для освітлювальних та сигнальних ракет, що використовуються в оборонних цілях);

8702-8705 (тільки для пасажирських та вантажних автомобілів звичайного типу, що використовуються в оборонних цілях та мають легку броню або обладнані з`ємною бронею);

8710 00 00 00;

8802, 8803 (тільки для безпілотних літальних апаратів з озброєнням чи без озброєння, що використовуються в оборонних цілях, їх частини);

8804 (тільки для парашутів та інших пристроїв, призначених для десантування військовослужбовців та/або військової техніки);

групи 90 (тільки для біноклів, приладів нічного бачення, тепловізорів, захисних окулярів та аналогічних оптичних виробів, телескопічних прицілів та інших оптичних пристроїв для військової зброї, якщо вони не поставлені разом із військовою зброєю, для якої вони призначені, інші оптичні, навігаційні та топографічні прилади та інструменти, що використовуються в оборонних цілях);

групи 93, крім включених до товарних позицій 9303-9304, а також 9305 (тільки призначених для виробів товарних позицій 9303-9304), 9306 90 90 00 та 9307".

Пунктом 2 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування продукції оборонного призначення" передбачено, що вказаний Закон не поширюється на продукцію оборонного призначення, яка має походження з країни, визнаної державою - окупантом згідно із законом України та/або визнаною державою - агресором по відношенню до України згідно із законодавством, або ввозиться з території такої держави - окупанта (агресора), та/або з окупованої території України, визначеною такою згідно із законом України.

Враховуючи викладене, операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України (в тому числі, виробленої на митній території України) продукції оборонного призначення, визначеної такою згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України «Про державне оборонне замовлення», за встановленими пунктом 32 підрозділу 2 розділу XX Кодексу групами, товарними позиціями та підкатегоріями УКТ ЗЕД, звільняються від оподаткування ПДВ незалежно від того, хто виробляє та закуповує таку продукцію (в т.ч. якщо продукція, оборонного призначення постачається за трьохсторонніми договорами, в яких отримувачем продукції є військова частина, а особою, яка оплачує таку продукцію, - благодійний фонд або інший суб`єкт господарювання України), якщо закупівля відбувається для цілей АТО. При цьому, при ввезенні на митну територію України комплектувальних виробів, що використовуються, у виробах оборонного призначення, які виготовляються підприємствами України, режим звільнення від оподаткування ПДВ поширюється лише на ті комплектувальні вироби, які відповідають визначеним, у пункті 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України групам, товарним позиціям та підкатегоріям УКТ ЗЕД.

Водночас, режим звільнення від оподаткування ПДВ як ввезених, так і виготовлених на митній території України товарів, коди УКТ ЗЕД яких зазначені у пункті 32 підрозділу 2 розділу XX Кодексу, поширюється лише при постачанні вказаних товарів для цілей АТО.

Суд зазначає, що при наявності підстав для застосування пільгового режиму оподаткування ПДВ відповідно до пункту 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України договорі на поставку продукції оборонного призначення має міститься посилання на те, що продукція постачається для використання в оборонних цілях при проведенні антитерористичної операції та/або при запровадженні воєнного стану.

При цьому, п. 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України не поширюються на продукцію оборонного призначення, яка має походження з країни, визнаної державою-окупантом згідно із законом України та/або визнаною державою - агресором по відношенню до України згідно із законодавством, або ввозиться з території такої держави-окупанта (агресора), та/або з окупованої території України, визначеною такою згідно із законом України, а також не поширюються на операції з постачання послуг з ремонту, переобладнання, установки обладнання на військову техніку.

Отже, при застосуванні режиму звільнення від оподаткування ПДВ, передбаченого пунктом 32 підрозділу 2 розділу XX ПК України, на операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України продукції оборонного призначення, необхідне одночасне дотримання наступних умов:

1) продукція оборонного призначення повинна бути класифікована і за УКТ ЗЕД та відповідати групам, товарним позиціям та підкатегоріям УКТ ЗЕД, визначеним у пункті 32 підрозділу 2 розділу XX Кодексу (відповідність імпортованих товарів кодам УКТ ЗЕД перевіряється та визначається митними органами під час розмитнення товарів, а для продукції, виробленої на території України з метою визначення кодів УКТ ЗЕД слід, за необхідності, отримати висновок торгово-промислової палати або науково - дослідного інституту-судових експертиз);

2) продукція оборонного призначення повинна постачатися для цілей АТО (в договорі на поставку продукції оборонного призначення необхідно зазначити, що вказана продукція постачається для використання в оборонних цілях при проведенні антитерористичної операції та/або при запровадженні воєнного стану);

3) поставка продукції оборонного призначення (у т.ч. ввезення її на митну територію України) здійснюється починаючи з 25.09.2014;

4) продукція оборонного призначення не повинна мати походження з країни, визнаної державою-окупантом згідно із законом України та/або визнаною державою-агресором по відношенню до України згідно із законодавством, або ввозиться з території такої держави-окупанта (агресора), та/або з окупованої території України, визначеною такою згідно із законом України.

При цьому, суд зазначає, що операції з постачання продукції оборонного призначення за кодами УКТ ЗЕД, які не визначені пунктом 32 підрозділу 2 розділу XX Кодексу, підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою 20 відсотків, в тому числі і у випадку постачання такої продукції для цілей АТО.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що на підставі договору про закупівлю за державні кошти від 21.12.2015 №342/3/6/38, позивачем поставлено продукцію оборонного призначення за кваліфікацією УКТ ЗЕД та відповідної групи відповідають групі 93 УКТ ЗЕД: коди товару 9305 частини та приладдя виробів товарних позицій 9301, а саме: коробка К-1 БКЗ.622.651, коробка К-1 ПБ2.390.196, обмежувач кутів БС4.282.006, підсилювач ЕМУ-12 ПМБ та електродвигун ЕДМ-16У відповідають групі 93 УКТ ЗЕД, а саме коди товару 9305 частини та приладдя виробів товарних позицій 9301, що підтверджується інформаційно - аналітичним висновком Харківської торгово-промислової палати від 03.03.2016 №А2-23,23/1 (а.с.26-27); постачається для цілей АТО, що мається відповідне посилання у вказаному договорі про закупівлю за державні кошти від 21.12.2015 №342/3/6/38; поставка була здійснена після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування продукції оборонного призначення"; відсутні будь - які докази, що вказаний поставлений товар має походження з країни, визнаної державою-окупантом, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для звільнення від сплати ПДВ позивача за вказаною господарською операцією при поставці вказаної продукції.

При розгляді даної справи судом взято до уваги те, що при зверненні податкового органу до позивача листом від 15.02.2016 №1929/10/20-33-15-02-16 про необхідність отримання висновку торгово-промислової палати або науково-дослідного інституту судових експертиз, який підтверджує, що товари придбані за договором від 21.12.2015 № 342/3/6/38 не підлягають оподаткуванню, позивачем здійснено всі необхідні дії щодо отримання вказаного висновоку Харківської торгово-промислової палати, та відповідно направлення до податкового органу для підтвердження звільнення від оподаткування ПДВ, а також той факт, що вказана експертиза торгово-промислової палати або науково-дослідного інституту судових експертиз не є обов`язковою та проводиться за необхідності. При цьому, суд зазнає, що в жодному нормативно- правовому акті не вказано, що дана експертиза повинна проводитись до реалізації продукції, тобто вона може бути проведена для підтвердження законності дій в будь-який час.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.03.2016 №, від 15.03.2016 № є необґрунтованими, не у відповідності до чинного законодавства, через що позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 77922,33 грн., що підтверджується квитанцією від 21.03.2016 №470 (а.с.32).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державного підприємства "ХАРКІВСЬКІЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 15.03.2016 №, від 15.03.2016 № .

Стягнути з Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Державного підприємства "ХАРКІВСЬКІЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" (, поштовий індекс 61139, м. Харків, вул. Котлова, 222) у розмірі 77922,33 грн. (сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні 33 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 16 грудня 2016 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.