Справа № 812/1419/16
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1419/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог у розгляді адміністративної справи за позовом Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4 (Сєвєродонецький хіміко-механічний технікум Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4) до управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4 (Сєвєродонецький хіміко механічний технікум Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4) до управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року №845 вчинено такі протиправні дії - прийнято до виконання наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.05.2014 року по справі №913/915/14 з пропущеним строком пред'явлення до виконання, на підставі якого здійснено, відповідно протиправне, безспірне списання грошових коштів з рахунків Позивача в сумі 368 389, 00 грн. на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль».

На органи Державної казначейської служби України покладений обов'язок щодо виконання рішень суду, де божниками є державні органи, а також підприємства, установи та організації, розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Зазначені рішення виконуються в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі. Водночас, у разі відсутності на рахунках установи вільних асигнувань, орган казначейства надає боржникові вимогу, що виконується протягом місяця, та зупиняє проведення платежів боржника за незахищеними статтями видатків на час виконання вказаної вимоги.

У травні-липні 2016 року відповідач звернувся до позивача з листами щодо безспірного списання коштів та щодо вжиття заходів на виконання судового наказу, що стосувалися виконання рішення Господарського суду Луганської області від 24 квітня 2014 року по справі № 913/915/14.

Позивач листами від 19.05.2016 № 01-18/116, від 26.05.2016 №01-18/127 та від 03.06.2016 №01-18/134 повідомив відповідача про вжиті на виконання судового наказу заходи.

Як вбачається з вищевказаних листів бюджетні асигнування на рахунках Позивача були відсутні.

В подальшому, Відповідач неодноразово звертався до позивача з листами щодо виконання судового рішення.

08.08.2016 відповідачем здійснено безспірне списання з рахунку позивача коштів на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2014 року по справі №913/915/14.

Однак, неможливість виконання боржником рішення суду протягом двох місяців є підставою для передачі виконавчого документу до відповідного органу Казначейства для подальшого виконання. При цьому, орган казначейства зобов'язаний поновити здійснення платежів боржника, у тому числі по незахищеним статтям видатків.

Зважаючи на те, що з моменту надходження до відповідача рішення про стягнення коштів минуло понад два місяці, УДКС України у м. Сєвєродонецьку не дотримано вимог пункту 33 Порядку, а саме: виконавчий документ не направлено на виконання до Казначейства, у наслідок чого Відповідач здійснив протиправне списання безспірне списання з рахунку Позивача коштів на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2014 по справі № 913/915/14.

19 вересня 2016 року Позивачем Відповідачеві було подано лист від 19.09.2016 № 44/6 з проханням провести оплату фінансових зобов'язань по КПК 2201150, КЕКВ 2282 по загальному фонду у сумі 41 800, 00 грн. (КЕКВ 2217), до якого додані акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №6 від 12.04.2016 та платіжне доручення №211 від 19.09.2016.

Згідно платіжного доручення №211 від 19.09.2016 призначення платежу - оплата частково за теплопостачання гуртожитку за березень 2016 року згідно акту №6 від 12.04.2016 р. та за Договором № 160/16 від 01.02.2016 року, на суму 41 800, 00 грн.

Обидва примірника вищевказаного платіжного доручення №211 було повернено Відповідачеві без пояснення причин не прийняття його до виконання УДКСУ у м. Сєвєродонецьку.

Позивач в той же день звернувся до Відповідача листом з приводу надання пояснень щодо не прийняття до виконання УДКСУ у м. Сєвєродонецьку платіжного доручення №211 та не здійснення оплати фінансових зобов'язань зазначених у листі від 19.09.2016 року №44/6.

На що УДКСУ у м. Сєвєродонецьку лише через місяць надало відповідь листом від 17.10.2016 № 02-26/1211, згідно якого УДКСУ у м. Сєвєродонецьку, пославшись на прийнятий з пропущенням строку пред'явлення до виконання наказ Господарського суду Луганської області від 12.05.2014 по справі №913/915/14, повідомило, що оплата послуг теплопостачання по загальному фонду (КЕКВ 2282) буде здійснена після безспірного списання коштів.

Станом на сьогоднішній день платіжне доручення №211 залишається не виконаним відповідачем, грошові кошти за теплопостачання гуртожитку за березень 2016 року згідно акту №6 від 12.04.206 р. та за Договором № 160/16 від 01.02.2016 року, на суму 41 800, 00 грн. не сплачено.

При цьому і безспірне списання грошових коштів, на яке посилається в своєму листі відповідач також не здійснено.

На думку позивача, невиконання вищевказаного платіжного доручення за зазначеним в дорученні призначенням, неперерахування з рахунків позивача, що відкриті у відповідача, грошових коштів за теплопостачання гуртожитку саме за березень 2016 року згідно акту №6 від 12.04.206 р. та за Договором № 160/16 від 01.02.2016 року, на суму 41 800, 00 грн. є протиправною бездіяльністю.

У свою чергу встановлення факту протиправної бездіяльності є підставою для зобов'язання Відповідача вчинити певні дії на захист прав Позивача, а саме перерахувати грошові кошти у сумі 41 800, 00 грн. за реквізитами платіжних доручень за теплопостачання гуртожитку саме за березень 2016 року згідно акту №6 від 12.04.206 р. та за Договором № 160/16 від 01.02.2016.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд:

визнати протиправною діяльність Управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганській області, яка полягала у недотриманні пунктів 6, 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, а саме у прийнятті до виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.05.2014 року по справі №913/915/14 з пропущеним строком пред'явлення до виконання,

визнати протиправною бездіяльність, яка полягала у недотриманні пункту 33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, а саме не направлені на виконання до Казначейства виконавчого документу по справі №913/915/14, і як наслідок визнати протиправним безспірне списання грошових коштів з рахунків Позивача в сумі 368 389, 00 грн. на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 12.05.2014 року по справі №913/915/14;

визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганській області щодо не виконання платіжного доручення № 211 від 19.09.2016 призначення платежу - оплата частково за теплопостачання гуртожитку за березень 2016 року згідно акту №6 від 12.04.2016 р. та за Договором № 160/16 від 01.02.2016 року, на суму 41 800, 00 грн.

зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганській області вчинити дії щодо виконання платіжного доручення №211 від 19.09.2016 року призначення платежу - оплата частково за теплопостачання гуртожитку за березень 2016 року згідно акту №6 від 12.04.2016 р. та за Договором № 160/16 від 01.02.2016 року, на суму 41 800, 00 грн. шляхом здійснення оплати фінансових зобов'язань по КПК 2201150, КЕКВ 2282 по загальному фонду у сумі 41 800, 00 грн. (КЕКВ 2217).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеному у позові. Додатково пояснив, що як зазначалось в позові, згідно ч. 2 ст. З ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) чітко встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою КМУ від 03.08.2011 року №845 (далі за текстом - Порядок виконання рішень).

Згідно п. 3 Порядку встановлено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п. 6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Порядком не передбачено попереднє подання стягувачем заяви про виконання такого рішення та виконавчого документу до органів державної виконавчої служби.

Тобто стягувач - Третя особа на стороні відповідача по справі подав виконавчий документ не до органу Казначейства, а до виконавчої служби, яка не має виключних повноважень органу Казначейства, щодо виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, визначених ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою КМУ від 03.08.2011 року №845.

Отже, подання третьою особою виконавчого документу по справі № 913/915/14 до органу який не має повноважень, що виконання такого судового рішення, не є пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Переривання строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу не мало місця, на думку представника позивача.

Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, 16.12.2016 надано суду письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких зазначено наступне.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

18.05.2016 згідно п. 29 Порядку Управлінням направлено запит для встановлення № рахунку, коду програмної класифікації видатків та економічної сутності видатків бюджету, з яких буде проводитися безспірне списання коштів.

23.05.2016 управлінням отримано відповідь СХМТ від 19.05.2016 № 01- 18/116, вх.№ 1728 з визначенням коду програмної класифікації 2201150 „Підготовка кадрів вищими навчальними закладами І і II рівнів акредитації та забезпечення діяльності їх баз практики", КЕКВ 2282 „Окремі заходи по реалізіції державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку" та № рахунку - 6631, з якого проводити безспірне списання коштів боржника.

У зв'язку з відсутністю відкритих асигнувань на визначеному установою рахунку для здійснення безспірного списання коштів (відсутні бюджетні призначення згідно плану використання бюджетних коштів на 2016 рік), відповідно до п. 31 Порядку Управлінням було направлено вимоги, щодо необхідності вжиття заходів, спрямованих на виконання судового рішення, від 24.05.2016 №02-26/518, від 23.06.2016 №02-26/632 та від 25.07.2016 №02- 26/7453.

05.08.2016 позивачем надані довідки про зміни до кошторису на 2016 рік № 5 від 26.07.2016 та довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2016 рік № 5 від 26.07.2016 (послуги з теплопостачання) у сумі 368 389,00 грн., після чого, Управлінням 08.08.2016 було здійснено безспірне списання коштів з рахунку боржника згідно меморіального ордеру № 1 від 05.08.2016, про що направлено повідомлення від 09.08.2016 № 02-26/820.

З моменту надходження заяви стягувача, ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ, та по теперішній час Управлінням проводяться видатки відповідачу відповідно до наданих платіжних доручень та зареєстрованих зобов'язань за всіма напрямками видатків у зв'язку з тим, що КПК 2201150 „Підготовка кадрів вищими навчальними закладами І і II рівнів акредитації та забезпечення діяльності їх баз практики" відповідно до ч. 2 ст. 55 Бюджетного кодексу України належить до захищених статей видатків бюджету крім плати послуг за опалення.

Згідно п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (зі змінами) (далі - Порядок) боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Сєвєродонецький хіміко-механічний технікум Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4 є бюджетною установою, рахунки якої відкрито в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області, тому Управлінням прийнято до виконання наказ Господарського суду Луганської області від 12.05.2014 по справі № 913/915/14 відповідно до Порядку.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

16.12.2016 представником третьої особи надано письмовий відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначено наступне.

29.05.2014 третьої особою подано разом із заявою про відкриття виконавчого провадження наказ господарського суду Луганської області від 12.05.2014 по справі № 913/915/14 до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції.

04.06.2014 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 43612173 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 12.05.2014 по справі № 913/915/14.

24.12.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_7, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Отримавши без виконання наказ господарського суду Луганської області від 12.05.2014 по справі № 913/915/14, третя особа разом із заявою від 25.04.2016 року за № 06-05/1-59 передала відповідний наказ до органу Казначейства для примусового його виконання у відповідності до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів Україна від 03.08.2011 року за № 845.

З посиланнями на ст.23 Закону № 606-ХІУ, представник третьої особи зазначає, що звернувшись 29.05.2014 із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 12.05.2014 по справі № 913/915/14 до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції та в подальшому отримавши повернутий органом виконання відповідний наказ господарського суду без виконання - 24.12.2015, третя особа вважає, що за відповідних обставин мало місце переривання строку пред'явлення виконавчого документа, а отже кінцевий строк пред'явлення наказу господарського суду Луганської області від 12.05.2014 по справі № 913/915/14 виконання спливає 23.12.2016.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні позовних вимог просив суд відмовити.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року закрито провадження у розгляді адміністративної справи № 812/1419/16 за позовом Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4 (Сєвєродонецький хіміко-механічний технікум Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4) до управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль в частині позовних вимог про

визнання протиправними дій управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганській області, яка полягала у недотриманні пунктів 6, 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, а саме у прийнятті до виконання наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.05.2014 року по справі №913/915/14 з пропущеним строком пред'явлення до виконання,

визнання протиправною бездіяльності, яка полягала у недотриманні пункту 33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, а саме не направлені на виконання до Казначейства виконавчого документу по справі №913/915/14, і як наслідок визнати протиправним безспірне списання грошових коштів з рахунків Позивача в сумі 368 389, 00 грн. на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 12.05.2014 року по справі № 913/915/14.

Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Східноукраїнський національний університет імені В.ОСОБА_4, СНУ ім.В.Даля зареєстровано в якості юридичної особи та який має у своїй структурі Сєвєродонецький хіміко-механічний технікум Східноукраїнського національного університету імені В.ОСОБА_4 (а.с.29, 39-46,83-151).

12 травня 2014 року Господарським судом Луганської області по справі № 913/915/14 видано Наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 24.04.2014 про стягнення з позивача на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» 1395053,76 грн. боргу, 5906,12 грн. інфляційних нарахувань, 74769,69 грн., 3% річних та 29514,59 грн. судового збору (а.с.8-10,154).

Стягувачем за судовим рішенням є ОСОБА_5 підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль».

04 червня 2014 року старшим державним виконавцем Бондаренко Т.Г. відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 913/915/14 виданого 12.05.2014 (а.с.155).

24 грудня 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (а.с.156).

25 квітня 2016 року ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулось до відповідача з заявою про прийняття до виконання Наказу Господарського суду Луганської області від 12.05.2014 (а.с.157).

З листа управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку від 18.05.2016 № 02-26/476, 30.09.2016 № 01-05/1115 вбачається, що наказ господарського суду Луганської області від 12.05.2014 по справі № 913/915/14 про примусове виконання рішення надійшов до відповідача 12 травня 2016 року. Відповідно до зазначеного листа, відповідач просив позивача встановити № рахунку, код функціональної класифікації видатків та економічної класифікації видатків бюджету, з яких буде проводитись безспірне списання коштів (а.с.14).

24.05.2016 відповідачем надіслано на адресу позивача вимогу № 02-26/518, відповідно до якої просив надати інформацію про заходи, вжиті боржником з метою виконання судового рішення. Аналогічна вимога була надіслана відповідачем, також, 25.07.2016 (а.с.15-17).

23.06.2016 відповідачем повторно надіслано на адресу позивача вимогу № 02-26/632 щодо необхідності вжиття заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення (а.с.16).

Листом від 19.05.2016 № 01-18/116 позивач просив відповідача проводити платежі Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму ім. В.ОСОБА_4 за платними дорученнями за всіма кодами програм класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету. Провести відшкодування за наказом Господарського суду Луганської області за бюджетною програмою КПКВ 35040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовано державою».

26.05.2016 позивачем надано гарантійного листа № 01-18/127 (а.с.19).

03.06.2016 позивачем надіслано до відповідача лист № 01-18/134, відповідно до якого просив проводити платежі Сєвєродонецького хіміко-механічного технікуму за платними дорученнями за захищеними видатками визначеними Бюджетним кодексом України. Продовжити строк виконання вимоги та безспірного списання коштів до 24.07.2016 (а.с.20).

09.08.2016 відповідачем повідомлено позивача про безспірне списання коштів з рахунка боржника в межах відкритих асигнувань, КПКВ 2201150, рахунок № 6631, КЕКВ 2282 в сумі 368389,00 грн. (а.с.28).

30.09.2016 листом № 01-05/1115 відповідач повідомив позивача про те, що після вжиття боржником заходів для виконання судового рішення, а саме надання 05.08.2016 та довідки про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2016 рік № 5 від 26.07.2016 у сумі 368389,00 грн. управленням 08.08.2016 було здійснено безспірне списання коштів з рахунку боржника згідно меморіального ордеру № 1 від 05.08.2016 (а.с.21-23).

Між позивачем, як бюджетною установою, та відповідачем укладено договір казначейського обслуговування № б/н від 03.01.2012 (а.с.11-13).

У серпні 2016 року Міністерством освіти та науки України внесено зміни до кошторису на 2016 рік Позивача як бюджетної установи. Згідно довідки про зміни до кошторису на 2016 рік та довідки про зміни до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2016 рік, кошторис Позивача було збільшено на 368 389, 00 грн. з метою оплати теплопостачання на 2016 рік (а.с.22-25).

05.08.2016 позивачем зареєстровано юридичні та фінансові бюджетні зобов'язання розпорядника (одержувача) бюджетних коштів по сплаті за теплопостачання саме у 2016 році за договором, строк дії якого від 05.08.2016 до 31.12.2016 (а.с.26,27).

08.08.2016 відповідачем здійснено примусове списання коштів з рахунків позивача в сумі 368 389, 00 грн. на користь ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» з метою погашення боргу за період з 16.04.2012 по 31.03.2014 на підставі наказу Господарського суду Луганської області від 12.05.2014 року (а.с.28).

19 вересня 2016 року позивачем відповідачу було надано лист від 19.09.2016 №44/6 з проханням провести оплату фінансових зобов'язань по КПК 2201150, КЕКВ 2282 по загальному фонду у сумі 41 800, 00 грн. (КЕКВ 2217), до якого додані акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №6 від 12.04.2016 та платіжне доручення № 211 від 19.09.2016 (а.с.30-34).

Згідно платіжного доручення №211 від 19.09.2016 призначення платежу - оплата частково за теплопостачання гуртожитку за березень 2016 року згідно акту №6 від 12.04.2016 та за Договором № 160/16 від 01.02.2016, на суму 41 800, 00 грн. (а.с.34).

Вищевказане платіжне доручення № 211 повернуто відповідачем без виконання, що не заперечують сторони по справі.

17.10.2016 відповідачем, з посиланнями на наказ Господарського суду Луганської області від 12.05.2014 року по справі №913/915/14, повідомлено позивача про те, що оплата послуг теплопостачання по загальному фонду (КЕКВ) буде здійснена після безспірного списання коштів (а.с.35).

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідач, управляння Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області, - є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому чинним закондавством України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі - Порядок).

Рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій) (п.3 Порядку).

Під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право, зокрема, вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів та за результатами їх виконання та вживати інших заходів до виконання виконавчих документів (п.5 Порядку).

Дії органів Казначейства з виконання виконавчих документів можуть бути оскаржені до Казначейства або суду (п.15 Порядку).

У разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника (п.33 Порядку).

Безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей (п.47 Порядку).

Ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.

Стягувачем за судовим рішенням є ОСОБА_5 підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», тому пункти 33, 47 Порядку не застосовуються до виконання судового рішення по справі № 913/915/14 відповідно до бюджетної програми КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою», тому посилання позивача на ч. 2 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (зі змінами) (далі - Порядок) боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства;

Безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів (п. 2 Порядку).

Пунктом 25 Порядку передбачено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках). Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку (п.26 Порядку).

Для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобовязання боржника. Погашення таких бюджетних зобовязань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник зобовязаний привести у відповідність із такими бюджетними зобовязаннями інші взяті ним бюджетні зобовязання (п.27 Порядку).

Орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів.

З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків.

У повідомленні також зазначаються строк подання боржником інформації, повязаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати пяти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника.

Коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника (п.28 Порядку).

У разі недостатності поданих документів для визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодів тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства у робочий день, що настає після закінчення строку, зазначеного у пункті 28 цього Порядку, надсилає до боржника запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді (п.29 Порядку).

На період встановлення даних, зазначених у пункті 29 цього Порядку, не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України (п.30 Порядку).

У разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення (п.31 Порядку).

З урахуванням вищенаведених норм, вбачається, що у відповідача не було правових підстав для оплати фінансових зобов'язань по КПК 2201150, КЕКВ 2282 по загальному фонду у сумі 41 800, 00 грн. (КЕКВ 2217), згідно платіжного доручення №211 від 19.09.2016 призначення платежу - оплата частково за теплопостачання гуртожитку за березень 2016 року згідно акту №6 від 12.04.2016 та за Договором № 160/16 від 01.02.2016, на суму 41 800, 00 грн., оскільки безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку, а проведення таких платежів повинно відбуватися після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. Оскільки відповідач виконував наказ господарського суду по справі 913/915/14 від 12 травня 2014 року про стягнення коштів на користь державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», відповідно платежі по платіжним дорученням позивача не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4 (Сєвєродонецький хіміко-механічний технікум Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4) щодо визнання протиправною бездіяльності Управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганській області щодо не виконання платіжного доручення № 211 від 19.09.2016 призначення платежу - оплата частково за теплопостачання гуртожитку за березень 2016 року згідно акту №6 від 12.04.2016 р. та за Договором № 160/16 від 01.02.2016 року, на суму 41 800, 00 грн.; зобов'язання Управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганській області вчинити дії щодо виконання платіжного доручення №211 від 19.09.2016 року призначення платежу - оплата частково за теплопостачання гуртожитку за березень 2016 року згідно акту №6 від 12.04.2016 р. та за Договором № 160/16 від 01.02.2016 року, на суму 41 800, 00 грн. шляхом здійснення оплати фінансових зобов'язань по КПК 2201150, КЕКВ 2282 по загальному фонду у сумі 41 800, 00 грн. (КЕКВ 2217).

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що в частині позовних вимог закрито провадження у справі, а в іншій частині позовних вимог позивачу, який не є субєктом владних повноважень, відмовлено, судові витрати поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4 (Сєвєродонецький хіміко-механічний технікум Східноукраїнського національного університету імені ОСОБА_4) до управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство Сєвєродонецька теплоелектроцентраль про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 23 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_8