Справа № 808/3182/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/3182/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12 грудня 2016 року

(12 год. 50 хв.)

Справа № 808/3182/16

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Житлорембуд»

про: надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

25.10.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембуд» (далі – відповідач), в якому позивач просить надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 127 969,30 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 108 698,50 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 19 270,80 грн. Оскільки у відповідача відсутні грошові кошти на розрахунковому рахунку, позивач на підставі ст. 95 Податкового кодексу України (далі – ПК України) просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 127 969,30 грн. за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 03.09.2013 № 297-11.

12.12.2016 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивача зареєстровано як юридичну особу – орган державної влади 12.12.2014, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 48). Відповідача зареєстровано як юридичну особу 20.12.2001, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 20).

Згідно з даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 8) за відповідачем рахується заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств перед бюджетом у розмірі 19 270,80 грн. та заборгованість з податку на податку на додану вартість у розмірі 108 698,50 грн. Станом на 12.12.2016 даний борг є непогашеним (а.с. 63).

24.09.2013 уповноваженою особою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області було прийнято рішення про опис майна відповідача у податкову заставу № 6460/10/08-30-11-020 (а.с. 46) та складено лист від 24.09.2013 № 6466/10/08-30-11-020 «Про виділення майна в податкову заставу» (а.с. 44).

25.09.2013 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області надсилала відповідачу зазначені документи, однак вони були повернуті у зв’язку з неможливістю їх вручення адресату, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47) та конверту (а.с. 46).

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вживались заходи щодо стягнення з відповідача податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Зокрема, на адресу відповідача 25.09.2013 направлялась податкова вимога форми «Ю» від 03.09.2013 № 297-11 на загальну суму 14 350,70 грн., що підтверджується копіями податкової вимоги (а.с. 46) та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47). Відповідач добровільно не сплатив наявний у нього податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість.

З метою часткового стягнення наявного у відповідача податкового боргу позивач 07.04.2014 звернувся до суду.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2014 по справі № 808/2491/14 набрала законної сили 08.07.2014.

16.03.2016 на виконання вказаного судового рішення позивачем було сформовано інкасові доручення №№ 28, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 83, 175, 176, 177, 178, 179 (а.с. 37-43) та надіслано для виконання банківським установам, в яких у відповідача наявні відкриті розрахункові рахунки. Зазначені інкасові доручення були повернуті позивачу без виконання у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача (а.с. 37-43).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг – це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Порядок погашення податкового боргу і відповідні дії податкового органу визначаються Главою 9 ПК України «Погашення податкового боргу платників податків».

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За приписами п. 89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Статтею 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності – шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Із наведених вище положень ПК України простежується черговість вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу, а саме спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Умовою надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, є наявність судового рішення про стягнення суми податкового боргу з платника податків, адже наявність рішення про стягнення заборгованості є підставою для звернення стягнення на майно платника податків, у тому числі й те, що перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що у відповідача наявна заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств перед бюджетом у розмірі 19 270,80 грн. та заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 108 698,50 грн., що підтверджується даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 8, 63). З метою часткового стягнення наявного у відповідача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість позивач 07.04.2014 звернувся до суду з відповідним позовом на загальну суму 33 995,63 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2014 по справі № 808/2491/14 (головуючий – суддя Татаринов Д.В.) задоволено позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до відповідача про стягнення податкового боргу; стягнуто з рахунків відповідача податковий борг у сумі 33 995,63 грн. (тридцять три тисячі дев’ятсот дев’яносто п’ять гривень шістдесят три копійки) (а.с. 33-35).

Отже, у позивача наявне судове рішення про стягнення з відповідача податкового боргу тільки на суму 33 995,63 грн. У свою чергу, судове рішення на підтвердження наявності підстав для звернення стягнення на майно відповідача на решту суми податкового боргу, тобто на 93 973,67 грн. (127 969,30 грн. – 33 995,63 грн. = 93 973,67 грн.) позивач не надав. Враховуючи, що єдиною підставою для звернення стягнення на майно платника податків, у тому числі й те, що перебуває у податковій заставі, є виключно судове рішення про стягнення податкового боргу, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме, у вищезазначеній частині.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надав докази про наявність підстав для звернення стягнення на майно відповідача на суму податкового боргу у розмірі 33 995,63 грн. Натомість, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги у зазначеній частині.

Таким, чином суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині надання дозволу на погашення суми податкового боргу відповідача у розмірі 33 995,63 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 – 12, 14, 86, 158 – 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити адміністративний позов Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Житлорембуд» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус