Справа № 806/1845/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2016 р. Справа № 806/1845/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Капустинського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача: Тестової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" жовтня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними,визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" звернулося до суду з позовом до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 грудня 2013 року № .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року в справі № 806/1845/14, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року залишена без змін, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Новоград Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 12 грудня 2013 року № . В решті позову відмовлено за безпідставністю.

17 серпня 2016 року Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу, якою касаційну скаргу Новоград Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задоволено частково. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі №806/1845/14 скасовано в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Новоград Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 12 грудня 2013 року № . Справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

В ході нового розгляду справи первинного відповідача замінено належним відповідачем - Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області.

ТОВ «Укреколайн» подано заяву про зменшення позовних вимог, у якій позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Новоград Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 12 грудня 2013 року № на суму 17160, 30 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року позов ТОВ "Укреколайн" задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 12 грудня 2013 року № в частині зобов'язання сплатити штраф за платежем податок на додану вартість у сумі 17160,30 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області її оскаржила, подавши апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Вважає, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Обґрунтовуючи свою незгоду із судовим рішенням, податковий орган зазначив, що виникнення податкового боргу у платника податків встановлено результатами планової перевірки та збільшено суму грошового зобов'язання податковим повідомленням-рішенням від 26 липня 2012 року № у розмірі 171603 грн. Податковий орган посилається у апеляційній скарзі на те, що підставою для нарахування штрафної санкції стала несвоєчасна сплата податкового боргу, узгоджених податкових зобов'язань по ПДВ, яке самостійно визначалось платником згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, таким чином податковий орган вважає правомірним застосування до платника податків штрафних санкцій у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу.

Колегія суддів не може погодитись із такою позицією податкового органу, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту акту перевірки від 12 грудня 2013 року, застосування штрафних санкцій в спірній сумі 171603 грн. зумовлено несплатою ТОВ "Укреколайн" податкового боргу, який виник внаслідок несплати позивачем податкового зобов'язання в розмірі 171603 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням № від 26 липня 2012 року.

Судом установлено, що позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 26 липня 2012 року № , яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 171603 грн., у тому числі за основним платежем на 137282,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 34321,00 грн., звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання його протиправним і скасування.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року в справі № 806/7102/13-а, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 залишена без змін, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" задоволено, визнано протиправним і скасовано прийняте Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області повідомлення-рішення від 26 липня 2012 року №.

Судові рішення у справі № 806/7102/13-а набрали законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у позивача відсутній обов'язок щодо сплати грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 171603 грн., визначеного податковим повідомленням-рішенням від 26.07.2012 року № , а тому Товариством з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" строки плати боргу у вказаному розмірі порушені не були.

Таким чином, застосування відповідачем до позивача штрафу в сумі 17160,30 грн. за порушення строків сплати узгодженого грошового зобов'язання, згідно зі абз.2 п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, є безпідставним.

При цьому колегія суддів ураховує, що Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 17 серпня 2016 року також указав, що борг визначений вказаним податковим повідомленням-рішенням в сумі 171603 грн. у позивача відсутній, а отже позивачем не могли бути порушенні строки його сплати.

У зв'язку з цим, на думку суду касаційної інстанції, 10% штрафних санкцій, а саме 17160,30 грн, не можуть бути нараховані позивачу для сплати за спірним податковим повідомленням рішенням № від 12 грудня 2013 року.

За змістом ч.5 ст.227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності податкового повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 12 грудня 2013 року № в частині зобов'язання ТОВ "Укреколайн" сплатити штраф за платежем податок на додану вартість у сумі розміром 17160,30 грн.

Також Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області не погоджується з позицією ТОВ "Укреколайн", що податкове повідомлення-рішення від 26 липня 2012 року № оскаржено ним у судовому порядку, а відтак борг визначений вказаним податковим повідомленням-рішенням в сумі 171603 грн. у товариства відсутній і, як наслідок, не можуть стягуватись штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення № від 12 грудня 2013 року. Таку позицію податковий орган спростовує тим, що на час нарахування штрафних санкцій, сума боргу в сумі 171603 грн., з платником податків була узгоджена та визнана платником у повному обсязі як заборгованість, оскільки товариство звернулось до контролюючого органу про розстрочення цих сум як боргу.

Колегія суддів не погоджується з таким обґрунтуванням, зважаючи на наступне.

Відповідно до пп.54.3.2 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, у разі якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п.54.5. Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до п.56.18. Податкового кодексу України, рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Тобто, виходячи з норм податкового законодавства, платник податків не має імперативного обов'язку розпочинати процедуру адміністративного оскарження, у випадках, коли він не згоден з рішенням податкового органу. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не були порушені строки сплати боргу, а Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області безпідставно нарахувала штраф у розмірі 17160,30 грн. згідно із податковим повідомленням-рішенням № від 12 грудня 2013 року .

В силу вимог ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "06" жовтня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обеженою відповідальністю "Укреколайн" вул.Ватутіна,1,с.Майстрів,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11740

3- відповідачу/відповідачам: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11704

4-третій особі: - ,