Справа № 814/1635/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2016 р. Справа № 814/1635/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 відповідач: не з'явивсяГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області,
пропоновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національній поліції України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП від 01.08.16 №213 о/с про його звільнення з поліції, поновлення на посаді інспектора-чергового Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що у ГУНП в Миколаївській області не проводиться жодна реорганізація або скорочення штатів. В штаті ГУНП є багато вакансій, але під час вирішення питання про його звільнення, йому не було запропоновано жодну з них. На думку позивача, це суперечить вимогам ст.68 Закону України «Про Національну поліцію», ст.49-2 КЗпПУ.

Більш того, ОСОБА_1 зазначив, що реальним мотивом звільнення його зі служби в поліції є не реорганізація або скорочення штатів, а притягнення його до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. В теперішній час, він разом з іншими поліцейськими, притягується до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.365 КК України. Прокуратурою Миколаївської області йому оголошено підозру та справу передано до суду для розгляду по суті. Своєї вини у скоєнні цього злочину він не визнає, та намагається добитися свого виправдання та реабілітації, а також поновлення у всіх правах, у тому числі, і в службі в поліції. Оскільки, відповідач формально звільнив його не у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності, відновлення його прав навіть у разі припинення кримінального переслідування з реабілітуючих підстав, не дасть йому змоги поновитися на роботі в поліції.

Відповідач позов в судове засідання не зявився, надав заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідив матеріали справи, вислухав позивача та його представника, суд встановив наступне.

07.11.15 ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора-чергового Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2016 року по справі № 490/7758/15-к н/п 1-кс/490/3089/2016до ОСОБА_1 на строк до 13.08.2016 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

01.06.16 ОСОБА_1 попереджено про можливе наступне звільнення зі служби в поліції у звязку зі скороченням тимчасових штатів.

01.08.16 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №213 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за ст.77 ч.1 п.4 Закону України Про Національну поліцію у звязку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів.

Відповідно до ст.68 Закону України Про Національну поліцію у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоровя, ставлення до виконання службових обовязків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

За загальним правилом, під час вирішення адміністративних спорів з публічної служби пріоритетними є норми спеціальних законів, у цьому випадку Закону України Про Національну поліцію. Але, у випадках не врегульованих спеціальним законодавством, підлягає застосування трудового законодавства.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст.58 Закону, призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обовязків.

Відповідно до п.5 ч.10 ст.62 Закону, поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.

Таким чином, гарантії захисту від незаконного звільнення розповсюджуються у тому числі і на поліцейських.

У разі перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший або при його перепрофілюванні звільнення з публічної служби, зміна її істотних умов можуть мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності чи штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями тощо. Саме по собі перетворення одного структурного підрозділу юридичної особи публічного права в інший без скорочення штату не може бути підставою для звільнення з публічної служби чи зміни істотних умов її проходження. Скорочення штату встановлюється шляхом порівняння штатних розписів цієї юридичної особи до і після її реорганізації.

У цьому ж випадку, ніякої реорганізації у ГУНП в Миколаївській області не відбувалось. Замість 3263 посад тимчасового штату, уведено не меншу кількість посад постійного штату.

Встановлена законодавством можливість зміни штатного розкладу територіального органу поліції з одночасним затвердженням іншого, не виключає, а включає зобовязання роботодавця (держави) по працевлаштуванню поліцейських на посади за новим штатним розкладом. Це зобовязання ГУНП в Миколаївській області не виконало, трудові гарантії позивача як працівника порушені.

Окрім цього ч.2 ст.68 Закону України Про Національну поліцію передбачається право поліцейського бути призначеним у разі скорочення його посади на іншу посаду у будь-якому в будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

З відкритих джерел відомо, що в органах національної поліції, є багато вакантних посад, як на території Миколаївської області, так і в інших регіонах України.

За поясненнями позивача, жодної іншої посади, відповідачем йому не пропонувалось, від жодної посади вона не відмовлялась.

Доказів відмови позивача від інших посад в будь-якому органі (закладі, установі) поліції, відповідачем не надано.

Також відповідачем не надано доказів встановлення наявності або відсутності у позивача переважного права на залишення на службі в поліції при реорганізації відповідно до вимоги ч. 5 ст. 68 Закону України Про Національну поліцію, за якою переважне право на залишення на службі в поліції при реорганізації надається поліцейським з більш високими кваліфікацією та досягненнями у службовій діяльності. За рівних умов щодо кваліфікації та досягнень у службовій діяльності перевага в залишенні на службі надається особам, які мають таке право відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до наданих заперечень та долучених до них доказів, суд вбачає, що підставами для звільнення позивача є не реорганізація та скорочення штатів, а притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000012 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

13.06.16 слідчим прокуратури Миколаївської області повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

21.06.16 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Коваленка А.С. відсторонено від посади інспектора-чергового Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції, в якості заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання суду, кримінальне переслідування ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, не може мати жодного відношення до його звільнення за ст.77 ч.1 п.4 Закону України «Про Національну поліцію» - у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.

Скоєння працівником поліції злочину-це інша, самостійна підстава для його звільнення зі служби в поліції. У разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення поліцейського до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення його можливо звільнити за п.10 ч.1 ст.77 Закону.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не проводиться реорганізація чи скорочення штатів, а лише заміна тимчасового штатного розпису на постійний, ОСОБА_1 не було запропоновано жодної іншої посади, як в постійному штаті ГУНП в Миколаївській області так і в іншому органі чи підрозділі поліції, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпПУ при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розрахунок суми заробітної плати за час вимушеного прогулу здійснюється на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справі України від 06.04.16 № 260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання"

Згідно з п. 9 вказаного Порядку, при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за неповний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Загальна тривалість вимушеного прогулу ОСОБА_1 склала 125 календарних днів (з 14.08.16 по 16.12.16, враховуючи, що позивач до 13.08.16 був відсторонений від посади).

Відповідно до довідки про грошове утримання, середньоденне грошове утримання позивача складало 170,32 гривень, а середньомісячне 5194,84 грн. Відтак, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу складає 21290 гривень (125*170,32 грн.). При цьому, із цієї суми 21290 грн., сума заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 5194,84 грн. підлягає негайному виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; виконуються негайно.

Позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №213 о/с від 01.08.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.08.2016 року по 16.12.2016 року у сумі 16095,16 гривень (шістнадцять тисяч дев'яносто п'ять грн. шістнадцять коп.), без врахування середньої заробітної плати за одним місяць, що підлягає негайному виконанню.

5. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за один місяць в розмірі 5194,84 гривень (п'ять тисяч сто дев'яносто чотири грн. вісімдесят чотири коп.).

6. Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 5194,84 гривень підлягає негайному виконанню.

7. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 21.12.16

Суддя В.В. Біоносенко