Справа № 810/922/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року 810/922/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, Державного реєстратора реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції, Вишгородська міська рада Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15 березня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Вишгородської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області (далі - відповідач 1), Державного реєстратора реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції (далі - відповідач 2) про:

- визнання протиправними дій відповідача 1 щодо анулювання позивачу реєстрації платника податку на додану вартість;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 від 16 грудня 2015 р. № 134/15-229 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (далі - ПДВ);

- зобов"язання відповідача 1 внести до Реєстру платників ПДВ відповідні зміни щодо скасування анулювання реєстрації позивача;

- визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) про відсутність позивача за вказаною адресою;

- визнання протиправними дії відповідача 1 щодо розірвання договору про визнання електронних документів з позивачем в односторонньому порядку;

- визнання податкової накладної від 24 листопада 2015 р. за № 2402, виписаної позивачем, прийнятою та зареєстрованою відповідачем 1 датою направлення податкової накладної для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних - 8 грудня 2015 р. о 13 год. 10 хв. (а.с. 7).

Протокольною ухвалою від 10 серпня 2016 р. залучено в якості відповідача 3 у справі Вишгородську міську раду Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 було порушено порядок встановлення місцезнаходження позивача, безпідставно направлено до відповідача 2 повідомлення за формою № 18-ОПП, що призвело до вчинення відповідачем 2 протиправної реєстраційної дії щодо внесення до ЄДР запису про відсутність позивача за місцезнаходженням та прийняття відповідачем 1 рішення про анулювання реєстрації як платника ПДВ. Стверджує, що обставини, стосовно його наявності/відсутності за місцезнаходженням були встановлені відповідачем 1 з порушеннями, що призвело до вчинення відповідачем 2 реєстраційної дії щодо внесення запису про відсутність за місцезнаходженням позивача та прийняття відповідачем 1 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ (т. 1 а.с. 3-8).

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у його задоволенні просив відмовити посилаючись на те, що відповідачем з метою встановлення місцезнаходження позивача було направлено до ОУ відповідача 1 запит на встановлення місцезнаходження позивача. В результаті обстеження місцезнаходження встановлено, що позивач відсутній за податковою адресою, а за такою адресою знаходиться ПП "Юридична Фірма "Імператив Плюс". У подальшому відповідачем 2 було внесено до ЄДР запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, що стало підставою для прийняття відповідачем 1 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ від 16 грудня 2015 р. № 134/15-229 (т. 1 а.с. 35-37).

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

14 грудня 1997 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 11).

Місцезнаходженням позивача було зазначено: 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-Г, офіс 189 (т. 1 а.с. 11).

З 1 листопада 2012 р. позивач був суб'єктом спеціального режиму оподаткування ПДВ, що підтверджується свідоцтвом № 200074570 НБ № 032418 (т. 1 а.с. 15).

Як убачається з довідки Долинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області від 2 вересня 2015 р. № 778, позивач у 2015 р. був платником спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, єдиного податку четвертої групи (т. 1 а.с. 14).

16 грудня 2015 р. відповідачем 2 до ЄДР було внесено запис про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації № 4005014, що підтверджується Витягом з ЄДР (т. 1 а.с. 47-50).

16 грудня 2015 р. відповідачем 1 винесено рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ № 6985/10/10-08-11-05-105 (далі - рішення № 6985/10/10-08-11-05-105) (т. 1 а.с. 10).

У цей же день відповідачем 1 було направлено на адресу позивача лист № 6985/10/10-08-11-00-105 "Про анулювання платника ПДВ", яким позивача було повідомлено про анулювання підприємства як платника ПДВ (т. 1 а.с. 16-17).

У зв'язку з тим, що позивач вважає такі дії, рішення та запис відповідачів 1,2 протиправними, ним було подано даний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з вимогами п.п. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України (у редакції, яка діяла на дату виникнення спірних правовідносин) реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 19 Закону № 755-IV юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як убачається з ч. 12 ст. 19 названого Закону, у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 19 Закону № 755-IV державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 19 названого Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

І.Стосовно позовних вимог про визнання недійсним запису в ЄДР про відсутність позивача за місцем реєстрації, судом встановлено таке.

20 жовтня 2015 р. між позивачем (орендар) та ПП "Юридична фірма "Імператив Плюс" (орендодавець) було укладено договір суборенди (т. 1 а.с. 25-27 "а").

Згідно з п. 1.1 названого договору орендодавець зобов'язувався передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов'язувався прийняти у строкове платне користування приміщення, та зобов'язувався сплачувати орендодавцеві орендну плату (т. 1 а.с. 25).

Відповідно до п. 1.2 договору адреса будинку, в якому знаходиться приміщення, що орендується: 07300, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-Г, офісне приміщення 189 (т. 1 а.с. 25).

21 жовтня 2015 р. між названими сторонами було складено акт прийому-передачі приміщення до договору суборенди (т. 1 а.с. 28).

Крім того, 20 жовтня 2015 р. засновником позивача прийнято рішення № 2, яким визначено місцезнаходження позивача за адресою, визначеною в договорі суборенди (т. 1 а.с. 90).

У подальшому позивачем було подано до Реєстраційної служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області пакет документів для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів" (т. 1 а.с. 91-111).

20 жовтня 2015 р. Реєстраційною службою Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, на підставі поданих позивачем документів, було внесено до ЄДР запис № 3000248 та визначено місцезнаходження позивача за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-Г, офісне приміщення 189 (т. 1 а.с. 49 на звороті).

8 грудня 2015 р. начальником відповідача 1 було направлено до начальника ОУ відповідача 1 службову записку про встановлення місцезнаходження позивача № 423/22-00 (т. 1 а.с. 38).

Крім того, начальником відповідача 1 було направлено на адресу начальника ОУ відповідача 1 запит про встановлення місцезнаходження платника податків № 422/22-02 (т. 1 а.с. 44).

Як убачається з довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від цієї ж дати № 9112/10-13-07-01-14, місцезнаходження позивача не встановлено, за вказаною адресою (07300, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-Г, офісне приміщення 189) знаходиться ПП "Юридична фірма "Імператив Плюс" (т. 1 а.с. 42).

У подальшому відповідачем 1 було винесено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 457 та рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП № 3207 (т. 1 а.с. 39-40).

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З наведеної норми убачається, що внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням можливе за наявності повернення державному реєстратору поштового відправлення, в якому надсилалося повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки.

Як убачається з наявної в матеріалах справи копії реєстраційної справи позивача, відповідачем 2 було направлено позивачу (за адресою: 07300, Київська обл., м. Вишгород, вул.Шолуденка, 6-Г, оф.189) повідомлення про необхідність подання реєстраційної картки.

Проте, до відповідача 2 конверт повернувся із відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (т. 2 а.с. 182).

16 грудня 2015 р. відповідачем 2 було внесено запис до ЄДР № 4005014 щодо відсутності позивача за вказаною адресою (т. 1 а.с. 49 на звороті).

Наведене свідчить, що відповідачем 2 було виконано вимоги абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV у частині дотримання порядку внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцем знаходження.

Водночас, суд не приймає до уваги твердження позивача про порушення відповідачем 2 вимог Закону № 755-IV, оскільки вони спростовуються переліченими доказами у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним запису в ЄДР про відсутність позивача за місцем реєстрації є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача 1 щодо анулювання позивачу реєстрації платника податку на додану вартість та визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 від 16 грудня 2015 р. № 134/15-229 про анулювання реєстрації платника ПДВ, судом встановлено таке.

Як вже зазначалося, 16 грудня 2015 р. відповідачем 1 було прийнято рішення № 6985/10/10-08-11-05-105, яким анульовано реєстрацію позивача як платника ПДВ.

Вказане рішення було прийнято на підставі пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України, яким передбачено можливість анулювання реєстрації платника податку у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи, що запис в ЄДР про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням внесений з дотриманням вимог абз. 2 ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV, суд дійшов висновку, що у відповідача 1 були наявні підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі пп. "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Водночас, суд не приймає до уваги твердження позивача щодо відсутності підстав для анулювання реєстрації платника зазначеного податку, оскільки воно спростовується переліченими доказами.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що рішення № 6985/10/10-08-11-05-105 відповідачем 1 винесено правомірно, а позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання відповідача 1 внести до Реєстру платників ПДВ відповідні зміни щодо анулювання реєстрації платника ПДВ, судом встановлено таке.

Згідно з вимогами п. 5.10 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 14 листопада 2014 р. №1130 (далі - Положення), підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

У разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей:

1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється;

2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ;

3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту в п. 184.1 ст. 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу;

4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Наведене свідчить, що, оскільки судом визнано правомірним внесення до реєстру відомостей про відсутність позивача за місцем знаходження та прийняття рішення № 6985/10/10-08-11-05-105, у відповідача 1 відсутні підстави та повноваження щодо внесення до Реєстру платників ПДВ відповідних змін щодо скасування анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача 1 про розірвання договору про визнання електронних документів з позивачем в односторонньому порядку, судом встановлено таке.

Позивачем не надано суду жодного документа на підтвердження наявності укладання між позивачем та відповідачем 1 договору про визнання електронних документів.

Водночас, згідно з поясненнями представника відповідача 1 в судовому засіданні, такий договір не укладався та не розривався.

Наведене свідчить, що за відсутності укладеного договору, не можуть бути визнані протиправними дії відповідача 1 щодо його розірвання.

Крім того, судом не може бути взято до уваги посилання позивача на наявність названого договору, оскільки воно жодним чином не підтверджено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Водночас не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині визнання податкової накладної від 24 листопада 2015 р. № 2402, виданої позивачем, прийнятою та зареєстрованою датою направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 8 грудня 2015 р. о 13 год 10 хв., оскільки вони жодним чином не обґрунтовані позивачем.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, чого не було зроблено позивачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що було зроблено відповідачами 1,2.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.