Справа № 2а-813/2011
Суддя: Гулид Р. М.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 2а-813/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2011 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого Р. М. Гулид

при секретарі Павлюк Г І

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 про визнання постанови ВС№174789 від 15.07.2010р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною покликаючись на те, що 15.07.2010р. о 03.15год. керуючи автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Хуторівка в м. Львів, був зупинений працівником ДАІ, який вказав на порушення проїзду перехрестя, а саме проїзду перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, про що склав протокол про адміністративне правопорушення, однак при цьому останній не зазначив свідків вчиненого правопорушення, тих пішоходів, чи інших учасників дорожнього руху, яким не було надано переваги на перехресті, не довів належним чином сам факт роботи світлофора в нічну пору доби (03.15год.) у тьрохфункційному режимі, а відтак необхідності зупинки, що передбачено п.8.7.3 ПДР України, і все ж виніс оскаржувану постанову.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить постанову ВС№174789 від 15.07.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відносно нього скасувати як незаконну, оскільки він діяв виключно в межах Правил дорожнього руху, а при складенні та розгляді інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення, останній був складений з рядом порушень, крім того не було зясовано всіх обставин справи, відтак винесено безпідставну та незаконно постанову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився хоч належним чином та завчасно був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За період судового розгляду справи відповідачем по справі, тобто субєктом владних повноважень, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі, не було подано жодних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної позивачем постанови, не надано документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Як вбачається з постанови ВС№174789 по справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 15.07.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Хуторівка в м. Львів, проїхав перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора.

Пункт 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України вказує, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий забороняють рух.

Як стверджує позивач та встановлено в судовому засіданні, 15.07.2010р. о 03.15год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Хуторівка в м. Львів проїхав на світлофор, який показував жовтий миготливий сигнал, оскільки в нічну пору доби він не регулює дорожній рух, тому потреби зупинятись, за відсутності інших учасників дорожнього руху на нерегульованому перехресті чи пішохідному переході, у ОСОБА_1 не було. Проте останній все ж був зупинений працівником ДАІ, який вказав на порушення проїзду перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор не зазначив свідків даного правопорушення, зокрема пішоходів, яким не було надано переваги на перехресті, чи інших учасників дорожнього руху, не довів належним чином сам факт роботи світлофора в нічну пору доби (03.15год.) у тьрохфункційному режимі, що ставить під сумнів підставність притягнення до адміністративної відповідальності.

Пункт 8.7.3 «д» Правил дорожнього руху України вказує, що жовтий миготливий сигнал світлофора дозволяє рух і інформує про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить, її копія не надіслана у терміни передбачені ст.285 КУпАП особі щодо якої вона винесена.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, з метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та враховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, відтак позов підставний, підлягає задоволенню, постанова ВС№174789 від 15.07.2010р. - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 50, 69, 71, 102, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ПДР України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Постанову ВС№174789 від 15.07.2010р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3