Справа № 823/4993/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 грудня 2016 року справа № 823/4993/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Черкаської районної державної адміністрації в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-Авто-2005, про визнання неправомірними дій та часткове скасування рішення,

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Черкаської районної державної адміністрації (далі Черкаська РДА) в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району (далі Конкурсний комітет), про визнання неправомірними дій відповідача щодо допущення до участі в конкурсі товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Авто 2005 (далі Товариство), визнання незаконним та скасування рішення відповідача від 16.09.2013, оформленого протоколом № 2, в частині допущення Товариства до участі в конкурсі.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року у справі № 823/4993/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою від 10 листопада 2016 року Вищий адміністративний суд України постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року скасував і направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд в ухвалі від 10 листопада 2016 року зазначив, зокрема, що суди не встановили і не зазначили у своїх рішеннях, коли позовна заява ФОП ОСОБА_4 фактично надійшла до окружного суду та чи в шестимісячний строк з моменту виявлення порушеного права, не зясували, де вона перебувала починаючи з 01 лютого 2014 року. Окрім того, не досліджено зміст надпису (логотипу) на конверті, в якому позовна заява ФОП ОСОБА_4 надійшла до суду, та наклеєних на конверті марках, які можуть вочевидь вказувати на подачу позовної заяви до окружного суду не 01 лютого 2014 року, а пізніше в день її фактичного надходження до суду.

12 грудня 2016 року, під час нового розгляду справи, Черкаська РДА подала заяву про застосування строків позовної давності, в якій просила залишити без розгляду позов ФОП ОСОБА_4, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування вказаної заяви Черкаська РДА зазначила, що ФОП ОСОБА_4 дізналася про порушення своїх прав, свобод та інтересів ще у грудні 2013 року, про що свідчить постанова Черкаського окружного адміністративного суду по справі 823/3629/13-а, де ФОП ОСОБА_4 брала участь у справі, як третя особа, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася лише у 2015 році.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд бере до уваги, що право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є первинним диспозитивним правом в адміністративному процесі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку шестимісячний строк звернення фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до суду з позовом про визнання неправомірними дій та часткове скасування рішення від 16.09.2013, закінчився 17.03.2014.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 до Черкаської районної державної адміністрації в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі району про визнання дій неправомірними, визнання незаконним та скасувати рішення, датований 01.02.2014 та згідно поштового штемпеля на конверті цією ж датою був надісланий поштовим звязком до Черкаського окружного адміністративного суду. Разом з тим, вказаний позов зареєстрований Черкаським окружним адміністративним судом 14.09.2015 за вх. № 16662/15.

В даному випадку суд вважає, що позивач пропустив строк звернення з адміністративним позовом, оскільки матеріали адміністративної справи № 823/4993/15 містять висновок експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1/1365 від 10.08.2016, складеного на виконання постанови від 04.08.2016 про призначення судово-технічної експертизи документів, яка винесена слідчим Снісаренко А.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003346 від 15.04.2016.

Предметом дослідження експертизи був поштовий конверт з написами в графі адреса відправника, індекс… ОСОБА_4, в графі адреса одержувача, індекс Черкаський окружний адміністративний суд…, зокрема досліджувалося яким способом нанесений відтиски штемпеля (поштового штемпеля) Черкаси 3 Укрпошта.

За результатами проведеного дослідження експертом встановлено, що три відтиска (поштового штемпеля) Черкаси з Укрпошта на поштовому конверті (на конверті зазначені типографські наді УДППЗ Укрпошта тел. : (044) 32-32-099 ТОВ Імпрес замовлення згідно з Договором № 431-61 від 15 квітня 2015) з рукописними написами в графі Адреса відправника, індекс… Плохута Ольга Іванівна…, в графі Адреса одержувача, індекс Черкаський окружний адміністративний суд… на графою Адреса одержувача, індекс та на марках в правій частині з лицьової сторони конверту нанесені з допомогою рельєфного кліше. Штрихи верхніх дугових елементів цифри 2 в зазначених відтисках виконані рукописним способом з використанням пишучого приладу (пишучих приладів).

Також, матеріали адміністративної справи № 823/4993/15 містять лист Черкаської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта № 06-20-689 від 26.07.2016, відповідно до якого календарний поштовий штемпель з позначкою 3 у верхній частині, друкований відбиток якого нанесений на поштові марки для їх погашення, не числиться у обєктах поштового звязку у м. Черкаси. Шрифт номеру пристрою (позначка 3), розташований у середині дугової лінії, не відповідає шрифту календарних поштових штемпелів, які наявні в обєктах поштового звязку Черкаської дирекції УДППЗ Укрпошта.

Крім того, згідно листа Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта від 29.07.2016 № 122-1577, у 2014 році стандартна поштова марка восьмого випуску номіналом 50 коп. Гіркокаштан звичайний випускалася згідно замовлень від 27.04.2014 № 4-3141, від 08.07.2014 № 14-3439 та від 18.09.2014 № 14-3635.

Вищевказане свідчить про те, що датований 01.02.2014 адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та часткове скасування рішення від 16.09.2013, фізично не міг бути надісланий відділенням поштового звязку 01.02.2014, оскільки, зокрема, поштові марки, що наклеєні на конверт, в якому надійшов позов до суду, могли бути виготовлені не раніше 27.04.2014, а сам конверт виготовлений не раніше 15.04.2015.

За таких обставин, на переконання суду, днем фактичного подання адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та часткове скасування рішення від 16.09.2013, є дата його реєстрації в Черкаському окружному адміністративному суді, а саме: 14.09.2015.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому суд звертає увагу, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення таких строків дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, спонукає до своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не зловживаючи ними.

Будь-які належні та допустимі докази для підтвердження того, що пропуск строку для звернення до суду відбувся з поважних причин, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на зазначене суд вважає, що позов фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Черкаської районної державної адміністрації в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-Авто-2005, про визнання неправомірними дій та часткове скасування рішення поданий поза межами строку, встановленого для звернення до суду, та не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 155, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Черкаської районної державної адміністрації в особі конкурсного комітету районної державної адміністрації з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Сервіс-Авто-2005, про визнання неправомірними дій та часткове скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк

Ухвала складена в повному обсязі 26.12.2016.