Справа № 383/828/16-а
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/828/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за адміністративним позовом Громадської організації Районний антикорупційний комітет до ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області та заступника голови ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Громадська організація Районний антикорупційний комітет звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з адміністрактивним позовом до ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області та заступника голови ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_4, в якому просить суд визнати протиправною відмову ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області у наданні Громадській організації Районний антикорупційний комітет публічної інформації у вигляді копії свідоцтва про право власності на об"єкт нерухомого майна комунальної форми власності, що перебуває в управлінні ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області, розташований за адресою: вул. Леніна (Миколаївська), 51 м. Бобринець, викладену у листі ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року №04-05/47, який підписано заступником голови ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_4 та зобов"язати надати позивачу належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на об"єкт вказаного вище нерухомого майна, що перебуває в управлінні ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області.

Позовні вимоги мотивовано тим, що доступ до запитуваної інформації, якою володіє орган публічної влади, є важливою передумовою для запобігання корупції, виявлення та припинення корупційних діянь, а відмова відповідачів у доступі до запитуваної публічної інформації є порушенням гарантованих Конституцією України та забезпечених Законом України "Про доступ до публічної інформації" прав вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати суспільно-важливу інформацію.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові зазначивши, що у зв"язку із частковим виконанням ОСОБА_2 районною радою Кіровоградської області під час судового розгляду вимог щодо зобов"язання надати копію свідоцтва про право власності на об"єкт нерухомого майна, тому в цій частині позов він не підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення позовних вимог вказуючи на їх необґрунтованість.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Бобринецький районний суд Кіровоградської області встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що 12 вересня 2016 року голова Грормадської організації Районний антикорупційний комітет ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області з письмовим запитом на отримання публічної інформації за №09/12-1, де просив надати засвідчену належним чином копію правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на об"єкт нерухомого майна комунальної форми власності, що перебуває в управлінні ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області, розташований за адресою: вул. Леніна (Миколаївська), 51 м. Бобринець, та який був отриманий останньою 12.09.2016 року, що підтверджується поясненнями представників відповідачів та записом під №36/04-09 в реєстраційному журналі запитів на отримання публічної інформації ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області ( а.с.204-206 т.1).

15 вересня 2016 року голова Грормадської організації Районний антикорупційний комітет ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області, за підписом заступника голови ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_4, лист відповідь № 04-05/47 на вказаний вище запит за змістом якого, остання фактично відмовила у наданні йому запитуваної інформації та рекомендувала звернутися до відділу з надання адміністративних послуг - державного реєстратора апарату ОСОБА_2 районної ради державної адміністрації.

Вказані обставини встановлені в судовому засіданні із пояснень представника позивача та підтверджені письмовими доказами, а саме листом №04-05/47 від 15.09.2016 року зі штемпелем Районного антакорупційного комітету про одержання листа 15.09.2016 року (а.с.9 т.1).

При цьому, 15.09.2016 року ОСОБА_2 районна рада Кіровоградської області сформувала ще одну відповідь на запит позивача, де вказала, що у зв"язку з необхідністю пошуку документів, що встановлюють (засвідчують) право спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району на об"єкт вказаного у запиті нерухомого майна, продовжено строк розгляду запиту до 20 робочих днів й відповідь буде надана до 03.10.2016 року, який не зареєструвала належним чином, та не проставила на ньому повного реєстраційного індексу, вказавши лаше індекс справи за номенкоатурою.

Але, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 районною радою Кіровоградської області не надано належних та допустимих доказів отримання позивачем, з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», вказаного вище другого листа-відповіді на запит від 12.09.2016р.

Так, статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Той факт, що позивач не отримував другої відповіді відповідача на його запит від 12.09.2016 року підтвердждуються тими обставинами, що він 20.09.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання двідмови відповідача в наданні відповіді на запит протиправною та зобов"язання надати запитувану інформацію, та як пояснив представник позивача ОСОБА_1 він лише в судовому засіданні дізнався про другу відповідь на його запит, та яку не отримував взагалі.

Пояснення представників відповідачів, та показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині доводів про направлення 15.09.2016 року позивачу другого листа відповіді щодо продовження строку розгляду його запиту від 12.09.2016 р., суд оцінює критично та не враховує їх, оскільки вони не узгоджуються між собою є не логічними та не відповідають п.34, п. 35, п.161, п. 215, п.220 Інструкції з діловодства ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області, затвердженої розпорядженням голови районної ради від 18.01.2012 р. №14-гр, якою визначено обов"язкову реєстрацію факту відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індекса, який складається із індексу номенклатури справ та порядкового номера документа і є обов"язковим реквізитом та недопущення надсилання чи передачі документів без їх реєстрації у службі діловодства та не спростовують доводів представника позивача про неотримання вказаного другого листа відповіді у строки та у порядку визначеному ЗУ "«Про доступ до публічної інформації».

Записи №368 та №369 в журналі реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.189 т.1) також не відповідає вказаній Інструкції з діловодства, так як ці записи були проведені, як пояснила свідок ОСОБА_8, не у день формування відповіді на запит та її відправки, а значно пізніше, тому цей письмовий документ не є належним доказом у справі.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29 вересня 2016 року визначено, що при вирішенні питання, в який момент часу обовязок розпорядника інформації щодо надання відповіді на запит вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини девятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку. Якщо відповідь на запит здається на пошту разом з іншою кореспонденцією того ж виду та категорії, належним і допустимим доказом відправлення такого запиту є список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника звязку про його прийняття (пункт 66 Правил надання послуг поштового звязку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270).

З наведеного вище вбачається, що належним доказом виконання відповідачем вимог частини 1 статті 20 Закону №2939 є журнал реєстрації вихідної кореспонденції та список згрупованих поштових відправлень із відміткою працівника звязку про його прийняття.

Але, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували факт направлення відповідачем другого листа від 15 вересня 2016 року №04-05 на адресу позивача.

Судом також встановлено, що 29 вересня 2016 року за №04-05/50 позивач втретє отримав від ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області лист відповідь на запит від 12.09.2016 року, яким його задоволено та направлено на адресу позивача запитувану інформацію у вигляді копії свідоцтва про право власності на об"єкт нерухомого майна комунальної форми власності, що перебуває в управлінні ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області, розташований за адресою: вул. Леніна (Миколаївська), 51 м. Бобринець ( а.с.76-77 т.1).

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, та оскільки відповідач спочатку відмовив у запитуваній інформації , а згодом з пропуском строку, визначеного в статті 20 Закону №2939 все ж надав іказану у запиті інформацію, суд дійшов висновку про порушення прав позивача на доступ до публічної інформації у строки та у порядку визначеному ЗУ "«Про доступ до публічної інформації», тому позовні вимог в частині щодо визнання протиправною відмову ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області у наданні Громадській організації Районний антикорупційний комітет публічної інформації у вигляді копії свідоцтва про право власності на об"єкт нерухомого майна комунальної форми власності підлягають задоволенню.

На підставі вищевстановлених обставин та враховуючи, що під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 районна рада Кіровоградської області надала позивачу запитувану інформацію, таким чином самостійно усунувши порушене право позивача на доступ до публічної інформації, тому позов в частині вимог про зобов"язання відповідача надати запитувану інформацію, а саме належним чином засвідчену копію свідоцтва про право власності на об"єкт вказаного вище нерухомого майна, задоволенню не підлягає.

Не підлягають задоволенню також позовні вимоги до заступника голови ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов»язання вчинити певні дії з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Визначене поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та інших суб'єктів, зазначених у пункті 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI. У зв'язку з цим такі особи не можуть (не мають здатності) виконувати обов'язки розпорядника інформації, у тому числі обов'язки щодо обліку та оприлюднення публічної інформації (статті 14, 15 Закону № 2939-VI) (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 29 вересня 2016 року).

З наведеного випливає, що голова районної ради чи його заступник хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування, або їх виконавчим органом, а тому не володіє публічною інформацією і в розумінні пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI не може бути її розпорядником. У зв'язку з цим заступник голови ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_4 не може бути належним відповідачем у спорі щодо надання доступу до публічної інформації за інформаційним запитом.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У свою чергу, відповідачем не належним чином виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову позивача, та за для поновлення права особи визнає протиправною відмову ОСОБА_2 районної районної ради Кіровоградської області у наданні Громадській організації Районний антикорупційний комітет публічної інформації у вигляді копії свідоцтва про право власності на об"єкт нерухомого майна комунальної форми власності, що перебуває в управлінні ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області, розташований за адресою: вул. Леніна (Миколаївська), 51 м. Бобринець, викладену у листі ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року №04-05/47, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовляє у зв"язку з їх необґрунтованністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7-11, 70,71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Громадської організації Районний антикорупційний комітет задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову ОСОБА_2 районної районної ради Кіровоградської області у наданні Громадській організації Районний антикорупційний комітет публічної інформації у вигляді копії свідоцтва про право власності на об"єкт нерухомого майна комунальної форми власності, що перебуває в управлінні ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області, розташований за адресою: вул. Леніна (Миколаївська), 51 м. Бобринець, викладену у листі ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року №04-05/47.

Громадській організації Районний антикорупційний комітет в задоволенні іншої частини адміністративного позову до ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області та у задоволенні адміністративного позову до заступника голови ОСОБА_2 районної ради Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов»язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя І.М. Адаменко