Справа № 415/3462/16-а
Суддя: Бойко С. Л.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/3462/16-а
Провадження № 2-а/415/85/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України
14.12.16 р. Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпро про визнання дій противоправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з дійсним позовом і в його обґрунтування пояснив, що 03.07.2016 року інспектором 6 роти 3 батальону УПП у м. Дніпропетровську рядовим поліції Фесенко С.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про визнання його, ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 126 КУпАП та застосування до мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

Як вбачається зі справи, рядовий поліції ОСОБА_2 03.07.2016 року близько 20 години 30 хвилин за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Угольная, 41 прибула за викликом, де звинуватила ОСОБА_1 в тому, що він нібито не має при собі посвідчення водія. 03.07.2016 р. Фесенко С.А винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 2а, де розташоване Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська. Проте, рядовий поліції Фесенко Світлана Анатоліївна положень закону не дотрималася та розглянула справу на місці зупинки (знаходження) транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки (знаходження) транспортного засобу, рядовий поліції ОСОБА_2 суттєво порушила права ОСОБА_1 .

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу). Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки (знаходження) транспортного засобу, рядовий поліції ОСОБА_2 не дала ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, рядовий поліції ОСОБА_2 проігнорувала вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки (знаходження) транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, рядовий поліції ОСОБА_2 грубо порушила вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

До того ж, постанова мотивована тим, що: «Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги правил 2.1 (а) ПРД». Але висновки рядового поліції ОСОБА_2 не відповідає дійсним обставинам справи та є передчасними і помилковими. Позивач не керував зазначеним транспортним засобом. Дійсні обставини справи виключають можливість притягнення його до відповідальності через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю, що дії рядового поліції Фесенко С.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки (знаходження) транспортного засобу, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про визнання позивача винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 126 КУпАП, визнання його винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень є протиправним та постанова підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного просить визнати дії інспектора 6 роти 3 батальону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядового поліції Фесенко С.А. щодо розгляду 03.07.2016 року справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 на місці зупинки (знаходження) транспортного засобу; - винесення постанови (серія ПС № 975663) на місці зупинки (знаходження) транспортного засобу у справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП; визнання ОСОБА_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, протиправними та скасувати постанову (серія ПС № 975663) інспектора 6 роти 3 батальону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Фесенко С.А. у справі про адміністративне правопорушення від 03.07.2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і застосування до мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заперечення проти позовних вимог посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Під час патрулювання 03 липня 2016 року Відповідачем був помічений автомобіль марки ВАЗ 21013. номерний знак НОМЕР_1 , який порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від '10.10.2001р. надалі -Правила), а саме, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії в м. Дніпропетровськ на вул. Угольная. біля будинку № 41. Керуючись Правилами дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі перелік документів, визначений ПДР та дотримуватись усіх Правил дорожнього руху. Позивач, як водій, повинен був розуміти усю відповідальність, сідаючи за кермо, та зберігати безпечні обставини на дорозі, на вимогу посадової особи показати усі документи, необхідні для перевірки особи і транспортного засобу.

Відповідач зупинив вищевказане авто, яке здійснювало рух з явними ознаками правопорушення, за кермом знаходився ОСОБА_1 . Це можуть підтвердити інспектори патрульної поліції, які знаходились з Відповідачем разом та приймали участь у встановленні особи правопорушника та подальших дій щодо його відповідальності. Автомобіль Позивача врізався в огорожу, чим створив дорожньо-транспортну пригоду. Це по-перше. По-друге, як з`ясувалося пізніше, у громадянина ОСОБА_3 були присутні явні ознаки алкогольного сп`яніння, на відео, доданому до цього заперечення, добре видно як Позивач проходить процедуру на виявлення алкоголю в крові за допомогою приладу «ДРАГЕР», також видно що навколо досить багато людей, у двох з яких- Відповідач та його напарника відбирали пояснення щодо ситуації, що склалася. По-третьє, у Позивача не виявилося при собі такого необхідного для водія документу, як посвідчення водія, тобто Позивачем скоєно декілька правопорушень.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі -КУпАП) орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Згідно ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинюване Позивачем, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до Позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 975663 від 03.07.2016 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11. 2015 року № 1395.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті),» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Інспектором патрульної поліції Фесенко С, А. винесено постанову згідно ст.258 КУпАП. Ст. 33 КУпАП, встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративне правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, та слід зазначити, що всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень процесуального права з боку відповідача. Вес час у інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного просить у задоволені позовної заяви відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою відповідача 03.07.2016 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за те, що він 03.07.2016 року по вул.Угольная, біля будинку № 41 м.Дніпропетровськ керував автомобілем ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1г-1 ПДР України.

Відповідно п.2.1г ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом і талон до нього, реєстраційний документ на транспортний засіб, дорожній лист, діючий договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів..

Згідно ст.126 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортним засобом водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, дорожнього листа, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В позовній заяві позивач заперечував свою причетність до вчинення правопорушення посилаючись на наступне. 03.07.2016року він разом з дружиною та сином на автомобілі знайомого, який керував автомобілем ВАЗ 21013 держномер НОМЕР_1 повертався з весілля. Під час прямування по вулиці Угольная, біля будинку № 41 м.Дніпропетровськ водій автомобіля не справився з управлінням автомобілем та скоїв наїзд на огорожу будинку, після чого покинув автомобіль та втік. Він разом з дружиною та сином залишився біля машини. Коли під`їхали працівники поліції, то він пояснив, що автомобілем управляв не він, а інша особа. Однак інспектор поліції на його пояснення не реагувала та склала протокол про адміністративне правопорушення. У нього дійсно при собі не було водійського посвідчення, так як він їхав в якості пасажира автомобіля.

Позиція позивача була підтверджена поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, 01.07.2016 р вона зі своїм чоловіком, ОСОБА_1 приїхали в м. Дніпропетровськ на весілля її племінниці на автомобілі BMW 525 з м Лисичанська Луганської області.03.07.2016 р, після того, як відсвяткували 2-й день весілля, запрошений з боку нареченого гість на ім`я ОСОБА_5 , запропонував підвезти їх на його автомобілі ВАЗ 21013 за адресою, де вони тимчасово зупинилися в м Дніпропетровську. Близько 18-30год. вона разом з чоловіком і сином сіли в автомобіль, вона з сином на заднє сидіння, а ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння. В дорозі, близько 18-40год., водій автомобіля ВАЗ 21013 ОСОБА_5 на повороті з`їхав з дороги і зламав автомобілем паркан приватного будинку, розташованого на вул.Вугільної і відразу ж вискочив з автомобіля і зник у сусідньому провулку. Вона разом з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, вона почала дзвонити родичам, що б повідомити про ситуацію, що склалася і попросити, щоб їх забрали з місця скоєння правопорушення.Хвилин через 5-10, близько 18-50год.з двору, де був зламаний автомобілем паркан, вийшла жінка та з сусідніх дворів почали виходити люди. Господиня ділянки, де був пошкоджений паркан, відразу ж почала на них кричати і звинувачувати їх обох, що це вони зламали їй паркан і вимагала грошей або вона викличе поліцію і їх покарають за те, що вони в нетверезому стані їздили на машині. ОСОБА_1 намагалися пояснити, що вони просто їхали в автомобілі і водій після того, як в`їхав у паркан вийшов з автомобіля і втік. Але їх ніхто не слухав і присутні люди натовпом почали їх звинувачувати в тому, що це саме ОСОБА_1 був за кермом. Потім, коли дізналися, що вони з Луганської області, почали їх ображати. Пізніше приїхали патрульні поліцейські. Всі присутні жителі вулиці тикали в них пальцями і говорили, що це її чоловік був за кермом ВАЗ 21013 і він в`їхав в огорожу.Поліцейські змусили ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння, хоча він і не заперечував, що вживав спиртні напої на весіллі і вказував, що автомобілем він не керував, а водій зник. При цьому поліцейські не вжили жодних дій, щоб розшукати водія або опитати мешканців вулиці.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором 6 роти 3 батальону УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції Фісенко С.А. не зазначені, що підтверджується копією протоколу яка є в матеріалах справи.

Відповідач по справі, котрий належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, заперечення на адміністративний позов надав, однак не представив суду докази по справі, які були витребувані судом відповідно до ухвали Лисичанського міського суду від 19.09.2016року, а саме: диск з повним фіксуванням події правопорушення та ксерокопію адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1

На вимогу суду відповідач надав диск відеозапису від 03.07.2016року, на якому було зафіксовано тільки поліцейського, який намагається взятии пробу на алкоголь у невідомої з прогляду відеодиска людини.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126ч.1 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Згідно вимог ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, який категорично заперечив це, а також те, що позивачу не було забезпечено можливість реалізувати своє право на правову допомогу, передбачені чинним законодавством, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпро про визнання дій противоправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора 6 роти 3 батальону УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції Фісенко С.А. серії ПС2 № 975663 від 03.07.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126ч.1 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Дніпро на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одну) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана. Якщо апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя: С.Л. Бойко