Справа № 761/33590/16-а
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2016-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/502/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Журавльової Тетяни Петрівни інспектора 3 батальйону 10 роти патрульної поліції Управління поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 19.09.2016 р. біля 6-ої години ранку позивач керував транспортним засобом «Мітсубіші Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Глибочицькій у напрямку вилиці Татарської у Шевченківському районі м. Києва. Під час руху у руці позивача знаходився виключений мобільний телефон. За кермом позивач телефонних розмов не здійснює, оскільки обізнаний про відповідну заборону. На вулиці Татарській позивача було зупинено відповідачем та нею в подальшому складено постанову про адміністративне правопорушення, де зазначено. що ОСОБА_1 порушено п. 2.9. ПДР України, чим було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 122 КУпАП. Позивач наголошує, що розмов під час керування транспортним засобів не вів і наполягав на цьому у своїх поясненнях, які не були взяті д уваги. Позивач також зазначає, що в постанові про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб. Яким здійснено фото або відеозапис, не зазначено час і місце вчинення правопорушення. Оскільки, порушення ПДР не встановлене, відповідна постанова є такою, що винесена неправомірно та підлягає скасування, а провадження по страві закрито.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ст. 128 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19.09.2016 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення інспектором 3 батальйону 10 роти патрульної поліції Управління поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Журавльовою Т.П. де зазначено наступне.

ОСОБА_3, 19.09.2016 р., керуючи автомобілем «Мітсубіші Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Глибочицькій в м. Києві розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його в руці, чим порушив п. 2.9 2д» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАп.

Внаслідок чого до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425.00 грн.

Позивач зазначає. що ПДР України не порушував, постанова є протиправною тв. Підлягає скасуванню. А справа про адміністративне правопорушення закриттю.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

П. 2.9. «д» Правил Дорожнього руху України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

В судовому засіданні позивачем не заперечувалось, що мобільний телефон він тримав у руці, проте зазначив, що не вів розмову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги пояснення водія, суд приходить до висновку, що останнім не доведено. що тримаючи у руці засіб зв»язку він не спілкувався мобільним телефоном,а отже і те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАп.

З іншого боку відсутність у постанові відомостей, визначених ст. 283 КУпАП також не свідчить про неправомірність дій відповідача щодо його складання та відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення відповідачем порушені не було, а тому не знаходить підстав для задоволення позову.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст.ст. 11, 69, 70, 71, 160-163, 167,171-2 КАС України, ст.ст. 122,251,268, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя: