Справа № 750/9067/16-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/9067/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Литвиненко І.В. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.,Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.11.16 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 БУПП м.Чернігова старшого сержанта поліції Колоди Сергія Петровича, Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 БУПП м.Чернігова старшого сержанта поліції Колоди Сергія Петровича, Управління патрульної поліції у м.Чернігові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.11.16 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.09.2016 року о 12 год 40 хв. позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 д.н.з НОМЕР_1 , в м. Чернігові на перехресті вулиль Кільцева та 1-го Травня в напрямку магазину «Епіцентр» проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора «червоний», чим порушив вимоги пункту 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху «Рух на жовтий сигнал світлофора», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня, відповідачем було винесено постанову (серія ПС2 № 663435) про накладення штрафу на позивача, в розмірі 425 грн на місці вчинення правопорушення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що в даній справі протокол не повинен був складатись, а вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху була доведена, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи свою позицію, апелянт зазначає, що поліцейський не мав права виносити постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без додержання вимог, встановлених ст.254, 258 КУпАП.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки, відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із чинним законодавством.

Відповідно до пункту 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 16.8. Правил дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідальність за порушення вищевказаних приписів визначена ч.2 ст.122 КУпАП, якою передбачено, зокрема, що порушення вимог проїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП, визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції( ч.2 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч.5 ст.258 КУпАП).

Отже, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач порушив вимоги пункту 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, відповідно до яких жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

При цьому, в суді першої інстанції було надано докази(матеріали відео фіксації) того, що позивач дійсно здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора - жовтий із лівої смуги, рух по якій дозволено тільки ліворуч.(ас.19).

Суд першої інстанції вірно відхилив посилання позивача на те, що він здійснив маневр об'їзду транспортного засобу, виїхавши на перехрестя на забороняючий знак світлофора, тому що патрульний автомобіль здійснив різке гальмування, тим самим створивши аварійну ситуацію, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що патрульний автомобіль не здійснював екстреного гальмування, а обов'язок водія дотримуватися безпечної дистанції руху, прямо передбачений правилами дорожнього руху.

Враховуючи, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, поліцейський правомірно притягнув його до відповідальності.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2ст.122 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його права, передбачені ст.256 КУпАП. Оскаржувана постанова підписана позивачем без жодних зауважень та заперечень.

Отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та не було порушено права позивача.

За таких підстав, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень, а тому його дії, по винесенню оскаржуваної постанови, є правомірними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову суду слід залишити без змін.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Керуючись, ст.160, 167, 195,197,198, 200 ,205,211,212,254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.11.16 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Судді:

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.