Справа № 311/2457/16-а
Суддя: Носик М. А.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу ОСОБА_2 превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2 превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Інспектора відділу ОСОБА_2 превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2 превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області. У позовній заяві зазначено, що 17 серпня 2016 року інспектором відділу ОСОБА_2 превентивної діяльності майором поліції ОСОБА_3 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 937050 відносно міського голови Василівської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 Постановою було притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 гривень. Як виходить із змісту даної постанови, ОСОБА_1, як міський голова, будучи посадовою особою, не вжила заходів щодо утримання вулично-дорожньої мережі міста, порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушила п.1.5 ПДР, ДСТУ 3587-97. Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за кілька видів адміністративних правопорушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Позивачка, як міський голова Василівської міської ради Запорізької області, не є особою, яка може бути притягнена до даного виду адміністративного стягнення, оскільки у відповідності до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова має визначений перелік повноважень та виходячи з постанови незрозуміло, що саме порушила позивачка і де відбулось дане порушення, вимоги зазначені в ДСТУ 3587-97 мають підпункти 4.1.1. - 4.1.7 та є чітко визначеними, відмінними одна від одної, порушення кожної окремої вимоги може становити об'єкт адміністративного правопорушення. Постанова не містить конкретного об'єкту правопорушення та місця скоєння останнього. У відповідності до Акту приймання передачі основних засобів з КП «Добробут» в КП «Благоустрій-Василівка», 01 серпня 2016 року були передані від одного до іншого підприємства основні засоби - дороги та тротуари, що унеможливлює притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, оскільки, остання не може бути суб'єктом даного виду адміністративного правопорушення.

Позивачка просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серія ПС2 № 937050 від 17 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором відділу ОСОБА_2 превентивної діяльності - майором поліції ОСОБА_4; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася.

Представник позивачки ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області та інспектор відділу ОСОБА_2 превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Згідно раніше наданих заперечень, вважають позов безпідставним, оскільки, ОСОБА_1, що перебуває на посаді міського голови, є відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі району порушила правила, норми та стандарти, що стосуються вулично-шляхової мережі, а саме вимог ДСТУ 3587-97 (п.п.4.1) та п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина 2 ст.71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17 серпня 2016 року інспектором відділу ОСОБА_2 превентивної діяльності майором поліції ОСОБА_3 було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №937050 відносно міського голови Василівської міської ради Запорізької області ОСОБА_1 (надалі Постанова). Постановою було притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 гривень.

Як виходить із змісту даної постанови, ОСОБА_1, як міський голова, будучи посадовою особою, не вжила заходів щодо утримання вулично-дорожньої мережі міста, порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушила п.1.5 ПДР України, ДСТУ 3587-97 п.4.1.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за кілька видів адміністративних правопорушень, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Перелік повноважень Позивачки, як міського голови Василівської міської ради Запорізької області, визначено ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У Постанові фактично не вказано суть адміністративного правопорушення. Вимоги зазначені в ДСТУ 3587-97, пункт 4.1 Дорожні знаки, мають підпункти 4.1.1. - 4.1.7 та є чітко визначеними, відмінними одна від одної, порушення кожної окремої вимоги може становити об'єкт адміністративного правопорушення. Постанова не містить конкретного об'єкту правопорушення та місця скоєння останнього.

У порушення пункту 3 додатку 11 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, до Постанови не долучено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі у відповідності до Додатку 2.

ОСОБА_5 того, у відповідності до Акту приймання-передачі основних засобів з КП «Добробут» в КП «Благоустрій-Василівка», 01 серпня 2016 року комісія, створена відповідно до розпорядження міського голови від 26 липня 2016 року №109, провела обстеження основних засобів КП «Добробут» Василівської міської ради Запорізької області, що передаються до КП «Благоустрій-Василівка» Василівської міської ради Запорізької області, згідно рішення Василівської міської ради від 28 липня 2016 року №27 «Про передачу комунального майна з КП «Добробут», до КП «Благоустрій-Василівка» були передані дороги та тротуари у м. Василівка. Також відповідно до розпорядження міського голови Василівської міської ради від 03 березня 2016 року №35 та Додатку №3 до вказаного розпорядження, звернено увагу керівника КП «Добробут» стосовно стану дорожньої розмітки та дорожніх знаків у м Василівка. В разі неналежного стану розмітки на дорогах та/або наявності зіпсованих дорожніх знаків необхідно провести роботу з ремонту та/або відновлення.

Таким чином, Позивачка не є безпосередньо відповідальною посадовою особою за стан доріг та тротуарів, дорожню розмітку та дорожні знаки у м. Василівка Закорізької області.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Згідно п.1) ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає необхідним постанову серія ПС2 № 937050 від 17 серпня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором відділу ОСОБА_2 превентивної діяльності майором поліції ОСОБА_3 скасувати у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У іншій частині позову ОСОБА_1 суд у задоволенні відмовляє, постільки вимога про встановлення факту незаконності постанови не передбачено ч.4 ст.105 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.287, ст.ст.247 п.1),288,293 КУпАП,ст.ст.11,71,94,161-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу ОСОБА_2 превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_2 превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серія ПС2 № 937050 від 17 серпня 2016 року Інспектора відділу ОСОБА_2 превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП скасувати у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик