Справа № 820/4568/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. Справа № 820/4568/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Котелевець Н.В.

представника першого відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/4568/16

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії № 15 Головного управління національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі перший відповідач), Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі другий відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке прийняте стосовно ОСОБА_2, зазначене в "розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №305 о/с від 01.09.2016 року в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 зі служби поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про національну поліцію;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді інспектора Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків);

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2016 року до дня поновлення на роботі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. зазначений позов задоволено.

Скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 19.08.2016 року, яке полягає в тому, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №305 о/с від 01.09.2016 року в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 зі служби поліції через службову невідповідність за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про національну поліцію.

Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді інспектора Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків) з 03.09.2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_2 (код - НОМЕР_1) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді інспектора Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків).

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 (код - НОМЕР_1) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Перший відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.п. 10, 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 19.05.2010 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом ГУ НП в Харківській області від 07.11.2015 року №43 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію, позивача призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування на посаду інспектора Салтівського відділення поліції (м. Харків) Московського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції. Як підставу видання вказаного наказу зазначено заяву ОСОБА_2 від 07.11.2015 року.

Відповідно до наказу ГУ НП в Харківській області від 11.02.2016 року №52 о/с у звязку з реорганізацією позивача було призначено інспектором Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків). Як підставу видання вказаного наказу зазначено рапорт ОСОБА_2 від 29.01.2016 року.

Також судом першої інстанції за наявними в матеріалах справи доказами та з пояснень сторін встановлено, що позивач ОСОБА_2 пройшов атестаційне тестування та 19.08.2016 року - співбесіду у Атестаційній комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Матеріали справи містять атестаційний лист щодо старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (М-234275), що займав посаду інспектора Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

З огляду та дослідження вказаного атестаційного листа судом встановлено, що ОСОБА_2 за висновком прямого керівника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) займаній посаді відповідає, проте за висновком атестаційної комісії від 19.08.2016 року - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивача було ознайомлено з вказаним висновком, про що свідчить відповідний підпис.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з незаконності звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 було затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, якою і визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування поліцейських та визначені повноваження атестаційних комісії.

Вказана Інструкція містить такі ж підстави проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

У відповідності до пункту 4 розділу I Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Також, згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

З аналізу вказаних норм випливає, що проведення атестації можливе лише у разі прийняття рішення керівником поліції про її проведення відносно конкретного поліцейського та лише з підстав, визначених ч.2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Харківській області не доведено наявності підстав проведення атестації щодо ОСОБА_2 у відповідності до вимог ч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Так, відповідачем не надано доказів про те, що на час проведення атестації стосовно позивача вирішувалось питання призначення його на вищу посаду, про переміщення на нижчу посаду чи були наявні підстави для звільнення позивача.

Однією з гарантій незалежності поліцейського є проходження атестацій щодо відповідності його займаній посаді виключно з підстав, визначених законом.

Насамперед слід зазначити, що атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського (ч.1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію»).

Пунктами 9-12 Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» не було передбачено проведення атестації усіх без будь-яких виключень працівників поліції, які перейшли на службу за переводом з лав міліції, як передумову їх прийняття на службу в Національну поліцію чи зайняття ними конкретних посад.

Частиною 1 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» взагалі не передбачено проходження поліцейськими так званих планових атестацій, для підтвердження ними відповідності займаним посадам.

Відповідно до пункту 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Пункт 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" встановлює, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, з наведених норм випливає, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

З наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015 року № 43 о/с вбачається, що ОСОБА_2 було призначено за його заявою на посаду в поліції з присвоєнням йому спеціального звання старший лейтенант поліції, як прибулого з МВС в порядку переатестування (а.с. 59).

Між тим, Законом України "Про Національну поліцію", у тому числі розділ XI "Прикінцеві та перехідні положення", не передбачено процедури переатестації та не встановлюють додаткових підстав для атестації.

Отже, посилання в наказі від 07.11.2015 року № 43 о/с на не передбачену Законом процедуру переатестації не може бути підставою для проведення атестації щодо позивача після призначення його на службу до поліції без наявності підстав, визначенихч.2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію".

Також колегія суддів вважає, що відповідачем при прийнятті рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді не враховано критерії оцінки поліцейського, передбачені пунктом 16 розділу IV Інструкції.

Так, зі змісту атестаційного листа колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 надано характеристику начальником відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) та вказано на зарекомендування ним себе з позитивної сторони, зокрема: "Функціональні обов'язки засвоїв та виконує, принциповий у вирішенні службових питань, здібний примати вірні рішення у складних оперативних умовах; прагне до вдосконалення службової діяльності, працює над підвищенням свого освітнього та культурного рівнів". Також вказані показники службової діяльності. За висновком безпосереднього керівника ОСОБА_2 займаній посаді відповідає (а.с. 71).

Згідно послужного списку позивача чинних дисциплінарних стягнень він не має, при цьому має заохочення, повязані зі службою (а.с. 63-65).

Також результатами перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», встановлено, що до позивача не застосовуються заборони, передбачені вказаним Законом (а.с. 67).

Крім того колегія суддів зазначає, що позивачем було набрано під час проведення тестування загально 56 балів, тобто отримано оцінки вище мінімального, а отже обставини набрання позивачем низьких балів за результатами проходження тесту на загальні здібності та професійні навички, не можуть слугувати підставою для визнання його таким, що не відповідає займаній посаді.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді було враховано всіх обов'язкових критеріїв передбачених пунктом 16 розділу IV Інструкції.

Отже, враховуючи, що атестування позивача було проведено незаконно, колегія суддів вважає, що висновок атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді, винесений за наслідками проведення атестування є також незаконним та підлягає скасуванню.

Також враховуючи, що проведення атестування позивача було здійснене з порушенням вимог чинного законодавства, прийнятий за наслідками проведення атестації оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_2 підлягає скасуванню як такий, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, враховуючи, що позивача 01.09.2016р. незаконно було звільнено зі служби в поліції на посаді інспектора Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків), колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності поновлення позивача на роботі на вищезазначеній посаді.

За приписами ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

При цьому, середній заробіток обчислюється у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100.

Разом з тим, судом першої інстанції було прийнято необґрунтоване рішення щодо стягнення з першого відповідача суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такий заробіток не був нарахований позивачу, а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для покладення на Головне управління Національної поліції в Харківській області обовязку нарахувати та сплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 вересня 2016 року по день поновлення його на роботі.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про часткове задоволення цієї частини позовних вимог, а в іншій частині залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/4568/16 скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 (код - НОМЕР_1) грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу та прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_2 в цій частині задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_2 (код - НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу - з 03 вересня 2016 року по день поновлення на роботі.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2016р. по справі № 820/4568/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 23.12.2016 р.