Справа № 810/4161/16
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/4161/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

16 грудня 2016 року Справа № 810/4161/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркольорвтормет" про вжиття заходів забезпечення адміністративного

позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркольорвтормет"

до

Головного управління ДФС у Київській області

про

визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркольорвтормет" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 14.12.2016 № 777 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Крім того, позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Головного управління ДФС у Київській області та Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області вчиняти дії щодо проведення документальних позапланових виїзних перевірок з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркольорвтормет" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.11.2015 по 30.09.2016 до ухвалення судом рішення у даній справі.

Судом, у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, призначено судове засідання на 16.12.2016 о 15 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 16.12.2016, представники сторін не з'явились, були повідомлені про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв'язку у відповідності до приписів статей 33 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що в силу вимог частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову, враховуючи приписи статті 41 цього Кодексу, якою передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судом прийнято рішення про розгляд питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу приписів частини четвертої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам територіальних органів Державної фіскальної служби вчиняти будь-які дії щодо проведення документальних позапланових виїзних перевірок з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укркольорвтормет" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.11.2015 по 30.09.2016 його представником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Слід також зазначити, що забезпечення адміністративного позову у наведений вище спосіб на стадії розгляду заяви про забезпечення позову без дослідження обставин та доказів по справі є фактично вирішенням даного спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті правового інституту забезпечення позову.

Суд також звертає увагу позивача на те, що в силу приписів пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

У свою чергу статтею 81 Податкового кодексу України встановлено, що підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки є непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) документів, передбачених пунктом 81.1 цієї статті, або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Таким чином, платник податків, який вважає, що ініціювання контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки здійснено з порушенням вимог Податкового кодексу України, не позбавлений права захищати права та охоронювані законом інтереси підприємства у спосіб недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркольорвтормет" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, – відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.