Справа № 826/2508/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2508/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури м. Києва про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалами судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 року було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 14 липня 2016 року.

Судове засідання 14 липня 2016 року знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному та перенесено розгляд справи на 28 липня 2016 року.

В судове засідання 28 липня 2016 року позивач не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення представник позивача отримав судову повістку 16 липня 2016 року (а.с. 163).

У зв'язку із неявкою позивача в судове засідання 28 липня 2016 року суд оголосив перерву. Розгляд справи призначено на 25 серпня 2016 року.

В судове засідання 25 серпня 2016 року позивач не з'явився, судом першої інстанції оголошено перерву до 20 жовтня 2016 року для повторного виклику позивача.

20 жовтня 2016 року позивач повторно не з'явився в судове засідання. Судова повістка про виклик у вказане судове засідання представника позивача повернулась з відміткою поштового відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 178).

Згідно з ч. 10 ст. 35 КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки цій особі.

Відповідно до правил ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Правова позиція по даному питанню висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі № К/800/9286/15 від 08.10.2015 року.

Отже, враховуючи, що позивач не прибув у судові засідання 28 липня 2016 року та 20 жовтня 2016 року без поважних причини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 22.12.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.