Справа № 815/3490/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3490/16

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутника Ігоря Івановича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича, юридичного департаменту Одеської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича щодо внесення 03.06.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- зобов'язати юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.06.2005 року за № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах;

- зобов'язати юридичний департамент Одеської міської ради внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» () про ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи».

Ухвалою суду на місці від 08.08.2016 року, яка занесена до журналу судового засідання, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він, відповідно до п.1.1 Статуту ТОВ «Главбуд плюс» (нова редакція), є учасником ТОВ «Главбуд плюс» з розміром внеску до статутного капіталу 7000 грн. (50% статутного капіталу). Позивач зазначає, що на час коли він став учасником ТОВ «Главбуд плюс», виконуючим обов'язки директора був ОСОБА_4, обов'язки виконавчого директора виконував ОСОБА_5. Пізніше, відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої з офіційного сайту Міністерства Юстиції України, йому стало відомо, що до Єдиного державного реєстру внесено запис від 03.06.2005 року № 2008370 року про ОСОБА_5, як керівника ТОВ «Главбуд плюс». Зазначений запис до ЄДР вніс державний реєстратор виконавчого комітету Одеської міської ради Гутник Ігор Іванович. При подальших реєстраційних діях Гутник І.І. зазначається як державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради. Позивач вказує, що зміни про керівника юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі реєстраційної картки, яка підписана заявником - ОСОБА_6 - на підставі довіреності від 30.05.2005 року, виданої ТОВ «Главбуд плюс» в особі ОСОБА_5. Так, відповідно до зазначеної довіреності, ТОВ «Главбуд плюс» довірило ОСОБА_6 представляти інтереси товариства з питань реєстрації змін в установчих документах. Інші повноваження, зокрема й щодо внесення до ЄДР відомостей про керівника підприємства, довіреністю не передбачені. З огляду на викладене, позивач вважає протиправними (незаконними) дії державного реєстратора Гутник І.І. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Главбуд плюс», що не пов'язані зі змінами до установчих документів, оскільки державним реєстратором було порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме: проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника товариства, на підставі документів поданих особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - юридичного департаменту Одеської міської ради у судовому засіданні не підтримала позицію представника позивача та відносно задоволення позову заперечувала.

Відповідач - державний реєстратор Гутник І.І. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем його роботи на час розгляду справи, подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що по суті позовних вимог щодо визнання протиправними дій державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича щодо внесення 03.06.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, вважає дане питання спірним та залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи у судовому засіданні відносно задоволення позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких, зокрема, зазначив, що ОСОБА_3 став засновником ТОВ «Главбуд плюс» на підставі рішення загальних зборів від 21 грудня 2005 року. Відповідні зміни у Державному реєстрі були внесені 12.01.2016 року. Враховуючи той факт, що оскаржувані позивачем дії були здійснені задовго до набуття позивачем прав учасника ТОВ «Главбуд плюс», представник третьої особи вважає, що жодних прав ОСОБА_7 порушено не було, а, отже, він не має прав на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом. Також, представник третьої особи зазначив, що 01 червня 2005 року державним реєстратором Гутник І.І. були проведені реєстраційні дії відносно ТОВ «Главбуд плюс», а саме: 30.05.2005 року уповноваженим представником ТОВ «Главбуд плюс» ОСОБА_6 до реєстраційного органу були підписані та подані: реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу та 01.06.2005 року внесено запис № 00008370; реєстраційна картка про проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та 01.06.2005 року внесено запис № 108370; реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та 01.06.2005 року внесено запис №2008370. На підтвердження всіх цих повноважень ОСОБА_6 надала загальну та повну довіреність, яка була підписана директором ТОВ «Главбуд плюс» ОСОБА_5 Відомості про юридичну особу підтверджені.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_3 до державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено. Визнано протиправними дії державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича щодо внесення 03.06.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Зобов'язано юридичний департамент Одеської міської ради скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.06.2005 року за № 2008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Зобов'язано юридичний департамент Одеської міської ради внести запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» () про ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи». Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 1653 грн. 63 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» та державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович звернулися до суду з апеляційними скаргами на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року. Апелянти просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та адміністративний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до вимог п.1.1 Статуту ТОВ «Главбуд плюс» (в новій редакції), є учасником ТОВ «Главбуд плюс» з розміром внеску до статутного капіталу 7000 грн. (50% статутного капіталу). На момент коли позивач став учасником ТОВ «Главбуд плюс», виконуючим обов'язки директора був ОСОБА_4, обов'язки виконавчого директора виконував ОСОБА_5.

03.06.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради Гутник І.І. внесено запис за № 2008370 про ОСОБА_5 як керівника ТОВ «Главбуд Плюс», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.8-14).

З матеріалів реєстраційної справи № 1_556_008370 юридичної особи ТОВ «Главбуд Плюс» () встановлено, що зміни про керівника вказаної юридичної особи внесено державним реєстратором до Єдиного державного реєстру на підставі реєстраційної картки, яка підписана заявником - ОСОБА_6, на підставі довіреності від 30.05.2005 року, виданої ТОВ «Главбуд плюс» в особі ОСОБА_5 (т.1 а.с.135). Відповідно до зазначеної довіреності, ТОВ «Главбуд плюс» довірило ОСОБА_6 представляти інтереси товариства з питань реєстрації змін в установчих документах.

Вважаючи дії державного реєстратора Гутник І.І. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Главбуд плюс» (), що не пов'язані зі змінами до установчих документів протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_3 не пропустив процесуальний строк звернення до суду з позовними вимогами, ним дотриманий шестимісячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки дізнався про своє порушене право лише 20.06.2016 року.

В обґрунтування даного висновку суд першої інстанції послався на зміст позовної заяви та усні пояснення представника позивача, за якими останній стверджував, що 20.06.2016 року ознайомився із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000810, до яких, зокрема, входила й реєстраційна справа TOB «Главбуд Плюс». Із даного твердження, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач про порушення своїх прав, яке було, на його думку, допущене у 2005 році державним реєстратором Гутник І.І., дізнався лише - 20.06.2016 року.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про дотримання ОСОБА_3 процесуального строку для звернення до суду з адміністративним позовом є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу, у межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Це дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярного звернення до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Отже, чинне законодавство встановленими строками обмежує час, протягом якого особа може звернутися до суду з адміністративним позовом за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. При цьому запровадження таких строків зумовлене метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Тобто, строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Частиною 2 ст.99 КАС України закріплено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до наявних матеріалів реєстраційної справи TOB «Главбуд Плюс» позивач ОСОБА_3 прийнятий до складу учасників даного товариства 12.01.2006 року, з моменту державної реєстрації відповідних змін.

В той же час, позивачем оспорюються дії відповідача Гутник І.І., які вчинені ним на посаді державного реєстратора виконкому Одеської міської ради 03.06.2005 року.

Тобто, колегія суддів вважає, що права позивача не могли бути порушені оспорюваними ним діями, оскільки ОСОБА_3 не був на той час учасником TOB «Главбуд Плюс» та учасником відповідних правовідносин.

Крім того, позивачем ініціювалося питання про поновлення прав та обов'язків іншої особи - його батька ОСОБА_4, який, навіть, не був залучений до розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» одним із принципів державної реєстрації є публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення.

Згідно до вимог ч.1 ст.11 вказаного Закону відомості, що містяться в єдиному Державному реєстрі, є відкритими та загальнодоступними. Зазначені відомості надаються у вигляді, у тому числі - документів у паперовій формі, що містяться в реєстраційній справі (п.4 ч.2 ст.11 Закону).

Таким чином, набувши статусу та прав учасника TOB «Главбуд Плюс», позивач з 12.01.2006 року мав можливість та повинен був дізнатися про вчинену Гутником І.І., реєстраційну дію (та про документи, які лягли в її основу) щодо внесення 03.06.2005 року запису до Єдиного держреєстру про ОСОБА_5 як керівника товариства.

Вимогами ст.10 Закону України «Про господарські товариства» встановлено перелік прав учасників господарського товариства, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах та одержувати інформацію про діяльність товариства, якими позивач не скористався, що свідчить про те, що позивач міг дізнатися своєчасно про порушення свого права, яке на його думку мало місце.

Незважаючи на перелік належних йому прав як учаснику товариства, позивач, починаючи з дня проведення загальних зборів, на яких було прийнято рішення про його включення (12.01.2006 року) і до моменту звернення із адміністративним позовом не здійснював права на захист своїх інтересів у спірних правовідносинах.

Колегія суддів вважає, що нездійснення позивачем своїх прав не відноситься до тих причин, які від нього не залежали. У випадку належного використання своїх прав, наданих як учаснику товариства, позивач міг та повинен був дізнатися про спірні обставини, з якими він пов'язує порушення свого права, починаючи з 12.01.2006 року.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач з власної суб'єктивної волі пропустив строк для звернення до суду із адміністративним позовом, встановлений вимогами ч.2 ст.99 КАС України та звернувся з позовними вимогами лише більш ніж через десять років з моменту вчинення оспорюваної ним дії.

Доводи позивача та висновок суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_3 стало відомо про факт порушення його прав лише 20.06.2016 року у зв'язку з поданням заяви до відділу поліції про відкриття кримінального провадження, вищенаведених висновків не спростовує та не підтверджена жодним доказом.

Натомість, матеріали реєстраційної справи містять заяву уповноваженого представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 від 16.10.2015 року про надання можливості ознайомитись з матеріалами реєстраційної справи.

Відмітка на зворотному боці цієї заяви свідчить про те, що представник позивача ОСОБА_8, а отже і ОСОБА_7, через свого представника, ознайомились з цією справою.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вищевикладене спростовує доводи позивача та висновок суду першої інстанції про те, що в даній справі строк звернення з адміністративним позовом не був пропущений.

Згідно до вимог ч.1 і ч.2 ст.100, ст.155 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із порушенням встановленого законом шестимісячного строку, поновити зазначений строк не просив та належних доказів щодо поважності причин пропуску цього строку не надав.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини наведені позивачем не є поважними підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, за вказаних обставин, судом першої інстанції при розгляді даної справи було порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим судове рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.203 КАС України, необхідно скасувати та залишити позов без розгляду з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 203; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», державного реєстратора КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутника Ігоря Івановича задовольнити, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року скасувати, прийняти у справі №815/3490/16 нову ухвалу, якою залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 до державного реєстратора Гутник Ігоря Івановича, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян