Справа № 286/4145/15-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4145/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить поновити їй строк для звернення до суду в звязку з поважністю його пропуску та визнати постанову №196/4-Ф від 06.08.2015 року, винесену відносно її про накладення штрафу незаконною та скасувати її. Свої вимоги мотивує тим, що є власницею житлового будинку в АДРЕСА_1. Відповідно до рішення №188 від 22.08.2012 виконавчого комітету Овруцької міської ради їй було надано дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво добудови до частини житлового будинку. На виконання даного рішення позивачем була виготовлена проектна документація, отримані містобудівні умови, будівельний паспорт. 05.08.2015 ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на магазин. Зазначила, що 24.07.2015 року відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП, за надання недостовірних відомостей в декларації. На підставі протоколу винесена постанова №196/4-Ф і накладено штраф у розмірі 8500 грн.. Вважає, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу незаконним та неправомірним, а постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

04.07.2016 року від представник відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність враховуючи надані заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено Житомирським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 17.10.2016 року по справі №806/5308/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання припису, рішення про скасування декларації незаконними, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 є власницею частини житлового будинку в АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Овруцького районного суду від 03.02.2009 та договором про поділ в натурі часток житлового будинку від 05.06.2009.

Відповідно до рішення Овруцької міської ради Житомирської області №177 від 26.06.2012 19 сесії 6 скликання затверджено технічну документацію із землеустрою та надано позивачу земельну ділянку в оренду.

23.07.2012 року між ОСОБА_1 та Овруцької міською радою було укладено договір оренди землі в п.1 якого зазначено, що позивач приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до рішення №188 від 22.08.2012 виконавчого комітету Овруцької міської ради позивачу було надано дозвіл на виготовлення проектної документації на будівництво добудови до частини житлового будинку (копія витягу з рішення №188 від 22.08.2012).

На виконання даного рішення позивачем була виготовлена проектна документація, отримані містобудівні умови, будівельний паспорт.

До початку будівельних робіт ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі Управління) були подані повідомлення про початок будівельних робіт, декларація про початок виконання будівельних робіт та декларація про готовність об"єкта до експлуатації, а 18.02.2015 року Управлінням декларацію про готовність обєкта до експлуатації повернуто позивачу на доопрацювання.

20.06.2015 року ОСОБА_1 було повторно подано до Управління декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

05.08.2015 позивач отримала свідоцтво про право власності на громадський будинок (магазин) в м. Овруч вул. Київська , 22/1, загальною площею 389,2 кв. м..

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Однією із підстав проведення позапланової перевірки, згідно пункту 7 Порядку є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

На підставі звернення Овруцької міської ради від 15.06.2015 вих. № 02-16/620 щодо порушення ОСОБА_1 вимог законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою: вул. Київська, 22/1 . Овруч Житомирської області та відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (Порядок) посадовою особою Управління в період з 20.07.2015 по 24.07.2015 проведена позапланова перевірка за вищевказаною адресою, що встановила факт реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації серії ЖТ № 35 від 02.07.2015 року, де в пункті 11-1 (інформація про документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) зазначено договір оренди земельної ділянки № б/н від 23.07.2012, укладений з Овруцькою міською радою.

Зі змісту договору оренди земельної ділянки від 23.07.2012 року вбачається, що вказана земельна ділянка відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) (а.с.12). Пунктом 19 договору оренди передбачено заборону на зміну цільового призначення земельної ділянки.

Незважаючи на вказане, ОСОБА_1 виконані будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку під магазин, що зумовило фактичне використання орендованої земельної ділянки по вул. Київська, 22/1 в м. Овруч не за цільовим призначенням.

Згідно статті 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у п 11-1 декларації про готовність до експлуатації об'єкта: "Реконструкція частини житлового будинку під магазин по вул. Київська, 22/1 в м. Овруч " ЖТ № 35 від 02.07.2015, адже, зазначивши у декларації договір оренди земельної ділянки №б/н від 23.07.2012, позивач задекларувала, що вказаний об'єкт збудовано на земельній ділянці відведеній для цієї мети, тобто функціональне призначення об'єкта відповідає цільовому призначенню земельної ділянки: "для будівництва індивідуальних житлових будинків (присадибна ділянка)".

Пунктами 16,17 Порядку, встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

24.07.2015 року Управлінням було складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис №63/4/15 усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, від підпису та отримання яких позивачка відмовилась.

Відповідно до п.21 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Вказані матеріали перевірки 24.07.2015 надіслані ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за місцем її реєстрації, зазначеної в паспорті.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Судом встановлено, що 06.08.2015 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2015 року начальником інспекційного відділу у місті Житомирі ОСОБА_2 було винесено постанову №106/4-ф про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500, 00 грн..

Частиною 8 ст. 96 КУпАП визначено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів IІІ категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Посилання позивача на те, що вона не знала, що протокол складався, так як 24.07.2015 року її взагалі не було в Овручі не знайшло свого підтвердження, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису.

Крім того, як вбачається з протоколу в ньому було зазначено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, відповідач довів правомірність своїх дій щодо накладення на позивача адміністративного стягнення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., який не підлягає відшкодуванню, оскільки їй в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 8-11, 18, 71, 94 160, 161, 162, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3