Справа № 822/2457/16
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2457/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року 10:40м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБожук Д.А.
при секретаріГненній Ю.І.
за участі:позивача - ОСОБА_3 представника позивача - ОСОБА_4 на підставі договору
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання нечинним рішення та зобов'язання вчинити дії, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, позивач) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації (далі по тексту - ДСЗН Хмельницької ОДА, відповідач), в якому просить:

- визнати нечинним рішення ДСЗН Хмельницької ОДА від 31.10.2016 №15576 щодо відмови у переоформленні ОСОБА_3 автомобіля ZAZ 110307-42, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1;

- зобов'язати ДСЗН Хмельницької ОДА надати ОСОБА_3 дозвіл на перереєстрацію автомобіля ZAZ 110307-42, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, отриманого через органи соціального захисту населення інвалідом ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за умови сплати до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_5, який у 2007 році ДСЗН Хмельницької ОДА був безоплатно забезпечений автомобілем ZAZ 110307-42, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказує, що після смерті чоловіка виявила бажання перереєструвати вказаний автомобіль на своє ім'я. Проте отримала відмову в зв'язку з тим, що на порушення вимог Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, не була зареєстрована за адресою проживання інваліда, забезпеченого автомобілем. Вважає таку відмову необґрунтованою, оскільки при прийнятті вказаного рішення відповідачем не враховано обставини, які підтверджують наявність права позивача на переоформлення автомобіля.

Позивач, представник позивача у судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився та повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

20.12.2016 до суду надійшли письмові заперечення відповідача. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що відповідно до п.16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 №999, після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений органами соціального захисту, залишається іншому члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований на час смерті інваліда за місцем реєстрації інваліда та у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом. Оскільки факт реєстрації ОСОБА_3 за місцем реєстрації ОСОБА_5 відсутній, у відповідача відсутні підстави для переоформлення автомобіля на ім'я позивача. Просив розглянути справу без участі представника відповідача.

Враховуючи думку позивача та представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки його явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з підстав наведених нижче.

Суд встановив, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_5, якому згідно довідки МСЕК №289959 встановлена перша група інвалідності.

09.11.2007 автомобіль марки ZAZ 110307-42, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 був зареєстрований за ОСОБА_5, яким останній забезпечений органами соціального захисту без права відчуження та передачі з видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3 звернулася до управління соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації, яке подало клопотання до ДСЗН Хмельницької ОДА про надання позивачу дозволу на перереєстрацію автомобіля марки ZAZ 110307-42, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 на її ім'я.

Листом від 21.10.2016 №15576 позивачу відмовлено у перереєстрації автомобіля, оскільки в порушення п.16 Порядку, на день смерті інваліда, вона не була зареєстрована за місцем його реєстрації.

Вважаючи зазначену відмову протиправною, позивач звернулась з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив та враховує наступне.

Механізм забезпечення легковими автомобілями, зазначеними в абзаці шостому статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", інвалідів, зокрема дітей-інвалідів, які мають право на їх отримання безоплатно або на пільгових умовах, є громадянами України і місце проживання яких зареєстровано в Україні в установленому законодавством порядку визначає Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 №999 (далі по тексту - Порядок).

Згідно п.16 Порядку, іншому члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

Розрахункова сума для викупу автомобіля визначається головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції з урахуванням зносу автомобіля 0,84 відсотка за кожний повний місяць або 10 відсотків за кожний повний рік. Під час розрахунку неповний місяць користування автомобілем (незалежно від кількості днів) зараховується як повний місяць. За результатами розрахунку складається довідка-рахунок за формою, що затверджується Мінсоцполітики.

Згідно ч.2 ст.3 Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік, у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Відповідно до ч.4 ст.3 Сімейного кодексу України, сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно довідки Полонської ЖЕК від 19.10.2016 ОСОБА_3 на день смерті чоловіка знаходилась на його утриманні та вдруге не одружувалася. Згідно довідки Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади від 18.10.2016, подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 постійно проживало однією сім'єю, вели спільне господарство і до часу смерті ОСОБА_5 його дружина ОСОБА_3 дійсно здійснювала догляд за ним, так як він постійно хворів і потребував постійного догляду, та поховала його за власний рахунок.

Частиною 2 ст.2 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" визначено, що реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Bellet v. France", яке відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягає застосуванню судами як джерела права. У ньому зазначено, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3 рп/2003)

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до ч.1 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд враховує, що позивачем надано докази фактичного проживання з ОСОБА_5 на момент смерті останнього. При цьому, відмова відповідача призвела до конфлікту принципу законності з принципом верховенства права у справі, що розглядається та є недопустимим у демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання ДСЗН Хмельницької ОДА надати ОСОБА_3 дозвіл на перереєстрацію автомобіля ZAZ 110307-42, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, отриманого через органи соціального захисту населення інвалідом ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за умови сплати до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом належить задовольнити.

Разом з тим, суд зауважує, що звертаючись з даним адміністративним позовом, позивач у якості способу захисту порушених прав обрав вимогу про визнання нечинним рішення ДСЗН Хмельницької ОДА від 31.10.2016 №15576 щодо відмови у переоформленні ОСОБА_3 автомобіля ZAZ 110307-42, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

З цього приводу суд зазначає, що деякі із встановлених ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин.

Зокрема, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.

Таким чином, оскільки рішення ДСЗН Хмельницької ОДА від 31.10.2016 №15576 є індивідуальним актом, його слід визнати протиправним.

Суд прийшов до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним рішення Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації від 31.10.2016 №15576 щодо відмови у переоформленні ОСОБА_3 автомобіля ZAZ 110307-42, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1.

3. Зобов'язати Департамент соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації надати ОСОБА_3 дозвіл на перереєстрацію автомобіля ZAZ 110307-42, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1, отриманого через органи соціального захисту населення інвалідом ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за умови сплати до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом.

4. У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2016 року

Суддя/підпис/Д.А. Божук
"Згідно з оригіналом" Суддя Д.А. Божук