overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2712/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 грудня 2016 р. № 814/2712/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши адміністративний позов Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до приватного підприємства "Атланта" про стягнення податкового боргу в сумі 39 128, 45 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до приватного підприємства "Атланта" про стягнення податкового боргу в сумі 39 128, 45 грн.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України судом не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 23, 71, 107, 110, 121, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до приватного підприємства "Атланта" про стягнення податкового боргу в сумі 39 128, 45 грн.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати до суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги у строк до 19.01.2017 року.

Запропонувати відповідачу у відповідності до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України надати до суду письмові заперечення проти позову у строк до 19.01.2017 року.

Закінчити підготовче провадження у справі і призначити дану справу до судового розгляду на 19 січня 2017 р.р. - 12:05 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва
Справа № 814/2740/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

21.12.2016 р. № 814/2740/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській обл.,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Конкурс",
простягнення податкового боргу в сумі 11229,85 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, суд може розглянути в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів або до 19.01.17 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів відповідно до строків, передбачених ч.5 ст. 183-2 КАСУ.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/2701/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 грудня 2016 р. № 814/2701/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши адміністративний позов Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 25 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 25 000 грн.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.109 КАС України судом не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 106 107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 23, 71, 107, 110, 121, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 25 000 грн.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати до суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги у строк до 19.01.2017 року.

Запропонувати відповідачу у відповідності до п.5 ч.5 ст. 107 КАС України надати до суду письмові заперечення проти позову у строк до 19.01.2017 року.

Закінчити підготовче провадження у справі і призначити дану справу до судового розгляду на 19 січня 2017 р.р. - 12:25 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва
Справа № 814/48/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/48/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16.12.2016 р. № 814/48/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

про

стягнення 88,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року позов Управліня Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про стягнення 88 гривень 28 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД ГРУПП" задоволено та 14.03.2014 року судом виданий виконавчий лист.

09.09.2016 року головним державним виконавцем Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження.

09.12.2016 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, стягувача по справі Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області правонаступником Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 52159036.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В обґрунтування заяви позивач (стягувач) надав передавальний акт від 03.10.2013 р., відповідно до якого Пенсійний фонд України передає функції адміністрування єдиного внеску до органів доходів і зборів та проведено передачу даних з карток особових рахунків платників єдиного внеску. Відтак правонаступником Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області є Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області правонаступником Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 812/1329/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 грудня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1329/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Колективного підприємства «Рубіжанський монтажно-заготівельний завод» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Колективного підприємства «Рубіжанський монтажно-заготівельний завод» про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвалою суду від 02.12.2016 за обґрунтованим клопотанням представника позивача провадження у справі зупинене до 21.12.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 02.12.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Колективного підприємства «Рубіжанський монтажно-заготівельний завод» про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 814/2334/16
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2016 р. № 814/2334/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши заяву позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за адміністративним позовом Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 1962, 13 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 1962, 13 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2016 року у справі було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

05.12.2016 року від позивача надішло клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 72,00 гривень.

Підстави для повернення судового збору встановлено ст. 7 Закону України "Про судовий збір", за п. 1 ч. 1 якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при звернення до суду з цим позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1450,00 грн., на підтвердження чого надано платіжне доручення № 662 від 18.10.2016 року.

Ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру за Законом України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 72,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки мінімальна заробітна плата, встановлена на 1 січня 2016, дорівнює 1378 грн., а позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1450, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Южноукраїнської об"єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області судовий збір в сумі 72,00 гривень (сімдесят дві грн.), сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, за платіжним дорученням № 662 від 18.10.2016 року.

Суддя Г.В. Лебедєва
Справа № 814/2067/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.12.2016 р. № 814/2067/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенко Д.Ф., розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання нечинною та скасування постанови від 06.10.2016р. № 251, визнання нечинним припису № 339,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області , в якому просив визнати нечинною та скасувати постанову № 251 від 06.10.2016 року та припис № 339 від 23.09.2016 року.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2070/16 за цим позовом.

19.12.2016 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 814/2091/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автобіолюкс" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови № 92/1014-7117-16 та припису № 134.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку контитуційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що рішення Миколаївського окружного суду по справі №814/2091/16 безпосередньо впливатиме на рішення по цій справі, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2067/16 за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови № 251 від 06.10.2016 року та припису № 339 від 23.09.2016 року до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного суду по справі №814/2091/16 .

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 812/1373/16
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 грудня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1373/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за позовом Рубіжанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована компанія НІКО про стягнення коштів за податковим боргом з єдиного податку у розмірі 3695,48 грн з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Рубіжанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована компанія НІКО про стягнення коштів за податковим боргом з єдиного податку у розмірі 3695,48 грн з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника податків.

Ухвалою суду від 28.11.2016 за обґрунтованим клопотанням представника позивача провадження у справі зупинене до 21.12.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду 28.11.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Рубіжанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізована компанія НІКО про стягнення коштів за податковим боргом з єдиного податку у розмірі 3695,48 грн з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих цього платника податків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 814/743/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21.12.2016 р. Справа № 814/743/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО», вул. Садова, 1, оф.206, м. Миколаїв, 54001
до відповідачаДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
проскасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2016р. № НОМЕР_1, від 08.04.2016р. № НОМЕР_2,
в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ДІЛО» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 08.04.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

21.12.2016 року від відповідача до суду надійшло клопотання зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для надання часу на підготовку додаткових пояснень та зібрання доказів.

Позивач надав заяву про розгляд клопотання відповідача в порядку письмового провадження, проти зупинення провадження не заперечує.

Суд розглядає клопотання відповідача за відсутністю сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, в порядку положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 128, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до 13.02.2017 року.

3. Судове засідання призначити на 13.02.17 року о 12:30.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Князєв В.С.