Справа № 824/763/16-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Київ К/800/35523/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Чернівецької обласної ради Мунтяна Івана Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - громадська організація «Чернівецьке обласне об'єднання «Майдан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Чернівецька обласна партійна організація Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» про визнання роботи (діяльності) протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до голови Чернівецької обласної ради Мунтяна Івана Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - громадська організація «Чернівецьке обласне об'єднання «Майдан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Чернівецька обласна партійна організація Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» про визнання роботи (діяльності) протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року провадження у справі закрито відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій. При цьому, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених конкретних індивідуальних прав заявників у публічно-правових відносинах, позаяк не може визнаватись порушенням те, чого ще немає й невідомо, чи буде.

Водночас, в даному позові позивач просить суд визнати роботу (діяльність) голови Чернівецької обласної ради Мунтяна Івана Миколайовича протиправною як таку, що не допускає сумісництво займаної посади з посадою голови Чернівецької обласної партійної організації Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина»; зобов'язати вчинити дії, спрямовані на усунення порушень приписів ч.3 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо несумісності займаної ним посади з посадою голови Чернівецької обласної партійної організації Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», тобто вчинити дії, які не віднесені до встановленої Кодексом адміністративного судочинства України компетенції адміністративного суду, при цьому, в зазначених правовідносинах Мунтян І.М. не здійснює владних управлінських функцій в розумінні цього Кодексу, а тому, з огляду на наведені обставини та вимоги закону, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі. Перевірку законності діяльність голови Чернівецької обласної ради Мунтяна Івана Миколайовича, зокрема, сумісництва займаної ним посади з посадою голови Чернівецької обласної партійної організації Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», в даному випадку, повинні здійснювати органи, яким нормами чинного законодавства надані такі повноваження й лише за результатами вказаної перевірки особа, права, свободи та інтереси якої порушені або суб'єкт владних повноважень на виконання повноважень, може звернутися з позовною заявою до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановлених судами першої та апеляційної інстанцій рішень, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Чернівецької обласної ради Мунтяна Івана Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - громадська організація «Чернівецьке обласне об'єднання «Майдан», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Чернівецька обласна партійна організація Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» про визнання роботи (діяльності) протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник