Справа № 815/7087/16
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7087/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у якому заявлені наступні вимоги:

- визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону - постанову ВП №40011488 від 02.10.2013 року з протиправного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Трояновським І.А. по протиправній заяві від 30.09.2013 року, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача, УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1288,80 грн. на підставі протиправно складеного відповідачем незаконної, недостовірної, не відповідаючої вимогам закону, «вимоги» № ф-47 від 05.05.2011 року;

- визнати незаконною, такою, що порушує права та інтереси позивача, такою що не відповідає вимогам закону (анулювання та непоновлення)- постанову ВП №51259786 від 31.05.2016 року виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження виконавцем ОСОБА_2 за заявою, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (що не відповідає дійсності) у розмірі 1288,80 грн. на підставі виконавчого листа від 02.10.2015 року № 815/5032/15 (що не підлягає виконанню) виданого 12.05.2016 року Одеським окружним адміністративним судом та інші постанови які виявляться та будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію;

- визнати «Вимогу» № ф-47 від 05.05.2011 року, складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», визнання незаконною, протиправною, недостовірною та анулювання вказаної вимоги;

- визнати бездіяльність та дії відповідачівз незаконними, протиправними та дати оцінку бездіяльності та діям відповідачів, умисно, незаконно, протиправно складеним та недостовірним документам, що порушили законні та гарантовані права позивача.

Відповідно до вимог п. 4 та п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суддя встановив наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що постановою Одеського окружного адміністративного суду 12.01.2012 року по справі № 2а/1570/9232/2011 було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, відповідно до якої у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання бездіяльності, дій протиправними, незаконними, безпідставними, принизливими, образливими, встановлення відсутності та перевищення повноважень при складанні вимоги про сплату боргу та по нарахуванню додаткових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, визнання вимоги № «ф» 47 від 05.05.2011 року в сумі 1 288, 80 грн. за 2010 рік незаконною, протиправною, безпідставною та її скасування, вважати її відкликаною та зобовязання відкликати вимогу № «ф» 47, визнання боргу по додатковим нарахуванням єдиного внеску за 2011 рік в сумі 979, 59 грн. незаконним, протиправним, безпідставним та скасувати його як такий, вважати його відкликаним та зобовязання відкликати борг, зобовязання видати довідку про відсутність різного роду заборгованості в строки до 3-х. Рішення суд набрало законної сили 03.04.2012 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року по справі №815/5994/16 було закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород- Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій і бездіяльності протиправними, вимоги незаконною, нарахування протиправними, недійсними, зобов'язання виконати певні дії на підставі приписів п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України. Відповідно до тексту вказаної ухвали, суд дійшов висновку, що позивач, ОСОБА_1 повторно звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, щодо якого є такі, що набрали законної сили постанови Одеського окружного адміністративного суду: від 18.01.2012 року по справі № 2а/1570/9232/2011 та від 02.10.2015 року по справі № 815/5032/15. Рішення суд набрало законної сили 10.10.2016 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі №815/3928/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними, протиправними дій, та бездіяльності; визнання незаконними, протиправними, такими, що не відповідають дійсності, недійсними, недіючими, такими, що порушують права та інтереси позивача ОСОБА_3 від 02.10.2013р. серії ВП №40011448, від 31.05.2016р. серії ВП №51259786; скасування дії ОСОБА_3 від 02.10.2013р. серії ВП №40011448, від 31.05.2016р. серії ВП №51259786, та інші постанови, які виявляться й будуть відкриватись; скасування примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011р. такою, що не являється виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження, незаконною, протиправною, не достовірною, недіючою, такою, що не відповідає дійсності, складеною незаконно користуючись службовим становищем; визнання, що право звернення Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області до адміністративного суду відносно стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску є втраченим; визнання про відсутність повноважень у Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області на звернення до виконавчої служби з заявою як стягувача щодо примусового стягнення, зокрема, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1; зобовязання виконати певні дії, сформулювати на розсуд суду, з урахуванням вимог ОСОБА_1 та суті позову; зобовязання припинити дії щодо примусового стягнення заборгованості, заходи з примусових зборів і витрат на проведення примусових дій; визнання, що у ОСОБА_1 на законному рівні не виникали, не могли виникати, були відсутні, та наразі відсутні будь-яка заборгованість, у т.ч. по єдиному соціальному внеску за час здійснення підприємницької діяльності та після її припинення, у звязку з чим визнати відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення, та про відсутність підстав і повноважень в Білгород-Дністровського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області звертатись до суду й виконавчу службу як стягувача заборгованості, повернути позивачеві. Рішення суд набрало законної сили 24.10.2016 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року по справі №815/4553/16 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області. Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №815/5032/15 від 02.10.2015 року, визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивачки, що не відповідає вимогам закону постанови від 02.10.2013 року ВП №4001448. постанови від 31.05.2016 року ВП №51259786. зобов'язання припинити та не поновлювати заходи щодо примусових зборів і витрат на проведення примусових дій, визнати вимогу №ф-47 від 05.05.2011 року такою, що не є виконавчим листом, що не відповідає вимогам законодавства України, анулювати її, визнати, що у позивачки, на законному рівні, не виникла та не могла утворитися заборгованість, зобов'язати відповідачів всі документи, що будуть надходити до суду направляти позивачці, зобов'язати відповідачів виконати певні дії, не враховувати судом надані відповідачами відомості, докази, які не будуть відомі позивачці, визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними і надати їм оцінку (згідно ст. 166 КАС України) повернути позивачу. Рішення суду не набрало законної сили, 31.10.2016 року позивач звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Крім вказаного, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року по справі №815/5818/16 адміністративний ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у якому заявлені наступні вимоги: визнати таким, що не підлягає виконанню та анулюванню виконавчий лист №815/5032/15 від 02.10.2015р. що порушує законні та гарантовані права та інтереси позивача, виданий Одеським окружним адміністративним судом 12.05.2016р. управлінню ПФУ про примусове стягнення заборгованості, що не відповідає дійсності, у розмірі 1288,80грн.; визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону - постанова від 02.10.2013р. ВП №40011488 з протиправного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Трояновським І.А. по протиправній заяві від 30.09.2013р., у відсутності повноважень у стягувача, відповідача УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1288,80 грн. на підставі протиправно складеного відповідачем незаконної, недостовірної, не відповідаючої вимогам закону, Вимоги №ф-47 від 05.05.2011р.; -визнати незаконним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону (анулювання та непоновлення)- постанову від 31.05.2016р. ВП №51259786 виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження виконавцем ОСОБА_2 за заявою, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (що не відповідає дійсності) у розмірі 1288,80 грн. на підстав виконавчого листа від 02.10.2015р. №815/5032/15(що не підлягає виконанню) виданого 12.05.2016р. Одеським окружним адміністративним судом та інші постанови які виявляться та будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію; визнати Вимогу №ф-47 від 05.05.2011р., складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України Про виконавче провадження, визнання незаконною, протиправною, недостовірною та анулювання вказаної вимоги; визнати, що у ОСОБА_1 на законних підставах не виникало та не могло виникнути та відсутні будь-які заборгованості, у тому числі по єдиному податку за час ведення підприємницької діяльності та після припинення підприємницької діяльності, визнання відсутності у ОСОБА_1 обовязків боржника; задовольнити клопотання №8 Про витребування інформації та документів від відповідача. Зобовязання відповідачів виконати певні дії та клопотання №11 Зобовязання виконавчу службу утриматись від вчинення певних дій по стягненню ; зобовязати відповідачів, все що буду надано до суду відповідачами у тому числі визнання, заперечення, пояснення, заяви, клопотання, інші звернення, відомості, підтвердження, докази, документи, надані додатки в суд, у тому числі копії представницьких документів про представлення інтересів відповідача у суді, зобовязати відповідачів надати екземпляри для ОСОБА_1, а суду забезпечити ОСОБА_1 екземплярами своєчасно до розгляду справи та прийняття судом рішення, з метою своєчасного ознайомлення, вивчення, підготовки, складення звернення на направлення до суду, з метою своєчасного захисту та поновлення прав в суді та за його межами, з наданням достатнього часу на вивчення, підготовку, складення звернення в суду, направлення в суд та направлення кореспонденції поштою, з метою повного та всебічного розгляду обставин справи що мають значення. Зазначенні екземпляри від відповідача направляти з гарантією за вказаною адресою, з можливістю відстеження руху кореспонденції поштою; зобовязати відповідача виконати певні відповідні дії після отримання рішення прийнятого судом першої інстанції на користь ОСОБА_1, направлення наступного дня відповідачами на адресу позивача довідки про прийняті та виконані дії у письмовому вигляді та на електронному носії з відміткою про припинення підприємницької діяльності, відсутності заборгованості та які у ОСОБА_1 не виникали на законному рівні за період ведення підприємницької діяльності, у тому числі в УПФУ по єдиному податку, що складені ними документи визнані судом незаконними, тобто недійсними(нікчемними) та такі що не можуть бути поновлені та що відповідачі повідомлені та попереджені про відповідальність, в іншому випадку їх дії будуть вважатися умисним систематичним порушенням; не враховувати надані відповідачами до суду відомості, підтвердження, докази, заперечення та інші ті, які не відомі позивачеві, про які відповідача не повідомили ОСОБА_1, котрі негативно вплинуть на рішення суду та направленні на порушення прав та інтересів позивача; визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними та дати оцінку бездіяльності та діям відповідачів, умисно, незаконно, протиправно складеним та недостовірним документам, що порушили законні та гарантовані права позивача; направити позивачу рішення окружного суду та витяг із рішення суду відповідно до вимог КАСУ та Інструкції по діловодству судів України, вимогам державних стандартів, закріплене круглою печаткою, в установленні законом строки за відповідною адресою з повідомленням про вручення, з можливістю відстежити рух кореспонденції,-- повернути позивачеві. Рішення суду не набрало законної сили, 08.12.2016 року позивач звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Відповідні рішення наявні в ЄДРСР.

З досліджених матеріалів поданого адміністративного позову, постанови Одеського окружного адміністративного суду 12.01.2012 року по справі №2а/1570/9232/2011, ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2016 року по справі №815/5994/16, ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2016 року по справі №815/3928/16, ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року по справі №815/5818/16, вбачається, що позовні вимоги за вказаним адміністративним позовом є ідентичним позовним вимогам по адміністративним справам № 815/3928/16, № 815/5818/16. Крім того, правомірність винесення відповідачем вимоги №ф-47 від 05.05.2011 року була предметом оскарження за справами №2а/1570/9232/2011 та №815/5994/16.

Зазначені вище обставини свідчать, що:

- в провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,

- у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу в частині позовних вимог на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, а також відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач фактично поєднує в резолютивній частині позову позовні вимоги щодо оскарження постанови державного виконавця ВП №40011488 від 02.10.2013 року та постанови державного виконавця ВП №51259786 від 31.05.2016 року, оскарження вимоги органу пенсійного фонду № ф-47 від 05.05.2011 року, а також подані 11 клопотань, що підлягають розгляду після відкритті провадження по справі. Крім того, в позовній заяві позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню та анулюванню виконавчий лист №815/5032/15 від 02.10.2015 року, виданий Одеським окружним адміністративним судом 12.05.2016 року, у звязку з чим суддя розяснює позивачу, що порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений ст. 259 КАС України, а саме: суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, п.5 ч.3 ст. 108, п. 2 ч. 1 ст. 109, ст. ст. 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у якому заявлені наступні вимоги: визнати «вимогу» № ф-47 від 05.05.2011 року, складену УПФУ, такою що не є виконавчим листом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», визнання незаконною, протиправною, недостовірною та анулювання вказаної вимоги.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у якому заявлені наступні вимоги: визнати незаконним, протиправним, таким, що порушує права та інтереси позивача, таким що не відповідає вимогам закону - постанову ВП №40011488 від 02.10.2013 року з протиправного відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Трояновським І.А. по протиправній заяві від 30.09.2013 року, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача, УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1288,80 грн. на підставі протиправно складеного відповідачем незаконної, недостовірної, не відповідаючої вимогам закону, «вимоги» № ф-47 від 05.05.2011 року; визнати незаконною, такою, що порушує права та інтереси позивача, такою що не відповідає вимогам закону (анулювання та непоновлення)- постанову ВП №51259786 від 31.05.2016 року виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження виконавцем ОСОБА_2 за заявою, у відсутності повноважень у стягувача, відповідача УПФУ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (що не відповідає дійсності) у розмірі 1288,80 грн. на підставі виконавчого листа від 02.10.2015 року № 815/5032/15 (що не підлягає виконанню) виданого 12.05.2016 року Одеським окружним адміністративним судом та інші постанови які виявляться та будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію; визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними та дати оцінку бездіяльності та діям відповідачів, умисно, незаконно, протиправно складеним та недостовірним документам, що порушили законні та гарантовані права позивача повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Стеценко