Справа № 820/502/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 р. № 820/502/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В. ,

суддів - Зінченка А.В., Тітова О.М.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕСПЕРИЯ"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, департаменту реєстрації Харківської міської ради, Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа: Державна казначейська служба України
проскасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕСПЕРИЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: 1) Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м.Києва щодо складання та направлення на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві повідомлення про закінчення терміну дії договору та угоди про розподіл продукції стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕСПЕРИЯ"; 2) Визнати протиправними та скасувати дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м.Києва щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесперия" (код ЄДРПОУ - 39612590) від 06.04.2015 року; 3) Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м.Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесперия" (код ЄДРПОУ - 39612590) від 06.04.2015 року; 4) Скасувати запис Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, щодо внесення запису про закінчення терміну дії договори або угоди про розподіл продукції стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесперия" (); 5) Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського управління юстиції відновити відомості про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесперия" () в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 6) Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесперия" () з моменту його анулювання зі збереження податкових показників в розмірі 578088,46 грн. на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесперия" (); 7) Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесперия" () Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та повідомити належним чином позивача у строк, передбачений законодавством; 8) Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесперия" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 578088,46 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних, а саме: № 31034 на суму 273277,48 грн. (в т. ч. ПДВ 45546,25 грн.); №31035 на суму 1061637,31 грн. (в т.ч. ПДВ 176939,55 грн.), № 31023 на суму 1251115,15 грн. ( в т.ч. ПДВ 208519,19 грн.), № 31060 на суму 882500,81 грн. (в т. ч. ПДВ 147083,47 грн.). Всього на суму - 34685630,75 грн. (в т. ч. ПДВ 578088,46 грн.); 9) Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків "Хесперия" () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок №3245), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 578088,46 грн.; 10) судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що протиправно позбавлений статусу платника ПДВ, внаслідок чого втратив право на використання у визначений законом спосіб 34685630,75 грн. за податковими накладними, які були одержані від постачальників та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві заперечень проти позову не подав, про дату, час, місце судового засідання був сповіщений належним чином, але участі уповноваженого представника у розгляді справи не забезпечив.

Відповідач - Департамент реєстрації Харківської міської ради з поданим позовом не погодився, зазначивши, що як виконавчий орган органу місцевого самоврядування не є ані юридичним, ані фактичним правонаступником органів державної реєстрації системи Міністерства юстиції України.

Відповідач - ДФС України заперечив проти заявлених вимог з мотивів, аналогічним запереченням ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві та Центральної ОДПІ міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Відповідач - ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві з поданим позовом не погодився, зазначивши, що спірне рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ відповідає всім вимогам закону, платник знаходиться на обліку в іншому органі ДФСУ, а відтак, перебуває за межами територіальної юрисдикції ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Відповідач - Центральна ОДПІ міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з поданим позовом не погодився, зазначивши, що податкові декларації за період березень серпень 2015р. до Центральної ОДПІ чи до інших органів ДФСУ, правонаступником яких є Центральна ОДПІ, ТОВ «ХЕСПЕРИЯ» не подавались, договір між позивачем та Центральною ОДПІ про визнання електронних документів не укладався, електронний рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ на імя ТОВ «ХЕСПЕРИЯ» з ініціативи Центральної ОДПІ не відкривався.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти заявлених вимог, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, ТОВ "ХЕСПЕРИЯ" () пройшов визначену законом процедуру державної реєстрації, внаслідок чого 30.01.2015 року набув правового статусу юридичної особи, №0052818, знаходився на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві. (т.1 а.с.18, 19).

З 06.04.2015р. зареєстрований як платник ПДВ з індивідуальним податковим номером 95, на імя ТОВ "ХЕСПЕРИЯ" в системі електронного адміністрування ПДВ 16.04.2015 р. було відкрито рахунок №4233. (т.1 а.с.20).

Позивачем з ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві були укладені договори про визнання електронних документів №270320151 від 27.03.2015р. (т.1 а.с.21-23), №070720151 від 07.07.2015р. (т.1 а.с.26-27), №291020151 від 29.10.2015р. (т.1 а.с.29-30).

Позивач складав та засобами телекомунікаційного звязку подавав до податкової інспекції податкові декларації з ПДВ за травень 2015р. із показниками податкових зобовязань - 0,00грн., податкового кредиту 0,00грн., відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду 0,00грн; за червень 2015р. із показниками податкових зобовязань - 0,00грн., податкового кредиту 0,00грн., відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду 0,00грн; за липень 2015р. із показниками податкових зобовязань 0,00грн., податкового кредиту 0,00грн., відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду 0,00грн; за серпень 2015р. із показниками податкових зобовязань - 0,00грн., податкового кредиту 0,00грн., відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду 0,00грн; за вересень 2015р. із показниками податкових зобовязань - 0,00грн., податкового кредиту 431005,00 грн., відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду 431005,00 грн; за жовтень 2015р. із показниками податкових зобовязань - 0,00грн., податкового кредиту 431005,00 грн., відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду 431005,00 грн; за листопад 2015р. із показниками податкових зобовязань - 0,00грн., податкового кредиту 431005,00 грн., відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду 431005,00 грн. (т.1 а.с.35 -56).

Згідно з запереченнями відповідача, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві (т.1 а.с.150-154) всі перелічені вище податкові декларації були прийняті ДПІ.

Працівниками відповідача, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України у м.Києві було проведено перевірка позивача з приводу знаходження за податковою адресою, результати якої оформлені актом №5003/3/9/20-33-11-01-27 від 08.12.2015 р. Відповідно до вказаного акту позивач за місцезнаходженням не перебуває.

23.06.2015 р., 22.07.2015 р. та 28.07.2015 р. відповідачем, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС України у м.Києві відносно позивача складались повідомлення форми 18-ОПП «Про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням», які направлялись до органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (т.1 а.с.162-165).

На підставі вищезазначеного повідомлення, Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Шевченківського району до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ "ХЕСПЕРИЯ".

Рішенням ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві №87 від 21.12.2015 року було анульовано реєстрацію позивача, ТОВ "ХЕСПЕРИЯ" як платника ПДВ.

Юридичною підставою для прийняття означеного рішення субєктом владних повноважень обрано положення п. «ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, а фактичною підставою слугувало судження про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу згідно з записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до витребуваних судом і наданих відповідачем, Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДСФ у Харківській області витягів з системи електронного адміністрування ПДВ випливає, що станом на 31.07.2015р. за позивачем, ТОВ "ХЕСПЕРИЯ" обліковувалась сума ПДВ за отриманими податковими накладними у розмірі 34685630,75 грн., сума ПДВ за виданими податковими накладними у розмірі 431005,00 грн., сума податку на яку платник може зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі 578088,46 грн. Суд зауважує, що приведені цифрові величини узгоджуються з показниками податкових декларацій ТОВ "ХЕСПЕРИЯ" за звітні податкові періоди травень-листопад 2015р.

Станом на 12.12.2015р. за позивачем, ТОВ "ХЕСПЕРИЯ" у системі електронного адміністрування ПДВ обліковується значення суми ПДВ за отриманими податковими накладними у розмірі 0,00грн., сума ПДВ за виданими податковими накладними у розмірі 107,57 грн., сума податку на яку платник може зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних у розмірі «-107,57грн.».

Розглядаючи справу, суд вважає, що оскільки відповідачами не надано інших документальних доказів, то внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність підтвердження про юридичну особу відповідача було спричинено саме складанням відповідачем, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві акту №5003/3/9/20-33-11-01-27 від 08.12.2015 р.

Вказаний акт не може бути визнаний судом як належний, допустимий та достатній у розумінні ст.70 КАС України доказ відсутності позивача за податковою адресою, оскільки не містить будь-яких даних про час його складання, не містить посилання на норму закону, в силу якої посадові чи службові особи платника податків мають постійно перебувати за місцезнаходженням платника податків, не містить відомостей про обізнаність платника податків з наміром працівника ДПІ відвідати податкову адресу субєкта господарювання, акт складений за допомогою друкувально-принтерного пристрою, а отже не за місцезнаходженням платника податків, працівником ДПІ при складанні акту не забезпечено щонайменшої (поза розумним сумнівом) безсторонності та неупередженості у спосіб залучення до перевірки інших осіб.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість судження ДПІ про відсутність позивача за податковою адресою, а також спричинених таким судженням юридичних наслідків у вигляді, зокрема, спірної реєстраційної дії органу державної реєстрації та спірного рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ, суд виходить з такого.

Правовідносини з приводу анулювання реєстрації особи як платника ПДВ унормовані ст.184 Податкового кодексу України, відповідно до п.п. «ж» п.184.1 якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців визначені приписами ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців». Так, відповідно до абз.2 ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Як визначено ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (абз.1 ч.14 ст.19); якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (абз.2 ч.1 ст.19).

З положень наведених норм закону слідує, що достовірність документів, котрі подаються органом державної податкової служби України до державного реєстратора з питання перебування платника податків за місцезнаходженням будь-якій перевірці з боку державного реєстратора не підлягає.

Таким чином, реєстраційна дія, що була вчинена державним реєстратором на підставі отриманого від податкового органу документу, який має дефект змісту та походження, не може мати юридичного значення.

Дослідивши матеріали справи, суд зауважує на відсутності добутих ДПІ у встановленому законом порядку доказів неперебування позивача за податковою адресою.

Опосередковано ця обставина підтверджується також і тим, що у спірних правовідносинах ДПІ стверджуючи про відсутність субєкта господарювання за податковою адресою, про неповідомлення субєктом господарювання про зміну податкової адреси, про неможливість встановлення фактичного місцезнаходження платника податків, одночасно з цим не застосувала до винної (на думку ДПІ) особи міру юридичної відповідальності, запровадженої ст.117 Податкового кодексу України, хоча в силу приписів ст..19 Конституції України повинна була реалізувати це повноваження контролю.

Доказів вжиття структурними підрозділами податкової інспекції, зокрема, податковою міліцією належних та достатніх заходів на підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням або виявлення підрозділами податкової міліції невідповідності фактичного місцезнаходження платника податків відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, відповідачем до матеріалів справи не подано, а відтак, слід дійти до висновку про неправомірність складання податковим органом та направлення до державного реєстратора повідомлення за формою №18-ОПП. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведеному конституційному припису кореспондують норми ч.3 ст.70 КАС України, де указано, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Оскільки за матеріалами справи у спірних правовідносинах обставини стосовно наявності платника податків за місцезнаходженням були встановлені податковим органом з порушеннями закону, а в силу норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державний реєстратор не наділений законодавцем компетенцією на перевірку підставності, достовірності, правильності складання податковим органом повідомлення за формою №18 ОПП, то вчинена державним реєстратором реєстраційна дія не може слугувати легітимною підставою для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації особи в якості платника податків через дефекти в підставах та змісті документів, що були складені відповідачем, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідач не подав до суду доказів правомірності прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість та не навів належних доводів на підтвердження обґрунтованості такого рішення.

Таким чином, вимога позивача про скасування спірної реєстраційної дії (що поглинає собою вимогу про вчинення дій з підтвердження відомостей про юридичну особу, адже неправомірна дія субєкта владних повноважень не спричиняє жодних юридичних наслідків) та про скасування спірного рішення ДПІ (що поглинає собою вимогу про визнання неправомірними дій з прийняття рішення) визнаються судом обґрунтованою, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що механізм справляння ПДВ визначений законодавцем у приписах ст..200 Податкового кодексу України, де зазначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.2001.); при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (абз1 п.200.2); при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно доп.200-1.3 ст.200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.4).

На противагу доводам відповідачів, суд зауважує, що право позивача на податковий кредит з ПДВ у розмірі 578088,46 грн. за податковими накладними, виписаними постачальниками і зареєстрованими у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також на відємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду у розмірі 578088,46грн., у спірних правовідносинах не було спростовано субєктами владних повноважень у галузі податкової справи у визначений законом спосіб, а саме: шляхом проведення податкової перевірки та винесення на реалізацію її висновків податкових повідомлень рішень у порядку ст.ст.54, 58, 86 Податкового кодексу України.

Відтак, за правилами ст..200-1 Податкового кодексу України на указану суму податку позивач має право виписати податкові накладні і за умови додержання закону в частині належного оформлення податкових накладних, перебування за податковою адресою, дії договору про визнання електронних документів, відсутності інших передбачених законом перешкод подати виписані податкові накладі засобами телекомунікаційного звязку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на викладене, наведені у запереченнях доводи податкових інспекцій з цього приводу слід відхилити, адже закон передбачає чітку і однозначну процедуру реалізації ДПІ управлінської функції контролю, котра у даному випадку дотримана не була.

Пунктом 200-1.8 ст.200-1 Податкового кодексу України передбачено, що після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.

Зібрані по справі докази засвідчують, що згаданий у приписах наведеної статті наслідок для позивача у спірних правовідносинах настав, але суд звертає увагу платника податків, що відсутність факту перерахування платником податків безготівкових коштів на електронний рахунок платника ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ зумовлює і відсутність правових підстав для повернення таких коштів на користь платника податку у порядку ст..43 Податкового кодексу України.

Суд вважає, що згідно з законом у разі, коли сума коштів, на яку платник податків має право виписати на адресу покупців податкові накладні і подати їх засобами телекомунікаційного звязку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, була сформована виключно за податковими накладними, складеними постачальниками і зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, то за будь-яких умов платник на набуває права на отримання цих коштів від Держави, позаяк попередньо ці кошти у власність Держави в особі компетентних органів управління і контролю від даного платника не надходили.

Аналізуючи положення розділу V Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що прийняття ДПІ рішення про анулювання реєстрації субєкта господарювання як платника ПДВ з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих) для платника податків юридичних наслідків як-то: втрата індивідуального податкового номера, який використовується для сплати податку, припинення дії договору про визнання електронних документів, закриття рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, перерахування до бюджету залишку коштів, наявних на рахунку платника ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ тощо. Відтак, установлення судом факту протиправності згаданого рішення субєкта владних повноважень зумовлює виникнення потреби в обтяженні цього або іншого (в разі коли має місце подія вибуття платника податків поза межі територіальної юрисдикції певного органу ДФС України) субєкта обовязком усунути всі спричинені рішенням негативні юридичні наслідки та повернути платника податків у первинне правове становище, котре існувало до моменту прийняття незаконного рішення, вчинивши дії з поновлення реєстрації субєкта господарювання як платника ПДВ, поновлення дії договору про визнання електронних документів, поновлення функціонування рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, перерахування до бюджету залишку коштів, відновлення даних рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, перерахування до бюджету залишку коштів.

Оскільки судом встановлено, що на момент вирішення спору по суті позивач знаходиться на обліку в Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, то виконання вказаного обовязку слід покласти саме на згадану ДПІ.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕСПЕРИЯ" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної фіскальної служби України, Центральної об'єднаної державної податкова інспекція у м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державна казначейська служба України про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м.Києва щодо складання та направлення на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві повідомлення про закінчення терміну дії договору та угоди про розподіл продукції стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕСПЕРИЯ".

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС м.Києва про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесперия" (код ЄДРПОУ - 39612590) від 06.04.2015 року.

Скасувати запис Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, щодо внесення запису про закінчення терміну дії договори або угоди про розподіл продукції стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесперия" ().

Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесперия" () Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та повідомити належним чином позивача у строк, передбачений законодавством.

Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хесперия" () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 578088,46 грн., відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних, а саме: № 31034 на суму 273277,48 грн. (в т. ч. ПДВ 45546,25 грн.); №31035 на суму 1061637,31 грн. (в т.ч. ПДВ 176939,55 грн.), № 31023 на суму 1251115,15 грн. ( в т.ч. ПДВ 208519,19 грн.), № 31060 на суму 882500,81 грн. (в т. ч. ПДВ 147083,47 грн.). Всього на суму - 34685630,75 грн. (в т. ч. ПДВ 578088,46 грн.).

Зобов'язати Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків "Хесперия" () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок №3245), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 578088,46 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 10 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Панченко О.В.

Судді Зінченко А.В.

ОСОБА_2