Справа № 808/2808/16
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року (о 15 год. 35 хв.)Справа № 808/2808/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Мирний»

до Заступника начальника управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області старшого державного інспектора сільського господарства ОСОБА_2

до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області

про визнання протиправними дій, скасування наказу та розрахунків розміру шкоди

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Мирний» (далі СВК «Мирний», позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Заступника начальника управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області старшого державного інспектора сільського господарства ОСОБА_2 (далі відповідач 1), до Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача 2 щодо видачі наказу №49 від 14.07.2016 про проведення позапланової перевірки позивача;

скасувати наказ відповідача 2 №49 від 14.07.2016 про проведення позапланової перевірки позивача;

визнати протиправними дії щодо проведення та складання відповідачем 1 Розрахунків розміру шкоди від 21.07.2016, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, складених за результатами позапланової перевірки позивача;

скасувати Розрахунки розміру шкоди від 21.07.2016, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, складені відповідачем 1 за результатами позапланової перевірки позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові. Зокрема, зазначає, що у направленні на проведення позапланової перевірки відсутнє нормативне обґрунтування проведення перевірки, крім того, позивачу не надано копії відповідних документів, які стали підставою для видачі наказу на проведення позапланового заходу. Таким чином, не надаючи представнику кооперативу копій документів, які стали підставою для проведення позапланової перевірки (лист поліції та ухвалу суду) позивач був позбавлений можливості пересвідчитись, що підстави для проведення позапланової перевірки, зазначені в направленні на проведення цієї перевірки, дають право перевіряти саме СВК «Мирний», що в свою чергу наводить сумніви в законності видачі наказу на проведення позапланової перевірки саме позивача, а відтак і законності самого заходу. Також вважає, що відповідачем 2 було порушено п. 3.6 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання субєктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 №132, оскільки наказ про проведення позапланової перевірки СВК «Мирний» №49 було видано 14.07.2016, того ж дня було видано направлення на проведення перевірки №27, а наступного дня після видачі документів на проведення перевірки, а саме 15.07.2016, до офісу кооперативу прибув представник Держсільгоспінспекції та під підпис надав повідомлення №203/01-17 про виклик для надання пояснень. Вказує, що відповідно до позначки в ОСОБА_3 перевірки його було направлено поштою 22.07.2016, натомість ОСОБА_3 перевірки та Розрахунки розміру шкоди були отримані позивачем 27.07.2016, а відправлення 25.07.2016, про що свідчить відтиск штемпеля відділення поштового звязку на конверті. ОСОБА_3 обставини, на думку представника позивача, можуть свідчити про складання матеріалів перевірки заднім числом, та як наслідок отримання відповідачем 2 клопотання Голови СВК «Мирний» №317 від 21.07.2016 щодо зясування конкретних обставин, вивчення доказів та допит конкретних осіб до закінчення перевірки та складання ОСОБА_3 та оскаржуваних Розрахунків, що в свою чергу є наслідком безпідставного не розглядання даного клопотання кооперативу, розгляд якого міг істотно вплинути на результати позапланової перевірки. Зазначає також, що відповідно до внесених змін Постановою КМУ №482 від 22.07.2016, якими змінено пункт 7 ОСОБА_4 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 №963, Держсільгоспінспекції з 22.07.2016 позбавляються права складати Розрахунки розміру шкоди. Крім того, вказує, що у акті перевірки інспектором встановлено, що фактичними користувачами, вигодонабувачами та розпорядниками земельних ділянок на території Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області в контурах №1,7,152,495,504,503,258 є громадяни, яким розпорядженнями голови Токмацької РДА було надано згоду на розроблення технічної документації з метою оформлення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, натомість висновок зроблений інспектором за результатами проведеної позапланової перевірки щодо самовільного зайняття земельної ділянки кооперативом є помилковим та необґрунтованим та не базується на нормах чинного законодавства. Посилається на 7 ОСОБА_4 №963 та вважає, що складання Розрахунків розміру шкоди інспектором Пєчуріною А.О. на підставі ОСОБА_3 перевірки №80 від 21.07.2016, а не на підставі ОСОБА_3 обстеження земельних ділянок є грубим порушенням порядку проведення перевірки, що вплинуло на правомірність дій по складанню цих розрахунків шкоди. На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач 2 позов не визнав, надіслав на адресу суду заперечення від 18.10.2016 №18-08 (вх. №29976), у яких вказує, що на підставі ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 23.06.2016 по справі №328/2346/16-к та листа Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції від 12.07.2016 №4000/82/2016-СВ інспекцією видано наказ №49 від 14.07.2016 «Про проведення позапланової перевірки» на направлення на проведення перевірки від 14.07.2016. Таким чином, відповідачем 2 є якості залученого спеціаліста в земельній сфері проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання СВК «Мирний» земельних ділянок, які розташовані на території Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області у контурах №№1,7,152,171,173,182,219,605-А,605-Б,495,504,503,258. Дана перевірка проводилась в рамках відкритого кримінального провадження, за участю слідчого Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та голови Виноградненської сільської ради ОСОБА_6, отже, в даному випадку фактичною підставою для проведення позапланового заходу з питань дотримання СВК «Мирний» вимог земельного законодавства є ухвала Токмацького районного суду, відтак, доводи позивача про відсутність правових підстав для проведення відповідачем оскаржуваної перевірки є безпідставними. Крім того, посилається на приписи ч.2 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та вважає, що посилання позивача на порушення норм відповідачем вищевказаного Закону є помилковими. Зазначає, що в ході проведеної перевірки встановлено, що земельні ділянки, які розташовані в контурах №№1,7, 152,258,495,503,504, належать до земель сільськогосподарського призначення та всі вони відносяться до земель державної форми власності (лист Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області від 13.07.2016 №10-28-99.3-2170/2-16. Крім того, пояснює, що листом від 12.07.2016 № 4000/82/2016-СВ Токмацьке відділення поліції Пологівського відділу поліції повідомило інспекцію, що під час виконання слідчих дій по кримінальному провадженню встановлено, що земельні ділянки розташовані на території Виноградненської сільської ради орієнтовною загальною площею 230 га обробляються СВК «Мирний», що підтверджується протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події з фото та відео фіксацією, картографічними матеріалами з геодезичними вимірами, що проводились відповідною ліцензованою організацією. Зазначає, що із письмових пояснень голови Виноградненської сільської ради ОСОБА_6 стало відомо, що починаючи з 1992 по 2010 рік земельні ділянки виділялись населенню на підставі рішень Долинської сільської ради та розпорядженнями голови Токмацької РДА, проте станом на 19.07.2016 більша частина земельних ділянок використовується без правоустанавлюючих документів, послуги з обробітку земельної ділянки, розташованої в одному із зазначених контурів особисто вона, отримує від СВК «Мирний» відповідно до договору про надання послуг. Крім того, посилається на ту обставину, що правоустанавлюючі документи на зазначені земельні ділянки громадянами отримані не були, а відтак укладання з ними договору про надання послуг з обробітку землі є неправомірним та порушує норми земельного законодавства. Актом приймання передачі від 15.04.2016 представник СВК «Мирний» ОСОБА_1 передав слідчому СВ Токмацького ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 копії договорів про надання послуг з обробітку землі в кількості 237 штук, отже, на думку відповідача 2, складаючи та підписуючи зазначений ОСОБА_5 від 15.04.2016, СВК «Мирний» самостійно підтверджує факт обробітку кооперативом даних земельних ділянок. Також вказує, що топографо-геодезичні роботи по визначенню меж та площі земельної ділянки виконано інженером землевпорядником ОСОБА_7 за допомогою GPS приймачів Trimble R3№ та НОМЕР_1, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №6097 від 08.09.2015. На підставі актів обстеження земельної ділянки №№11,12,13,14,15,16 від 21.07.2016 відповідно до ОСОБА_4 №963 складено Розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на суму 210 264,12 грн., у звязку із чим посилання позивача на неправомірність дій інспектора по складанню Розрахунків шкоди є необґрунтованим. З огляду на вищевикладене, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

12.12.2016 ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою (вх. №35296), у якій просила допитати її у якості свідка по справі, оскільки з 09.11.2016 не працює у Державній інспекції сільського господарства в Запорізькій області, але має інформацію, яка може стати корисною під час розгляду даної справи. Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердила обставини призначення та проведення позапланової перевірки СВК «Мирний», які викладені відповідачем 2 у наданих суду запереченнях.

Крім того, протягом розгляду справи по суті в якості свідків були допитані ОСОБА_9, сорока ОСОБА_10, ОСОБА_11, які пояснили, що розпорядженням голови Токмацької РДА їм було надано дозвіл на виготовлення технічної документації і надання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Виноградненської сільської ради, однак на даний час технічна документація не затверджена, державний акт на право власності на земельну ділянку не отриманий. Зазначили, що послуги з оброблення вказаних земельних ділянок на підставі укладених договорів надаються СВК «Мирний». Після закінчення збирання врожаю вирощена продукція у повному обсязі передається замовникам, натомість замовник сплачує позивачу вартість послуг згідно із договором.

На підставі статті 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

СВК «Мирний» (ідентифікаційний код 03749537) зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа 10.03.2000 Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області та знаходиться за адресою: 71761, Запорізька область, Токмацький район, с. Виноградне, вул. Гришина, буд. 2, керівник ОСОБА_12, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №670716 та ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23.06.2016 по справі №328/2346/16-к 1-кс/328/290/16 задоволено клопотання слідчого Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог земельного законодавства по кримінальному провадженню №0000277 від 04.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. Надано дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок на території Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області, у контурах №№1,7,152,171,173,182,219,605-А,605-Б,495,504,503,258, проведення якої доручено представникам Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області. Зобовязано відповідача 2 надати до Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області матеріали за результатами проведеної перевірки.

Крім того, листом від 12.07.2016 №4000/82/2016-СВ Токмацьке відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області додатково повідомила відповідача 2, що під час виконання слідчих дій по кримінальному провадженню встановлено, що земельні ділянки розташовані на території Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області, у контурах №№1,7,152,495,504,503,258, загальною орієнтовною площею 230 га, обробляються СВК «Мирний». За вказаними земельними ділянками згідно інформації управління Держгеокадастру будь-якого права власності не зареєстровано, земельні ділянки відносяться до земель запасу та резерву.

Державною інспекцією сільського господарства в Запорізькій області виданий наказ № 49 від 14.07.2016 про проведення позапланової перевірки СВК «Мирний» у період з 19.07.2016 по 29.07.2016 та 14.07.2016 оформлене направлення на проведення позапланової перевірки СВК «Мирний», яке вручено уповноваженому представнику позивача 19.07.2016.

Також 15.07.2016 відповідачем 2 оформлене повідомлення про виклик для надання документів, матеріалів та пояснень необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

На підставі наказу та направлення на перевірку старшим державним інспектором сільського господарства ОСОБА_2 19.07.2016 здійснено виїзд з метою проведення позапланового заходу.

На початку перевірки уповноваженою особою СВК «Мирний» надано письмове пояснення від 19.07.2016 №311, згідно якого повідомив інспекцію про те, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області в контурах №№1,7,152,495,504,503,258 позивачем не використовуються, а тому кооператив не може надати інспекції правоустанавлюючі документи на дані земельні ділянки. Кооперативу лише відомо, що зазначені ділянки були виділені відповідними розпорядженнями громадянам України (переважно жителям Виноградненської сільської ради) для ведення особистого селянського господарства.

Із письмових пояснень голови Виноградненської сільської ради ОСОБА_6 стало відомо, що починаючи з 1992 по 2010 рік земельні ділянки в контурах №№1,7,152,495,258,504 виділялись населенню на підставі рішень Долинської сільської ради та розпорядженнями голови Токмацької РДА. Станом на 19.07.2016 більша частина зазначених земельних ділянок використовується без правоустанавлюючих документів. Послуги з обробітку земельної ділянки, розташованої в одному з зазначених контурів особисто голова Виноградненської сільської ради ОСОБА_6, отримує від СВК «Мирний» відповідно до договору надання послуг.

При візуальному обстеженні ділянок встановлено:

1. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення (рілля) державної форми власності площею 69,8693 га (із них 32 га використовуються на праві оренди землі) розташована в контурі №1 та має форму «неправильного багатокутника». В ході огляду безпосередньо земельної ділянки встановлено, що вона вкрита стернею від скошених зернових сільськогосподарських культур;

2. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення (рілля) державної форми власності площею 94,8190 га розташована в контурі №7 та має форму «неправильного багатокутника». В ході огляду безпосередньо земельної ділянки встановлено, що вона використовується шляхом проведення сільськогосподарських робіт - дискування;

3. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення (рілля) державної форми власності площею 38,8442 га розташована в контурі №152 та має форму «неправильного багатокутника». В ході огляду безпосередньо земельної ділянки встановлено, що вона вкрита стернею від скошених зернових сільськогосподарських культур;

4. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення (сіножаті) державної форми власності площею 20,0071 га розташована в контурі №258 та має форму «неправильного багатокутника». В ході огляду безпосередньо земельної ділянки встановлено, що вона використовується шляхом проведення сільськогосподарських робіт - дискування;

5. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення (рілля) державної форми власності площею 15,7658 га розташована в контурі №495 та має форму «неправильного багатокутника». В ході огляду безпосередньо земельної ділянки встановлено, що вона використовується шляхом проведення сільськогосподарських робіт - дискування;

6. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення (рілля) державної форми власності площею 27,6659 га розташована в контурі №504 та має форму «неправильного багатокутника». В ході огляду безпосередньо земельної ділянки встановлено, що вона частково (площа 22,8525 га) використовується шляхом проведення сільськогосподарських робіт дискування, а частина 4,8134 га використовується шляхом розташування на ній посіву технічних сільськогосподарських культур соняшнику.

Топографо-геодезичні роботи по визначенню меж та площі земельної ділянки виконано інженером землевпорядником ОСОБА_7 за допомогою GPS приймачів Trimble R3№ та НОМЕР_1, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №6097 від 08.09.2015.

19.07.2016 уповноваженому представнику позивача вручене повідомлення про виклик для підписання матеріалів перевірки в межах здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, що саме представником позивача визнано у судовому засіданні.

Проте, позивач звернувся до відповідача 2 із заявою від 21.07.2016 №316 про неможливість з обєктивних причин зявитись для підписання матеріалів перевірки та проханням перенесення (відкладення) підписання матеріалів перевірки на іншу дату.

Крім того, старшим державним інспектором управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_2 21.07.2016 складені акти обстеження земельної ділянки №11,12,13,14,15,16. ОСОБА_3 акти підписані особами, які проводили обстеження земельної ділянки, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_6 Уповноважена особа СВК «Мирний» від підпису відмовився, посилаючись на відсутність у довіреності пункту, яким надавалось йому право підпису від імені кооперативу.

За результатами проведена позапланової перевірки СВК «Мирний» складено уніфіковану форму акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства від 21.07.2016 № 80 (далі ОСОБА_13).

Старшим державним інспектором управління контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_2 21.07.2016 складені розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, розташованих на території Виноградненської сільської ради (за межами населеного пункту).

ОСОБА_3 направлений на адресу позивача разом із розрахунками шкоди супровідним листом від 25.07.2016 №01-14/2712, що також підтверджується реєстром відправленої кореспонденції за 25.07.2016.

Також 22.07.2016 позивачем на адресу інспекції направлено клопотання №317 про огляд в процесі проведення перевірки та доручення до матеріалів справи копії технічної документації із землеустрою, а також допиту свідків, на яке листом від 01.08.2016 №01-17/3096 відповідач 2 надав відповідь СВК «Мирний».

Вважаючи дії та рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Земельного кодексу України № 2768-III від 25.10.2001 земельні відносини це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Земельний кодекс України. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Відповідно до пункту 1 Положення про державну інспекцію сільського господарства України», затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 № 459/2011, Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики і продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: організовує та здійснює державний нагляд (контроль): у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; розміщенням, проектуванням, будівництвом та введенням у дію об'єктів, які негативно впливають або можуть вплинути на стан земель; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення (абзац «а» підпункту 1 пункту 4 вищевказаного Положення).

Аналогічні за змістом приписи містить Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Мінагрополітики та продовольства України від 23.12.2011 № 770, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 за № 34/20347.

При цьому, у пункті 2 Постанови КМУ від 12.12.2011 № 1300 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства» встановлено, що територіальні органи, утворені згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками Державної хлібної інспекції Автономної Республіки Крим, обласних державних хлібних інспекцій, установ Української державної насіннєвої інспекції, що реорганізуються шляхом приєднання до територіальних органів, утворених згідно з пунктом 1 цієї постанови, та територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів, у частині виконання такими територіальними органами повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі Закон № 963-IV) здійснюються шляхом, у т. ч. проведення перевірок.

При цьому стаття 6 Закону № 963-IV (на яку посилається відповідач 2 у наказі №49 від 14.07.2016 про проведення перевірки) визначає повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі; стаття 10 вказаного Закону визначає повноваження державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Так, згідно положень статті 6 Закону № 963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням.

В свою чергу, у відповідності до положень статті 10 Закону № 963-IV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право:

безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель можуть мати й інші повноваження відповідно до закону.

Отже, на Державну інспекцію сільського господарства України державою покладено функцію контролю за дотриманням земельного законодавства незалежно від категорії земель та їх форми власності та про те, що у відповідачів наявні повноваження щодо обстеження в установленому законодавством порядку земельних ділянок та щодо проведення перевірок дотриманням субєктами господарювання вимог законодавства України про охорону земель.

Судом встановлено наявність ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 23.06.2016 по справі №328/2346/16-к 1-кс/328/290/16 та лист Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 12.07.2016 №4000/82/2016-СВ, на які посилається відповідач 2 у оскаржуваному наказі про проведення позапланової перевірки СВК «Мирний» як на підставу проведення даної перевірки.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні обставин вчиненого злочину, а саме у спеціальних знаннях за участі фахівців щодо дотримання земельного законодавства щодо використання земельних ділянок на території Виноградненської сільської ради, з встановлення істини, повного, всебічного дослідження всіх обставин, керуючись ст.ст. 40, 71, 93, 110 КПК України, суд за клопотанням слідчого Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ухвалив доручити представникам Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок на території Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області, у контурах №№1,7,152,171,173,182,219,605-А,605-Б,495,504,503,258 в рамках кримінального провадження №0000277.

Так, згідно положень частин першої, другої, пятої статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до частин першої та другої статті 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суду вважає, що слідчий має повноваження в рамках досудового розслідування залучати спеціалістів за погодженням із прокурором шляхом звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді, а спеціаліст (яким у даному випадку відповідач 2) зобовязаний виконувати судове рішення, яке за приписами статті 124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом..

Отже, перевірка відповідачами позивача призначалась в рамках досудового розслідування і проведення її було обовязком Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області у відповідності до приписів КПК України.

Згідно із частиною першою статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі Закон № 877) дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

При цьому, у відповідності до частини другої статті 2 Закону № 877 дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів… оперативно-розшукової діяльності, прокурорського нагляду, досудового розслідування і правосуддя.

Отже, неправомірним є обґрунтування позивачем своєї позиції щодо незаконності дій відповідачів під час проведення перевірки посиланням на приписи Закону № 877.

Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.03.2013 за №412/22944 (далі Порядок № 132) визначена процедура планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначені організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.

Відповідно до пункту 3.6 Порядку № 132 перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб'єкта господарювання про його проведення. Повідомлення про проведення позапланового заходу направляється з використанням засобів факсимільного зв'язку або про його проведення повідомляється телефоном. У разі неможливості своєчасного повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланового заходу (через обмежені строки на його проведення, відсутність телефонного та факсимільного зв'язку, інформації про номери телефонів та місцезнаходження/місце проживання) захід проводиться без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання.

Таким чином, законодавством передбачена можливість проведення позапланової перевірки без попереднього повідомлення суб'єкта господарювання.

При цьому, пунктами 4.1 4.4 Порядку № 132 для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обовязки. Наказ має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу.

У направленні на проведення планової/позапланової перевірки зазначаються: найменування інспекційного органу, який проводить відповідний захід, його місцезнаходження та телефон; найменування субєкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, місцезнаходження чи прізвище, імя та по батькові фізичної особи - підприємця; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у проведенні заходу, із зазначенням їх посад, прізвищ, імен та по батькові; дата початку проведення та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий, позаплановий); вид заходу (перевірка, обстеження земельної ділянки); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу (перелік питань, які підлягають перевірці); інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Направлення на проведення відповідного заходу є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Судом враховано також, що пунктами п. 5.1, 5.2 згадуваного Порядку № 132 передбачено, що державні інспектори, які беруть участь у здійсненні відповідних заходів, зобовязані предявити керівнику субєкта господарювання чи уповноваженій ним особі або фізичній особі - підприємцю чи її представнику направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службові посвідчення, що засвідчують їх особи, і надати їм копію направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яка вручається вищезазначеним особам під підпис.

Державні інспектори не мають права здійснювати відповідні заходи без наявності направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службових посвідчень.

При цьому, субєкти господарювання, що перевіряються, мають право не допускати державних інспекторів до проведення відповідних заходів, якщо вони не предявили документи, визначені пунктом 5.1 цього розділу.

Із матеріалів справи вбачається, що копію направлення №27 на проведення перевірки СВК «Мирний» було отримано уповноваженою особою позивача ОСОБА_1

Таким чином, на думку суду, безпідставними є позовні вимоги СВК «Мирний» в частині визнання протиправними дій відповідача 2 щодо видачі наказу №49 від 14.07.2016 про проведення позапланової перевірки позивача та скасування наказу відповідача 2 №49 від 14.07.2016 про проведення позапланової перевірки позивача.

Згідно з приписами статті 1 Закону № 963-IV самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 10 Закону № 963-IV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

За результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори на підставі пункту 5.3 Порядку № 132 складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

У разі необхідності визначити розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок без спеціального дозволу інспекційними органами під час проведення планових та позапланових заходів здійснюються на підставі пункту 5.9 зазначеного Порядку обстеження земельних ділянок, які використовуються суб'єктами господарювання, що перевіряються.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що розпорядженнями голови Токмацької РДА від 14.10.2008 №561, від 27.08.2008 №463, від 25.07.2008 №377 «Про надання громадянам згоди на виготовлення технічної документації щодо складання Державних актів на право власності на земельну ділянку на території Виноградненської сільської ради» та розпорядженнями голови Токмацької РДА від 18.10.2010 №469 від 22.07.2010 №346, від 16.07.2010 №339 «Про надання громадянам дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Виноградненсьької сільської ради Токмацького району Запорізької області» надано громадянам, згідно списку до розпорядження, дозвіл (згоду) на розроблення зазначеної технічної документації, однак в подальшому розпорядження про затвердження даних технічних документацій із землеустрою та про передачу земельних ділянок громадянам у власність не приймалось.

За змістом статей 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Тобто, правовстановлюючі документи на зазначені земельні ділянки громадянами отримані не були, а відтак укладання з ними договору про надання послуг з обробітку землі є неправомірним та порушує норми земельного законодавства.

Так, під час виконання слідчих дій по кримінальному провадженню встановлено, що земельні ділянки розташовані на території Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області, у контурах №№1,7,152,495,504,503,258, загальною орієнтовною площею 230 га, обробляються СВК «Мирний». Вищевказане підтверджується також протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд критично ставиться до тверджень представника позивача що зазначені земельні ділянки СВК «Мирний» не використовуються, а лише позивач укладав договори про надання послуг з обробки землі, оскільки укладання з ними договору про надання послуг з обробітку землі є неправомірним.

Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за таке порушення як самовільне зайняття земельних ділянок (пункт "б" частини першої статті 211 Земельного кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 затверджена ОСОБА_4 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок є: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.

Як встановлено судом, розрахунки розміру шкоди відповідачем 1 проведені на підставі: акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.07.2016 та актів обстеження земельних ділянок від 21.07.2016 №№11-16.

Так, згідно розрахунків, проведених державним інспектором сільського господарства в Запорізькій області на підставі ОСОБА_4 №963, внаслідок порушення вимог земельного законодавства, що виразилось в самовільному зайнятті земельної ділянки, державі заподіяно шкоду на загальну суму 210 264,12 грн.

З матеріалів справи убачається, що під час складання розрахунку шкоди відповідач 1 керувався пункту 7 ОСОБА_4 визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, згідно із яким розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами.

Отже, суд вважає дії старшого державного інспектора управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо по складанню оскаржуваних розрахунків розміру шкоди 21.07.2016 є правомірними.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Позивачем оскаржено розрахунки розміру шкоди щодо відшкодування заподіяної шкоди, які не мають зобов'язального характеру та самі по собі не встановлюють прав чи обов'язків, а є носієм інформації про розмір завданих збитків, і сам по собі не спричиняють для позивача правових наслідків, разом із тим, на підставі нього може бути заявлена вимога про стягнення збитків, а тому оцінка розрахунку, у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, може бути надана судом при вирішенні спору щодо стягнення збитків.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо скасування розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки СВК «Мирний», у зв'язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частинами першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак