Справа № 404/7013/16-а
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7013/16-а
Номер провадження 2-а/404/1334/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 про оскарження постанови інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому та визнання дій протиправними, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовом до заявлених субєктів оскарження, в якому просить: визнати протиправними дії субєкта владних повноважень. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2016 року про визнання винним та застосування до нього адміністративного стягнення в виді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні вимоги підтримав.

Відповідачі викликались, не зявились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог.

Вивчивши зміст і підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали, зясовано наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Зі змісту оскаржуваної позивачем постанови від 22 жовтня 2016 року, убачається що: позивач в той же день о 18 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мерседес GL500», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку по вулиці Преображенська,16ж в місті Кропивницький, в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1 ПДР, чим порушив пункт 8.4 ПДР України.

Для забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, технічними засобами, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. При винесенні оскаржуваної постанови інспектор не врахував приписи частин 1-3 ст.7 КУпАП щодо здійснення розгляду і вирішення справ не інакше як на підставі наступних засад: ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 251 КУпАП саме на посадову особу (заявленого субєкта оскарження) покладається обовязок вживати передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких не вистачає.

Відповідно до приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, на виконання вказаних вимог, суд запропонував всім учасникам провадження надати відповідні докази, а відповідача зобовязав довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху України. Дотримуючись умов ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідальність водія за ч. 1 ст. 122 КУпАП зокрема настає за умов порушення ним правил зупинки, вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

При цьому, відповідач надав відео матеріали, з яких не видно чи дійсно в режимі реального часу був встановлений будь-який дорожній знак, в зоні дії якого міг знаходитись припаркований позивачем транспортний засіб. Не надано й інших видів доказів, тобто не доведена подія можливого проступку. Схема не складалась, відстані не вимірювались. Відсутні пояснення можливих очевидців. За таких умов суд констатує недотримання інспектором як приведених раніше вимог національного законодавства, так і принципу правової визначеності (ст. 6 Конвенції), у звязку із чим неможливо перевірити, чи насправді авто під керуванням позивача перебувало в зоні дії невизначеного дорожнього знаку. Перераховані істотні умови, є підставою для скасування оскаржуваної постанови, через недоведеність події проступку.

Разом із цим, позовні вимоги в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на чіткому розумінні п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так-як цей спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, існує між фізичною особою та субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) , тобто не є справою про адміністративне правопорушення. Відтак суд не вирішує питання закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення. Ця процесуальна дія належить до виключної компетенції відповідача, так як п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому не вчиняло процесуальних дій та не приймало процесуальних рішень в оспорюваних правовідносинах, тому необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог позивача по відношенню до управління поліції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, ОСОБА_3, повязані з винесенням ним постанови від 22 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Скасувати постанову від 22 жовтня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення про визнання винним та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

По заявленим позовним вимогам, відносно Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, відмовити.

У задоволенні вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5