Справа № 814/702/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Київ К/800/35197/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Національної поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, третя особа - Атестаційна комісія № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

встановив :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24 березня 2016 року № 53 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 25 березня 2016 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 25 березня 2016 року по 13 червня 2016 року у сумі 10339,92 грн (4021,08 грн - за один місяць, решта - 6318,84 грн). Присуджено на користь розивача судовий збір у розмірі 551,20 грн, сплачений квитанцією № 43 від 21 квітня 2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області судового збору в розмірі 551,20 грн. В іншій частині постанову суду залишено без змін.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 2000 року по 06 листопада 2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 6 о/с від 07 листопада 2015 року «По особовому складу» відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_1, який мав спеціальне звання - майор міліції, в порядку переатестування призначено з 07 листопада 2015 року в Національну поліцію України на посаду інспектора Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та присвоєно йому спеціальне звання - майор поліції.

На виконання доручення Національної поліції України від 28 січня 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області видано наказ № 52 від 01 лютого 2016 року «Про проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області», яким з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890, наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та зобов'язано керівників структурних підрозділів скласти списки поліцейських та підпорядкованих підрозділів, які підлягають атестуванню.

За результатами тестування на загальні здібності та навички позич набрав 37 з 60 максимально можливих балів, на знання законодавчої бази (професійний тест) - 29 з 60 максимально можливих балів, а в загальній сукупності за результатами обох тестів - 66 балів, з 60 мінімальних.

Відповідно до висновку (рішення) Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, що зазначений в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)", позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

24 березня 2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 53 о/с ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 через службову невідповідність, підстава - протокол ОП №15.00004430.0022228 від 04 березня 2016 року.

Судові рішення мотивовані тим, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення за його згодою, з присвоєнням спеціального звання - майора поліції, з чого слідує, що питання про його відповідності вимогам до поліцейських було вирішено у момент видання наказу про прийняття на службу.

Проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, відповідно до атестаційного листка, керівник характеризує позивача позитивно, як грамотного та підготовленого співробітника, нормативні документи знає, використовує їх в своїй службовій діяльності, до виконання своїх функціональних обов'язків ставиться добросовісно, суворо дотримується вимог законів, показники службової діяльності добрі.

Довідка від 02 лютого 2015 року про результати складання заліків з професійної підготовки свідчить, що позивач всі дисципліни (тактико-спеціальна підготовка, функціональна підготовка, вогнева, фізична підготовка) склав на добре і задовільно. У довідці про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» позивачем вказані достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав).

Протоколи засідань атестаційної комісії та її висновки (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. Атестаційною комісією не вказано, з яких підстав комісія дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді, якими критеріями вона керувалась та як дійшла висновку про неможливість позивача сформувати своє бачення необхідних змін в роботі для відкритості і чесності Національної поліції. Відомостей про те, яким саме вимогам, що пред'являються до особи, яка перебуває на посаді, що обіймав позивач, він не відповідає, у чому саме проявляється така невідповідність, протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) комісії не містять. Також, комісія не досліджувала можливість або неможливість переведення позивача за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направлення його на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією.

Письмові докази не містять будь-яких фактів щодо недбалого відношення позивача до службових обов'язків, він характеризується з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, хоч під час проходження служби мав як заохочення так і стягнення.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Відповідно до пунктів 10-12, 16 Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктами 8, 9, 10, пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, не відповідав позивач.

З урахуванням викладеного, висновок атестаційної комісії є необґрунтованим та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Національної поліції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, третя особа - Атестаційна комісія № 3 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак