Справа № 219/1625/16-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Харченко О.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року справа №219/1625/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретареві судового засідання Томах О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 р. у справі № 219/1625/16-а за позовом ОСОБА_3 до Краматорського відділу національної поліції України в Донецькій області, інспектора Краматорського відділу національної поліції України в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 148718 від 18.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року у справі № 219/1625/16-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. (арк.справи 91,92)

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. (арк.справи 98-102)

Жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

До суду апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги в звязку з хворобою.

Однак, колегія суддів вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Позивач належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи (що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та копій документів). Позивачем до клопотання не надано жодних документів, які б підтверджували його хворобу. Колегія суддів зазначає, що явка сторін та їх представників в судове засідання не визнавалась судом апеляційної інстанції обовязковою та, з урахуванням вимог частини 4 статті 196 КАС України, вважає, що неявка позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що, як зазначено в постанові відповідача серії ПС1 № 148718 від 18.02.2016 року, позивач ОСОБА_3 18 лютого 2016 року о 07-30 годині, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 номерний знак: АН2601СВ по вул. Петровського,120 в м. Артемівську, порушив вимоги п. 2.9в. Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме задній номерний знак на автомобілі не можна було розгледіти з відстані 20 метрів. (арк.справи 10-12)

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ПС1 № 148718 від 18.02.2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (арк.справи 10)

Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно вимог ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, а саме коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно ст. 222 КУпАП, саме органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що інспектор поліції ОСОБА_4 у межах своєї компетенції, в силу дії вимог ст. 222, 258, 276, 283 КУпАП України, мав право на прийняття спірної постанови.

Так, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивач скористався своїм правом та власноруч написав пояснення щодо обставин невизнання ним своєї вини.

Також згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 148718 від 18.02.2016 року позивач порушив п. 2,9 в. ПДР України, за що був притягнутий до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 2.9 в. ПДР України, 2.9. водієві забороняється:

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

- не належить цьому засобу;

- не відповідає вимогам стандартів;

- закріплений не в установленому для цього місці;

- закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

- неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Однак, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стосовно наданих відповідачем до суду першої інстанції та долучених до матеріалів справи фотознімків заднього номерного знаку належного позивачеві автомобіля колегія суддів зазначає наступне.

На підставі вищезазначених фотознімків суд першої інстанції дійшов висновку щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення та правомірності спірної постанови.

Колегія суддів вважає помилковими зазначені висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Колегія суддів звертає увагу, що фотознімки, які знаходяться в матеріалах справи (арк. справи 61) не є доказами в розумінні ст.69 КАС України, оскільки вони не містять пояснювальних записів та не засвідчені посадовою особою, яка здійснювала їх фото фіксацію.

Також у спірній постанові зазначено, що до неї додаються фото та відеофіксація, однак, не зазначено, яким приладом здійснювалась фото та відеофіксація правопорушення, на який носій, чи здійснювалась фото та відеофіксація в автоматичному режимі відповідно до вимог ст.14-1 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції проведено огляд відеоінформації, яка міститься на диску, який не ідентифікований (відсутні номер диску та інші дані щодо ідентифікації) (арк. справи 82). Як встановлено колегією суддів на даному диску міститься відеозапис складання спірної постанови та пояснень позивача, на даному відеозаписі відсутня фіксація автомобіля позивача та номерного знаку, а також фіксація відстані, з якої можливо або неможливо чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідач в межах даної справи не довів правомірності прийняття спірного рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 148718 від 18 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206,211,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 р. у справі № 219/1625/16-а задовольнити.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 р. у справі № 219/1625/16-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Краматорського відділу національної поліції України в Донецькій області та інспектора Краматорського відділу національної поліції України в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 148718 від 18.02.2016 року задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 148718 від 18 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 грудня 2016 року. Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів протягом пяти днів.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2