Справа № 803/1779/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Справа № 803/1779/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Державного підприємства Луцький ремонтний завод Мотор до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Луцький ремонтний завод Мотор (далі ДП ЛРЗ Мотор, позивач) звернувся з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2016 року №/10393.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.04.2014 року ДП ЛРЗ Мотор уклало з фірмою Arcontec Ltd. (м. Тауфелен, Швейцарія) контракт №353 DPI/14 на придбання оптичного профілешліфувального верстату GLS-150GL з числовим програмним керуванням типу Fanuc 32i-MB, вартістю 443400,00 євро. На виконання цього контракту в березні 2015 року позивачу було поставлено зазначене обладнання, за яке позивач оплатив його вартість в розмірі 443400,00 євро.

З 16.06.2016 року по 11.07.2016 року СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП ЛРЗ Мотор з питань дотримання вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, у звязку з неподанням звіту про контрольовані операції за 2015 рік по терміну 01.05.2016 року, за результатами якої 15.07.2016 року був складений акт №226/28-06-42/08029701.

Перевіркою ДП ЛРЗ Мотор встановлено порушення п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України (далі ПК України), у звязку з неподанням Звіту про контрольовані операції за звітний період 2015 року.

На підставі акта перевірки СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС прийняла податкове повідомлення-рішення від 01.08.2016 року №/10393, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 365400,00 грн.

ДП ЛРЗ Мотор не погодилося з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та оскаржило його в адміністративному порядку спочатку до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а згодом до Державної фіскальної служби України, проте рішення було залишено без змін, а скарга підприємства без задоволення.

Позивач не погоджується з висновками акта перевірки та прийнятим податковим повідомленням-рішенням з наступних підстав.

ДП ЛРЗ Мотор вважає, що не зобовязане було відповідно до вимог п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України подавати звіт про контрольовані операції, оскільки згідно п.п.39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Позивач звертає увагу на те, що відповідно до переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року №977-р відсутня Швейцарська ОСОБА_1, де зареєстрований його іноземний контрагент - фірма Arcontec Ltd. (м. Тауфелен, Швейцарія), а тому звіт про контрольовані операції за 2015 рік підприємство за цією господарською операцією не подавало. Вказує на те, що зазначений Перелік затверджений у відповідний податковий (звітний) 2015 рік, що був чинним станом на 01.05.2016 року, тобто станом на термін подачі звіту, і є чинним на даний час. Крім того, ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) для фірми Arcontec Ltd. в Швейцарії є більшою на 6 відсоткових пунктів, ніж в Україні.

Також ДП ЛРЗ Мотор зазначає, що чинним податковим законодавством не врегульовано правовідносин у тому випадку, коли господарська операція відбувається в період чинності одного Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, а звіт слід подавати в період чинності іншого Переліку, в якому вже відсутні країни, зазначені в попередньому. У звязку з цим вважає, що в даному випадку існує неоднозначне (множинне) трактування його прав та обовязків, тому відповідно до п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 та п.56.21 ст.56 ПК України повинна діяти презумпція правомірності рішень платника податку, а контролюючий орган зобовязаний прийняти рішення на користь такого платника податку.

На підставі наведеного позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 01.08.2016 року №/10393.

Представник відповідача в поданих письмових запереченнях на позовну заяву адміністративний позов не визнав з тих підстав, що контрагент позивача був зареєстрований у Швейцарській ОСОБА_1, яка була включена до Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042-р, що діяв до 14.05.2015 року. Оскільки господарська операція між ДП ЛРЗ Мотор та Arcontec Ltd. (м. Тауфелен, Швейцарія) була здійснена у лютому-березні 2015 року, тобто під час дії вказаного Переліку, тому така господарська операція є контрольованою. У звязку з цим представник відповідача вважає, що позивачем не наведено вагомих аргументів та не надано належних доказів, які б спростовували висвітлені в акті перевірки порушення позивачем податкового законодавства, а тому позовна заява про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2016 року №/10393 є необґрунтованою. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте на адресу суду подав клопотання від 26.12.2016 року про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить підтвердження про отримання 20.12.2016 року електронного повідомлення (а.с.175).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. А згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, при цьому від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, що не перешкоджає судовому розгляду, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДП ЛРЗ Мотор є юридичною особою та взяте на облік як великий платник податків у СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС, про що свідчать виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 11.12.2015 року, довідка про взяття на облік платника податків від 01.02.2016 року №123/1003 та статут ДП ЛРЗ Мотор (а.с.12-30).

З матеріалів справи слідує, що 08.04.2014 року між ДП ЛРЗ Мотор (покупець) та фірмою Arcontec Ltd. (м. Тауфелен, Швейцарія) (продавець) укладено контракт №353 DPI/14 на придбання оптичного профілешліфувального верстату GLS-150GL з числовим програмним керуванням типу Fanuc 32i-MB, вартістю 443400,00 євро (а.с.31-38).

На виконання цього контракту в березні 2015 року фірмою Arcontec Ltd. поставлено позивачу згадане обладнання, що підтверджується вантажно-митною декларацією №205070000/2015/008191 від 03.03.2015 року, інвойсом №І-0814.227 від 16.02.2015 року, актом введення товару в експлуатацію від 25.03.2015 року, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 27.03.2015 року, актом здавання-передачі товару від 29.05.2015 року по контракту №353 DPI/14 (а.с.45-50).

За придбаний товар позивач платіжними дорученнями №4 від 06.02.2015 року на суму 88680,00 євро, №5 від 10.02.2015 року на суму 310380,00 євро та №10 від 31.03.2015 року на суму 44340,00 євро сплатив фірмі Arcontec Ltd. (м. Тауфелен, Швейцарія) 443400,00 євро (а.с.39-44).

Судом встановлено, що з 16.06.2016 року по 11.07.2016 року СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП ЛРЗ Мотор з питань дотримання вимог п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, у звязку з неподанням звіту про контрольовані операції за 2015 рік по терміну 01.05.2016 року, про що було складено акт від 15.07.2016 року №226/28-06-42/08029701 (а.с.52-60).

В акті перевірки контролюючим органом зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, у звязку з неподанням Звіту про контрольовані операції за звітний період 2015 року.

Позивач не погодився з такими висновками СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС та подав до неї заперечення на акт перевірки (а.с.61-63), однак у відповіді на заперечення від 01.08.2016 року №10391/10/28-06-42-0010/1244 (а.с.65-67) вони не були взяті податковим органом до уваги (а.с.65-67).

На підставі складеного акта перевірки від 15.07.2016 року №226/28-06-42/08029701 СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС було прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.08.2016 року №/10393, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 365400,00 грн. (а.с.68).

ДП ЛРЗ Мотор не погодилося з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та подало скаргу від 12.08.2016 року №1-58/1951/ВК (а.с.71-77) спочатку до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а згодом скаргу від 19.10.2016 року №1-58/2536/ВК (а.с.81-86) до Державної фіскальної служби України, проте рішеннями зазначених контролюючих органів від 06.10.2016 року №4947/10/28-10-10-4-33 (а.с.78-80) та від 25.11.2016 року №25470/6/99-99-11-03-01-25 (а.с.87-89) скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

Висновок контролюючий орган про порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, у звязку з неподанням станом на 01.05.2016 року Звіту про контрольовані операції за звітний період 2015 року зробив на підставі того, що у 2015 році позивачем здійснено імпортну операцію на суму 443400,00 євро (13430872,55 грн. згідно курсу визначеного у ВМД) з фірмою Arcontec Ltd. (м. Тауфелен, Швейцарія), яка зареєстрована у державі (на території), що внесена до переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №1042 та відповідає критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України. У звязку з тим, що Швейцарська ОСОБА_1 включена в даний перелік, а також обсяг таких господарських операцій платника податків з контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, тому таку господарську операцію контролюючий орган вважає контрольованою, а відтак ДП ЛРЗ Мотор зобовязане було подати про неї зазначений звіт.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п.39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії:

держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні;

держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Підпунктом 39.2.1.7 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК визначено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З аналізу вищевикладених норм слідує, що в розумінні ПК України операція є контрольованою за умови, якщо річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік та обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, при цьому однією із сторін такої операції є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні. Враховуючи це, обов'язок з подання до відповідного органу виконавчої влади звіту про контрольовані операції виникає тільки у тих платників податків, які здійснювали контрольовані операції протягом звітного періоду.

З матеріалів справи слідує, що обсяг господарської операції ДП ЛРЗ Мотор з фірмою Arcontec Ltd. (м. Тауфелен, Швейцарія) за 2015 рік перевищив 5 мільйонів гривень.

Суд зазначає, що протягом 2015 року відповідно до п.п.39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України діяли декілька затверджених розпорядженнями Кабінету Міністрів України переліків держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, а саме:

Перелік держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №1042-р (діяв до 14.05.2015). У зазначений період дії розпорядження до переліку таких країн віднесено Швейцарську ОСОБА_1;

Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п.39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.05.2015 №449-р (термін дії з 14.05.2015 року до 16.09.2015 року). У зазначений період дії розпорядження до переліку таких країн віднесено Швейцарську ОСОБА_1.

Перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим п.п.39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України, затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №977-р (діє з 16.09.2015 року та є чинним на даний час). У вказаному переліку Швейцарська ОСОБА_1 відсутня.

Із зазначеного слідує, що протягом 2015 року Швейцарська ОСОБА_1 була як включена, так і відсутня у переліку держав (територій), у яких ставки податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижчі, ніж в Україні. В результаті цього вказані розбіжності впливають на права та обовязки позивача в частині звітування про контрольовані господарські операції, щодо яких змінилися критерії віднесення їх до контрольованих.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач повідомляв відповідача у запереченнях на акт перевірки від 25.07.2016 року №1-58/1811/ВК (а.с.61-63) про те, що ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) для компанії Arcontec Ltd. (м. Тауфелен, Швейцарія) є вищою на 6 відсоткових пунктів, ніж в Україні, а тому вищезазначена господарська операція відповідно до п.п.39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України не відноситься до контрольованої.

Судом встановлено, що у Швейцарській ОСОБА_1 встановлено три ставки податку на прибуток підприємств: федеральний, кантональний та муніципальний (комунальний), при цьому у кожному кантоні Швейцарської ОСОБА_1 встановлено різні розміри податку на прибуток підприємств, що не враховано відповідачем під час складення акта перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, в тому числі і контрактом №353 DPI/14 від 08.04.2014 року, що фірма Arcontec Ltd. (м. Тауфелен, Швейцарія) зареєстрована у кантоні Швейцарської ОСОБА_1, де загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) для фірми Arcontec Ltd. (м. Тауфелен, Швейцарія) становить 24%, про свідчать лист фірми Consulta AG від 07.06.2016 року (а.с.90-91), інформація консалтингової компанії MB GROUP Switzerland AG (м. Цюріх, Швейцарія) (а.с.150-151).

Відповідно до п.136.1 статті 136 ПК України ставка податку на прибуток підприємств у 2015 році становила 18%. Із зазначеного слідує, що ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) для фірми Arcontec Ltd. (м. Тауфелен, Швейцарія) є більшою на 6 відсоткових пунктів, ніж в Україні, а не меншою на 5 відсоткових пунктів, як це передбачено п.п.39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вказує на те, що сума господарської операції позивача з фірмою Arcontec Ltd. (м. Тауфелен, Швейцарія) дійсно перевищує 5 млн гривень, однак разом з тим ставка податку на прибуток, що сплачувалась нерезидентом не є на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні, тому суд вважає, що зазначена операція у відповідності до п.п.39.2.1.2 п.п.39.2.1 п.39.2 ст.39 ПК України не є контрольованою, а відтак це свідчить про відсутність у позивача обовязку, визначеного п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України подавати звіт про контрольовану операцію.

Крім того, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що податкове законодавство ґрунтується, в тому числі, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку, який передбачає можливість трактування норм права на користь платника податку у випадку неоднозначності трактування (п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України).

Відповідно до пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, та якими було встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки органи держаної влади віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань зі сплати прибуткового податку.

Отже, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків такого платника, а також ролі рішень Європейського Суду з прав людини як джерела права в Україні, у суду при розгляді даної справи відсутні підстави для обмежувального тлумачення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 та пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що відповідач не спростував зазначені твердження позивача щодо ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) у відповідному кантоні Швейцарської ОСОБА_1, до якого відноситься контрагент позивача, а тому суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність висновку в акті перевірки від 15.07.2016 року №226/28-06-42/08029701 про порушення ДП ЛРЗ Мотор п.п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, а тому прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення від 01.08.2016 року №/10393 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 5481,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення від №4216 від 06.12.2016 року.

Керуючись статтями 122, 128, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС від 01.08.2016 року №/10393.

Присудити на користь Державного підприємства Луцький ремонтний завод Мотор за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС судовий збір в розмірі 5481,00 грн. (пять тисяч чотириста вісімдесят однієї гривні 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук