Справа № 643/10060/16-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р.Справа № 643/10060/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2016р. по справі № 643/10060/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1Г.) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі по тексту відповідач, УПФУ в Московському районі м. Харкова), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Протокол Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій від 10.06.2016 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком, відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року по справі № 643/10060/16-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року по справі № 643/10060/16-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач, в обґрунтування вимог апеляційної скарги та його представник у судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_1 неправомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком, згідно з п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки період роботи в якості водія лінійного автобусу ЛІАЗ-677 (водій категорії «д») має бути зарахований до спеціального стажу. Таким чином, вважають рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволенню.

Відповідач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року по справі № 643/10060/16-а залишити без змін. Стверджує, що стаж позивача на посаді водія міського пасажирського транспорту згідно довідок ПАТ «Харківське автотранспортне підприємство № 16327» № 30/05 та 30/06 від 24.09.2015 року складає 6 років 3 місяці, що є недостатнім для призначення пенсії за віком згідно з п. «з» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

У надісланому запереченні просив розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно довідки уточнюючої особливий характер праці №30/05 від 24.09.2015 року, виданої ПАТ "Харківське автотранспортне підприємство №16327", ОСОБА_1 з 12.02.1980 року (наказ №21-ОК від 12.02.1980 року) зарахований водієм - прогрівальником автобусів 3 класу, з 01.04.1980 року (наказ № 38/ОК від 31.03.1980 року) переведений на лінійний автобус ЛІАЗ-677 водієм категорії "Д", з 29.01.1997 року (наказ № 8-ОК від 30.01.1997 року) звільнений за переводом в ВАТ «АТП 16306».

Згідно з довідкою уточнюючою пільговий стаж № 30/06 від 24.09.2015 року, виданої ПАТ "Харківське автотранспортне підприємство №16327", ОСОБА_1 працював водієм міського пасажирського транспорту:

1981 рік - вересень, грудень. Всього 2 місяці;

1982 рік лютий, листопад. Всього 2 місяці;

1983 рік січень, липень, серпень, листопад, грудень. Всього 5 місяців;

1984 рік січень, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, жовтень, грудень. Всього 9 місяців;

1985рік квітень, серпень, жовтень, листопад. Всього 4 місяці;

1986 рік лютий, травень, червень, серпень, вересень. Всього 5 місяців;

1987рік січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень. Всього 12 місяців;

1988рік січень, лютий, квітень, травень, червень, липень, жовтень, листопад, грудень. Всього 9 місяців;

1989рік січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень. Всього 8 місяців;

1990рік січень, лютий, травень, червень, серпень, вересень, жовтень, листопад. Всього 8 місяців;

1991рік січень, лютий. Всього 2 місяці;

1992рік січень, липень, листопад. Всього 3 місяці;

1993рік листопад. Всього 1 місяць;

1994рік січень, червень, вересень. Всього 3 місяці;

1995рік лютий, березень. Всього 2 місяці.

Відтак, загальний стаж роботи ОСОБА_1 водієм міського пасажирського транспорту складає 75 місяців.

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком на умовах, визначених п. «з» ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення.

Протоколом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій від 10.06.2016 року, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на умовах, визначених п. «з» ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення у звязку з відсутністю пільгового стажу 12 років 6 місяців.

Не погодившись з відмовою відповідача щодо призначення пенсії, позивач звернувся з даним позовом до суду про зобовязання вчинити певні дії.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на день звернення позивача із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, а саме 01.06.2016 року, стаж його роботи на пільгових умовах відповідно до п. «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ, складає 6 років 3 місяці, що є недостатнім для призначення пенсії за віком.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ, на пенсію за віком на пільгових умовах мають право незалежно від останнього місця роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Закону, постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки чи відповідних записів в ній (далі - Порядок).

Згідно з п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів в ній», якщо в трудовій книжці містяться неправильні чи неточні записи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, які містять відомості про роботу.

За правилами пункту 20 вказаного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. При цьому у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, згідно записів трудової книжки ОСОБА_1 від 15.02.1980 року серії БТ-І № 3921004, останній з 12.02.1980 року (наказ №21-ОК від 12.02.1980 року) працював водієм - прогрівальником автобусів 3 класу, з 01.04.1980 року (наказ № 38/ОК від 31.03.1980 року) переведений на лінійний автобус ЛИАЗ-677 водієм категорії "Д", з 29.01.1997 року (наказ № 8-ОК від 30.01.1997року) звільнений за переводом в ВАТ «АТП 16306». При цьому, матеріали справи не містять доказів що позивач працював постійно водієм саме міського пасажирського транспорту. А тому колегія суддів критично ставиться до посилань позивача та його представника про те, що ОСОБА_1 працював лише на міських маршрутах, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з довідкою уточнюючої особливий характер праці №30/05 від 24.09.2015 року, виданої ПАТ "Харківське автотранспортне підприємство №16327", ОСОБА_1 з 12.02.1980 року (наказ №21-ОК від 12.02.1980) зарахований водієм прогрівальником автобусів 3 класу, з 01.04.1980 року (наказ № 38/ОК від 31.03.1980 року) переведений на лінійний автобус ЛІАЗ-677 водієм категорії "Д", з 29.01.1997 року (наказ № 8-ОК від 30.01.1997 року) звільнений за переводом в ВАТ АТП 16306.

Довідка уточнююча пільговий стаж № 30/06 від 24.09.2015 року, видана ПАТ "Харківське автотранспортне підприємство №16327" також підтверджує, що ОСОБА_1 працював водієм міського пасажирського транспорту та вказує, що за період роботи з 1981 року по 1995 рік, пільговий стаж позивача складає 75 місяців.

Отже, пільговий стаж роботи ОСОБА_1 на посаді водія міського пасажирського транспорту згідно довідок №30/05 та №30/06 від 24.09.2015 року виданих ПАТ "Харківське автотранспортне підприємство №16327" складає 6 років 3 місяці.

Колегія суддів зауважує, що зарахувати до пільгового стажу будь-який інший період роботи ОСОБА_1, який дає право на пенсію за віком відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІ1 неможливо, оскільки записи в трудовій книжці на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів відсутні та повна зайнятість позивача в технологічному процесі важких і шкідливих виробництв не підтверджується записами трудової книжки та уточнюючою довідкою адміністрації підприємства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що на день звернення ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова із заявою про призначення пенсії за віком (01.06.2016 року), стаж його роботи, що дає право на призначення пенсії за віком відповідно до п. «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ, складає 6 років 3 місяці, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач, відмовляючи ОСОБА_1Г у призначенні пенсії за віком відповідно до п. «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та пенсійним законодавством.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 року по справі № 643/10060/16-а відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 21.10.2016р. по справі № 643/10060/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2016 р.