Справа № 804/2210/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2016-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2210/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 квітня 2016 р.

Справа №804/2210/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи,

за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до Філії "Новомосковський райавтодор" Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Пфілії "Новомосковський райавтодор" Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) питання про відкриття провадження у справі в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом, у порядку, передбаченому частиною третьої цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративний справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Таким чином, суд робить висновок, що сторона в адміністративній справі, не залежно від того чи є то позивач або відповідач, має обов'язково бути наділена адміністративною процесуальною дієздатністю.

У позовній заяві позивачем в якості відповідача було зазначено Філію "Новомосковський райавтодор" Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України".

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що Філія "Новомосковський райавтодор" є філією Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України".

Відповідно до частини 1 статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. В частині 3 статті 95 Цивільного кодексу України зазначено, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Проте відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

На підставі наведених вище доводів, суд дійшов висновку, що Філія "Новомосковський райавтодор" Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" не може виступати стороною по справі в порядку адміністративного судочинства, оскільки не є юридичною особою та, відповідно, не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю.

Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу позивача на те, що відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно із статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частини 1 статті 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 року роз'яснено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право на захист судом прав юридичних та фізичних осіб, встановлює юридичні гарантії його реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-яким, не забороненим законом способом. Кожна особа має право вільно обрати не заборонений законом спосіб захисту прав, у тому числі і судовий захист. Суб'єкти правовідносин мають право на звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів. Право на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

В силу викладеного, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право звернутися з позовом до юридичної особи даної філії, оформивши позовну заяву відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись статтями 107, 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Філії "Новомосковський райавтодор" Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості.

Повторне звернення цих ж осіб до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, згідно ч. 5 ст.109 КАС України, не допускається..

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко