Справа № 815/6575/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6575/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом та клопотання представника ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_2, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, та до Атестаційної комісії № 10 ГУНП в Одеській області про скасування висновку атестаційної комісії № 10 ГУНП в Одеській області від 03.03.2016 року, про визнання протиправним та скасування наказу № 1503о/с від 16.11.2016 року, про поновлення на службі в поліції та про зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 01 грудня 2016 року звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування рішення субєкта владних повноважень - висновку атестаційної комісії № 10 ГУНП в Одеській області, що оформлена атестаційним листом від 03.03.2016 року, що зазначене в розділі IV щодо старшого інспектора Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання протиправним та скасування наказу начальника ГУНП в Одеській області № 1503о/с від 16.11.2016 року, в частині звільнення зі служби у поліції старшого інспектора Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції старшим інспектором Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, та про зобовязання ГУНП в Одеській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу старшому інспектору Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2.

Також 01.12.2016 року разом з позовом позивачем подано до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, де з посиланням на ст.ст. 99, 100 КАС України зазначено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області № 1503 о/с від 16.11.2016 року відповідно до ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі атестаційного листа позивача звільнено зі служби в поліції, але п. 28 розділу IV Інструкції затвердженої наказом МВС № 1466 від 17.11.2015 року, передбачено, що рішення щодо звільнення, зобовязаний прийняти керівник через 15 календарних днів, але рішення було прийнято через 9 місяців. Позивач вважав, що відносини набули стабільності, так як відповідно до наказу щодо позивача приймається рішення, протягом 15 робочих днів даний факт порушив «гарантію стабільності суспільних відносин», яка породжує у громадян упевненість у тому, що їх існуюче правове становище не буде погіршене.

В судовому засіданні 20 грудня 2016 року представник позивача підтримав заяву позивача про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на обґрунтування зазначені в заяві та пояснив, що з рішенням атестаційної комісії № 10 позивач ознайомився в березні 2016 року, а про рішення апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 1 про залишення без розгляду скарги позивач дізнався в вересні чи жовтні 2016 року. Рішення було опубліковано на сайті Національної поліції України.

20 грудня 2016 року від представника ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду за вхідним № 34443/16 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 в частині вимог про скасування висновку атестаційної комісії № 10 ГУНП в Одеській області від 03.03.2016 року, відповідно до якого щодо ОСОБА_2, прийнято висновок « 4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність».

В клопотанні представник відповідача, з посиланням на ст. 99, ст. 100 КАС України, ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію», зазначає, що ОСОБА_2 10 березня 2016 року ознайомлений з рішенням атестаційної комісії № 10, однак адміністративний позов подав до суду 01.12.2016 року, тобто майже через 9 місяців після ознайомлення.

В судове засідання представник ГУНП в Одеській області не зявився та подав до суду клопотання за вхідним №34442/16 про розгляд клопотань без участі представника відповідача.

Відповідач - Атестаційна комісія № 10 ГУНП в Одеській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

07 листопада 2015 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято Наказ №132 о/с, яким відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_2 з 07.11.2015 року призначено на посаду старшого інспектора Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області (а.с. 15-17).

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №133 від 29.01.2016 року призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19.02.2016 року (а.с.20).

З адміністративного позову вбачається, що в лютому березні 2016 року позивач пройшов атестування, за результатами якого 03.03.2016 року Атестаційною комісією №10 ГУНП в Одеській області в Атестаційний лист позивача у розділ ІV- «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» занесена запис: - « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Із зазначеним висновком позивач ознайомився 10.03.2016 року, про що ним зазначено в атестаційному листі.

З висновком Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1, яким залишено без розгляду скаргу, оскільки позивач не набрав 60 і більше балів за професійний тест та за тест на загальні здібності, позивач ознайомився як зазначено представником позивача в судовому засіданні на сайті Національної поліції «в вересні чи жовтні 2016 року».

Враховуючи вищевикладене, про рішення Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо включення ОСОБА_2, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, позивачу було відомо під час проходження атестування, про результати атестування атестаційною комісією № 10 стало відомо 10.03.2016 року, а про відхилення його скарги апеляційною атестаційною комісією стало відомо в вересні жовтні 2016 року, проте, із вказаним позовом позивач звернувся 01.12.2016 року, тобто із пропуском місячного строку, встановленого ст. 99 КАС України.

В адміністративному позові позивач зазначає, що спірний висновок атестаційної комісії щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність до наступного часу не реалізований. Таким чином наявні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів суд не вбачає перешкод та істотних підстав для вчасного вчинення позивачем процесуальних дій, а тому підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом в частині вимог про скасування рішення субєкта владних повноважень висновку атестаційної комісії № 10 ГУНП в Одеській області, що оформлений атестаційним листом від 03.03.2016 року, що зазначене в розділі IV щодо старшого інспектора Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Оеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом не встановлено, а тому заява позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом в частині позовних вимог про скасування рішення субєкта владних повноважень висновку атестаційної комісії № 10 ГУНП в Одеській області, що оформлений атестаційним листом від 03.03.2016 року, що зазначене в розділі IV щодо старшого інспектора Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Оеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2,

в частині вимог про скасування рішення субєкта владних повноважень висновку атестаційної комісії № 10 ГУНП в Одеській області, що оформлений атестаційним листом від 03.03.2016 року, що зазначене в розділі IV щодо старшого інспектора Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повинно бути залишений без розгляду, а клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160-165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом в частині позовних вимог про скасування рішення субєкта владних повноважень висновку атестаційної комісії № 10 ГУНП в Одеській області, що оформлений атестаційним листом від 03.03.2016 року, що зазначене в розділі IV щодо старшого інспектора Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Оеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання представника ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, про залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_2, - задовольнити

Адміністративний позов ОСОБА_2 в частині позовних вимог про скасування рішення субєкта владних повноважень висновку атестаційної комісії № 10 ГУНП в Одеській області, що оформлений атестаційним листом від 03.03.2016 року, що зазначене в розділі IV щодо старшого інспектора Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Оеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 22.12.2016 року.

Суддя Вовченко O.A.