Справа № 537/2231/16-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. Справа № 537/2231/16-а
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 жовтня 2016 року по справі № 537/2231/16-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, відповідно до якого просив суд: ухвалити постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 жовтня 2016 року позов задоволено частково (а.с.76, 77-81).

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №672541 від 29 березня 2016 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП скасовано. В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, в звязку з чим просив постанову скасувати та прийняти нову якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 82-88). Апелянт доводить, що наявними у справі доказами, які необґрунтовано не прийняті судом, у повному обсязі підтверджується склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Будь-яких порушень з боку працівників патрульної поліції допущено не було. Крім того, наголошують на зверненні позивача до неналежного відповідача, що унеможливлює задоволення позовних вимог.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 29 березня 2016 року поліцейським патрульної роти №1 ОСОБА_1 патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП ОСОБА_3 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №672541, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 29.03.2016 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Кременчуці по вул.. Республіканській, 93 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим вчинив правопорушення передбачена ст..122 ч.1 КУпАП.

Колегія суддів здійснюючи апеляційний перегляд справи вважає, що під час вирішення спору суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального та матеріального права, що призвело до таких порушень, що унеможливлює їх усунення під час апеляційного перегляду, а тому постанова суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Вирішуючи справу відповідно до спрямованості завдання адміністративного судочинства та специфіки предмету судового спору, з огляду на ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.7 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

П.9 цієї статі, а також ч.3 ст.50 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Положеннями ст.171-2 КАС України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового оскарження є постанова у справі про адміністративне правопорушення, яку винесено рядовою поліції 4-ї роти ОСОБА_1 патрульної поліції м. Кременчука ОСОБА_3. Тобто, позивачем оскаржується рішення відповідної посадової особи органів поліції, як субєкта владних повноважень, яка уповноважена та має відповідну компетенцію на прийняття відповідного рішення у справі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку рядова поліції 4-ї роти ОСОБА_1 патрульної поліції м. Кременчука ОСОБА_3 під час вирішення питання щодо прийняття постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення у сфері дорожнього руху, діяв у відповідності до наданих повноважень Законом України «Про національну поліцію» та КУпАП, прийняв самостійне та одноособове рішення, саме як субєкт владних повноважень.

Тобто, колегія суддів зазначає, що при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення, належною особою, що може бути відповідачем по справі, є саме ця особа, а не орган, в якому працює така особа. Ні положеннями Закону України «Про національну поліцію», ні КУпАП, ні положеннями КАС України не визначено, що при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем по справі виступає саме відповідний орган поліції, в якому працює та чи інша посадова особа. В той же час, звертаючись з позовом до суду, позивач помилково визначив, як відповідача ОСОБА_1 патрульної поліції м. Кременчук Полтавської області.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, та належним чином не вирішив питання в порядку ст.52 КАС України, шляхом заміни неналежної сторони в адміністративній справі.

Заміна неналежного відповідача на належного на стадії апеляційного провадження процесуально не здійснюється. До того ж, усунути такі недоліки під час апеляційного перегляду у суду апеляційної інстанції немає можливості. Подання позову до неналежної особи, яка повинна та може бути належним відповідачем, не може мати наслідком задоволення його вимог. Вирішення спору по суті заявлених вимог до неналежного відповідача, створює порушення належної процесуальної правоздатності та дієздатності щодо належної реалізації належним відповідачем своїх прав та обовязків визначених положеннями КАС України, як сторони по справі.

Не врахування судом першої інстанції зазначених положень, призвело до порушення судом норм процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті заявлених вимог до ОСОБА_1 патрульної поліції м. Кременчук.

Колегія суддів зазначає, що правових підстав для надання правової оцінки щодо суті наявності або відсутності в діях позивача складу визначеного правопорушення постановою ПС2 № 672541, в даному випадку не має, з огляду на можливість звернення позивача із адміністративним позовом до належної особи, як субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів ст.202 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню. Постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з наведених підстав, а у задоволенні позову слід відмовити, внаслідок його заявлення до неналежної сторони.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 17 жовтня 2016 року по справі № 537/2231/16-а скасувати та прийняти нову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6