Справа № 335/12713/16-а
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до спірної постанови АР № 044933 від 18.11.2016 позивач 18.11.2016 о 18:10 год. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Шкільної та вул. Української, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», з крайньої правої смуги, яка вказує рух праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 та п. 5.16 р. 33 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки в нього була перешкода для руху, а саме каналізаційний колодязь, розташований на середній смузі руху, внаслідок чого він був змушений перестроїтися у праву смугу. Після обїзду перешкоди він намагався перестроїтись у середню смугу, але не зміг через інтенсивний рух транспорту. Перехрестя проїхав у середній смузі. Також вказав на ряд процесуальних порушень при розгляді справи та відсутність доказів його вини. Просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову АР № 044933 від 18.11.2016 про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі (арк. справи 14).

Ухвалою суду від 24.11.2016 до участі у справі залучено третю особу Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції (арк. справи 11).

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 АР № 044933, прийнятої відповідачем, 18.11.2016 о 18:10 год. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Шкільної та вул. Української, позивач, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», з крайньої правої смуги, яка вказує рух праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 та п. 5.16 р. 33 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наданих суду документів встановлено, що поліцейським не було забезпечено повного та обєктивного зясування обставин справи.

Так, відповідно до п. 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху України визначено дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який віднесено до категорії інформаційно-вказівних знаків. Вказаний знак показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як вказує позивач у своєму позові, він був змушений перестроїтися у праву смугу для руху з метою обїзду перешкоди, яка мала місце на середній смузі руху, що дозволяла рух прямо. Відповідачем ці доводи позивача спростовані належними та допустимими доказами не були, обовязок, визначений ч. 2 ст. 71 КАС України щодо доведення правомірності свого рішення, не виконаний, з огляду на що суд вважає за можливе покласти в основу постанови обставини, вказані позивачем у позові.

Натомість позивачем надано докази наявності обставин, на які він посилався в обґрунтування заявленого позову, а саме фотографії, на яких зафіксована ділянка дороги, на якій у середній смузі для руху наявний каналізаційний колодязь.

За визначенням, наведеним у п. 1.1 Правил дорожнього руху під перешкодою розуміється нерухомий обєкт у межах смуги руху транспортного засобу або обєкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п. 11.11 Правил дорожнього руху України при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для обїзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Крім того, як вбачається зі спірної постанови, у ній не надана оцінка доводам позивача щодо обїзду перешкоди, не зазначено доказів на їх спростування, з огляду на що постанова не може бути визнана судом обґрунтованою.

Інші доводи позивача в обґрунтування позову не мають юридичного значення для прийняття судом рішення, оскільки фактично зводяться до не погодження із діями відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого дана постанова підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними при винесенні спірної постанови задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова від 18.11.2016 АР № 044933, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача щодо її винесення.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то така позовна вимога не може бути задоволена судом, оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд який перевіряє правомірність такої постанови.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов частково.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2016 року серії АР № 044933, прийняту поліцейським роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова