Справа № 161/12438/16-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/700/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Луцьку, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом доУправління патрульної поліції у м. Луцьку, інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 15.09.2016 рокуінспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Волинській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову серії ДР № 150854 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. В даній постанові відповідач зазначив, що позивач 15.09.2016 року о 08 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Теремнівській, 18 в м. Луцьку Волинської області, без права керування, а саме був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР України.

З винесенням даної постанови та накладенням штрафу позивач не погоджується, вважає її незаконною. Просить суд визнати незаконними дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо вилучення 15.09.2016 року у нього посвідчення водія серія ВНА № 104494 від 21.04.2001 року, зобовязати Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Волинській області повернути йому вилучене у нього 15.09.2016 року посвідчення водія серія ВНА № 104494 від 21.04.2001 року.

Представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 серії ДР № 150854від 15.09.2016 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.(а.с. 5).

З даної постанови вбачається, що позивач 15.09.2016 року о 08 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Теремнівській, 18 в м. Луцьку Волинської області, без права керування, а саме був позбавлений права керування транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР України(а.с. 5).

В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що він позбавлений спеціального права (права керування транспортними засобами) згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2012 року рівно на рік, тобто до 03.02.2013 року, а отже ця дата за ст. 39, 321 КупАП є днем закінчення виконання стягнення. Протягом наступного року з дня закінчення виконання стягнення, тобто з 03.02.2013 року по 03.02.2014 року, нового адміністративного правопорушення він не вчиняв, а отже стонам на 15.09.2016 року в силу ст. 39 КУпАП вважається таким, що не підданий адміністративному стягненню, а тому вилучати в нього посвідчення водія відповідач не мав права. Крім того, позивач пояснив суду, що на момент вилучення у нього посвідчення водія у інспектора була відсутня постанова суду про позбавлення його права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, за результатами розгляду скарги на постанову про адміністративне правопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді адміністративної справи, визнаючи позивача винним у правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідачінспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_5 не взяв до уваги те, що строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності за постановою Луцького міськрайонного суду від 03.12.2012 року про позбавлення права керування транспортним засобом закінчився. Пояснення позивача інспектор не взяв до уваги.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так обставиною яка виключає адміністративну відповідальність є стан крайньої необхідності.

Суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не зясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо вилучення 15.09.2016 року у ОСОБА_1 посвідчення водія серія ВНА № 104494 від 21.04.2001 року.

Зобовязати Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Волинській області повернути ОСОБА_1 вилучене у нього 15.09.2016 року посвідчення водія серія ВНА № 104494 від 21.04.2001 року.

Постанову серії ДР № 150854 від 15.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк