overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/4241/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. Справа № 489/4241/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Миколаєві на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2016 року по справі № 489/4241/16-а позивач ОСОБА_2 відповідач Управління патрульної поліції в м. Миколаєві , інспектор патрульної поліції Рудий Віктор Валентинович про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції без виклику сторін.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 без виклику сторін на 09 лютого 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димерлій О.О.
Справа № 489/4241/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. Справа № 489/4241/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Миколаєві на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві , інспектора патрульної поліції Рудого Віктора Валентиновича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Миколаєві на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.11.2016 року по справі № 489/4241/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві , інспектора патрульної поліції Рудого Віктора Валентиновича , про скасування постанови.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димерлій О.О.
Справа № 815/2688/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2688/16

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 р. по справі № 815/2688/16

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Одеській області

про визнання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. На зазначену постанову суду ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Одеській області подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, підстави для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відсутні; апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.186 КАС України, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом до суду не надано та було запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити вказані вище недоліки.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Одеській області отримали копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25 жовтня 2016 р. (а.с. 199).

Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

Станом на 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в Одеській області не виконали вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Одеській області повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шевчук О.А.
Справа № 522/19529/16-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/19529/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 р. по справі № 522/19529/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 р. адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 30.12.2016 р. , оскільки реквізити, зазначені у квитанції , на які було перераховано судовий збір не відповідають платіжним ревізитам Одеського апеляційного адміністративного суду для перерахування судового збору.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук О.А.
Справа № 199/8847/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/8847/16-а
УХВАЛА

27.12.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області та Інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №3 БДРІУУП в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.12.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 26.12.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не сплачений судовий збір за вимоги про визнання дій службової особи протиправними;

●не надано копію заяви та додатних документів для другого відповідача;

●не зазначена адреса та повне найменування другого відповідача;

●не зазначена адреса реєстрації місця проживання позивача для визначення територіальної підсудності спору, не надано копію паспорту або інший документ з відміткою про таку реєстрацію;

●не зазначені підстави позовних вимог щодо визнання протиправними дій інспектора ПП;

●позов не підписаний позивачем.

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області та Інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №3 БДРІУУП в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 199/2374/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2374/16-а
УХВАЛА

22.12.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вказаний позов ухвалою суду від 05.04.2016 було залишено без руху, оскільки позов не відповідав ст. 106 КАС України: до адміністративного позову, в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, не додано документ про сплату судового збору. Згідно ч. 3 ст. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 05 травня 2016 року включно. Суд вважає, що у позивача було достатньо часу усунути зазначені недоліки, а також, що цей строк минув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в м. Дніпропетровськ рядового поліції ОСОБА_2, третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати як неподану та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 199/6397/16-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6397/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

26.12.2016

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 104, 126, 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_3 до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 199/9350/16-а
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9350/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, а тому провадження у адміністративній справі підлягає відкриттю та справа на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 183-2 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити відповідачу зміст ч.3 ст.183-2 КАС України щодо його права у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та адміністративного позову з копіями документів подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

Справа буде розглядатися суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/20322/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/832/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про продовження встановленого судом для усунення недоліків строку, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року до суду надійшов адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум державної соціальної допомоги переміщеним особам на проживання.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року позовну заяву залишено без руху для представлення суду у строк до 23.12.2016 року доказів сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

21.12.2016 року до суду надійшла заява позивача про продовження встановленого судом для усунення недоліків строку, яка обґрунтована тим, що на розгляд сесії Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, яка відбудеться 22.12.2016 року винесено розгляд питання фінансування Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради для сплати судового збору. Однак, з 26.12.2016 року по 05.01.2017 року представник позивача перебуватиме у відпустці, тому не зможе надати вчасно квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив, що доказів винесення питання фінансування позивача до порядку денного сесії Шевченківської районної у м.Дніпрі ради не надано, у звязку з чим, не вбачається доцільним продовжувати позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В заяві позивача про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/21939/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/927/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру заробітної плати, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем не представлено доказів сплати судового збору, у звязку з чим має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-106 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 20 січня 2016 року подати до канцелярії суду докази сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру в сумі 1102,40 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 200/20318/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/831/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про продовження встановленого судом для усунення недоліків строку, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року до суду надійшов адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум державної соціальної допомоги переміщеним особам на проживання.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року позовну заяву залишено без руху для представлення суду у строк до 23.12.2016 року доказів сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

21.12.2016 року до суду надійшла заява позивача про продовження встановленого судом для усунення недоліків строку, яка обґрунтована тим, що на розгляд сесії Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, яка відбудеться 22.12.2016 року винесено розгляд питання фінансування Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради для сплати судового збору. Однак, з 26.12.2016 року по 05.01.2017 року представник позивача перебуватиме у відпустці, тому не зможе надати вчасно квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив, що доказів винесення питання фінансування позивача до порядку денного сесії Шевченківської районної у м.Дніпрі ради не надано, у звязку з чим, не вбачається доцільним продовжувати позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В заяві позивача про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/19544/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/781/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальону №3 Управління патрульної поліції у м.Дніпро Тегенюк Івана Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 15 листопада 2016 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 05 грудня 2016 року.
В зазначений в ухвалі від 15 листопада 2016 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, про продовження строку усунення недоліків позивачем клопотання не подавалось.
Таким чином, вказані в ухвалі суду від 15 листопада 2016 року недоліки не усунуто, отже позов підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальону №3 Управління патрульної поліції у м.Дніпро Тегенюк Івана Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаним та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п`яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Шевцова