overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/20329/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/835/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про продовження встановленого судом для усунення недоліків строку, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року до суду надійшов адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум державної соціальної допомоги переміщеним особам на проживання.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року позовну заяву залишено без руху для представлення суду у строк до 23.12.2016 року доказів сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

21.12.2016 року до суду надійшла заява позивача про продовження встановленого судом для усунення недоліків строку, яка обґрунтована тим, що на розгляд сесії Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, яка відбудеться 22.12.2016 року винесено розгляд питання фінансування Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради для сплати судового збору. Однак, з 26.12.2016 року по 05.01.2017 року представник позивача перебуватиме у відпустці, тому не зможе надати вчасно квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив, що доказів винесення питання фінансування позивача до порядку денного сесії Шевченківської районної у м.Дніпрі ради не надано, у звязку з чим, не вбачається доцільним продовжувати позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В заяві позивача про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/21939/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/927/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.12.2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

В позовній заяві позивачем ставиться питання про звільнення його від сплати судового збору, у звязку з тим, що спір виник з приводу нерозгляду Дніпропетровською міською радою скарги, що виникла з надання послуг з газопостачання, тому в силу Закону України «Про захист прав споживачів», він звільнений від сплати судового збору. Поміж цього зазначає, що його пенсія близька до мінімальної, інших доходів він не має, тому має бути звільнений від сплати судового збору за малозабепеченістю.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні положення містить частина перша статті 88 КАС України.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору (правова позиція Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 25 вересня 2015 року (51554263).

Позивачем жодних доказів малозабезпеченості не представлено, до позову взагалі не долучено жодного доказу.

Предметом спору є бездіяльність субєкта владних повноважень, який не є надавачем послуг з газопостачання, тому норми Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не розповсюджуються.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні позивача про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/20326/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/833/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 23 грудня 2016 року.

В зазначений в ухвалі строк позивачем визначені недоліки не усунуто, не дивлячись на те, що копію ухвали суду отримано представником позивача 29.11.2016 року. У продовженні строку на усунення недоліків позивачу відмовлено.

Таким чином, оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто, позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/21970/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/943/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного Фонду України у м.Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за вимоги фізичної особи немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру заробітної плати, а відповідно до ст.6 цього Закону судовий збір справляється за кожну вимогу окремо.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем не представлено доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру, у звязку з чим має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-106 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного Фонду України у м.Дніпрі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 20 січня 2017 року подати до канцелярії суду докази сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 200/7414/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/7414/16-а
Провадження №2асз/200/15/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії.

26.04.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., який сплачений при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією №0.0.539641666.1 від 19.04.2016 року, судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 200/20316/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/830/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 28 листопада 2016 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 23 грудня 2016 року.

В зазначений в ухвалі від 28 листопада 2016 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, не дивлячись на те, що копію ухвали суду отримано представником позивача 29.11.2016 року. У продовженні строку на усунення недоліків позивачу відмовлено.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 28 листопада 2016 року недоліки не усунуто, отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги переміщеним особам на проживання - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/20316/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/830/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про продовження встановленого судом для усунення недоліків строку, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року до суду надійшов адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум державної соціальної допомоги переміщеним особам на проживання.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року позовну заяву залишено без руху для представлення суду у строк до 23.12.2016 року доказів сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

21.12.2016 року до суду надійшла заява позивача про продовження встановленого судом для усунення недоліків строку, яка обґрунтована тим, що на розгляд сесії Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, яка відбудеться 22.12.2016 року винесено розгляд питання фінансування Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради для сплати судового збору. Однак, з 26.12.2016 року по 05.01.2017 року представник позивача перебуватиме у відпустці, тому не зможе надати вчасно квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив, що доказів винесення питання фінансування позивача до порядку денного сесії Шевченківської районної у м.Дніпрі ради не надано, у звязку з чим, не вбачається доцільним продовжувати позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В заяві позивача про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/20328/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/834/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про продовження встановленого судом для усунення недоліків строку, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року до суду надійшов адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум допомоги.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року позовну заяву залишено без руху для представлення суду у строк до 23.12.2016 року доказів сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

21.12.2016 року до суду надійшла заява позивача про продовження встановленого судом для усунення недоліків строку, яка обґрунтована тим, що на розгляд сесії Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, яка відбудеться 22.12.2016 року винесено розгляд питання фінансування Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради для сплати судового збору. Однак, з 26.12.2016 року по 05.01.2017 року представник позивача перебуватиме у відпустці, тому не зможе надати вчасно квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив, що доказів винесення питання фінансування позивача до порядку денного сесії Шевченківської районної у м.Дніпрі ради не надано, у звязку з чим, не вбачається доцільним продовжувати позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В заяві позивача про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 200/7737/16-а
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №200/7737/16-а
Провадження №2асз/200/13/16
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії.

28.04.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у відкритті провадження по справі було відмовлено.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., який сплачений при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Глиняна, буд.16, сплачений нею за квитанцією №0.0.541270728.1 від 21.04.2016 року, судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 200/20326/16-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/833/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про продовження встановленого судом для усунення недоліків строку, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року до суду надійшов адміністративний позов Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум державної соціальної допомоги переміщеним особам на проживання.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року позовну заяву залишено без руху для представлення суду у строк до 23.12.2016 року доказів сплати судового збору в розмірі 1378 грн.

21.12.2016 року до суду надійшла заява позивача про продовження встановленого судом для усунення недоліків строку, яка обґрунтована тим, що на розгляд сесії Шевченківської районної у м.Дніпрі ради, яка відбудеться 22.12.2016 року винесено розгляд питання фінансування Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Дніпрі ради для сплати судового збору. Однак, з 26.12.2016 року по 05.01.2017 року представник позивача перебуватиме у відпустці, тому не зможе надати вчасно квитанції про сплату судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, суд встановив, що доказів винесення питання фінансування позивача до порядку денного сесії Шевченківської районної у м.Дніпрі ради не надано, у звязку з чим, не вбачається доцільним продовжувати позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В заяві позивача про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 200/15465/15-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 грудня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з заявою Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Представник Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську звернувся до суду з заявою про заміну сторони по справі №200/15465/16а в порядку ст.55 КАС України.

Установлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дії та зобовязати вчинити певні дії.

Постановою суду від 22.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, визнано дії Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» неправомірними та зобовязано Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» період роботи з 08.08.1990 по 14.01.1998 (посади інспектора, старшого інспектора особливо-загального сектору прокуратури Дніпропетровської області, завідувача канцелярією прокуратури Дніпропетровської області, спеціаліста 1 категорії прокуратури Дніпропетровської області) та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ «Про прокуратуру» з дня звернення до органів Пенсійного фонду з 29.05.2015 року.

Згідно ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що позовні вимоги вже розглянуто, заява про заміну сторони в порядку ст.55 КАС України задоволена бути не може.

Разом з цим, оскільки заявник посилається на те, що дана заява подана для належного виконання постанови суду, суд розяснює, що належним порядком звернення до суду є подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст 55, 264 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в заяві Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Шевцова