Справа № 823/1111/16
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1111/16 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України від 22.07.2016 №41-ТО "Про увільнення від виконання обов'язків ОСОБА_2."; поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 19 грудня 2013 року і нині ОСОБА_2 працює в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області.

Наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області від 16.09.2014 №191-к ОСОБА_2 переведено з посади головного спеціаліста відділу юридичного забезпечення на посаду начальника відділу юридичного забезпечення з 16 вересня 2014 року як такого, що успішно пройшов стажування.

Згідно з наказом Державного агентства рибного господарства України від 26.02.2016 №17-ТО на ОСОБА_2, начальника відділу юридичного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, покладено виконання обов'язків заступника начальника зазначеного Управління з 26 лютого 2016 року.

Відповідно до наказу Державного агентства рибного господарства України від 29.02.2016 №59 "Про внесення змін до наказу Держрибагентства від 30 листопада 2015 року №369" (з урахуванням змін, внесених наказом від 10.03.2016 №67), призначено з 14.03.2016 головою Комісії з ліквідації Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області ОСОБА_2, виконуючого обов'язки заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області.

Наказом Державного агентства рибного господарства України від 22.07.2016 №41-ТО ОСОБА_2, начальника відділу юридичного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, 22 липня 2016 року увільнено від виконання обов'язків заступника начальника зазначеного управління. Підстава: службова записка начальника Управління охорони та регулювання водних біоресурсів, рибальства та іхтіології Литвиненко В.О. від 20.07.2016.

Позивач, не погоджуючись з вказаним наказом від 22.07.2016 №41-ТО, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що наказ Державного агентства рибного господарства України від 22.07.2016 №41-ТО "Про увільнення від виконання обов'язків ОСОБА_2." прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом

Апеляційна інстанція погоджується з вказаним висновком суду, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 одночасно із виконанням обов'язків заступника начальника Черкасирибохорони продовжував виконувати свої посадові обов'язки начальника відділу юридичного забезпечення.

Тобто, і під час покладання на ОСОБА_2 обов'язків заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області і під час увільнення його від них, ОСОБА_2 залишався на посаді начальника відділу юридичного забезпечення зазначеного управління, жодним наказом він не був ні звільнений ні переведений з даної посади.

Так, посада заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області Судом з 08.04.2015 і нині є вакантною.

Позивач (від імені Черкасирибохорони) звертався до Голови Держрибагентства України із листом від 25.03.2016 №424/06 про розгляд питання про призначення ОСОБА_2 заступником начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, та з листом від 27.04.2016 №617/06 про призначення ОСОБА_2 заступником начальника вказаного Управління.

Листом Голови Держрибагентства від 08.06.2016 №1-12.1-16/3099-16 Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області повідомлено, що Держрибагентство не має правових підстав для призначення ОСОБА_2. на посаду заступника начальника вказаного управління, у зв'язку з тим, що признання на вищу посаду можливе тільки за результатами конкурсу. Покладення на ОСОБА_2 виконання обов'язків заступника начальника Черкасирибохорони не є призначенням виконуючим обов'язки на вказану посаду.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII, що набрав чинності 01.05.2016, просування державного службовця по службі здійснюється з урахуванням професійної компетентності шляхом зайняття вищої посади за результатами конкурсу відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про державну службу" державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов'язкового проведення конкурсу: на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби; на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну службу" рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Згідно зі ст. 51 Закону України "Про державну службу" посади державної служби з метою встановлення розмірів посадових окладів поділяються на 9 груп оплати праці.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року №292 "Деякі питання оплати праці державних службовців у 2016 році" встановлено перелік посад державної служби, що прирівнюються до відповідних груп оплати праці.

Аналіз вищевикладених норм чинного законодавства України свідчить про те, що посада начальника відділу юридичного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області та посада заступника начальника зазначеного Управління належать до різних груп оплати праці та не є рівнозначними.

За вказаних обставин, призначення ОСОБА_2 на вищу посаду можливо тільки за результатами конкурсу, що і було вірно враховано судом першої інстанції при винесені рішення.

Така процедура призначення щодо ОСОБА_2 не застосовувалася, а, отже, немає підстав вважати, що позивач перебував на посаді заступника начальника Черкасирибохорона, яка б була його постійною чи строковою роботою.

До того ж, конкурс на заміщення вакантних посад Черкасирибохорони не оголошувався у зв'язку з перебуванням управління у стані припинення та його ліквідацією.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що наказом Держрибагентства від 26 лютого 2016 року № 17-ТО на ОСОБА_2, начальника відділу юридичного забезпечення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області покладено виконання обов'язків заступника начальника зазначеного Управління з 26 лютого 2016 року, що не є призначенням виконуючим обов'язки на вказану посаду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 жодним наказом Держрибагентства не був призначений на посаду заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, то його права не порушені і він не може бути поновленим на посаду, яку ніколи не займав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надані докази, які є у справі, були оцінені колегією суддів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2016.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.