Справа № 806/2375/16
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Житомир справа № 806/2375/16

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення 20616,79 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив винести рішення про стягнення податкового боргу з Фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 20616,79 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області зазначала, що відповідач має перед бюджетом податковий борг у загальній сумі 20616,79 грн, у тому числі: з податку на додану вартість - 7188,51 грн (основний платіж - 5981,28 грн, пеня - 1207,23 грн), з податку на доходи фізичних осіб - 13428,28 грн (основний платіж - 11421,81 грн, штрафна санкція - 2006,47 грн). Указана сума боргу є узгодженою та у добровільному порядку відповідачем не погашена.

Представник позивача до суду не прибув, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, без участі представника Житомирської ОДПІ. При цьому просить винести рішення про стягнення податкового боргу з відповідача в сумі 20616,79 грн.

Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи, відповідно до частини 4 статті 33, частини 11 статті 35 КАС України, вважається повідомлена належним чином. Письмових заперечень проти позову до суду не направила.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець 14.10.2009 та перебуває на податковому обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції.

06 серпня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за №6003439.

В силу приписів пункту 65.10 статті 65 Податкового кодексу України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно зі пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За змістом пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Судом установлено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 20616,79 грн, з яких заборгованість з податку на додану вартість становить 7188,51 грн (основний платіж - 5981,28 грн, пеня - 1207,23 грн); з податку на доходи фізичних осіб - 13428,28 грн (основний платіж - 11421,81 грн, штрафна санкція - 2006,47 грн).

Заборгованість за основними платежами і штрафними санкціями виникла у зв'язку з несплатою відповідачем у повному обсязі грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях - рішеннях від 22 липня 2013 року за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Пеню в розмірі 1207,23 грн нараховано на підставі положень п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Про зазначене свідчать довідка та зведений розрахунок сум податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку встановленого для їх погашення, сформовані Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

Разом з цим, суд ураховує, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, не погоджуючись із указаними рішеннями контролюючого органу, зверталася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2013 № № НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року в справі № 806/5488/13-а позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.07.2013 залишено без розгляду.

Судове рішення в справі № 806/5488/13-а набрало законної сили, відтак податкові повідомлення - рішення від 22.07.2013 є чинними, а визначені в ньому суми грошового зобов'язання - узгодженими.

Водночас розрахунок боргу, приєднаний до позову, свідчить про те, що відповідачем частково сплачено грошове зобов'язання з податку на додану вартість, визначене податковим повідомленням - рішенням від 22.07.2013 № НОМЕР_1, та з податку на доходи фізичних осіб, нараховане податковим повідомленням - рішенням від 22.07.13 № НОМЕР_2.

Згідно зі підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у загальній сумі 20616,79 грн вважається податковим боргом.

У відповідно до абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

15 квітня 2014 року контролюючим органом сформовано і виставлено відповідачу податкову вимогу № 2273-25 на суму узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 18899,56 грн. Вимога була направлена відповідачу.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до абз. 2 п. 97.3 ст. 97 Податкового кодексу України, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, згідно зі пп. 97.4.3 п. 97.4 ст. 97 Податкового кодексу України, стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, є така фізична особа.

Відповідач суму боргу не оспорила. Доказів погашення заборгованості в сумі 20616,79 грн відповідачем у добровільному порядку суду надано не було

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

В силу приписів ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 20616,79 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко