Справа № 207/2093/16-а
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2016-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/2093/16-а
№ 2-а/207/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП старшого сержанта поліції Богомолова Юрія Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДР № 146244 від 14 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП старшого сержанта поліції Богомолова Юрія Ігоровича, в якому просить суд поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 146244 від 14 липня 2016 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за те, що вона в місті Запоріжжя на вул.Тюленіна, вул.Перемоги здійснила рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». Позивачка з постановою не погоджується та вважає її незаконною з наступних підстав. 14.07.2016 року позивачка дійсно перебувала в м. Запоріжжя, де близько 06 години ранку була зупинена працівниками патрульної служби поліції, один з яких не представившись та не надавши на вимогу позивача посвідчення, зазначив, що позивачка нібито порушила правила дорожнього руху. На прохання надати хоч які-небудь докази чи пояснення щодо факту порушення відповідач не відповідав, лише вимагав надати йому права та технічний паспорт на автомобіль. На місці зупинки ніхто жодної постанови не складав, свідків згідно із вимогами закону не викликав, про що свідчать навіть матеріали постанови. 24 липня 2016 року на адресу позивача надійшла постанова, винесена поліцейським Богомоловим Ю.І. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №146244 про адміністративне правопорушення ч.3 ст.122 КУпАП щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн., лише на припущеннях і без складання доказової бази, чим поліцейський, як вважає позивачка порушив ст. 251 КУпАП. Посилається на покази свідків, котрі могли би підтвердити факт відсутності у її діях складу правопорушення. Отримала копію постанови 24.07.2016 року на свою поштову адресу, тому просить поновити строк її оскарження у суді.

В наданій до суду письмовій заяві позивачка ОСОБА_1 підтримала позов та просила його задовольнити, проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою відповідача - інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП старшого сержанта поліції Богомолова Юрія Ігоровича від 14 липня 2016 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що вона в місті Запоріжжя на вул.Тюленіна, вул.Перемоги здійснила рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів». З направлених до суду матеріалів не вбачається визнання вини правопорушником. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 146244 від 14 липня 2016 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 222 КупАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення ПДР (частини перша, друга і третя статті 122). За загальним правилом, відповідно до статті 254 КупАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КупАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу

Як це передбачено ст. 258 КУпАп протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цьогоКодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частина перша статті 258 КупАП не містить посилання на статтю 122КУпАП. Відповідно на ці правовідносини не поширюється положення частини третьої статті 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Слід зауважити, що відповідно до ч.5 ст.258 КупАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, позивач заперечував щодо допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на нього накладається в момент складення постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому відповідачу у справі як уповноваженій посадовій особі слід було скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статей 258 та 256 цьогоКодексу.

Не складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення при наявності заперечення позивачем про вчинення ним правопорушення, свідчить про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що унеможливлює належний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення, є підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання на день розгляду справи відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

За відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача проти заявленого позову суд не має підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 - 72, 128, 159, 160 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ДР № 146244 від 14 липня 2016 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП старшого сержанта поліції Богомолова Юрія Ігоровича.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП старшого сержанта поліції Богомолова Юрія Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДР № 146244 від 14 липня 2016 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № 146244 інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Запоріжжя ДПП старшого сержанта поліції Богомолова Юрія Ігоровича від 14 липня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.