Справа № 221/5168/16-а
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Фоміних С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції м. Києва, інспектора УППР ОСОБА_2 про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати незаконним факт накладення на нього адміністративного стягнення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР №311155 від 22.09.2016р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесеної інспектором УППР ОСОБА_2Ю, та закрити адміністративну справу на підставі п.1ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки зазначеного в постанові правопорушення не вчиняв, по мобільному телефону не розмовляв, а, рухаючись по дорозі поклав ліву руку на підлокітник та підпер голову долонею цієї руки. Зазначив, що в постанові не зазначено жодного доказу вчинення порушення, не вказано які вимоги ОСОБА_3 дорожнього руху порушено, не конкретизоване місце та інші порушення, які вказують на незаконність винесення постави.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн., що підтверджується постановою інспектора УПП ОСОБА_2 від 22.09.2016 року.

В постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 22.09.2016 року о 14.00г., рухався на транспортному засобі ОСОБА_4 д/н АН0303ЕЕ по вулиці Драйзера і при цьому розмовляв по мобільному телефону, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

У своїх позовних вимогах ОСОБА_1 вказує про те, що він керував автомобілем ОСОБА_4 д/н АН0303ЕЕ, рухаючись по вулиці Драйзера по мобільному телефону не розмовляв, а, рухаючись по дорозі поклав ліву руку на підлокітник та підпер голову долонею цієї руки. Він пояснив ситуацію інспектору, але його пояснення не було взято до уваги.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з?ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Так, у постанові про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 22.09.2016 року о 14.00г., рухався на транспортному засобі ОСОБА_4 д/н АН0303ЕЕ по вулиці Драйзера і при цьому розмовляв по мобільному телефону.

Частиною 2 статті 122 КПАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть …користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання".

У постанові відсутні дані щодо того, чи обладнаний був засіб звязку, яким користувався позивач, технічними пристроями, що дозволять вести перемови без допомоги рук, або ні.

Також відсутні будь-які докази, які зокрема навіть не зазначені в постанові на підтвердження того, що позивач користувався мобільним телефоном.

Крім того, в постанові не зазначено конкретне місце вчинення порушення, не вказано хто керував автомобілем тощо.

Тобто, слід зазначити, що у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності будь-які докази його вини відсутні, у наявності є лише постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню..

Керуючись ст. ст. 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252, 258, 276, 278, 280, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції м. Києва, інспектора УППР ОСОБА_2 про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора УППР ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1 - незаконними.

Скасувати постанову інспектора УППР ОСОБА_2, серії АР № 311155 від 22 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя: