overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-9607/12/2670
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішень в адміністративній справі за його позовом до Національної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач ухвалою від 17 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк до 19 грудня 2016 року для усунення її недоліків.

У зазначений строк на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 направив клопотання про поновлення процесуального строку, однак вимогу про належне обґрунтування неоднакового застосування норм матеріального права та формулювання прохальної частини не виконав.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 17 листопада 2016 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунув, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішень в адміністративній справі за його позовом до Національної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/2706/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» (далі - Громадська спілка) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 серпня 2016 року в справі за позовом Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал», за участю прокурора м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Громадська спілка звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява Громадської спілки про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-2401 КАС,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи - ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал», за участю прокурора м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії цієї ухвали надіслати окружному адміністративному суду міста Києва та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 813/6431/14
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державного підприємства «Львіввугілля» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2016 року у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) до Підприємства про стягнення податкового боргу,

встановив:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 листопада 2016 року касаційну скаргу СДПІ задовольнив, ухвали судів попередніх інстанцій скасував, постановив нову ухвалу - про відмову в задоволенні заяви Підприємства.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, Підприємство подало заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної норм матеріального права.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення податкового боргу для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2016 року.

Витребувати справу з Львівського окружного адміністративного суду.

Надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Львівському окружному адміністративному суду.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 813/8850/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву фермерського господарства «Бурка В.В.» (далі - Господарство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року у справі за позовом Господарства до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 23 листопада 2016 року касаційну скаргу Господарства залишив без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року - без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, Господарство звернулось до Верховного Суду України із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» який набрав чинності з 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву фермерського господарства «Бурка В.В.» залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 16 січня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № П/811/400/16
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвал Вищого адміністративного суду України від 26 вересня та 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судових рішень з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок подання встановлені статтями 237, 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки заявник в ній має чітко і ясно зазначити, яке саме рішення суду касаційної інстанції підлягає перегляду і про які вимоги він заявляє; крім того до заяви не додані, передбачені статтею 2391 КАС, копії матеріалів (копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС) та не долучений документ про сплату судового збору.

Згідно з Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484- VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року), ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, чи документ, який надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк до 19 січня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 349/1491/14-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Рогатинської районної ради Івано-Франківської області (далі - Райрада) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росан Агро» до Райради, третя особа - Підгорянська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Райрада звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 листопада 2016 року у вищевказаній справі з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У статтях 239, 239-1 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Заява Райради не відповідає вимогам пункту 4 частини першої

статті 239-1 КАС, оскільки до заяви не додано копію постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 цього Кодексу.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої

статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати Райраді строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 239-2 КАС).

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239,

239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Рогатинської районної ради Івано-Франківської області залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 23 січня 2017 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 1512/2а-7/11
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Кривенди О.В., Прокопенка О.Б.,-

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2011 року в справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 грудня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся із заявою про її перегляд Верховним Судом України.

Однак заява подана з пропуском процесуального строку, встановленого частиною першою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку, однак наведені в ньому доводи не дають підстав вважати причини його пропуску поважними.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2011 року в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 грудня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Самсін

Судді: О.В. Кривенда

О.Б. Прокопенко
Справа № 826/10381/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Леннокс Україна» (далі - Товариство) до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 липня 2016 року касаційну скаргу Товариства задовольнив, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року скасував, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року залишив у силі.

Не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач ухвалою від 21 жовтня 2016 року заяву ДПІ залишив без руху, відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та надав строк до 28 листопада 2016 року для усунення її недоліків.

Заявник на виконання вимог зазначеної ухвали повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту про звільнення ДПІ від сплати судового збору за подання цієї заяви вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 21 жовтня 2016 року недоліки заяви ДПІ не усунула, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Леннокс Україна» до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 826/2229/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2016 року до Верховного Суду України надійшла повторна заява Офісу ДФС про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач ухвалою від 14 листопада 2016 року заяву Офісу ДФС залишив без руху та надав строк до 12 грудня 2016 року для усунення її недоліків.

Заявник на виконання вимог зазначеної ухвали направив клопотання про продовження строку на усунення недоліків, при цьому не наводить обґрунтованих підстав для його продовження.

З огляду на це підстав для задоволення клопотання Офісу ДФС про продовження строку на усунення недоліків немає.

Враховуючи, що зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року недоліки заяви Офіс ДФС не усунув, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Самсунг Електронікс Україна Компані» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін