Справа № 822/2283/16
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2283/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Польового О.Л. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що інформацію стосовно всієї гарантованої йому суми безпідставно не було включено до списків (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав до письмові заперечення в яких просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмові заперечення в яких просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.4 ст.122 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши викладені у позові вимоги та додані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з таких підстав.

Суд встановив, що між позивачем та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-057-000247907 від 20.05.2016 року на суму 102 434,40 грн.

23.05.2016 року правління НБУ прийняло рішення № 14/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних".

Виконавчою дирекцією ОСОБА_2 прийнято рішення від 23.05.2016 року № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 року до 22.06.2016 року включно, призначено уповноважену особу ОСОБА_2 та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Банк Михайлівський".

Рішенням Правління НБУ від 12.07.2016 року № 124-рш відкликано банківську ліцензію та оголошено про ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський".

На виконання цього рішення виконавчою дирекцією ОСОБА_2 прийняте рішення від 12.07.2016 року № 1213 про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" з 13.07.2016 року.

20.07.2016 року позивач звернувся до банку-агента ПАТ "Кредобанк" з проханням виплатити гарантовану ОСОБА_2 суму відшкодування, однак отримав відмову, з мотивів відсутності даних позивача в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2.

25.07.2016 року позивач звернувся до уповноваженої особи ОСОБА_2 із заявою про виплату належних йому за договорами банківського вкладу коштів та коштів з поточного рахунку.

На момент звернення до суду позивач відповіді не отримав.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-VI (далі Закон № 4452-VI), вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката;

Уповноважена особа ОСОБА_2 - працівник ОСОБА_2, який від імені ОСОБА_2 та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих ОСОБА_2, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.4 Закону № 4452-VI основним завданням ОСОБА_2 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання ОСОБА_2 у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників ОСОБА_2; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Частиною 1 ст.26 Закону № 4452-VI передбачено, що ОСОБА_2 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_2 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_2 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ст.27 Закону № 4452-VI, уповноважена особа ОСОБА_2 складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_2 станом на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку.

Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку формує, зокрема, перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Згідно пункту 6 розділу ІІІ положення про порядок відшкодування ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 року за № 1548/21860 (далі - Положення № 14) протягом процедури ліквідації уповноважена особа ОСОБА_2 може надавати до ОСОБА_2 додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Відповідно до ч.2 ст.38 Закону № 4452-VI, протягом дії тимчасової адміністрації ОСОБА_2 зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

З наведених положень Закону № 4452-VI вбачається, що перевірка правочинів на предмет їх нікчемності повинна бути проведена протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обмеження виплати коштів за депозитним договором позивача у період ліквідації банку суперечить вимогам Закону № 4452-VI, а уповноважена особа ОСОБА_2 допускаючи таке обмеження, діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

Суд додатково зазначає, що Договір № 980-057-000247907 є дійсним, оскільки був укладений до початку процедури ліквідації Банку, а також його нікчемність в судовому порядку не встановлена.

Таким чином, станом на час укладення договору та перерахування коштів на рахунок, у банку були відсутні будь-які підстави відмовити у зарахуванні коштів та підстави вважати, що правочин є нікчемним.

Уповноваженою особою ОСОБА_2 не доведена наявність правових підстав для не включення даних про рахунок позивача до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, Порядок виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затверджений рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб № 826 від 26.05.2016 року (далі Порядок № 826), розширив повноваження ОСОБА_2 щодо перевірки правочинів на предмет нікчемності на період процедури ліквідації банку.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Порядку № 826, перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення ОСОБА_2 тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_2 перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що норми підзаконного нормативно-правового акту суперечать вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки обмежують визначене законом право фізичної особи на своєчасне одержання коштів за вкладом після початку процедури ліквідації банку та наділяють додатковими повноваженнями Комісію з перевірки правочинів. Фактично перевірка правочинів на предмет їх нікчемності може тривати протягом року з моменту початку процедури ліквідації банку, що є неприпустимим.

Суд наголошує, що перевірка правочинів на предмет їх нікчемності повинна бути проведена у період здійснення ОСОБА_2 тимчасової адміністрації банку, а не у період його ліквідації.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що для захисту прав позивача необхідно визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 щодо не включення даних про рахунок ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-057-000247907 від 20.05.2016 року в сумі 102 434,40 грн. та зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 включити дані про рахунок ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-057-000247907 від 20.05.2016 року в сумі 102 434,40 грн.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 щодо не включення даних про рахунок ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-057-000247907 від 20.05.2016 року в сумі 102 434,40 грн.

Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 включити дані про рахунок ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського вкладу (депозиту) "Перше знайомство" № 980-057-000247907 від 20.05.2016 року в сумі 102 434,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4