Справа № 804/2831/15
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 804/2831/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 дов від 07.11.2016

відповідача: - ОСОБА_2 дов від 01.09.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу державного підприємства «Смоли»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року

у справі № 804/2831/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

до державного підприємства «Смоли»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 (а.с.98), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015, задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Стягнуто з державного підприємства «Смоли» на користь управління Пенсійного фонду в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суму витрат на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період з 01.09.2014 по 31.01.2015 станом на 01.02.2015 в сумі 789862,89 грн.

08.08.2016 ДП «Смоли» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови, в якому просило розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 у справі № 804/2831/15, затвердити графік виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 у цій справі на суму 789862,89 грн. (а.с.146).

Заява обґрунтована тим, що у боржника відсутні кошти на рахунках, що унеможливлює належне виконання постанови суду в повному обсягу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення відмовлено з тих підстав, що відповідачем не надано доказів наявності обставин, які визначені ст.263 КАС України і є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Судом враховано, що підприємство неодноразово зверталось до суду із заявами про розстрочення виконання судових рішень, при цьому ДП «Смоли» добросовісно не виконує ухвали суду про розстрочення виконання судових рішень та не сплачує поточні платежі по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 та затвердити графік розстрочення на суму 789862,89 грн.

Відповідач зазначає, що суд не врахував, що заявник має поважні та суттєві обставини, які позбавляють підприємство можливості погасити заборгованість перед стягувачем в розмірі 789862,89 грн. у повному обсязі та у строки, визначені у порядку виконавчого провадження, а саме: скрутне матеріальне становище підприємства. Підприємством погашається заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за інші періоди, що підтверджується копіями судових рішень; крім того, підприємство має обовязок зі сплати поточних платежів. На рахунках боржника відсутні кошти в розмірі, що необхідно сплатити на виконання постанови суду. До того ж підприємство є виробником стратегічної продукції, і можливе зупинення виробництва через арешт активів підприємства, внаслідок неналежного виконання судового рішення, може призвести до вкрай негативних наслідків для економіки країни.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, подав додаткові документи - довідки про залишки коштів на банківських рахунках, копії платіжних доручень на підтвердження того, що підприємство погашає заборгованість перед Пенсійним фондом України відповідно до увал суду про розстрочення виконання судових рішень. Означені документи долучені апеляційним судом до справи в якості додаткових доказів.

Представник Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданих суду письмових заперечень просить залишити ухвалу суду від 23.08.2016 без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже визначальним для розстрочення виконання судового рішення є винятковість випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення.

При цьому вичерпний перелік таких обставин на законодавчому рівні не встановлений, докази наявності цих обставин суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням відповідно до ч.1 ст.86 КАС України.

В даному випадку відповідач посилається на скрутне фінансове становище, що наявними в матеріалах справи документами не спростовується, отже на теперішній час відповідач не має можливості сплатити заборгованість перед Пенсійним фондом України в повному обсязі.

Також з матеріалів адміністративної справи вбачається, що державне підприємство «Смоли» неодноразово зверталося до суду із заявами про розстрочення виконання рішень суду і на даний час підприємство виконує свої зобовязання перед Пенсійним фондом України щодо погашення заборгованості за попередні періоди згідно рішення про розстрочення боргу від 15.02.2011, постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах № 2а/0470/3307/12, № 804/10031/13-а, № 804/1433/13-а, № 804/3695/14, № 804/1143/14, № 804/10811/15, № 804/1363/16.

Подані підприємством копії платіжних доручень за вересень-листопад 2016 року підтверджують сплату ним заборгованості по розстроченим виплатам по судових справах № 2а/0470/3307/12, № 804/1433/13-а, № 804/3695/14, № 804/1143/14, № 804/1363/16, рішенню про розстрочення від 15.02.2011.

З огляду на наявні в справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що наведені відповідачем обставини свідчать, що підприємство має намір добровільно здійснювати погашення боргу, проте на його розрахункових рахунках недостатньо грошових коштів для сплати заборгованості в повному обсязі, тому, враховуючи інтереси як підприємства, так і стягувача, приймаючи до уваги, що рішення у справі № 804/2831/15 не є єдиним рішенням, що підлягає виконанню відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача, розстрочення виконання постанови у справі № 804/2831/15 на 12 місяців.

Суд першої інстанції не в повному обсязі встановив обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення і відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення заяви підприємства щодо розстрочення виконання постанови у справі № 804/2831/15.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205, 206, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Смоли» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2016 року у справі № 804/2831/15 скасувати.

Заяву державного підприємства «Смоли» про розстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/2831/15 від 29.04.2015 про стягнення з державного підприємства «Смоли» на користь управління Пенсійного фонду в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суми боргу в розмірі 789862,89 грн. на 12 місяців із сплатою в 1-й місяць 74862,89 грн., в подальшому по 65000 грн. щомісяця.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко