Справа № 818/670/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. Справа № 818/670/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головне управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 818/670/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрхімпроект", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 березня 2016 року та 18 вересня 2016 року в частині, що не була скасована при розгляді скарги, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 липня 2016 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачем проведено документальну виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення-рішення, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість, застосовано штрафні санкції. Вважає таке рішення протиправним. В акті перевірки відповідачем зазначено, що в періоді, який перевірявся, позивач виконував проектні роботи на замовлення ПАТ Український нафтогазовий інститут та ПАТ Сумське НВО ім. Фрунзе. Такі роботи є інжинірингом в розумінні п. 14.1.85 ПК України. Отримувачами послуг є резиденти України, а тому з таких послуг має сплачуватися податок на додану вартість. Такі висновки відповідача суперечать тлумаченню інжинірингу, що надано в наведеному пункті Податкового кодексу України та роз'ясненням ДПА України від 26.05.2011 року. Законодавець розрізняє в сфері будівництва поняття інжинірингу та виконання власне проектних робіт. За договорами з контрагентами позивач виконував саме проектні роботи, місцем виконання таких робіт вважається місце знаходження об'єкту, що будується. В даному випадку такі об'єкти знаходились за межами території України, а тому місце виконання проектних робіт є також за межами України. Відповідно до вимог ст. 185 ПК України операції з постачання послуг за межами України не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року у справі № 818/670/16 задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 18.03.2016 №000192202, від 18.09.2016 №000192202 якими збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 214 610 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 70 368,25 грн.; від 18.03.2016 №000182202, яким зменшено суму зобов'язання з податку на прибуток на 58 697 грн.; від 12.07.2016 №, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 41 854 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 14 073,75 грн.; від 12.07.2016 №, яким зменшено суму зобов'язання з податку на прибуток на 28 916 грн.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав письмові заперечення, в яких вказав, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем укладено договори з контрагентами на виконання саме проектних робіт, а віднесення відповідачем таких робіт до інжинірингу є безпідставним, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 (а.с. 8-43). За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення - рішення від 18.09.2016 № 000192202, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 214 610 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 70 368,25 грн. (а.с. 44). Після звернення позивача, відповідач листом від 23.05.2016 повідомив про помилку в даті складання повідомлення-рішення та видав нове від 18.03.2016 з тим же номером 000192202 на такі ж суми (а.с. 147-149). Крім того, відповідачем винесено 18.03.2016 податкове повідомлення-рішення № 000182202, яким зменшено суму зобов'язання з податку на прибуток на 58 697 грн. (а.с. 162).

Не погодившись з такими рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішенням Державної фіскальної служби від 25.05.2016 скаргу задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.03.2016 № 000192202 в частині застосування до спірних операцій ставки ПДВ 16,67%, зобов'язано ГУ ДФС у Сумській області винести окреме податкове повідомлення-рішення, в якому визначити зобов'язання з розрахунку 20%; скасовано податкове повідомлення-рішення від 18.03.2016 № 000182202 в частині зменшення податку на прибуток з посиланням на ст. 136 п. 136. п.п. 136.1 (а.с. 141-146). 12.07.2016 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 41 854 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 14 073,75 грн.; №, яким зменшено суму зобов'язання з податку на прибуток на 28 916 грн. (а.с. 163-166).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що проектні роботи в галузі будівництва ПК України не віднесено до інжинірингу. Оскільки позивачем укладено договори з контрагентами на виконання саме проектних робіт, то віднесення відповідачем таких робіт до інжинірингу є безпідставним. Так, визначаючи місце надання послуг за договорами, що розглядаються, суд першої інстанції виходив з положень п. 186.2 ст. 186 ПК України, оскільки виконання проектних робіт в галузі будівництва необхідно відносити до робіт з підготовки та проведення будівельних робіт, а місцем їх надання є місце знаходження об'єкта, що будується. Враховуючи, що об'єкти, проекти будівництва яких виконувались позивачем, розташовані на території Російської Федерації та республіки Узбекистан, тому місце надання позивачем послуг за договорами, що розглядаються, знаходиться за межами України. Відповідно до ст. 185 такі операції не віднесено до об'єктів оподаткування податком на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, предметом договору субпідряду № 1058/С від 30.10.2014 є виконання проектних робіт по технічному переоснащенню УСК, УРМ УКПГ Північно-Комсомольского родовища. В завданні на проектування (Додаток №1) сторонами узгоджуються склад, зміст, технічні, економічні та інші вимоги до технічної документації. Проектні роботи за вказаним договором субпідряду виконуються виконавцем (ПАТ «Укрхімпроект») в межах Договору підряду №ПСД3097[1]/1058, укладеного між супідрядником (ПАТ Український нафтогазовий інститут) та генпідрядником ВАТ «ТомскНИПИнефть»(РФ), який в свою чергу виконує роботи в межах договору підряду №№ПСД3097 між ВАТ «ТомскНИПИнефть» (РФ) та ТОВ «РН-Пурнефтегаз» (РФ). Обєкт будівництва знаходиться на території Російської Федерації. (а.с. 47)

Відповідно до договору №10-405 від 24.04.2015 укладеного між позивачем та ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе предметом договору є виконання проектних робіт по облаштуванню 28 свердловин групи родовищ та будівництво ДКС Північний Нишан. Об'єкт будівництва знаходиться на території республіки Узбекистан.(а.с. 74)

Згідно пп."б" п.185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є, зокрема, операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України відповідно до ст.186 ПК України.

Пунктом 186.3 ст.186 ПК України встановлено, що місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або, у разі відсутності такого місця, місце постійного чи переважного його проживання. Згідно з пп."в" п.186.3 ст.186 ПК України до таких послуг належать, зокрема, консультаційні, інжинірингові послуги, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

Підпунктом 14.1.85 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що «інжиніринг» це надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами).

Враховуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи та на підставі аналізу вище вказаних норм права, колегія суддів приходить до висновку, що предметом вказаних договорів є надання інжинірингових послуг.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами представника позивача про те, що до інжинірингових послуг можуть бути віднесені послуги лише:

- в галузі будівництва (надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів);

- стосовно обєктів техніки і технології (розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології); -

- під час здійснення монтажних робіт;

- надання консультацій та авторський нагляд,

Таким чином, на думку позивача, в галузі будівництва термін «інжиніринг» охоплює лише надання послуг із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, а позивачем виконувались саме проектні роботи в галузі будівництва, які не відповідають визначенню «інжиніринг» в ПК України.

При цьому, із змісту предмету вказаних договорів та вказаних в ньому визначень понять вбачається, що проектні роботи це комплекс проектних робіт, які виконуються Виконавцем на підставі Завдання на проектування. Завдання на проектування означає технічне завдання на розробку проектних рішень, технологічних рішень, розрахунок та вибір основного обладнання, розробку проектної та робочої документації, затвердженої субпідрядником в яких встановлюються склад, зміст, технічні, економічні та інші вимоги до технічної документації. (а.с.48)

Проаналізувавши положення п. 14.1.85 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України та дослідивши зміст вказаних договорів, колегія суддів приходить до висновку, що їх предмет відноситься до поняття надання послуг із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів.

При цьому, колегія суддів вважає, що посилання представника позивача, що проектна документація розробляється для її подальшого використання під час будівництва обєкта, що знаходиться за межами митної території України, безпідставними, оскільки сторонами вказаних договорів є резиденти України, а тому безпосереднє місце постачання послуг за вказаними договорами розташоване на митній території України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач як субєкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для скасування податкових повідомлень-рішень відсутні.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року у справі № 818/670/16 не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 818/670/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 23.12.2016 р.