Справа № 275/694/16-а
Суддя: Руденко В. О.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/694/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2016 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

судового розпорядника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії №180177 одномандатного виборчого округу №23 з виборів депутатів Брусилівської селищної обєднаної територіальної громади про визнання протиправними дій, визнання недійсними результатів голосування та протоколу підрахунку голосів виборців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.12.2016 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що він був зареєстрований кандидатом в депутати в одномандатному виборчому окрузі №23 з виборів депутатів Брусилівської селищної обєднаної територіальної громади, які відбулись 18 грудня 2016 року. Під час підрахунку голосів в дільничній виборчій комісії №180177 йому стало відомо про те, що бюлетень для голосування, серед інших, було видано ОСОБА_6, батьки якої є членами дільничної виборчої комісії. Він та його довірені особи ОСОБА_6 в день голосування на дільниці не бачили, тому він вважає що її там не було, а бюлетень для голосування було видано іншій невідомій особі, що проголосувала замість ОСОБА_6 Це, на думку позивача, вплинуло на результати виборів та має стати підставою визнання недійсними результатів голосування на дільниці.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив суд визнати протиправними дії дільничної виборчої комісії №180177 одномандатного виборчого округу №23 з виборів депутатів Брусилівської обєднаної селищної громади щодо надання права голосування за ОСОБА_6 іншій особі, визнати недійсним результати голосування на дільничній виборчій комісії №180177 одномандатного виборчого округу №23 та протоколу підрахунку голосів виборців від 18.12.2016 р.

В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що ОСОБА_2 практично весь день був на виборчій дільниці і відлучався лише на короткий час після обіду. Ніхто з його довірених осіб ОСОБА_6 не дільниці не бачив. Отже він вважає, що цієї особи не було на виборах і тому результати виборів є недійсними. Наявність підпису від імені ОСОБА_6 у виборчій документації не свідчить про те, що цей підпис поставлений саме нею.

Представник дільничної виборчої комісії №180177 позов не визнала та пояснила, що ОСОБА_6 відвідувала виборчу дільницю і голосувала на виборах. Вона зареєстрована по вулиці Дачній і виборчій бюлетень отримувала з поста члена виборчої комісії ОСОБА_7, яка вела облік виборців по вулиці Дачній. Позивач ОСОБА_2 постійно відлучався з виборчої дільниці і міг не бачити ОСОБА_6

Суд, дослідивши фактичні обставини справи та відповідні їм правові норми, приходить до висновку про необхідність відмови у позові.

Так, допитані по справі в якості свідків члени дільничної виборчої комісії №180177: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та один з наглядачів ОСОБА_15 пояснили, що всі вони бачили ОСОБА_6 на виборчій дільниці, а також те, що ОСОБА_2 неодноразово відлучався з дільниці.

Допитана свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що ОСОБА_6 не бачила, але теж відлучалась з дільниці і не може стверджувати, що вона на дільницю не приходила. Знає, що інші люди, що фактично не мешкають в Соловіївці, приїздили на голосування навіть з Києва.

Таким чином, суд не може не взяти до уваги велику кількість свідків, що під присягою та, будучі попереджені про кримінальну відповідальність за неправдиві показання, підтвердили факт голосування на виборах ОСОБА_6 особисто.

Дослідженням витребуваних судом контрольних талонів до бюлетенів та списків виборців встановлено, що список виборців містить дані ОСОБА_6 та підпис напроти її прізвища про отримання бюлетеню для голосування. З тим самим порядковим номером є контрольний талон від бюлетеня, де стоїть схожий підпис виборця та інший підпис і прізвище члена виборчої дільниці ОСОБА_7

Дослідженням протоколу з підрахунку голосів виборців від 18.12.2016 р. на ділянці №180177 встановлено, що всього взяли участь у голосуванні 324 виборці. Кількість голосів, поданих за ОСОБА_2 96, за найближчого за кількістю голосів - ОСОБА_17 віддано 107 голосів.

Сторони по справі визнали ту обставину, що ОСОБА_2 при підрахунку голосів та складанні протоколу підрахунку голосів, не мав ніяких зауважень, зокрема, з приводу голосування ОСОБА_6 Будь-які акти порушень виборчого законодавства суду не надано.

Судом вжито заходів до виклику в суд для допиту безпосередньо самої ОСОБА_6, але остання в судове засідання не зявилась і у суду відсутні можливості повторного виклику чи застосування приводу до свідка через вкрай обмежений строк розгляду цієї категорії справ, який складає 2 дні з моменту надходження позову до суду.

Судом встановлено, що підстави визнання недійсним голосування на виборчій дільниці визначені ст.81 Закону України «Про місцеві вибори» (надалі за текстом Закон). Вирішення цього питання закон відносить до компетенції дільничної виборчої комісії і лише за таких обставин: 1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує пять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на пять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

Встановлення результатів виборів, згідно ст.83 Закону, відноситься до повноважень відповідної територіальної виборчої комісії, яка, за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами місцевих організацій партій, довіреними особами кандидатів та офіційними спостерігачами - субєктами відповідного виборчого процесу, про порушення вимог цього Закону під час проведення голосування та/або підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці, може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців.

У разі виявлення територіальною виборчою комісією при повторному підрахунку голосів на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 81 цього Закону, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування недійсним на виборчій дільниці або у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів. У цьому разі протокол про повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці у відповідному виборчому окрузі з відповідних місцевих виборів складається виборчою комісією у порядку, визначеному частиною одинадцятою цієї статті та частиною третьою статті 81 цього Закону.

Таким чином, судом встановлено, що чинне законодавство передбачає в якості однієї з підстав визнання голосування недійсним викривлення такої кількості голосів виборців, що перевищує пять відсотків від загальної кількості виборців на ділянці.

В даному випадку, окрім того, що судом не встановлено підстав для висновку про голосування замість ОСОБА_6 іншої особи, навіть за умови встановлення такого факту, одного цього порушення не вистачило б для визнання недійсними результатів виборів в яких взяли участь 324 виборці.

Крім того, з огляду на те, що згідно ст.83 Закону, встановлення результатів голосування на виборчій дільниці відбувається відповідною територіальною виборчою комісією, оскарження цих результатів має відбуватись за позовом до відповідної територіальної виборчої комісії.

Водночас суд наголошує, що будь-який факт підроблення виборчої документації утворює склад відповідного правопорушення і надає право зацікавленим особам звертатись до правоохоронних органів відповідно до порядку, встановленого КПК України для перевірки відповідних обставин у встановлений законом спосіб.

Тож підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі ст.81, 83 Закону, керуючись ст.160-163, 172-179 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправними дій дільничної виборчої комісії №180177 одномандатного виборчого округу №23 з виборів депутатів Брусилівської селищної обєднаної територіальної громади щодо надання права голосування за ОСОБА_6 іншій особі, визнання недійсними результатів голосування та протоколу підрахунку голосів виборців від 18.12.2016 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом двох календарних днів, без врахування положень частин 2-10 статті 103 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.О. Руденко