Справа № 815/5802/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5802/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання Селімової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строку оскарження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №14 ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправними рішення, дії та визнання протиправним, скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №14 ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Одеській області від 10.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшли матеріали даного адміністративного позову.

16 листопада 2016 року Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з пропуском строку на його подання.(а.с.73-74).

Від представника позивача надійшло клопотання про поновлення строку оскарження (а.с.130-132), в якому зазначив, що 14.03.2016 року позивача ознайомлено з висновком атестаційної комісії, який викладений у IV розділі атестаційного листа, відповідно до якого щодо позивача прийнято рішення, визначене підпунктом 4 пункту 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1465/27890 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність.

Позивач також зазначає, що ним було своєчасно подано скаргу до апеляційної комісії Південного регіону на зазначений висновок Атестаційної комісії №14 ГНП в Одеській області та подано рапорт начальнику ГУНП в Одеській області, яким він повідомив про виявлені ним порушення при організації та проведенні його атестування з боку членів АК №14 та про намір оскаржити рішення. Та до 17.22.2016 року позивачу не надано відповідь про результати розгляду його апеляційної скарги від 17.03.2016 року до Апеляційної комісії Південного регіону, а також не надано відповіді за результатами розгляду по суті його рапорту начальнику ГУНП в Одеській області. Про те що скарга позивача не розглядалась позивачу стало відомо тільки 17.11.2016 року, про що мається відповідний запис в Атестаційному листі.

Представник позивача підтримав клопотання про поновлення строку оскарження та просив його задовольнити, заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Одеській області, до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник Атестаційної комісії №14 ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Одеській області до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строку оскарження в порядку письмового провадження.

Згідно ч.3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За результатом дослідження матеріалів справи, суддею встановлено, що предметом судового розгляду є рішення (висновок) Атестаційної комісії №14 ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Одеській області від 10.03.2016 року та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 02.11.2016 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Позивач в обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження зазначає, що йому стало відомо тільки 17.11.2016 року про те, що його скарга до Апеляційної комісії Південного регіону не розглядалась. Однак вказана обставина не відповідає дійсності оскільки, згідно Атестаційного листа (а.с.30) міститься запис про дату ознайомлення позивача з висновком Апеляційної атестаційної комісії 17.10.2016 року.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що позивач був ознайомлений з висновком атестаційної комісії 14.03.2016 року, що підтверджується даними атестаційного листа(а.с.30).

Позивач оскаржував вище зазначене рішення (висновок) атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії, проте його скарга не розглядалася з підстав не набрання останнім 60 балів, що дає право на таке оскарження, відповідно до протоколу ОП№15.00004859.0024478 від 18.03.2016 року.(а.с.38).

Порядок оскарження рішень атестаційних комісій регламентоване Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 5 розділу IV Інструкції, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше, має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії. Скарга подається безпосередньо до апеляційної атестаційної комісії відповідно до компетенції, яка визначена пунктом 1 цього розділу, чи шляхом надсилання на адресу відповідної апеляційної атестаційної комісії рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою).

Пунктом 6 розділу IV Інструкції визначено, що скарги, подані з порушенням строку чи установленого порядку, не приймаються і не розглядаються.

Таким чином суд приходить висновку, що оскільки позивач завчасно був ознайомлений з рішенням (висновком) атестаційної комісії, а загальна кількість набраних ним балів не давала йому права на оскарження цього рішення до апеляційної атестаційної комісії, щодо пропущення ОСОБА_1 місячного строку звернення до суду з відповідним адміністративним позовом за відсутності поважних причин.

Крім того, відповідно до п.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом, Ухвалою Одеського адміністративного апеляційного суду по справі 815/5798/16 від 08 грудня 2016 року, яка набрала законної сили 08.12.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 пропущено місячний строк звернення до суду з відповідним адміністративним позовом за відсутності поважних причин.

Згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає задовольнити клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, крім того, матеріали адміністративної справи не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у звязку з чим клопотання представника позивача про поновлення строку оскарження не підлягає задоволенню, таким чином доцільно залишити дану адміністративну справу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 98, 99, 100, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку оскарження.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №14 ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Одеській області про визнання протиправними рішення, дії та визнання протиправним, скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №14 ОСОБА_2 управління Національної поліції України в Одеській області від 10.03.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Г. Гусев