Справа № 742/3803/16-а
Суддя: Рябота В. І.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/247/16
Єдиний унікальний № 742/3803/16-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,
при секретарі Здоровець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Як зазначає позивач він з 16 вересня 2012 року перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком. Мотивуючи тим, що при оформленні пенсії йому не було враховано в загальний трудовий стаж період робити на Клинській перчатній фабриці з 10 липня 1973 року по 17 березня 1975 року, оскільки в належній йому трудовій книжці запис № 7 ( четверта сторінка ) мається виправлення дати звільнення та відсутні належні підтвердження такого виправлення, позивач і просить суд визнати дії відповідача про відмову у зарахуванні до його загального трудового стажу періоду роботи на Клинській перчатній фабриці з 10 липня 1973 року по 17 березня 1975 року протиправними та зобов`язати відповідача внести зазначений період роботи до його загального трудового стажу.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, які представник відповідача не визнав, мотивуючи це тим, що відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників саме трудова книжка є єдиним документом підтверджуючим трудовий стаж працівника. В тому випадку, коли в трудовій книжці є виправлення, то воно має бути належним чином завірено власником підприємства, або його правонаступником, а в разі їх відсутності, тобто ліквідації, підтвердження правомірності виправлення надає відповідний архів, при відсутності відповідних даних у відповідному архіві, наявність трудового стажу може бути підтверджена поясненнями не менше чим двох свідків, які знали заявника по спільній роботі на зазначеному підприємстві і мають підтверджуючи документи, але заявником, ні підтверджуючих документів, ні пояснень свідків у Пенсійний фонд представлено не було, а тому позовних вимог вони не визнають.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з таких підстав:
Як вбачається з матеріалів справи у відділенні пенсійного фонду РФ по м. Москві та Московської області відсутні архівні документи Клинської перчатної фабрики, що фактично не дає можливості встановити правомірність виправлень у трудовій книжці позивача (а.с. 13-14). Відповідно до вимог чинного законодавства в разі відсутності архівних документів, що унеможливлює встановлення трудового стажу, то такий встановлюється на підставі свідчень не менше як двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві і мають належні документі, підтверджуючи факт такої роботи.
В матеріалах справи маються письмові пояснення свідка ОСОБА_2 1950 року народження, з додатком копії трудової книжки, які належним чином завірені нотаріусом Клинського нотаріального округу Московської області 20 жовтня 2016 року, в яких даний свідок підтверджує, що позивач дійсно працював на Клинській перчаточній фабриці в період з 10 липня 1973 року по 17 березня 1975 року ( а.с. 17-25 ), тобто по той день і місяць, виправлення яких проведено в трудовій книжці позивача і які не визнає відповідач. Аналогічні письмові пояснення надала і свідок ОСОБА_3 1953 року народження, і її комплект документів, також завірено нотаріусом ( а.с. 26-32).
За таких обставин суд вважає можливим прийняти дані письмові пояснення свідків, як належні, на підтвердження правомірності виправлення в трудовій книжці позивача, при цьому суд приймає до уваги поважний вік даних свідків та напружені відносини між Україною та РФ, які ускладнюють можливість прибуття даних свідків до м. Прилуки для дачі особистих пояснень, тим більш, що їх письмові пояснення належним чином завірені нотаріусом.
Також суд приймає до уваги, що згідно копії військового квітка позивача було знято з військового обліку Клинськім військоматом 20 березня 1975 року, тобто через три дні після звільнення з роботи 17 березня 1975 року, і поставлено на облік Прилуцьким військоматом вже 25 березня 1975 року ( а.с. 16 ), а на роботу до Прилуцької шкіргалантерейної фабриці він був прийнятий вже 28 березня 1975 року ( а.с. 8 ).
Таким чином, оскільки звільнення позивача з роботи саме 17 березня 1975 року прямо підтверджується показами двох свідків, які належним чином завірені нотаріусом, і, побічно, підтверджуються іншими записами, як в військовому квітку, так і в трудовій книжці, то суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.
Керуючись ст., ст. 9, 11, 71, 158, 159, 160, 161, 163 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії З А Д О В О Л Ь Н И Т И.
Визнати дії об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про відмову у зарахуванні до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоду роботи на Клинській перчатній фабриці з 10 липня 1973 року по 17 березня 1975 року протиправними.

Зобов`язати об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області зарахуванні до загального трудового стажу ОСОБА_1 періоду роботи на Клинській перчатній фабриці з 10 липня 1973 року по 17 березня 1975 року.
Стягнути з об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в повернення судового збору.
Постанову може бути оскаржено в Київському апеляційному адміністративному суді через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя: