Справа № 587/1865/16-а
Суддя: Дашутін І. В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/1865/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Дашутіна І.В.

при секретарі Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що відносно нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 494191 від 05 серпня 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, але позивач не погоджується з тим, що він вчинив правопорушення і просив, дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати протиправними та скасувати зазначену постанову.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2016 року, інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом ОСОБА_3, була складена постанова про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 498501, за змістом якої, 16.07.2016 року, по вул. Ярослава Мудрого м. Суми, ОСОБА_1 були порушені правила стоянки та зупинки, тобто вимоги п, 15.9 и ПДР України, за постановою «... здійснив зупинку ближче 10 метрів від краї перехрещувальної частини, чим порушив вимоги п.15.9 и, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Дана постанова позивачем була оскаржена до начальника Управління патрульної поліції м. Суми ОСОБА_4

В своєму рішенні т.в.о. начальника УПП ОСОБА_4 вказав на суттєві порушення під час винесення вищевказаної постанови, скасував її та надіслав справу на новий розгляд (а.с. 10, 11).

За результатами нового розгляду інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Суми ОСОБА_2 винесена друга постанова - серії ПС2 № 494191, від 05.08.2016 року, яка є предметом оскарження, та була отримана позивачем 08.09.2016 року (а.с. 8).

Суд вважає, що дії інспектора Андрієнко С.А. є протиправними, а постанова про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 494191 від 05.08.2016 року, підлягає скасуванню за наступних підстав.

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова по спразі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: ... технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, ...відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, винесена інспекторам Андрієнко С.А. вищевказана постанова про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час фіксування порушення ПДР України інспектором відеозапис не застосовувався, будь-які виміри місця зупинки до прилеглих територій не проводилось, свідки не опитувались.

Таким чином, твердження інспектора Андрієнко С.А. про порушення ОСОБА_1 правил стоянки та зупинки, вимог п. 15.9. и ПДР України, є лише його суб'єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час оскарження першої постанови про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 498501 від 16.07.2016 року начальнику УПП м. Суми позивач зазначив, що інспектором фактично не визначений пункт ПДР України, який регламентує місце вчинення порушення - ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини, або ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій.

Інакше кажучи, зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення норм чинного законодавства України в постанові не зазначено належним чином, в чому полягає суть адміністративного правопорушення та місце його скоєння.

Це зауваження стало однією з підстав щодо скасування першої постанови начальником УПП у м. Суми.

В текст постанови ПС2 № 494191, від 05.08.2016 року були внесені зміни з урахуванням зауважень позивача.

Фактично відбулася фальсифікація документу, тобто перша постанова, яка була складена на місці пригоди з порушеннями, була переписана з виправленням порушень.

Інспектором Андрієнко С.А. постанова винесена за відсутністю будь-яких доказів порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху. На місці події окрім постанови серії ПС2 № 498501 інші документи не складались.

Посилання на наявність фіксування порушення ПДР України з нагрудної відеокамери інспектора Албагчієва Б.В. (в рішенні т.в.о начальника УПП у м. Суми про скасування першої постанови) не може бути визнане допустимим доказом. Як зазначалось раніше, інспектор Албагчієв Б.В. не повідомляв під час складання першої постанови про відео фіксацію події, що підтверджується відсутністю будь-яких записів про застосування технічних засобів фіксації в тексті постанови.

Крім того, сама подія мала місце 17.07.2016 року, про що свідчить вказана ОСОБА_1 дата під підписом в постанові ПС2. № 498501, винесеної інспектором Албагчієвим Б.В. Таким чином, в оскаржуваній постанові ПС2 № 494191, від 05.08.2016 року невірно вказаний час події 16.07.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Постанова про адміністративне правопорушення, складена ОСОБА_2, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, необхідно визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 494191 від 05.08.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-161 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнати протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 494191 від 05 серпня 2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання повного тексту постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя І.В. Дашутін