Справа № 816/1867/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/1867/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протипранвою, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1Г.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 (надалі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - відповідач 2) просив:

- визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" щодо не включення ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" включити ОСОБА_1 до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те що 16.05.2016 між ним та ПАТ "Банк Михайлівський" укладено договір № 980-068-000000691 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)", відповідно до умов якого відкрито поточний рахунок, також 16.05.2016 було укладено договір № 980-068-000239465, згідно якого на поточний рахунок внесено 50 000 грн, що були передані ТОВ "Кредитно- інвестиційний центр, який мав повернути гроші у ПАТ Банк Михайлівський. Вважає, що внесена сума підпадає під поняття вкладу, тому не включення до списку. позивача після початку виплат гарантованих сум вкладникам позивача є протиправним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач 1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, письмових заперечень не надавали. Водночас надсилали, клопотання про зупинення провадження, які були судом вирішенні, та якими фактично позовні вимоги не визнавали.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, зазначав, що виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

За приписами частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представників відповідачів та на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 16.05.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" був укладений договір № 980-068-000000691 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)". Відповідно до цього договору на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок 6002 /а.с. 16/.

16.05.2016 між ОСОБА_1 та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" укладений договір № 980-068-000239465, відповідно до якого ОСОБА_1 (Cторона 1) передає у власність ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (Cторона 2) кошти в розмірі 25 000 грн. на строк по 18.05.2017. При цьому Cторона 2 сплачує Cтороні 1 проценти у безготівковій формі на рахунок Сторони 1 -6001 у ПАТ "Банк Михайлівський" та повертає кошти у безготівковій формі на рахунок Cторони 1 - 6002 у ПАТ "Банк Михайлівський"/а.с. 37-38/.

Пунктом 1.3 цього договору визначено, що днем надання суми коштів у власність (позику) Cторони 2 вважається день зарахування суми коштів (25 000 грн) на поточний рахунок Сторони 2 відповідно до умов цього договору.

Крім того, наявною в матеріалах справи копією квитанції підтверджується внесення позивачем готівки в сумі 25 000 грн. на поточний рахунок 6002 в банку та перерахування цієї суми в безготівковій формі /а.с. 17/.

Крім того, 16.05.2016 між ОСОБА_1 (страхувальник) та ПрАТ "Страхова Компанія "Форте" (страховик) через повіреного ПАТ "Банк Михайлівський" укладений договір № К980-068-000239465, відповідно до якого ТОВ "Кредитно інвестиційний центр" (боржник) приймає у власність (позику) грошові кошти страхувальника (ОСОБА_1Г.) в сумі 25 000 грн (страхову суму) на підставі договору № 980-068-000239465 (договір позики) /а.с. 40-41/.

Договором про внесення змін до договору № 980-068-000239465 від 16.05.2016 змінено предмет договору, а саме сумою коштів зазначено "50 000,00 грн", додатковою угодою на внесення змін до умов договору добровільного страхування фінансових ризиків "Капітал" № К980-068-000239465 від 16.05.2016 змінено страхову суму - з "25 000" на "50 000, 00 грн".

На виконання зазначених змін позивачем внесено готівку в сумі 25 000 грн. на поточний рахунок 6002 /а.с.17/.

У подальшому на підставі рішення Правління НБУ від 23.05.2016 №14/БТ виконавча дирекція ФГВФО прийняла рішення від 23.05.2016 № 812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" /а.с. 72-74/.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавча дирекція цього Фонду прийняла рішення від 12.07.2016 №1213 про початок процедури ліквідації банку з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно та делегування повноважень ліквідатора банку ОСОБА_3, якого замінено на ОСОБА_2 з 05.09.2016 /а.с. 56-58/.

З 15.07.2016 розпочато виплати гарантованої суми вкладникам.

Позивач 15.08.2016 (вх. від 05.09.2016) направив заяви уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3, в яких просив повідомити про включення її до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, або підстав щодо не включення, інформаційну довідку про стан поточного рахунку № 6002, відкритого в ПАТ "Банк Михайлівський" згідно договору № 980-068-000000691 /а.с. 90-91/, на що обґрунтованої відповіді не отримав.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем надано копію листа від 04.10.2016 та довідку про стан рахунку № 6002, в яких позивача повідомлено, що зарахування 19.05.2016 коштів в сумі 50 000 грн на зазначений рахунок є нікчемним правочином в силу положень статті 215 Цивільного кодексу України та п. 7-9 ч. 3 статті 39 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб /а.с. 91-92/.

Позивач не погодився із бездіяльністю уповноваженої особи Фонду щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у зв'язку з чим звернулася до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI (надалі ОСОБА_4 № 4452-VI).

В підпунктах 3, 4 частини 1 статті 2 Закону визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (підпункт 17 ч. 1 ст. 2 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 3 вказаного Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

В абзаці першому частини першої статті 26 Закону визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Аналізуючи укладені позивачем договори, суд приходить до висновку, що вони були укладені позивачем з третіми особами. Кошти позивача в сумі 50 000 грн перераховані на користь третьої особи ТОВ "Кредитно інвестиційний центр" та по своїй природі не є вкладом в його розумінні, передбаченому Законом України "Про банк та банківську діяльність" 7 грудня 2000 року № 2121-III (надалі - ОСОБА_4 України № 2121-III ). Так, статтею 2 Закону України N 2121-III визначено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

За таких обставин, на сплачені позивачем на користь третьої особи не поширюються гарантії Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції станом на 19.11.2016.

Згідно наданої відповідачем інформації про стан рахунку позивача 19.05.2016 на поточний рахунок позивача 6002 відбулось зарахування від ТОВ "Кредитно- інвестиційний центр" в сумі 50 000 грн., однак зазначено, що на момент проведення вищезазначеної транзакції ТОВ "Кредитно-інвестиційного центру" не мало в своєму розпорядженні достатньої кількості залишку власних коштів для проведення розрахунків за договором № 980-068-000239465 від 16.05.2016.

В судовому засідання позивач пояснював, що звернувся до ПАТ "Банк Михайлівський" з метою укладення договору вкладу, але став жертвою зловживання працівників ПАТ "Банк Михайлівський", які у приміщені банку пропонували укладати не договори банківського вкладу з банком, а договори позики з небанківськими фінансовими установами. При цьому не пояснюючи справжню природу даних договорів.

Суду відомо із загальнодоступних джерел ресурсу Інтернет, що така ситуація є непоодинокою.

Так прокуратурою міста Києва внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 218-1 Кримінального кодексу України (доведення до неплатоспроможності), в провадженні слідчого Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 00000558 за підозрою посадових осіб у скоєнні правопорушень, передбачених ч.5 статті 191 (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні в особливо крупних розмірах або організованою групою), ч. 1 ст. 218-1 Кримінального кодексу України.

За даними Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із використанням саме злочинної схеми було ошукано за посередництвом ПАТ "Банк Михайлівський" 14 тис. фізичних осіб на загальну суму, що перевищує 1,5 млрд. гривень.

З метою захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку, в тому числі і клієнтів ПАТ "Банк Михайлівський" , та унеможливлення мультиплікації таких схем у майбутньому Верховною Радою України 15 листопада 2016 року було прийнято зміни до закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

ОСОБА_4 № 1736-VIII поширив на позику або вклад до небанківської фінансової установи через банк ( ПАТ "Банк Михайлівський" ), що виступив повіреним за відповідним договором гарантії відшкодування коштів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Однак, більшість ошуканих вкладників мали прямі договори з небанківською фінансовою установою афілійованою з банком ПАТ "Банк Михайлівський" .

Таким чином, для вирішення питання повернення коштів усіх ошуканих вкладників необхідно поширити гарантії відшкодування коштів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на позику або вклад до небанківської фінансової установи афілійованої з банком за відповідним договором.

19.11.2016 вступили в силу положення силу приписи пункту 15 Прикінцевих Положень Закону України № 4452-VI, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим Законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.

В пояснювальній записці до проекту Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII забезпечення захисту прав всіх фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку ПАТ "Банк Михайлівський", вирішення питання щодо відшкодування їм коштів.

Згідно з абзацом 2 пункту 15 Перехідних положень Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобовязано ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.

Відтак у зв'язку із законодавчим змінами ОСОБА_1 прирівнюється до вкладника та має право на відшкодування за вкладом з моменту набрання законної сили Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" від 15.11.2016 № 1736-VIII, але за окремою процедурою звернення до ПАТ "Банк Михайлівський" у формі подання заяви та необхідного пакету документів.

Із даним позовом позивач звернувся 19.10.2016, тобто до прийняття вищевказаного Закону і предмет та підставу цього позову визначав ґрунтуючись на нормах Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції до 19.11.2016, коли ОСОБА_4 від 15.11.2016 № 1736-VIII набрав чинності.

Однак, як зазначено судом вище гарантії названого Закону в попередній редакції не поширювалися на ситуацію позивача, а тому у суду відсутні правові підстави для визнання оскаржуваної бездіяльності уповноваженої особи Фонду протиправною.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивач за новою процедурою, передбаченою Законом від 15.11.2016 № 1736-VIII, до Фонду в установленому порядку не звертався, а тому підстави вважати, що Фонд чи його уповноважена особа буде бездіяти ще не виникли.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько