Справа № 523/12701/16-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2016-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/534/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції міста Одеси ОСОБА_2, Управління патрульної поліції міста Одеси про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з інспектора патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції міста Одеси ОСОБА_2, Управління патрульної поліції міста Одеси про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 01.09.2016 року інспектором винесена серії АР № 098161 в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП. Посилаючись на те, що правил дорожнього руху позивач не порушував, а розгляд справи всупереч вимогам діючого законодавства відбувався відразу на вулиці (що зокрема позбавило позивача можливості підготуватися до його розгляду, надати докази, скористатися послугами адвоката), протокол про адміністративне правопорушення не складався, в постанові достатніх та належних доказів вини позивача не зазначено, а тому просив скасувати постанову серії АР № 098161 від 01.09.2016р. та закрити провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, а також додав, що доказів вчинення правопорушення стороню відповідачів не надано.

Представник відповідачів ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, прямих доказів цього дійсно немає, але згідно наданого відеозапису вбачається, що під час притягнення особи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнавав в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Інспектором патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції міста Одеси ОСОБА_2 01.09.2016р. було винесено постанову серії АР № 098161 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за обставинами того, що у вказаний день об 12-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, біля будинку № 65, під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

За положеннями ч.2 ст. 122 КУпАП користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Справа про адміністративне правопорушення, як визначено в ч.1 ст. 276 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний суд України в своєму рішенні у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015р. за № 5-рп/2015 зазначав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням

органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено зокрема до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином судом не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача щодо порушення порядку розгляду справи інспектором патрульної поліції 1-ої роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції міста Одеси ОСОБА_2

Відповідно до підпункту «д» пункту 2.9 розділу 2 «;Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши наданий відеозапис, суд доходить до висновку про те, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності було прийнято на підставі повідомлення працівника патрульної поліції, фіксація нагрудної камери якого не дає можливості побачити, чи користування ОСОБА_1 мобільним телефоном під час руху автомобіля. Інших доказів, які б підтверджували про вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідачів на визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні на місці розгляду справи 01.09.2016р., оскільки таке не є безумовним й позивач не визнає свою вину під час розгляду справи в суді, дійсні мотиви визнання позивачем вини судом не встановлені та спростовуються заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.10-12, 41, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 098161 від 01.09.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя