Справа № 820/4446/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р.Справа № 820/4446/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Котелевець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 820/4446/16

за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача в дохід держави кошти у розмірі 18750,00 грн. на розрахунковий рахунок 0004, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, код платежу 18011001, назва платежу: транспортний податок з фізичних осіб.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 820/4446/16 адміністративний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (61024, м.Харків, вул. Гуданова, б. 9/11, кв. 42, код НОМЕР_1) в дохід держави кошти у розмірі 18750,00 грн. на розрахунковий рахунок 0004, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач - УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, код платежу 18011001, назва платежу: транспортний податок з фізичних осіб.

Відповідач, ОСОБА_1, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зазначає, що податкове повідомлення-рішення №331-17 від 02.09.2015 р. та податкова вимога №151-23 від 21.01.2016 р. прийняті із порушенням діючого законодавства України та є незаконними. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 820/4446/16 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню, оскільки заборгованість в сумі 18750,00 грн. на момент звернення до суду відповідачем не була погашена.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідача, було винесено податкове повідомлення - рішення від 02.09.2015 року №331-17, яким визначено суму податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 18750 грн.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення відповідачем до матеріалів справи в суді першої інстанції не було надано.

Сума визначеного транспортного податку, відповідно до п.п. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України, фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріали справи, Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 19.02.2016 року на адресу відповідача була надіслана податкова вимога форми "Ф" № 151-23 від 21.01.2016 року, яка була повернута без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить копія конверту (а.с. 8).

Згідно ст. 176.1. Податкового кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до п.п. 14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки доказів скасування податкового повідомлення-рішення позивача №331-17 від 02.09.2015 р. та податкової вимоги №151-23 від 21.01.2016 р. відповідачем не надано, погашення податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не здійснено, податковий борг підлягає стягненню з відповідача у розмірі 18750,00 грн.

Довід апеляційної скарги, що відповідачем було оскаржено податкове повідомлення - рішення №331-17 від 02.09.2015 р. та податкова вимога №151-23 від 21.01.2016 р., колегія суддів не приймає, оскільки судом встановлено, що на час постановлення рішення по даній справі відповідачем не було оскаржено податкове повідомлення - рішення №331-17 від 02.09.2015 р. та податкову вимогу №151-23 від 21.01.2016 р. оскільки провадження по справі №820/6312/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги було відкрито лише 02.12.2016 року, а рішення по дані справі було прийнято 18.10.2016 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до обґрунтування неправомірності податкового повідомлення-рішення №331-17 від 02.09.2015 р., проте предметом розгляду данної справи є стягнення податкового боргу, що підтверджений документально.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 820/4446/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2016р. по справі № 820/4446/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2016 р.