Справа № 826/10647/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині

23 листопада 2016 року м. Київ№ 826/10647/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову банку у закритті поточного рахунку позивача (як суб'єкта підприємницької діяльності) згідно заяви від 19.05.2016 року та у перерахуванні зазначеної в ній суми на інший відкритий у банку картковий рахунок позивача (як фізичної особи), а зазначену у ній суму у розмірі 22500, 00 грн - залишком за договором банківського рахунку між банком та позивачем у статусі фізичної особи станом на 19.05.2016 року, виплата якої здійснюється в межах сум відшкодування, гарантованих Фондом (з подальшим припиненням з 20.05.2016 правовідносин між Банком та позивачем у статусі суб'єкту підприємницької діяльності);

- зобов'язати уповноважену особу Фонду визнати та включити до переліку вкладників ПАТ «ФІДОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, додаткову інформацію про позивача щодо виплати відшкодування у сумі 22500 грн;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, сума 22500 грн) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ФІДОБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонл розробити та затвердити на підставі такої додаткової інформації відповідні поповнення до загального реєстру відшкодувань вкладникам ПАТ «ФІДОБАНК» для здійснення виплат за рахунок коштів Фонду.

В судовому засіданні 23.11.2016 року судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі в частині визнання протиправною відмови банку у закритті поточного рахунку позивача (як суб'єкта підприємницької діяльності) згідно заяви від 19.05.2016 року та у перерахуванні зазначеної в ній суми на інший відкритий у банку картковий рахунок позивача (як фізичної особи), а зазначену у ній суму у розмірі 22500, 00 грн - залишком за договором банківського рахунку між банком та позивачем у статусі фізичної особи станом на 19.05.2016 року, виплата якої здійснюється в межах сум відшкодування, гарантованих Фондом (з подальшим припиненням з 20.05.2016 правовідносин між Банком та позивачем у статусі суб'єкту підприємницької діяльності), оскільки дану позовну вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача та представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича не заперечували щодо закриття провадження в частині.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Водночас, відносини, що виникають між вкладником та банком ґрунтуються на договірних відносинах та носять цивільно-правовий характер. Враховуючи приписи КАС України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного у сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю в частині визнання протиправною відмови банку у закритті поточного рахунку позивача (як суб'єкта підприємницької діяльності) згідно заяви від 19.05.2016 року та у перерахуванні зазначеної в ній суми на інший відкритий у банку картковий рахунок позивача (як фізичної особи), а зазначену у ній суму у розмірі 22500, 00 грн - залишком за договором банківського рахунку між банком та позивачем у статусі фізичної особи станом на 19.05.2016 року, виплата якої здійснюється в межах сум відшкодування, гарантованих Фондом (з подальшим припиненням з 20.05.2016 правовідносин між Банком та позивачем у статусі суб'єкту підприємницької діяльності) з підстав того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, суд роз'яснює позивачу, що заявлені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши вказаний адміністративний позов та дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, ст. 160, ст. 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ФІДОБАНК» Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії в частині визнання протиправною відмови банку у закритті поточного рахунку позивача (як суб'єкта підприємницької діяльності) згідно заяви від 19.05.2016 року та у перерахуванні зазначеної в ній суми на інший відкритий у банку картковий рахунок позивача (як фізичної особи), а зазначену у ній суму у розмірі 22500, 00 грн - залишком за договором банківського рахунку між банком та позивачем у статусі фізичної особи станом на 19.05.2016 року, виплата якої здійснюється в межах сум відшкодування, гарантованих Фондом (з подальшим припиненням з 20.05.2016 правовідносин між Банком та позивачем у статусі суб'єкту підприємницької діяльності).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов