Справа № 688/4024/16-а
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4024/16-а
№ 2-а/688/173/16
Постанова

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою від 22.11.2016р. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 22.11.2016р., ОСОБА_1, в м. Славута по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем «PEUGEOT Expert», д/н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 поворот праворуч заборонено та здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову, посилаючись на те, що обставини, які викладені у ній не відповідають дійсності, а справа розглянута з грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 245, 268, 276, 278, 279.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши, що відповідач незаконно розглянув справу на місці біля автомобіля, не встановив його особу, не розяснив права та позбавив можливості скористатися правовою допомогою, порушив вимоги процедури розгляду справи, вказав у постанові про порушення ним вимог дорожнього знаку 3.23, якого не існує.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 7 та статтею 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються проколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 068216 від 22.11.2016р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 22.11.2016р., ОСОБА_1, в м. Славута по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем «PEUGEOT Expert», д/н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 поворот праворуч заборонено та здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який надав ОСОБА_1, інспектор Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення в порядку глави 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення не розглядав, а відразу виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, що є грубим порушенням права особи, яка притягається до адміністративної особи на захист.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що був пасажиром в автомобілі «PEUGEOT Expert». 22.11.2016р. в м. Славута автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинив інспектор поліції та звинуватив водія у порушенні правил дорожнього руху. Не розглядаючи справу по суті, інспектор виніс постанову про накладення штрафу. Вказав на те, що в м. Славута по вул. Б.Хмельницького відсутній дорожній знак 3.23, у порушенні вимог якого звинувачували ОСОБА_1

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

В порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП в постанові у справі про адміністративне правопорушення неповно викладено суть адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, а саме не зазначено напрямок руху та місце вчинення правопорушення, тобто обвинувачення є неконкретним, що є порушенням права на захист.

Крім того, відповідач жодних доказів вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР України не зібрав та суду не надав (у справі відсутні письмові пояснення свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, тощо).

Таким чином, відповідач не довів суду правомірність винесеної постанови від 22.11.2016 року про накладення штрафу на позивача, а тому його дії слід визнати неправомірними, постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 71, 160-163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову серії ПС2 № 068216 у справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 p. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2016 року.

Суддя А.Ю. Цідик