Справа № 592/10083/16-а
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/383/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №114804 від 06.10.2016 року, закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і обґрунтовує його тим, що постановою серії АР № 114804 складену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м.Суми лейтенантом ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Насправді при повороті наліво ним було застосовано світовий прилад повороту. Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, він, 06.10.2016 року близько 15.00 години, керуючи автомобілем марка Хюндай Туксон, державний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч (знаходячись у крайньому лівому ряді) з вул. Покровська площа на вул. Героів Сумщини нібито не подав світловий показчик повороту відповідного напрямку руху, чим на думку інспектора порушив п.9.2. б) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, у т.ч. перед поворотом. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. При повороті ліворуч ним було застосовано світовий прилад повороту. Інспектором жодним доказом не доведено та не зазначено в постанові, що жоден сигнал світлового покажчика повороту на його автомобілі не працював, а тому ставить під сумнів наявність правопорушення п.9.2. б) Правил дорожнього руху. В постанові від 06.10.2016 року серії АР № 114804 не зазначено, яким приладом відео фіксації зафіксовано правопорушення, внаслідок чого перевірити наявність порушення неможливо. Також, на вимогу надати підтвердження правопорушення на приладі відео фіксації йому було відмовлено. При розгляді ситуації, викладеної вище, інспектор не залучив свідків. Попереду та позаду автомобіля яким він керував знаходилися інші транспортні засоби. Автомобіль патрульної поліції знаходився у смузі поруч на віддаленні (був шостим в черзі автомобілів, які зупинилися на світлофорі). Включивши покажчик повороту (згідно правил) він почав рух здійснюючи поворот ліворуч. Фактично завершивши його та вимкнувши покажчик повороту він побачив автомобіль патрульної поліції який виїхавши з своєї смуги почав рух за ним, після чого його автомобіль був зупинений. Інспектор поліції проінформував його про нібито не ввімкнення показчика повороту, що веде за собою введення в оману інших учасників руху. Аргументи інспектора відносно введення в оману ним автомобілів позаду, коли він нібито не ввімкнув покажчик попороту, є необгрунтовними, оскільки рух з полоси, в якій я знаходився можливий лише ліворуч (автомобілі позаду можуть рухатися лише на зелену стрілку світлофора ліворуч, рух в інших напрямках на цій дільниці заборонено), тому ввести в оману інших учасників руху (продовжуючи рух в рамках своєї полоси) неможливо (а смугу руху він не змінював). Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за ч.2 ст.122 КпАП України, та закрити провадження по справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити. Позивач додатково пояснив, що він впевнений, що покажчик повороту ним був ввімкнений. Враховуючи відстань автомобіля поліцейських від його автомобіля, обмежену видимість через інші автомобілі, є сумніви відносно можливостей інспектора поліції побачити всю дорожню обстановку. При складанні поліцейським постанови він почав сумніватися, вмикав він покажчик повороту чи ні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що 06.10.2016 року інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 близько 15.00 год. було виявлено автомобіль НОМЕР_2, водій якого, знаходячись у крайньому лівому ряду перед поворотом з вул. Покровська площа на вул. ОСОБА_3 не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху. Згідно з п.9.4 Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 метрів у населених пунктах. Позивач світловий покажчик повороту при повороті ліворуч не ввімкнув. Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2 зупинила транспортний засіб, підійшла до автомобіля ОСОБА_1 та повідомила про допущене ним порушення ним п.9.2 б) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Керуючись ст.ст. 258, 280, 283, 285 КУпАП ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1 винесла постанову в справі про адміністративне правопорушення АР №114804 про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, оголосила її і копію вручила ОСОБА_1 Факт правопорушення та процес розгляду адміністративної справи зафіксовано на нагрудних відеокамерах №№ВМ 00108, ВМ 00068, ВМ 00052. Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4, який є знайомим позивача, в судовому засіданні пояснив, що в той час, коли автомобіль позивача повертав з Покровської площі на вул.ОСОБА_3 він йшов пішки поблизу фонтану «Садко» і бачив, що покажчик повороту в автомобілі позивача був ввімкнений. Він звернув увагу на автомобіль, коли прозвучав сигнал поліцейського автомобіля щодо зупинки автомобіля. В той же день він зателефонував позивачу та повідомив, що він бачив його автомобіль і зупинку поліцейськими.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №114804 від 06.10.2016 року, винесеною інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП: 06.10.2016 року в 15 год. 04 хв., в м.Суми на перехресті вул. Покровська площа ОСОБА_3, здійснив поворот наліво і не надав світловий сигнал покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 б) Правил дорожнього руху України (а.с.22).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п.9.2 б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач, здійснюючи поворот з вул.Покровська площа на вул.ОСОБА_3 не подав світловий сигнал покажчиком повороту відповідного напрямку руху, тобто не ввімкнув покажчик лівого повороту.

Суд відхиляє показання свідка ОСОБА_4, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейськими цей свідок опитаний не був, своїх показань не давав, хоча за поясненнями свідка він бачив, як поліцейські зупинили автомобіль позивача. Показання свідка ОСОБА_4 спростовуються обєктивними доказами відеозаписом правопорушення з нагрудних камер поліцейського.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було зясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з нормами ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, забезпечення безпеки осіб та забезпечення безпеки дорожнього руху може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах фото і відеотехніку, у звязку з чим відповідачем використовувалася нагрудна відеокамеру, що була розміщена на форменому одязі.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Оскільки позивачем вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а розгляд справи віднесено до компетенції Національної поліції, у відповідності до вимог ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР №114804 від 06.10.2016 року, закриття провадження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко