Справа № 820/5212/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 р.Справа № 820/5212/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 820/5212/16

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (далі по тексту позивач, ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект») звернувся Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі по тексту відповідач, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС по складанню листа-повідомлення від 25.07.2016 року № 4952/10/28-09-41-21 щодо нарахування Відкритому акціонерному товариству "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" по його зобовязанням зі сплати частини чистого прибутку за 2015 рік пені за період з 01.07.2016 року по 24.07.2016 року в розмірі 18704,15 грн..

- стягнути із Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (, місцезнаходження: 61003, м. Харків, проспект Московський, 10/12, п/р 7893, Філія АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, МФО 351618) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1450 (одна тисяча чотириста пятдесят) грн. 00 коп..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року по справі № 820/5212/16 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС по складанню листа повідомлення від 25 липня 2016 року № 4952/10/28-09-41-21 щодо нарахування Відкритому акціонерному товариству науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект по його зобовязанням зі сплати частини чистого прибутку за 2015 рік пені за період з 01.07.2016 року по 24.07.2016 року в розмірі 18 704,15 грн..

Стягнуто з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (код 39779935) на користь Відкритого акціонерного товариства науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут Енергопроект () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 450 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року по справі № 820/5212/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача, в обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, посилаючись на положення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 17 КАС України, п. 56.18 ст. 56, ст. 102 Податкового кодексу України, зазначає, що позивачем не доведено того, що інформація, викладена в листі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС від 25.07.2016 року № 4952/10/28-09-41-21 порушує законні права та інтереси позивача. Вказує, що в оскаржуваному листі зазначена інформація лише про можливе виникнення пені та жодних зобовязань щодо сплати позивачем пені лист Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС не містить. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а його апеляційна скарга - задоволенню.

Представники позивача, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та в судовому засіданні просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зокрема, посилаючись на те, що відповідачем безпідставно були зроблені висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки на час розгляду справи у позивача відсутній податковий борг, у звязку з чим у відповідача відсутні будь-які підстави для нарахування пені в сумі 18704,15 грн.. Вказує, що для застосування штрафних санкцій у вигляді нарахування пені та предявлення її до сплати відповідач повинен надсилати вимогу про сплату пені виключно у формі податкового повідомлення-рішення. Таким чином, стверджує, що контролюючий орган діяв неправомірно, з перевищенням службових повноважень, покладених нормами чинного законодавства. Враховуючи наведене, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм чинного законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" є господарським товариством у формі акціонерного товариства, заснованим на підставі Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області Про створення відкритого акціонерного товариства Харківський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" від 20.03.1996 року № 397-ІІ, шляхом перетворення Державного підприємства «Харківського науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту "Енергопроект"» у відкрите акціонерне товариство (а.с. 18-21).

Як вбачається з Реєстру власників іменних цінних паперів вих. № 117030зв від 23.06.2016 року, Держава Україна в особі керуючого рахунком Фонду державного майна України володіє 1009401 цінних паперів, що становить 50,000049 % у статутному капіталі Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" ( а.с.43-51).

25.07.2016 року СДПІ з обслуговування великих платників податків у місті Харкові МГУ ДФС складено лист-повідомлення № 4952/10/28-09-41-21 щодо нарахування ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" пені за період з 01.07.2016 року по 24.07.2016 року в розмірі 18704,15 грн. (а.с. 12-14).

Як зазначено у вищевказаному листі - повідомленні, підставою для нарахування пені слугувала несплата позивачем до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 21010100 частини чистого прибутку за 2015 рік в сумі 861997, 00 грн. у відповідності до вимог ст. 11 Закону України Про управління обєктами державної власності.

Не погоджуючись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання дій протиправними.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не допущено прострочення розрахунків з Державним бюджетом України з виконання обов'язку щодо сплатити до 01 липня 2016 року частини чистого прибутку, отриманого підприємством за результатами фінансово-господарської діяльності у 2015 році.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок нарахування та сплати пені регулюється нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 14 пп. 14.1.162 п. 14.1 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України), пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки .

За приписами пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання визначено законодавцем як сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується: на суму податкового боргу після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання (пп. 129.1.1); у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (пп. 129.1.2).

Механізм нарахування пені встановлено, зокрема, главою 7 розділу ІІІ Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Мінфіну від 07.04.2016 року № 422.

Відповідно до глави 7 розділу ІІІ вказаного Порядку, нарахування пені розпочинається: після закінчення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня:1) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - після спливу 90 днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного Податковим кодексом України;2) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно з Податковим кодексом України; у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків - фізичних осіб та/або органом ДФС під час перевірки такого податкового агента.

Нарахування пені (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2 та 129.1.3 пункту 129.1 статті 129 глави 12 розділу II Податкового кодексу України) здійснюється у день фактичного погашення податкового боргу (частини податкового боргу).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 129 ПК України, пеня нараховується фіскальним державним органом виключно на податковий борг.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем по справі зазначено як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції на відсутність податкового боргу у Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект».

Відповідно до ст. 116 (п.116.1.) ПК України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Тобто, з огляду на вказані приписи Податкового кодексу, для застосування штрафних санкцій у вигляді нарахування пені та предявлення її до сплати відповідач повинен надсилати вимоги про сплату пені виключно у формі податкового-повідомлення рішення. Будь-яких інші форми повідомлень Податковим кодексом України не передбачені.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, лист-повідомлення від 25.07.2016 року № 4952/10/28-09-41-21 щодо нарахування Відкритому акціонерному товариству "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" по його зобовязанням зі сплати частини чистого прибутку за 2015 рік пені за період з 01.07.2016 року по 24.07.2016 року в розмірі 18704,15 грн. є неправомірним, оскільки не передбачений діючим законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач, складаючи лист-повідомлення від 25.07.2016 року № 4952/10/28-09-41-21 щодо нарахування Відкритому акціонерному товариству "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" по його зобовязанням зі сплати частини чистого прибутку за 2015 рік пені за період з 01.07.2016 року по 24.07.2016 року в розмірі 18704,15 грн., діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та податковим законодавством України, а відтак, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року по справі № 820/5212/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 820/5212/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2016 р.