Справа № 644/7282/16-а
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/7282/16-а
Провадження № 2-а/644/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ум.Харкові, інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строків на оскарження постанови, визнання дії інспектора незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова поштою надійшов адміністративний позов ОСОБА_1. За позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 05.12.2016 року представник позивача ОСОБА_3 суду пояснив, що позивач не мав можливості звернутись до суду у встановлений 10 денний строк для оскарження постанови, оскільки хворів. Просив визнати поважними причини пропуску строків на оскарження постанови, також пояснив, що докази поважності причин пропуску встановленого строку будуть надані в судовому засіданні для чого просив оголосити перерву.

В судове засіданні призначене на 22 грудня 2016 року представник позивача не зявився, засобами електронного звязку на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, в якій він також просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Представник позивача був присутній в судовому засіданні 05.12.2016 року, про час та дату розгляду справи 22.12.2016 року повідомлений належним чином, будь-яких заяв про причини його неявки до суду не подавав. Враховуючи подану заяву позивачем про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що перешкод для розгляду справи не вбачається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а ч.3 цього кодексу встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

22.08.2016 року щодо ОСОБА_1 було винесено постанову інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 про накладання адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Копію відповідної постанови в той же день було вручено ОСОБА_1, про що свідчить його підпис (а.с.5). Адміністративний позов надійшов до суду поштою 08.09.2016 року, як свідчить штамп на поштовому конверті був переданий для відправки на поштовому відділенні 06.09.2016 року (а.с.9).

Позивач в своєму позові посилався на те, що строк на оскарження постанови минув 02 вересня 2016 року, але у звязку із тим, що він в період з 23 серпня по 05 вересня 2016 року хворів, мав високу температуру, знаходився вдома та через погане самопочуття не мав можливості звернутися до юриста за правовою допомогою, просив визнати причини строку на оскарження поважними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Матеріали справи не містять будь-яких документально підтверджених доказів поважності пропуску строку на звернення до суду, відповідні докази не були надані в судове засідання представником позивача в ході розгляду справи, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, у звязку із відсутністю підстав для поновлення строку на звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п.9 ч.1 счт.155, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ум.Харкові, інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_2 про визнання поважними причини пропуску строків на оскарження постанови, визнання дії інспектора незаконними та скасування постанови, - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду першої інстанції набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий: суддя О.В. Бугера