Справа № 804/8519/16
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2016-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 грудня 2016 р. 804/8519/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Чумаки" про визнання нечинним висновку та застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Чумаки" про визнання нечинним висновку та застосування заходів реагування.

Відповідно до позовних вимог позивач просить:

- визнати нечинним висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.10.2005 року № 31816, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Чумаки", що наданий за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Прогресивна, 5;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Чумаки" будь-яку виробничу діяльність за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Прогресивна, 5 до усунення ним порушень, а саме - отримання дозвільних документів на вказаний суб'єкт господарювання, проведення державної реєстрації потужностей.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві заявлено вимогу про визнання нечинним висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.10.2005 року № 31816, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Чумаки", що наданий за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Прогресивна, 5, однак не зазначено в якості відповідача відповідний орган, що видав вищевказаний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.10.2005 року № 31816.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшла до суду без доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позову та доданих до нього документів.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року № 2091/11/13-11 зазначено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Відповідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви, оформивши її з додержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зазначення в позовній заяві в якості відповідача відповідний орган, що видав вищевказаний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.10.2005 року № 31816 та та надання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позову та доданих до нього документів

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консервний завод "Чумаки" про визнання нечинним висновку та застосування заходів реагування залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1