Справа № 820/4177/16
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Київ К/800/35230/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону № 1 про визнання протиправними та скасування рішень (висновків), визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування : рішення (висновку) Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30 червня 2016 року; рішення (висновку) Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 від 21 липня 2016 року; наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29 липня 2016 року № 264 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлення на займаній посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову позивач зазначав, що висновки атестаційної комісії щодо невідповідності його займаній посаді є безпідставними та необґрунтованими, а рішення атестаційної комісії немотивованим, а тому просив суд задовольнити позов.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30 червня 2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службові невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1 Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 29 липня 2016 року №264-о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції. Поновлено позивача на посаді заступника начальника відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, положень Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року № 1465 (далі - Інструкція). Вказує, що суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосував норми законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Як встановлено судами, наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 07 листопада 2015 року № 47 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, з присвоєнням звання «майор поліції».

Відповідно до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 12 лютого 2016 року №102 «Про організацію проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Харківській області» проведено атестацію позивача, за результатами якої Атестаційною комісією №4 складено висновок від 30 червня 2016 року про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність про що складено протокол № 15.00006912.0033471.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, проте рішенням Апеляційної атестаційної комісії Східного регіону №1 від 21 липня 2016 року відхилено скаргу ОСОБА_1

В подальшому, на підставі висновків атестації, наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 29 липня 2016 року №264 о/с позивача звільнено у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Інститут атестування поліцейських передбачено Законом України «Про Національну поліцію» відповідно до частини 1 статті 57 якого, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Разом з тим, метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Аналізуючи матеріали атестування позивача, суди зазначили, що зміст атестаційного листа ОСОБА_1, складеного його безпосереднім начальником, свідчить про те, що позивачу надано позитивну характеристику. При цьому, у розділі ІІ атестаційного листа зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 займаній посаді відповідає.

Відповідності до п. 10 розділу ІV Інструкції з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного п. 15 цього розділу. Результати професійного тесту та тестування на загальні здібності та навички фіксуються у відомості про результати тестування і засвідчуються підписом поліцейського. Максимальна кількість балів, яку може набрати поліцейський за результатами проходження двох тестувань, 120, які враховуються рівними частинами (50 % тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та 50 % тестування на загальні здібності та навички).

Судами встановлено, що згідно розділу ІІІ атестаційного листа «Результати атестування» позивач набрав наступну кількість балів: 29 балів - загальне атестування, 31 бал - професійне атестування.

Разом з тим, набрання ОСОБА_1 мінімальної кількості балів за результатами проходження тесту на загальні здібності та навички, не може бути самостійною підставою для визнання поліцейського таким, що не відповідає займаній посаді, за умови наявності інших позитивних показників згідно критеріїв, визначених пунктом 16 розділу IV Інструкції.

Як зазначено в протоколі від 30 червня 2016 року № 15.00006912.003347, при проведенні атестування позивача комісією досліджені зібрані щодо нього документи: атестаційний лист, декларація про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» та інформація з відкритих джерел. При цьому, членами комісії під час співбесіди ставились питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній Поліції та інше.

Згідно із довідкою про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до позивача заборони, передбачені статтями 2-3 Закону України «Про очищення влади», не застосовуються, непогашених дисциплінарних стягнень на момент проведення атестування не має.

При цьому, що у протоколі атестаційної комісії не зазначено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді, та вважаючи за необхідне прийняти рішення про звільнення його зі служби в поліції, а не про необхідність його переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

За таких обставин, суди дійшли висновку, що атестаційна комісія, в порушення вимог статті 57 Закону №580 та пункту 16 розділу IV Інструкції не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників його службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних якостей, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити в повному обсязі.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, викладені в ній доводи перевірені судами і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук