Справа № 804/5853/16
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 рокусправа №804/5853/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі №804/5853/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи - Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромоноліт» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.09.2016 року ТОВ «Агротрейд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (треті особи: Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ТОВ «Євромоноліт»), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 28620273 від 07.03.2016 року, яке прийнято державним реєстратором Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження та розяснено позивачу, що він може з означеними вимогами звернутись в порядку цивільного судочинства.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Треті особи в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаним адміністративним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що характер спірних правовідносин в даній справі є цивільно-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, а тому даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Судом зазначено, що у даній справі спір стосується фактичного користування земельною ділянкою, яку на думку позивача неправомірно використовує ТОВ «Євромоноліт», так як у позивача таке право користування виникло першочергово і підстав для його припинення не було.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Згідно ч.5 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року№1952-IV (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права) (далі по тексту - Закон №1952) державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону №1952, орган державної реєстрації проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Згідно адміністративного позову, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 28620273 від 07.03.2016 року), яким зареєстровано право оренди на земельну ділянку за ТОВ «Євромоноліт», оскільки державний реєстратор, не перевіривши наявність вже зареєстрованого права на земельну ділянку, зокрема, факт існування договірних відносин між ТОВ «Агротрейд» та власником земельної ділянки ОСОБА_4, в порушення приписів ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» неправомірно прийняв спірне рішення про державну реєстрацію права оренди за новим орендарем - ТОВ «Євромоноліт».

Колегія суддів вважає, що даний спір є публічно-правовим та стосується безпосередньо дій державного реєстратора, який діє як субєкт владних повноважень на виконання функцій з реєстрації речового права від імені держави, предметом спору є виключно відповідність дій реєстратора вимогам закону щодо процедури реєстрації речового права.

Таким чином, відповідач у цій справі є субєктом владних повноважень, який під час прийняття оскаржуваного рішення здійснював владну управлінську функцію, спрямовану на публічну державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, а тому спір, який виник під час прийняття такого рішення, є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, не ґрунтується на обставинах справи та нормах процесуального права.

Відповідно до ст.204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції належить скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі №804/5853/16 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року у справі №804/5853/16 скасувати.

Справу №804/5853/16 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено 23 грудня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак