Справа № 2а-5103/11
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5103/11 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення в Дніпровському районі м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ

29 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення та винести нову ухвалу, якою поновити строк на пред'явлення виконавчого документу.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2012 року визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва, Управління праці та соціального захисту населення в Дніпровському районі м. Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та зобов'язано:

- управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2, починаючи з 12.02.2011 року державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 р. № 796-XII (надалі за текстом - «Закон №796-XII»);

- управління праці та соціального захисту населення в Дніпровському районі у м. Києві здійснити перерахунок ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, відповідно до ст. 48 Закону №796-XII;

- Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2011 рік на підставі здійсненого управлінням праці та соціального захисту населення в Дніпровському районі у м. Києві перерахунку сум щорічної допомоги на оздоровлення, враховуючи проведені за цей період виплати.

15 червня 2016 року за вказаним судовим рішенням був виданий виконавчий лист, у якому зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2, починаючи з 12.02.2011 року державної пенсії у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», взявши за основу розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за відповідний період, з урахуванням проведених позивачеві виплат.

06 вересня 2016 року позивач звернулась із заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві про прийняття виконавчого листа до виконання.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП № 52138251 від 09.09.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-5103/2011, виданого 15.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва у зв'язку із спливом строку пред'явлення документу до виконання.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, дійшов висновку щодо відсутності поважних причин пропуску позивачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу вимог ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист видано ОСОБА_2 лише 15 червня 2016 року, тобто з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, позивачем надано докази того, що протягом 2013-2015 років він потребував постійної медичної допомоги, госпіталізації та посиленого лікування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 наведено поважні причини, що не залежали від волі стягувача, та обґрунтовані підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання, надано належні та допустимі докази щодо наявності поважних причин, обґрунтованих обставин пропуску такого строку, що свідчить про вжиття стягувачем у відповідності до вимог чинного законодавства всіх заходів, спрямованих на своєчасне отримання виконавчого листа та недопущення пропуску строку його пред'явлення до виконання.

Згідно статті 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 починаючи з 12 лютого 2011 року державну пенсію у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію, в розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 15 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.Е.Мацедонська

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 23 грудня 2016 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.