Справа № 803/1314/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення допущеної описки в судовому рішенні

22 грудня 2016 року Справа № 803/1314/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

суддів Димарчук Т.М., Ксензюка А.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку питання про виправлення описки в рішенні від 30 листопада 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №5 Апарату Національної поліції України про визнання протиправними дій, скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №5 Апарату Національної поліції України, оформлене протоколом ОП №15.00003130.0018841 від 11.02.2016 року, визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №569 о/с від 05.08.2016 року про звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого управління захисту економіки у Волинській області, поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 10 серпня 2016 року, стягнуто з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 41 893,62 грн. (сорок одна тисяча вісімсот девяносто три гривні) 62 копійки), постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 10 серпня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 5 850 грн. (п`ять тисяч вісімсот пятдесят гривень) звернуто до негайного виконання.

Під час виготовлення короткого та повного тексту в пятому абзаці резолютивної частини постанови від 30.11.2016 року була допущена описка в розмірі грошового забезпечення, яке стягнуто судом в користь позивача за час вимушеного прогулу. Так, в постанові судом розмір грошового забезпечення, яке стягнуто судом в користь позивача за час вимушеного прогулу зазначено « 41 893,62 грн. (сорок одна тисяча вісімсот девяносто три гривні) 62 копійки)» замість « 19 371,80 грн. (девятнадцять тисяч триста сімдесят одну гривню) 80 копійок)».

Також в мотивувальній частині постанови судом була допущена описка в сумі середньоденного заробітку ОСОБА_1, що й призвело до невірного визначення грошового забезпечення, а саме судом суму середньоденного заробітку вказано « 377,42 грн.» замість 191,80 грн.»

При цьому, з досліджених матеріалів справи вбачається, що згідно довідки Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 29.11.2016 року про доходи слідує, що дохід ОСОБА_1 за червень-липень 2016 року (два календарні місяці до звільнення) складає 11 700 (5 850 + 5 850) грн. за 61 календарний день, відповідно середньоденний заробіток ОСОБА_1 має становити 191,80 грн. (11 700 грн. : 61 день), а не як в постанові помилково вказано « 377,42 грн.». Час вимушеного прогулу з 11 серпня 2016 року по 29 листопада 2016 року становить 101 календарний день, відтак середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 19 371,80 грн. (191,80 грн. х 101 днів = 19 371,80 грн.), а не як в постанові помилково вказано «41 893,62 грн.».

За таких обставин виникає потреба для приведення у відповідність постанови суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

Таким чином, враховуючи зміст допущеної описки в постанові суду, суд вважає за необхідне розглянути питання про внесення виправлень у судове рішення в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання.

Допущена в постанові описка підлягає виправленню, з огляду на таке.

Як слідує із матеріалів справи, при складанні короткого та повного тексту в пятому абзаці резолютивної частини постанови від 30.11.2016 року була допущена описка в розмірі грошового забезпечення, яке стягнуто судом в користь позивача за час вимушеного прогулу. Так, в постанові судом розмір грошового забезпечення, яке стягнуто судом в користь позивача за час вимушеного прогулу зазначено « 41 893,62 грн. (сорок одна тисяча вісімсот девяносто три гривні) 62 копійки)» замість « 19 371,80 грн. (девятнадцять тисяч триста сімдесят одну гривню) 80 копійок)».

Також в мотивувальній частині постанови судом була допущена описка в сумі середньоденного заробітку ОСОБА_1, що й призвело до невірного визначення грошового забезпечення, а саме судом суму середньоденного заробітку вказано « 377,42 грн.» замість 191,80 грн.»

У звязку з чим в порядку статті 169 КАС України вказана описка підлягає виправленню.

Частина 3 статті 169 КАС України передбачає, що ухвалу суду про внесення виправлень в судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в пятому абзаці резолютивної частини короткого та повного тексту постанови від 30.11.2016 року в адміністративній справі №803/1314/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №5 Апарату Національної поліції України про визнання протиправними дій, скасування рішень, наказу, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме: розмір грошового забезпечення, яке стягнуто судом в користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу замість « 41 893,62 грн. (сорок одна тисяча вісімсот девяносто три гривні) 62 копійки)» слід читати «19 371,80 грн. (девятнадцять тисяч триста сімдесят одну гривню) 80 копійок)»; в мотивувальній частині постанови середньоденний заробіток ОСОБА_1 замість « 377,42 грн.» слід читати 191,80 грн.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий С.Ф. Костюкевич

Судді Т.М. Димарчук

ОСОБА_2