Справа № 817/1196/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р.Р і в н е №817/1196/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_3
доДепартаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації
про визнання незаконною бездіяльності, рішення та зобов'язання вчинення певних дій,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про:

- визнання незаконною бездіяльності щодо неповідомлення позивача, представника померлого 20.11.2013 року ОСОБА_4, про право викупу автомобіля марки "ЗАЗ "СЕНС" TF698K", 2011 року випуску, № кузова Y6DTF698KC0300800, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за залишковою вартістю, ненадання розрахунку залишкової вартості автомобіля, неповідомлення реквізитів для сплати суми залишкової вартості та неприйняття відповідного рішення про надання права викупу за залишковою вартістю автомобіля, наданого батьку позивача та надання права на перереєстрацію на ім'я позивача після сплати вартості автомобіля із урахуванням ступеня зношеності;

- визнання незаконним рішення №01-1806/2438 від 11.12.2015, в частині необхідності повернення позивачем зазначеного автомобіля відповідачу в зв'язку із пропуском строку сплати вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для його викупу;

- зобов'язання відповідача прийняти рішення про забезпечення позивачу, як члену сім'ї і законному представнику померлого 20.11.2013 ОСОБА_4 права на залишення виділеного останньому автомобіля марки "ЗАЗ "СЕНС" TF698K", 2011 року випуску, № кузова Y6DTF698KC0300800, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та надання права на перереєстрацію на ім'я позивача після сплати вартості автомобіля із урахуванням ступеня зношеності.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій, пов'язаних із витребуванням з володіння позивача автомобіля марки "ЗАЗ "СЕНС" TF698K", 2011 року випуску, № кузова Y6DTF698KC0300800, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, до вирішення даного спору судом (у порядку забезпечення адміністративного позову).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в обґрунтування клопотання, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, на обґрунтування заявленого клопотання позивачем не було надано суду жодного доказу, який би свідчив про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди.

Таким чином, не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених КАС України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, а тому підстави для задоволення такого клопотання - відсутні.

Сплачена сума судового збору позивачу не присуджується.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Гломб Ю.О.