Справа № 402/945/16-а(2-а/402/15/16)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р.справа №402/945/16-а(2-а/402/15/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 р.

у справі № 402/945/16-а(2-а/402/15/16)

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського роти ДПС ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2

про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 17 листопада 2016 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

09.11.2016 року до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали суду від 20 жовтня 2016 року надійшло клопотання, в якому позивач просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк дії ухвали суду від 20 жовтня 2016 року до 17 грудня 2016 року.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що виконати вимогу суду про сплату судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції на даний час для нього не є можливим через виняткові сімейні обставини, наявність яких він зможе підтвердити у судовому засіданні. Зокрема, основним доходом сім'ї позивача є дохід від здійснення підприємницької діяльності від обробітку отриманих в оренду земельних паїв. Вказаний прибуток є сезонним і до завершення збору кукурудзи та соняшника неможливо визначитись з прибутками і провести вилучення коштів. Позивач має сім'ю із трьох осіб, серед яких і малолітній шестимісячний син, дружина перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, тому сім'я фактично існує на заробітки позивача, що мають виключно сезонний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але

не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору

або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, відомості щодо майнового стану особи, яка звертається до суду з позовом або апеляційною скаргою, та наявності в неї підстав для відстрочення судового збору не є доказами в розумінні ч.1 ст.69 КАС України, а тому обов'язок підтвердження таких підстав покладається на позивача.

Оскільки позивачем на підтвердження наведених обставин, які унеможливлюють сплату судового збору, доказів не надано, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення клопотання позивача.

Таким чином, станом на 01.12.2016 року позивач недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 КАС України, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що позивач у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід йому повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 р. у справі №402/945/16-а(2-а/402/15/16) та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2016 року у справі №402/945/16-а(2-а/402/15/16) повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко