Справа № 820/3722/16
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 р.Справа № 820/3722/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року по справі за адміністративним позовом Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В с т а н о в и л а:

11.07.2016 року позивач Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - контролюючий орган, Східна ОДПІ), звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_2 на користь державного бюджету заборгованості у сумі 25.000 грн з транспортного податку з фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач має податковий борг у сумі 25.000,00 грн з транспортного податку з фізичних осіб, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 180/1704 від 25.05.2015 року. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені законом строки, відповідно до статті 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 8303-25 від 08.09.2015 року на суму 25.000,00 грн. Оскільки відповідач податкову заборгованість самостійно не погасив, позивач просить стягнути її з відповідача в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року адміністративний позов Східної ОДПІ залишено без задоволення.

Судове рішення вмотивоване тим, що податкове повідомлення-рішення № 180/1704 від 25.05.2015 року з визначення відповідачу зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб не було направлено позивачем відповідачу відповідно до вимог п. 276.6.2 ст. 267 ПК України. Таким чином податкове повідомлення-рішення вважається не врученим платнику податків, а й отже у відповідача в такому випадку не виник обов'язок щодо сплати такого податку протягом 60 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення, як встановлено п. 267.8.1 ст. 267 ПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Східна ОДПІ, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Серед доводів апеляційної скарги відсутні посилання на хибність висновків суду стосовно того, що контролюючим органом не доведена суду конкретна дата узгодження податкового повідомленні рішення № 180/1704 від 25.05.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача, відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення податкового боргу виходить з того, що позивач не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання зі сплати транспортного податку з фізичних осіб, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 180/1704 від 25.05.2015 року.

Колегія суддів відзначає, що відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до приписів ст. 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування (п. 57.2).

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п. 57.3).

Таким чином, з наведеного вбачається, що сума податкового зобов'язання, розрахована контролюючим органом, вказується у податковому повідомленні та надсилається платнику податків. Податкове зобов'язання, визначене контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків такого повідомлення і має бути погашеним у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування, якщо платник податку не оскаржує рішення контролюючого органу.

Відповідно до положень ст. 267 ПК України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку (п. 267.6.1).

Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року) (п.п. 267.6.2.).

Фізичними особами транспортний податок сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення (пп. а п. 267.8.1).

Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п. 45.1 ст. 45 ПК України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Судом встановлено, що з 04.09.2013 року податковою адресою відповідача є: 61001, АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою адресного бюро від 14.07.2016 року, наданої на запит Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2016 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області (а.с. 16), копіями витягів та виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та з реєстру платників єдиного податку, податкової звітності, яка подавалася відповідачем, а також відміткою про місце проживання у паспорті (а.с. 23-32).

Згідно наданих позивачем в обґрунтування адміністративного позову доказів (копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, списку згрупованих поштових відправлень а.с. 7-8) судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № 180/1704 від 25.05.2015 року з визначення відповідачу зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб містить податкову адресу відповідача, яка не відповідає зареєстрованій податковій адресі - місцю проживання відповідача станом на дату винесення такого повідомлення рішення.

Дана обставина позивачем не заперечується.

Судом встановлено, що позивачем 08.09.2015 року сформовано податкову вимогу № 8303-25 щодо сплати ОСОБА_2 податкового боргу в сумі 25.000 грн.

Вказана податкова вимога, на відміну від податкового повідомлення-рішення № 180/1704 від 25.05.2015 року, містить вірну податкову адресу відповідача та згідно поштового відправлення № 311 направлена за вірною адресою ОСОБА_2 (а.с. 10).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, посилання Східної ОДПІ на надіслану відповідачу податкову вимогу від 08.09.2015 року № 8303-25 не може бути підставою для задоволення позовних вимог з огляду на встановлені судом факти відсутності виконання обов'язку контролюючим органом щодо направлення на адресу відповідача податкового повідомлення-рішення зі сплати транспортного податку та відсутності за таких обставин у відповідача обов'язку щодо сплати такого податку, через що визначена сума не є узгодженою, а згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги Східної ОДПІ щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості перед бюджетом у сумі 25.000 грн. з транспортного податку з фізичних осіб та вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2016 року прийнята судом у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, з вірним встановленням обставин справи, що відповідно до приписів ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Донець Л.О.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26 грудня 2016 року