Справа № 824/1891/13-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

14 грудня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/1891/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до Деравного підприємства Міністерства оборони України "чернівецький металообробний завод" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до суду від відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області надійшло подання про заміну сторін виконавчого провадження №40820545. В поданні державний виконавець просить замінити: боржника - Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" його правонаступником Державним підприємством Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання"; стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Виконавчий лист по справі видано Чернівецьким окружним адміністративним судом 05.11.2013 р. по справі №284/1891/13-а.

Представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд питання про заміну сторін виконавчого провадження без його участі.

В обґрунтуванні зави про заміну сторін виконавчого провадження заявник зазначає, що згідно з наказом Міністра оборони України від 07.11.2011 р. №682 Державне підприємство Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" припиняє свою діяльність шляхом приєднання до Державного підприємство Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання". 25.11.2011 р. до Єдиного державного реєстру був внесений запис про припинення підприємницької діяльності за рішенням засновників. 13.03.2015 р. Міністром оборони України був затверджений ОСОБА_1 акт приймання передачі основних фондів, оборотних активів, власного капіталу та зобовязань Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" у звязку з його реорганізацією шляхом приєднання до Державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" від 04.11.2014 року. Враховуючи зазначене, позивач передав, а управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва прийняло картку особового рахунку Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" із зазначенням суми боргу та направило для підписання ОСОБА_1 прийому передачі залишків №2 від 31.03.2015 р., який підписаний стороною 24.04.2015 року. Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях реорганізовано в Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва реорганізовано в Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві. З цих підстав, по управлінню видано наказ від 29.04.2015 р. №149 Про списання заборгованості Державного підприємства Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод.

Представники позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі зазначеного, розглянувши заявлене клопотання позивача, суд дійшов до висновку про необхідність у його задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що дійсно наказом Міністра оборони України від 07.11.2011 р. №682 Державне підприємство Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" припиняє свою діяльність шляхом приєднання до Державного підприємства Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання". Згідно ОСОБА_1 від 13.03.2015 р., поточні зобов'язання Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" передано Державному підприємству Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання".

Крім того, згідно ОСОБА_1 №2 прийому передачі залишків №2 Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях передало залишки по особовим рахункам Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" до управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва. Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях реорганізовано в Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, а управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва реорганізовано в Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

Наведені представником відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області обґрунтування та підстави для заміни сторін виконавчого провадження підтверджуються наданими доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Оскільки, первинний боржник припиняє свою діяльність шляхом приєднання до іншого підприємства, яке в свою чергу прийняло поточні зобов'язання Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" та враховуючи, що Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві прийняло залишки по особовим рахункам первинного боржника, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити боржника - Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" його правонаступником Державним підприємством Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" та стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158-160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника заявника задовольнити.

2. Замінити сторін виконавчого провадження ВП№№40820545, а саме боржника - Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" його правонаступником Державним підприємством Міністерства оборони України "703 металообробний завод котельного обладнання" та стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях його правонаступником - Правобережним об'єднаним управління Пенсійного фонду України в м.Києві.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна