Справа № 813/3959/16
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 грудня 2016 року справа № 813/3959/16

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А. Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту економічної політики Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина», Прокуратури Львівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до департаменту економічної політики Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина», Прокуратури Львівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, в якому просить суд:

- визнати за позивачем право на здійснення підприємницької діяльності з розповсюдження інформаційно-туристичної літератури та сувенірів з використанням пересувного обладнання (велорікші) в центральній частині м.Львова за маршрутом вул.Герцена, пр.Шевченка, пл.Міцкевича, пр.Свободи, вул.Низький Замок, вул.Краківська, вул.Вірменська, вул.Івана Федорова, вул.Руська, пл.Ринок, пл.Катедральна, вул.Театральна, вул.Беринди без отримання дозвільного документа Львівської міської ради чи її структурних підрозділів;

- визнати відсутність у департаменту економічної політики Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» права вимагати у позивача дозвільний документ на право здійснення підприємницької діяльності з розповсюдження інформаційно-туристичної літератури та сувенірів з використанням пересувного обладнання (велорікші) в центральній частині м.Львова за маршрутом вул.Герцена, пр.Шевченка, пл.Міцкевича, пр.Свободи, вул.Низький Замок, вул.Краківська, вул.Вірменська, вул.Івана Федорова, вул.Руська, пл.Ринок, пл.Катедральна, вул.Театральна, вул.Беринди;

- визнати протиправною вимогу департаменту економічної політики Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Муніципальна варта» до позивача щодо отримання дозвільного документа на право здійснення підприємницької діяльності з розповсюдження інформаційно-туристичної літератури та сувенірів з використанням пересувного обладнання (велорікші) в центральній частині м.Львова за маршрутом вул.Герцена, пр.Шевченка, пл.Міцкевича, пр.Свободи, вул.Низький Замок, вул.Краківська, вул.Вірменська, вул.Івана Федорова, вул.Руська, пл.Ринок, пл.Катедральна, вул.Театральна, вул. Беринди;

- зобов'язати Львівське комунальне підприємство «Муніципальна дружина» не чинити перешкод позивачу чи його працівникам у здійсненні підприємницької діяльності з розповсюдження інформаційно-туристичної літератури та сувенірів з використанням пересувного обладнання (велорікші) в центральній частині м.Львова за маршрутом вул.Герцена, пр.Шевченка, пл.Міцкевича, пр.Свободи, вул.Низький Замок, вул.Краківська, вул.Вірменська, вул.Івана Федорова, вул.Руська, пл.Ринок, пл.Катедральна, вул.Театральна, вул. Беринди;

- визнати протиправною бездіяльність і зобовязати Прокуратуру Львівської області розглянути звернення позивача від 07.10.2016 на неправомірні дії працівників Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина».

Позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Львівському комунальному підприємству «Муніципальна дружина» вчиняти будь які дії направлені на заборону підприємницької діяльності позивача, яка здійснюється з рухомої велорикші в межах Галицького району м.Львова, в т.ч. складати протоколи про адміністративну відповідальність за порушення правил благоустрою м.Львова до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі. Клопотання обґрунтоване тим, що вказані дії відповідача можуть завдати істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому. Просили суд вжити заходів для забезпечення позову.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечили. Зазначили, що позивачем не подано доказів наявності очевидної небезпеки його правам, свободам та інтересам, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Позивач не надав суду доказів очевидної протиправності дій Львівського комунального підприємства «Муніципальна дружина» щодо здійснення заборони його підприємницькій діяльності, яка здійснюється з рухомої велорикші в межах Галицького району м.Львова.

Крім того, не надав суду достатніх доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 23 грудня 2016року.

Суддя А.Г. Гулик