Справа № 694/782/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №694/782/16-а Головуючий у 1- й інстанції Сакун Д.І. Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року у справі за апеляційною скаргою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання незаконними (неправомірними) дій та рішень суб'єкта владних повноважень та забов'язання вчинити дії та прийняти відповідні рішення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дії та скасування рішення № 2496/02 від 03.06.2016 р. щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 по інвалідності відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05.10.1995 р. № 358/95-ВР у редакції Закону України № 2663-ІІІ від 12.07.2001 р.) на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 12.05.2016 р. № 18/98 вих-16 про заробітну плату з розрахунку 80% із середнього заробітку без обмеження граничним розміром; зобов'язання провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції Закону № 2663-ІІІ від 12 липня 2001 року "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру", на підставі довідки прокуратури Черкаської області від 12.05.2016 р. № 18/98 вих-16 про заробіток, для перерахунку пенсії, в розмірі 80 % від суми заробітку за відповідною посадою, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії по інвалідності з 01 січня 2016 року.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року апеляційну скаргу Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 серпня 2016 року залишено без руху.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла справа з заявою відповідача про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 25.08.2016 року в мотивувальній частині судового рішення, зокрема, в частині обчислення судового збору.

Апелянт зазначає на неправомірному зазначені у 8 абзаці констатуючої частини та з абзаці резолютивної частини суми судового збору 1212,64 грн. замість 606,32 грн..

Перш за все, колегія суддів зауважує, що резолютивна частина вказаної ухвали не містить зазначення судового збору 1212,64 грн.

Також, КАС України не передбачено поняття «констатуюча частина судового рішення», тому колегія приходить до висновку, що в даному випадку мова йде про мотивувальну частину рішення суду. Однак, 8 абзац вказаної частини ухвали також не містить зазначення судового збору 1212,64 грн.

В свою чергу, на третій сторінці ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року дійсно згадується про необхідність сплати апелянтом судового збору в розмірі 1212,64 грн. При цьому, наведено його розрахунок.

Так, аналіз змісту позову вказує, що він містить дві немайнові вимоги.

В силу приписів ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, оскільки 551,20 грн. необхідно було сплатити за одну позовну вимогу, то за дві такі вимоги сплачено мало бути 1102,40 грн., 110% від вказаної суми становить 1212,64 грн., як і було визначено апеляційним судом в ухвалі від 25.08.2016 року.

Виходячи з положень ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1).

Судовою колегією було досліджено матеріали справи, в тому числі ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року, та встановлено, що при виготовленні даного рішення апеляційною інстанцією не було допущено описки в мотивувальній частині.

Таким чином, підстав задоволення заяви про виправлення вказаних відповідачем описок в ухвалі від 25.08.2016 року колегія суддів не вбачає, а тому і підстави для повернення зайво сплаченого судового збору, на думку УПФУ, також відсутні.

Керуючись ст. ст. 165 та 169 КАС України, колегія Київського апеляційного адміністративного суду, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.