overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/2396/16
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року Чернігів Справа № 825/2396/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 3792,00 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона подана у строк, установлений законом, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Д'якова В.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 20, на 10:00 год. 04 січня 2017 року.

Копію ухвали, повістки - виклики та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання належні докази реєстрації місця проживання ОСОБА_1, а також письмові пояснення щодо підстав нарахування відповідачу земельного податку за 2016 рік в загальній сумі 3792,00 грн.

Відповідачу запропонувати надати письмові заперечення на позов та докази, які в нього є, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Д'яков
Справа № 823/1922/16
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/1922/16

У Х В А Л А

про відкладення розгляду адміністративної справи

26 грудня 2016 року справа № 823/1922/16

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання – Будченко А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адміністративним позовом Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства “Форант” про стягнення податкового боргу,

встановив:

Розгляд вказаної справи призначено на 26 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

26 грудня 2016 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, додатково зазначивши, що адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив, заява про розгляд справи за відсутності його представника в матеріалах справи відсутня.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Розгляд адміністративної справи відкласти.

Судове засідання призначити на 11 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов’язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 820/4951/16
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22.12.2016 № 820/4951/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ПАТ "УкрСиббанк" про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову про відкриття ВП №25100243 від 15.03.2011, яка видана Відділом державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції в частині накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок під номером 2 (два), який розташований за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Курилівка, пров. Залізничний.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - ПАТ "УкрСиббанк" - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю витребування матеріалів виконавчого провадження № 25100243.

Третя особа - ОСОБА_1 - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до статті 41 КАС України.

Статтею 128 КАС України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, керуючись положеннями статей 41, 128, 150, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 820/4951/16 на 30.01.17 о 09:30 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про місце, дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мельников
Справа № 822/873/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/873/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Хмельницької районної державної адміністрації в особі сектору державної реєстрації третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації в особі сектору державної реєстрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2016 провадження по справі №822/873,16 зупинено до надання додаткових доказів по справі до 21.12.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 822/873/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 21.12.2016 р. о 15:00 год. в залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 826/16591/16
Суддя: Балась Т.П.
Дата ухвалення: 2016-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ № 826/16591/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Балась Т.П., при секретарі Бєсєді А.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доСлужби зовнішньої розвідки України
про скасування наказів,
В С Т А Н О В И В:

Позивач ввернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Служби зовнішньої розвідки України про скасування наказів щодо призначення службового розслідування та притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 11.11.16р. відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.12.2016 року.

В судове засідання 14.12.16р. з'явився представник позивача, відповідачем явки представника в судове засідання забезпечено не було, письмових заперечень, а також доказів, що витребовувались в ухвалі про відкриття провадження надано не було.

Представником позивача заявлено клопотання про витребовування доказів від Служби зовнішньої розвідки України.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи наведені обставини та керуючись положеннями ст. 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Службу зовнішньої розвідки України подати до суду:

- належним чином засвідчені копії наказів Голови служби зовнішньої розвідки України: від 19.07.2016 року №021; від 20.09.2016 року №431-ос; від 22.07.2016 року за №022, від 14.09.2016 року за №028, від 30.09.2016 року за №456-ос та від 19.10.2016 року за №488-ос.

Зазначені докази відповідачу слід подати до суду у термін до 26.12.2016р.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Балась Т.П.
Справа № 822/2473/16
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2473/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 грудня 2016 року.

Вказану ухвалу отримано позивачем 12 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 23 грудня 2016 року до канцелярії суду жодних клопотань чи заяв від Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у наданий судом строк позивачем не усунено недоліки позовної заяви, тому згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява з доданими документами підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про стягнення заборгованості повернути.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/2355/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2355/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 грудня 2016 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "СТХ Інжиніринг" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити його вимоги: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТХ Інжиніринг" кошти в сумі 81584,82 грн., з розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих вказаного платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків у рахунок погашення податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та до часу розгляду справи надав клопотання про відкликання позовної заяви, оскільки відповідач сплатив вказану заборгованість.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не подав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Так як, позивач надав клопотання про відкликання позовної заяви і його дії не суперечать закону та не порушують чиїнебудь права, свободи або інтереси, то позовну заяву державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "СТХ Інжиніринг" про стягнення коштів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "СТХ Інжиніринг" про стягнення коштів в сумі 81584,82 грн., залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/2274/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2274/16
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

26 грудня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Матущака В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язати включити дані про рахунок ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по договору банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту) №980-050-00001293 від 29.02.2016 в сумі 60078,68 грн.

Ухвалою суду від 12.12.2016 клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 822/2274/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - до 26.12.2016 о 10 год. 00 хв., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативною суду, якщо відпадають обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 822/2274/16 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 26.12.2016 р. о 10:00 год. в залі судових засідань Хмельницького окружного адміністративного суду (м. Хмельницький, вул. Козацька, 42).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 825/2378/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2378/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин, слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 09:40 год. 19 січня 2017 року

3. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна