Справа № 165/1868/16-а
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/1868/16-а
Провадження № 2-а/165/81/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу у справі про порушення митних правил, -

встановив:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу у справі про порушення митних правил.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 16 вересня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 постановлена Постанова в справі про порушення митних правил №3643/20918/16, якою позивача визнано винним в порушенні ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 гривень. Вважає, постанову незаконною і такою, що підлягає до скасування. Посилається на те, що в постанові зазначено, що 24 серпня 2016 року близько 20-ї години в зону митного контролю митного поста "Угринів" Львівської митниці ДФС, в'їхав автомобіль марки "AUDI" VIN WAUZZZB03N070549 реєстраційний номер LC60938 під керуванням ОСОБА_1 Посилається на те, що в ході митного контролю вказаного транспортного засобу, як зазначено в постанові та внесення даних про автомобіль та особу, яка переміщувала даний автомобіль, в АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДМС України виявилось, що він ОСОБА_1 25 січня 2016 року через митний пост "Угринів" ввіз на митну територію України вказаний автомобіль без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб. Зазначає, що одночасно було встановлено, відсутність АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 23 серпня 2016 року. Позивач вказує на те, що в постанові зазначено, що він не надав жодних пояснень щодо причин не вивезення автомобіля у встановлений МК України строк за межі митної території України, що не відповідає дійсності. Вказує, що під час складання протоколу 24 серпня 2016 року пояснив, що автомобіль знаходився в ремонті і просив долучити відповідну довідку, однак йому в цьому було відмовлено. Позивач вважає, що він не допустив порушення митних правил, автомобіль марки "AUDI" VIN WAUZZZB03N070549 реєстраційний номер LC60938 з 29.01.2016 року по 23.08.2016 року знаходився на ремонті з причин несправності двигуна. Просить суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3643/20918/16 від 16.09.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, просив справу розглянутиу його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення на вищевказаний позов, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. В поданих до суду запереченнях, посилається на те, що позивач документально не підтвердив наявності фактів непереборної сили або аварії, на які він посилається, як на підставу несвоєчасного вивезення автомобіля марки "AUDI" VIN WAUZZZB03N070549 реєстраційний номер LC60938,з митної території України, та які б відповідали положенням розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року №657. Вказав, що позивачем на момент виклику для надання пояснень, не було надано документи про ремонт автомобіля, а були надані під час провадження по справі, також вказав, що ОСОБА_1 в своїх власноручно написаних поясненнях від 24.08.2016 року нічого не вказав про поломку транспортного засобу марки "AUDI" VIN WAUZZZB03N070549 реєстраційний номер LC60938 та про перебування його на ремонті. Відповідач вважає, що наведена причина порушення терміну доставки (транзиту) (ремонт транспортного засобу) не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. Вказує, що ОСОБА_3 зазначений автомобіль ввіз на територію України 25 січня 2016 року, станом на 23 серпня 2016 року про вивезення зазначеного автомобіля з митної території України інформації в АСМО "Інспектор" та ЄАІС ДМС України не було. За викладених підстав вважає, що посадові особи Львівської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 24 серпня 2016 року близько 20:15 год. в зону митного контролю митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС в'їхав автомобіль марки "AUDI" VIN WAUZZZB03N070549 реєстраційний номер LC60938 під керуванням гр. ОСОБА_1

Судом встановлено, що посадовою особою Львівської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №3643/20918/16 від 24.08.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого ст.95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення автомобіля марки "AUDI" VIN WAUZZZB03N070549 реєстраційний номер LC60938 (країна реєстрації - Польща). Розгляд справи було призначено на 16.09.2016 року з 11:00 год. по 12:00 год. за адресою: Львівська область, м.Львів, вул.Городоцька, 369, Львівська митниця ДФС. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не доставив транспортний засіб до митного органу призначення, а саме: перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспорних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на десять діб.

Судом встановлено, що в протоколі про порушення митних правил №3643/20918/16 від 24.08.2016 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, відсутні пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності (а.с.7 зі звороту).

16 вересня 2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 винесено постанову №3643/20918/16 від 16.09.2016 року, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. (а.с.8-9).

Таким чином судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки "AUDI" VIN WAUZZZB03N070549 реєстраційний номер LC60938 (країна реєстрації - Польща) більше ніж на 10 (десять) діб, що було встановлено на митному посту «Угринів» Львівської митниці ДФС 24.08.2016 року.

Статтею 95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Стаття 470 МК України передбачена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 даної статті передбачає, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок визначення особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі, передбачено Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіна 31.05.2012 №657 та зареєстрованого в Мінюсті 02.10.2012. за N 1669/21981 (далі Порядок).

Пунктом 3 розділу VIII зазначеного Порядку, передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Пунктом 5 розділу VIII даного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст. 95, 192 МК України, до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Частиною першою статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Разом із тим, позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б підтверджували факт аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, автомобіль марки "AUDI" VIN WAUZZZB03N070549 реєстраційний номер LC60938 (країна реєстрації - Польща) мав би бути вивезений позивачем ОСОБА_1 за межі митної території України у строк до 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності Львівської митниці у строк до 5 діб, однак даного обов'язку він не виконав, незважаючи на належну його обізнаність про необхідність його виконання.

При цьому, відповідач в оскаржуваній постанові належно оцінив фактичні обставини та доводи позивача ОСОБА_1, в обґрунтування чого вказав, що автомобіль позивача перебував на ремонті, проте позивач не надав жодних доказів того, що ремонту зазначений транспортний засіб потребував в результаті аварії або дії обставин непереборної сили. Крім того ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів, зокрема на лаветі, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування.

Такий висновок відповідача не суперечить положенням митного законодавства, оскільки жодною нормою не передбачено способу виконання такого зобов'язання, зокрема, необхідності вивезення транспортного засобу за межі митної території України виключно власним ходом. Законодавець лише визначає обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строків, передбачених ст.95 МК України.

Отже, за викладених обставин, судом не встановлено підстав для застосування відносно позивача ОСОБА_1 положень ч.1 ст.460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд не бере до уваги твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він не зміг вивезти транспортний засіб за межі митної території України через те, що його автомобіль був у ремонті, що підтверджено в суді документально (а.с. 10,11) оскільки це не позбавляло позивача вивезти автомобіль на лаветі, евакуаторі. Також позивач не надав суду належних доказів того, що він намагалась вивезти вищевказаний автомобіль на лаветі, тощо через митний пункт пропуску і йому в цьому було відмовлено митним органом. За таких обставин суд не бере до уваги даних тверджень позивача, оскільки вони не доведені в судовому засіданні належними доказами.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 160, 158-163, 185, 186 КАС України, на підставі ст.ст. 95, 192, 470, 526 Митного кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу у справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков