Справа № 818/1463/16
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 р. Справа №818/1463/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що 22 вересня 2016 року звернувся до Головного управління Національної поліції України з заявою про ознайомлення з матеріалами перевірки з можливістю зняття фотокопій з матеріалів , проведеної за його заявою «227 від 29.07.2016 року.

12.10.2016 року позивач ознайомився з матеріалами перевірки, однак зняти фотокопії з матеріалів відповідач йому не дозволив.

Такі дії Головного управління Національної поліції України позивач вважає протиправними, вказуючи на їх невідповідність Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про фнформацію», та просить визнати їх протиправними та зобов»язати відповдіача надати можливість отримати фотокопії матеріалів перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що з окремим запитом про виготовлення фотокопій матеріалів перевірки позивач не звертався, крім того чинним законодавством не передбачено обов»язку відповідача надавати матеріали перевірки для зняття з них фотокопій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 вересня 2016 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції України з заявою про ознайомлення з матеріалами перевірки, проведеної за його зверненням №227 від 29.07.2016 року щодо можливого порушення вимог законодавства. Одночасно з проханням про ознайомлення просив надати можливість зробити фотокопії матеріалів перевірки. ( а.с.15).

12 жовтня 2016 року позивач ознайомився з матеріалами перевірки, однак в задоволенні прохання про виготовлення фотокопій відповідачем було відмовлено, про що позивач зазначив на копії листа ( а.с.6). Також факт такої відмови визнав в судовому засіданні і представник відповідача.

Суд вважає, що відмовляючи в задоволенні прохання позивача про виготовлення копій, відповідач порушив вимоги законодавства у сфері інформаційних відносин та звернення громадян, з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України Про звернення громадян громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, обєднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обовязків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 7 вказаного Закону звернення, оформлені належним чинним і подані у встановленому порядку, підлягають обовязковому прийняттю та розгляду; якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, обєднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше пяти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення; у разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними розясненнями.

Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг визначений статтями 15, 16 Закону.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (ч. 1 ст. 15 Закону). Частиною 4 ст.15 Закону передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно статті 18 Закону України Про звернення громадян громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, обєднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, зокрема має право знайомитися з матеріалами перевірки.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про інформацію" та частини другої статті 34 Конституції України ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Виходячи із вказаного положення, суд вважає, що особа має право обирати форму, в якій їй повинна надаватись запитувана інформація.

Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечувалось представником відповідача, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 не містять інформації з обмеженим доступом та фактично містять лише висновок службового розслідування. Відтак, за відсутності ознак інформації з обмеженим доступом, відповідач мав забезпечити можливість позивачу зробити фотокопії із матеріалів перервірки за його зверненням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності дій при розгляді заяви ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, порушене права позивача на належний розгляд звернення та отримання інформації підлягає захисту шляхом зобовязання субєкта владних повноважень надати можливість зробити фотокопії матеріалів перевірки за його зверненням.

Відповідно до ст. 91 Кодексу адміністративного судочинства стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач брав участь у чотирьох судових засіданнях, враховуючи, що він проживає в іншому населеному пункті (с. Будилка, Лебединського району), суд вважає, що підлягають стягненню за рахунок Головного управління Національної поліції в Сумській області ( код 40108777, вул.Г.Кондратьєва, 23 м.Суми, 40000) на користь позивача добові витрати ( 120 грн.,) , витрати, повязані із прибуттям до суду, підтверджені проїзними документами ( 240,69 грн.) , а також компенсація за відрив від звичайних занять ( 284,79 грн.) всього в сумі 644,79 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Сумській області, які полягають у відмові надати ОСОБА_1 можливість зробити копії матеріалів перевірки за його зверненням.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Сумській області надати ОСОБА_1 можливість зробити копії матеріалів перевірки за його зверненням.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 644,79 грн. в рахунок повернення судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 23 грудня 2016 року.