Справа № 802/1065/16-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2016 р. м. Вінниця

Справа № 802/1065/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Заброцької Людмили Олександрівни,

суддів: Богоноса Михайла Богдановича,

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представник третьої особи: не з'явився,

свідка: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Держспоживінспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Держспоживінспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

21 грудня 2016 року в ході судового розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової - почеркознавчої експертизи. Необхідність проведення зазначеної судової експертизи позивач обґрунтовує існуванням сумнівів щодо достовірності підписів осіб, які підписали Акт від 27 квітня 2016 року про отримання позивачем повідомлення про реорганізацію територіальних підрозділів Держспоживінспекції України та відмову від запропонованої посади, що виникли під час заслуховування показань допитаного в якості свідка ОСОБА_5

Присутня у судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, надавши оцінку його доводам та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про скасування наказу Держспоживінспекції України №126-к від 14 червня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_6В."; зобов'язання поновити ОСОБА_6 на попередньому місці роботи на посаді начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області; стягнення з Держспоживінспекції України на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час розгляду справи, з метою встановлення обставин за яких відбувалось звільнення позивача з займаної посади судом досліджено Акт від 27 квітня 2016 року, зміст якого свідчить про отримання начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів ОСОБА_2В повідомлення про реорганізацію Держспоживслужби в Хмельницькій області, а також про відмову останнього від запропонованої посади заступника начальника управління - начальника відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту споживачів ГУ Держспоживслужби в Хмельницькій області та відмову від підпису наданої пропозиції (а.с. 56 ).

Зазначений акт підписано пятьма посадовими особами, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, які були допитані в якості свідків та підтвердили викладені в акті обставини.

Разом з тим, допитаний в якості свідка ОСОБА_5, зазначив, що в акті перевірки навпроти його прізвища міститься підпис, походження якого йому невідомо, та вказав, що він такий акт не підписував. При цьому, інші особи, чий підпис міститься на вищезгаданому акті, будучи допитаними як свідки в судовому засіданні підтвердили факт його підписання.

За наведених обставин, аналізуючи предмет позову та питання, які пропонує поставити на вирішення експерта позивач, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам, а обставини, щодо з'ясування яких заявлено клопотання, предмету спору не стосуються.

Враховуючи, що призначення експертизи є правом, а не обовязком суду, зважаючи, що зясування обставин, необхідних для повного та обєктивного вирішення даного спору по суті не потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової - почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Заброцька Людмила Олександрівна

Судді Богоніс Михайло Богданович

ОСОБА_1