Справа № 524/6520/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6520/16-а
Провадження 2-а/524/390/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

19.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, представника відповідача ДПП НП України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 30 серпня 2016 року близько 00 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом Daewoo FSO Lanos, державний номер. ВІ 1860 ВЕ, в м. Кременчуці по просп. Свободи, був зупинений відповідачем - поліцейським роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, котрий ухвалив відносно нього постанову, в якій було зазначено, що у нього ( позивача ) нібито державний номерний знак на автомобілі закритий іншим предметом, а саме чорною сіткою, чим порушено п. 2.9 (в) ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною, оскільки всі літери та цифри номерного знаку читаються з відстані більше ніж 20 метрів тому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №071887 від 30 серпня 2016 року.

Ухвалою судді від 07 липня 2016 року до участі у справі було залучено відповідачем - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач поліцейський роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, представник відповідача ДПП НП України ОСОБА_3 з позовом не погодилися, пояснили, що інспектор не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень. Мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та ухвалив постанову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, а саме покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі ст. 280 КпАП України постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 30 серпня 2016 року близько 00 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом Daewoo FSO Lanos, р.н.з. ВІ 1860 ВЕ, в м. Кременчуці по проспекту Свободи, був зупинений відповідачем - поліцейським роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2

Цим відповідачем було ухвалено постанову серії АР №071887 від 30 серпня 2016 року, в якій було зазначено, що у позивача державний номерний знак на автомобілі закритий іншим предметом, а саме чорною сіткою чим порушено п.2.9 (в) ПДР України, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до п. 2.9 (в) ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 10 вересня 2016 року) водію забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

-не належить цьому засобу;

-не відповідає вимогам стандартів;

-закріплений не в установленому для цього місці;

-закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м,

-неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий

Суд вважає дану постанову протиправною, оскільки була ухвалена передчасно, без перевірки всіх обставин та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно, позивач, керуючи зазначеним автомобілем, рухався у наведений час та дату по проспекту Свободи у м. Кременчуці, державний номерний знак якого, дійсно був закритий іншим предметом (чорною сіткою), що перешкоджало визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Дані обставини постали з пояснень позивача, відповідачів. Натомість, доказів на підтвердження вчинення правопорушення, поставленого у вину позивачеві, зокрема, відсутності змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, відповідачі не надали.

Суд також враховує, що відповідачем поліцейським ОСОБА_2 не було текстуально розяснено права та обовязки позивачеві згідно ст. 268 КпАП України та не було запропоновано надати свої пояснення у письмовій формі.

Суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини, припущень щодо неможливості визначення символу номерного знаку.

При ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач не виконав вимог закону, а саме ст.ст. 14-1, 34, 35, 251, 256, 283 КпАП України, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача і підлягає скасуванню.

Необхідно визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №071887 ухвалену 30 серпня 2016 року поліцейським роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України судовий збір на користь держави у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 071887 від 30 серпня 2016 року, ухваленої інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України судовий збір на користь держави у розмірі 1378 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 23 грудня 2016 року.

Суддя: