Справа № 2-а-5540/10
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5540/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача щодо оскарження його рішення, посилаючись на те, що згідно постанови серії ВА № 124334 від 05.04.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 520 грн. за порушення вимог п 8.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови, він, 05.04.2010 року об 15.00 годині керуючи автомобілем «МіїзиЬізпі Оаіапі», д/н В А 2707АО по об'їзній дорозі м. Кіровоград - Рівне здійснив не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Стоп "Проїзд без зупинки заборонено". Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, 05 квітня 2010 року він керував автомобілем «МіІзиЬізпі Оаіапі», д/н В А 2707АО по об'їзній дорозі м. Кіровоград - Рівне та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який пояснив, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України. Також зазначав, що інспектором ДПС було проігноровано його пояснення, щодо здійснення ним зупинки транспортного засобу перед дорожнім знаком, а також той факт, що відстань до дорожнього знаку від працівників ДПС складає більше 500 метрів. Вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 124334 від 05.04.2010 року про накладення штрафу в сумі 260 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин суд визнає неявку представника відповідача - суб'єкта владних повноважень, без поважних причин та вважає можливим розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних обставин.

05.04.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 було складено

постанову серії В А № 124334 по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 05.04.2010 року об 15.00 год. по об'їзній дорозі м. Кіровоград - Рівне ОСОБА_1 "О.М. керуючи автомобілем «МіІзиЬізЬі Оаіапі», д/н ВА 2707АО не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Стоп "Проїзд без зупинки заборонено", чим допустив порушення п. 8.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Згідно вказаної постанови на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач із пред'явленим йому порушенням не згоден, так як в дійсності зупинився

перед дорожним знаком 2.2, тоді як автомобіль співробітників ДПС знаходився приблизно

за 500-600 метрів від транспортного засобу позивача та самого дорожнього знаку 2.2,

.. тобто відповідач не міг чітко бачити даної ситуації та робити оцінку про те, чи порушив

відповідач ПДР.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення

і інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами

підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до

* уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про

адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про

адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

: Розгляд справи на місці, без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документі, які характеризують особу позивача, інших доказів по справі, не тільки порушили права позивача, передбачені ст.268 КупАП, але й призвели до того, що при винесені Постанови не враховано особу позивача, його матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначені адміністративного стягнення відповідно до КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено ряд питань, яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує.

Всупереч зазначеній нормі закону, при винесені Постанови, відповідачем не було дотримано вимог ст.278 КУпАП, а саме відповідач не вирішив питання про те, чи є у позивача , чи у його представника, адвоката, клопотання по справі і відповідно чи підлягають вони задоволенню.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Опис обставин, установлених при розгляді справи, фактично повинен містити відомості, перелічені у ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно роз"яснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Тесля М.А., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеній нормі закону, при винесені постанови, відповідач не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, в тому числі не з'ясував чи винний позивач у вчиненні адміністративного правопорушення та чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 4 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність винесеної постанови та,

змінює захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за Адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому постанова серії В А № 124334 від е 05.04.2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати рішення інспектора ДПС Кіровоградської роти Кіровоградського міського відділу ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 -неправомірним.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА ^Г° 124334 від 05.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3