Справа № 808/967/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 рокусправа № 808/967/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 04 січня 2016 року №2201 .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 04 січня 2016 року №-22-01.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що між підприємствами проведено розрахунки на суму, більшу ніж виписано податкових накладних, згідно товарно-транспортних накладних неможливо встановити реальність здійснення господарської операції поставки мазуту, договір на перевезення не надано. Також зазначено про наявність податкової інформації про те, що постачальник ТОВ «Прінт Інжінірінг» не придбавався мазут у кількості, яка була поставлена позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки №57/08-26-22-03/30599713 від 21 грудня 2015 року відповідачем прийнято податкові повідомленні-рішення №-22-01 від 04 січня 2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 63983,00 грн. та штрафними санкціями у сумі 31991,50 грн.; №1 від 04 січня 2016 року, яким позивау визначено завищення суми відємного значення податку на додану вартість у сумі 1087151,00 грн.

Актом перевірки встановлено порушення пункту 198.1. пункту 198.2. пункту 198.3. пункту 198.6 статті 198. Пункту 200.1, пункту 200.2, пункту 200.4 ПК України за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях з ТОВ «Прінт Інжінірінг» () за травень 2015 року, що в свою чергу привело до завищення суми від'ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду р.24 декларації з ПДВ за травень 2015 року на суму - 1087151 грн. та заниження суми податку на додану вартість яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 63983 грн.;

- пункту 185.1 статті 185 ПК України, у ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від контрагента-постачальника «Прінт Інжінірінг» (код ЄДРГІОУ 34880036) на ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» () та подальшу реалізацію цього товару на ТОВ «ДТЕК Трейдінг» (код ЄДРПОУ 365 1 1938) на суму ПДВ - 1324919,29 грн.

Позивачем податкові повідомлення-рішення оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій, внаслідок неможливості встановити реальне походження товару, між позивачем та контрагентом-постачальником - ТОВ «Прінт Інжінірінг», з поставки товарів у травні 2015 року спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як встановлено судом першої інстанції, 23 жовтня 2014 року між ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» та ТОВ «Прінт Інжінірінг» було укладено договір поставки нафтопродуктів №23/10-2014.

Копії специфікацій, видаткових накладних, банківських виписок та платіжних доручень, сертифікати походження товару, обумовлені вищевказаним договором, до матеріалів справи позивачем надавались та судом були досліджені.

Матеріали справи також містять : залізничні накладні; рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспорту накладну №26/05/15 від 26 травня 2015 року, сертифікати відповідності, паспорт якості №70.

Судом першої інстанції також було встановлено, що придбаний у ТОВ «Прінт Інжінірінг» мазут було позивачем поставлено ТОВ «ДТЕК Трейдінг» за договором №5-1-2014/005 від 22 грудня 2014 року.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Фактичне виконання угоди з ТОВ «Прінт Інжінірінг» підтверджено наданими копіями первинних бухгалтерських документів, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом першої інстанції також було встановлено використання цієї продукції позивачем у власній господарській діяльності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту, встановлено також подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Крім того, як вбачається з листа ТОВ «Прінт Інжінірінг», підприємству позивачу ним постачався мазут власного виробництва (а.с.50 том2).

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник