Справа № 808/2678/16
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року о/об 11 год. 25 хв.Справа № 808/2678/16 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОСТОКМЕТ»

до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОСТОКМЕТ» (надалі позивач або ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач або Запорізька ОДПІ), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 16.02.2016, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1184410 грн. 50 коп., з яких: 789607 грн. 00 коп. основний платіж, 394803 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 16.02.2016, яким зменшено відємне значення з податку на додану вартість у сумі 980179 грн. 00 коп. за жовтень 2015 року.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-15) зазначено, що 01.02.2016 в адресу позивача від ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя надійшов ОСОБА_4 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «ВОСТОКМЕТ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «МІСТРАЛ» () за період з 01.10.2015 по 31.10.2015» №5/08-29-14-09/38415691 від 27.01.2016. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ»: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до: 1) заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті (рядок 25) на загальну суму 789607 грн. 00 коп., в тому числі по періодам: - жовтень 2015 року на суму 789607 грн. 2) завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (рядок 19) на суму 396732 грн. 00 коп., в тому числі по періодам: - жовтень 2015 року на суму 396732 грн. 00 коп. 3) завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) на суму 980179 грн. 00 коп. в тому числі по періодам: - жовтень 2015 року на суму 980179 грн. 00 коп. За висновками, які відображені в ОСОБА_4, відповідачем 16.02.2016 винесені податкові повідомлення-рішення: №, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 1184410 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем 789607 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 394803 грн. 50 коп.; №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 980179 грн. 00 коп. за жовтень 2015 року. Податкові повідомлення-рішення від 16.02.2016 № та № оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області (скарга від 18.03.2016 вих.№273). Відповідно до Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» №328 від 07.04.2016 проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача, починаючи з 11.04.2016. 12.05.2016, за результатами перевірки, в адресу позивача від ГУ ДФС у Запорізькій області надійшов ОСОБА_4 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «ВОСТОКМЕТ» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «МІСТРАЛ» () за період з 01.10.2015 по 31.10.2015, що стали предметом оскарження (скарга ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» від 18.03.2016 №273 (вх.№2072/10 від 18.03.2016) №30/08-01-14-05/38415691 від 22.02.2016. Вказаним Актом ГУ ДФС у Запорізькій області не спростувало висновки Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, які стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень від 16.02.2016 № та №. 13.05.2016 в адресу Державної фіскальної служби України направлено скаргу з проханням скасувати податкове повідомлення-рішення Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.02.2016 №, №. Рішенням від 31.05.2016 вих.№11826/6/99-99-11-01-01-25 Державна фіскальна служба України повідомила про продовження строку розгляду скарги до 14.07.2016. Рішення Державної фіскальної служби України з результатами розгляду скарги в адресу позивача не надходило, однак, у підприємства з 02.09.2016 виникла недоїмка з уплати ПДВ, тобто скарга ДФС не була задоволена. Перевіркою встановлено не підтвердження факту здійснення товарних операцій постачальником ТОВ «МІСТРАЛ» на адресу ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ», товари не постачалися та не надавалися. Таким чином, в первинних документах, виписаних вищеописаним постачальником, зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв'язку з чим, вони (податкові накладні, видаткові та прибуткові накладні, договори) не мають юридичної сили первинних документів. І як слідство, позивач неправомірно формував регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів. Порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства чи не виконання ним своїх зобов'язань перед бюджетом не може, на думку позивача, бути підставою для неможливості формування податкового кредиту на підставі господарських операцій інших суб'єктів господарювання, оскільки, відповідно до ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому до відповідальності може бути притягнутий лише порушник, яким у даному випадку позивач не може бути.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.139-141), в яких зазначено, що Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Містрал» (39735887) за період з 01.10.2015 по 31.10.2015, за результатами якої складено ОСОБА_4 перевірки від 27.01.2016 №5/08-29-14-09/38415691. ОСОБА_4 перевірки ТОВ «Містрал» на виконання договору від 01.10.2015 №80 виписало у жовтні 2015 року в адресу ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» податкові та видаткові накладні на поставку алюмінію, чавуну, фероніобію, графіту, феросиліцію, ферохрому, феромарганцю (перелік та номенклатура наведені в актах перевірок) на загальну суму 10618715 грн. 10 коп., в тому числі ПДВ 1769785 грн. 85 коп. Розрахунки між підприємствами здійснювались згідно платіжних доручень на суму 3286782 грн. 25 коп. За даними бухгалтерського обліку ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» станом на 01.04.2016 кредиторська заборгованість по ТОВ «Містрал» складає 7331932 грн. 85 коп. Перевезення товару здійснювалось автомобільним транспортом перевізником ТОВ «Елізет» згідно товарно-транспортних накладних (наведених в ОСОБА_4). Суми податку на додану вартість за податковими накладними включені до складу податкового кредиту Податкової декларації з ПДВ за жовтень 2015 року у розмірі 1769786 грн. 00 коп., що підтверджується даними Додатку 5 «розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до Податкової декларації з податку на додану вартість. Податкові накладні, виписані ТОВ «Містрал» в адресу ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних та, частково, мають коди згідно УКТ ЗЕД. За результатами відпрацювання постачальника ТОВ «Містрал» з'ясовано, зокрема, що підприємство перебуває на обліку в Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Основний вид діяльності платника - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Остання звітність подана платником до контролюючого органу за грудень 2015 року. В ОСОБА_4 перевірки зазначено, що основними постачальниками ТОВ «Містрал», за рахунок яких підприємством було сформовано податковий кредит з ПДВ за жовтень 2015 року були ТОВ «Прінт Інжінірінг» (34880036) імпортер дизельного палива, бензину, топічного мазуту; ТОВ «Альбіон Групп» (37611710) імпортер абсорбенту освітленого стабілізованого; ТОВ «Лембуд» (39780161) імпортер тканини, керамічної черепиці, жіночого взуття, чоловічого та жіночого одягу та інше. ОСОБА_4 перевірки, даних АРМ ОСОБА_5, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ «Містрал» протягом жовтня 2015 року не здійснювало операції з придбання товару, у тому числі з кодами УКТ ЗЕД, на поставку якого виписало податкові накладні в адресу ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ». ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області в ході проведення перевірки не підтверджено придбання товару ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» у ТОВ «Містрал» на загальну суму 10618715 грн. 10 коп., в тому числі ПДВ 1769785 грн. 85 коп. та зроблено висновок, що внаслідок віднесення до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 1769786 грн. 00 коп. по операціях із ТОВ «Містрал» платником порушено вимоги п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (рядок 19) за жовтень 2015 року у розмірі 396732 грн. 00 коп.; завищення суми відємного значення, що зараховується до складу наступного звітного періоду (рядок 24) за жовтень 2015 року у розмірі 980179 грн. 00 коп. та заниження податку на додану вартість за жовтень 2015 на суму 789607 грн. 00 коп. За результатами перевірки Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області склала та надіслала ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» податкові повідомлення-рішення від 16.02.2016 № форми «Р» про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1184410 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем на 789607 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 394803 грн. 50 коп.; № форми «В4» про зменшення від'ємного значенні ПДВ у розмірі 980179 грн. 00 коп. В межах процедури адміністративного оскарження на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та пп.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України Головним управлянням ДФС у Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» та складено ОСОБА_4 від 22.04.2016 №30/08-01-14-05/3841569, висновки якого підтвердили висновки ОСОБА_4 позапланової перевірки від 27.01.2016 №5/08-29-14-09/38415691. Як зазначено в ОСОБА_4 перевірки з дати реєстрації 01.05.2015 по дати поставки 31.10.2015 ТОВ «Містрал» не придбавав у вітчизняних та іноземних постачальників товар (алюмінії, чавун, фероніобій, графіт, феросиліцій, ферохром, феромарганець) у тому числі товари з кодами згідно УКТ ЗЕД, на поставку яких виписано податкові накладні в адресу ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ». В ОСОБА_4 перевірки від 22.04.2016 №30/08-01-14-05/3841569 контролюючий орган посилається на Ухвалу Печерського районного суду міста Києва по справі №757/11553/16-к від 16.03.2016 в якій зазначено, що в провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 17.02.2016 за фактами фіктивного підприємництва створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України. Крім того, товарно-транспортні накладні на перевезення товару ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» від постачальника ТОВ «Містрал» виписувались експедитором ТОВ «Елізет» відповідно до Договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 02.06.2015 за №0206-2015. При цьому до перевірки не надані заявки або угоди, де зазначаються місця виконання зобовязань ТОВ «Елізет», як це передбачено п.1.3 Договору (22.04.2016 №30/08-01-14-05/3841569). ОСОБА_4 товарно-транспортних накладних (наведених в ОСОБА_4) перевезення вантажу здійснювалось водіями (ОСОБА_6 та ОСОБА_7М.) майже щоденно, що є фізично неможливим, оскільки відстань між пунктами м.Бориспіль м.Запоріжжя понад 520 км. ОСОБА_4 інформації Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській від 07.04.2016 №9/7/10-04-15-20/39735756 стосовно ТОВ «Елізет», платником не надано пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 20.10.2015 №6300/10/10-04-15-10 за період вересень-жовтень 2015 року. Крім того, за даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року на підприємстві за трудовими договорами працювало 7 осіб, за цивільно-правовими договорами працювала 1 особа. ОСОБА_4 довідки оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області «Ф-2» від 10.03.2016 №780 ТОВ «Елізет» за місцем реєстрації не знаходиться. Перевіркою не встановлено у ТОВ «Елізет» власних транспортних засобів, устаткування, складських приміщень, необхідних для здійснення перевезень (навантаження, розвантаження, зберігання) товару з урахуванням його значних обсягів в обмеженому проміжку часу. При цьому, перевіркою не встановлено придбання експедитором послуг з транспортування (зберігання) товару у жовтні 2015 року від інших постачальників. ОСОБА_4 перевірки від 22.04.2016 №30/08-01-14-05/3841569 операції ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» з ТОВ «Містрал» фактично не відбувались, оскільки по ланцюгу поставки (придбання) простежується тільки рух документів без фактичної поставки товару, що документи, на підставі яких сформовано податковий кредит ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» не мають юридичної сили, не можуть вважатися первинними та включатися для формування регістрів бухгалтерського обліку та податкової звітності.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

У період з 15.01.2016 по 20.01.2016 ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Містрал» () за період з 01.10.2015 по 31.10.2015, за результатами якої складено ОСОБА_4 №5/08-29-14-09/38415691 від 27.01.2016 (т.1, а.с.17-27, 149-154).

У висновку ОСОБА_4 перевірки №5/08-29-14-09/38415691 від 27.01.2016 зазначено наступне: «… Перевіркою встановлено порушення ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ»: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до: 1) заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті (рядок 25) на загальну суму 789607 грн. 00 коп., в т.ч. по періодам: - жовтень 2015р. на суму 789607 грн. 00 коп. 2) завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (рядок 19) на суму 396732 грн. 00 коп., в т.ч. по періодам: - жовтень 2015р. на суму 396732 грн. 00 коп. 3) завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) на суму 980179 грн. 00 коп., в т.ч. по періодам: - жовтень 2015р. на суму 980179 грн. 00 коп. …» (т.1, а.с.27, 154).

ОСОБА_4 з Додатком №1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 за №892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС перейменована у Запорізьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС.

Результатом розгляду Запорізькою ОДПІ ОСОБА_4 перевірки №5/08-29-14-09/38415691 від 27.01.2016 стало прийняття відносно позивача податкових повідомлень-рішень:

1) № від 16.02.2016 форми «В4», яким позивачу зменшено відємне значення з податку на додану вартість у сумі 980179 грн. 00 коп. за жовтень 2015 року (т.1, а.с.157);

2) № від 16.02.2016 форми «Р», яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1184410 грн. 50 коп., з яких: 789607 грн. 00 коп. основний платіж; 394803 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.158).

Судом досліджені Розрахунки штрафних (фінансових) санкцій ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» () до ОСОБА_4 перевірки №5/08-29-14-09/38415691 від 27.01.2016 (т.1, а.с.159-160).

Зясовано, що Запорізькою ОДПІ застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 50% від донарахованої суми податку (а.с.159).

Податкові повідомлення-рішення від 16.02.2016 № та № оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізької області (скарга від 18.03.2016 вих.№273).

Відповідно до Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» №328 від 07.04.2016 проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача, починаючи з 11.04.2016 (т.1, а.с.172).

12.05.2016, за результатами перевірки, до позивача від ГУ ДФС у Запорізькій області надійшов ОСОБА_4 №30/08-01-14-05/38415691 від 22.02.2016 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «ВОСТОКМЕТ» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «МІСТРАЛ» () за період з 01.10.2015 по 31.10.2015, що стали предметом оскарження (скарга ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» від 18.03.2016 №273 (вх.№2072/10 від 18.032016)) (т.1, а.с.179-190).

Актом перевірки №30/08-01-14-05/38415691 від 22.02.2016 ГУ ДФС у Запорізькій області підтвердило висновки ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, викладені в ОСОБА_4 перевірки №5/08-29-14-09/38415691 від 27.01.2016 (на підставі яких винесені спірні податкові повідомлення-рішення).

Як зясовано судом і підтверджується поясненнями сторін, спір стосовно числових показників первинної бухгалтерської документації, калькуляцій та віднесення сум до рахунків синтетичного бухгалтерського обліку, між сторонами відсутній.

За змістом ОСОБА_4 перевірки №5/08-29-14-09/38415691 від 27.01.2016, №30/08-01-14-05/38415691 від 22.02.2016: «… Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1 - 8.1) період з 01.10.2015 по 31.10.2015 встановлено: 1) Перевіркою відображених у рядку 1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» показників за період з 01.10.2015р. по 31.10.2015р. у загальній сумі 2208235 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з оптової торгівлі феросплавами. Проведеною перевіркою відображеного показника за перевіряємий період в сумі 2208235 грн. на підставі таких документів: податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, актів виконаних робіт, розрахункових документів, оборотів по рахунку 643 «Податкові зобов'язання» та Декларацій з податку на додану вартість за перевіряємий період не встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів». 2) Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість по рядку 8.1 «Коригування згідно зі статтею 192 розділу V ПКУ» за період з 01.10.2015р. по 31.10.2015р. у загальній сумі (-) 86565 грн. встановлено, що підприємство ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» коригував податкові зобов'язання у зв'язку з поверненням товару (передплат). Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2015 по 31.10.2015 у сумі (-) 86565 грн. на підставі таких документів: податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, розрахунків коригувань, обороти по рахункам 6415 «ПДВ», 643 «Податкові зобов'язання» та Декларацій з податку на додану вартість за перевіряємий період не встановлено завищення або заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 8.1 Декларації «Коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів постачання та податкових зобов'язань» та «Коригування згідно зі статтею 192 розділу V ПКУ». Посадовими особами підприємства ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідні документи з даного питання надано у повному обсязі … За період з 01.10.2015 по 31.10.2015 ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 2518402 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2015 по 31.10.2015 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Містрал» () встановлено його завищення на загальну суму 1769786 грн., в т.ч. по періодам: - жовтень 2015р. на суму 1769786 грн. … Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.1) за період з 01.10.2015р. по 31.10.2015р. встановлено: 1) Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» показників за період з 01.10.2015 по 31.10.2015 у загальній сумі 1993138 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання феросплавів, чавуну, алюмінію та інших металів придбання послуг оренди, придбання паливно-мастильних матеріалів, послуг електропостачання, опалення та ін. Проведеною перевіркою відображеного показника за перевіряємий період в сумі 1993138 грн., на підставі таких документів: податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, актів виконаних робіт, прибуткових накладних, розрахункових документів, договорів, обороти по рахунку 644 «Податковий кредит» та Декларацій з податку на додану вартість за перевіряємий період встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» на загальну суму 1769786 грн., в т.ч. по періодам: - жовтень 2015р. на суму 1769786 грн. …».

Також, контролюючими органами було зясовано, що ТОВ «Містрал» перебуває на обліку в Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. Основний вид діяльності платника - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Остання звітність подана платником до контролюючого органу за грудень 2015 року. Основними постачальниками ТОВ «Містрал», за рахунок яких підприємством було сформовано податковий кредит з ПДВ за жовтень 2015 року, були: ТОВ «Прінт Інжінірінг» () імпортер дизельного палива, бензину, топічного мазуту; ТОВ «Альбіон Групп» () імпортер абсорбенту освітленого стабілізованого; ТОВ «Лембуд» () імпортер тканини, керамічної черепиці, жіночого взуття, чоловічого та жіночого одягу та інше. Перевіркою даних АРМ ОСОБА_5, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ «Містрал» протягом жовтня 2015 року не здійснювало операції з придбання товару, у т.ч. з кодами УКТ ЗЕД, на поставку якого виписало податкові накладні для ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ». Контролюючими органами не підтверджено придбання товару ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» у ТОВ «Містрал» на загальну суму 10618715 грн. 10 коп., в тому числі ПДВ 1769785 грн. 85 коп. та зроблено висновок, що внаслідок віднесення до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 1769786 грн. 00 коп. по операціях із ТОВ «Містрал» платником порушено вимоги п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (рядок 19) за жовтень 2015 року у розмірі 396732 грн. 00 коп.; завищення суми відємного значення, що зараховується до складу наступного звітного періоду (рядок 24) за жовтень 2015 року у розмірі 980179 грн. 00 коп.; заниження податку на додану вартість за жовтень 2015 на суму 789607 грн. 00 коп.

Відповідачем надано до суду Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ЕЛІЗЕТ» (вих.№9/7/10-04-15-20/39735756 від 07.04.2016), яка не містить у собі відомостей щодо порушення ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» податкового законодавства (т.1, а.с.191-202).

Також, відповідачем надано до суду Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «МІСТРАЛ» (вих.№1043/7/10-04-15-20-39735887 від 30.12.2015), в яких відсутні відомості щодо порушення ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» податкового законодавства (т.1, а.с.203-221).

В ОСОБА_4 перевірки №30/08-01-14-05/3841569 від 22.04.2016 ГУ ДФС у Запорізькій області посилається на Ухвалу Печерського районного суду міста Києва по справі №757/11553/16-к від 16.03.2016 в якій зазначено, що в провадженні ГСУ НП України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 17.02.2016 за фактами фіктивного підприємництва створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України.

Однак, представник відповідача не надав до суду результати досудового розслідування по справі за №0000493 від 17.02.2016, направлення справи до суду, тощо.

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» (покупець) та ТОВ «МІСТРАЛ» (продавець) за Договором поставки №80 від 01.10.2015 (т.1, а.с.32).

Як зазначено у п.3.1 Договору поставки №80 від 01.10.2015, поставка товару здійснюється на склад покупця протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку (рахунку-фактури) або в інше місце за згодою сторін.

Позивачем надано до суду Договір оренди приміщень №01/01/2015, укладений 01.01.2015 між ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» (орендар) та ТОВ «Стальконструкція-124» (орендодавець), згідно з п.1.1 якого орендарю передано у строкове платне користування приміщення площею 500,0 кв.м. у будівлі ремонтно-механічних майстерень (літера В-2, інвентарний №001) за адресою: м.Запоріжжя, вул.Макаренка, буд.1 для використання у господарській діяльності (т.1, а.с.228-232).

На підтвердження товарності операцій вчинених з ТОВ «МІСТРАЛ» позивачем надано до суду: Картки рахунку 281 за відповідні періоди поставки продукції (т.2, а.с.10-27).

Також, ТОВ «МІСТРАЛ» надано позивачу підтверджуючу інформацію про поставку товарів (т.1, а.с.234-235).

Зясовано, що товарно-транспортні накладні на перевезення товару ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» від постачальника ТОВ «МІСТРАЛ» виписувались експедитором ТОВ «ЕЛІЗЕТ» відповідно Договору про надання транспортно-експедиційних послуг №0206-2015 від 02.06.2015 (т.1, а.с.34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70).

Заперечуючи проти можливості перевезення ТОВ «ЕЛІЗЕТ» товару до ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» від постачальника ТОВ «МІСТРАЛ» відповідач не перевірив кому належали транспортні засоби, зазначені у товарно-транспортних накладних, на день перевезення товару (Регіональним сервісним центром в Запорізькій області від 02.12.2016 за №31/83665 надана інформація станом на 29.11.2016, а не на день перевезення товару (т.2, а.с.194)).

Не опитані відповідачем і водії, зазначені у товарно-транспортних накладних (хоча їх водійські посвідчення зазначені в цих документах). Запити до сервісних центрів у Київській області та у Дніпропетровській області МВС України, повязаних з використанням автотранспортних засобів, відповідачем не надсилались, докази про це у відповідача відсутні.

На думку суду, недотримання автомобільним перевізником/водієм приписів «Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», затвердженого 07.06.2010 Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2010 за №811/18106, не може свідчити про неможливість перевезення товару.

Як зясовано судом і не заперечується сторонами, податковий кредит у жовтні 2015 року формувався позивачем з урахуванням, серед іншого, податкових накладних, виписаних ТОВ «МІСТРАЛ» (т.1, а.с.242-263).

Відповідачем не надано до суду «аналіз програм Єдиного реєстру податкових накладних, ОСОБА_5», чим не підтверджено твердження: «придбання або імпорту товару з кодом УКТ ЗЕД ТОВ «МІСТРАЛ» в податковому кредиті відсутнє».

Також, відповідачем не надано до суду обєктивних, достовірних доказів неможливості виписки ТОВ «МІСТРАЛ» вищевказаних податкових накладних (доказів анулювання Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, припинення юридичної особи, тощо).

У той же час, позивачем надано до суду ОСОБА_6 з реєстру платників податку на додану вартість №151 про реєстрацію 01.05.2015 ТОВ «МІСТРАЛ» платником податку на додану вартість (т.1, а.с.238).

У судовому засіданні представником відповідача не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, виписаних ТОВ «МІСТРАЛ», Формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №1129 від 14.11.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1455/26232.

Досліджені у судовому засіданні документи первинного бухгалтерського обліку не суперечать правовій (діловій) меті позивача за вищевказаним Договору поставки №80 від 01.10.2015, укладеному з ТОВ «МІСТРАЛ» (т.1, а.с.33-70; т.2, а.с.28-46).

Представником відповідача документально не доведено дефектність вказаних документів, їх невідповідність встановленим формам чи порядку їх оформлення (відсутності заповнення обовязкових реквізитів тощо).

Доказом зміни в активах ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» внаслідок операцій з контрагентом є проплати, вказані у платіжних документах (т.1, а.с.83-115).

Відповідачем не надано доказів перевірки отримання ТОВ «МІСТРАЛ» коштів, сплачених ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» як покупцем товарів (запитів та відповідей від банківських установ тощо), оскільки ОСОБА_4 перевірки №5/08-29-14-09/38415691 від 27.01.2016, №30/08-01-14-05/38415691 від 22.02.2016 такої інформації не містять.

Відтак, відповідачем не надано доказів, які б спростовували здійснення вказаних проплат ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ».

У досліджених судом ОСОБА_4 перевірки №5/08-29-14-09/38415691 від 27.01.2016, №30/08-01-14-05/38415691 від 22.02.2016 не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого 30.11.1999 наказом Міністерства фінансів України №291, зареєстрованого 21.12.1999 в Міністерстві юстиції України за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «МІСТРАЛ».

Податкове повідомлення-рішення № від 16.02.2016 форми «В4» та податкове повідомлення-рішення № від 16.02.2016 форми «Р», прийняті відповідачем, підлягають скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочину (Договору поставки №80 від 01.10.2015), укладеного між ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» та ТОВ «МІСТРАЛ».

Відповідно до пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду, у тому числі подавати позови до підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, щодо визнання оспорюванних правочинів недійсними та застосування визначених законодавством заходів, повязаних із визнанням правочинів недійсними, а також щодо стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Доказів реалізації відповідачем пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України щодо визнання Договору поставки №80 від 01.10.2015 недійсним до суду не надано.

Докази притягнення службових осіб ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ТОВ «МІСТРАЛ», викладених в ОСОБА_4 перевірки №5/08-29-14-09/38415691 від 27.01.2016, №30/08-01-14-05/38415691 від 22.02.2016, відповідач до суду не надав.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з ТОВ «МІСТРАЛ». Не містять у собі такої інформації і ОСОБА_4 перевірки №5/08-29-14-09/38415691 від 27.01.2016, №30/08-01-14-05/38415691 від 22.02.2016 з посиланнями на наявність чи відсутність порушень положень (стандартів) бухгалтерського обліку, нормативів тощо.

Відповідачем не надано до суду доказів перевірки використання під час виробничої діяльності ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» товарів, одержаних від ТОВ «МІСТРАЛ» (т.2, а.с.47-186).

Доказів проведення зустрічної звірки з: ТОВ «НПП «Метрика», ПП «ВІДІКАСТ», ПАТ «Донбасенерго», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Енергомашспецсталь», ПрАТ «Наукове промислово-комерційне обєднання «ТАТА», ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» (які в ОСОБА_4 перевірки №5/08-29-14-09/38415691 від 27.01.2016, №30/08-01-14-05/38415691 від 22.02.2016 зазначені як кінцеві споживачі), відповідач до суду не надав.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу продукції ТОВ «МІСТРАЛ», відповідачем не зясовано джерело надходження такого товару до ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ», не зясовано природу походження товару, звідки він взявся у позивача.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару від ТОВ «МІСТРАЛ» відповідачем не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02), а саме: «… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

ОСОБА_4 з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

ОСОБА_4 з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

ОСОБА_4 з п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «МІСТРАЛ» своїх зобовязань, реальне здійснення господарських операцій. Відомості (інформація), викладені у вказаних документах, відповідачем документально не спростовані.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як зясовано судом, позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих представником позивача пояснень, документів вбачається використання позивачем товарів (сировини), отриманих від ТОВ «МІСТРАЛ», у подальшій своїй господарській діяльності (реалізації кінцевим споживачам: ТОВ «НПП «Метрика», ПП «ВІДІКАСТ», ПАТ «Донбасенерго», ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Енергомашспецсталь», ПрАТ «Наукове промислово-комерційне обєднання «ТАТА», ТОВ «Мотордеталь-Конотоп», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського»).

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» з ТОВ «МІСТРАЛ».

Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» валових витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «МІСТРАЛ» за період, оподаткування якого становить предмет спору у справі.

3. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

ОСОБА_4 з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної. Суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше: ніж через 365 календарних днів з дати складення податкової накладної; для платників податку, що застосовують касовий метод, - ніж через 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку; для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України).

Як зазначено у п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем. Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу. Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. У разі порушення продавцем/покупцем товарів/послуг порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Досліджені судом податкові накладні, виписані ТОВ «МІСТРАЛ», з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ «МІСТРАЛ» знято з реєстрації як юридичну особу або у нього анульовано Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість на день виписки податкових накладних за операціями з ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ».

Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ «МІСТРАЛ» могло виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з його контрагентом сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «МІСТРАЛ» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб. Документально довести дефектність цих операцій відповідач не зміг.

З урахуванням зазначеного, досліджених документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» податкового законодавства України, як то зазначено в ОСОБА_4 перевірки №5/08-29-14-09/38415691 від 27.01.2016, №30/08-01-14-05/38415691 від 22.02.2016.

Як зазначено у пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, нарахування податкових зобовязань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача, зменшення відємного значення з податку на додану вартість є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «НВФ «ВОСТОКМЕТ» підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі була Запорізька ОДПІ, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 32468 грн. 84 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.02.2016 форми «В4», складене Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОСТОКМЕТ» зменшено відємне значення з податку на додану вартість у розмірі 980179 грн. 00 коп. за жовтень 2015 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.02.2016 форми «Р», складене Запорізькою обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОСТОКМЕТ» збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 1184410 грн. 50 коп., з яких: 789607 грн. 00 коп. основний платіж, 394803 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «ВОСТОКМЕТ» з бюджетних асигнувань Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати у сумі 32468 грн. 84 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23.12.2016.

Суддя О.О. Прасов