Справа № 686/18021/16-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

В вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії ПС3 №048642 від 08.08.2016 року на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510грн. за те, що він 08.08.2016 року об 11год. 30хв. у м.Хмелницькому по вул.С.Бандери, керував автомобілем НОМЕР_1, на дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 додатку 1 ПДР України, чим порушив п.17.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Так, дійсно він за вказаних у протоколі обставин рухався по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів. При цьому просить врахувати, що виїзд праворуч від своєї смуги на смугу маршрутних ТЗ він здійснив з метою пропустити зустрічні транспортні засоби, оскільки на їх смузі проводились ремонтні роботи, виходячи з міркувань «водійської етики». Крім того, накладення на нього штрафу в розмірі 510грн. негативно відобразилось на фінансовому становищі його сімї. З огляду на те, що його вперше притягують до адміністративної відповідальності, невиконання ним вимог ПДР України не створило жодної небезпеки для учасників дорожнього руху, не спричинило жодних негативних наслідків, дане правопорушення можливо віднести до малозначного. Тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №048642 від 08.08.2016 року, визнавши його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, але провадження у справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач рухався по вул.С.Бандери по смузі призначеній для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР, у звязку з чим, був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 08.08.2016 року об 11год. 30хв. у м.Хмелницькому по вул.С.Бандери, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 додатку 1 ПДР України, чим порушив п.17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ПС3 №048642 від 08.08.2016 року інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_3 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Дорожнім знаком 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів", позначається дорога, на якій рух транспортних засобів здійснюється за встановленим маршрутом по спеціально відведеній смузі назустріч загальному потоку транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача надано на підтвердження правомірності складеної постанови: дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул.С.Бандери в м.Хмельницькому, фотознімок з місця події та відеозапис з реєстратора службового автомобіля поліції, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням позивача дійсно перестроївся у смугу руху призначену для руху маршрутних транспортних засобів, пропускаючи зустрічні транспортні засоби, однак після цього маючи можливість перестроїтись у свою смугу руху, продовжив рух по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Із зазначеного вбачається, що інспектор при виявленні порушення, розгляді справи та складанні оскаржуваної постанови діяв у відповідності до вимог закону та в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, оскаржувана постанова складена правомірно, а стягнення накладено в межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Стосовно посилань позивача та застосування положень ст.22 КУпАП суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, положеннями ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено обов'язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Слід також зауважити, що стягнення на позивача накладено у межах санкції встановленої ч.3ст.122 КУпАП , та останній, як зазначено у постанові працює техніком ТОВ «Телесвіт», тобто обєктивно має фінансову можливість сплати такий штраф.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог закону та суд не наділений повноваженнями звільнення особи від адміністративної відповідальності і винесення усного зауваження, оскільки вказані процесуальні дії відносяться до прерогативи органу, який розглянув справу (у даному випадку інспектор поліції).

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що поданий ОСОБА_1 позов є необґрунтований, у звязку з чим у його задоволенні слід відмовити, а оскаржувану постанову слід залишити в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171-2 КАС України, ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 №048642 від 08.08.2016 року, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: