Справа № 385/1424/16-а(2-а385/54/16)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 року справа № 385/1424/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області

про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у жовтні 2016 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області у зменшенні розміру пенсії, встановленої на виконання постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2010, та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі, визначеному на виконання постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2010 станом на 30 червня 2011 року, у звязку з чим провести відповідні перерахунки за минулий час, починаючи з 01 травня 2016 року, та утриматися від зменшення її розміру.

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, підставою звернення позивача до суду стало неналежне, на думку ОСОБА_1, виконання Управлінням Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року, залишене без змін Апеляційним судом Кіровоградської області від 14.11.2011, оскільки відповідачем, починаючи з серпня 2011 року, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1, внаслідок якого відбулося зменшення її розміру, що не відповідає розміру, встановленому судовим рішенням.

Розглядаючи по суті позовні вимоги ОСОБА_1, судом першої інстанції не були в повній мірі взяті до уваги положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Розділом 5 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Статтею 267 цього розділу визначений порядок судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Зокрема, частиною 9 зазначеної статті встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу (ч. 12 ст. 267 КАС України).

Аналіз наведених норм дає можливість дійти висновку, що на суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, покладається обовязок контролю за виконанням судового рішення. Такий контроль здійснюється як за ініціативою суду (шляхом зобовязання субєкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення), так і за ініціативою заінтересованих осіб (шляхом подання ними заяви в порядку та у строки, встановлені ст. 267 КАС України).

Визначення процесуальним законом спеціального порядку контролю за виконанням судового рішення виключає можливість звернення заінтересованої особи до суду в загальному порядку (в порядку позовного провадження).

Отже, вказані вимоги позивача повинні розглядатися в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративній справі, а тому обраний спосіб захисту в даній справі є неналежним.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року в адміністративній справі № 385/1424/16-а скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров