Справа № 214/3767/16-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3767/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Цьома В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, згідно якого просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1; скасувати та визнати нечинною постанову інспектора патрульної поліції 3-ї роти 3-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2 ПС2 № 751904 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП. Свої заперечення позивач обґрунтував тим, що не згодний з постановою та вважа її незаконною. 28 червня 2016 року він підійшов до свого автомобіля ОСОБА_3, який знаходився на перехресті вул. Переяславської та Добролюбова у м. Кривому Розі. До нього звернулись співробітники поліції. Він пред"явив свої документи та почав рух заднім ходом.після дозволу працівників патрульної поліції. Після цього його знову зупинили, оскільки він рухався з непристебнутим ременем безпеки. Протокол було розглянуто на місці вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Окрім того, відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме - проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтування позовної заяви. Зазначив, що дійсно 28 червня 2016 року він керував транспортним засобом на перехресті вул. Переяславської та Добролюбова у м. Кривому Розі, його зупинили працівники патрульної поліції, перевірили документи, відпустили, і коли він почав рух заднім ходом, зупинили знову, підійшов інспектор патрульної поліції та повідомив, що він рухався, не пристебнувшись ременем безпеки. Відеозапису порушення ПДР патрульні не надали. Позивач зазначає, що постанову склалаи незаконно, він був пристебнутий ременем безпеки.

Відповідач ОСОБА_2 обставини вчинення позивачем правопорушення підтвердив, пояснив, що наразі відеозапис правопорушення не зберігся, оскільки відеозапис бодікамери зберігається не довше 35 діб; відповідач надавав суду письмові заперечення щодо позовних вимог, згідно яких вважає, що ним були дотримані усі вимоги КУпАП під час складання постанови.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що 28 червня 2016 року здійснював патрулювання в одному екіпажі з патрульним ОСОБА_2 обставини, викладені в постанові, пояснив, що позивач сів за кремо та не пристебнувся, почав здавати назад, проїхав метрів 10-15, перш ніж його знову зупинили.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року пояснив суду, 28 червня 2016 року відпочивав на пляжі, в рупор викликали власника автомобіля, за кермом якого він приїхав, у нього не було документів, приїхав його брат - позивач у справі - з документами на авто, потім позивач ОСОБА_1 сів за кермо, однак йому не дали виїхати, брату пред"явили як порушення те. що він не був пристебнутий паском безпеки, на відео цього видно не було.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративнеправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ПС2 № 751904 ОСОБА_1 28 червня 2016 року о 16.40 годині керував автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, під час руху в м. Кривому Розі по вул. Переяславська, буд. 2 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 122 КУпАП

Постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Як вбачається з відеозапису, наданого позивачем, йому були роз"яснені його права та патрульний поліції демонстрував відеозапис правопорушення на вимогу позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КУ пАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач наданими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення довів суду правильність та законність своїх дій згідно норм КпАПУ, ПДР та підтвердив наведені пояснення, які спростовують доводи позивача.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що відповідач як патрульний поліції не має повноважень для розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення, враховуючи наступне.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, інспектор поліції ОСОБА_2 мав повноваження для складання постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач не заперечує, що був присутнім під час складання постанови, згідно пояснень позивача та відповідача та відмітки на постанові позивач отримав копію постанови 28.06.2016 року.

Отже посилання позивача на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням його прав є необґрунтованим

Із зазначених вище підстав суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ПП Цьома Віталія Володимировичаі про визнання дій протирпвними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів

Суддя Ковтун Н.Г.