Справа № 213/2811/16-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2016-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2811/16-а
Номер провадження 2-а/213/61/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.11.2016 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що вона перебуває на обліку в Криворізькому південному об'єднаному управлінні Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області та з 26.01.2001 року отримує пенсію по ІІІ групі інвалідності внаслідок загального захворювання. В період з 01.04.2015 року по 30.06.2016 року пенсію позивачу не виплачували, остання вважала, що пенсію їй нараховано, але не виплачено, оскільки причини несвоєчасної виплати пенсії їй не повідомили. В період з 01.04.2015 р. по 30.06.2016 року позивач працювала головним спеціалістом відділу житлово-комунального господарства виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Звільнилась з роботи 30.06.2016 року за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. 01.07.2016 року виплату пенсії поновлено, але пенсію не було виплачено за період з 01.04.2015 року по 30.06.2016 року. Враховуючи, що пенсію позивачу не було виплачено за період з 01.04.2015 року по 30.06.2016 року, остання 17.10.2016 року звернулась з заявою до Криворізького південного обєднаного УПФУ Дніпропетровської області, звідки отримала відповідь від 31.10.2016 року за № Г26/04/14 з якого ОСОБА_1 дізналася, що виплату пенсії їй було припинено внаслідок набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІІ від 02.03.2015 р. та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 911- VІІІ від 24.12.2015 року, оскільки позивач працювала в органах місцевого самоврядування.

Просить поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду, визнати неправомірними дії Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо припинення виплати з 01 червня 2015 року пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1; зобовязати Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області відновити позивачу виплату призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсії з 01 червня 2015 року по 30 червня 2016 року; зобовязати Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області нарахувати та виплатити пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 червня 2015 року по 30 червня 2016 року.

Представник позивача та позивач в попередньому судовому засіданні зазначили, що про порушення свого права позивач дізналася 31.10.2016 року.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог, надала письмові заперечення, в яких просить застосувати положення ст.99 КАС України у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду за період з 01.06.2015 року по 24.05.2016 року та відмовити в задоволенні вимог в іншій частині в повному обсязі.

Судом встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку не є поважними, оскільки носять суб'єктивний характер.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача і зобов'язати відновити виплату призупиненої пенсії з 01.06.2015 року по 30 червня 2016 року.

У такому разі встановлений законом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи шестимісячний строк починається з 24.05.2016 року. Підстав для поновлення пропущеного строку не має.

Отже, доцільним є залишення без розгляду частини вимог позивача за період з 01.06.2015 року по 23.05.2016 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 99; ст. 100; ч.ч.2,3 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії в частині за період з 01 червня 2015 року по 23 травня 2016 року включно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова