Справа № 820/6009/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.12.2016р. № 820/6009/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М., суддів - Мельникова Р.В., Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду питання про виправлення описки за ініціативою суду в резолютивній частині постанови від 14.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа - Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про визнання незаконними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа - Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 24.10.2016 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії") атестаційного листа", а саме: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте відносно ОСОБА_1; скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 275 о/с від 07.11.2016 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 09.11.2016 року; зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Постановою суду від 14.12.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа - Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про визнання незаконними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Суд зазначає, що у вступній та резолютивній частині вказаної постанови міститься описка, а саме: не вказано третю особу - Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що описка, допущена у вступній та резолютивній частині постанови від 14.12.2016 щодо не зазначення третьої особи - є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 165, 169, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови від 14.12.2016, зазначивши, після словосполучення "Департаменту захисту економіки Національної поліції України" та перед словосполученням " про визнання незаконними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії" - "третя особа - Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України". Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

ОСОБА_2