Справа № 761/22703/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковалевської Олени Анатоліївни про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ковалевської Олени Анатоліївни (далі - відповідач) про визнання дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 993278 від 20 червня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Шевченківський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 14 листопада 2016 року позовну заяву залишив без розгляду.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 3 ст. 128 КАС України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 23 серпня 2016 року на 10:40 год.

23 серпня 2016 року позивач з'явився в судове засідання, проте попросив суд надати йому час для ознайомлення з поданими відповідачем запереченнями на позов. У зв'язку з чим, розгляд справи було перенесено на 20 вересня 2016 року на 13:00 год., про що позивач був повідомлений під розписку, яка міститься у матеріалах справи.

20 вересня 2016 року позивач в судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи чи проведення судових засідань без його участі позивач не подавав, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, розгляд справи перенесено на 14 листопад 2016 року на 09:30 год.

Повістку на 14 листопада 2016 року судом першої інстанції надіслано позивачу на адресу, яка зазначена у позовній заяві (АДРЕСА_1), проте поштове відправлення повернулося до суду «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Оскільки позивач 14 листопада 2016 року у судове засідання знову не з'явився, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду.

Тобто, позивача двічі повідомляли про судові засідання, вперше під розписку в судовому засіданні, вдруге поштою, проте до суду повернулося дане повідомлення про не вручення повістки, у зв'язку з закінченням терміну її зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

В силу положень частини 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Слід відмітити, що матеріали справи свідчать, що позивач не подавав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було встановлено всі фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.