Справа № 826/22625/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Дарницького районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, в якому, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просив:

- 1) визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 12 вересня 2015 року №606 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дарницького районного управління» та від 28 вересня 2015 року №831 о/с «Щодо особового складу» в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ;

- 2) поновити його на попередньому місці роботи з 28 вересня 2015 року зі збереженням спеціального звання та виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу;

- 3) стягнути з відповідача 1 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- 4) зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві поновити його на рівнозначній посаді інспектора Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 12 вересня 2015 року №606 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дарницького районного управління» за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у заволодінні особистими речами громадянина Б., що призвело до порушення вимог частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на дільничного інспектора міліції відділу ДІМ Дарницького РУГУ капітана міліції ОСОБА_2 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

У вказаному наказі зафіксовано, що дільничний інспектор міліції відділу ДІМ Дарницького РУГУ капітан міліції ОСОБА_2, перебуваючи поза службою, у громадському місці в нетверезому стані заволодів мобільним телефоном та рацією громадянина Б.

На підставі згаданого вище наказу відповідач видав наказ від 28 вересня 2015 року №831 о/с «Щодо особового складу», яким відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) згідно з підпунктом "є" (за порушення дисципліни) пункту 64 капітана міліції ОСОБА_2 (М-126494) дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Дарницького РУГУ, 28 вересня 2015 року.

Позивач вважаючи незаконним своє звільнення звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

У відповідності до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

За правилами статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Виходячи з наведених норм Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов обґрунтованого висновку, що притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення дисципліни, можливе за умови доведення належними доказами фактів порушень працівником внутрішніх справ вимог законодавства.

В матеріалах службового розслідування за фактом порушення дисципліни капітанами міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зокрема, у висновку службового розслідування зафіксовано наступні події, що сталися 20 серпня 2015 року за участю капітана міліції ОСОБА_3 та наступні обставини за участю ОСОБА_2:

"…по вул. Здолбунівській, 7-д в місті Києві автомобіль "Kia Seed", номерний знак НОМЕР_1, зупинився, з нього вийшов ОСОБА_4 та рукою розбив бокове скло автомобіля "Chevrolet Lacetti", номерний знак НОМЕР_2, а з місця пасажира автомобіля "Kia Seed" вийшов дільничний інспектор міліції відділу ДІМ Дарницького районного управління ГУМВС України в місті Києві капітан міліції ОСОБА_2, 1981 року народження, освіта вища, в органах внутрішніх справ перебуває з 30.10.2006, у займаній посаді - з 04.08.2014, та заволодів мобільним телефоном та рацією ОСОБА_5…

…О 00:58 на місце події прибув патрульний наряд поліції "Форт-0207", у присутності якого ОСОБА_2 повернув ОСОБА_5 рацію та телефон…

Оскільки від капітана міліції ОСОБА_2 відчувався запах спритного йому було запропоновано пройти медичний огляд або тест за допомогою алкотестера "Drager", на що останній відповів відмовою, у зв'язку з чим було складено акт відмови…

…За результатами розгляду матеріали ЖЄО від 20.08.2015 №13522 для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства направлено до прокуратури Дарницького району міста Києва. У подальшому вказані матеріали було повернуто до Дарницького районного управління, оскільки були відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань…

…Опитаний капітан міліції ОСОБА_2 пояснив, що 20.08.2015 він після зустрічі зі своїм однокурсником йшов додому. Проходячи по вул. Здолбунівській він побачив конфлікт між двома чоловіками, один з яких почав тікати, а інший дістав пістолет та почав стріляти йому в спину. Після того як він сказав чоловіку не стріляти, останній сів в машину. У машині він побачив рацію та подумав, що чоловік може бути причетним до сепаратистського руху, у зв'язку із чим забрав вказану рацію та повернув по приїзду працівників поліції. У подальшому на місце події прибули працівники районного управління та запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що він відповів відмовою, оскільки не вчиняв ніяких протиправних дій…"

З урахуванням наведених обставин відповідач дійшов висновку, що дільничний інспектор міліції відділу ДІМ Дарницького РУГУ капітан міліції ОСОБА_2, перебуваючи поза службою, у громадському місці в нетверезому стані заволодів мобільним телефоном та рацією громадянина ОСОБА_5, що призвело до порушення вимог статі 1 та частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обстави викладених у висновку службового розслідування щодо перебування позивача у нетверезому стані та заволодіння чужими речами.

Натомість, з пояснень позивача вбачається, що під час інциденту, що стався 20 серпня 2015 року по вул. Здолбунівській, він вживав заходів для припинення можливо протиправних дій, що є його обов'язком за нормами Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Крім того, у самому висновку службового розслідування зазначено обставини, які свідчать на користь ОСОБА_2, а саме: позивач повернув громадянину ОСОБА_5 телефон та рацію, що не може вважатись заволодінням чужими речами, а підстави для внесення відомостей про події 20 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за висновком Дарницької районної прокуратури міста Києва, відсутні.

Більше того, колегія суддів зазначає, що з матеріалів службового розслідування, наданого до суду першої інстанції на підтвердження правомірності свого рішення, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві взагалі не перевірено та не надано оцінку поясненням позивача, які передували початку конфлікту, які його, як працівника правоохоронного органу, спонукали до втручання для врегулювання ситуації.

Положеннями статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України зокрема передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Однак, відповідачем при обранні виду стягнення не доведено крайнього ступеню тяжкості вчиненого позивачем проступку та заподіяної ним шкоди.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, який виразився у заволодінні особистими речами громадянина Б. та, відповідно, порушення позивачем вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виключає правомірність застосування накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновок Окружного адміністративного суду м. Києва про те, що звільнення ОСОБА_2 на підставі наказів від 12 вересня 2015 року №606 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дарницького районного управління» та від 28 вересня 2015 року №831 о/с «Щодо особового складу» є незаконним, тому такі накази підлягають скасуванню, а позивач - поновленню на службі на попередній посаді - дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції Дарницького РУГУ.

Крім того, враховуючи, що Дарницьке РУГУ не надало довідку про доходи позивача, що унеможливлює визначити суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку належить стягнути на користь позивача; тому суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги у цій частині шляхом стягнення з відповідача 3 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу без зазначення конкретної суми.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Сорочко Є.О.