Справа № 373/2188/16-а
Суддя: Опанасюк І. О.
Дата ухвалення: 2016-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2188/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції Київської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати протиправною бездіяльність начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції підполковника поліції ОСОБА_2, який не виконав свої обов`язки щодо складення протоколу про скоєння адміністративного правопорушення стосовно водія ОСОБА_3 за фактом порушення останнім вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України за ст.124 КУпАП; зобов`язати начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції підполковника поліції ОСОБА_2 вирішити питання по складенню протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля «MITSUBISHI L200», н.з. ВА3159ВЕ ОСОБА_3, як на учасника дорожньо-транспортної події, яка сталась 30 серпня 2016 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача заперечив проти позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №292136 від 30.08.2016 вбачається, що 30 серпня 2016 року о 15-50, ОСОБА_1 на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ VIDA», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «MITSUBISHI L 200», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.11.4, 12.1 ПДР України.

Як вбачається з копії постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21.10.2016 провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт ДТП судом встановлений та не потребує дослідження.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач просить зобов`язати начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції підполковника поліції ОСОБА_2 вирішити питання по складанню протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні водія автомобіля«MITSUBISHI L200», н.з. ВА3159ВЕ ОСОБА_3, як на учасника дорожньо-транспортної події, яка сталася 30 серпня 2016 року.

Однак, відповідно до п.7 розділу УІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимізатвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого у Мінюсті за № 1408/27853 від 10.11.2015, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, оскільки ДТП сталося 30.08.2016 з дати його скоєння минуло більше одного місяця, відповідно закінчилися строки вказані у вищезазначеній інструкції.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ОСОБА_2, проте, відповідно до п.1 розділу УІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого у Мінюсті за № 1496/27941 від 01.12.2015 організація контролю за порядком здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах поліції здійснюється їх безпосередніми керівниками.

З пункту 1 розділу ІІ зазначеної Інструкції вбачається, що складення протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №292136 від 30.08.2016, він був складений ст.сержантом поліції ОСОБА_4, призначеного на посаду поліцейського сектора реагування патрульної поліції №3 наказом по особовому складу №166 о/с від 15.04.2016.

Відповідно до типових функціональних обов`язків поліцейського сектора реагування патрульної поліції Переяслав-Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, ст.сержантом поліції ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення у межах його компетенції.

Таким чином, позивач зазначив відповідачем не ту особу, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 122, 160 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції Київської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Повний текст посанови складено 23.12.16р.

Суддя І.О.Опанасюк