Справа № 372/619/16-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №372/619/16-а Головуючий у 1- й інстанції Болобан В.Г. Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Желтобрюх І.Л., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулась до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області (далі - Відповідач) про зобов'язання Відповідача розглянути на пленарному засіданні з прийняттям рішення по суті питання затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність Позивача; стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

Позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визнати неправомірною бездіяльність Відповідача щодо не розгляду протягом двох тижнів з дня надходження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Позивачу для особистого селянського господарства в с.Григорівка Обухівського районі Київської області розробленого товариством з обмеженою відповідальністю «Земельний проект»; визнати неправомірним та скасувати рішення четвертої сесії сьомого скликання Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області №77.IV.VII від 10 лютого 2016 року; визнати протиправним і скасувати рішення шостої сесії сьомого скликання Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області №111.6.VII від 21 квітня 2016 року.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Обухівського районного суду Київської області від 09 серпня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області щодо не розгляду у строк, визначений ст.118 Земельного кодексу України питання про затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки ОСОБА_2. Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Четвертої сесії сьомого скликання Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області №77.IV.VII від 10 лютого 2016 року та визнання протиправним і скасування рішення Шостої сесії сьомого скликання Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області №111.6.VII від 21 квітня 2016 року закрито.

24 листопада 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції від Позивача надійшла заява про винесення ухвали про повернення судового збору у зв'язку з закриттям провадження у справі у розмірі 1 211,98 грн.

Відповідно ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, відсутність клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подану заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги Позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 2 425, 28грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ.

Частиною 1 стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Разом з тим, питання повернення судового збору визначено ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Загальний розмір судових витрат, понесених Позивачем за подання до суду апеляційної скарги складається 2 425, 28 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №QS66837101 від 26 серпня 2016 року; №79 від 15 вересня 2016 року.

Як зазначалось вище, судом апеляційної інстанції закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Четвертої сесії сьомого скликання Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області №77.IV.VII від 10 лютого 2016 року та визнання протиправним і скасування рішення Шостої сесії сьомого скликання Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області №111.6.VII від 21 квітня 2016 року.

З урахуванням наведеного, подана заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 211 (тисячу двісті одинадцять) гривень 98 (дев'яносто вісім) копійок, сплачений згідно квитанції №79 від 15 вересня 2016 року на рахунок отримувача 1007, банк отримувача 820019, ГУ ДКСУ у м.Києві, код отримувача 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Желтобрюх І.Л.

Костюк Л.О.

Головуючий суддя