Справа № 309/1575/16-а
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1575/16-а
Провадження № 2-а/309/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2016 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Аннишинець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради Хустського району про визнання протиправною бездіяльність орану місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання протиправною бездіяльність Ізянської сільської ради Хустського району та зобов'язання до вчинення дій, а саме: зобов'язати Ізянську сільську раду розглянути заяву вх.02-36/276 від 08.12.2015 р. та прийняти рішення про укладення договору суперфіції земельної ділянки площею 0,0672 га, що розташована по АДРЕСА_1, строком на 49 років. Позов мотивовано тим, що він являється власником будівлі рукавичного цеху розташованого по АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.1999 року. 20.08.2007 року позивач подав заяву до Ізянської сільської ради з проханням надати йому в оренду строком на 5 років з правом викупу земельну ділянку площею 0,07 га, на якій розміщена будівля рукавичного цеху. Рішенням 15 сесії 5-го скликання Ізянської сільської ради від 18.10.2007 року, позивачу було відмовлено у передачі земельної ділянки в оренду у зв'язку з несплатою орендної плати в розмірі 1919 грн. Підставою для прийняття вказаного рішення, став акт перевірки №15-18/86 від 27.11.2006 року, складений контрольно-ревізійним управлінням в м. Хуст та Хустському районі. Ще раніше 10.08.2007 року рішенням 14 сесії 5-го скликання Ізянської сільської ради, було надано дозвіл на розробку проектно-технічній документації, для комерційної діяльності на спірну ділянку іншій особі. Рішенням Хустського районного суду від 03.11.2009 року, рішення сесії Ізянської сільської ради від 10.08.2007 року, в частині передачі спірної земельної ділянки іншій особі - скасовано. На вимогу відповідача, позивачем було сплачено 2231 грн. орендної плати. Листом від 09.12.2013 року за №02-22/577, відповідач повідомив його про наявність заборгованості перед місцевим бюджетом, внаслідок ухилення від сплати земельного податку. В грудні 2013 року він письмово повідомив відповідача про причини несплати коштів до місцевого бюджету та просив розглянути лист, щодо передачі йому у довгострокову оренду земельної ділянки розміром 0,0672 га, що відноситься до рукавичного цеху. Не отримавши відповідь, 08.12.2015 року позивач в черговий раз звернувся до відповідача із заявою щодо належного оформлення документів на право користування земельною ділянкою площею 0,0672 га. шляхом укладення договору суперфіції строком на 49 років та отримав відповідь 18.12.2015 року, про те, що надання дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою площею 0,0672 га шляхом укладення договору суперфіції неможливе без розроблення плану зонування або детального плану території. Вважає такі дії відповідача незаконними, а не вирішення по суті поданої ним заяви - протиправною бездіяльністю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав з наведених в ній підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Аннишинець М.В. в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав, пояснив суду що їх зміст суперечить чинному законодавству та просив відмовити позивачу в задоволенні вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до частково задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (ст.ст.22, 55 Конституції).

Відповідно до ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до положень ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Належними, у відповідності до вимог ст.70 КАС України, є докази які містять інформацію щодо предмету доказування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі АДРЕСА_1. Право власності набуто позивачем на підставі договору купівлі - продажу №200 реєстр №10775 від 28.12.1999 року.

Зі змісту договору купівлі-продажу майна від 28.12.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Хустської ДНК, придбаний позивачем об'єкт - будівля рукавичного цеху, загальною площею 120,5 кв. м., розташована на земельній ділянці 0,64 га за адресою: АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що в 2007 році, розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо передачі в оренду земельної ділянки, 15 сесією 5-го скликання Ізянської сільської ради Хустського району постановлено рішення яким зобов'язано позивача сплатити заборгованість, що виникла у нього перед Ізянською сільською радою по сплаті земельного податку та надати правовстановлюючий документ на будівлю, для винесення його заяви на розгляд сесії сільської ради.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.07.2008 року по справі №4/103, стягнуто з позивача на користь Ізянської сільської ради Хустського району 1919 грн. на відшкодування заподіяної шкоди - несплати земельного податку.

Рішення суду позивачем виконано та сплачено кошти на рахунок відповідача.

Рішенням Хустського районного суду від 03.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізянської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення сільської ради, вимоги позивача задоволено та скасовано рішення ради в частині виділення ОСОБА_3 земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 яка рахувалася за рукавичним цехом, з підстав передбачених ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України, згідно з якими, до особи яка придбала будівлю, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вона розміщена без зміни її цільового призначення у розмірах встановлених договором.

Рішенням 36 сесії 6-го скликання Ізянської сільської ради від 06.11.2014 року, ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на оформлення права користування земельною ділянкою площею 0,0672 га шляхом укладення договору суперфіції строком на 15 років для перебудови з нежитлової в житлову, колишню будівлю рукавичного цеху за адресою АДРЕСА_1.

08 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся із заявою до Ізянської сільської ради Хустського району, щодо вирішення питання укладення між ним та відповідачем договору суперфіції земельної ділянки на якій знаходиться будівля, що належить йому на праві приватної власності.

Вирішення даного питання, відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування» відноситься до компетенції сесій сільських рад. Натомість вказана заява не була винесена на розгляд сесії Ізянської сільської ради, а 18.12.2015 року, позивач був повідомлений листом за підписом сільського голови с. Іза Хустського району Томищ В.В., про неможливість укладення такого договору.

В ході розгляду справи, представником відповідача не надано суду жодного доказу на підставі чого заява позивача не була передана на розгляд сесії ради, а також документи на які посилався представник відповідача заперечуючи позовні вимоги.

У відповідності до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача ОСОБА_1 в частині передачі його заяви вх.02-36/276 від 08.12.2015 року на розгляд сесії Ізянської сільської ради Хустського району є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Вимога позивача в частині зобов'язання відповідача прийняти рішення про укладення договору суперфіції земельної ділянки площею 0,0672 га, строком на 49 років, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права. Суд не вправі втручатися у компетенцію органу місцевого самоврядування щодо прийняття рішень та порушувати дискреційні повноваження даного органу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.6,18,71,158-163 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Ізянської сільської ради Хустського району Закарпатської області з розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.12.2015 року зареєстрованої за вхідним №02-36/276 - протиправною.

Зобов'язати Ізянську сільську раду Хустського району Закарпатської області винести на розгляд у своєму черговому сесійному засіданні заяву ОСОБА_1, за реєстровану за вхідним №02-36/276 від 08.12.2015 року, про укладення договору користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), на земельну ділянку площею 0,0672 га строком на 49 років, що розташована в АДРЕСА_1

В задоволенні позовної вимоги про зобов'язання судом відповідача укласти договір користування вище вказаною земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) між позивачем та Ізянською сільською радою - відмовити.

Стягнути з Ізянської сільської ради на користь ОСОБА_1 255 грн. судових витрат.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.