Справа № 815/2356/16
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2356/16
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бойка А.В.,
суддів: Танасогло Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «КК Контракт» подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт» залишено без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року - без змін.
Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті ухвали від 13.12.2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про стягнення з апелянта розстроченого судом до ухвалення рішення по справі судового збору за подачу апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
При зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року ТОВ «КК Контракт» не було сплачено судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016 року апелянту було відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті.
При цьому, ч. 2 ст. 88 КАС України встановлено, що якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору. Ч. 1 зазначеної статті визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
П.п 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру поданого суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
В даному випадку, оскільки позовні вимоги майнового характеру становлять 1 471 275 грн., судовий збір за подачу апеляційної скарги складав - (1471275 х 1,5% х 110%) 24 276 грн.
Оскільки судом апеляційної інстанції було відстрочено апелянту сплату судового збору до ухвалення рішення по суті справи, при вирішенні справи по суті питання щодо стягнення судових витрат вирішено не було, а апелянтом не було самостійно сплачено визначену суму судового збору, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для постановлення додаткової ухвали про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КК Контракт" несплаченого апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 24 276 грн.
Керуючись ст.ст. 168, 184, 185, 197, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Прийняти додаткову ухвалу по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Додаткова ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: А.В. Бойко
Судді: Т.М. Танасогло