Справа № 813/4311/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 грудня 2016 року №813/4311/16
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич Олександр Михайлович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення й наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Львівській області з вимогами:

-«визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №13 Головного управління Національної поліції у Львівській області від 26.09.2016 року, оформлене протоколом ОП №15.00036802.0089580 від 26.09.2016 року»;

-«визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області №374 о/с від 11.11.2016 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;

-«поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 патрульної поліції Камянка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області»;

-«стягнути на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу».

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали від 09 грудня 2016 року позивач усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Водночас, як зясовано, позовна заява відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Загалом, з урахуванням характеру справи та поданих доказів вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Справа розглядатиметься судом у складі судді Сасевича О.М. одноособово.

3.З метою підготовки справи до судового розгляду:

3.1.Позивачу, у випадку перебування на обліку у центрі зайнятості після його звільнення, представити суду відповідну довідку.

3.2.Зобовязати відповідачів: надати суду за 2 дні до дати судового засідання у разі заперечення проти позову письмові заперечення з доказами, які у них є та всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов; надати суду копію матеріалів особової справи ОСОБА_1, у тому числі - належним чином завірену копію оскаржуваного наказу, докази вручення позивачу наказу про звільнення та трудової книжки, письмову довідку про те, чи притягувався позивач до дисциплінарної відповідальності за весь період роботи, довідку про середній заробіток позивача на час звільнення, довідку про середньоденний заробіток й довідку про заборгованість по заробітній платі позивачу на день його звільнення.

4.Сторонам надати суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

5.Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сасевич О.М.