Справа № 819/1498/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1498/16

22 грудня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. при секретарі судового засідання Ліщинській М.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 (далі позивач або ФОП ОСОБА_3Й.) звернулася до суду з адміністративним позовом до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі відповідач або Чортківська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 25 листопада 2015 року № про застосування до ОСОБА_3 штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області при проведені перевірки встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме, реалізацію однієї пляшки пива без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, де здійснює свою діяльність ОСОБА_3, що не відповідає дійсним обставинам справи. Оскільки, факти виявлених порушень викладені в акті перевірки не чітко та не обєктивно, також відсутні посилання на первинні або інші документи, якими зафіксовано наявність правопорушення зі сторони позивача. Зокрема зазначено, що торгівлю позивач алкогольними напоями не здійснює і не здійснювала, а тому застосування штрафу є незаконним.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що на момент проведення перевірки в магазині Позивача знаходилась одна пляшка пива, яку залишив її чоловік. Дане пиво призначене було для власного користування. Також зазначила, що ОСОБА_3 продажу пива не здійснювала, товару не продавала, грошей від працівників податкового органу не брала. Також наголосила на тому, що постановою Борщівського районного суду Тернопільської області провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрите, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, представник позивача вважає, що рішення від 25 листопада 2015 року №, є необґрунтованим, а тому просить його скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні, заперечуючи проти позову, суду пояснив, що одержаними матеріалами, доказами під час перевірки щодо дотримання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями - пива без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Вважає, що дії відповідача щодо прийняття на підставі акта перевірки від 12.11.2015 рішення від 25 листопада 2015 року № про застосування до ОСОБА_3 штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн., здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

З врахуванням викладеного, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Чортківській ОДПІ, як платник податків.

Працівниками ГУ ДФС у Тернопільській області на підставі наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 11.11.2015 «Про проведення фактичної перевірки ОСОБА_3Й.» та направлень на проведення фактичної перевірку проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами у магазині, що розташований за адресою: с. Бабинці, Борщівський район, Тернопільська область, у якому свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_3.

Проведеною перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме 11.11.2015 в магазині за адресою: с. Бабинці, Борщівський район, Тернопільська область, реалізовано одну пляшку пива «Львівське світле» місткістю 0,5 л., міцністю 4,5 %, виробник Філія ПАТ «Карсберг Україна» «Львівська пивоварня», дата виробництва 27.10.2015 по ціні 8,00 грн., без видачі розрахункового документа. Факту реалізації тютюнових виробів не встановлено.

Дані порушення зафіксовані в акті перевірки №154/21-02/2580/04469 від 12.11.2015 (далі - акт перевірки) (аркуш справи 10-11).

На підставі висновків зроблених в акті перевірки, відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) (далі Закон № 481/95-ВР) Чортківською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 25.11.2015 № про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_3 у розмірі 17000 грн. (аркуш справи 12).

01.02.2016 складено протокол про адміністративне правопорушення ТЕ №000649 стосовно ОСОБА_3 в якому зазначено, що 11.11.2015 біля 16.00 год. ОСОБА_3 здійснила факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями у с. Бабинці Борщівського району Тернопільської області, а саме, пляшки пива «Львівське світле» ємкістю 0,5 л., міцністю 4,5 %, не маючи ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

22 лютого 2016 року Борщівський районний суд Тернопільської області ухвалив постанову, в якій провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (аркуш справи 13).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Законодавчо визначена норма щодо віднесення пива до алкогольних напоїв почала діяти з 1 липня 2015 року (згідно з абзацами четвертим - шостим підпункту 10 пункту 2 розділу II Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи»).

Таким чином, з 1 липня 2015 року ліцензуванню підлягає діяльність з виробництва, імпорту, експорту, оптової та/чи роздрібної торгівлі пивом на загальних підставах, передбачених для алкогольних напоїв.

Відповідно до частини дванадцятої статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абзацу 5 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно п.2 та п.8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» від 30 липня 1996 року №854, роздрібна торгівля алкогольними напоями - це діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Дана норма кореспондується з пп.14.1.202 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, якою визначено поняття продажу (реалізації) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

При цьому, за змістом пункту 26 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, під час продажу алкогольних напоїв продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Судом встановлено та підтверджено сторонами в судовому засіданні, що ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями позивач не має.

В ході судового розгляду справи, в якості свідків були допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що здійснює як приватний підприємець роздрібну торгівлю продуктами харчування в магазині в с. Бабинці Борщівського району Тернопільської області. Алкогольними напоями, в тому числі пивом не торгує і 11.11.2015 нікому не реалізовувала пива. Цього дня до неї до магазину прийшли незнайомі молоді чоловіки і побачили пляшку пива, яку залишив її чоловік, який приїхав з м. Борщева. Тоді ці чоловіки представились працівниками податкової служби та повідомили її, що складають на неї акт, оскільки вона реалізує пиво. Вона заперечила цей факт і ними було проведено огляд у магазині, під час якого не було виявлено ані пива, ані інших алкогольних напоїв.

Свідок, ОСОБА_4, пояснив, що він разом з іншим інспектором прибули на місце здійснення підприємницької діяльності позивача для проведення фактичної перевірки. В магазині він придбав за свої власні кошти одну пляшку пива, про що складено акт, оскільки позивач не має ліцензії на торгівлю алкогольними напоями.

Суд критично оцінює пояснення ревізора інспектора, оскільки податковим органом не доведено та не надано належних доказів того, що ОСОБА_3 реалізувала пляшку пива, Зокрема, відсутній належний протокол вилучення підакцизного товару в якості речового доказу, огляду та не має доказів отриманих коштів у сумі 8,00 грн. Крім того, в самому акті перевірки податковим органом не зазначено ні особу яка продавала пляшку пива, ні особу, якій було реалізовано пляшку пива.

За таких умов, суд приходить до висновку, що акт перевірки не є належним доказом наявності вини позивача щодо роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Вищенаведені обставини також підтверджені постановою Борщівського районного суду від 22.02.2016 (аркуш справи 13), яка набрала законної сили. Даною постановою суду закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КАС України відносно ОСОБА_3 у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Вищезазначеним судовим рішенням судом встановлено, що копія акту від 12 листопада 2015 року №154/21-02/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки СПД ОСОБА_3, може засвідчувати лише при наявності доказів, порушення СПД вимог ст..15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». При цьому щодо дій ОСОБА_3 суд зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, якій було реалізовано пляшку пива, до протоколу не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що ОСОБА_3 реалізувала пляшку пива, відсутнє вилучення, огляд та визнання речовими доказами такої пляшки пива та отримання коштів.

Частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи викладене, суд не встановив, а відповідач не довів, що відбувся факт роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, оскільки жодними належними процесуальними доказами, окрім запису в акті перевірки не підтверджується, відтак дії податкового ревізора інспектора, в частині придбання пляшки пива, оцінюються як спроба в односторонньому порядку здійснити контрольну закупку товару при відсутності досягнутої угоди купівлі-продажу пива.

Поряд з цим, суд звертає увагу і на ту обставину, що ні торговому залі, ні в кладовій не було виявлено жодних підакцизних товарів.

За таких встановлених обставин, суд доходить висновку, що відсутність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями на час проведення перевірки за відсутності підтвердження факту роздрібної торгівлі алкогольних напоїв не є підставою для застосування до позивача фінансових санкцій за роздрібну торгівлю підакцизними товарами без відповідної ліцензії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях за відсутності доказів, які підтверджують обставини, викладені в акті, а тому позов підлягає до задоволення шляхом визнання протиправним та скасувати рішення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 25 листопада 2015 року № про застосування до ОСОБА_3 штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Чортківської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 25 листопада 2015 року № про застосування до ОСОБА_3 штрафних санкцій в розмірі 17 000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

3. Повернути з державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції №69 від 19 жовтня 2016 року за рахунок бюджетних асигнувань Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 26 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.