Справа № 200/10697/16-а(2а/200/443/16)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2016-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 рокусправа № 200/10697/16-а(2а/200/443/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року у справі № 200/10697/16-а(2а/200/443/16) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 8 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції старшого сержанта патрульної поліції Кондратюка Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції в особі Інспектора патрульної поліції 3-го батальйону 8 роти старшого сержанта патрульної поліції Кондратюка О.А. щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 997438 відносно ОСОБА_1, у зв'язку із наявністю та дійсністю тимчасових типових схем організації дорожнього руху та проведення робіт підприємством ТОВ «Кліа Медіа» з проведення робіт по утриманню рекламних конструкцій по деяким вулицям м. Дніпропетровська від 06.04.2016 року, які погоджені листом ГУНП в Дніпропетровській області відділом превентивної діяльності від 05.04.206 року № 7/1218 та скасувати зазначену постанову про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду, визначеного статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що адміністративний позов про оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 01.06.2016 року поданий ним був 13.06.2016 року, тобто в межах десятиденного строку на її оскарження. Проте, у зв'язку із завантаженням канцелярії суду позов зареєстровано 14.06.2016 року, що підтверджується актом складеним старшим секретарем канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Вважає, що суд першої інстанції вказані обставини проігнорував, безпідставно залишивши його адміністративний позов без розгляду.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 (довіреність від 13.06.2016 року) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив забезпечити позивачу право на доступ до правосуддя.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була 01 червня 2016 року. Останнім днем оскарження постанови було 13.06.2016 року. Звернувшись із адміністративним позовом 14.06.2016 року, позивач пропустив строк, встановлений статтею 289 КУпАП, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів вважає помилковими зазначені висновки суду першої інстанції.

Положеннями частин 1, 2, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На підтвердження дотримання строку звернення до адміністративного суду позивачем до апеляційного суду наданий акт, складений старшим секретарем Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2016 року, в якому зазначено, що у зв'язку із великою кількістю відвідувачів суду «відбулася перезавантаженість вхідної кореспонденції», тому адміністративний позов по даній справі, поданий 13 червня 2016 року був зареєстрований 14 червня 2016 року за вхідним номером 23708. Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції суду 14.06.2016 року за № 23708 зареєстрований адміністративний позов ОСОБА_1 Однак судом першої інстанції дані обставини не прийняті до уваги, що призвело до помилкових висновків про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду та повернення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду. Підставою для скасування ухвали суду є, у тому числі, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, повернувши матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року у справі № 200/10697/16-а(2а/200/443/16) - скасувати.

Справу № 200/10697/16-а(2а/200/443/16) направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко