Справа № 398/3179/16-а
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3179/16-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора другого батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить - визнати незаконними дії інспектора другого батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 по притягненню його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову АР№009211 про накладення на нього штрафу у розмірі 510,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії АР№009211 від 15.09.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП Укрїни та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. Дану постанову вважає незаконною так як 15.09.2016 року о 18.45 він зупинився біля поліцейського відділку де були припарковані автомобілі за декілька метрів до знака Р та не ближче ніж 10 метрів до виїзду службових автомобілів з прилеглої території. Але відповідач кваліфікував його дії як порушення п.п.15.9(и) ПДР так як знак парковка «Р» стоїть десь за 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а тому парковка до знаку «Р» на його думку є порушенням, але при цьому міряти відстань лінійкою інспектор відмовився.Незважаючи на те що він знаходився в автомобілі який був прикаркований біля узбіччя поруч з іншими автомобілями та не заважав дорожньому руху на нього все одно інспектор склав постанову.

В судове засідання позивач в не з'явився, письмовою заявою просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач на розгляд справи не явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У ст. 19 Конституції України говориться, що «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Судом встановлено, що в постанові про адміністративне правопорушення від 15.09.2016 року зазначено, що 15.09.2016 року о 18 год. 45 хв. в м. Дніпропетровськ по вул. Червона, буд. 2а ОСОБА_1 здійснив зупинку та стоянку на відстані ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим заважав виїзду службових автомобілів з території Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ чим порушив п.п. 15.9(и) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектор другого батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, не надав до суду письмово викладені заперечення по суті позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана сам наперед зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, але відповідач проігнорував вимогу ОСОБА_1 точно виміряти відстань лінійкою.

Таким чином, з постанови серії АР№009211 від 15.09.2016 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що Інспектор другого батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 не зібрав беззаперечних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Тобто, обовязок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідач відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАСУ про обовязковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення та не спростував доводи позивача зазначені в позові. За таких обставин, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а дії інспектора правомірними, так як відповідач на розгляд справи зявився, не довів суду правомірність свого рішення, та не спростував доводи позивача, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача - задоволенню.

Керуючись статтями 18, 19, 71, 104, 107, 160-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора другого батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 неправомірними.

Скасувати постанову інспектора другого батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 серії АР№009211 від 15.09.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 510 грн., провадження по справі закрити.

Повідомити інспектора другого батальйону УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 про винесення даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя