Справа № 810/4260/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 грудня 2016 року 810/4260/16

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві справу за поданням Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргоніка" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року о 10 год. 11 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Броварська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з поданням про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргоніка", застосованого рішенням в.о. начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 20.12.2016 о 15 год. 00 хв.

Вказане подання мотивоване тим, що на підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 01.12.2016 №742 та направлень на перевірку від 12.12.2016 №2769, №2770 працівниками ГУ ДФС у Київській області було здійснено вихід для проведення фактичної перевірки ТОВ "Маргоніка". Однак, до проведення перевірки перевіряючих допущено не було, внаслідок чого в.о. начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 20.12.2016 о 15 год. 00 хв. Заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Маргоніка".

Представник відповідача подання не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у його задоволенні з тих підстав, що відповідач не погоджується із наказом ГУ ДФС у Київській області від 01.12.2016 №742 про проведення фактичної перевірки, у звязку з чим ТОВ "Маргоніка" звернулось з відповідним позовом до Київського окружного адміністративного суду, що унеможливлює розгляд подання.

У судове засідання, призначене на 23.12.2016, зявились представники сторін.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд подання за його відсутністю в порядку письмового провадження.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд зазначає наступне.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі, зокрема, подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргоніка" (ідентифікаційний код 38892176, місцезнаходження: 08344, Київська область, Бориспільський район, село Проців, вулиця Пасічна, будинок 1-А) зареєстроване в якості юридичної особи 22.08.2013 та як платник податків перебуває на обліку за основним місцем обліку в Броварській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Наказом Головного управління ДФС у Київській області від 01.12.2016 №742 призначено, зокрема, з 12.12.2016 - 10 діб проведення фактичної перевірки ТОВ "Маргоніка".

На підставі вищевказаного наказу ГУ ДФС у Київській області видані направлення на перевірку від 12.12.2016 №2769 та №2770 на імя головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 19.12.2016 працівників контролюючого органу не було допущено до фактичного здійснення перевірки, що зафіксовано в акті відмови від допуску до перевірки від 19.12.2016 №1323/10-36-40/38892176.

У звязку з не допуском до проведення фактичної перевірки, начальник управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Київській області на підставі статті 94 Податкового кодексу України звернувся до керівника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області із зверненням про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ "Маргоніка".

20.12.2016 о 15 год. 00 хв. в.о. начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 прийнято рішення №9861/10-06-40/732 про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Маргоніка", що перебуває на його балансі за адресою: 08344, Київська область, Бориспільський район, село Проців, вулиця Пасічна, будинок 1-А.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У відповідності з п. 94.3, п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п.94.10 ст. 94 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

В пункті дев'ятому ОСОБА_4 адміністративного суду України "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" від 02.02.2011 №149/11/13-11 зазначено, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Судом встановлено, що 21.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргоніка" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 01.12.2016 №742 про проведення фактичної перевірки ТОВ "Маргоніка", недопуск до якої і став підставою для звернення контролюючого органу до суду з даним поданням.

Адміністративний позов зареєстрований в Київському окружному адміністративному суді за номером 810/4267/16 та переданий на розгляд судді Лапію С.М. Ухвалою суду від 22.12.2016 відкрито провадження у справі №810/4267/16.

Отже, оскарження платником податків законності проведення перевірки свідчить про існування спору про право.

Відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як зазначено в пункті 5 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби" від 22.04.2012 №571/11/13-11 наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

У вказаному Інформаційному листі Вищий адміністративний суд України розяснив, що судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що відповідач звернувся до суду з позовом про оскарження наказу, який є підставою для проведення фактичної перевірки ТОВ "Маргоніка", та подальшого звернення податкового органу до адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків у звязку з не допуском працівників контролюючого органу до такої перевірки, суд вважає необхідним закрити провадження у справі №810/4260/16, оскільки наявний спір про право.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі №810/4260/16 за поданням Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргоніка" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків..

Роз'яснити Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що у разі закриття провадження у справі за поданням, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.