Справа № 815/7348/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7348/16
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 грудня 2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та зобовязання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 27.02.2016 року та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнаний таким, що не відповідає займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України №305 о/с від 25.11.2016 року в частині звільнення оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_1 (М-226222) та зобовязати поновити ОСОБА_1 (М-226222) на посаді, яку він займав до звільненню або рівнозначній посаді;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.п.3,4,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами п.3, п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3); зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4).

Даний позов не відповідає п.3, п.4 ч.1 ст.106 КАС України, оскільки позивачем у якості відповідача зазначено Національну поліцію України, однак у прохальній частині позовної заяви відсутні вимоги до вказаної особи.

Частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вимог вищевказаної статті, позивачем не надано до суду копії оскаржуваного рішення Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 27.02.2016 року та не зазначено причин, які перешкоджають ОСОБА_1 його надати.

Також, позивач у прохальній частині адміністративного позову просить суд, в тому числі, визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 27.02.2016 року та зазначене в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, яким ОСОБА_1 визнаний таким, що не відповідає займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, однак не вказує номер рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 27.02.2016 року.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов, без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом належного оформлення позовної заяви та надання до суду її оригіналу з копіями для усіх учасників процесу та копії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України від 27.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 105, 106-108, 160, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення (висновку), визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко