Справа № 813/3566/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань скасування заходів забезпечення позову

06 грудня 2016 року № 813/3566/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Булавко О.З.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Амікор» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку (надалі ПАТ АКБ) «Львів» до державного реєстратора Мельника ОСОБА_1 підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради та державного реєстратора Новака ОСОБА_2 підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Приватного підприємства фірми (надалі ПП фірма) «Інтерекопласт», ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Амікор ЛТД» про визнання протиправними та скасування рішень,-

в с т а н о в и в :

ПАТ АКБ «Львів» звернулося в суд з позовом до державного реєстратора Мельника ОСОБА_1 підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради та державного реєстратора Новака ОСОБА_2 підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію права власності.

Ухвалою від 20.10.2016 року судом було вжито заходи забезпечення позову.

Третя особа ТзОВ «Амікор» звернулося до суду із клопотанням в якому просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову щодо одного обєкта нерухомості. Зокрема, просить виключити з опису майна та звільнити з-під арешту будівлю спортивно-оздоровчого корпусу, секції 3, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Демянчука С. академіка, будинок 39, реєстраційний номер обєкту 01. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є те, що даний на зазначений обєкт нерухомості поширюється право приватної власності товариства, яке є недоторканним та охороняється законом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд, розглядаючи заявлене клопотання, виходив з наступного.

Згідно з ч.2 ст.118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2016 року заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, повязані з подальшим переходом прав власності (реєстрацію прав власності, інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження тощо) на нерухоме майно згідно з переліку.

В свою чергу, в силу положень частини 4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З огляду на викладене та з врахуванням обставин справи, судом було вжито заходи забезпечення шляхом заборони вчиняти певні дії, а тому суд діяв у відповідності та у спосіб. встановлений законом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що третьою особою не надано належних та достатніх доказів, які б вказували на відсутність обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Амікор» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційного банку «Львів» до державного реєстратора Мельника ОСОБА_1 підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради та державного реєстратора Новака ОСОБА_2 підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я.Мартинюк